#Paul Feyerabend

[sun-death]

Galileo made progress by changing familiar connections between words and words (he introduced new concepts), words and impressions (he introduced new natural interpretations), by using new and unfamiliar principles such as his law of inertia and his principle of universal relativity, and by altering the sensory core of his observation statements.

Paul Feyerabend, Against Method

[fillo-sofia]

"We need a dream-world in order to discover the features of the real world we think we inhabit" - Paul Feyerabend, Against Method

[the-ephemeral-ethereal]

Science... is often a matter of challenging rather than following the lessons of observation.

from Theory and Reality by Peter Godfrey-Smith 

[vonneumannmachine]

¿Qué es la ciencia?

En vista de la reciente publicación del libro de Antonio Diéguez La Ciencia en Cuestión (libro que aún no he leído pero que está ya encargado), vamos a hablar un poco de Filosofía de la Ciencia, tema que hace mucho que no tocábamos en el blog. Además, vamos a entrar por la puerta grande con la nada pretenciosa intención de intentar definir la ciencia, asunto que, como no podía ser de otro modo,…

[takmiblog]

Anything goes

（前略）ファイヤアーベントは、世の中が理性に勝たせようとする傾向をもつこと、科学と哲学が真理を求めたがること、アカデミズムが思考に変化や矛盾が生じることを嫌うこと、多くの社会的な最終判断が権威によってもたらされてきたことなどに抵抗し、できればこれらを唾棄するために闘ってきた。 　その闘いはとうてい成功したとはいえないものの、学ぶべきことはいっぱいある。 　ここには、もしそういうものが世の中にあるのなら「方法の学校」とでもいうべき学校が教えておきたいことがいろいろ爆（は）ぜていたのである。世界読書についての奥義の一端が零（こぼ）れていたのである。 　本人は、こんなふうに書いた。「いったい、われわれが片時も離さず用いているものを検査する��となんて、できるのだろうか」。検査したり、検証したりする必要はない。この「片時も離さず用いているもの」こそ、方法なのである。

ーーーーー

(https://1000ya.isis.ne.jp/1812.html)

千夜千冊　１８１２夜

「方法への挑戦」科学的創造と知のアナーキズム／

Against Method - outline of an anarchistic theory of knowledge /

ポール・ファイヤアーベント

Paul Feyerabend

松岡正剛

[takmiblog]

For and against method

For and Against Method: Including Lakatos’s Lectures on Scientific Method and the Lakatos-Feyerabend Correspondence

[mokhosz]

a 20as éveim legmeghatározóbb könyvei voltak (meg a Három dialógus a tudásról, de az nem tudom hol lehet):

de, ha már áltudományosság, akkor azért kitérnék arra a félmondatra a cikkben, miszerint a malleus maleficarum az "egyház gondozásában" jelent meg. azon túl, hogy a megfogalmazás totál anakronisztikus, azokban az időkben a könyvírás/kiadás nem így ment, még csak nem is igaz. a szerző ugyan hivatkozott valami pápai támogatásra, de az nem a könyvre, hanem az ő inkvizítori tevékenységére vonatkozott. a könyv speyerben jelent meg (még csak nem is rómában), a szerző egy helyi inkvizítor volt, de az "egyház" - ebben az esetben a kölni egyetem teológusai, és az ottani inkvizíció is - elítélték. később ugyan népszerűvé vált az inkvizotorok körében, de az egyház (gondolom a vatikánra gondolt a szerző) hivatalosan sem a megjelenését, sem a használatát nem támogatta. 

more

[anomalocariscanadensis]

paul feyerabend's "epistemological anarcho-leninism"

[transmutationisms]

I picked up the funny Kuhn book on your rec, and noticed Karl Popper on the same shelf, framing himself in contrast. Do you have/know of any good critiques on Popper in general, or his indeterminism in particular? I'm guessing he didn't convince every Marxist and someone's bound to have responded by now.

yea popper sucks. i mean kuhn himself was responding to / critiquing popper; they very famously had a long ongoing dispute. but like i said before, kuhn is also not where it's at imo. like, not that academic citations are the be-all end-all of intellectual value, but there are reasons you don't typically see either of these guys cited by people working in history / philosophy of science these days lol.

anyway in regards to the marxism angle of this i will say: a major problem with hist/philsci is that these disciplines are pretty ensconced in universities (conservative institutionally & intellectually) and have also taken a long time to even start looking beyond the horizons of great man history, the 'western canon', &c. so the lack of marxists / communists in these fields is like, even more pronounced than in academic history more broadly. like it's insane that people like bob young and roger cooter and adrian desmond are still, like, standouts in this respect lol. so, although there are many many marxists who have responded to popper on those terms, and many many historians and philosophers of science who have responded on that side, the sliver of overlap here is a lot smaller than it should be.

i would definitely read with a critical eye and be on the lookout for places where these texts fail specifically because their authors are not engaging in materialist or properly historicised analysis, or are just blatantly reactionary themselves, in different ways to popper. but, a few places to start with political histsci and philsci critiques of him, or just useful accounts of his legacy and critics:

The Cambridge Companion to Popper (2016). Jeremy Shearmur and Geoffrey Stokes (eds.). <-usual disclaimer that cambridge edited vols. are methodologically, politically, and epistemologically playing it VERY safe. you often want to read them 'backwards', ie, read for what's not being said as much as for what's actually in there. consider this a document that shows what sorts of debates are being permitted, centred, and accepted as 'mainstream' and 'reasonable'.

Epistemological Battles on the Home Front: Early Neoliberals at War against the Social Relations of Science Movement (2021). Beddeleem, Martin. Journal of the History of Ideas Volume: 82 Issue: 4 Pages: 615-636. 10.1353/jhi.2021.0035

Relations between Karl Popper and Michael Polanyi (2011). Jacobs, Struan & Mullins, Phil. Studies in History and Philosophy of Science Volume: 42 Pages: 426--435.

Thoughts on political sources of Karl Popper's philosophy of science (1999). Jacobs, Struan. Journal of Philosophical Research Volume: 24 Pages: 445-457

Popper and His Popular Critics: Thomas Kuhn, Paul Feyerabend and Imre Lakatos (2014). Agassi, Joseph. ISBN: 3319065866

Science and Politics in the Philosophy of Science: Popper, Kuhn, and Polanyi (2010). Mary Jo Nye. Chapter in: Epple, Moritz & Zittel, Claus (2010) Science as Cultural Practice. ISBN: 9783050044071

Karl Popper, the Vienna Circle, and Red Vienna (1998). Hacohen, Malachi Haim. Journal of the History of Ideas Volume: 59 Pages: 711-734.

Science, politics and social practice: Essays on Marxism and science, philosophy of culture and the social sciences in honor of Robert S. Cohen (1995) Gavroglu, Kostas; Stachel, John J.; & Wartofsky, Marx W. (Eds.). <-haven't read the popper chapter in this, can't promise it's good

[scottishcommune]

In the absence of an objective grounding — notably, the very real human potentialities that have been formed by the natural, social, moral, and intellectual development of our species — notions like freedom, creativity, and rationality are reduced to “intersubjective” relations, underpinned by personal and individualistic preferences (nothing more!) that are “resolved” by another kind of tyranny — notably, the tyranny of consensus. Lacking foundations of any kind, lacking any real form and solidity, notions of “intersubjectivity” can be frighteningly homogenising because of their seemingly “democratic” logic of consensuality — a logic that precludes the dissensus and ideological dissonance so necessary for stimulating innovation...

Ideas that are objectively grounded, unlike those that are relativistically asserted, can provide us with a definable body of principles with which we can seriously grapple. The foundational coherence and, in the best of cases, the rationality of objectively grounded views at least make them explicit and tangible and free them from the vagaries of the labyrinthine personalism so very much in vogue today. Unlike a foundationless subjectivism that is often reducible, under the rubric of “autonomy,” to personal preferences, objective foundations are at least subject to challenges in a free society. Far from precluding rational critique, they invite it. Far from taking refuge in an unchallengeable nominalist elusiveness, they open themselves to the test of coherence. Paul Feyerabend’s corrosive (in my view, cynical) relativism to the contrary notwithstanding, the natural sciences in the past three centuries have been among the most emancipatory human endeavors in the history of ideas — partly because of their pursuit of unifying or foundational explanations of reality. In the end, what should always be of concern to us is the content of objective principles, be they in science, social theory, or ethics, not a flippant condemnation of their claims to coherence and objectivity per se.

Indeed, despite claims to the contrary, relativism has its own hidden “foundations” and metaphysics. As such, because its premises are masked, it may well produce an ideological tyranny far more paralysing than the “totalitarianism” that it imputes to objectivism and an expressly reasoned “foundationalism." Insofar as our concerns should center on the bases of freedom and the nature of reason, modern relativism has “decentered” these crucial issues into wispy expressions of personal faith in an atmosphere of general skepticism. We may choose to applaud the relativist who upholds his or her strictly personal faith by reiterating Luther’s defiant words at Worms, Hier stehe ich, ich kann nicht anders (“Here I stand, I cannot do otherwise”). But to speak frankly, unless we also hear a rational argument to validate that stand, one based on more than a subjective inclination, who gives a damn about this resolve?

- Murray Bookchin, History, Civilisation, and Progress: Outline for a Criticism of Modern Relativism

[crazy-so-na-sega]

"Gli scienziati hanno ingannato se stessi e gli altri sulla loro attività: essi hanno più autorità di quanto non meritino e anche i procedimenti più stupidi e i risultati più risibili sono circondati da un’aura di eccellenza. È ormai tempo di ridimensionarli".

-Paul Feyerabend

[sun-death]

The Roman Church in addition claimed to possess the exclusive rights of exploring, interpreting and applying Holy Scripture. Lay people, according to the teaching of the Church, had neither the knowledge nor the authority to tamper with Scripture and they were forbidden to do so. This comment, whose rigidity was a result of the new Tridentine Spirit, should not surprise anyone familiar with the habits of powerful institutions. The attitude of the American Medical Association towards lay practitioners is as rigid as the attitude of the Church was towards lay interpreters - and it has the blessing of the law. Experts, or ignoramuses having acquired the formal insignia of expertise, always tried and often succeeded in securing for themselves exclusive rights in special domains. Any criticism of the rigidity of the Roman Church applies also to its modern scientific and science-connected successors.

Paul Feyerabend, Against Method

[claudehenrion]

Paul Feyeraband : un ouvreur de mondes nouveaux

   Le 9 décembre 2022, je vous avais promis d'évoquer plus en détail –ou de vous faire connaître, pour certains-- Paul Feyerabend, que j'ai ''découvert'' par hasard lorsque j'étudiais l'épistémologie, à la Sorbonne. Cet autrichien devenu américain, né en 1924 (et mort à 70 ans, hélas) fut un grand voyageur pour que ses travaux, qui portaient principalement sur la philosophie des sciences puis  l'épistémologie, soient empreints de contacts avec la réalité et avec les gens. Il a laissé une œuvre immense et a ouvert des portes qui sont très utilisées, vingt  ans après sa mort.

Ante-scriptum : l'Epistémologie, pour ceux que ce vocable peut surprendre ou déconcerter (pour une fois, je ne vous embête pas avec son étymologie grecque : ça n'apporterait rien), est un avatar de l'ancienne ''philosophie des sciences''. Elle se concentre sur la manière dont naissent et se déroulent les processus de la connaissance, les modèles et les théories scientifiques, qu'elle étudie de manière autonome par rapport à la philosophie, d'où que je me sois inscrit aussitôt qu’a été annoncée la création d'une ''Licence d'épistémologie'' à Paris 1). On y croise, entre autres disciplines, l’histoire, la sociologie, les mathématiques, les sciences dites ‘’cognitives’’ et la philosophie, regroupées en ''modèles épistémologiques'' qui prétendent expliquer la spécificité de la science. On peut noter en passant que, en ces jours où le covid a tellement dévalué la science et rendu inaudibles les ‘’m’as-tu-vu des ‘’JT’’, qui se prétendent ''scientifiques'' –à tort... c'est un sujet d'actualité !

Par ailleurs, l'épistémologie s'intéresse à la ''science en action'', c'est-à-dire à sa mise en œuvre au quotidien, au delà des questions théoriques. Ses tout  premiers praticiens –qui le furent sans le savoir, car le mot date de 1901--  furent Socrate, Platon, Parménide et bien sûr Aristote, bien avant Descartes, le grand ‘’ancêtre’’. Galilée expliquait dans L'essayeur (1623) : ''Le grand livre de l'Univers est écrit dans le langage des mathématiques. On ne peut comprendre ce livre que si on en apprend tout d'abord le langage, et aussi l'alphabet dans lequel il est rédigé. Les caractères en sont les triangles, les cercles, et les autres figures géométriques sans lesquelles il est humainement impossible d'en déchiffrer le moindre mot''. C'est sans doute la plus belle définition qui ait jamais été donnée de l'épistémologie... même si c'est le XX ème siècle qui a été un tournant, avec le développement de la sociologie, de l'anthropologie et de la psychologie (et, hélas, du constructivisme --pour qui la réalité sociale n'est qu'une construction-- et, au XX ème siècle, du progressisme, recuit à la sauce à la ciguë toujours à la mode, surtout en Macronie).

Paul Karl Feyerabend est ''entré en philosophie'' (comme on ''entre en religion'', c'est lui qui le disait) en 1948, grâce à une rencontre fortuite avec Karl Popper, qui aura beaucoup d'influence sur son cheminement. Il s'inscrira tout d'abord dans la continuité de la pensée de Popper, avant de se séparer d'elle (et de lui). Mais c'est sa vision anarchiste de la science autant que son déni de l'existence de règles méthodologiques universelles qui le rendirent célèbre. En 1975, il a exposé une théorie dite de ''l'anarchisme épistémologique'' qui remet tout en question (in- Contre la méthode. Esquisse d’une théorie anarchiste de la connaissance) : il n'existe pas, disait-il, de règles méthodologiques immuables dont les scientifiques devraient toujours se servir comme garantissant la validité de leurs recherches. 

Au contraire, une telle méthodologie prescriptive limite le champ d'activité des scientifiques et restreint par là-même le progrès scientifique. Selon lui, ''une dose d'anarchisme méthodologique ne pourrait être que profitable à la science''. (NDLR : Comment ne pas penser aux tsunamis de sornettes débitées à longueur de ''JT'' à propos du covid par nos pantins incultes mais officiels... et au suivisme injustifiable des autorités politiques, encore plus lamentables, puisqu'elles ont fait de la Science une source de réponses binaires, certaines et définitives... au lieu de n'y voir que le grand point d'interrogation qu'elle est --et qu’elle devrait rester ?).

Ce ''retour sur image'' fait, que reste-t-il de la pensée de Paul Feyerabend ?  D'abord, c'est à lui que l'on doit la mise en forme d'une sorte de révolte des véritables chercheurs, qui sont et doivent être, par définition, ''des Complotistes'' –quel joli mot ! J’adore !-- contre le mandarinat sclérosant, qui ratatine la science à ses propres limites (pas si propres que ça !) : ''La philosophie, commente t-il, ne parviendra jamais à donner une description intégrale de la science, ni à déterminer une méthode qui permette de différencier les produits de la science d'entités non scientifiques comme les mythes''. Selon lui, les théories nouvelles ne sont jamais acceptées parce qu'elles auraient respecté une démarche dite scientifique, mais –au contraire-- parce que ceux qui les soutenaient se sont servis de toutes les astuces possibles --arguments rationnels, artifices rhétoriques ou propagande éhontée-- pour faire avancer leur cause. (NB : et là... ce n'est plus seulement le grand lavage de cerveau ''type covid'' que nous retrouvons --encore que...--, mais le ''scandale du siècle'' des mensonges démontrés du Giec).  Dès lors, la seule approche qui ne nuit pas au progrès est le ''tout est bon'' (anything goes, dit-il). “Ce Tout est bon n'est pas un principe que je voudrais ériger, écrit il en 1975, mais l'exclamation terrifiée d'un rationaliste qui s'est intéressé de plus près à l'histoire''

Autre ''héritage'' de Paul Feyerabend : le rôle de la science dans la société. Pour lui, il n'est pas de théorie supérieure à une autre, puisqu'en aucun cas les théories scientifiques n'appréhendent le réel à partir des mêmes axes et que la science peut donc être considérée comme anarchiste par essence, soucieuse de son propre mythe, et prétendant à la vérité au-delà de ce que lui permettent ses capacités réelles (on pense à l'anathème qui frappe les opposants aux ''vaccins'' contre le covid qui disent avec juste raison : ''on n'en sait rien’’... Alors on fonce, fut-ce dans le brouillard le plus épais. Si la facture finit par venir un jour... ce sera après nous !).

Pour Feyerabend, le fait que les constatations de Darwin sur la marche de la nature aient été utilisées  comme prescriptions pour un ordre social n'a plus de rapport avec la science elle-même. C'est ce qu'on a appelé ''le Culte du Cargo'' : les indigènes des îles mélanésiennes, qui ignoraient tout de l'Occident et de ses industries, avaient attribué l'abondance des biens apportés par cargo à une faveur divine... d'où était né un véritable culte, des îles Fidji à la Papouasie-Nouvelle Guinée, qui faisait du Cargo LE dieu... dans une immense confusion entre le ''pourquoi'' et le ''comment'' ! Notre Cargo à nous se nomme ''ARNm'', dont les désinformateurs officiels ont fait une nouvelle ‘’déité’’ à adorer, quoi qu'il en coûte !

Aujourd'hui comme avant hier, il ne fait pas de doute que la presque totalité des ''annonceurs'' de vérités éternelles seraient rejetés par la ‘’corpo’’ des mandarins, puisqu'ils sont contre la vérité officielle, celle de Macron et de Delfraissy ! Ils se retrouveraient aujourd'hui classés ''complotistes'', mutatis mutandis. Copernic, Aristote, Pasteur, Galilée et tous les autres... verraient se dresser contre eux la pernicieuse engeance des soi-disant ''Fact-checkers'' (Tu parles ! Ce sont les pires fabricants de ''fake-news'' –avec les gouvernements !). Ils verraient fermés leurs comptes Twitter et ils seraient foutus à la porte des hôpitaux, des casernes de pompiers, des télés subventionnées et de la presse ''main stream'' –sans salaire, bien sûr, et sans pardon... pour le plaisir de les ''emmerder'' (sic dixit Macron !)

Mais il ne faut jamais perdre l'espoir : la ''justice immanente'', cette merveille, finit toujours par confondre les idiots, les menteurs et les faux prophètes du 20 heures, et par rétablir l'honneur des ''ouvreurs de vérités premières''. C'est sans doute la seule chose qui soit bonne et vraie dans ce que nous a légué l'affreuse parenthèse communiste. Est-ce pour cela que j'ai été fasciné par Paul Feyerabend dès ma première rencontre avec ses écrits --et ses idées ?

H-Cl.

[archacovercosine]

ifuckinghatescience.com

[picture of paul feyerabend]

[radioimpact]

Le géocentrisme par rapport à l’héliocentrisme — L’Église plus rationnelle que Galilée : la position du pape Benoît XVI sur l'affaire Galilée, apparue dans un discours en 1990, s’appuyait sur l’interprétation du philosophe des sciences Paul Feyerabend : https://bitl.to/3JKR

[guyboulianne]

Le géocentrisme par rapport à l’héliocentrisme — L’Église plus rationnelle que Galilée : la position du pape Benoît XVI sur l'affaire Galilée, apparue dans un discours en 1990, s’appuyait sur l’interprétation du philosophe des sciences Paul Feyerabend : https://bitl.to/3JKR