#Luis Felipe Moyano

[danielpico]

Archaeologists once believed the ancient Amazon rainforest was an inhospitable place, sparsely populated by bands of hunter-gatherers. But the remains of enormous earthworks, pyramids, and roads from Bolivia to Brazil discovered over the past 2 decades have proved conclusively that the Amazon was home to large, complex societies long before European colonizers arrived. ⁠

⁠

Now, there’s evidence that another human society—the oldest yet—left its mark on the region: A dense network of interconnected cities, now hidden beneath the forest in Ecuador’s Upano Valley, has been revealed by the laser mapping technology called lidar. The settlements, described last year in Science, are at least 2500 years old, more than 1000 years older than any other known complex Amazonian society.⁠

https://www.science.org/content/article/laser-mapping-reveals-oldest-amazonian-cities-built-2500-years-ago

⁠

Learn more: https://scim.ag/4iWqBun #ScienceMagArchives

[cienciayespiritu]

Llamando a Laura Ferro: ¡Despertad despiertos!

Llamando a Laura Ferro: ¡Despertad despiertos!

Llamada de alerta a los “despiertos”. Laura Ferro nos advierte de la gran trampa del alma y de la espiritualidad que muchos que se consideran despiertos practican. Cuidado con el Amor, con la Compasión, nos mantiene atrapados. Por contra los valores más elevados son el honor, la lealtad, la camaradería y el mantener la palabra dada. La filóloga Laura Ferro te romperá, sin ninguna duda, muchos…

[metapolitica-y-ufologia-5h1]

A manera de homenajear al Hombre que abrió la Puerta hacia la posibilidad de la Liberación del Universo Material, el Movimiento Veganista saluda a Luis Felipe Moyano en su 78 Aniversario. A continuación la recreación para la Radionovela 2 de Belicena Villca de un Aula Hiperbórea con Nimrod de Rosario. (28 de Octubre de 1946) https://youtu.be/bOb2b50I-rY

[manixdemintaka]

LA NEW AGE y EL FALSO DIOS

Nuestro Espíritu debe despertar para no seguir encadenados a una realidad corrupta – Laura Ferro Laura es Filóloga en lenguas Hispánicas. Después de 18 años de ser terapeuta de las corrientes del New Age, se dedicó a estudiar la sabiduría Hiperborea proveniente de los textos del canalizador Luis Felipe Moyano y nos habla de la diferencia entre Espíritu atrapado y Alma conforme, resultado del…

[soycabcba]

Se votará con "Boleta Única" en Belgrano

Tras una reunión entre los integrantes de la Comisión Electoral y las dos agrupaciones que irán por la presidencia el 6 de febrero, se resolvió que en las elecciones de Belgrano se vote con “Boleta Única”.

Las partes estuvieron de acuerdo en que fuese así, más allá que el estatuto no lo prevé, por estrictas razones sanitarias. Al mismo se sorteó el orden de los candidatos y quedó que Armando Pérez, por Siempre Belgrano, irá a la derecha del voto, mientras que Luis Artime, por Belgrano Primero, se ubicará sobre la izquierda del mismo.

En un principio, la única foto que se colocará en el voto es la del candidato a presidente y se enviará un instructivo a los socios de cómo será la emisión del sufragio.

Por la comisión estuvieron presentes Felipe González, Silvia Belén Viera y Gustavo Flores; por Belgrano Primero acudieron Juan Negri, Rodrigo Rufeil y el apoderado Alejandro Moyano, mientras que por Siempre Belgrano estuvieron, Mariano Méndez, José Romero, Hernán Pérez y Jorge Orgaz.

La medida de la Boleta Única será resuelta a la brevedad por la Comisión Electoral y tiene como beneficio que no se manipula demasiado papel, no se utiliza sobre y minimiza el riego de contagio, pues el socio no deberá quitarse el barbijo en ningún momento para pegar el sobre, por ejemplo.

belgrano-1_1594246044_1611789929.jpg

source https://mundod.lavoz.com.ar/futbol/se-votara-con-boleta-unica-en-belgrano

[jgmail]

Kurt von Sübermann explica las diferencias entre Imperio e imperialismo

Nimrod de Rosario

El ex-SS residente en Argentina Kurt von Sübermann, personaje ficticio de la novela iniciática histórico-esotérica “El Misterio de Belicena Villca”, narra a su sobrino (el protagonista Arturo Siegnagel) sus aventuras en el Tibet, en busca de la expedición Schäfer de la Ahnenerbe en los años ´30.

En el marco de ese relato, y describiendo la situación política de China en aquel momento, el tío Kurt expone lúcidamente las diferencias entre los conceptos de “Imperio”(integrador, indoario, persa, grecorromano, espiritual…) e “imperialismo” (disgregador, fenicio-cartaginés, judaico, mercantil, angloamericano…) – que respresentan dos cosmovisiones opuestas.

Se verá que el lema “divide y vencerás” aplicado por el imperialismo en todas las épocas, no es pues de autoría romana, sino que se encuentra ya encriptado en el mito bíblico del juicio salomónico.

El siguiente extracto del Capítulo XXXV corresponde a las páginas 626-632 de la edición digital en PDF de “El Misterio de Belicena Villca“, por Luis Felipe Moyano (Nimrod de Rosario).

***

Cap. XXXV

(…)

En vista de nuestra irrevocable decisión, los kâulikas accedieron a apoyar el viaje al Este. Brevemente, nos expusieron la situación. Las dos fuerzas militares más poderosas de China eran los “nacionalistas” de Chiang Kai-Shek y los comunistas de Mao Tse-Tung. Antes de 1937 los dos ejércitos luchaban encarnizadamente, pero ahora enfrentaban juntos al enemigo nipón. Como es natural, para cualquiera que comprenda la estructura política de la Sinarqu��a, a los comunistas de Mao los abastecía la Unión Soviética y a los “nacionalistas” de Chiang los socorría Inglaterra y Estados Unidos, vale decir, el imperialismo anglosajón. Y fraternalmente unida, como lo estaban en la Sinarquía sus socios extranjeros, la derecha y la izquierda se aliaban contra el “fascismo” japonés: En escala reducida, estaba ocurriendo en la guerra China lo que sucedería cuatro años después en la Segunda Guerra Mundial.

Había una sola diferencia, que para el caso no revestía importancia pues el hombre despierto se guía por hechos y no por nombres: Era el calificativo de “nacionalistas” que adoptaban para definirse a sí mismos los miembros del partido de Chiang Kai-Shek. Curiosamente, aquellos “nacionalistas” no estaban apoyados por nosotros, los nacionalsocialistas, sino por el liberalismo a ultranza de los anglosajones. Y ello se explica fácilmente porque eso es lo que eran Chiang y sus partidarios: exponentes de la más reaccionaria derecha liberal de China, vale decir, la más cipaya. En esto de ser cipayo, partidario de las potencias colonialistas en perjuicio de su propio pueblo, hay que admitir que Chiang Kai-Shek fue casi tan grande como el Mahatma Gandhi, ese agente del Servicio Secreto inglés que entregó la India a la explotación de los amos del Commonwealth impidiendo que allí se concretase una verdadera revolución nacionalista, o sea, nacionalsocialista.

Por eso, llamar “nacionalista” a Chiang sería un chiste, una broma de mal gusto, si no fuese porque el papel que le hicieron representar sus jefes de la Sinarquía causó finalmente la caída de la milenaria cultura china en la mezquina y estrecha doctrina marxista-leninista. No; Chiang no era nacionalista sino lisa y llanamente un cipayo. Y el que dude de ello que observe lo que él hizo con Formosa, la moderna Taiwan, donde no existen las corporaciones populares y los códigos éticos que caracterizan al nacionalismo sino la rapaz acción de las compañías multinacionales y la Banca mundial, y la ilimitada explotación del pueblo chino, completamente marginado de decidir el Destino de su Nación puesto que éste ya ha sido determinado por la Sinarquía.

Si un pueblo desea ser imperialista, la Historia le ofrece dos modelos clásicos, que no por menos comprendidos por los observadores son menos utilizados en todos los tiempos. Uno es el modelo grecorromano, heredado del antiquísimo concepto de Imperio Universal de los indoiranios: este modelo, y Roma nos dio uno de los últimos ejemplos, sólo exige que los restantes pueblos sean sometidos militarmente, no culturalmente; así, los pueblos de distinta idiosincrasia podían integrarse al Imperio romano conservando su Cultura, lengua y costumbres, y, si eran lo suficientemente aguerridos para resistir con orgullo la pax romana , podían obtener concesiones extraordinarias, como la ciudadanía de los galos y españoles, y el control del ejército, y del Imperio todo, lograda por los germanos; ello fue posible porque en ese modelo de Imperio el valor se asentaba paradójicamente en el valor, real, de los pueblos: era más valioso el más valiente; este principio tenía carácter indudable y nadie temía el ascenso imperial de un pueblo valiente pues era obvio que tal pueblo resultaba valioso para el Imperio.

Es decir, en ese primer modelo no sería necesario practicar el adoctrinamiento cultural de los vencidos, emplear el lavado de cerebros,destruirlos moralmente, corromperlos, mantenerlos en la barbarie o regresarlos al salvajismo: eso no le convenía a nadie, iba contra la esencia jurídica del Imperio Universal Ario, vale decir, iba contra el Honor. Y aquí está el meollo de la cuestión: el soporte ético del principio anterior, y de cuantos constituyen el Imperio Universal, es el Principio de los principios, el Principio Supremo que es piedra fundamental de la estructura jurídicosocial del Estado nacional: el Principio del Honor. La justicia con que el Imperio tratará a un pueblo conquistado o aliado, de la que dependerá su existencia y desarrollo, sólo requerirá la garantía del Honor. Por ejemplo, Alejandro, imperialista con Honor, no necesitó desmembrar Egipto, ni imponer la lengua griega a los egipcios, ni aniquilarlos, ni someterlos a esclavitud, ni destruir sus pirámides, para aceptarlos sin prejuicios como federados del Imperio macedónico. Y los romanos, salvando las distancias, cuando al fin someten a los galos, que se habían resistido sangrientamente durante siglos, procedieron de igual forma honorable: y a tal extremo les abrieron las puertas del Imperio que en poco tiempo ya no se habló más de galos sino de galorromanos.

El otro Modelo de Imperio es el cartaginés, típicamente no ario , heredado por los fenicios de sus antepasados semitas de Asiria, Babilonia y Sumer. Conviene comprender este concepto porque al modelo cartaginés han adherido los ingleses y los norteamericanos, pueblos completamente judaizados por la sistemática e incansable labor de la Fraternidad Blanca. De los cartagineses ya habló Belicena Villca en su carta: pueblo de mercaderes carentes de principios éticos; sólo hábiles para el comercio y la piratería, famosos por los sacrificios humanos que ofrecían a su Idolo de Hierro Incandescente. ¡Cartagineses, ingleses, yanquis: como sus predecesores del imperio asirio-babilónico, pensarían que los restantes pueblos de la Tierra son un artículo de consumo para sus apetitos insaciables! He aquí el principio equivalente al del valor de los pueblos en el modelo grecorromano: para los cartagineses, ingleses y yanquis, los pueblos sometidos no tienen el valor en sí mismos sino en la medida en que sean útiles al Imperio. Así, el pueblo conquistado o dominado resulta esclavizado, humillado, deshumanizado, vaciado de su propio valer, transformado en herramienta, en utensilio: vale mientras „sirve“. Principio judaico del valor que no es casual hallar en la cúspide delimperialismo anglosajón. Si un pueblo colonial sirve, entonces debe ser explotado sin límites; si puede servir, entonces debe ser adoctrinado para que brinde utilidad, lo que representa una inversión que habrá que proteger y recobrar con intereses. Si algo se opone a la explotación, debe ser neutralizado: si no se procediese así, se justificarán hipócritamente, no se estaría “ayudando” a ese pueblo a recobrar su valor, es decir, su utilidad. El hombre tiene un precio, como las mercancías: vale por lo que hace, y puede valer más por lo que es capaz de hacer. El Imperio cartaginés-anglosajón se comprometerá a extraer el máximo valor utilitario de los pueblos, concediéndoles la posibilidad de valer mucho produciendo mucho. Lo que se oponga a esta magnánima concesión de los que detentan el Poder del Mundo, será destruido: en bien de los que están sometidos pero pueden demostrar su valor; en defensa de la posibilidad de ser útil a los imperialistas, posibilidad a la que denominan seriamente “libertad democrática”. ¿Y qué es lo que se opone a que ese pueblo que nada vale, se valorice siendo útil al Imperio, sirviendo, produciendo, permitiendo que el Imperio se apodere de sus riquezas, si las tiene, o guardándose de gastarlas en provecho propio si el Imperio las necesita ahora o mañana?

¿Es su Cultura propia el obstáculo? Pues será reculturalizado por todos los medios posibles ¿Es la conciencia nacional el enemigo? Pues se atacará la esencia del Ser nacional: se comenzará por desprestigiar o negar lo bueno propio y se exaltará lo bueno ajeno; contrariamente, se disminuirá lo malo ajeno y se exaltará hasta la exageración lo malo propio; así entrará en colapso la confianza en el Destino nacional, y el pueblo creerá apabullado que la distancia culturalentre la debilidad nacional propia y la fuerza y grandezas ajenas es insuperable. El segundo paso consistirá en atacar específicamente los soportes del Ser nacional: la territorialidad, los símbolos patrios, las tradiciones, etc. Se desplazarán o amenazarán las fronteras para crear la sensación de que la Nación no está terminada, que es algo a medio construir, que no existe; se calumniarán los prohombres de la Patria, que mal o bien contribuyeron a su existencia, para que el pueblo se avergüence de su pasado; se presentarán a la comparación, en cambio, a los contemporáneos imperialistas de aquéllos, para que el pueblo repudie a sus próceres y admire a los gringos, y se lamente ¿qué hacíamos nosotros, mientras ellos construían sus poderosos Imperios?

¿Es la unidad racial el impedimento? Se bastardizará al pueblo favoreciendo la inmigración de Razas inferiores. ¿Es la unidad nacional? Se la desintegrará sobornando o comprando dirigentes, enfrentando a unos con otros, y creando el caos, la evidencia de que se trata de un pueblo en el que sus miembros no pueden ponerse de acuerdo entre sí.

Como ves, neffe, el modelo cartaginés demuestra todo un modus operandi en la acción de los imperialistas. Mientras que en el modelo grecorromano ―el más valioso era el más valiente, y los pueblos valerosos podían crecer y desarrollarse sin problemas, según sus propias pautas culturales, en el modelo cartaginés-anglosajón hay que aplicar permanentemente el principio “vale mientras sirve”, lo que obliga a someter a los pueblos vencidos, o dominados, mediante las prácticas más viles. Y aquí llegamos también al meollo de la cuestión: el soporte jurídico del principio anterior, y de cuantos constituyen el Imperio cartaginés-anglosajón, es el Principio de los principios sinárquicos, el Principio Supremo que es piedra fundamental de la estructura juridicosocial del Estado sinárquico: el Principio de la División.

¿División de qué? De todo, porque el Principio de la División otorga al Emperador o Rey, cartaginés, inglés o yanqui, el derecho a dividir la estructura de los pueblos. Hay que comparar de inmediato, para que salten las diferencias: el Principio del Honor de los imperialistas grecorromanos era esencialmente ético y creaba la obligación de procurar el bien común, de valorizar el valor del valeroso; por el contrario, el Principio de la División de los imperialistas cartagineses-anglosajones era fundamentalmente jurídico y amoral y generaba el derecho a dividir para asegurar el valor de los que sirven, para proteger la libertad democrática de valer siendo útil, produciendo, sirviendo.

Aquí están las diferencias fundamentales de ambos modelos: lo ético contra lo jurídico y amoral; la obligación moral de procurar el bien común, contra el derecho amoral de dividir el bien común para extraer su valor utilitario. El imperialismo grecorromano producía ciudadanos del Imperio, honroso título que de ningún modo menoscababa su nacionalidad u orgullo racial. El imperialismo cartaginés-anglosajón modela “ciudadanos del Mundo”, ambiguo y deshonroso título que la más de las veces oculta la traición inconfesable.

A los ciudadanos del Imperio ya los conocemos por la Historia. Es de interés, en cambio, saber ¿cómo son los “ciudadanos del Mundo”, título análogo al de “esclavo de la Sinarquía”? Pues, se trata de seres que han sido conformados de acuerdo al modelo cartaginés-anglosajón, vale decir, seres que han padecido todos los modos del Principio de la División. Son habitualmente internacionalistas  porque su nacionalidad ha sido dividida y disgregada: creen que lo internacional  salva la diferencia entre los pueblos. Son decididos pacifistas  porque su estructura psíquica fue dividida  froideanamente y su instinto guerrero calificado de “tendencias agresivas primitivas que se originan en el cortex, el cerebro animal, y surgen a través del Inconsciente”: para la Cultura psicoanalítica, el instinto guerrero es un impulso vergonzoso, casi animal, sumamente peligroso ―porque puede encarnarse en el Mito del Héroe y tornarse dominante en la conciencia; quienes están así adoctrinados, identifican guerra con salvajismo, y creen que la paz debe conseguirse a cualquier costo pues enese estado social es posible demostrar la utilidad sirviendo al imperialismo pacifista, Gobierno Mundial, Sinarquía, o como quiera que se llame el sistema que los explote. Estos ejemplares son daltónicos a la nacionalidad y se les ha bloqueado el instinto guerrero; carecen por lo tanto de heroicidad, de capacidad de reacción patriótica, son seres psicológicamente mutilados que creen en la unión de varios conceptos imposibles de unir bajo un imperialismo cartaginés-anglosajón: paz, felicidad, creación, progreso, libertad, civilización del amor, fraternidad universal, etc. Naturalmente, en nuestra Epoca, pueden ser buenos comunistas o buenos liberales, indistintamente.

Pero además de internacionalistas  o pacifistas  pueden ser colaboradores del sistema imperial cartaginés, trabajando desde adentro de sus Naciones, en las que no creen, para favorecer la contribución de valor utilitario que los imperialistas le han asignado a su pueblo o país; o pueden ser agentes internacionales del imperialismo y consagrarse a ejecutar sus planes. De cualquier modo, su tarea consistirá, desde adentro o desde afuera, en dividir , es decir, en aplicar el Principio de la División allí donde exista algo unido que se oponga al imperialismo cartaginés-anglosajón: la intriga, la corrupción, el maquiavelismo, el soborno, la insidia, la difamación, la publicidad, la desinformación, etc., todos los medios y crímenes serán válidos para dividir los todos y fortalecer las partes que sean útiles y sirvan al imperialismo extranjero. En la formación de lacayos de esta clase, el imperialismo cartaginés-anglosajón siempre ha descollado: el tipo clásico es el “cipayo”. Naturalmente, no me refiero al cipayo hindú, al hombre concreto que muchas veces con increíble valor trató de librarse de los expoliadores ingleses, sino al tipo del cipayo, a la clase de hombre “valioso a su servicio” que los ingleses querían fabricar dividiendo todos sus principios. En Cartago existieron miles de mercenarios de esa clase. En el Asia y en el Africa los ingleses los fabricarían por centenares de miles. Y llegamos así a Chiang Kai-Shek, que era el clásico tipo de cipayo al servicio de la potencia colonial cartaginesa anglosajona, y comprobamos que al definir correctamente los términos un personaje tal nada puede tener de “nacionalista” y sí mucho de agente imperialista. El, como Gandhi en la India, Marcos en Filipinas, F. Duvalier en Haití, Reza Pahlevi en Irán, Tito en Yugoeslavia, Fidel Castro en Cuba, y tantos incontables tiranuelos de Asia, Africa y América Latina, fueron grandes cipayos que sistemáticamente dividieron los verdaderos movimientos nacionalistas de sus países y luego los aplastaron parte por parte; se entiende: el nacionalismo es el peor enemigo del imperialismo cartaginés-anglo-sajón. Ahora bien, neffe: te he demostrado que el Principio Supremo del imperialismo cartaginés-anglosajón es el Principio de la División y lo opuse al Principio del Honor, que fundamenta el Imperio Universal Ario. Pues bien: cabe agregar que tal “Principio de la División” es esencialmente no ario. Pero no se trata sólo de una presunción, del hecho que tanto los cartagineses como los fenicios, egipcios, asirios, babilónicos, etc., lo hayan empleado profundamente, porque en los Reinos arios donde la hipocresía sacerdotal haya predominado durante algún período el Principio de la División también ha sido usado, dado que las castas Sacerdotales y la Sinarquía registran ambas intereses comunes.

La prueba de su origen no ario está, como no podíaser de otro modo, en su procedenciabíblica. Vale decir, el Principio, que da el Derecho a Dividir , aunque antiguo y no ario, halla su formulación jurídica en el pueblo que adora un Dios de Justicia, Uno que pone las Tablas de la Ley; y ese pueblo es Israel, el Pueblo Elegido por Jehová-Satanás.

Para presentar el Principio de la División los Doctores de la Ley lo expresan mediante una metáfora en el Libro I de los Reyes. A partir de esa figura se extraerá el Principio y se lo reglamentará legalmente, se lo convertirá en derecho Divino de Reyes y Emperadores; y, modernamente, en derecho no declarado propio de los jerarcas del imperialismo cartaginés-anglosajón. Lógicamente, por tratarse de un derecho, su sanción debe realizarse en el transcurso de un juicio. Y un juicio en el que el juez resulte inapelable, de manera tal que el derecho ejercido se convierta en Principio Supremo, en Ley Primera.

Un juez así sólo puede ser “el hombre más sabio de la Tierra y de la Historia”; y también debe ser Rey, porque el Principio de la División otorgará el derecho sólo a Soberanos del modelo cartaginés. El hombre que reunía esas condiciones era, por supuesto, el Rey Salomón: “Tu siervo Salomón está en medio del Pueblo Elegido, que es tan numeroso que no se puede contar su muchedumbre. Concede, pues, a tu siervo un corazón prudente, para que sepa juzgar y discernir entre lo bueno y lo malo. Porque ¿quién es capaz de juzgar a este Pueblo tuyo tan  considerable?”

“Agradó a Jehová que Salomón hiciera esta petición por lo que dijo: …Voy a concederte lo que pides: Te daré un corazón tan sabio e inteligente, como no ha habido otro antes de ti ni lo habrá después de ti”. (I Reyes 3,7).

Ya está presentado el personaje: es sabio por disposición de Dios, su juicio es inapelable; y es Rey. Debe, a continuación, ejercer el Derecho a Dividir , para que se convierta en Principio Supremo, en Ley Primera. La oportunidad sela brindan dos prostitutas judías que discuten sobre la maternidad de un niño: una de ellas sustituyó su hijo muerto por el niño de la otra.

“Dijo entonces el Rey: ésta dice: Mi hijo es el vivo, y tu hijo es el muerto. Mientras que aquella replica: No es cierto; tu hijo es el muerto y el mío es el vivo. Y añadió el Rey: traedme una Espada y ordenó: Partid en dos al niño vivo y dad una mitad a una y la otra mitad a la otra” (I Reyes 3,23).

Este es el famoso “juicio salomónico”, que legaliza el derecho del Rey a dividir  si ello es útil; en este caso la utilidad está en conocer la verdad, que valorizará a la madre con su niño restableciendo el servicio. Hay que advertir que se ha dejado bien claro el carácter Sacerdotal de la Investidura: el Rey no porta la Espada: la solicita; es un Sacerdote. Recordemos que la Biblia es un Libro Sagrado y que en ella hasta el último ápice tiene significado. Escuchamos diariamente a los predicadores evangelistas calificar a la Biblia de “Palabra de Dios”. Pero hay quienes creen ciegamente que ello es cierto: son los Rabinos Cabalistas, los mismos que, justamente, manejan secretamente la Masonería y decenas de Sociedades Secretas de la Sinarquía, organizaciones en las que, casualmente, militan los “hombres de Estado” que dirigen el imperialismo-cartaginés-anglosajón.

Por lo tanto es cosa seria el Principio que se desprende de la metáfora bíblica. ¿Qué significan, en términos rabínicos, aquellas imágenes? Que el Sacerdote-Rey tiene elderecho de solicitar la Espada y dividir: y que ese hecho es justo. No sólo justo, sino la fuente de la Justicia. La Justicia al principio del juicio no está manifestada, no se sabe quién es en verdad la madre: la Justicia se hizo presente a posteriori de que el Sacerdote-Rey ejerció el derecho de dividir .

En resumen: el Sacerdote-Rey toma la Espada, “el Poder del Estado”, y ejerce el derecho de dividir el cuerpo de un niño, “un pueblo pequeño”, y ello es justo, produce la Justicia, el propio fundamento del Sacerdote-Rey; conclusión: el derecho del Rey a dividir sus bases justifica la ruptura y fortalece el Trono. Con su acostumbrado realismo, los Doctores Rabinos han interpretado de este modo el juicio salomónico y lo han sintetizado en el Talmud, de donde seguramente lo aprendió Maquiavelo: “el Rey debe dividir para reinar”.

Este principio no ario, judaico y amoral, se ha constituido en el axioma rector de los imperialistas cartagineses-anglosajones. Ellos todo lo dividen, como demostré antes, y aún en el momento de retirarse, por ejemplo de una colonia, la dejan dividida en todos los órdenes posibles, desde el territorial hasta el político y económico, contando para esa tarea, desde luego, con sus cohortes de cipayos. Recuerda, neffe, que la célebre“Divisón Internacional del Trabajo” es un concepto del liberalismo inglés del siglo XIX. Ahora puedes ver que se inspira en los Principios talmúdicos:“el Rey, si es Sabio, debe dividir a sus bases para reinar” ;

“el Rey es el único todo, al que no pueden alcanzar ninguna de las partes”;

“las partes del Reino, valen mientras sirven”.

Naturalmente, este Reino es Malkhut, el décimo Sephiroth.

[actualizacionesonhc]

Algunas piezas de la obra Aposiopesis estarán exponiéndose en esta muestra anual que realiza la galería El Museo llamada Lenguajes en papel.

LENGUAJES EN PAPEL

Galería Febrero 2 a Marzo 15 de 2019

Adalbeto Calvo | Adriana Cuéllar | Alberto Miani | Alejandro Londoño | Alejandro Sánchez | Ana Isabel Díez | Ana Mosseri | Andrés Felipe Guerrero | Andrés Felipe Uribe | Andrés Layos | Andrés Matias Pinilla | Andrés Valles | Angélica María Zorrilla | Camilo Bojacá | Camilo Villegas | Carlos Salazar Arenas | Catalina Moreno | Daniel de la Hoz | Diego Hernández | Eduard Moreno | Edwin Monsalve | Eliana Morales | Emilio Gañán | Emma Anna | Ernesto Soto | Felipe Bedoya | Felipe Lozano |  Fernanda Avendaño | Fredy Saúl Serrano | Gabriel Silva | Gonzalo Fuenmayor | Henry Andrés Salazar | Jaime Gamboa | Jairo Manzano | Johan Salazar | José Pérez Tello | José Horacio Martínez | Juan Francisco Casas | Juan Pablo Uribe  | Julieth Rodríguez | Laura Castro | Lía García | Lisa Granada | Lisa Ansellini | Luis Miguel Mendoza | Manuel Calderón | Marco Mojica | Mariana Gómez | Mateo Pizarro | Mateo Zuñiga | Miler Lagos | Miguel Moyano | Miriam Londoño | Monika Bock | Olga Huyke | Oriana Marín | Óscar Abraham Pabón | Otoniel Borda | Paola Acebedo | Pablo Arrazola | Pablo López | Rodrigo Echeverri | Sebastían Camacho | Sergio Zapata | Sofía Paredes | Starsky Brines | Tahuanty Jacanamijoy

Se puede afirmar que el primer acercamiento al arte ha sido a través del papel; éste siempre ha sido el soporte más íntimo y cercano a la creación sobre el que los artistas, a través de los siglos, han aprendido a dibujar y le han dado rienda suelta a su imaginación. Ha sido el papel el que les ha permitido infinidad de innovaciones y el que les ha posibilitado el acceso a mundos aún no definidos ni formulados. A lo largo de la historia del arte, el papel ha cumplido una función de estudio y de boceto para la realización de obras de arte mayores, como esculturas o pinturas.

Pese a la importancia que éste tuvo para el desarrollo del arte, no es sino hasta el siglo XIX cuando la obra en papel comienza a ser autónoma y a desarrollarse de manera más o menos independiente. Posteriormente, en el siglo XX -época revolucionaria en aspectos sociales y artísticos- se instituyen equipos mecánicos como la imprenta, posibilitándole al papel nuevas funciones y lenguajes plásticos. Es entonces que gran parte de la vanguardia europea utiliza este material para sus investigaciones estéticas y técnicas, como el fumage y frotage de los surrealistas y el collage de los cubistas.

En la actualidad, aunque las nuevas tecnologías ponen a disposición de los artistas un amplio repertorio de medios técnicos y materiales, el papel –en sus diversas variantes- ha sabido trascender su cualidad de soporte plástico para convertirse en protagonista esencial de la obra de arte. Si bien trabajar con papel no es algo nuevo, se ha revivido hasta ahora entre los artistas contemporáneos su uso como medio para expresar una idea.

Con Lenguajes de papel la Galería El Museo rinde homenaje al papel como fundamento de todo arte, como forma primaria en la condensación de una creación y como principio de la carrera artística, teniendo en cuenta que sobre papel se han hecho, desde los primeros bocetos del artista, hasta obras maestras terminadas. La exposición presenta una mirada actual a la forma más clásica de creación artística que, a través de diversos lenguajes, busca rescatar al papel como medio fundamental de expresión y no como un simple soporte o herramienta de trabajo. Las obras que agrupan la muestra se destacan por su diversidad temática y técnica, donde vemos que el papel ha dejado de operar como soporte, para convertirse en el fundamento de la obra de arte poniendo en manifiesto las múltiples posibilidades que este material, por sus propiedades, permite en su uso y manipulación.

[omradio]

"Un gran movimiento nacional y popular"

"Un gran movimiento nacional y popular"

 La Mesa de Acción Política del Partido Justicialista incorporó de manera formal a sus nuevos integrantes Hugo Moyano, Héctor Daer y Ricardo Pignanelli, en representación de la rama gremial del movimiento peronista, además del diputado Felipe Solá.

   Del encuentro, realizado en la sede porteña de Matheu 130, también participaron el presidente del PJ, José Luis Gioja, su vicepresidente, Daniel…

[camisetaslarevolucion]

Cuando se hizo evidente a mediados del siglo XIX que Madrid ya no cabía dentro de sus costuras (esto es, de la cerca que había construido 200 años antes Felipe IV para fijar el límite de recaudación de impuestos), el ministro de Fomento, Claudio Moyano, le encargó al arquitecto e ingeniero Carlos María de Castro el diseño de un ensanche para la ciudad. Mucho se ha estudiado sobre aquel primer intento de planificación ordenada de Madrid, sobre las pretensiones de expansión en cuadrícula hacia el norte, el este y el sur —en zonas que hoy pertenecen a los distritos de Chamberí, Moncloa, Salamanca, Retiro y Arganzuela— y sobre lo que acabó ocurriendo tras décadas de presiones e intereses contrapuestos del Gobierno, el Ayuntamiento, la opinión pública, de los propietarios de las casas que no querían ver derribadas y de los que pretendían dar un pelotazo urbanístico en toda regla. Sin embargo, nunca se había visto el punto de partida de todo aquello como hasta ahora, que el profesor de la Universidad Politécnica de Madrid Luis de Sobrón Martínez acaba de identificar —náufrago entre los documentos del Archivo de la Villa— el inédito plano de la primera propuesta que planteó De Castro, hecha en 1859; el que era ampliamente conocido era el de la reproducción a menor escala del anteproyecto, inicialmente aprobado en 1860.

[sintabuex-blog]

Cuando se hizo evidente a mediados del siglo XIX que Madrid ya no cabía dentro de sus costuras (esto es, de la cerca que había construido 200 años antes Felipe IV para fijar el límite de recaudación de impuestos), el ministro de Fomento, Claudio Moyano, le encargó al arquitecto e ingeniero Carlos María de Castro el diseño de un ensanche para la ciudad. Mucho se ha estudiado sobre aquel primer intento de planificación ordenada de Madrid, sobre las pretensiones de expansión en cuadrícula hacia el norte, el este y el sur —en zonas que hoy pertenecen a los distritos de Chamberí, Moncloa, Salamanca, Retiro y Arganzuela— y sobre lo que acabó ocurriendo tras décadas de presiones e intereses contrapuestos del Gobierno, el Ayuntamiento, la opinión pública, de los propietarios de las casas que no querían ver derribadas y de los que pretendían dar un pelotazo urbanístico en toda regla. Sin embargo, nunca se había visto el punto de partida de todo aquello como hasta ahora, que el profesor de la Universidad Politécnica de Madrid Luis de Sobrón Martínez acaba de identificar —náufrago entre los documentos del Archivo de la Villa— el inédito plano de la primera propuesta que planteó De Castro, hecha en 1859; el que era ampliamente conocido era el de la reproducción a menor escala del anteproyecto, inicialmente aprobado en 1860.

[helloshadowystudentsuit]

¿Quien fue Nimrod de Rosario o Luis Felipe Moyano? HiperboreaTv

[metapolitica-y-ufologia-5h1]

En el onomástico del Pontífice Nimrod de Rosario, Oct 28, a 77 años de su nacimiento, el Movimiento Veganista Emergente celebra la llegada al mundo del Emperador Universal. No podríamos expresar suficiente gratitud hacia Luis Felipe Moyano por transmitirnos la Sabiduría Hiperbórea.

https://www.youtube.com/live/xx4K67GHYYY?si=P8_TbjGBCvQTUvJz

[danielpico]

Quien es Baphomet:  https://elnuevodespertar.wordpress.com/2011/07/05/%C2%BFquien-es-baphomet/

***

anotación:

SOBRE EL BAPHOMET

“El misterio del origen del Baphomet que se ha perdido en el tiempo ha mantenido a buscadores y grupos esotéricos con diferentes visiones al respecto, por ejemplo la corrupción del nombre Mahomet (Mahoma), pero como Baphomet era venerado por las ordenes templarias y la fe islámica prohíbe todo tipo de ídolos perdería fuerza esta teoría, suponiendo que los templarios o parte de ellos se haya convertido al Islam. Miguel Serrano en en su libro Manú, Por el Hombre que Vendrá, confirma que Baphomet es Lucifer-Quetzalcoatl, La Estrella de la Mañana, La Estrella de la Tarde (Venus), dado que los Templarios adoraban a Venus y las estrella de ocho puntas, sin embargo, Luis Felipe Moyano contraria y/u opuestamente afirma claramente que Baphomet o Bafoel era Bera y que los templarios superiores de la Orden (Gran Maestre y los Grandes Priores o Preceptores) realizaban ceremonias secretas donde ofrendaban sacrificios humanos a Baphomet lo cual ya nos muestra la demiurgidad de dicha entidad. Idries Shah en su libro sobre los Sufis propone que viene del árabe Abufihamat que sería: fuente (o padre) del entendimiento. Otra teoría: Del griego Baphe-Metis, conocimiento de las medidas o iniciación por medio del agua. Baphomet leído alreves sería Tem Of Ab y según tradiciones esotéricas significaría: Tem, título de Apep; Oph (Of) Serpiente o Dragón; Ab, Sabiduría, Entendimiento, Inteligencia y Voluntad. La serpiente de la Sabiduría. En el Manual del Aprendiz de la Masonería, específicamente de la logia de san juan (bajo el ojo de la gran logia blanca) encuentro que el Baphomet tiene un parentesco con la figura de Juno, el dios de las dos caras, con una luna en la cabeza que fácilmente muta a cornamenta en representaciones posteriores, este dios presidía todos los comienzos, y en particular del ingreso del sol en los dos hemisferios celestes. En el hebraico Jeho-hannam o Juan significa “gracia o favor de dios” es decir” hombre Iluminado o Iniciado”. El Hiperboreo Morfeo del blog DDLA afirma claramente: Wotan es la carga Hiperborea del pasado, Baphomet es la carga cabalística del presente y el Dragon es la carga espiritual del futuro. Positivo, negativo y neutro. El Ing. Elias Sotomayor el descubridor de la estatuaria y las Piedras de La Maná en Ecuador encontró un Baphomet hecho de Piedra Onix, dado que él dominaba el astral se le es dado como mandato u orden entregárselo al Lic. Galo Martinez, fundador del Diario Expreso. Comenta Sotomayor -“La reencarnación de Enki” “El Sabio de la Montaña” – que después de revisar decenas de escritos sobre el Baphomet no quedó satisfecho, así que decide viajar astralmente a 1150 y después del viaje le quedó claro la procedencia etimológica-entre otras cosas- de la palabra Baphomet, la cual estaba incrustada en la figura encontrada por él y expone de la siguiente forma: Aba:arabe-padre Om:sanscrito-nombre sublime de dios (demiurgo) Phone: griego-escuchar, oir Lo que parecería que en inicios lo utilizaban como una especie de mantra árabes, judíos y cristianos; su significado sería: “Oh dios haznos oir tu voz”. Luego de revisar todas estas teorías que he encontrado concluyo el origen gregori y demiurgico del baphomet y rechazo la imagen venerada por templarios, masones y satanistas, dado que no encuentro relación contundente con Lúcifer, mi guía espiritual. Esta pequeña investigación la realicé por la duda que me entregó Don Miguel Serrano, pero entiendo su error no intencional y concluyo el tema, excepto que encuentre algo más contundente que me haga cambiar de opinión.”

Autor: Diego Rodriguez Arellano.

[shdendr]

[soycabcba]

Resultados y formaciones de los amistosos de la Primera Nacional

Platense, Villa Dálmine, Almagro y Brown de Adrogué ganaron mientras que Defensores de Belgrano y Nueva Chicago empataron entre sí en distintos amistosos jugados de cara al comienzo del torneo de Primera Nacional, el próximo 7 de noviembre.

El club de Vicente Lopez, de visitante, se impuso por 1-0 ante Ferro Carril Oeste con un gol de Mauro Bogado (21m. ST), que capitalizó una mala salida de la defensa local en un encuentro de trámite parejo, jugado con mucha intensidad y bajo una intensa lluvia.

[Fútbol] #Amistoso

Final de la doble jornada de ensayos en Caballito.

Titulares: Ferro 0-1 Platense ( Mauro Bogado) Suplentes: Ferro 0-0 Platense

@goncolini (Prenda CAP)#VamosCalamares pic.twitter.com/feQUUtTm3C

— Club A. Platense (@caplatense) October 17, 2020

El entrenador de Ferro, Jorge Cordon, dispuso a Andrés Bailo; Hernán Grana, Gabriel Díaz, Matías Mariatti y Rodrigo Mazur; Nicolás Gómez, Fernando Miranda, Rodrigo Brandán y Tomás Asprea; Cristian Bordacahar y Tomás Molina.

Platense, dirigido por Juan Manuel Llop, formó con Jorge De Olivera; Cristian Marcial, Stefano Callegari, Luciano Recalde y Juan Infante; Gianluca Pugliese, Roberto Bochi, Bogado y Franco Baldassarra; Joaquín Susvielles y Matías Tissera.

El segundo amistoso celebrado por los suplentes en el estadio de Caballito terminó igualado sin goles.

En otro encuentro, Villa Dálmine sorprendió a Quilmes como visitante y le ganó 2-0. Los goles los marcaron Catriel Sánchez (20m. PT) y Enzo Fernández (11m. ST)

Dálmine, conducido por Felipe De La Riva, se alineó con Juan Marcelo Ojeda: Maximiliano García, Maximiliano Polacchi, Santiago Moyano y Federico Recalde; Saúl Nelle, Facundo Lando, Sergio Sosa y Facundo Rizzi; Enzo Fernández y Catriel Sánchez.

Que placer verte otra vez #SiempreDálmine pic.twitter.com/DnYY8DJSKJ

— Club Villa Dálmine (@VillaDalmineOK) October 17, 2020

Quilmes, dirigido por Facundo Sava, formó con: Alejandro Medina; Leonardo Rolón, Alan Alegre, Carlos Matheu y Emmanuel Moreno; Emanuel Culio, David Drocco y Brandon Obregón; Leandro González, Mariano Pavone y Justo Giani.

También Almagro de visitante se impuso 1-0 ante Temperley, con el tanto que convirtió Norberto Paparatto (17m. ST).

El "Tricolor" del DT Gastón Esmerado salió con Horacio Ramírez; Gonzalo Jaque, Sebastián Valdez, Paparatto y Marco Lambert; Maximiliano Rueda, Luis Jerez Silva, Juan José Ramírez y Gonzalo Giménez; Brian Cuello y Facundo Suarez.

Imágenes del amistoso: #Almagro 1 #Temperley 0 pic.twitter.com/DEgVJG3LaR

— ClubAlmagro1911 (@almagroficial) October 17, 2020

Walter Perazzo, que comanda al "Gasolero", dispuso a Joaquín Papaleo; Gonzalo Vivas, Brian Machuca, Nicolás Demartini y Julián Marchioni; Franco Leys, Federico Fattori, Lucas Baldunciel y Ariel Cólzera; Nicolás Muscio y Federico Vietto.

Además Brown de Adrogué superó de visitante por 1-0 ante Estudiantes de Buenos Aires, el gol lo convirtió Matías Roble a los 22 minutos de la primera etapa.

El DT Pablo Vicó dispuso para Brown a Mauro Ruggiero; Mauro Bazán, Nicolás Arrechea, Santiago Echeverría e Ignacio Sanabria; Matías Sproat, Juan Manuel Requena, Julián Giménez Pilutik y Noble; Leonardo Acosta y Mateo Acosta.

Estudiantes de Caseros, dirigido por Mauricio Giganti formó con Rodrigo Saracho; Martín Garay, Gastón Martínez, Nahuel Arena y Lautaro Montoya; Nicolás Rinaldi, Leonel Pierce, Francisco González Metilli y Neri Bandiera; Alexis Domínguez y Juan Pablo Ruíz Gómez.

Por último Defensores de Belgrano de local y Nueva Chicago igualaron sin goles.

El plantel del Bajo Belgrano conducido por Fabián Nardozza salió al campo de juego con Sebastián Giovini; Leandro Caballero, Luciano Goux, Leandro Martínez Montagnoli e Iván Nadal; Juan Manuel Olivares, Juan Manuel Sosa, Marcelo Lamas y Elías Borrego; Maximiliano Núñez y Nicolás Benegas.

El "Torito" de Mataderos, con el DT Rubén Forestello se alineó con Adrián Peralta; Rafael Barrios, Matías Escudero, Gastón Bojanich y Alan Lorenzo; Agustín Verdugo, Alejandro Altuna, Daniel González y AlejandroMelo; Alejandro Aranda y Facundo Castillón.

Amistoso Final#Defe 0-0 #Chicago

Empate en el Pasquale en un partido cerrado y parejo en el que ambos tuvieron chances para ganarlo.

Benegas tuvo la última para el Dragón, en otro buen amistoso para seguir agarrando ritmo de cara al futuro. #JuegaDefe pic.twitter.com/yteftiDZAh

— Defensores de Belgrano (desde ) (@defeweb) October 17, 2020

El ex Talleres Catriel Sánchez marcó para Villa Dálmine. (Prensa Villa Dálmine)

source https://mundod.lavoz.com.ar/futbol/resultados-y-formaciones-de-los-amistosos-de-la-primera-nacional