#LOUIS P. POJMAN

[hillside-dangler]

Ethics: Discovering Right and Wrong

)c(

On the basis of subjectivism, Adolf Hitler and the serial murderer Ted Bundy could be considered as moral as Gandhi, as long as each lived by his own standards whatever those might be. Witness the following paraphrase of a tape-recorded conversation between Ted Bundy and one of his victims, in which Bundy justifies his murder:

Then I learned that all moral judgments are 'value judgments', that all value judgments are subjective, and that none can be proved to be either "right" or "wrong." I even read somewhere that the Chief Justice of the United States had written that the American Constitution expressed nothing more than collective value judgments. Believe it or not, I figured out for myself, what apparently the Chief Justice couldn't figure out for himself: That if the rationality of one value judgment was zero, multiplying it by millions would not make it one whit more rational. Nor is there a "reason" to obey the law for any-one, like myself, who has the boldness, daring and strength of character to throw off its shackles. I discovered that to become truly free, truly unfettered, I had to become truly uninhibited. And I quickly discovered that the greatest obstacle to my freedom, the greatest block and limitation to it, consists in the insupportable "value judgment", that I was bound to respect the rights of others. I asked myself, who were these "others"? Other human beings, with human rights? Why is it more wrong to kill a human animal than any other animal, a pig or a sheep or a steer? Is your life more to you than a hog's life to a hog?

Why should I be willing to sacrifice my pleasure more for the one than for the other? Surely, you would not, in this age of scientific enlight-enment, declare that God or nature has marked some pleasures as "moral" or "good" and others as "immoral" or "bad"? In any case, let me assure you, my dear young lady, that there is absolutely no comparison between the pleasure I might take in eating ham and the pleasure I anticipate in raping and murdering you. That is the honest conclusion to which my education has led me after the most conscientious examination of my spontaneous and uninhibited self.

)c(

Notions of good and bad or right and wrong cease to have evaluative meaning beyond the individual. We might be revulsed by Bundy's views, but that is just a matter of taste.

)c(

Ethics: Discovering Right and Wrong (8th Edition)

LOUIS P. POJMAN Late of the United States Military Academy, West Point

JAMES FIESER University of Tennessee, Martin

[wisdomfish]

Then I learned that all moral judgments are “value judgments,” that all value judgments are subjective, and that none can be proved to be either “right” or “wrong.” I even read somewhere that the Chief justice of the United States had written that the American Constitution expressed nothing more than collective value judgments. Believe it or not, I figured out for myself what apparently the Chief Justice couldn’t figure out for himself: that if the rationality of one value judgment was zero, multiplying it by millions would not make it one whit more rational. Nor is there any “reason” to obey the law for anyone, like myself, who has the boldness and daring — the strength of character — to throw off its shackles. I discovered that to become truly free, truly unfettered, I had to become truly uninhibited. And I quickly discovered that the greatest obstacle to my freedom, the greatest block, and limitation to it, consists in the insupportable “value judgment” that I was bound to respect the rights of others. I asked myself, who were these “others”? Other human beings, with human rights? Why is it more wrong to kill a human animal than any other animal, a pig or a sheep or a steer? Is your life more to you than a hog’s life to a hog? Why should I be willing to sacrifice my pleasure more for the one than for the other? Surely, you would not, in this age of scientific enlightenment, declare that God or nature has marked some pleasures as “moral” or “good” and others as “immoral” or “bad”? In any case, let me assure you, my dear young lady, that there is absolutely no comparison between the pleasure I might take in eating ham and the pleasure I anticipate in raping and murdering you. That is the honest conclusion to which my education has led me after the most conscientious examination of my spontaneous and uninhibited self.

~ Fraser, James.; Pojman, Louis P. ‘Ethics: Discovering Right and Wrong

[swinterwriting-blog]

Global Poverty - An Ethical Dilemma

Global poverty has been in existence since the beginning of civilization, and both the absolute and relative poor have continued to suffer as the world’s wealth has become highly concentrated. Ethical questions about poverty and responsibility balanced with self-interest remain unanswered. Social Contract Theory and Utilitarianism offer ideas about the ethical implications of poverty, especially in an era of binary oppositions, and juxtapositions of extraordinary wealth of resources with consequences of their depletion and abuse.

Authors of “Ethics: Discovering Right and Wrong” Louis Pojman and James Fieser explain Social Contract Theory as one agreeing to give up some freedoms in order to benefit society as a whole. One agreeing to abide by this social contract instead of self-interest is justified by the long term rewards of morality. Hobbs, one of the core theorists for Social Contract theory posed the idea “Where there is no enforceable law, there is neither right nor wrong, justice or injustice.” With this in mind, Social Contract theory suggests poverty is wrong because it is a part of a cultural enforceable system, and poverty represents all of the things that one is hoping to avoid by working with the social contract and not acting in one’s self-interest.

In looking at poverty from a Utilitarian perspective, one of the most controversial topics is the idea of negative responsibility. Can one be held responsible for the actions one doesn’t take? As Americans, we put our power in our wallets, and define ourselves by what we consume.

In a New York Times article, author Peter Singer poses a controversial solution to world poverty, following along closely with what utilitarian ideas suggest of using one’s money to benefit the most people, for instance instead of spending $200 on a new windshield, donating that money to flood relief efforts. These ideas have become more complex as our world becomes more globalized and connected, but disassociated. Critics of utilitarianism argue that the moral demands of our society (a society of wealth) must be balanced with our purchasing desires. While many Americans condemn moral behaviors of other places, conspicuous consumption is a much more popular habit here then charitable contribution to famine or poverty. Singer’s idea is that all money that isn’t used for a comfortable existence (somewhere around $40,000 a year) should be used to help the poor in the world.

Poverty cannot be explained away as natural, or unavoidable, because the kind of wealth that lives at the top of our global system, and in Western nations, is one that could definitely be balanced to reduce absolute poverty to nearly nothing, however with the banking system, worldwide political systems, and ideological concepts supporting all of these systems, poverty is unavoidable, because the systems have created winners that do not want to abide by a true social contract, instead just using one as a mask.

Works Cited

Pojman, Louis P., and James Fieser. Ethics: Discovering Right and Wrong. Cengage Learning, 2017.

Singer, Peter. “The Singer Solution To World Poverty.” The New York Times, The New York Times, 5 Sept. 1999, www.nytimes.com/1999/09/05/magazine/the-singer-solution-to-world-poverty.html.

[forgotten-thunder]

Getting to Know You

I was tagged by @coup-dhidan! (Go check out her other awesome accounts, @bingo-book-tobirama and @lavender-seals)

!Rules: tag 15 people you want to get to know better

Relationship status: I have a squish whom I love very much, she is best squish, 10/10.

Lipstick or chapstick: Chapstick, all the way. The last time I bothered with lipstick, I looked like Naruto on the first photo day. I stay away now.

Song stuck in your head: Natural, by Imagine Dragons

Last movie I watched: The Conjuring

Top three shows: At the moment? Inuyasha, Naruto, and Peaky Blinders.

Book I’m currently reading: A Moral History by Louis P. Pojman and Lewis Vaughn

Last thing I googled: Ribozymes (Genetics is kicking my butt, don’t judge me)

Time: 10:47 AM

Dream Trip: Ireland, because Ireland, and Virginia to see my squish

Favorite smell: Peppermint

Anything else: I am nineteen, and fighting my way through college, so who knows how active I’ll be here in a month.

I’m going to tag: No one, because I know no one, and I don’t want to make anyone uncomfortable 😅

[if225-blog]

Атеизм и его виды.

Определение понятия «атеизм» и его виды Кай Нильсен в энциклопедии Британника в моем вольном переводе дает следующее определение атеизму: «…в общем смысле это критика и отрицание метафизических верований в Бога ил�� сверхъестественные сущности.» Философ Пол Эдвардс определяет атеизм как «отношение к высказыванию «Бог существует» как к ложному». Далее в своей книге он уточняет, что «…есть и более широкое понимание, в котором атеистом является тот, кто отвергает веру в Бога…». Это представители определения того, что атеизм — это отрицание веры в Бога. Существуют различные позиции относительно определения понятия, из которых выделяют разновидности атеизма: позитивный (также называемый как «сильный») и негативный (или «слабый»). 

Позитивный (сильный) атеизм. 

В своей статье «Atheism and Agnosticism» из Стэнфордской философской энциклопедии философ J.J.C. Smart пишет: «»Атеизм» означает отрицание теизма, отрицание существования Бога.» Уильям Роу: атеизм — «это точка зрения, которая утверждает о несуществовании Бога. Предполагается позитивное неверие, а не просто отрицание веры.» Это представители определения того, что атеизм — это убеждение в том, что Бога не существует. Это т.н. позитивный атеизм. 

Негативный (слабый) атеизм

 Джордж Смит в своей книге «Атеизм: процесс против бога» пишет: атеизм — это «просто неверие в существование Бога, а не позитивная вера в несуществование Бога.» В той же книге он говорит: «Атеист — это прежде всего не тот, кто верит, что бог не существует, а тот, кто не верит в существование бога». Louis P. Pojman об атеизме: «…это убежденность в том, что никаких богов не существует. В более широком смысле под ним понимается отсутствие веры в Бога…» Майкл Мартин: «…согласно греческим корням, атеизм является апофатической точкой зрения, характеризующуюся отсутствием веры в Бога.» Примерно такие же определения дают Энтони Флю, Гордон Штейн в своей «Антологии атеизма и рационализма», Сергей Соловьев и другие. Данные авторы придерживаются следующего определения: атеизм — это отсутствие веры в Бога. Таким образом, можно дать следующее усредненное определение понятию: Атеизм — это отрицание веры в Бога, равно как и убеждение в том, что Бога не с��ществует, а в широком смысле — просто отсутствие веры в Бога.

Классификация атеистов

1. Антитеисты  Антитеисты — это люди, утверждающие, что Б-га нет. Антитеисты, как правило, или весьма молоды или скорбны разумом. Так как любой вменяемый антитеист, хотя бы пару раз крепко задумавшийся о Б-ге, неминуемо осознаёт очевидное: доказать б-жественное несуществование невозможно. Есть, впрочем, и продвинутые антитеисты. Они пытаются подвести под свою упрямую уверенность идеологическую базу. Например, доказывают, будто библейский Б-г противоречит законам физики или законам математики. Или ещё каким-нибудь законам. 2. Агностики Агностики убеждены, что человек не может и никогда не сможет выяснить, существует ли Б-г. То есть, ангостики полагают, что, возможно, Б-г и есть, вот только мы про это никогда-никогда не узнаем. Из этого агностики делают очевидный вывод: раз прояснить ситуацию с Б-гом нельзя, значит, не стоит и пытаться. Слабое место позиции агностиков также очевидно. Их уверенность в «непознаваемости» Б-га бездоказательна.  В самом деле, агностики берут на себя смелость утверждать, что завтра Б-г не материализуется на Красной Площади и не начнёт приём жалоб у населения. Ну, ведь если Б-г таки материализуется, мы узнаем, что он есть, а этого, согласно агностицизму, быть не может. Спрашивается: откуда агностикам известно о планах Б-га? Они же неверующие — с Б-гом не общаются. 3. Апатотеисты Позиция апатотеистов тверда и логична. Апатотеисты заявляют, что им по барабану, существует Б-г или нет. И возразить на это, собственно, нечего: апатотеисты имеют право быть безразличными. Единственно, надо чётко понимать — ничего утверждать относительно Б-га апатотеист не имеет права. Поэтому как только апатотеист вступает в спор о Б-ге, он тут же апатотеистом быть перестаёт.  4. Анонетотеисты  Анонетотеисты считают, что если Б-г и есть, то он бесполезен. Ну а раз так, то, по мнению анонетотеистов, и заниматься изучением Б-га бессмысленно. Как анонетотеисты доказывают свой тезис о бесполезности Б-га? При помощи разнообразной софистики. Например, приводят исторический анекдот о Лапласе и Наполеоне. Лаплас, согласно легенде, представил Наполеону свою космологическую теорию, и Наполеон задал астроному вопрос: «Где тут Б-г». На что Лаплас остроумно отбил солдафона: «Мой имерато��, эта гипотеза мне не понадобилась». Любому поверхностно знакомому с логикой человеку очевидно: из этого анекдота ровно ничего не следует. Гипотеза Б-га не понадобилась Лапласу? Возможно, понадобится Перельману. Ну Лаплас ведь не использовал при создании своей теории теорему Огюстена Коши, верно? Не утверждаем же мы на этом основании, что теорема Коши — бесполезная игрушка схоластов математиков? Кстати, коллеги, быть анонетотеистом сейчас модно. Если хотите быть в большинстве — занимайте эту позицию. 5. Асунефотеисты  Асунефотеисты полагают, что у нас пока недостаточно знаний, чтобы утверждать что-либо о Б-ге наверняка. Может быть, Б-г есть. Может быть, Б-га нет. Однако было бы здорово провести дополнительные исследования и получить больше информации. Короче, в отличие от остальных категорий атеистов, асунефотеисты считают поиски Б-га важным и перспективным занятием. Ну, в самом деле — сложно переоценить выгоды, которые мы получим, если нам удастся, например, добраться до библиотеки Б-га и найти там исходники человека. На мой взгляд, именно позиция асунефотеиста и приличествует настоящему учёному. Так как она, с одной стороны, является именно позицией исследователя, а не позицией овоща, и, с другой стороны, не содержит в себе явных логических изъянов.

[podapsiweb]

The Theory of Knowledge: Classic and Contemporary Readings The Theory of Knowledge: Classic and Contemporary Readings by Louis P. Pojman About The Theory of Knowledge: Classic and Contemporary Readings…

[yalepapers-blog]

All the answers will be in the book : Louis P. Pojman, How Should We L

All the answers will be in the book : Louis P. Pojman, How Should We L

All the answers will be in the book : Louis P. Pojman, How Should We Live?: An Introduction to Ethics(Belmont, California: Wadsworth Cengage Learning, 2005).Instructions:Read the pages in the Pojman book that discuss Divine Command Theory (pp. 9398) and then answer the following questions.1. Explain the three claims that make up divine command theory, providing examples when necessary to explain.…

[wisdomfish]

Ethics, although contains an element of human creativity and inventiveness, is even more clearly a discovery, something which is not of our own making.

Louis P. Pojman

[imperialschoolpapers-blog]

All the answers will be in the book : Louis P. Pojman, How Should We L

All the answers will be in the book : Louis P. Pojman, How Should We L

All the answers will be in the book : Louis P. Pojman, How Should We Live?: An Introduction to Ethics(Belmont, California: Wadsworth Cengage Learning, 2005).Instructions:Read the pages in the Pojman book that discuss Divine Command Theory (pp. 9398) and then answer the following questions.1. Explain the three claims that make up divine command theory, providing examples when necessary to explain.…