#Carl Grünberg

[rcvandenboogaard]

Van 'Café Marx' tot 'Frankfurter Schule'

Andries Sternheim (1890-1944) was in veel opzichten een ‘selfmade man’ en een autodidact – een van die indrukwekkende figuren die zichzelf dankzij de arbeidersbeweging aan het begin van de XXste eeuw vanuit het Amsterdamse proletariaat had weten op te werken tot een socialistisch geëngageerde intellectueel. Hij was opgeleid tot briljantslijper en kwam, zoals zo velen in zijn milieu, via de…

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: Frank“y“ Hanno Ulrich Becker Arrangement: Boris Hirschmüller Audio Editing & Mixing: Gerd Pilz Mixing & Mastering: Josefine Zimmermann 03:29 Kira Grünberg (geb. 1993) aus Innsbruck - ehemalige österreichische Stabhochspringerin - Trainingsunfall Juli 2015, seitdem querschnittgelähmt Mark Goffeney (1969-2021) aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan (1848-1929) – Wunder von Leipzig – armloser Geiger  Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :||     Lesen Sie den ganzen Artikel

[teorityofthecomunication]

LA ESCUELA DE FRANKFURT Y ALGO MAS.........

Una gran parte de la teoría crítica ha sido criticar el arte y la cultura, en particular la cultura del consumidor, la publicidad, los medios de comunicación y otras formas de cultura popular. Algunos de los argumentos en los Dilemas del yo de Giddens, como el yo evaporado y la experiencia mercantilizada, son muy similares a la teoría crítica. De hecho, es en el ámbito de la cultura donde la teoría crítica sigue siendo relevante e innovadora.

El marxismo es una forma de teoría crítica, ya que el marxismo proporciona una crítica del capitalismo y el modernismo. El marxismo de muchos partidos comunistas y sociedades socialistas establecidas generalmente no se considera como una teoría crítica, sino que son teorías marxistas que intentan mostrar las deficiencias de la sociedad e instituciones existentes que se consideran teorías críticas.

Kellner señala: "La teoría crítica ha estado profundamente preocupada por el destino de la modernidad, y ha ofrecido teorías sistemáticas y completas de la trayectoria de la modernidad, combinadas con diagnósticos críticos de algunas de las limitaciones, patologías y efectos destructivos de esta última, al tiempo que proporciona defensas de algunas de sus elementos progresivos"

LA ESCUELA DE FRANKFURT

La Escuela de Frankfurt

fue un grupo de académicos conocidos por desarrollar teoría crítica  y popularizar el método dialéctico de aprendizaje al interrogar las contradicciones de la sociedad. Se asocia más estrechamente con el trabajo de Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Erich Fromm y Herbert Marcuse. No era una escuela, en el sentido físico, sino más bien una escuela de pensamiento asociada con académicos del Instituto de Investigación Social de la Universidad de Frankfurt en Alemania.

Originalmente estaba ubicado en el Instituto de Investigación Social ( Institut für Sozialforschung ), un instituto adjunto de la Universidad Goethe en Frankfurt, Alemania. El Instituto fue fundado en 1923 gracias a una donación de Felix Weil con el objetivo de desarrollar estudios marxistas en Alemania. Después de 1933, los nazis forzaron su cierre, y el Instituto fue trasladado a los Estados Unidos, donde encontró hospitalidad en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS Y FILOSÓFICOS

El padre de Felix Weil, Herman, hizo su fortuna exportando granos de Argentina a Europa. En 1923, Félix decidió usar el dinero de su padre para fundar un instituto específicamente dedicado al estudio de la sociedad alemana a la luz de un enfoque marxista. La idea inicial de un instituto fundado independientemente se concibió para proporcionar estudios sobre el movimiento obrero y los orígenes del antisemitismo, que en ese momento se ignoraban en la vida intelectual y académica alemana.

No mucho después de su creación, el Instituto de Investigación Social fue reconocido formalmente por el Ministerio de Educación como una entidad adscrita a la

Universidad Goethe de Frankfurt

. Félix no podía imaginar que en la década de 1960 la Universidad Goethe de Frankfurt recibiría el epíteto de "Universidad Karl Marx". El primer director designado oficialmente fue Carl Grünberg (1923-9), un profesor marxista de la Universidad de Viena. Su contribución al Instituto fue la creación de un archivo histórico orientado principalmente al estudio del movimiento obrero (también conocido como el Archivo Grünberg ).

[filologija]

Nova pogodba o izmenjavi z Univerzo Friedricha Schillerja v Jeni

Oddelek za klasično filologijo je v povezavi z Oddelkom za slovanske študije ter Oddelkom za primerjalno in splošno jezikoslovje sklenil novo pogodbo o izmenjavi z univerzo v Jeni. Univerza Friedricha Schillerja Jena (Friedrich-Schiller-Universität Jena, skrajšano Uni Jena) je javna raziskovalna univerza v nemški deželi Turingiji. Ta se po velikosti in prebivalstvu lahko primerja s Slovenijo. Tamkajšnja univerza je bila ustanovljena leta 1558. Sodi med deset najstarejših nemških univerz ter ima deset nobelovcev, zadnjega od leta 2000, ko je Herbert Kroemer dobil Nobelovo nagrado za fiziko.

V dvajsetem stoletju je dobila ime po pesniku Friedrichu Schillerju, ki je konec 18. stoletja tam poučeval filozofijo. Takrat je univerza pritegnila nekaj največjih imen svojega časa. Med drugimi so v Jeni poučevali Johann Gottlieb Fichte, G. W. F. Hegel, F. W. J. Schelling in Friedrich von Schlegel. Univerza je zaradi njih postala središče nemške idealistične filozofije in zgodnje romantike. Danes ima okrog dvajset tisoč študentov in nekaj manj kot 400 profesorjev.

Znani alumni

Med tamkajšnje alumne sodi denimo astronomka Eva Ahnert-Rohlfs. Zelo znani so filozofi Johann Gottlieb Fichte, Gottlob Frege, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Karl Marx, Arthur Schopenhauer in Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. Od tam so mnogi pisatelji in pesniki, denimo Gerhart Hauptmann, Jan Kollár, Friedrich Schiller, Kurt Tucholsky in Christa Wolf. Tam je študiral in deloval tudi sloviti optik Carl Zeiss.

Od Slovencev, ki so študirali v Jeni, je nemara najbolj znan Sebastjan Krelj (1538-1567), pesnik, prevajalec Svetega pisma in protestantski pisec ter prijatelj Primoža Trubarja. V Jeni si je poleg teološke pridobil tudi temeljito filološko izobrazbo, poleg nemščine in latinščine je obvladal tudi grščino in hebrejščino.

Filološka tradicija

Na njihovi univerzi je skrbnica pogodbe Milica Sabo z Instituta za slavistiko. Na tamkajšnji Filozofski fakulteti sicer področje antike pokrivajo katedre za staro zgodovino, klasično arheologijo, grecistiko, latinistiko ter latinsko filologijo srednjega in novega veka. Med sodelavci tamkajšnjega Inštituta za stari vek so Timo Stickler, Udo Hartmann, Annegret Plontke-Lüning, Jessica Kaufmann, Frank Schleicher, Hendrik Wagner, Hansjoachim Andres, Eva Winter, Charalampos Tsochos, Dennis Graen, Christoph Klose, Sebastian Ipach, Rainer Thiel, Daniel Muhsal, Patricia Picker, Meinolf Vielberg, Friederike Heubner, Oliver Ehlen, Roderich Kirchner, Matthias Perkams, Christian Eobaldt, Judith Hagen, Susanne Daub, Annalisa Ricchizzi, Leon Grünberg in Lennart Smerda.

Skupina Coimbra

Univerza v Jeni je članica skupine univerz »Coimbra«, združenja multidisciplinarnih univerz, ki so se povezale v osemdesetih letih dvajsetega stoletja. Združenje si prizadeva za internacionalizacijo, za akademsko sodelovanje, za pedagoško in raziskovalno odličnost ter za povezanost univerze z družbo. Med posebne cilje te skupine sodi tudi podpora evropski izobraževalni in raziskovalni politiki ter spodbujanje dobrih praks z izmenjavo izkušenj.

Read the full article

[minarquia]

Ludwig von Mises, por Mises Hispano.

El 10 de marzo de 1938, quizás el 11 por la mañana, Ludwig von Mises[1] abandonaba su querido hogar vienés. Ese mismo día 11, tropas alemanas al mando de Himmler entraron en la capital austriaca, y dos días después un pelotón de la Gestapo irrumpió en su domicilio. No le encontraron, pero confiscaron su biblioteca, que añoró el resto de su vida, y sus papeles. Los empaquetaron en 21 cajas, y nada más se supo de ellos hasta que, en los primeros días de mayo de 1945, el Ejército soviético los localizó. Los comunistas se los llevaron y clasificaron, y quedaron almacenados en Moscú hasta que en octubre de 1996 fueron hallados por Richard Ebeling y su esposa[2]. En definitiva: la conservación y clasificación de los papeles perdidos de Mises fue cosa de los socialismos alemán y ruso, de los que nuestro hombre fue el principal crítico en el siglo XX.

Nada hacía pensar que Ludwig von Mises alcanzaría esa posición. Nació el 29 de septiembre de 1881 en Lvov, que hoy forma parte de Ucrania, en el seno de una familia judía. Se desplazaron a Viena cuando Ludwig y su hermano Richard eran unos niños[3], y allí acudieron al Akademisches Gymnasium, donde adquirieron una vasta cultura humanista. Tras el bachillerato, Ludwig siguió sus estudios en la Universidad de Viena, en el departamento de Derecho. Estuvo bajo la guía de Carl Grünberg, a quien contrató la universidad para llevar la Escuela Histórica de Economía a la ciudad imperial. Con su estímulo, Ludwig estudió la situación de los siervos en Galitzia, su región natal.

Era por entonces un franco estatista, en plena consonancia con los tiempos[4]. Pero leyó, en las navidades de 1903, los Principios de Economía[5] de Carl Menger, fundador de la Escuela Austríaca[6], y aquello le cambió la vida. Posteriormente dirá que su lectura hizo de él un economista; pero no fue algo inmediato, ya que adquirió su primera formación como tal en el seminario de Eugene von Böhm-Bawerk, discípulo de Menger, que arrancó en 1905.

Podemos imaginar la impresión que produjo la lógica elemental y poderosa de Menger en la mente de Mises. Allí descubrió que hay regularidades en los procesos sociales que hacen que la acción del Gobierno no sea omnipotente. Y que las preferencias de los consumidores no sólo determinan el valor de los bienes de consumo, sino el de los factores de producción, por lo que todo el proceso productivo se orienta de un modo elegante, gracias al mercado, hacia la satisfacción de nuestras necesidades.

Mises se graduó en Derecho en 1906, pero continuó asistiendo al seminario de Böhm-Bawerk. Allí se daban cita “varios de los más brillantes intelectuales jóvenes jamás reunidos en un acto universitario”: además de Mises, Joseph Schumpeter, Richard von Strigl, Felix Somary, Emil Lederer y numerosos marxistas de primer nivel, como Rudolf Hilferding, Ladislaus von Bortkiewicz, Otto Neurath, Nikolai Bujarin y, sobre todos ellos, Otto Bauer. Böhm-Bawerk, con su elaboración de la teoría del capital y del interés y su historia crítica del problema, fue el artífice de una de las críticas más efectivas de la economía marxista[7].

Nuestro hombre ejerció la abogacía y dio clases de economía en una academia de comercio para señoritas antes de formar parte de una institución que sería fundamental en su vida: la Cámara de Comercio e Industria de Viena. A partir de 1909, allí se convirtió, según confesión propia, en “el primer economista del país”[8]. Richard Ebeling, que elabora una biografía de aquél, escribe: “El consenso general entre economistas y otros que conocieron a Mises durante ese período es que fue extremadamente influyente en la moderación de las políticas colectivistas e inflacionarias en Austria”[9].

Su consejo logró que Austria no siguiese un camino tan inflacionario como el de Alemania. Y, sobre todo, evitó que su país se convirtiese en un satélite bolchevique. Lo explica en su autobiografía. Estaba persuadido de que el bolchevismo en Viena “habría llevado en pocos días al hambre y al terror”, y de que habría ahogado en un baño de sangre los restos de la cultura vienesa. “Pasé noches enteras discutiendo con los Bauer de estos problemas, hasta que conseguí convencerlos. La actitud moderada de Bauer fue entonces decisiva para el destino de Viena. (…) Era aún la dirección del viejo partido socialdemócrata quien tenía las riendas de la situación. Y en la dirección era Bauer quien tenía la última palabra”[10]. El autor marxista, afirma Mises sin concesiones a la humildad, “era demasiado inteligente para no darse cuenta de que yo tenía razón”[11].

Como tantos otros, Mises interrumpió su carrera para participar en la I Guerra Mundial. Fue condecorado en tres ocasiones por su valor en el campo de batalla bajo fuego enemigo, y estuvo a punto de perder la vida. Ya en la retaguardia, fue asesor económico del Departamento de Guerra, y al concluir la contienda fue (1918-1920) director de la Comisión de Reparaciones de la Liga de las Naciones.

Por entonces Mises compaginaba su labor profesional con la investigación. En sus inicios como economista, decidió elaborar un tratado sobre el dinero que respondiese a Karl Helfferich, quien, en su libro Das Geld (1903), puso en jaque a la Escuela Austriaca. Helfferich dijo que el valor del dinero no se podía derivar de la teoría del valor de la utilidad marginal, como el resto de los bienes. La demanda de dinero depende del valor de cambio del mismo, y ese valor depende, a su vez, de los precios, de lo que se pueda obtener con el dinero en el mercado. Pero lo que se pueda comprar con él, su capacidad adquisitiva, es precisamente lo que queremos explicar: su valor de cambio. Intentar explicar el valor del dinero en los términos ofrecidos por los austriacos lleva a un razonamiento circular.

Ludwig von Mises rompió esta circularidad con su teorema regresivo del dinero, expuesto en su Teoría del dinero y del crédito (1912)[12]. El precio del dinero está en función de su valor actual (día D). Pero ese valor se calcula en función de los precios (es decir, de su capacidad adquisitiva) formados el día anterior (D-1). Esos precios se crearon en función de la demanda de dinero ese día, pero tal demanda depende de su valor, y éste se forma en función de su poder adquisitivo del día anterior (D-2). Mises partió de la idea, desarrollada en obras posteriores, de que la acción se desarrolla en el tiempo. Pero esa solución parecía que sólo solucionaba falsamente el problema en una regresión ad infinitum hacia el pasado. No era así. Mises aclaró que esa regresión llega hasta un punto muy concreto: aquél en que un bien todavía no es demandado como medio de intercambio y su valor en el mercado es el de su utilidad marginal. Mises había cerrado el círculo austriaco, e integraba, por vez primera en la historia, la teoría del dinero en la teoría del valor. Ya todos los fenómenos económicos estaban integrados en una sola concepción de la economía[13]. Su solución tenía, además, una implicación muy importante: y es que, una vez demostrado que el valor del dinero dependía del mercado, el Estado no podía lanzar un dinero y determinar su valor a voluntad. Hoy esta idea nos parece extraña, pero era la más aceptada en el momento.

No fue la única contribución de su Teoría del dinero y del crédito. También demostró que el dinero no era neutral: el hecho de que haya más o menos cantidad incide no sólo en su valor, sino en los precios relativos[14]. Combinó esa idea con la distinción, introducida por Wicksell, entre el tipo de interés natural –el que responde a las preferencias de consumo y ahorro de los agentes– y el de mercado, así como con la teoría del capital de Böhm-Bawerk y Menger, y lo que obtuvo fue, in nuce, la teoría del ciclo austriaca.

Un sistema de banca libre limitaría las emisiones de crédito sin respaldo (es decir, de medios fiduciarios), pero el sistema financiero, orquestado por el banco central, era capaz de emitir más crédito del que respondería al ahorro nacional. Ello colocaría el tipo de interés efectivo por debajo del que hubiese prevalecido (interés natural), y provocaría una carrera de inversiones por parte de empresarios y capitalistas (boom). Pero llegará un punto en el que emerja la verdad: no hay tanto ahorro como hacía pensar el interés del mercado, y muchos de los nuevos proyectos, iniciados de forma impropia, tienen que liquidarse (período de crisis)[15].

Con su libro sobre el dinero comenzaba una larga carrera de autor. En 1919 publicó otra importante obra, Nación, Estado y economía[16], en la que criticaba el imperialismo alemán y le responsabilizaba de los problemas derivados de recurrir al poder del Estado para resolver los problemas de comunidades de diferentes culturas.

En enero de 1920 Mises presentó su crítica esencial al socialismo en una reunión de la asociación austríaca de economía (Nationalökonomische Gesellschaft), ante economistas de primer orden como Joseph Schumpeter, Max Adler o Emil Lederer. Aquélla reunión fue un triunfo para él. Había asestado una puñalada en el corazón al socialismo. Los socialistas describieron con minuciosidad los procesos que llevarían inexorablemente a la sustitución del capitalismo por el sistema que ellos postulaban, pero no se molestaron en explicar cómo funcionaría éste.

Mises parte de la constatación de que los medios con que contamos se pueden utilizar de incalculables maneras, pero hemos de descubrir cuáles de entre ellas son las más útiles. Y para eso necesitamos un método. Lo que debemos hacer es comparar no cantidades de bienes heterogéneos, sino unidades de valor. El mercado provee esa información, porque codifica el juego de valoraciones y costes en precios que sirven como señales; éstas dan una idea a los agentes participantes en el mercado de qué caminos son racionales y cuáles no.

El argumento del austríaco contra el socialismo es que su funcionamiento impide la formación de precios genuinos, los que surgen del contraste de valoraciones y reflejados en el libre mercado. Sin ellos no se pueden tomar decisiones racionales sobre el uso de los factores de producción. Sería como construir un avión a ciegas. No es ya que los dirigentes socialistas no sepan atender a las necesidades de la sociedad: es que, carentes de información sobre el valor relativo que para ellos mismos pueden tener los recursos, son incapaces de planificar racionalmente de acuerdo con su propio criterio[17].

Su discípulo Friedrich Hayek hizo suya la crítica de Mises al socialismo, aunque incidió menos en el cálculo económico que en el problema de identificar, recoger y utilizar todo el conocimiento subjetivo y disperso presente en el mercado[18]. Max Weber, quien conocía la crítica misiana del socialismo antes de que se publicara porque el propio Ludwig se la dio a conocer, también la formuló en su libro Economía y sociología[19]. Mises publicó su Socialismo. Análisis sociológico y económico[20] en 1922. Aún publicaría en esa década dos libros de gran importancia, que le colocarían como el principal defensor del liberalismo en el continente: Liberalismo (1927)[21] y Crítica del Intervencionismo (1929)[22].

La incidencia del pensamiento de Mises fue tal, que el sucesor de Gustav Schmoller en la Verein für Socialpolitik[23], Heinrich Herkner, criticó el exceso de socialismo de sus colegas, a quienes invitaba a leer la obra de Mises. “Un número creciente de profesores empezaron a renunciar a sus anteriores ideales socialistas”[24], y se llegó a producir lo que se llamó “la crisis de la política social”. En el mundo de habla alemana empezó a desarrollarse una tímida revolución liberal, truncada por la llegada de Hitler al poder, en 1933.

Parte del fracaso de Mises en su afán por cambiar el clima intelectual se debió también a que él mismo no vio la conexión necesaria entre su crítica al socialismo y la teoría del valor de Menger, y a que los economistas más jóvenes empezaban a distanciarse del fundador de la escuela. Los Principios de Menger[25], que el autor se negó a reeditar, se agotaron a partir de la década de 1880. A comienzos de siglo, en 1908, Schumpeter publicó Das Wesen und der Haupinhalt der Theoretischen Nationalökonomie, de inspirtación walrasiana. Tuvo mucha influencia, y fue, excepción hecha de las obras de Wieser (también influido por Walras), “la única obra austriaca de teoría pura que apareciera antes de la Nationalökonomie de Mises”[26]. De hecho, “no hubo, estrictamente hablando, una cuarta generación de economistas austriacos en el sentido mengeriano”, con la “posible excepción” de Hayek, quien décadas más tarde redescubrió algunos temas de Menger en La contrarrevolución de la ciencia (1954)[27]. Dentro del elegante mundo de equilibrio general de Walras, donde todos los actores cuentan con toda la información relevante, no se produce el problema del socialismo en los términos expuestos por Mises. El ajuste de los precios es automático y no se da el proceso de ajuste que corresponde al mundo abierto y cambiante que el vienés tenía en mente[28].

Nuestro hombre tenía otro medio para influir en aquella generación: su famoso seminario[29]. Las sesiones comenzaban a las siete de la tarde en su despacho de la Cámara de Comercio y habitualmente acababan en un café a la una de la mañana. Según Hayek, ese seminario “no sólo fue el centro de la Escuela Austríaca, sino que atrajo a estudiantes de todo el mundo”. Rothbard, por su parte, dirá que se convertiría en “un relevante foro (…) para la discusión e investigación de la economía y las ciencias sociales” [30].

Quizá Mises se diese cuenta de que la profesión se movía por otros derroteros. Lo cierto es que en los años 20 y a principios de la década siguiente escribió un conjunto de artículos sobre metodología de la ciencia que, reunidos en un solo volumen, se publicaron en 1933 bajo el título de Grundprobleme der Nationalokönomie[31].

Mises, que temía hasta dónde podía llegar el éxito de Hitler, aprovechó una oferta de dar clases en el Instituto de Estudios Internacionales de Ginebra para abandonar el país. Sus años en Suiza, de 1934 a 1940, fueron los más felices de su vida. En ese momento, cuando podía centrarse por fin en su labor puramente académica, bajó el ritmo de producción. Había una clara razón para ello: estaba escribiendo su Nationalökonomie[32], que no concluiría hasta 1940.

Pero llegó demasiado tarde: la ciencia económica había cambiado mucho desde que, en 1903, se convirtió en un economista. Mises aparecía como último representante de una tradición que había dado al mainstream todo lo que tenía de bueno y que, por lo demás, había desaparecido. No le ayudaba su cerrada defensa del liberalismo y del patrón oro, causas en las que estaba prácticamente solo. Keynes había metido en el mismo saco a todos los clásicos y los había tirado a la basura de la historia. Mises era un muerto viviente, un tardío representante de una tradición sin sentido.

Ese mismo Mises, cercado por el nacional-socialismo[33], hubo de abandonar el continente para buscar refugio en Estados Unidos.

Los primeros años en Nueva York serían los más duros de su vida. Logró que la Rockefeller Foundation otorgase un estipendio a la National Bureau of Economic Research (NBER) para que ésta le proporcionase unos medios de vida modestos pero suficientes. Henry Hazlitt, que conocía su obra, logró que publicase varios artículos en el New York Times en 1942 y 1943; artículos que llamaron la atención de la National Association of Manufacturers (NAM), que en adelante le otorgaría otra asignación anual. En 1945 Leonard Read creó la Foundation for Economic Education, volcada en la educación de las generaciones futuras en los principios liberales, y Mises formó parte de la misma desde el comienzo. En 1946 logrará la ciudadanía estadounidense.

En esos años escribió dos libros importantes: Burocracia[34], que adelantaba parte de los temas y del análisis de la Escuela de la Elección Pública, y Gobierno omnipotente[35], una historia de las corrientes que llevaron al apogeo del nacional-socialismo en Alemania.

En 1945 se convierte en profesor visitante de la Universidad de Nueva York; si bien la visita durará 24 años. Allí retomaría su seminario, aunque, claro, con nuevos alumnos[36]. Mises buscó en esa ciudad, que él consideraba el centro cultural de Estados Unidos, un nuevo Hayek. Entre sus nuevos discípulos destacaron Murray N. Rothbard[37], George Reisman, Israel Kirzner, Ralph Raico, Leonard Liggio y Hans Sennholz. A diferencia de sus anteriores discípulos, los de Estados Unidos partían del sistema misiano, expuesto de forma completa y sistemática en La acción humana (1949)[38].

Los editores de la Scholar’s Edition dicen de La acción humana: “Ni siquiera de hitos de la historia del pensamiento económico como La riqueza de las naciones de Adam Smith, los Principios de Marshall, El Capital de Marx o la Teoría general de Keynes se puede decir que hayan tenido una importancia duradera y un poder de convicción [como el del tratado de Mises]”. Se convirtió en un éxito de ventas, por encima de lo que el editor (la Universidad de Yale) o el autor podían imaginar, e hizo de nuestro hombre, prácticamente desconocido en EEUU, una figura de primer orden dentro del mundo liberal.

Cuando se cumplen 60 años de su publicación, La acción humana sigue siendo la obra seminal de la escuela neomengeriana, fundada por el propio Mises. Su economía consiste en llevar hasta sus últimas consecuencias su visión antropológica del hombre, mucho más rica que el Homo economicus. Actúa en un mundo cambiante y parcialmente incierto, pero su capacidad de anticipar el futuro, es decir, su capacidad empresarial, le permite colaborar por medio del mercado.

De entre las contribuciones de este libro[39], si tuviera que destacar una es la descripción de la función empresarial de la acción, y las implicaciones de ese hallazgo. En el sistema de Mises, la producción está encaminada a las necesidades de los consumidores. Pero el ajuste no es automático ni perfecto. La producción lleva su tiempo, y el resultado final, el bien de consumo, ha de atender una necesidad futura. Es ahí donde entra en juego la función empresarial, que capta las oportunidades de beneficio en la posibilidad de atender necesidades insatisfechas con medios adecuados y baratos. Como las necesidades son cambiantes y la estructura económica no se ajusta perfectamente, esas oportunidades se dan constantemente. Y la función empresarial, ayudada con la información de los precios, permite que el sistema económico se esté reajustando permanentemente, aunque nunca de forma completa. De modo que nunca tendremos un equilibrio económico, pero sí un proceso de coordinación permanente.

Sus dos últimas obras, Teoría e historia (1957)[40] y Los fundamentos últimos de la ciencia económica (1969)[41], tratan de cuestiones metodológicas, en un último esfuerzo de Mises por asentar su propia posición y mostrar los errores que veía en otras concepciones de las ciencias sociales, en particular de la economía.

Mises había vuelto a encontrar su sitio. De nuevo era reconocido. En 1952 se compuso un libro en su honor, firmado entre otros por Jacques Rueff, Bertrand de Jouvenel, Wilhelm Röpke, Fritz Machlup, Murray N. Rothbard, Ludwig M. Lachmann y Friedrich Hayek. En 1969 la American Economic Association le reconoció como Distinguished Fellow. Siguió dando clases en la FEE hasta 1972, cuando contaba 90 años. Por aquellos días decía: “Lo único bueno de ser un nonagenario es que puedes leer tus obituarios cuando todavía estás vivo”[42].

Su legado se puede apreciar en dos tratados de economía basados en sus ideas: Man, Economy and State, de Murray N. Rothbard[43], y Capitalism, de George Reisman[44]. Hans Herman-Hoppe y Jesús Huerta de Soto están en estos momentos elaborando los suyos.

El 9 de noviembre de 1989 se vino abajo el bloque soviético, que implosionó sobre su ruina económica. Samuelson, epítome del sentido que había tomado la ciencia económica tras la II Guerra Mundial, decía en su famoso manual, en su edición de 1989: “La economía soviética es la prueba de que, en contra de lo que muchos escépticos habían creído antes, una economía socialista de mandatos puede funcionar e incluso florecer”[45]. Pero, como reconoció el economista socialista Robert Heilbroner, “ocurrió, por supuesto, que Mises tenía razón”[46].

  [1] Para una apreciación en español de la vida y obra de Ludwig von Mises, v. también Murray N. Rothbard, “Lo esencial de Ludwig von Mises”, en Jesús Huerta de Soto, Lecturas de Economía Política, vol. III, Madrid, Unión Editorial, 1987, pp 209-236.

[2] V. “The lost papers of Ludwig von Mises”, en Selected Writings of Ludwig von Mises. Between the Two World Wars: Monetary Disorder, Interventionism, Socialism and the Great Depression, ed. Richard M. Ebeling, pp xiii-xx.

[3] Richard von Mises se convirtió en un científico renombrado en el campo de la física y la probabilidad. Mantuvo muy frías relaciones con su hermano mayor. Un tercer Von Mises, Karl, murió muy joven de escarlatina.

[4] Su biógrafo, Guido Hülsmann, dice: “El seminario de Grünberg había reforzado en Mises las ideas que tenía en su adolescencia, una visión glorificada del Estado como fuerza motriz en una gestión ilustrada de la economía y la sociedad”. J. G. Hülsmann, Mises. The Last Knight of Liberalism, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2007, p 79. Sobre esta obra, v. José Carlos Rodríguez, “Ludwig von Mises, la biografía”, en Procesos de Mercado, vol. V, núm. 1, primavera de 2008, pp 259-268.

[5] Unión Editorial, Madrid, 1997.

[6] Una breve introducción al pensamiento y la historia de esta escuela, en Jesús Huerta de Soto, La escuela austriaca. Mercado y creatividad empresarial, Síntesis, Madrid.

[7] Sobre Böhm-Bawerk, v. “Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914)”, en Joseph A. Schumpeter, Diez grandes economistas: de Marx a Keynes, Alianza Editorial, Madrid, 1997, pp. 237-316. Su principal obra es Capital and Interest, Libertarian Press, South Holland, Illinois, 1959. Bujarin, en la introducción a la edición rusa de La teoría de la clase ociosa, de 1919 (antes, por tanto, de la crítica de Mises al socialismo), diría: “Es bien conocido que el principal oponente del marxismo es la Escuela Austríaca”. V. https://ift.tt/2Cdv8GK.

[8] Ludwig von Mises, Autobiografía de un liberal. La gran Viena contra el estatalismo, Madrid, Unión Editorial, 2001, p. 106. Hülsmann fecha en el 11 de marzo de 1918 el momento en que Mises comenzó “una carrera de 15 años como el economista de Austria”. Op. cit, p. 290.

[9] Ludwig von Mises, Selected Writings of Ludwig von Mises Volume 3. The Political Economy of International Reform and Reconstruction, ed. Richard M. Ebeling, Liberty Fund, Indianapolis, 2000. En la introducción de Ebeling, p. xiii.

[10] Mises, op. cit., p. 109. He retocado la traducción, por deferencia hacia los lectores.

[11] Ibid., 57.

[12] Ludwig von Mises, Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel, Munich y Leipzig, 1912. Lo ha reeditado el Ludwig von Mises Instititute. En inglés, The Theory of Money and Credit fue publicado en 1934. Hay versión en español: La teoría del dinero y del crédito, Unión Editorial, Madrid, 1997.

[13] En las páginas 89 a 97 de la edición en español.

[14] Es el efecto Cantillon, expuesto por Richard Cantillon en Ensayos sobre la naturaleza del comercio en general, Fondo de Cultura Económica, México, 1950, p. 115. Keynes hizo una mención somera en su malogrado A Treatise on Money. The Pure Theory of Money. Collected Writtingsof John Maynard Keynes Volume V, The Royal Economic Society, Londres, 1998, p. 77: “El punto de vista que critico comete el error de asumir que hay un nivel de precios significativo, como una medida, en algún sentido, del valor del dinero, cuyo valor permanece inalterado cuando sólo los precios relativos han cambiado”. Traducción propia. Énfasis en el original.

[15] Mises, La teoría del dinero y del crédito, op. cit., capítulo XIX, pp. 313-338. V. también Friedrich Hayek, Prices and Production and Other Works, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2008; Murray N. Rothbard, America’s Great Depression, Richardson & Snyder, Nueva York, 1983, parte I, pp. 11-80; Jesús Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, Unión Editorial, Madrid, 1998, capítulos IV, V y VI, pp. 135-396. Otra contribución del tratado de Mises sobre el dinero está en que hace suya la posición defendida por Franz Cuhel y Schumpeter de que la elección es el elemento esencial del análisis, en lugar de centrarse en la utilidad.

[16] En inglés, Nation, State and Economy. Contributions to the Politics and History of Our Time, New York University Press, Nueva York, 1983. Salió el mismo año que el famoso The Economic Consequences of Peace, de John M. Keynes, y abordaba el mismo problema histórico. El libro de Mises, notablemente mejor, contiene además dos aportaciones típicas de su sistema: la universalización de la ley de ventaja comparativa de David Ricardo y los primeros esbozos de su crítica al socialismo. Los dos están incluidas en su obra magna: La acción humana. Tratado de Economía, Unión Editorial, Madrid, 2001 (6º ed.), capítulos VIII, XI, XII, XIII, XXV y XXVI.

[17] Mises publicó sus conclusiones en forma de artículo.

[18] La literatura al respecto es muy amplia. Los argumentos de Hayek se pueden leer en Individualism and Economic Order, capítulos II a IX. Sobre las diferencias entre Mises y Hayek, v. Murray N. Rothbard, “The End of Socialism and the Calculation Debate Revisited”, The Logic of Action One. Method, Money and the Austrian School, Edward Elgar, Cheltenham, UK, 1997, pp 408-437.

[19] En la parte II, “Las categorías sociológicas fundamentales de la vida económica”. Fondo de Cultura Económica, México, 2008, pp. 46-169.

[20] Ludwig von Mises. Socialismo. Análisis económico y sociológico. Western Books Foundation, Buenos Aires, 1968.

[21] Liberalismo, Unión Editorial, Madrid, 2005.

[22] Crítica del Intervencionismo. Estudios sobre la política económica y sobre la ideología económica de nuestro tiempo. El mito de la tercera vía, Unión Editorial, Madrid, 2001.

[23] Esta Asociación de Política Social fue creada, según Hülsmann, “con el propósito explícito de promover las políticas sociales del nuevo Estado central alemán”. Op. cit., p. 119.

[24] Hülsmann, op. cit., p. 399.

[25] Carl Menger, Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, Viena, 1871. Principios de Economía, Unión Editorial, Madrid, 1997.

[26] Jeffrey Hernener, Hans Hermann Hoppe y Joseph Salerno, introductción a Ludwig von Mises, Human Action. A Treatise on Economics, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 1998, p. vii.

[27] Hülsmann, op. cit., p. 161.

[28] V. José Carlos Rodríguez, “Wieser y el equilibrio general en la escuela austríaca”, Instituto Juan de Mariana: https://ift.tt/2LiizN5

[29] En su Autobiografía de un liberal, hace una relación de los asistentes más habituales a su seminario que, entre otros nombres, incluye los de Gottfried von Haberler, Felix Kaufmann, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern, Paul N. Rosenstein-Rodan, Alfred Schütz, Richard von Strigl, Eric Voegelin y Friedrich A. von Hayek. Estos amigos consideraban a Mises “la mente viva más grande de Austria”, Kirzner, op. cit., p10.

[30] Rothbard, “Ludwig von Mises: The Dean of the Austrian School”, en Randall G. Holcombe (ed), 15 Great Austrian Economist. Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 1999. p 159.

[31] Traducido al inglés y editado por George Reisman: Epistemological Problems of Economics, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2003.

[32] En la introducción de la Scholar’s Edition de Human Action, obra de la que Nationalökonomie es una primera versión, sus autores inciden en el escaso éxito que obtuvo cuando apareció, pero que una reciente edición en alemán ha recibido notable atención.

[33] En junio de 1940 cayó Francia. En ese momento, Mises decidió cruzar el Atlántico. “No podía soportar más vivir en un país que sentía mi presencia como un peso político y un peligro para su seguridad”, escribe en su Autobiografía (p. 166). En su camino a América, pasó por España.

[34] Burocracia. Gestión empresarial frente a gestión burocrática, Unión Editorial, Madrid, 2005.

[35] Gobierno omnipotente. En nombre del Estado, Unión Editorial, Madrid, 2002.

[36] Al habla Hülsmann: “Mises podría haber retomado su viejo seminario. ¡Estaban en Nueva York todos sus miembros!”.

[37] Sobre este economista, v. José Carlos Rodríguez, “Murray N. Rothbard”, La Ilustración Liberal, número 24, octubre de 2005, pp. 107-114.

[38] Nuestro autor no sólo no se dejó llevar por las modas, sino que profundizó aún más en su forma de pensar, opuesta a las corrientes del momento. Israel Kirzner dice: “Es un tributo de su integridad intelectual que Mises, en las décadas por venir, nunca se separase de lo que él consideraba que era la verdad, sin importarle cuán impopular pudiera ser esa verdad para el público o para los profesionales”; en Ludwig von Mises, ISI Books, Wilmington, Del, 2001. p 57.

[39] Entre otras, y aparte de las contenidas en libros anteriores suyos, está la primera exposición praxeológica de la ley de la utilidad marginal decreciente, su teoría del interés como fruto de la preferencia temporal por el presente, una teoría general del cálculo económico, la teoría de la demanda de dinero en función de los saldos reales, la explicación praxeológica de la ley de rendimientos decrecientes, la exposición de la tragedia de los bienes comunales y la de la curva de Laffer.

[40] Teoría e historia. Una interpretación de la evolución social y económica, Unión Editorial, Madrid, 2003.

[41] The Ultimate Foundation of Economic Science. An Essay on Method, Van Nostrand, Nueva York, 1962.

[42] Kirzner, op. cit., p. 29.

[43] Man, Economy and State. A Treatise on Economic Principles. The Schlolar’s Edition. Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, 2004.

[44] Capitalism. A Treatise on Economics, Jameson Books, Ottawa, Illinois, 1990.

[45] Paul A. Samuelson, Economics, 13ª edición, Nueva York, 1989, p. 837.

[46] Robert Heilbroner, “After Communism”, The New Yorker, 10 de septiembre de 1990.

El artículo original se encuentra aquí.

de Mises.org.es https://ift.tt/2CeVc4a https://ift.tt/2Lh0XRO

de nuestro WordPress https://ift.tt/2LisF0u Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2Lh0XRO December 15, 2018 at 07:03AM

[universalessays-blog]

Labor History Research Paper has been published on http://research.universalessays.com/history-research-paper/world-history-research-paper/labor-history-research-paper/

New Post has been published on http://research.universalessays.com/history-research-paper/world-history-research-paper/labor-history-research-paper/

Labor History Research Paper

This sample Labor History Research Paper is published for educational and informational purposes only. Like other free research paper examples it is not a custom research paper. If you need help with writing your assignment, please use research paper writing services and buy a research paper on any topic.

Abstract

The term labor history has two meanings: it denotes the history of labor movements and of the working classes at large. This research paper discusses the rise of labor movement history in the late nineteenth century, the growth of working-class historiography during the twentieth century, the origins of the current paradigmatic crisis in labor history, the discipline’s core controversies, and its current ‘globalization.’

Outline

Introduction

Beginnings

Broad Interpretation

Conceptual Plurality

Core Controversies

Central Categories

Class/Gender/Ethnicity

Structure versus Actor

Great versus Small Stories

Globalization

Bibliography

Introduction

Labor history has two descriptions. In a narrow sense it denotes the history of social movements of wage earners, including their leaders, their organizations (e.g., mutual aid societies, trade unions, consumer and producer cooperatives, and working-class parties), and their collective actions (petitions, strikes, boycotts, electoral campaigns, etc.). In a broad sense, labor history comprises the history of the working classes at large, including the history of family life, demography, everyday culture, leisure activities, housing, religion, migration, and so on. In the early phases of its development as an academic discipline since the 1870s, practitioners of labor history predominantly used the narrow concept.

Beginnings

Labor history as an academic practice came into being after the classical Wage Fund theory had become discredited. According to this theory (of which many variations have existed) there is at any point in time a fixed amount of money out of which wages can be paid; it was therefore “plainly impossible, in any given state of capital and population, to bring about any genuine and permanent rise of wages, otherwise than in the slow course of generations” (Webb and Webb, 1897: II, p. 603). Trade union action could thus have two results. Either it would lead to a redistribution of wages from one segment of the working class to another without the total available amount increasing: “the increased wages secured for merely absorb a larger share of the capital, leaving less to be distributed among others.” Or, trade union action was more or less useless: “If wages are below equilibrium, a union can raise them, thus doing what ought to be done and in time would be done by the market itself” (McCulloch, 1851: pp. 50–52). In the 1870s the decline of the Wage Fund theory started with criticisms by John Stuart Mill and others.

With the decline of the Wage Fund theory trade unions and strikes came to be seen in a different light. While most scholars previously had considered trade union activities as false in theory and pernicious or futile in practice, it now became a much more serious topic deserving careful analysis, both contemporary and historical. Pioneer efforts were, among others, Lujo Brentano’s On the History and Development of Gilds, and the Origins of Tradeunions (London 1870), Richard T. Ely’s The Labor Movement in America (New York 1886), and the History of Trade Unionism (London 1894) by Sidney Webb and Beatrice Webb (born Potter).

For a long time two patterns of interpretations were dominant. On the one hand there was the liberal tradition, represented by, for instance, John R. Commons and Selig Perlman in the United States, the Hammonds in Britain, or scholars like Lujo Brentano, Gerhard Schulze-Gävernitz, and others in Germany. They reconstructed the development of labor movements as the history of the civil emancipation – and consequently the integration – of the working class within capitalism.

The other ‘classical’ tradition was, of course, the socialist approach in its many forms, varying from moderates to radicals, and including people like the Webbs in Britain, Edouard Dolléans in France, Eduard Bernstein and Carl Grünberg in Germany, or Edvard Bull in Norway. What these socialists had in common was their interpretation of labor history as a history of attempts to transcend capitalism – in whatever way.

Both ‘classical’ approaches emphasized the labor movements’ institutional aspects. Classical labor history consisted of the application of the approaches, methods, formats, and styles of the traditional historiography of ideas and politics to the field of labor history. Insofar as it had addressed ‘social issues,’ it had been an offshoot of economics and economic history; and insofar as it had addressed the movement itself and its organizations, leaders, and ideas, it had been an offshoot of political or intellectual history. Both versions of the classical approach “tended to produce both a model and an accepted version of history, both national and international, which ranged from an informal but not very flexible to a formal and highly inflexible orthodoxy” (Hobsbawm, 1984: p. 4). I should add, however, that some authors were more or less dissident. There have always been historians who paid attention to atypical aspects, for example, Werner Sombart in his essays on the Italian proletariat (1895); John Le Breton Hammond and his wife Barbara Bradby in their trilogy The Village Labourer, 1760–1832 (1911), The Town Labourer, 1760–1832 (1917), and The Skilled Labourer, 1760– 1832 (1919), or Ivy Pinchbeck in her book on Women Workers and the Industrial Revolution, 1750–1850 (1930).

Broad Interpretation

The classical approaches, whatever their precise substance, served as syntheses for large groups of labor historians. These old syntheses began to be undermined in the 1950s and the 1960s – a process that continued with even greater force in the following decades. In Britain, Asa Briggs, Eric Hobsbawm, Edward Thompson, and others tried to contextualize workers’ struggles. As Hobsbawm wrote in 1964, these historians accentuated “the working classes as such (.and) the economic and technical conditions that allowed labor movements to be effective, or which prevented them from being effective” (Hobsbawm, 1964: p. vii). Somewhat later, similar trends became apparent in other countries. In the United States, Ira Berlin, David Brody, Herbert Gutmann, and David Montgomery, among others, were pioneers.

In France, where the writers of ‘evenemential’ (événementiel) labor movement history had long been opposed by the followers of the Annales, whose structural and serial historiography had largely ‘left the people out’ (to borrow Raphael Samuel’s expression), some rapprochement was, especially after 1968, apparent; that was, however, such a slow process that Perrot felt the need to remark in 1979: “(In French historiography) the study of the workers movement has polarized historians for a long time and eclipsed other problems, such as the development of the working class and its culture. However, this is changing rapidly” (Perrot, 1979: p. 150). In Germany, the Strukturgeschichte, which was founded in the 1950s by Werner Conze and others (and which incorporated some elements from the National Socialist Volkssoziologie, including its focus on the ‘structured totality’ of the social ‘order’), was modified and transformed into a modern approach combining Weberian and Marxian elements by Hans-Ulrich Wehler, Jürgen Kocka, and others since the late 1960s.

Gradually, and especially since the 1960s, a broader approach to labor history has thus become widely accepted. The discipline started to incorporate studies of, for example, social mobility, migration, demography, labor processes, schooling, households, urbanization, social insurance, or sexuality. Race, ethnicity, and gender became generally accepted as essential elements of any analysis, but a full integration into mainstream historiography has not yet been accomplished.

Parallel to labor history’s thematic expansion, its geographical scope has widened. Labor history originated in Western Europe and North America, although, early on, there have been important contributions from other parts of the world. From the 1920s it became established in the Soviet Union and later in other Communist countries, and gradually struck roots in Latin America (especially in Argentina, Brazil, and Mexico), Africa (especially South Africa), the Middle East, India, and Australasia. Labor history’s present situation is uneven. On the one hand it has become an acknowledged and integral part of historiography in general and of social history in particular. However, on the other hand, its academic conjuncture is strongly linked to political changes, like the collapse of ‘socialism’ in the Soviet Union and Eastern Europe, and the rise of new workers’ movements in Asia.

Both thematic and geographical expansions have made labor history an extremely rich and diversified field. At present, labor history overlaps into women’s history, urban history, agrarian history, cultural anthropology, folklore, social economics, history of technology, historical government theories, industrial relations, history of law, and the like. While this disciplinary expansion clearly embodies a wealth of intellectual opportunities, it also leads to a lack of orientation. Already in 1973, Thompson observed that “The central concern of history, as a relevant humane study – to generalize and integrate and to attain a comprehension of the full social and cultural process – becomes lost” (Thompson, 1973).

Conceptual Plurality

Labor history in the broad sense reached its peak during the 1970s when former student militants began to write their theses and books. The productivity of this generation was immense and impressive. Perhaps there would never again be written so much about labor history in so few years as was written at that time. Numerous substantive controversies enlivened the discipline: How should one conceptualize social classes? Are Karl Marx and Max Weber compatible? Is ‘labor aristocracy’ a useful concept? Have ‘organized’ labor movements suppressed the interests of unskilled workers? How can one integrate women’s history and labor history? What is the societal, cultural, and political importance of the working classes? A wide range of issues were hotly debated, both in professional journals and in the general media.

This peak period did not last long. Most importantly, the organizing categories of the 1960s and 1970s were increasingly called into doubt, partly because they contained continuities with the founding period. Frequently the teleology of the first phase had simply been reserved. While the ‘classic’ labor historians had been inspired by an optimistic perspective, celebrating the emergence of mass organization and stressing the dynamics of unity and organization, the generation of the 1960s and 1970s tended to ask what had gone wrong with the movement. From a methodological point of view an ‘epistemology of absence’ became predominant: “Rather than seeking to explain the presence of radically varying dispositions and practices, [labor historians] have concentrated disproportionately on explaining the absence of an expected outcome, namely the emergence of a revolutionary class consciousness among the Western working class” (Somers, 1989: p. 325).

Ever since, many labor historians regard the state of their discipline as a protracted crisis. First, the emerging paradigms of women’s and ethnic history showed that there had been giant blank spots on labor history’s map and that the filling in of these spots made a complete rewriting of the old narratives unavoidable. And second, the unilinear conception of class consciousness that had been dominant for a long time was questioned. “Once it was established that class was a construction and not a predetermined consequence of structural forces, then the notion that it could be seen as the product of an autonomous culture reacting to certain political and economic circumstances ultimately had to be rethought. Class and class action, it became apparent, could work in many different and contradictory ways” (Price, 1991: p. 253).

As a result of the growing uncertainty about its organizing categories, labor history is beginning to lose its character as a ‘discipline.’ On the one hand, the distinction with contiguous disciplines, such as women’s studies, ethnic studies, anthropology, institutional economics, sociology, or social psychology, is beginning to dissolve, and on the other hand, conceptual difficulties and political disappointments both have stimulated postmodern approaches, especially in the United States.

In North America and Western Europe, including Britain, the debate between labor historians is therefore dominated by a paradigmatic crisis – a crisis that, as a matter of fact, has apparently not always resulted in a strongly reduced output of the ‘older generation’ of labor historians, but has often caused a diminished interest among students. In Eastern Europe and the former Soviet Union, the problems are even more serious. The collapse of the so-called ‘socialism’ has led to the almost complete demise of classical labor historiography, since the latter is with justification perceived as a constituent of the old dictatorship; generally Communist regimes used a distorted ‘official’ history of the national workers’ movement as part of their ideology of legitimation.

At the same time, exciting new developments are taking place. In Latin America labor history is booming (French, 2000), and also in Asia it is rapidly advancing. After a group of Indian intellectuals had already published a series of very innovative collections of essays on the social history of the ‘subaltern’ classes, which focused especially on the peasants, now a generation of sophisticated labor historians has emerged in that country. Interest in labor history is increasing in several other Asian countries as well, parallel to the emergence of large groups of new wage laborers. Partly, these new labor historians grapple with the same conceptual questions as their colleagues in the rich countries, but that does not prevent their intense research activity.

Core Controversies

There seem to be four interconnected central issues dominating debates within the discipline.

Central Categories

The geographical and thematical broadening of labor history’s scope, plus a wider time frame (which now starts to include earlier periods, roughly from the thirteenth century on) makes it necessary to rethink elementary categories, including the discipline’s most central notion: labor. In the Anglo-Saxon world, this term has two meanings. It refers simultaneously to work and to workers’ movements.

Labor historians have traditionally conceived ‘work’ as wage labor, performed by legally-free individuals in factories, mines, ports, etc., thus reflecting occupational and gendered views of classical labor movements. Implicitly not included were (1) other forms of free waged labor like domestic service, office work, or voluntary military and police service; (2) unfree waged labor of indentured or otherwise bonded workers; (3) hidden wage labor, for example, through self-employment; and (4) nonwaged labor for subsistance or market purposes. Labor history’s broadened perspective suggests a reconceptualization of ‘work’ as any human effort adding use value to goods and services; use value is understood here as “a good or service that could sustain any activity carried on by a person other than its producer – whether or not we approve of the activity” (Tilly and Tilly, 1998: p. 22–23). This excludes ‘purely destructive, expressive, or consumptive acts,’ which might be considered as “antiwork” (Tilly and Tilly, 1998: p. 23). Such a Catholic approach makes it possible to overcome old fixations of an institutional or Eurocentric nature.

Traditional labor history has defined a workers’ movement as “all of the organized activity of wage earners to better their own conditions either immediately or in the more or less distant future. In all countries it has run along three lines – political, economic, and cooperative” (Commons, 1932: p. 682). A broadening of the concept of ‘work’ and ‘worker’ would imply that the notion of a workers’ movement has to be broadened as well, and that it should include collective survival activities of all previously excluded categories of workers, whether these are covered by political parties, trade unions, and cooperatives, or not.

Class/Gender/Ethnicity

The relationship between class, gender, and ethnicity has been discussed for several decades. While most labor historians originally considered ‘class’ as central, and ‘gender’ and ‘ethnicity’ and ‘race’ as categories of a secondary nature, gradually a new consensus has grown which stresses that gender identity, race identity, and class identity have “shaped each other” (Roediger, 1993: p. 131). But despite this new understanding, the simultaneous historical analysis of the three identities has proved to be extremely difficult. Following Curthoys one is tempted to see a fundamental indeterminacy problem here: “Trying to keep just two of these concepts in play has proved extremely difficult. [.] But if keeping two such concepts in play is hard enough, look what happens when the third concept, be it ethnicity or class or sex, is brought seriously into play. The system, the analysis, becomes too complex to handle” (Curthoys, 1991: p. 15).

Structure versus Actor

A second fundamental indeterminacy problem has a strong influence on labor history debates as well: the relationship between the actor-oriented and the structure-oriented perspective. Classical labor history focused primarily on the agents of social changes: workers, their organizations, and leaders. More recent approaches have paid much attention to broader developments, like, for example, demographic shifts, socioeconomic structures, or governmental bureaucracies. Although few would contest that both modes of interpretation are essential for labor history, their integration is highly problematic.

Even authors who try to combine the two levels (e.g., by paying equal attention to the longue durée and short-term events), have to accept that they are in fact telling two separate but combined stories instead of constructing one integrated narrative. The more a scholar focuses on one aspect, the more he or she tends to lose sight of the other aspect. Elton once observed: “Despite attempts to deny this, it [quantitative history] can effectively operate only by suppressing the individual by reducing its subject matter to a collectivity of human data in which the facts of humanity have real difficulty in surviving” (Elton, 1983: pp. 118–119). The reverse could be said as well.

Great versus Small Stories

Classical labor history interpreted the history of working classes and labor movements against the background of major long-term material and cultural changes: for example, the general process of modernization or the rise of capitalism. Since the 1970s this perspective has been challenged from at least two sides.

First, there has grown a strong tendency to criticize such broad interpretative frameworks as ‘centrist.’ It has been argued that such a way of seeing “positions historical phenomena either to the center or the margins of the historical process, according to their supposed role in the ‘great transformation.’ ” Against this unilinear approach, the critics juxtaposed the emphasis on experiences and processes that do not fit in general schemes. Such a ‘de-centered’ research strategy is expected to lead to “a greater awareness of the uniqueness, difference, and otherness of historical phenomena, something which is rather obscured by the application of universalizing, passepartout categories (such as role, economic growth, bureaucracy)” (Medick, 1987: p. 82).

Second, classical labor history has been disputed by the so-called ‘linguistic turn.’ This point of view claims that the backgrounds and interests of the members of a workers’ movement cannot explain its development. Instead the language used by the movement’s members should be considered as the driving force, as “a complex rhetoric binding together, in a systematic way, shared premises, analytical routines, strategic options, and programmatic demands” (Jones, 1983: p. 107, cf Scott, 1988: pp. 53–67). Discourse analysis therefore replaces the study of larger material and cultural developments.

Both challenges have directed scholarly attention to previously neglected aspects of labor history. But they have also contributed to the discipline’s fragmentation. If discourse is disconnected from its context and considered as ‘non-referential’ (Jones, 1983: p. 22), or if the concept of historical master processes is contested, then labor history becomes the study of disjointed processes and texts, confirming the lack of a ‘central concern’ deplored by Thompson (1973). An alternative way of developing labor history further might be through maintaining the idea of master processes and of the contextual situatedness of discursive activities, but by simultaneously taking ‘noncentral’ and linguistic aspects seriously (Kocka, 1997).

Globalization

While the development of labor history is so problematic and uneven, in addition and in connection to this, another trend is apparent: the strong increase in the need to go beyond the national boundaries. The more we know about the history of the working classes in an increasing number of countries, the more tempting it is to place the various national developments in a broader context. Two basic reasons for this can be put forward.

In the first place, we can only discover what is specific and what is generic in our own history by looking beyond national borders. A second important reason for the crossing of national borders is that the object of the investigation is hardly concerned with these borders. Working-class formation is not neatly restricted to certain national borders, but is a process in which voluntary and forced immigration and emigration have a great influence. Dramatic developments in one country may cause turbulences in other countries; strike waves often have a transnational character; new forms of campaigning are imitated elsewhere; national labor movements communicate with each other, learn from each other, and create international organizations.

The growing need for studies that look beyond national borders has resulted in a tremendous growth of the number of contributions to transnational labor history, which started in the 1970s. Yet the work of most labor historians is still characterized by a distinct ‘methodological nationalism’ that prestructures their writings, with an often rather strict separation of studies of the United States and of other countries.

Bibliography:

Alexander, R.J., Parker, E.M., 2005a. A History of Organized Labor in Uruguay and Paraguay. Praeger, Westport, CT.

Alexander, R.J., Parker, E.M., 2003. A History of Organized Labor in Brazil. Praeger, Westport, CT.

Alexander, R.J., 2002. A History of Organized Labor in Cuba. Praeger, Westport, CT.

Alexander, R.J., Parker, E.M., 2005b. A History of Organized Labor in Bolivia. Praeger, Westport, CT.

Alexander, R.J., 2003. A History of Organized Labor in Argentina. Praeger, Westport, CT.

Arnesen, E., 2004. The Human Tradition in American Labor History. SR Books, Wilmington, DE.

August, A., 2007. The British Working Class, 1832–1940. Pearson Longman, Harlow, England.

Brody, D., 2005. Labor Embattled: History, Power, Rights. University of Illinois Press, Urbana.

Behan, T., 1997. The Long Awaited Moment: The Working Class and the Italian Communist Party in Milan, 1943–1948. P. Lang, New York.

Berger, S., 2000. Social Democracy and the Working Class in the Nineteenth and Twentieth Century Germany. Longman, Harlow, England.

Belshaw, J.D., 2002. Colonization and Community: The Vancouver Island Coalfield and the Making of the British Columbian Working Class. McGill-Queen’s University Press, Montréal.

Commons, J.R., 1932. Labor movement. In: Encyclopaedia of the Social Sciences, vol. 8. Macmillan, New York, pp. 682–696.

Curthoys, A., 1991. The three body problem: feminism and chaos theory. Hecate 17 (1), 14–21.

Clark, A., 1995. The Struggle for the Breeches: Gender and the Making of the British Working Class. University of California Press, Berkeley.

Dubofsky, M., 2000. Hard Work: The Making of Labor History. University of Illinois Press, Urbana.

Donkin, R., 2010. The History of Work. Palgrave Macmillan, Houndmills, Basingstoke, Hampshire.

Elton, G.R., 1983. Two kinds of history. In: Fogel, R.W., Elton, G.R. (Eds.), Which Road to the Past? Two Views of History. Yale University Press, New Haven, CT, pp. 71–121.

Ellis, P.B., 1996. A History of the Irish Working Class. Pluto Press, London.

French, J.D., 2000. The Latin American labor studies boom. International Review of Social History 45, 279–308.

Fink, L., 2011. Workers across the Americas: The Transnational Turn in Labor History. Oxford University Press, New York.

Frader, L.L., Rose, S.O., 1996. Gender and Class in Modern Europe. Cornell University Press, Ithaca, NY.

Freund, B., 1995. Insiders and Outsiders: The Indian Working Class of Durban, 1910– 1990. Heinemann, Portsmouth, NH.

Guharaẏa, S., 2007. Calcutta tramwaymen: A Study of Working Class History. Progressive Publishers, Kolkata.

Hobsbawm, E.J., 1964. Labouring Men: Studies in the History of Labour. Weidenfeld and Nicholson, London.

Hobsbawm, E.J., 1984. Worlds of Labour: Further Studies in the History of Labour. Weidenfeld and Nicholson, London.

Heerma, V.L., Linden, M., 2002. Class and Other Identities: Gender, Religion and Ethnicity in the Writing of European Labor History. Berghahn Books, New York.

Haverty-Stacke, D.T., Walkowitz, D.J., 2010. Rethinking U.S. Labor History: Essays on the Working-class Experience, 1756–2009. Continuum, New York.

Hindman, H.D., 2002. Child Labor: An American History. M.E. Sharpe, Armonk, NY. Jones, G.S., 1983. Languages of Class: Studies in English Working Class History, 1832–1982. Cambridge University Press, Cambridge, UK.

Kocka, J., 1997. New trends in labour movement historiography: a German perspective. International Review of Social History 42, 67–78.

Kessler-Harris, A., 2007. Gendering Labor History. University of Illinois Press, Urbana. Kessler-Harris, A., 2003. Out to Work: A History of Wage-earning Women in the United States. Oxford University Press, Oxford, England.

Kirk, N., 1998. Change, Continuity and Class: Labour in British Society, 1850–1920. Manchester University Press, Manchester, UK.

Le, B.P., 1999. A Short History of the U.S. Working Class: From Colonial Times to the Twenty-first Century. Humanity Books, Amherst, NY.

Linden, M., 2008. Workers of the World: Essays toward a Global Labor History. Brill, Leiden. Lockman, Z., 1994. Workers and Working Classes in the Middle East: Struggles, Histories, Historiographies. State University of New York Press, Albany.

McCulloch, J.R., 1851. A Treatise on the Circumstances Which Determine the Rate of Wages and the Condition of the Labouring Classes. London.

Medick, H., 1987. Missionaries in the row boat’? Ethnological ways of knowing as a challenge to social history. Comparative Studies in Society and History 29, 76–98.

Melancon, M.S., Pate, A.K., 2002. New Labor History: Worker Identity and Experience in Russia, 1840–1918. Slavica Publishers, Bloomington, IN.

McIvor, A., 2001. A History of Work in Britain, 1880–1950. Palgrave, Houndmills, Basingstoke, Hampshire.

McLeod, H., 1993. Religion and Irreligion in Victorian England: How Secular Was the Working Class? Headstart History, Bangor.

MacDowell, L.S., Radforth, I.W., 2000. Canadian working Class History. Canadian Scholars’ Press, Toronto.

Palmer, B.D., 1990. Descent into Discourse: The Reification of Language and the Writing of Social History. Temple University Press, Philadelphia, PA.

Perrot, M., 1979. The three ages of industrial discipline in nineteenth-century France. In: Merriman, J.M. (Ed.), Consciousness and Class Experience in Nineteenth- Century Europe. Holmes & Meier, New York and London, pp. 149–168.

Price, R., 1991. The future of British labour history. International Review of Social History 36, 249–260.

Roediger, D., 1993. Race and the working-class past in the United States: multiple identities and the future of labor history. In: Van Der Linden, M. (Ed.), The End of Labour History? Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp. 127–143.

Scott, J.W., 1988. Gender and the Politics of History. Columbia University Press, New York. Somers, M.R., 1989. Working class formationd19th century patterns in Western Europe and the United States. Contemporary Sociology 18, 325–329.

Subaltem Studies, 9 vols, 1982–96. Oxford University Press, New Delhi.

Schneider, D., 1994. Trade Unions and Community: The German Working Class in New York City, 1870–1900. University of Illinois Press, Urbana.

Silbey, D., 2005. The British Working Class and Enthusiasm for War, 1914–1916. Frank Cass, New York.

Thompson, E.P., 4 October 1973. Responses to Reality. New Society.

Tilly, C., Tilly, C., 1998. Work under Capitalism. Westview Press, Boulder, CO, and Oxford, UK.

Usner, D.H., 2009. Indian Work: Language and Livelihood in Native American History. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Van, H.C.E., Schaffner, H.A., 2003. Work in America: An Encyclopedia of History, Policy, and Society. ABC-CLIO, Santa Barbara, CA.

Webb, S., Webb, B., 1897. Industrial Democracy, 2. vols. Longmans, Green, New York and Bombay, India.

See also:

History Research Paper Topics

History Research Paper

World History Research Paper

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: Frank“y“ Hanno Ulrich Becker Arrangement: Boris Hirschmüller Audio Editing & Mixing: Gerd Pilz Mixing & Mastering: Josefine Zimmermann 03:29 Kira Grünberg (geb. 1993) aus Innsbruck - ehemalige österreichische Stabhochspringerin - Trainingsunfall Juli 2015, seitdem querschnittgelähmt Mark Goffeney (1969-2021) aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan (1848-1929) – Wunder von Leipzig – armloser Geiger  Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :||     Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller Audio Editing: Gerd Pilz Mixing & Mastering: Josefine Zimmermann 03:29 Kira Grünberg (geb. 1993) aus Innsbruck - ehemalige österreichische Stabhochspringerin - Trainingsunfall Juli 2015, seitdem querschnittgelähmt Mark Goffeney (1969-2021) aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan (1848-1929) – Wunder von Leipzig – armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller Audio editing: Gerd Pilz Mixing & Mastering: Josefine Zimmermann 03:29 Kira Grünberg (geb. 1993) aus Innsbruck - ehemalige österreichische Stabhochspringerin - Trainingsunfall Juli 2015, seitdem querschnittgelähmt Mark Goffeney (1969-2021) aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan (1848-1929) – Wunder von Leipzig – armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller 03:29 Kira Grünberg (geb. 1993) aus Innsbruck - ehemalige österreichische Stabhochspringerin - Trainingsunfall Juli 2015, seitdem querschnittgelähmt Mark Goffeney (1969-2021) aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan (1848-1929) – Wunder von Leipzig – armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller 03:29 Kira Grünberg (geb. 1993) aus Innsbruck - ehemalige österreichische Stabhochspringerin - Trainingsunfall Juli 2015, seitdem querschnittgelähmt Mark Goffeney (1969-2021) aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan (1848-1929) – Wunder von Leipzig – armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller 03:29 Kira Grünberg aus Innsbruck Stabhochsprung Mark Goffeney aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan – Wunder von Leipzig – der armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller 03:29 Kira Grünberg aus Innsbruck Stabhochsprung Mark Goffeney aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan – Wunder von Leipzig – der armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller 03:29 Kira Grünberg aus Innsbruck Stabhochsprung Mark Goffeney aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan – Wunder von Leipzig – der armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel

[frankyherzkleber]

HerzKleber - Leute

Komposition & Text: FRANKYSHERZKLEBER Arrangement: Boris Hirschmüller Kira Grünberg aus Innsbruck Stabhochsprung Mark Goffeney aus San Diego – Kalifornien - armloser Gitarrist Carl Herrmann Unthan – Wunder von Leipzig – der armloser Geiger  Intro Johannes | 30 Jahre alt weiß das Leben wird | endlich ist Seit dem Crash | auf der Autobahn mit 180 Sachen | aufgefahr´n nur zwei Arme | keine Beine beweglich im Stuhl | wartend auf Freunde Abends um acht | aus dem Haus still – froh | kommt mal wieder raus (wieder raus, wieder raus) Vom Leben gefordert | aber nicht zerstört läuft er ins Leben | zurück Zwar ohne Beine | aber mit Plänen in der Zukunft | liegt das Glück Denn Kira ist dort | die macht ihm Mut die Kleine mit dem Stabhoch-| sprung die Innsbruckerin | gibt ihm jetzt neuen Lebens- | schwung Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang ProChorus Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang Bridge: Und so geh´n | sie ihren Weg auch wenn die Schritte kleiner | sind sie seh´n die Vögel | wieder auf dem Baum Kleinigkeiten haben | Sinn Hand in Hand| durch das Land rütteln Leute | wach nehmt das Schicksal| in die Hand Das Leben macht | doch Spaß Carl Herrmann | der armlose Geiger das Wunder von Leipzig | genannt, spielte mit Zehen | vor 100 Jahren das Publikum war | gebannt Mark Goffeney | aus Kalifornien Wird kein youtube | Star Hat keine Arme | spielt Gitarre mit Füßen - Zehen | wunderbar (wunderbar – wunderbar) ||:Leute die anders sind als wir Leute die anders sind als ihr Leute die anders sind als du sind nicht krank gehören zu uns sind mitten- mang :|| Lesen Sie den ganzen Artikel