#Кубрик

[roman-o]

Посмотрел фильм "Сияние" от Кубрика, чтоб вам не пришлось🙄

Про Кубрика говорят, что он перфекционист от мира кино. Снимает по 50-70 дублей одной сцены и тщательно оттачивает картинку/звук.

И всё бы замечательно, да вот смотря фильм "Сияние" я всё думал: "Где же это всё?"

Ну т.е. сама локация отеля выглядит чудесно и монументально, ракурсы камеры и пролёты сделаны хорошо, но... некоторые сцены затянуты, хорошо играют только Николсон и чернокожий актер (ну еще иногда и маленький мальчик).

Если срезать из хронометража лишние пролёты камеры, которые не показывают ничего кроме "Смарите, чё мы тут наснимали", то фильм похудеет минут на 30. И вот в эти полчаса режиссер спокойно мог вставить больше сюжета. Но он этого не сделал. Вместо этого он раза 4 демонстрировал в разных частях картины, как мальчик катается на трехколесном лисапеде.

Плюс иногда музыка вообще не в тему. Т.е. идёт нагнетание, идёт, идёт и снова идёт, а потом... ничего. И это ничего не в том смысле что "на экране что-то происходит, а потом ничего", нет. Это "на экране ничего интересного не происходит, а потом опять ничего не происходит". Зачем там музыка? Хз.

Смотрел опять на скорости 1.5х. Очень всё медленно.

Знаете, вот есть люди, которые говорят, что новое поколение покусано тиктоком и не может воспринимать медленное повествование, вот только... такие долгие планы съемок, которые не рассказывают ничего интересного, являются фильмовым аналогом описания дуба Толстым. Т.е. нахрен не нужно и лишь бы заполнить хронометраж.

Почему-то той же экранизации "Унесенных ветром" (снятой за 40 лет ДО сияния!), не требуется повышать скорость воспроизведения и всё смотрится на одном дыхании. Может всё дело в том, что некоторые режиссеры хотят рассказать историю, а не показывать длинные планы проезда мальчика на трехколесном лисапеде?

[1anavoron]

Кстати, думаю начать разбирать кино. Хотелось бы попробовать написать что-то про "Сияние" Кубрика, хотя сказано о этом фильме уже много, но сделать разбор фильма через линзу моего восприятия мне кажется интересной идеей.

[bookblogn500]

Рецензия на "Заводной апельсин" Энтони Бёрджесса

Введение. Об авторе 

Заводной апельсин - антиутопический роман Энтони Бёрджесса, написанный в 1962 году. Роман лёг в основу одноимённого фильма Стэнли Кубрика, снятого в 1971 году, после чего заинтересовала многих любителей литературы. Антиутопия, литературный парадокс 20 столетия, который автор написал с мыслями о том, что через год умрет от рака. Заводной апельсин стал спасением Берджесса, который перед смертью уповал на то, что это творение сможет обеспечить его семью после смерти. В то же время зная о своей (как он думал на тот момент) неминуемой погибели, он имел смело описал всю жестокость и все удовольствие героев романа от зла, не боясь быть осуждённым обществом и подвергнуться критике. На тот момент он еще не знал, что Заводной апельсин прославит его и более того, что он проживет еще 31 год после написания своего главного творения.

Заводной апельсин (A Clockwork Orange) - невероятно притягательное название, о котором хочется поразмышлять. В нижних слоях общества Лондона того времени эта фраза означала что то кривое и несуразное, неразумное. Но есть еще кое что, чем можно обьяснить выбор автором названия книги. Бёрджесс знал малайский язык, на котором «orang» означает человек, в то время как на английском «orange» это «апельсин». Он изначально вкладывает в название книги то значение, в котором человек - живой сосуд, часть мира и природы, но в то же время он механичен и управляем как робот. 

Манера написания 

Повествование ведется от имени главного героя - Алекса. Он использует так называемый сленг, на котором говорят тинейджеры и образуется он в основном из русских слов, написанных латиницей, что звучит понятно для русскоязычных читателей и совершенно загадочно для всех остальных (vek - мужчина, huligantshiki - хулиганы, odi notshestvo - одиночество, kiski - девушки, kal - все, что не нравится, fuflo - схоже с предидущим). Его называют языком надсатых, то есть подростков от 13 до 19 лет. Всего в тексте романа выделяют 241 выдуманное слово и выражение. В начале чтения это может показаться довольно затруднительным, но через несколько десятков страниц вы приспособитесь и перестанете выделять эти слова среди других. 

Про музыку

Алекс преступник и любит причинять людям боль, но не смотря на это у него есть и более чувствительная сторона: он обожает классические произведения Бетховена или, как он его называет, «прекрасного прекрасного Людвига Вана». Его любимая мелодия – «Девятая симфония». Алекс смотрит свысока на других подростков за то, что они наслаждаются поверхностной поп-музыкой, и считает, что его друзья менее человечны и образованы чем он, потому что их не волнует музыка так же сильно. Его понимание красоты показывает его сложность: он больше, чем просто жестокий член банды. Его предпочтение классической музыке также отражает его индивидуальность и указывает на то, что он заинтересовался музыкой без чье либо помощи, ведь ни родители, ни его общество не находит подобное достойным внимания.

О сюжете (Спойлеры)

Главный герой по имени Алекс - юноша 15-ти лет, относится к тинейджерам своего времени. Он чрезвычайно жесток, насилие вдохновляет его на еще большее насилие. Он вместе со своими тремя друзьями грабят магазины, насилуют беззащитных девушек и беспощадно избивают стариков. Стоит обратить внимание на то, что подросток Алексу по сюжету романа в одной из ситуаций, когда он занимался sunn-vynn ( то есть сексом, чаще изнасилованием ) с двумя девочками, им было по 10 лет. Ультра-насилие — вот как Алекс это называл, оно было чистым и не имело ни капли пощады, сожаления или совести. Все это веселье продолжается до тех пор, пока в одном из ограблений Алекс не убивает пожилую женщину, после чего его друзья подставляют его и наш рассказчик отправляется в тюрьму. После двух лет заключения Алекса выбирают для экспериментального участия в правительственной программе по избавлению от жестокости на физиологическом уровне. Отныне при виде или при мысли о драке, изнасиловании, крови у него возникает дикая боль по всему телу и его в ту же секунду начинает тошнить. Он становится податливым и не может ответить даже на агрессию по отношению к нему. Он лишился права на зло. Когда его исправленным выпустили на свободу, ма и па отвернулись от него, а старые враги с радостью ему мстили, упиваясь радостью, что он все это терпит без возможности ответить насилием на насилие. В этот момент, когда он понимает что его буквально сломали и он не умеет так жить он решает покончить жизнь самоубийством, но и на мысли об этом его тело тотчас отвечает, так как это насилие по отношению к нему самому. Но в связи с последующими событиями Алекс попадает в руки людей, которые хотят использовать его против правящей партии и показать всему народу, в какой апельсин превратили нашего протагониста. Они вынуждают его выпрыгнуть из окна, запечатлев все эти события и мальчишка попадает в больницу, излечивается и снова может ощущать ярость, жестокость и желание жить, бить, издеваться, насиловать. Этим он и продолжает заниматься, не подумав предварительно о том, что было верным и ложным на протяжении его пути. Он находит себе новых друзей и все идет точно так же как и в самом начале повествования. Пока в один прекрасный момент он не встретил своего бывшего друга с его женой, что крайне удивило Алекса, ведь быть женатым это так по-взрослому и так по-другому. Его начинает терзать чувство, что ему хочется чего то большего чем грабежи и драки. Что ему просто нужно повзрослеть. 

Цитаты 

« Не для того мы на белый свет попали, что бы общаться с богом. »

« Фу, до чего глупое название. Слыхано дело — заводной апельсин? … ‘’— Эта попытка навлечь на человека, существо естественное и склонное к доброте, всем существом своим тянущееся к устам господа, попытка навлечь на него законы и установления, свойственные лишь миру механизмов, и заставляет меня взяться за перо, единственное мое оружие…’’ »

« Более того, когда человек плохой, это просто свойство его натуры, его личности — моей, твоей, его, каждого в своем odi notshestve, — а натуру эту сотворил бог, или gog, или кто угодно в великом акте радостного творения. Наличность не может смириться с тем, что у кого-то эта самая личность плохая, в том смысле, что правительство, судьи и школы не могут позволить нам быть плохими, потому что они не могут позволить нам быть личностями. … Но то, что я делаю, я делаю потому, что мне нравится это делать. » 

« Возбуждение, связанное с кражей, с насилием, влечение к легкой жизни - стоит ли эта игра свеч, когда у вас есть веские доказательства — да, да, неопровержимые свидетельства того, что ад существует? »

« Лишившись возможности выбора, человек перестает быть человеком. »

« Получалось, что для того, что бы мне становилось лучше, я, выходит, должен становиться хуже. »

« И вот я уже чувствую, как в груди появляется сосущая пустота, и сам же этому ощущению удивляюсь. И вдруг я понял, что со мной, бллин, происходит. Я просто вроде как повзрослел. »

Мораль

Насилие - инстинкт?

Лишить человека возможности совершать зло - лишить его свободы?

Искусство способно воспитать и развить в нас насилие?

Что представляет из себя человек без насилия?

На любое насилие всегда придет еще большее?

Через призму данного произведения можно смело рассуждать на множество моральных тем. Как много насилия в нас самих и является оно заложенным в нас изначально, либо же виной этому жестокий мир, окружение или даже искусство. Сейчас принято считать, что дети это ангельские и безгреховные создания по природе своей, но ведь Алекс тоже был ребенком, только совсем иным от этого описания. Он просто был иным? Было ли в его естестве что-то, что будоражило все его тело при мыслях об ужасном. И ужасно ли это? Автор говорил о том, что через главного героя он выпустил пороки, которые сам бы не реализовал в жизни. Но они в нем однозначно были, как и у множества великих людей. 

[readok]

Стэнли Кубрик на съемках фильма «2001: Космическая одиссея» (1968)

[wildeastkiki]

Война никогда не меняется.

«Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика – одна из самых страшных кинокартин в цикле фильмов про Вьетнамскую войну. Она мерзкая, она страшная и пугающая, она жёсткая и жестокая, она… Разоблачающая. И, конечно, многие смыслы, сокрытые в сценарии, уже давно обсуждены и приняты во внимание. Бессмысленность и бесчеловечность войны, как явления, не в новинку. Однако… Вы сами знаете, в каком мире мы живем. Поэтому когда в кинотеатрах гремит «Оппенгеймер», а зритель выходит с сеанса и заявляет «да… конечно, это заставляет задуматься и о дне сегодняшнем», все снова сводится к теме, которую Кубрик раздел всем напоказ ещё в 87-м году.

Насилие иррационально – так думает Стэнли. И так оно и есть. Но сейчас я хочу углубиться в тему фильма и обсудить этот тезис с немного другой стороны. С той, которую почему-то не обсудил никто из лидеров мнений, доселе мне известных. Приступим.

Фрагментом, который смутил моё восприятие картины, стала одна из последних сцен. Как вы понимаете, дальше я не буду стесняться в подробностях сюжета, поэтому если необходимо – смело закрывайте телеграф и уходите. Так вот… Отклонившись от изначального маршрута взвода, куда по ходу сюжета попал Шутник (вместе с тем воссоединившись со старым товарищем Ковбоем), группа попадает под огонь снайпера. Один из членов отряда, Зверюга, засекает позицию врага и подзывает к себе патруль. Ковбой, двигаясь в сторону коллеги, по неосторожности попадает под пулю снайпера и погибает. Солдаты под прикрытием дымовой завесы входят в здание, откуда стрелок вёл огонь. Шутник, слегка оторвавшись от группы, натыкается на снайпера, которым оказывается вьетнамская девушка-подросток. Винтовка героя заедает, он бессилен, но все же спасается от очередей девочки за колонной. А затем подоспевший Рафтерман скашивает противника очередью. Собравшись вместе, солдаты решают оставить её истекать кровью, но Шутник не соглашается с этим, на что Зверюга приказывает Шутнику пристрелить её. После тяжёлых колебаний Шутник добивает девушку.

После этого фрагмента мы сталкиваемся с финальной сценой фильма, где отряд марширует по горящим руинам умершего города, распевая песню клуба Микки Мауса. Поистине страшный момент. Но давайте вернемся к нашим баранам.

Итак, сцена с девочкой снайпером… Чем же она и все, ей предшествующее, так меня завлекло?

Конечно, в первую очередь тем, что здесь мы наблюдаем финальный аккорд роста главного героя. Хотя назвать ростом это сложно, но не будем уходить от традиционной терминологии. Шутник, выбравший профессию военкора и не намеревавшийся становится полноценным участником боевых действий, хладнокровно расправляется с девушкой, боле не представляющей для него опасности. Человек, носивший всю войну значок пацифиста около сердца, устраивает неожиданно жестокую расправу. Давайте зададимся вопросом: почему?

Наиболее частый ответ – его сломали. И да, действительно, зная предыдущие события фильма, это звучит вполне логично. Шутник прошел через огонь и воду в учебке, где его пытались сделать обезличенным орудием массового поражения, а потом оказался на фронте, столкнувшись со всеми ужасами войны. Он потерял близких друзей и хороший товарищей. Соответсвенно, отчаявшись, он не нашел другого выхода, кроме как направить всю свою ненависть во врага, кем бы он ни был. Животный инстинкт победил. Так?

Может, и так. Но я увидел этот финал несколько иначе. Понимаете, война как явление – это часть нашего с вами общества. Мы не можем быть гуманными в полной мере, как бы этого ни хотелось. Везде, в любой сфере жизни есть конфликт интересов, поэтому не надо обманывать себя и говорить, что мы можем прийти к мирному решению во что бы то ни стало. Мы можем попытаться. Можем отдать всех себя на это дело. Но в конечном итоге найдётся тот, чей эгоизм превысит все разумные рамки. А, может, это будет и не эгоизм, а просто другой взгляд на вещи. Непохожий на ваш, но в призме мира конкретного человека имеющий право на существование и выбранный единственным верным. Иными словами, мы разные. Были, есть и будем. А значит и межличностный конфликт всегда будет иметь свое место.

А когда такой конфликт достигает точки невозврата, искать компромисс бесполезно. Приходится выбирать: мы или они. И этот же выбор делает Шутник.

Но в чем загвоздка: выбор он делает не потому, что его точка невозврата случилась в следствие того, как к этому моменту обстояли дела на фронте или около государственного аппарата. Будучи верующим в пацифизм (пускай и частично, давайте не забывать о знаменитой цитате про теорию двойственности Карла Юнга), он бы никогда не отдал себя на растерзание столь банальной логике. Этот надлом происходит из-за того, что его задевают за живое, а именно за товарища, с которым он эту войну начал – Ковбоя. С того самого момента, как пуля поразила его тело, Шутник встал на путь мести. И это – ключевая проблема его выбора.

Конфликт «мы или они» в этой ситуации уже не абстрактный, а вполне себе предметный. Ты убила моего друга – я убью тебя. Ты тронула родное мне – я из мести уничтожу все, что является родным для тебя. Хотя почему из мести? В данном контексте месть похожа на желание некой справедливости. Эта вендетта не запланирована как акт проявления дьявольского начала. Это обыкновенное желание получить хоть что-то взамен своей потере.

И именно в таком контексте фильм Кубрика раскрывается иначе. На протяжении полутора часов мы видим сражения, в первую очередь вдохновленные общей идеей. А ещё теми событиями, которые могли напрямую героев не касаться. Но когда они становятся участниками действия, когда их задевает ужас войны – они принимают правила игры и идут на отчаянный, но, по их мнению, единственный верный шаг. Отсюда и прорастает моя мысль.

Войны не меняются и никогда не закончатся – расклад такой. Но что куда важнее – при понимании этой идеи пацифизм теряет всякий смысл. Да, мы имеем право бояться войны и не желать её. И кто бы на белом свете ни желал, чтобы их было как можно меньше, а то и не было вовсе? Однако мечты остаются мечтами, а потому войны начинаются и начинаются. И самое страшное в них то, что если они проберутся в ваш дом, то от желания мира уже не останется ничего. И вы будете вынуждены сделать этот самый выбор. Они или я. Мой народ, моя семья или все те, кто желают зла нам. Не государству, не родному городу или деревне, а самым близким. Тем, потеря которых отразится на вас не так, как потеря человека, с кем вы связаны родством разве что с материковой точки зрения….

Это суровая и горькая правда. И она не дает мне покоя.

Не ищите в этой идее подтекста сегодняшних дней. Его нет. Это лишь абстрактные мысли, навеянные хорошим фильмом. Просто… Подумайте. Может, о реальность разбивается далеко не один идеал, который близок обществу.

[roykalmarov]

Глубокая аналитика(нет) фильмов Каци(трёх)

Начало нового года время батониться с котом на диване и смотреть фильмы. А фильмы я смотрю обычно с карандашом и ежедневником, фиксируя мысли, эмоции, сценарные ходы и тд. Очень субъективно. Зачем? Не знаю, изначально я начал смотреть авторское кино чтобы было о чём говорить с одной прекрасной девушкой в далёких нулевых. Ну так и пошло-поехало, смотрели-обсуждали. Единственная и неповторимая давно в параллельном от меня мире живёт свою жизнь где-то на берегах Невы, а всё что у меня осталось это воспоминания и заумные фильмы, которые нужны только мне самому.

Итак, трилогия экспериментальных документалок Годфри Реджио.

Кояанискаци: Жизнь, выведенная из равновесия (Koyaanisqatsi, 1982)

Я узнал об этом фильме из Симпсонов. Узнал и положил на полку лет на 10. Но пришло его время, и даже грибы не понадобились.

По сути, в фильме ничего не происходит. Основные действующие лица - документальные кадры, по большей части ускоренные или наоборот замедленные и музыка Филипа Гласса, написанная специально для фильма. Если вам нравится его раннее творчество, то вот оно как есть.

По смотрибельности это примерно как первые полчаса Космической одиссеи Кубрика, но с хорошей музыкой. Да и по теме что-то похожее. Оба рассуждают о технологиях и прогрессе в контексте существования человечества. Но если Кубрик с хозяйской гордостью восхваляет технологии как советский человек хрустальную люстру или чехсловацкую стенку, то Реджио старается сохранить объективность и смотреть на человечество как сторонний наблюдатель. Ничего личного, просто наблюдает, как божество или инопланетянин. Для него люди как муравьи в лесу, что-то, чему он старается не давать оценки. Оно просто есть и играет свою роль в природе.

Жизнь на планете для него течёт также, как облака несутся по небу, как река, вымывающая в скальной породе каньон, вулканы, формирующие новые острова и горные хребты. Постоянное движение среды в один момент сменяется изменением среды человеком. Но не точечно, на уровне человека, а вообще - в первобытном ландшафте появляется муравейник. По которому, словно кровяные тельца по венам бегут люди и едут машины.

Также как меняется среда под действием естественных сил, человеческие ландшафты то появляются, то исчезают. Исчезают на примере документальных кадров взрыва микрорайона девятиэтажек в США, так любимого отечественными урбанистами кейса.

Фильм хоть и авторский, и явно хранит в себе точку зрения создателя, но всё же полностью смонтирован из документальных кадров 70-х и начала 80-х. Можно видеть кадры жизни человеческой цивилизации на пике 20-го века на примере мегаполисов США, с их огромными автомобилями (стоящими в пробках), Боингами 747, небоскрёбами, магазинами, телевидением, зарождающейся цифровой техникой. И людьми, толпами людей, потоком. Автор не даёт оценку происходящему, просто наблюдает.

Снято всё на плёнку, с артефактами, с характерной для того времени цветопередачей. Иной раз за голову хватаешься как представишь, как это всё снималось и сколько плёнки извели. Картинка очень приятная и ламповая.

Возносясь настолько высоко над человечеством, невольно приходишь к вопросу а кто мы откуда и куда идём? Человек с такой высоты кажется безвольным муравьём, ничтожным и не приходящим в сознание биороботом, всё той же мартышкой из космической одиссеи. Вот какой-то творец попытался посмотреть на человечество со стороны, и вопрос поставлен. А есть ли на него ответ? И способен ли человек вообще на него ответить? Невольно при столкновении с вечностью приходишь к мысли о высшей воле. Некогда я смеялся над самой концепцией, она мне казалось довольно очевидной заглушкой для вопросов, на которые тёмные люди не могу найти ответы. Дескать, у рационального мышления и науки есть инструменты, с помощью которых человек может заглянуть куда угодно. Но, осознавая свою конечность и ограниченность, не можешь не прийти к тому, что на многие вопросы ответить так и не получится. Если ответим - мы уже перестанем быть людьми. Нужно хотя бы жить не какие-то жалкие 70 лет. Лет 500 - уже что-то. А лучше вообще не помирать.

Поваккаци: Жизнь в изменении (Powaqqatsi, 1988)

Второй фильм уже не такой отстранённый. Он раскрывает отношения архаичного общества и современного. Автор техноскептик, и хоть и пытается быть объективным и смотреть отстранённо, всё же нельзя не заметить через какую оптику он видит происходящее.

Но я читаю авторские пояснения и критику после того как сам посмотрю фильм. И в процессе наслаждения совершенно прекрасными кадрами быта народов Азии, Африки и Южной Америки, вовсе не видел ужасного воздействия западной технологической цивилизации. Ну что поделать, это экспериментальное кино, и язык его такой, что восприятие сильно зависит от смотрящего. Я вот, например, куда более скептично отношусь к полоумным дервишам с бородатой моралью и духовностью у сохи.

И всё же автор старается сохранить объективность и не просто констатирует свои взгляды, а поясняет почему именно он так считает. Но об этом позже.

Всё тот же киноязык документальных кадров с понятными образами, всё та же музыка Гласса (уже не торт как по мне, не впечатлила). Кадры - моё уважение оператору, очень красивые, очень интересные. Поскольку в центре внимания архаика условного третьего мира, ощущение, будто откопал на антресолях подшивку советских журналов Вокруг Света. Внезапный плюс этого эксперимента - если документалки того времени всё же морально устарели, то тут включаешь и наслаждаешься кадрами мира прошлого, снятого на всё ту же теплую ламповую плёнку.

Нет совершенно никакой привязки к конкретным народам и странам. Калейдоскоп самых разных обществ и укладов, по ощущениям будто листаешь детскую энциклопедию. Не читаешь, а именно листаешь. Африка сменяет Азию, арабы сменяют пакистанцев, те в свою очередь индейцев Перу, а потом вроде как даже болотные арабы на своих плавучих островах засветились(ныне вроде уже почти не существующие) и тд и тп.

И этот приём разрушает привычный взгляд на быт таких народов. В центре внимания оказываются их орудия труда. Все эти лопаты, лодки, топорики, просто палки. Вне контекста эти "мотыги" смотрятся общечеловечески, и мы вновь как будто отстранены и смотрим с высоты высшего существа. Орудия труда - это явление само по себе. Оно центральный герой фильма.

В первой половине фильма много изображений архаичного быта всяких племён и малых народностей, показаны религиозные и сезонные праздники. Много лиц детей - очевидная метафора молодости человечества.

О музыке - всё дальше от Эйнштейна на пляже, и всё ближе к Филипу Глассу, пишущему саундтреки для фильмов. Моё субъективное мнение.

Вторая половина фильма посвящена наступлению нового мира, мира технологий и прогресса. Начинается эта часть с миражей телевидения, лица в них преимущественно взрослые и явно противопоставляются бесконечно долгим кадрам с детскими лицами из первой части.

К слову о долгих кадрах. Кубрика с его бесконечными сценами космической одиссеи я уже упоминал (1968-ой год). Следующим вспомнился Солярис Тарковского, где есть сцена движения по эстакаде в каком-то японском городе минут на 10 (1972). Теперь вот в Поваккаци показываются то поезда, то автомобили в совершенно бесконечных сценах. И вспоминая такие же бесконечные поездки по Москве, мне думается: а есть ли более точное описание технологий и развития? Всё усложняется, производственные цепочки всё длиннее, концентрация людей всё более впечатляющая - настолько, что город начинает разрастаться вширь дальше всех мыслимых и немыслимых размеров. Сейчас ещё есть магия интернета, но настолько ли она влияет на функционирование современных мегаполисов? Всё также в мировых центрах, абсорбирующих всё самое лучшее со своих терраферм, приходится часами пробираться сквозь антропогенные ландшафты.

Теперь о скептицизме автора. Ему современный мир видится слишком суетливым и быстрым. В архаике он наоборот видит нечто поэтичное, тот уклад жизни, в котором существует праздник сбора урожая, который связан с трудом, землёй и циклами природы непосредственно. По мере знакомства с фильмом видно философское отношение создателя, он показывает как плюсы меняющегося мира, так и его минусы. Тут уж каждый сам решает что перевешивает. Для Реджио это естественное течение жизни и развития, констатация факта.

Но заканчивает он всё же указанием на то как новое уничтожает прежнее, детское. После уничтожения внезапно слышен мусульманский азан(призыв к молитве, читаемый муэдзином с минарета), и под его звуки идут миражи людей, символизирующие поиск духовного после кризиса материального гиперпотребления и отрыва от природы.

Автор явно считал, что впереди кризис "духовного". В наше время совсем уж безумно развивающихся технологий эта тема также волнует многих людей, и меня в том числе. А вдруг я что-то потерял, что-то упустил? У меня такое чувство, что и правда что-то мы все потеряли, что-то важное и нужное людям растеклось по миру постмодерна, лишенному любых стен "естественной нормальности".

Накойкаци: жизнь как война (Naqoyqatsi, 2002)

Последний, и самый слабый по мнению критиков фильм трилогии. Он, странный, да, очень спорный, довольно плохо состарился, но всё же как эксперимент очень любопытный. В отличие от первых двух фильмов его не снимали на натуре, он собран из архивных кадров, компьютерной графики начала нулевых, и дикого количества фильтров и прочей пост-обработки. Невольно вспоминаются мои эксперименты с фильтрами инстаграма, когда он только появился. Что если выкрутить яркость на максимум и сверху сепию? Ееее, я уникален, я художник. Также невольно вспомнил визуализацию треков в WMP

Чуете какое настроение от этого фильма, да? Хотя я посмотрел его целиком и он мне даже понравился, но всё равно какая-то ирония прорывается. Во всём виноват крайне странный визуальный язык, при просмотре возникает ощущение, что смотришь бесконечную заставку сериала или начальные титры фильма, который никак не начнётся. Музыка (в этот раз лучше чем в прошлом фильме, всё тот же Гласс) поддерживает это ощущение. Как будто следующим кадром появится "режиссёр Годфри Реджио" и начнётся нормальный фильм. Нет, не начнётся.

Но через минут 20-25 смиряешься, привыкаешь и смотришь что там вообще происходит.

Автор исследует переплетение технологий и различных аспектов жизни, здоровья, денег, развлечений, политики. Как это показать? Интересная задача для экспериментальной документалки. Вышел очень необычный фильм-погружение. Если во втором фильме наступление новых времен показывалось через миражи телевидения, тот тут весь мир мираж, как дым, едва уловим и тут же исчезает.

В этом цифровом мире вся история человечества, все эпохи и явления превращаются в череду сменяющих друг друга картинок. Автор будто предсказал клиповое мышление и тикток. И в то же время деятели прошлого и настоящего показаны как восковые куклы. Отныне они воспринимаются не как живые люди, а как нечто статично-рукотворное, объект на картинке, образ человека. И этому всему противопоставляется мираж дикой природы, бегущие по саванне звери. Мир человека стал статично-клиповым, несмотря на все достижения и бурление технологий, оторванным от естественной среды обитания. Мир природы - подвижен и полон жизни.

Мир людей при всей рекламной яркости картинки превращается в мир манекенов, оказывающихся в краш-испытаниях техники, к которой они теперь привязаны. Или цивилизация оказывается одновременно в роли испытуемого и в роли наблюдателя? Что будет с нами после распространением ядерного оружия и бесконтрольного роста вавилонской башни технологий?

Конфликты и агрессия в новом мире превращаются в подобие игры, набор пикселей на мониторах, или байтов, бегущих по проводам. В конце-концов всё смешивается в одну беспрерывно меняющуюся Гернику, первобытный бульон информации.

Технологии по мнению автора заставляют улыбаться человека, но если копнуть глубже - делают его глубоко несчастным. Улучшая быт одной рукой, человечество другой неизбежно создаёт всё более эффективные способы для осуществления зла.

В конце, человек в свободном полёте кружится также, как кружился обломок ракетного двигателя в первом фильме. Мы и наблюдатели, и участники этого процесса. Сложно оценивать этот фильм, возможно, лет через 20 он будет понятнее и яснее, но сейчас я и сам в гуще событий, один из муравьёв, бегущих друг за другом по улице города.

[mbriae]

Итак, слово дня, с которого меня вынесло

Кубрик:

Жилое помещение для команды корабля

[mmmthornton]

день подошёл к концу. благодаря вашим своевременным усилиям люди, стремившиеся помочь вам в ваших делах, не успели подвергнуть себя опасности. в театре маски опять трахают Марка

Это Кубрик вещь, ты не поймешь. - Марка

[annaaboutcinematography]

История развития киножанров. Артхаус и авторское кино

Понятие "артхаусное" кино используется только в России, в других странах - это авторское, эксплуатационное, независимое кино.

Режиссёры-авторы:

Стэнли Кубрик, "Космическая одиссея 2001" 1968 г., "Заводной апельсин" 1971 г., "Цельнометаллическая оболочка" 1987 г. и др.

Представители французской новой волны - "На последнем дыхании" 1960 г., реж. Жан-Люк Годар, "Четыреста ударов" 1959 г., реж. Франсуа Трюффо, "Хиросима, любовь моя" 1959 г., реж. Ален Рене и др.

Годар, Трюффо

Серджио Леоне, "Однажды в Америке" 1984, Долларовая трилогия 1964-1966 гг. с Клинтом Иствудом в главной роли и др.

Джордж Рой Хилл, "Буч Кэссиди и Санденс Кид" 1969 г., "Афера" 1973 г., "Бойня номер 5" 1972 г. и др.

Мартин Скорсезе, "Таксист" 1976 г., "Бешеный бык" 1980 г., "Славные парни" 1990 г. и др.

Леоне, Скорсезе

Фрэнсис Форд Коппола, "Крестный отец" 1972 г., "Разговор" 1973 г., "Апокалипсис сегодня" 1979 г. и др.

Акира Куросава, "Расемон" 1950 г., "Семь самураев" 1957 г., "Телохранитель" 1961 г. и др.

Федерико Феллини, "Сладкая жизнь" 1960 г., "8 с половиной" 1963 г., "Амаркорд" 1973 г. и др.

Коппола, Феллини

Микеланджело Антониони, "Приключение" 1960 г., "Ночь" 1961 г., "Красная пустыня" 1964 г. и др.

Пьер Паоло Пазолини, "Сало или 120 дней Содома" 1975 г. и др.

Бернардо Бертолуччи, "Последнее танго в Париже" 1972 г. и др.

Антониони, Бертолуччи

Джим Джармуш, "Мертвец" 1995 г., "Пес-призрак: путь самурая" 1999 г., "Кофе и сигареты" 2003 г. и др.

Терри Гиллиам, "Бразилия" 1985 г., "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" 1998 г., "Страна приливов" 2005 г. и др.

Братья Коэны, "Старикам здесь не место", 2008 г., "Фарго" 1996 г.,"Большой Лебовски" 1998 г. и др.

Джармуш, Коэны

Эмир Кустурица, "Папа в командировке" 1985 г., "Андеграунд" 1995 г., "Жизнь как чудо" 2003 г. и др.

Дэвид Линч, "Голова-ластик" 1997 г., "Синий бархат" 1986 г., "Малхолланд драйв" 2001 г. и др.

Ларс Фон Триер, "Танцующая в темноте" 2000 г., "Догвилль" 2003 г., "Антихрист" 2009 г. и др.

Кустурица, Фон Триер

Милош Форман, "Пролетая над гнездом кукушки" 1974 г., "Амадей" 1984 г., "Человек на луне" 1999 г. и др.

Ингмар Бергман, "Земляничная поляна" 1957 г., "Персона" 1966 г. и др.

Андрей Тарковский, "Зеркало" 1973 г., "Сталкер" 1979 г. , "Андрей Рублев" 1966 г. и др.

Форман, Тарковский

Альфред Хичкок, "Психо" 1960 г., "Головокружение" 1958 г, "Окно во двор" 1954 г. и др.

Вернер Херцог, "Фицкарральдо" 1982 г., "Агирре гнев божий" 1972 г., "Строшек" 1977 г. и др.

Квентин Тарантино, "Криминальное чтиво" 1994 г., "Убить Билла" 2003 г., "Бесславные ублюдки" 2009 г. и др.

Хичкок, Тарантино

Дэвид Финчер, "Семь" 1995 г., "Бойцовский клуб" 1999 г., "Социальная сеть" 2010 г. и др.

Дэнни Бойл, "На игле" 1996 г., "28 дней спустя" 2004 г., "Миллионер из трущоб" 2008 г. и др.

Пол Томас Андерсон, "Нефть" 2007 г., "Ночи в стиле буги" 1997 г., "Мастер" 2010 г. и др.

Финчер, Андерсон

Михаэль Ханеке, "Забавные игры" 1997 г., "Белая лента" 2007 г., "Любовь" 2010 г. и др.

Николас Виндинг Рёфн, "Бронсон" 2008 г., "Вальгалла: сага о викинге" 2009 г., "Драйв" 2011 г. и др.

Дарен Аронофски, "Пи" 1998 г., "Реквием по мечте" 2000 г., "Черный лебедь" 2010 г. и др.

Ханеке, Аронофски

Стивен Содерберг, "Секс, ложь и видео" 1989 г., "Траффик" 2000 г., "Одиннадцать друзей Оушена" 2001 г. и др.

Алехандро Гонсалес Иньярриту, "Сука-любовь" 2000 г., "21 грамм" 2003 г., "Вавилон" 2006 г. и др.

Ричард Линклейтер, "Под кайфом и в смятении" 1993 г., "Помутнение" 2006 г., "Отрочество" 2014 г. и др.

Содерберг, Линклейтер

Гаспар Ноэ, "Необратимость" 2002 г., "Экстаз" 2018 г., "Вход в пустоту" 2009 г. и др.

Такаши Миике, "Кинопроба" 1999 г., "Посетитель Q" 2001 г., "Киллер Ичи" 2001 г. и др.

Дьёрдь Пальфи, "Икота" 2002 г., "Таксидермия" 2006 г., "Окончательный монтаж! Дамы и господа!" 2012 г. и др.

Ноэ, Пальфи

[nk-coltrane]

в юности я думал что вопрос "кто номер 1? тарк или бергман?"

теперь в 30 думаю вернее будет "тарк или кубрик?"

[nk-salinger]

Почему Стэнли Кубрик — главный автор в кино XX века

[pubini]

Ирина Кубрик. Районный вокальный конкурс Творческого фестиваля "Московск...

[wet-leaves]

When I was a child I had a rat named Kubrick. Not because I was a fan of Stanley Kubrick (I didn't know about him), but because I saw a russian word for orlop deck (кубрик - a perfect homonym to kubrik) in a book and thought it sounded funny.

People constantly assumed rat's name was Kubik - little cube. I guess they also didn't know who Stanley Kubrick was.

[noir-trampy]

Музыка нас связала

«Кинематографическая лента – это ожившая картинка, но оживление её неполное, ей недостаёт присущего всякому жизненному явлению ритма, и тот последний ей должна дать музыка. Ритм неразрывно связан со звуком, без звука нет ритма»

Цитата выше принадлежит Пастернаку. И она… спорная... Например, нельзя отрицать, что фильм ритмичен и без музыки. Ритмичность достигается сначала в сценарии, где акты и каждая сцена должны создавать единое целое, а затем при монтаже, когда история начинает, наконец, «движение». Также всегда бросается в глаза неритмичность или, скажем так, какофония, выраженная длиннотами, пробуксовками и многим другим. Но нужно делать поправку и на время, и на характер Пастернака. Однако он прав в том, что музыка вдыхает жизнь в кинокартину и даже может доминировать.

Иногда случается так, что зритель не может ответить на простые вопросы: «Что? Когда? Зачем?» – если дело касается фильма. Даже имя героя становится мучением. Но он помнит музыкальную тему или реагирует моментально на мелодию. И это не просто рефлекс, а переживание, которые испытываешь именно непосредственно при просмотре. Его отбрасывает назад, фильм прокручивается в голове вновь. Музыка ударяет волной по рецепторам. Почти «эффект Пруста» в кинематографе. Одно это доказывает, что музыка никогда не фон для действия, а самодостаточный уровень повествования (в идеальном мире).

Возьмём «Космическую Одиссею 2001 года». Когда Кубрик создавал свой «кинематографический труд о заре человечества и внеземном разуме», у фантастики была весьма плачевная репутация. Точнее всё плохо у неё было именно в кино. Это был жанр категории В, в котором царили вторжения, мутации и путешествия на другие планеты. Чисто эскапистское явление. Исключения, естественно, были, но их пытались быстро «перетащить» из одной категории в другую, воспринимать как драмы и отряхивать от фантастических элементов. Поэтому сказать, что Стенли многие посчитали идиотом, который просто нашёл новый способ подкормить собственную гигантоманию, означает вовсе ничего не сказать. Поэтому ему нужен был трамплин. Им стала музыка, которая появляется раньше всех.

Музыка в «Одиссее 2001» играет одну из ключевых ролей. Кубрик перебирал все варианты, отклонил даже музыку, что была написана специально для картины, так как она не подходила общему темпо-ритму, не подходила кружащим и раскручивающимся станциям, танцующим в космическом пространстве. В итоге, «через тернии к звёздам» своё место по праву заняла классика (в частности вальсы). Можно вспомнить только открывающую сцену «Так говорил Заратустра», задающую весь смысловой уровень. «Это не фильм о зелёных человечках с антеннами» – как бы заявляет Кубрик при помощи такого простого, но эффективного средства программирования зрительских ожиданий.

Песни же становятся зачастую закадровыми голосами. Допустим, все фильмы Тарантино. На первый взгляд кажется, что там бойкий салат из композиций, которые просто круто звучат. На самом деле Тарантино очень щепетилен в составлении музыкального ряда для картин. Он дотошен, требует определённых записей и исполнителей. Он относится к музыкальным композициям как к вину: нужен конкретный год и конкретная бутылка, чтобы было идеально. И если обратить внимание исключительно на музыкальное сопровождение в сценах, то каждая песня так или инач�� что-то сообщает.

Одна из самых известных – танец героини Умы Турман в картине «Криминальное чтиво». «Girl, you’ll be a woman soon» – ироничное предзнаменование, шуточно трикстерское пророчество. И как любое пророчество, оно всегда иносказательно. Зритель ждёт адюльтера, а получает своеобразное перерождение героини.  

В хороших фильмах музыка осязаема, от этого может легко перетягивать всё внимание на себя. Саундтреки давно превратились в индустрию, что приводит к смешным моментам. Допустим, можно не помнить сюжет. Но это ещё не самое забавное. Можно его и не знать вовсе. Зато помнить наизусть каждую оригинальную композицию из «motion picture». 

[reddnekkk]

Почему фильм Кубрика - шляпа для хипстеров, а первоисточник Кинга - великое произведение?

Дабы залететь в этот движ с двух ног, начну с моего любимого литературного произведения и с одного из самых нелюбимых мною фильмов - Сияние. Великое и ужасное.

В последнее время, когда стало популярным смотреть старые фильмы и смаковать их, обгладывая кость за костью, выискивая потаённые смыслы и мета-темы, оправдывая все косяки киноленты некой атмосферой или культовостью режиссера, все стали слишком искушенными киноманами. В особенности, всякая псевдоинтеллектуальная шобла, обхватывая бокал "Микадо", любит рассказать своим друзьям-хипстерам, что их любимый режиссер - Кубрик, а любимый его фильм - "Сияние". Даже попав на Ютуб, в комментарии, вы увидите толпы людей, которые пишут, что фильм - "Masterpiece", а книга как? Ну такое. Конечно, каждый волен иметь свое мнение и бла-бла-бла, но мне похуй. Эти люди - долбоебы и сейчас я попробую вам объяснить почему.

Думаю, все кто хоть мало-мальски знаком с творчеством Стивена Кинга знают, что его воротит от издевательства Кубрика. Почему? Все просто. Режиссер переворотил все прекрасное, что было в книге. Он взял и превратил главного персонажа из человека, который вызывает эмоции (порой даже сожаление) в тупую, блять, машину для убийства. Он сделал Вэнди Торранс абсолютно аморфной идиоткой, от чьей тупости воротит весь фильм. Он уничтожил абсолютно великолепного персонажа Дэнни Торранса и сделал нечто непонятное, безэмоциональное, которое не вызывает ничего, кроме кринжа, в то время, как в книге ты умиляешься каждым размышлением ребенка.

Фильм наполнен абсолютно бессмысленными эпизодами. которые не добавляют ни атмосферы, нихуя. Они просто есть, сжирая хронометраж и превращая ваше драгоценное время в ничто. И ведь ладно, если бы это были сцены из книги, которые приводят в абсолютный ужас и вызывают невольную боязнь лифтов, отелей, декоративных кустов либо той же ванной комнаты. Но нет, это просто крупные планы или поездки Дэнни по отелю. Взять хотя бы ту же известную сцену с кровавой комнатой, где кровь выливается из лифта. Выглядит она очень хорошо - вопросов нет, но к чему она блять?

Кинг показывает нам, в первую очередь, людей. Со своими тараканами, проблемами, но в то же время мы видим, что у них есть и счастливые моменты. Мы видим, что Джек любит свою жену, ребенка, но отель медленно сводит его с ума, пытаясь провернуть тот же трюк, что и с прошлым смотрителем "Оверлука". Что же мы видим в фильме? Джек обозленный на всё и вся алкаш в завязке, который всем своим видом выражает недовольство. Нам не показывают, что приводит к тому, чтобы он взялся за топор и решил зарубить всю свою семью. Как раз таки в этом и отличие первоисточника и кино. В "творении" Кубрика - Джек абсолютное зло и отель отходит на второй план, в оригинале же, именно отель корень той дьявольщины, что происходит с главными героями.

Дабы хоть постараться быть объективным, в фильме есть и хорошие моменты. Конечно же это Джек Николсон. При прочтении, рекомендую представлять именно его в роли Джека Торранса и страх будет приумножен вдвое. Ебнутая улыбка Николсона отлично подходит в определенных моментах книги, да и в целом эта роль будто была создана под него. К хорошим вещам в фильме можно так же отнести саундтрек. Главная тема, с давящим, медленным органом действительно делает свое дело. А когда вступает еще и вой вперемешку с криком, невольно начинают бежать мурашки по коже. Ну и конечно же, нельзя не отметить то, как в фильме выглядит сам отель. Для крупных планов отеля послужил Timberline Lodge и выглядит он шикарно. Именно таким зловещим местом, я себе и представлял "Оверлук", когда впервые читал "Сияние".

В общем, господа, если подвести краткий итог, очень часто вкрапления режиссерского виденья не вредят, а порой делают произведение еще лучше, но это отнюдь не тот случай. Кубрик полностью изменил мета-идею и задумку Кинга и этим самым сделал только хуже. Я настоятельно рекомендую к прочтению "Сияние", в особенности, если вы уже смотрели фильм. Вы поймете насколько кинолента - шляпа, с парой плюсов, но которые ни в коем случае не перекроют ее минусы.

Ах, и забыл... All work and no play makes Jack a dull boy.

[nvrmrrr]