channeledhistory

[channeledhistory]

Die USA seien bereit, bei Bedarf Atomwaffen einzusetzen, würden dies aber nur zu Bedingungen tun, die für das Land und seine Interessen »akzeptabel« seien, sagte Konteradmiral Thomas Buchanan, Sprecher des US Strategic Command (U. S. Stratcom) am Mittwoch in Washington. Er sprach im Center for Strategic and International Studies (CSIS) bei der Vorstellung des Berichts »Project Atom 2024«. Auf die Frage einer Moderatorin, was er über das »Gewinnen« eines Atomkrieges denke, antwortete er, ein solcher Krieg müsse vermieden werden, aber: »Wenn ein Schlagabtausch nötig wird, dann wollen wir ihn unter Bedingungen haben, die für die USA am akzeptabelsten sind.« Das bedeute, zu gewährleisten, dass die USA auch danach weitgehend als »Weltführer« angesehen werden. Das könne man nicht sein, wenn man verloren habe. Ein Teil des Atomarsenals müsse daher zur weiteren Abschreckung erhalten bleiben. Der Admiral forderte gleichzeitig einen kontinuierlichen Dialog mit Russland, China und der DVRK, um das Risiko zu verringern, und fügte hinzu, dass »Atomwaffen politische Waffen seien«. Am Donnerstag kommentierte Dmitri Peskow, der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Buchanans Äußerungen: »Wir haben im Rahmen unserer Atomdoktrin betont, dass Russland eine verantwortungsvolle Position einnimmt, wenn es darum geht, alle Anstrengungen zu unternehmen, um einen solchen Konflikt zu verhindern.« Russland erwarte, »dass andere Länder die gleiche verantwortungsvolle Position einnehmen und sich nicht auf provokative Aktionen einlassen«. Schärfer fiel die Reaktion in Beijing aus. Lin Jian, der Sprecher des chinesischen Außenministeriums, erklärte, Buchanans Worte spiegelten »das veraltete Denken der USA in ihrem Streben nach globaler Hegemonie und absolutem strategischem Vorteil wider«. Sie hätten in den vergangenen Jahren ihre atomaren Fähigkeiten kontinuierlich ausgebaut, Mittelstreckenraketen und Raketenabwehrsysteme stationiert und das globale strategische Gleichgewicht destabilisiert.

[channeledhistory]

[channeledhistory]

[channeledhistory]

Im Mai hatte Chefankläger Karim Khan den Antrag gestellt, nun die Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag: Gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu wird ein Haftbefehl erlassen. Betroffen sind außerdem auch der frühere Verteidigungsminister Joav Gallant und einen Anführer der Terrororganisation Hamas im Gazastreifen.

Ihnen würden Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorgeworfen, teilte der Gerichtshof am Donnerstag mit.

Die Kammer wies damit Anfechtungen der Gerichtsbarkeit durch Israel zurück. Die Anerkennung der Zuständigkeit des Gerichtshofs durch Israel sei nicht erforderlich, da der IStGH seine Zuständigkeit auf der Grundlage der territorialen Zuständigkeit Palästinas ausüben könne, begründete die Kammer.

[channeledhistory]

Source

An unfathomable amount of money

[channeledhistory]

There is no justifiable explanation for lame duck President Joe Biden’s sudden turnabout decision to okay Ukraine’s use of longer-range US ATACMS ballistic missiles t which can hit targets as much as 200 miles inside Russia. Biden and his ironically-dubbed national security “brain trust” of Secretary of State Antony Blinken and National Security Advisor Jake Sullivan have for most of this year been nixing Kiev’s request for such missiles as well as permission for Ukraine use Britain’s Storm Shadow stand-off air-launched long-range cruise missiles to hit Russian targets. They did this arguing that such attacks on the Russian heartland could lead to a spiraling escalation of that war — an escalation that could quickly go nuclear.

Now those two out-of-their-depth but supremely over-confident advisors and the doddering outgoing president they serve are claiming the US “has to respond” to Russia’s supposed escalation of the war. They are referring to Vladimir Putin’s acceptance of North Korean leader Kim Jong Un’s offer of over 10.000 North Korean troops to assist Russia in driving invading Ukrainian forces out of its Kursk region north of Ukraine. But the Ukrainian invasion of the Kursk Oblast itself was an significant escalation or this conflict and the US had made it worse by providing shorter range missiles, called HIMARs, which were already bing launched  from Ukraine into Russian territory. Basically, the Ukrainian-Russian war, now 1000-days running, has been following an all-too-common pattern of tit-for-tat escalation of the kind that led to WWI, the US Civil War, the Korean War and the Spanish-American War, The problem is that at some point one of those tits or tats is likely to lead to a situation where Russia, feeling hard-pressed by a more powerful adversary in the US and its NATO allies, will feel sufficiently threatened to resort to a nuclear response. And the nature of nuclear war which is fought by missiles, not by the ponderous moving of large numbers of troops and motorized weapons, is that the process of escalations is measured in days, hours or even minutes.

Will this latest move up the escalation ladder, providing Ukraine’s military with US (and British) rockets that can hit targets deep inside Russia, and doing so in both cases with the necessary assistance of US military satellites for guidance, be the rung that leads to Russia’s use of some of its nukes? Fortunately probably not, but the mere chance that it could happen makes Biden’s escalation decision beyond appalling. I say it is not likely to lead to nuclear war because in fact, it is unlikely that Ukraine will have the ability to launch any ATACMS rockets in the remaining few weeks of Biden’s presidential dotage. Firstly, even any of those rockets in Ukraine, they are few in number. The UK’s  Telegraph newspaper quotes a retired leader of Ukraine’s military as saying it would take ‘hundreds” of those missiles to significantly weaken Russia’s advancing counterattack in Kursk. Second, the Ukrainian military personnel using the ATACMs have to be trained in how to fire them and to use the satellite-based guidance system to direct them to targets. All that will take time. And time is running out for the Biden administration. On Jan. 3, 2025, the new Congress, which will be fully in the hands of the Republicans, will be seated, and the new Republican-led  Senate can be counted on to tie Biden’s hands and reverse his decision on provision of the rockets, if instructed to do so by incoming President-Elect Donald Trump.

Jan. 3 is only 45 days away. Moreover, Biden (who has promised Trump a “smooth transition” (in contrast to Trump’s refusal to leave office after the 2020 election), will in the coming weeks have to follow the long-standing tradition of a smooth handoff by bringing Trump and his foreign policy team in on discussions on any foreign policy crisis or issue, And Trump certainly does not want to begin  his second term with a hot war on his hands. So why did Biden and his foreign policy handlers make this sudden provocative and destabilizing decision? It is surely not because Russia invited in some North Korean infantry — poor souls who will surely be chewed up given the language barrier between the Korean-speaking troops and their Russian officers. I suspect Biden’s decision to authorize the more powerful and longer-range missiles fo Ukraine was motivated by a desire to either establish his and his foreign policy team’s hard line against Russia. Or more ore sinisterly, it could be an effort to actually press Russia into responding with some kind of retaliation, hopefully not nuclear, but perhaps a conventional attack on US or British trainers, of a storage depot for ATACMS rockets. Putin, however (who has reportedly been in phone communication with Trump), knows that the incoming president badly wants to start off his second presidential term with a peace deal in Ukraine. Given that, the Russian leader, no matter how angry he may be at the breaching of one of his ‘red lines,’ is unlikely to allow himself to be provoked into taking a retaliatory action that could provoke a surge of anti-Russia patriotic fervor in the US. Such a result could prevent Trump from following through with his plan to be the peacemaker. [...]

[channeledhistory]

EU-Kommission

[channeledhistory]

Nach Raketen mit großer Reichweite aus amerikanischer Herstellung darf die Ukraine künftig auch von den USA gelieferte Landminen im Kampf gegen russische Truppen einsetzen. Grund für die Änderung der US-Position sei eine sich verändernde Taktik des russischen Militärs, sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin.

Man müsse der Ukraine dabei helfen, den Vormarsch der russischen Bodentruppen aufzuhalten. [...]

[...]

Der Einsatz von Antipersonenminen ist international geächtet. Die sogenannte Ottawa-Konvention von 1999 verbietet Einsatz, Produktion und Weitergabe dieser Waffen. Die Konvention wurde jedoch nicht von Russland und den USA unterzeichnet. Die Ukraine hat das Papier 2005 ratifiziert.

Jährlich sterben Tausende von Zivilisten durch Explosionen von Minen, oft viele Jahre nachdem diese zum Einsatz kamen. Vergraben oder im Boden versteckt explodieren Antipersonenminen, wenn sich ein Mensch nähert oder mit ihnen in Berührung kommt. UN-Angaben zufolge ist die Ukraine nach fast drei Jahren Krieg "das am stärksten verminte Land der Welt".

Das russische Militär hat am Rande der besetzten Gebiete in der Ukraine dichte Minenfelder ausgelegt. Gemeinsam mit gut ausgebauten Verteidigungsstellungen und anderen Schutzmaßnahmen der Russen trugen die teils Kilometer tiefen Minenfelder zum Scheitern einer groß angelegten ukrainischen Offensive im vergangenen Jahr bei.

[...] Der Kreml hat sich bisher nicht im Detail dazu geäußert, warf den USA aber vor, mit ihren Entscheidungen den Krieg in der Ukraine verlängern zu wollen. "Wenn man sich die Tendenzen der scheidenden US-Regierung anschaut, dann ist sie fest entschlossen, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen und tut alles, was sie kann", sagte Kreml-Sprecher Dmitri Peskow. 

[...]

[channeledhistory]

[channeledhistory]

Die Ukraine hat erstmals mit Storm-Shadow-Raketen aus britischer Produktion auf Ziele in Russland geschossen. Das berichtet der britische Guardian am Mittwoch. Der Sprecher von Premierminister Keir Starmer lehnte eine offizielle Bestätigung des Einsatzes am Mittwoch zunächst ab. Auch das US-amerikanische Nachrichtenportal Bloomberg meldete am Mittwoch den Einsatz der britischen Langstreckenraketen.

[channeledhistory]

[channeledhistory]

Russlands Außenminister Sergej Lawrow hat eine Reaktion seines Landes auf den mutmaßlichen ukrainischen Beschuss russischen Staatsgebiets mit US-Raketen angekündigt. "Wenn Raketen mit größerer Reichweite von der Ukraine aus in Richtung russisches Territorium eingesetzt werden, bedeutet dies, dass sie von US-Militärexperten bedient werden", sagte Lawrow nach dem G20-Gipfel in Rio de Janeiro.

[...]

"Wir werden dies als eine neue Phase des westlichen Krieges gegen Russland betrachten und entsprechend reagieren", fügte Lawrow hinzu. Er hoffe, Russlands neue Atomwaffendoktrin werde aufmerksam gelesen, sagte er in Richtung der westlichen Verbündeten der Ukraine. [...]

Präsident Putin hatte die seit Monaten angekündigte Verschärfung der russischen Atomdoktrin kurz zuvor in Kraft gesetzt. Das Dokument zählt Bedrohungsszenarien auf, in denen Russland zu Atomwaffen greifen könnte. Neu ist, dass Moskau die Aggression eines nichtnuklearen Staates, der aber von Atommächten unterstützt wird, als gemeinsamen Angriff auf Russland wertet. Das richtet sich gegen die Atommächte USA, Großbritannien und Frankreich, die die Ukraine militärisch unterstützen.

Die atomare Abschreckung gilt auch für den Fall, dass sich potenziell feindliche Militärbündnisse bilden, erweitern oder mit ihrer Infrastruktur an Russland heranrücken. Diese Änderung dürfte sich gegen das Bestreben der Ukraine richten, in die NATO aufgenommen zu werden. Als möglichen Auslöser eines Atomschlags würden auch Versuche gewertet, Russland den Zugang zu bestimmten Teilen seines Staatsgebietes zu verwehren. Dies könnte die Ostsee-Exklave Kaliningrad betreffen, aber auch die 2014 annektierte ukrainische Halbinsel Krim. Eingeschlossen ist auch ein konventioneller Angriff auf Russland oder den Verbündeten Belarus, wenn er "eine kritische Bedrohung für deren Souveränität und/oder deren territoriale Unversehrtheit darstellt". Die Erwähnung von Belarus ist ebenfalls neu gegenüber der bisher gültigen Fassung der Doktrin. [...]

[channeledhistory]

Die Ukraine soll die russische Grenzregion Brjansk mit US-Raketen großer Reichweite attackiert haben. Das teilte das Verteidigungsministerium in Moskau mit. [...]

[...]

[channeledhistory]