tmblr-vera-blog - Tumblr blog

[tmblr-vera-blog]

Eindopdracht

Wat hebben we geleerd tijdens dit blok?

Les 1

- Een antropoloog bestudeert mensen in de context van hun cultuur   (antropos = mens).  - Een psycholoog bestudeert gedrag van individuen. 

- Vijf factoren die van invloed zijn op iemands mensbeeld zijn: 1. Religie 2. Rijkdom 3. Geboortejaar 4. Geboorteplaats  5. Intelligentie 

- Aristoteles zei: “De mens streeft van nature naar kennis”.  - Nietzsche zei: “De mens is een mangelwesen met een wil tot macht”.    (mangelwesen = wezen met gebreken) - Watson zei: “Alles is aan te leren”

Les 2 

Ik was er niet (-:

Les 3 

- Ethiek is goed en/of slecht. - Moraal is het geheel van normen en waarden in een samenleving. 

- Gevolgenethiek is gebaseerd op het utilisme en bedacht door Mill.  - Het gaat om het meeste geluk voor de meeste mensen

- Plichtenethiek is gebaseerd op principes en bedacht door Kant.  - Handel alsof het een algemene wet is. 

Les 4

- Een utopie is een ideale samenleving. - Hoe iemands utopie eruit ziet, hangt af van iemands mensbeeld. - Mijn utopie voldoet aan de volgende punten:  1. Democratie 2. Goed onderwijs (o.a. over politiek, zodat iedereen verstandig stemt) 3. Vrede  4. Gelijke rechten 5. Respect (voor elkaar, voor de omgeving, het milieu)

- Plato was tegen de democratie.   - Het volk zou te dom zijn om de juiste personen te kiezen.  - Volgens Plato moesten de koningfilosofen regeren. 

- Thomas More leefde in een standenmaatschappij.  - In zijn utopie waren vrouwen en mannen gelijk, dit was niet realistisch               destijds. 

- De natuurtoestand is hoe mensen waren voordat de maatschappij bestond. 

- De contractfilosofen zijn: Hobbes, Locke en Rousseau. 

- Hobbes was een pessimist, hij had een slecht mensbeeld.  - Volgens hem hadden mensen leiding nodig.  - Mensen moesten een contract tekenen voor de dictator.

- Locke dacht veel over wat er niet mocht.  - De samenleving van Amerika is deels op zijn ideeën gebaseerd    (wapenbezit).  - De regering dient enkel als nachtwaker.  - Mensen hebben recht op vrijheid en eigendom. 

- Rousseau dacht veel over wat er wel mocht of moest.  - De Europese samenleving is deels op zijn ideeën gebaseerd.  - De mens is goed en harmonisch.  - Mensen vormen met elkaar de staat.  - De maatschappij berust op broederschap. 

Wat vind ik van dit blok? Hoewel een blokuur nog wel eens als een eeuwigheid kan voelen, gingen de blokuren tijdens dit blok opvallend snel voorbij. Ik denk dat dit komt door de balans tussen luisteren en werken (eerste uur luisteren, tweede uur zelfstandig werken). Verder was dit blok naar mijn idee leerzaam. De hoeveelheid huiswerk was prima. Ik heb een aantal keren iets thuis af moeten maken, maar we kregen in de lessen ook ruim de tijd om aan de opdrachten te werken. 

[tmblr-vera-blog]

Dit filmpje dat we bij Nederlands hebben gekeken deed me denken aan de filosofieles waarin we het hebben gehad over samenlevingen.

[tmblr-vera-blog]

Filosofengroepsapp

In de volgende muziekclip wordt een arme samenleving geschetst, met te midden van deze armoede een man die zich pijnlijk bewust wordt van zijn eigen rijkdom. Hoewel het gezegde ‘verbeter de wereld, begin bij jezelf’ ondertussen bekend is en misschien zelfs een beetje cliché, vind ik het een mooi gezegde. Deze boodschap wordt in de muziekclip overgebracht. 

De volgende video is een toespraak van Diederik Samsom. Samsom is de afgelopen vijf jaar lijsttrekker van de Partij van de Arbeid geweest. Onlangs heeft de partij besloten dat Lodewijk Asscher  hun nieuwe lijsttrekker zal zijn. Het mooie aan deze speech vind ik dat Samsom er een persoonlijk verhaal bij vertelt. Verder vind ik het heel sterk dat Samsom inziet wat hij in de afgelopen jaren fout heeft gedaan (volgens velen). Ondanks dat Samsom heeft verloren, feliciteert hij Asscher met zijn overwinning. Deze felicitatie is natuurlijk onontkoombaar, diplomatiek gezien, maar de felicitatie lijkt erg oprecht. Eigenlijk is dat uiteindelijk wat maakt dat ik deze speech geboeid heb kunnen kijken (ik vind politiek best interessant, maar speeches van langer dan een kwartier bekijk ik gewoonlijk niet in mijn vrije tijd), de woorden van Samsom zijn (of lijken in ieder geval) oprecht. 

De zwartepietendiscussie is iets dat ieder jaar weer veel aandacht krijgt in de Nederlandse media. De discussie begint zo mogelijk nog voor de eerste pepernoten in de winkel liggen. Het onderwerp ligt voor zowel de voorstanders als tegenstanders van de zwarte piet erg gevoelig. Eigenlijk heb ik me altijd buiten deze discussie gehouden, geluisterd naar de meningen van anderen, maar geen eigen mening gevormd. In de volgende video is Halbe Zijlstra te zien, een politicus die absoluut tegen zwarte piet is. 

Ondanks dat ik nu nog steeds geen voor- of tegenstander ben van zwarte piet, ben ik na het kijken van de volgende video toch anders tegen de discussie aan gaan kijken. Ik vind de mening van Zijlstra (en met hem een groot aantal andere Nederlanders) te extreem en bovendien slecht beargumenteerd. Deze mening heb ik gevormd naar aanleiding van de volgende video. 

[tmblr-vera-blog]

[tmblr-vera-blog]

[tmblr-vera-blog]

Pay it forward in de Albert Heijn

Doelwit 1:Vader

Situatie: Mijn vader was op weg naar huis (één van zijn hobby’s is racefietsen). Op de fiets had hij er nog even over gefantaseerd, thuiskomen en dan onder de douche stappen, om vervolgens gewoon aan te kunnen schuiven. Maar deze fantasie werd al snel vervangen door de realiteit. Namelijk thuiskomen, snel gewone kleren aantrekken om daarna nog twintig minuten de keuken te moeten staan. Dat terwijl hij spinazie eigenlijk helemaal niet zo lekker vindt en hij alleen voor ons tweeën zou koken aangezien er verder niemand thuis was.  

Gunst: Mijn vader had de spinazie die ochtend al uit de diepvries gehaald om te laten ontdooien en het was voor mij dus geheel duidelijk wat hij wilde gaan maken. Alhoewel ik geen enorme keukenprinses ben, kook ik wel met enige regelmaat en bovendien, zo moeilijk kon dit toch niet zijn? Voordat hij thuis kwam, zou ik ervoor zorgen dat er spinazie op tafel stond met een gekookt eitje en een vegetarisch worstje.

Reactie: Wanneer mijn vader de kamer binnenkwam en de gedekte tafel zag, keek hij blij op. ‘Ah, je hebt gekookt!’, was zijn reactie, ‘wat lief’. Hierop volgde meteen: ‘Hoezo?’. ‘Nou gewoon, als een soort cadeautje’. Dat hij ditzelfde later ook bij drie anderen zou gaan doen zou ik hem later nog wel vertellen.

Helaas, zoals ik eerder al bekende, ben ik niet zo’n keukenprinses. Toen hij zijn eitje open tikte, bleek dit alles behalve hard gekookt, er lag een rauw ei op zijn bord. Verder had ik de spinazie laten aanbranden. De vegetarische worstjes waren wèl gelukt, maarja dat is toch niet echt een uitgebreide maaltijd. Ik kreeg zo het idee dat mijn verrassing aardig was mislukt. Maar juist toen ik baalde, werd mijn vader echt blij: ‘Dan ga ik wel even friet halen!’.

 Doelwit 2: Zus

Situatie: Mijn zus is al een aantal jaren uit huis. Vroeger zat zij altijd aan linkerkant van de tafel, naast mijn moeder. Toen zij uit huis ging, veranderde de tafelschikking en haar plek werd mijn plek. Wanneer ze in een weekend of vakantie thuiskomt, is het een ‘strijd’ om die plek. Mijn andere zus en broer kiezen altijd mijn kant, maar op de één of andere manier is het toch meestal mijn zus die op DE plek komt te zitten.

Verrassing: Met Kerst gaat het om vrede en liefdadigheid, zo wordt er gezegd. Hoewel ik dit op zich wel een mooi idee vind, heb ik hier nog nooit bewust aan bijgedragen. Daar moest dit jaar dan maar eens verandering in komen. Ik besloot om op eerste kerstdag, mijn zus op DE plek te laten zitten tijdens het avondeten. 

Reactie: Mijn zus zat al toen ik binnenkwam, uiteraard op DE plek. Toen ik binnenkwam keek ze op en verwachtte ze waarschijnlijk dat ik de plek zou opeisen. Niets was echter minder waar. Zonder er iets van te zeggen ging ik aan het hoofd zitten. Pas toen we bijna uitgegeten waren zei mijn zus: ‘Waarom mag ik hier zitten?’ of iets van die strekking. Ik heb maar niet al te schijnheilig gedaan en meteen toegegeven dat dit een opdracht was. Ze vond het leuk en lief van me en bovendien was DE plek de volgende ochtend bij het ontbijt leeg, nu zat mijn zus met een grijns aan het hoofd van de tafel. 

 Doelwit 3: Vrouw in de Albert Heijn

Situatie: Afgelopen zaterdag, toen ik samen met mijn vader boodschappen deed, was het weer zover: de liften van de Albert Heijn waren kapot. Iedereen die zijn auto onder de winkel in de parkeergarage had geparkeerd, moest via de trap beneden komen. Voor mijn vader en mij was dit geen enkel probleem aangezien we slechts twee tassen aan boodschappen hadden en twee paar handen. Voor sommige anderen was het echter minder gemakkelijk.

Verrassing: Aangezien ik toch naar beneden liep, bood ik een vrouw (ik schat in de veertig) aan om één tas van haar naar haar auto te dragen. Dit aanbod nam ze natuurlijk aan.

Reactie: Toen we  bij haar auto aankwamen, bedankte ze me hartelijk. Hierna wilde ze me vijftig cent in mijn hand drukken die ze zojuist uit haar karretje had gehaald. Toen heb ik uitgelegd dat ik dit volgens het pay it forward principe had gedaan en dat ik er dus geen geld voor hoefde te ontvangen, maar dat ze wel een aantal andere personen een dienst moest bewijzen zonder er iets voor terug te vragen. Ze zei dat ze dit een leuk idee vond en dat ze hier zeker aan zou gaan denken.

 Het pay it forward principe heeft goede en slechte kanten. Het idee vind ik mooi. Voor simpele gunsten hoef je immers lang niet altijd iets terug te vragen. Zeer idealistisch gezien kan de wereld door veel kleine gunsten, verrassingen en cadeautjes een beetje mooier worden. Daarbij, hoewel dit misschien een overdreven idee is, komen verschillende lagen van de bevolking hierdoor misschien makkelijker met elkaar in aanraking.

Helaas worden gratis gunsten in deze cultuur moeilijk aangenomen. Zo heb ik zelf ervaren dat ik ongevraagd tot twee keer toe alsnog geld of een gunst aangeboden kreeg. Verder is er voor dit principe veel vertrouwen nodig. Ik zal -zeker bij de onbekende vrouw- nooit zeker weten of zij daadwerkelijk een aantal andere mensen een gratis gunst heeft bewezen. Ik zal moeten uitgaan van het goede in de mens en dit is dan ook een filosofisch vraagstuk dat aansluit bij dit principe: ‘Is de mens van nature goed?’

De Engelse filosoof Hobbes was een aanhanger van het fysicalisme.(1) Volgens deze theorie bestaan er geen andere dingen dan materiele dingen.(2) Hobbes had een zeer negatief mensbeeld. Mensen zouden egoïstisch zijn en niet te vertrouwen.(3)

Ik denk niet dat Hobbes een aanhanger zou zijn van het pay it forward principe. Zoals ik eerder al beschreef berust het pay it forward principe grotendeels op vertrouwen in het algemeen en vertrouwen in het goede van de mens. Volgens Hobbes zijn mensen niet te vertrouwen. Uitgaande van Hobbes’ mensbeeld zou het pay it forward principe onuitvoerbaar zijn.  

 Ik had nog nooit van het pay it forward principe gehoord. Ik heb dan ook nooit eerder iemand een gratis gunst bewezen en diegene daarbij vertelt dat hij/zij een ander ook een gratis gunst moest bewijzen. Wel vind ik het leuk om familieleden of vrienden af en toe te verrassen. Zo kook ik wel eens vaker of zet ik soms een gezellig ontbijt klaar. In de kleuterklas maakte ik geregeld een knutselwerkje voor één van mijn familieleden. Ik denk dat een simpele gunst of een klein cadeautje een manier kan zijn om mensen te vertellen dat je ze liefhebt. Toch moet ik ook bekennen dat deze gunsten afhankelijk zijn van mijn eigen status. Enkel wanneer ik vrolijk ben en weinig huiswerk te doen heb kan mijn omgeving genieten van dit soort gunsten. Hoewel dit misschien heel logisch klinkt zou je ook kunnen stellen dat ik enkel een goed mens ben wanneer ik daar ‘zin in heb’. Een goed mens lijkt mij toch iets dat je altijd bent en niet alleen als het je goed uitkomt.

 1.       https://www.filosofie.nl/thomas-hobbes.html

2.       http://www.filosofischwoordenboek.nl/content/fysicalisme.html

3.       http://www.ethische-dilemmas.nl/index.htm?algemeneinfoid=327

[tmblr-vera-blog]

[tmblr-vera-blog]

Waarom vegetariërs irritant zijn

Die ene persoon aan tafel die geen worstje neemt (want ‘de bio-industrie is een slechte zaak’) zou moeten worden geprezen vanwege deze keuze. Niets is echter minder waar. Juist deze persoon die (vanuit moreel opzicht) een betere keuze maakt dan de andere mensen aan tafel, wordt irritant gevonden vanwege de keuze die hij maakt.

Het beeld dat hierboven wordt beschreven is enigszins gestigmatiseerd, maar wellicht herkenbaar. Het feit dat een ander wel een moreelverantwoorde keuze maakt die jij zelf niet hebt gemaakt, zorgt voor onbegrip voor degene die het ‘goede’ verdrag vertoonde. Dit blijkt uit een onderzoek van Florien Cramwinkel. Zo ontdekte zij ook dat er geen onbegrip is voor de persoon die een worstje afstaat vanwege een aversie tegen de smaak van worst. Volgens haar bevindingen hangt het wel of niet afwijzen van een keuze meer af van de motivatie achter de keuze, dan van de keuze zelf.

Dat we de persoon die een ‘goede’ keuze maakt irritant vinden, heeft te maken met het gevoel van bedreiging. Iemand anders doet het beter jijzelf. Dit tast het zelfbeeld aan. Niet alleen andermans keuze, maar ook je eigen keuze speelt hierin een rol. Wanneer je eerst zelf dat worstje hebt gegeten, ervaar je de ethische vegetariër als irritant. Maar wanneer je zelf niet net dat worstje hebt genuttigd, is er bewondering voor de vegetariër.  

Uit eerdere studies is gebleken dat iemands reinheid (of je vies of schoon bent) een verband heeft met hoe moreel iemand zichzelf vindt. Hoe reiner, hoe moreler. Dit is natuurlijk niet zo, maar dit wordt wel zo ervaren. Het onderzoek van Cramwinkel bevestigt dit. De personen die na het eten van het worstje hun handen wasten, ervoeren de ethische vegetariërs minder irritant dan de personen die hun handen niet wasten na het eten van het worstje. Ze wasten het slechte gedrag als het ware van hun handen af.

Het onderzoek van Cramwinkel is niet op iedere situatie van toepassing. Wanneer er bijvoorbeeld wordt gevraag een anti-homobetoog te schrijven, worden de weigeraars niet als irritant ondervonden. Dit verschil zou te wijten zijn aan het feit dat homohaat (althans, onder vele bevolkingsgroepen in dit land) algemeen bekend staat als fout, terwijl dit voor het eten van een worstje niet geldt.

Een filosofische vraag die bij dit onderwerp aansluit is: Waarom vind je de één wel aardig en de ander niet? De uitkomst van dit onderzoek geeft één van de factoren weer. Namelijk dat een ander persoon die ethisch gezien betere keuzes maakt, leidt tot een gevoel van bedreiging. Dit zorgt ervoor dat je degene die een betere keuze maakte als irritant ervaart en dus op dat moment niet aardig vindt.  

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/waarom-we-vegetariers-irritant-vinden?q=psychologie

[tmblr-vera-blog]

Opdracht 1C

[tmblr-vera-blog]

Opdracht 1A

[tmblr-vera-blog]

Miauw

[tmblr-vera-blog]

@tmblr-luka

[tmblr-vera-blog]

Daar is die dan @tmblr-ilse @tmblr-luka