#sources:

[kapitaali]

Libre-yhteismaan politiikka

kirjoittajat: David M. Berry ja Giles Moss

’Vapaan kulttuurin’ projekti on sitoutunut luomaan kulttuuritilan, joka muistuttaa pikemminkin ”julkista tilaa” (engl. public domain) ja jolla pyritään täydentämään tai korvaamaan kulttuurihyödykkeiden ja yksityistettyjen merkitysten omistusoikeus. Tämä on saanut uutta vauhtia Creative Commonsin syntymisen myötä. Tämä järjestö on pyrkinyt tutustuttamaan kulttuurintuottajat kaikkialla maailmassa jakamisen, yhteistyön ja yhteisvaurausperustaisen vertaistuotannon mahdollisuuksiin luomalla joukon toisiinsa nivoutuvia lisenssejä, joita tekijät voivat liittää taideteoksiinsa, musiikkiinsa ja teksteihinsä. Tässä artikkelissa kartoitamme tämän liikkeen yhteyksiä varhaisiin vapaiden ohjelmistojen ja avoimen lähdekoodin liikkeisiin ja pohdimme, ovatko sivuutetut tai epäpoliittiset perusoletukset uhka juuri sille vapaalle kulttuurille, jonka projekti väittää pelastavansa. Tämän jälkeen ehdotamme uutta diskursiivista projektia, joka liittyy radikaalin demokratian käsitteisiin.

Sisältö

Ensimmäinen osio: Creative Commons Toinen osio: Vapaa yhteismaa Kolmas osio: Libre-yhteismaa Neljäs osio: Coda

Kiinnostus ja tuki kaikkea ”libreä”, ”vapaata”, ”remixattua” tai ”avoimen lähdekoodin” asiaa kohtaan kasvaa ja syvenee jatkuvasti. Libre-kulttuurin suunnasta ja tavoitteista on käyty kiistaa. Jotkut eivät ehkä pidä tätä kehitystä tervetulleena, koska he uskovat, että asiat on parasta jättää ennalleen. He pelkäävät, että sisäinen kritiikki ja kiistely on vaarallinen voima, joka saattaa vain pirstoa libre-kulttuurin moniin yksinäisiin (ellei jopa sotaisiin) ryhmittymiin. Oli miten oli, me väitämme, että kiistely ja libre-kulttuurin politisoituminen on myönteinen kehitys, kasvavan ja kypsyvän liikkeen terve sivutuote. Ehdotamme, että riskeihin liittyy myös mahdollisuuksia.

Ehdotamme tässä keinoa, jolla voidaan vahvistaa valtaa ja toteuttaa libre-kulttuurin lupaus luomalla radikaali demokraattinen projekti (Laclau ja Mouffe, 2001). Tällaisen projektin lähtökohtana on yhtä lailla poliittinen kuin mikä tahansa muukin, jossa poliittinen ymmärretään sen erityispiirteissä, agonistisen kiistelyn ja kiertotien uudelleenartikulaation kenttänä. Radikaali demokratia tarjoaa myönteisen vision libre-kulttuurille ja rakentavan vastauksen kysymykseen siitä, miten libre-kulttuuri voi syventyä ja laajentua. Kyse on kansalaisyhteiskunnan kentällä toimivien yksittäisten kamppailuverkostojen moninaisuudesta, jotka voivat etsiä strategisia liittoutumia ja artikuloitua aktiivisena poliittisena subjektina ”yhteisen” radikaalidemokraattisen (vastahegemonisen) projektin puitteissa. Tämä venyttää libre-kulttuuria lukemattomiin suuntiin, jotta se voisi muodostaa useita yhtymäkohtia muiden singulaarisuuksien kanssa, jotka kamppailevat nyt erilaisia vallan epäsymmetrisyyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia vastaan.

Tässä tutkielmassa haluamme siis esitellä libre-kulttuurin ja radikaalin demokratian [1]. Toivomme, että näiden kahden kohtaaminen johtaa molempia osapuolia hyödyttävään kanssakäymiseen. Tämä toive ja visio kulkee nimellä libre commons erottaaksemme sen muista ryhmistä ja ehdotuksista (esim. Creative Commons, Free Culture). Libre-kulttuuri pelkistetään tällä hetkellä taloudellisiin, moraalisiin, teknologisiin tai oikeudellisiin logiikoihin, jotka kaikki (vaikkakin eri tavoin) väittävät kiertävänsä poliittisen ja siirtävänsä meitä vaivattomasti eteenpäin suorilla, ei-poliittisilla linjoilla (Berry, 2004). Sitä vastoin libre commons antaa tilaa moniarvoisuudelle, erimielisyydelle ja taipuisuudelle, jotka ovat poliittisen perusta.

Meidän mielestämme libre-kulttuurin ja radikaalin demokratian välinen pohdinta on ollut jo kauan myöhässä. On totta, että Micheal Hardt ja Antonio Negri ovat hiljattain kirjoittaneet: ”Lähestymistapamme moninaisuuden demokratian ymmärtämiseen … on avoimen lähdekoodin yhteiskunta, toisin sanoen yhteiskunta, jonka lähdekoodi paljastetaan, jotta voimme kaikki työskennellä yhteistyössä sen vikojen ratkaisemiseksi ja uusien, parempien sosiaalisten ohjelmien luomiseksi” (Hardt ja Negri, 2004). On sanomattakin selvää, että olemme samaa mieltä. Libre-kulttuurin demokraattiset vaikutukset voivat olla kauaskantoisia. Kyseenalaistamme kuitenkin nykyisin vallalla olevan ajatuksen, jonka mukaan demokratia on olennainen osa vapaata kulttuuria ja jotakin, joka seuraa siitä automaattisesti. Libre-kulttuuri voidaan ymmärtää monin eri tavoin ja se voi kehittyä eri suuntiin. Kaikki nämä suunnat eivät ole erityisen demokraattisia. Väitämme, että sikäli kuin libre-kulttuuri välttelee poliittista, sen vaikutukset eivät todennäköisesti ole kovinkaan demokraattisia. Tämän valossa meille on epäselvää, mitä Hardt ja Negri itse asiassa tarkoittavat, kun he käyttävät termiä ”avoin lähdekoodi”. Ensinnäkin heidän oraakkelimainen käyttötapansa jättää huomiotta useita merkittäviä sisäisiä eroja libre-kulttuurissa esimerkiksi vapaiden ohjelmistojen, avoimen lähdekoodin ja Creative Commonsin välillä. Juuri tästä syystä haluamme tässä yhteydessä puolustaa vaihtoehtoista radikaalia demokraattista kantaa. Lyhyesti sanottuna tämä on libre commons -ajatus.

Erottelemme libre-kulttuurin eri osa-alueet toisistaan keskustelemalla aluksi joistakin vallitsevista diskursseista, jotka nykyään muokkaavat liikettä: Creative Commons/avoimen lähdekoodin liike (ensimmäinen osio) Vapaat ohjelmistot -liike (ja sen kautta vapaata kulttuuria edustavat ryhmät) (toinen osio). Sen jälkeen esitämme oman kantamme (kolmas osio) ja hahmotamme sen, mitä kutsumme ”libre commons -lisenssiksi” (neljäs osio).

Ensimmäinen osio: Creative Commons

Kaiken kaikkiaan Creative Commons -projekti on ollut suuri menestys. Se on herättänyt kiinnostusta immateriaalioikeuksia ja ”julkisen alueen” rapautumista kohtaan, ja se on auttanut pohtimaan uudelleen ”yhteisvaurauden” roolia ”informaatioaikakaudella” (Lessig, 2005). Se on tarjonnut institutionaalista, käytännöllistä ja oikeudellista tukea yksilöille ja ryhmille, jotka haluavat kokeilla ja kommunikoida kulttuurin kanssa vapaammin, ja yhä useammat henkiset ja taiteelliset toimijat ovat nyt liittyneet Creative Commons -verkostoon ja käyttävät sen tarjoamia mahdollisuuksia ja vapauksia.

Kuten muutkin ennen häntä, Lawrence Lessig vaikeroi vapaasti jaetun kulttuurin katoamista. Hän kirjoittaa tekijänoikeuslainsäädännön laajennusten ja Internetin teknisen arkkitehtuurin sulkeutumisen aiheuttamasta julkisen tilan kolonisaatiosta. Hän tunnistaa aivan oikein tavan, jolla maailmanlaajuiset mediakonsernit ovat lobbanneet tekijänoikeuslain ehtojen laajentamiseksi, jotta ne voivat jatkossakin hyötyä luovien teosten omistuksesta. Hän myös osoittaa, miten yksityiset intressit samanaikaisesti koodaavat ja rekisteröivät digitaalitekniikkaa tukeakseen taiteellisen ja henkisen luovuuden valvontaa. Mutta siinä missä muut näitä suuntauksia problematisoivat kääntyvät poliittisen puoleen, oikeustieteen professori kääntyy mielellään oikeuden ja juristien puoleen. Creative Commonsin perustamisessa on kyse teknisestä yrityksestä ottaa (uudelleen) käyttöön yhteisvauraus perustamalla joukko uusia oikeudellisia lisenssejä nykyiseen tekijänoikeuksia hyväksikäyttävään rajoitusjärjestelmään. Tämä on niin sanotun Creative Commonsin rakentava hetki.

Meistä Lessigin erityinen käsitys maailmasta ja hänen siitä seuraava pyrkimyksensä tasapainoiseen sopimukseen julkisen ja yksityisen välillä vaikuttavat naiiveilta ja vanhentuneilta myöhäiskapitalismin aikakaudella. Seuraamme sen sijaan poliittisia taloustieteilijöitä ja jäljitämme heidän luomiaan yhteyksiä. Pääoma tekee kulttuurista ja viestinnästä jatkuvasti yksityistä, omistusoikeuksien ja kaupallisen hyväksikäytön ja kaunistelun kauhujen alaista. Kun aineeton työ on hegemonista, henkisen omaisuuden kodifioimasta ”julkisen” ja ”yksityisen” työn ja pääoman välisestä suhteesta tulee keskeinen vallan ja liikevoiton sijaintipaikka. Ja on aivan luonnollista, että yksityiset intressit haluavat suojella ja laajentaa tätä voittopohjaa hinnalla millä hyvänsä. Niiden olemassaolo riippuu siitä. Jos vapaa kulttuuri tai Creative Commons uhkaa tätä voittopohjaa jollakin tavalla, syntyy manööveri- ja asemasotia, joissa yritykset ja valtio pyrkivät joko murskaamaan tai omimaan itselleen.

On väitetty, että koska Creative Commonsilla ei ole perustuslakiin perustuvaa rajaa tai selkeää arvomaailmaa, joka ohjaisi organisaatiota, se voi laajentaa ja laajentaa ”vapaan kulttuurin” määritelmää pidemmälle kuin mitkään järkevät kriteerit. Tämä johtaa hillitsemättömään byrokraattiseen rationaalisuuteen, joka pyrkii maksimoimaan lisensointijärjestelmänsä kaikkiin luovan toiminnan osa-alueisiin, muodostamaan kumppanuuksia yritysten kanssa ottamatta huomioon niiden kantaa (esim. Microsoftin äskettäinen 25 000 dollarin lahjoitus CC:lle) ja tehtailemaan iloisesti uusia lisenssejä, jotka näyttävät yhä enemmän anakronistisilta vapaan kulttuurin hankkeen kannalta (esim. ei-kaupalliset lausekkeet, näytteenottolisenssit ja tricontinental-maiden balkanisoiminen ”kehitysmaalisenssillä”).

Lessigin kulttuurin kohtaloa koskevan ennusteen tärkein väite on, että emme pysty luomaan uutta kulttuuria, kun kulttuurin voimavarat ovat yksityisten yritysten ja yksilöiden rajallisen määrän omistuksessa ja hallinnassa. Tämä väite on sinänsä houkutteleva. Mutta siihen sisältyy myös kurja, ahdas näkemys kulttuurista. Kulttuuria tarkastellaan tässä resurssina tai Heideggerin sanoin ”pysyvänä reservinä”. Kulttuuria arvostetaan vain sen perusteella, mikä sen arvo on jonkin uuden rakentamisessa. Lessigin viimeaikainen siirtyminen sanontaan ”Remix Culture” näyttää vahvistavan tämän näkemyksen. Kun kulttuuri on vain varalla, sitä voidaan omistaa ja hallita, ja omistajuutta koskevat eettiset kysymykset voidaan sivuuttaa väittämällä, että asiat on jätettävä ”markkinoiden näkymättömän käden” varaan. Tässä esitetty näkemys kulttuurista on täysin yhdenmukainen luovien alojen jatkuvan kulttuurin, viestinnän ja merkitysten virtauksen muuttamisen kanssa kontekstittomaksi informaatioksi ja omaisuudeksi.

Näin ollen Creative Commons -verkosto tarjoaa vain näennäisen kuvan yhteisöstä. Se on yhteisvaurautta ilman yhteisyyttä. Commonsin nimellä meillä on todellisuudessa yksityistetty, yksilöity ja hajautettu kokoelma esineitä ja resursseja, jotka elävät hämmentävien ja erilaisten oikeudellisten rajoitusten, omistusoikeuksien ja lupien teknis-juridisessa tilassa. Creative Commons -verkosto voisi mahdollistaa kulttuurihyödykkeiden ja -resurssien jakamisen omistavien yksilöiden ja ryhmien kesken. Näitä hyödykkeitä ei kuitenkaan jaeta yhteisesti, niitä ei omisteta yhteisesti eikä ne ole tilivelvollisia yhteisölle itselleen. Uudelleenkäytön salliminen jää yksityisten yksilöiden ja ryhmien päähänpistojen varaan. He valitsevat, milloin ja missä he haluavat käyttää yhteisomaisuutta ja sen tarjoamia vapauksia ja toimintamahdollisuuksia.

Gilles Deleuzea mukaillen voisi sanoa, että Creative Commons -lisensointimalli toimii ”organisointisuunnitelmana”. Se asettaa kulttuurin, viestinnän ja luovuuden päälle rasterin, joka leikkaa sen erillisiin osiin, joista jokaisella on oma erillinen lisenssi, oikeudet ja luvat, jotka teoksen ”omistava” tekijänoikeuden haltija määrittelee. Teosten lisenssien ja lisenssiyhdistelmien monimutkaisuus on siis kasvanut eksponentiaalisesti. Tämä organisointitaso varmistaa, että juridiset lisenssit ja lakimiehet ovat edelleen keskeisiä solmukohtia ja pakollisia kulkuväyliä Creative Commons -verkostossa ja muodostavat siten esteitä luovuuden virralle. Nyt on kuitenkin käymässä niin, että viestinnän ja kulttuurin jakamisen eettinen käytäntö yhdistetään oikeudelliseen järjestelmään, joka pyrkii byrokraattisesti pakottamaan saman tuloksen kattavasti laaditun ja tiheän lakitekstin avulla.

Creative Commons pyrkii tekijänoikeuksien avulla rakentamaan yhteisvaurautta yksityisomistuksen piiriin. Tuloksena ei ole, uskalletaanko sanoa, lainkaan yhteisvaurautta. Yhteiset muodostuvat yhteisyyden ja yhteisten oikeuksien kautta, jotka vastustavat kaikkia yksityistämismekanismeja, olivatpa ne Creative Commonsin mekanismeja tai eivät. Ilman yhteisyyttä, ilman yhteistä alustaa, jonka kautta singulariteetit toimivat, elävät ja liittyvät toisiinsa, ei voisi olla lainkaan yhteisvaurautta.

Toinen osio: Vapaa yhteismaa

Ainakin Richard Stallman ja hänen nerokas GNU General Public License (GPL) on rehellinen väittäessään olevansa eettinen eikä pelkästään oikeudellinen voima. GNU GPL:n sitkeys ei johdu pelkästään sen juridisesta muodosta. GPL perustuu eettisten käytäntöjen verkostoon, joka jatkuvasti (uudelleen)tuottaa sen merkityksen ja muodon. Commons on aina enemmän kuin muodollinen juridinen rakenne; commons perustuu yhteisyyteen.

Muista erimielisyyksistämme huolimatta useimmat meistä jakavat toiveen siitä, että libre-kulttuurin hanke syvenee ja laajenee. Keskeinen kysymys on kuitenkin se, miten, millä välineillä ja mihin suuntaan. Meidän mielestämme Creative Commons on laajentunut niin, että se ei enää muistuta juurikaan niitä perusteluja, jotka pitäisi esittää vapaan kulttuurin puolesta. Avautumalla laajalle jäsenistölle ja erityisesti kosiskelemalla yksityistä teollisuutta ja omaisuutta se noudattaa taloudellista markkinalogiikkaa, joka vaarantaa vapaan kulttuurin ja rohkaisee monikansallisia yrityksiä nousemaan keskeiseen asemaan. Se on kulkenut samaa tietä kuin ”avoin lähdekoodi”. (Eric Raymond erotti tietenkin termin ”avoin lähdekoodi” termistä ”vapaa ohjelmisto”, koska jälkimmäinen termi ei miellyttänyt yksityistä teollisuutta). Tämä johtaa väistämättä libre-kulttuurin dilemmoihin, jotka liittyvät käyttöönottoon ja kompromisseihin.

Millä muilla keinoilla libre-kulttuuri voi syventyä ja laajentua? No, olimme kiinnostuneita lukemaan Hillin (2005) puheenvuoron. Onneksi tässä kirjoituksessa siirryttiin pois Creative Commonsin ja avoimen lähdekoodin kapeasta taloudellisesta logiikasta. Hillillä on toinen agenda, mutta se ei ole vähemmän tuttu niille, jotka ovat perehtyneet libre-kulttuuria koskeviin keskusteluihin. Hänestä Creative Commons oli menettänyt kosketuksen moraalisiin periaatteisiin, joiden avulla oli mahdollista erottaa toisistaan (hänen mukaansa) ”oikea” ja ”väärä”. Jotkin Hillin Creative Commonsia kohtaan esittämästä kritiikistä vastaavat aiempia huomautuksiamme. Suhtaudumme kuitenkin epäilevästi hänen ehdottamaansa vaihtoehtoon. Hän siirtää Creative Commonsin ongelman toiselle tasolle. Sen sijaan, että hän kääntyisi lain tai talouden puoleen, hän kääntyy moraalin puoleen. Teknologian liian kiireinen fetisointi ja ihmisoikeuksien naiivi hyväksyminen metafyysisessä mielessä johtavat siihen, että todellisesta konkreettisesta poliittisesta toiminnasta puuttuu pohja. Hänen argumenttinsa ovat jälleen kerran epäpoliittisia. Niillä yritetään myös sulkea tilaa eriäville mielipiteille, mutta tällä kertaa lopullisen ja muuttumattoman ”hyvän” tai ”oikean” nimissä.

Tämä osoittaa yleisemmän ongelman, joka liittyy moniin vapaiden ohjelmistojen liikkeen argumentteihin: ne esitetään pääasiassa moraalisessa rekisterissä. Auktoriteettivaatimukset esitetään viittaamalla poliittisesta maailmasta irrotettuihin a priori-ihmisoikeuksiin. Päätökset ”oikean” ja ”väärän” (huomaa varsin tarkoitukselliset pelottelevat lainausmerkit) välillä tehdään oletettavasti jaetun moraalin perusteella. Tällöin ei ole enää aihetta keskusteluun, koska päätöksen ehdot on jo asetettu a priori. Tällä on vaarallisia seurauksia. Se sulkee mahdollisuudet; se estää vaihtoehtoiset artikulaatiot. Ne kaikki leimataan eri tavoin vaarallisiksi, pahoiksi tai vääriksi. Vastaväitteet voidaan siististi sivuuttaa ja ylläpitää näennäistä moraalista konsensusta vapaan kulttuurin ”yhteisössä”. Meillä on väitteitä ”oikeudesta…”, ei poliittisia vaatimuksia taistella näiden oikeuksien ja vapauksien toteuttamiseksi. Tällä tavoin käytetty oikeuksista käytävä keskustelu ei kannusta poliittiseen ajatteluun. Sen sijaan sillä on taipumus sulkea keskustelu yksinkertaistettuun ystävä/vihollinen-jakoon.

Kolmas osio: Libre-yhteismaa

Vaihtoehto, jota haluamme ehdottaa libre-kulttuurin laajentamiselle ja laajentamiselle, on radikaali demokraattinen hanke libre commons. Mielestämme olisi etsittävä poliittista lähestymistapaa, joka kanavoi erimielisyydet vapaan kulttuurin liikkeessä kohti elinvoimaista poliittista tilaa, jossa käydään agonistista keskustelua, eikä niinkään antagonistista ystävä/vihollinen-suhdetta. Näkemyksemme on, että mikään liike ei voi pysyä oikeutettuna ilman poliittista komponenttia, toisin sanoen ymmärtämättä agonistisia kantojaan poliittisen prosessin kautta vahvistavien ja kiistelevien ryhmien kamppailun merkitystä päätöksen tekemiseksi. Tätä päätöstä ei tehdä yksimielisesti. Moraalinen konsensus vain mitätöi poliittisen, koska se ei salli mielipiteitä, jotka jäävät sen rajojen ulkopuolelle (Mouffe, 2005). Kun näin tapahtuu, ja näin tapahtuu, ne ovat laittomia tai ne jätetään huomiotta ”vihamielisinä”. Väitämme, että juuri ne oikeudet, joita libre-kulttuuriliikkeet vaativat, olisi perusteltava poliittisin demokraattisin keinoin ja agonistisen keskustelun avulla.

Tämä tarjoaa libre-kulttuurille toisenlaisen tavan laajentua ja syventyä. Tämä lähestymistapa ei kuitenkaan ole vähemmän tuottava ja rakentava kuin mikään muukaan. Uskomme, että se on sitä jopa enemmän. Kyse on monista yksittäisistä kamppailuverkostoista, jotka toimivat kansalaisyhteiskunnan kentällä. Nämä verkostot voivat pyrkiä liittoutumaan ja artikuloitua aktiivisena poliittisena subjektina ”yhteisen” ja vastahegemoniallista radikaalia demokratiaa koskevan projektin puitteissa. Yhteinen, jonka alla ne artikuloituvat, on ”vallan tyhjä paikka” ja siksi aidosti demokraattinen. Se on jotakin, joka artikuloidaan ja artikuloidaan uudelleen, tehdään ja tehdään uudelleen poliittisin keinoin. Se ei rajoitu (omistusindividualistisiin) taloudellisiin tai (konsensukseen perustuviin) moraalisiin oletuksiin. Se on visio, jossa libre-kulttuuri yhdistyy ja löytää kulkuväyliä muiden singulariteettien (taistelukoneiden) kanssa, jotka kohtaavat erilaisia muita vallan epäsymmetrioita.

Tässä yhteydessä voidaan poliittisin keinoin solmia strategisia liittoutumia ”yhteisen” aineettoman työvoiman lannistumatonta hyväksikäyttöä vastaan. Toisin sanoen on jo aika, että libre-kulttuuri kytkeytyy mielekkäästi erilaisiin muihin kamppailuihin tiedon tuotteistamista vastaan, kuten ne ilmenevät esimerkiksi alkuperäisen tiedon laittoman kopioinnin, ympäristönsuojelun, geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden, hyvinvointioikeuksien, lääkeaineiden patentoinnin sekä työntekijöiden oikeuksien ja taistelun muodossa yleisemmin. Tämä edellyttää, että tiedon tuotteistamisen aiheuttamat vaarat ja uhat ilmaistaan termein, joita laajempi äänestäjäkunta voi arvostaa ja ymmärtää. Kun libre-kulttuurista tulee entistä kattavampi ja se saa uusia jäseniä, liittolaisia ja yhteyksiä, se muuttuu myös poliittisemmaksi. Se selventää yhä hienostuneemmin valituksen eri syitä ja sitä, mitä tarvitaan sen korjaamiseksi. Enää ei riitä, että vaatimukset rajataan tietokoneiden ohjelmointia tai musiikin tekemisen vapautta koskeviin teknisiin huolenaiheisiin. Pikemminkin nämä kysymykset ulottuvat useille eri tasoille. On tarpeen rakentaa liittoutumia näiden eri taistelujen välille. Tähän saattaa hyvinkin liittyä se epämiellyttävä totuus, että viihtyisää moraalista konsensusta ei saavuteta. Mutta poliittisia liittoutumia voidaan solmia ja osittaisia sulkeutumisia korjata yhteisen alle, vastahegemonisena projektina (Laclau ja Mouffe, 2001).

Pirstaloituminen ja kiistely on pikemminkin myönteinen poliittinen hetki kuin heikkous. Agonistisen keskustelun kautta on mahdollista kehittää moninäkökulmainen lähestymistapa uudenlaisen yhteisvaurauden luomiseen 2000-luvulle. Keskustelua ei koskaan suljeta täysin, sillä täydellistä sovintoa ei koskaan saavuteta. On vain väliaikainen hegemoninen sulkeminen, jota voidaan edelleen vastustaa tai muotoilla uudelleen. Yksi edellytys tälle on ”yhteisen” kehittäminen tyhjäksi merkitsijäksi ja vallan paikaksi, jonka ympärille lukuisat erilaiset ryhmät voivat demokraattisesti mobilisoitua. Yhteinen on artikuloitava luomalla yksilöiden ja ryhmien välisiä liittoutumia (eli yksittäisiä taistelukoneistoja), jotka muodostuvat poliittisen vuoropuhelun ja toiminnan kautta.

Libre Commons -‘lisenssit’

Tähän asti olemme olleet oudon vaiti laista. Jotenkin olemme päässeet melko pitkälle libre-kulttuuria käsittelevässä tekstissä mainitsematta lakia suoraan. Koko tämän tekstin ajan olemme radikaalin demokratian ohella puhuneet sen puolesta, että on käännyttävä pois talouden, teknologian ja moraalin antipoliittisesta kielestä. Tämä tarkoittaa sitä, että myös a priori ihmisoikeuksina ymmärrettävät lailliset oikeudet eivät ole oikeutettuja, koska ne edellyttävät (aivan liian länsimaista ja imperialistista) ajatusta yleismaailmallisesta moraalisesta konsensuksesta. Hylkäämme ajatukset yleismaailmallisesta ihmisluonnosta, yleismaailmallisesta rationaalisuuden kaanonista sekä yleismaailmallisen totuuden ehdon mahdollisuuksista. Mutta se, että hylkäämme ajatuksen ihmisoikeuksista annettuina tai yleismaailmallisina, ei tarkoita, ettemme arvostaisi oikeuksia sinänsä. Päinvastoin. Ne voivat olla erittäin hyödyllisiä strategisia välineitä poliittisella kentällä.

Kannatamme myös muita toimenpiteitä, jotka liittyvät laillisiin oikeuksiin. ”Miksi ei laadittaisi uutta lainsäädäntöohjelmaa ’globaalia yhteismaata’ varten / Estetään myös maailmanlaajuinen ajautuminen kohti yhtenäistettyjä (eli yhdysvaltalaisia) immateriaalioikeuksia”. Kuten tekin, me haluamme lainsäädännöltä kaikkea tätä ja vielä enemmän. Mutta emme silti unohda, että vasta poliittisen kamppailun kautta oikeudet rakentuvat, saavat merkityksen ja voiman. Kyllä, poliittinen toiminta voi olla vaivalloista ja turhauttavaa; politiikka etenee usein kiertoteitse eikä suoraviivaisesti. Oli miten oli, oikeudet rakennetaan, ei anneta, ne ovat poliittisen kamppailun tulos, eivät moraalisten käskyjen väittämiä. Politiikkaa ei voi ohittaa. Ei ole olemassa mitään a priori -ihmisoikeuksia, vaan ainoastaan oikeudellisia lupauksia, joiden täyttyminen meidän on jatkuvasti varmistettava itsellemme ja myös ystävillemme. Meidän on siis aina muotoiltava oikeudet uudelleen demokraattisiksi ja poliittisiksi oikeuksiksi sen sijaan, että pidämme niitä annettuina, yleismaailmallisina tai pelkistämme ne individualistiseen kehykseen.

Näillä perusteilla olemme ottaneet käyttöön Libre Commons -lisenssit, mukaan lukien Res Communes- ja Res Divini Juris -lisenssit. Tehdään tämä selväksi: nämä ”lisenssit” ovat poliittisdemokraattisia välineitä. Emme väitä, että niillä olisi oikeudellista arvovaltaa. Se, että käytämme termiä lisenssi ei-juridisesti, on itse asiassa suututtanut joitakin lakimiehiä ja muita vastaavia. He ovat luennoineet meille, että käyttämämme termi ”lisenssi” on ”väärä”, ”virheellinen” ja ”ristiriitainen”. Ei ole yllättävää, että ne, jotka säilyttävät vallan ja aseman väittämällä puhuvansa ”oikein” ja ”oikeamielisesti” muiden puolesta, pelkäävät polysemiaa ja kiistävät jyrkästi kykymme ajatella tai puhua toisin. Ei ole yllättävää, että ne, jotka liikkuvat suoraviivaisissa antipoliittisissa maailmoissa, haluaisivat kieltää poliittisen kykymme kiistää ja moninkertaistaa merkityksiä.

Haluamme sitä vastoin olla tässä yhteydessä hieman vapaamielisempiä sanan lisenssi kanssa kuin lakimiehet sallivat. Niille etymologian asiantuntijoille ja puristeille, joilla on Oxford English Dictionary valmiina, sanottakoon, että libre commonsin yhteydessä käytämme termin muita merkityksiä. Emme ymmärrä lisenssin tarkoittavan laillista lupaa. Lähempänä ”lisenssin” merkitystämme olisi ”lisensoida”, kuten ”poeettisessa lisenssissä”, kuten tiedon ja politiikan poetiikassa. Merkityksiä on paljon enemmän: ’toimintavapaus’, ’vapauden väärinkäyttö’, ’licentiousness’, ’piittaamattomuus omistusoikeudesta’, ’sääntöjenvastaisuus’, ’poikkeaminen normista’ ja niin edelleen. Tarkastellaanpa joka tapauksessa libre commonsin poeettista lisenssiä suoremmin.

Libre Commons Res Communes -lisenssi

Yhteinen on se, mikä on yhteistä muiden kanssa, ja Libre Commons Res Communes -lisenssi pyrkii korostamaan tätä määritelmää. Yhteisö voi olla resurssi, kuten maa tai vesi, jonka yhteisön jäsenet omistavat ja jakavat. Yhteisvauraus on perinteisesti rajattu paikallisyhteisön oikeuksiin ja fyysisiin resursseihin, kuten metsään. Sitä on kuitenkin käytetty myös viittaamaan älyllisen ajattelun tilaan — ”ideoiden yhteisiin”, ”innovaatioyhteisiin”, ”älyllisiin yhteisiin”, ”digitaaliyhteisiin”, ”aineettomiin yhteisiin” ja väistämättä myös ”e-yhteismaahan”, ”julkiseen alueeseen” tai ”älylliseen tilaan”. Libre Commons Res Communes -lisenssi sitoo sen sisältämät teokset yhteiseen yhteiseen käyttöön, josta kaikki voivat ammentaa ja jota kaikki voivat käyttää uudelleen.

On selvää, että käytämme yhteisvaurauden käsitettä kattavassa ja myönteisessä merkityksessä. Yhteiset ovat yhteisiä meille kaikille (eli ne ovat myönteisiä, koska ne ovat meidän kaikkien ”omistuksessa”) ja ne ovat osallistavia, koska me kaikki voimme käyttää niitä (eli ne ovat osallistavia, koska ne kattavat koko ihmiskunnan). Tämä eroaa yhteisöä koskevista yhteismaan kielteisistä käsityksistä, joissa yhteisö on omistamaton tila, jonka kuka tahansa voi ottaa haltuunsa ja yksityistää (esim. yritysten käyttämä perustelu yhteisen maan anastamiselle).

Res Communes -lisenssi

Res Communes -lisenssi on suunniteltu hylkäämään valtiokeskeinen oikeudellinen konstruointi yhteisvauraudesta (tai yhteisvauraudesta ilman yhteisyyttä) ja keskittymään sellaisen yhteisen luomiseen, joka on jaettu meidän kesken kollektiivisissa käytännöissä (yhteisvauraudessa, jolla on yhteisyys). ”Commune” (kommuuni) tai ‘Commonalty’ (rahvas) tarkoitti alun perin ‘koko valtakunnan kansaa’ tai ‘kaikkia kuninkaan alamaisia’ toisin kuin kuningasta, aatelisia tai parlamentin ‘Commonsia’. Me viittaamme tässä kontekstissa ”yhteisyyteen” tarkoittaaksemme maailmanlaajuista joukkoa, koko maailman ihmisiä.

Tämä työ on kaikkien oikeudenkäyttöalueiden ulkopuolella, ja se saa voimansa ja toimintansa globaalin kansanjoukon radikaaleista demokraattisista käytännöistä pääoman logiikkaa vastaan.

Kaikissa näin merkityissä teoksissa on oltava teksti ”(L) <vuosi> Libre Commons Res Communes License”.

Tämän lisenssin käyttäjänä teos on käytettävissä jaettavaksi ja käytettäväksi osana yhteistä luovaa substraattia, joka on jaettu meidän kesken.

Libre Commons Res Divini Juris -lisenssi

Tässä tapauksessa Res Divini Juris -yhteisö on sellainen, joka on ihmisen ”omistajuuden” käsitteen ulkopuolella. Sen sijaan sen pyhyyden vuoksi sitä ei pitäisi yrittää tuotteistaa tai yksityistää. Voimme ajatella tässä yhteydessä ihmiselämän pyhyyttä, ihmisen perimää tai aiemmilta ajattelijoilta meille siirtynyttä suurta tietoa ja kirjallisuutta. Olemme tietysti tietoisia siitä, että Res Divini Juris saattaa antaa tälle kannalle teologisen oikeutuksen, mutta vaikka se on saanut vaikutteita roomalaisen oikeuden teologisten artefaktien määritelmistä, haluaisimme liittää käsitteen radikaaliin demokraattiseen määritelmään positiivisista yhteisöoikeuksista. Tämä tarkoittaa sitä, että pohjimmiltaan kyse on humanistisesta käsityksestä ihmisen yhteisestä kyvystä rakastaa, niin että vaikka saattaisimme hyödyntää sitä, mitä omistamme, puolustamme sitä, mitä rakastamme. Jatkuvan politisoinnin kautta toivoisimme, että tämä ”lupa” ei koskaan muuttuisi ”kiinteäksi”, vaan se olisi aina avoin poliittiselle kiistelylle ja keskustelulle. Se on itse asiassa juuri sen määritelmän ehtojen mukaista, ja konstitutiivisen toiminnan kautta se pysyy tiukasti poliittisena tilana.

Res Divini Juris -lisenssi

Res Divini Juris -lisenssin tarkoituksena on lisätä tietoisuutta pyhien tilojen mahdollisuuksien ehdosta, ja se korostaa myös kiistelyn ja keskustelun merkitystä, kun julkisesti tärkeistä asioista (eli yhteisistä asioista) keskustellaan poliittisena projektina. Se, mikä on uhattuna kehittyneessä kapitalismissa, on vastarinnan lähde. Kaiken käsitteleminen resursseina mahdollistaa loputtoman pilkkomisen, uudelleen jakamisen ja uudelleen jakamisen omaksi hyödykseen. Tämä voidaan nähdä deindustrialisaation kautena ja kommunikaation ja semioottisuuden kasvuna lisäarvon tuottajina.

Käyttämällä tätä lisenssiä suostut siihen, että työsi voidaan jakaa askeleena paljastamisen tiellä. Jumalten valtakunnassa teos myötävaikuttaa jaettuun uuteen maailmaan, joka koostuu kollektiivisista käytännöistä ja singulariteettien verkostoista, jotka toimivat ei-instrumentaalisessa ja yhteisöllisessä elämässä.

Kaikissa näin merkityissä teoksissa on oltava teksti ”(L) <vuosi> Libre Commons Res Divini Juris License”.

Tämä lisenssi toimii pysyvässä poikkeustilassa. Se on seurausta radikaaleista demokraattisista käytännöistä valtion ulkopuolella.

Lisenssin käyttäjät ovat sitoutuneet poliittiseen toimintaan ja yhteiskunnalliseen kamppailuun.

Neljäs osio: Coda

Kuten olemme jo todenneet, yhteismaat ovat eettinen eikä vain juridinen asia. Korostamme tätä seikkaa. Commons perustuu yhteisyyteen, eettisiin käytäntöihin, jotka syntyvät rihmastomaisesti hajautettujen yksilöiden ja ryhmien, kuten free/libre- ja open source -liikkeen, toimista, kokemuksista ja suhteista. Tästä syystä libre-kulttuuri on paljon enemmän kuin pelkkä protestiliike. Se ei ole vain reaktiivinen vaan myös tuottava. Se luo uusia elämänmuotoja käytäntöjensä kautta. Se luo uusia mahdollisuuksia. Meidän mielestämme libre-kulttuurilla on kuitenkin oltava myös poliittinen ulottuvuus. Se ilmenee poliittisen kuvittelun, toiminnan ja laajemman taistelun kautta todellisen demokratian puolesta. Ja siksi on tärkeää tunnustaa, millaista vahinkoa libre-kulttuurille voivat aiheuttaa ne puolestapuhujat, jotka pyrkivät epäpolitisoimaan sen. Nykymaailmassa poliittinen tietoisuus, vastarinta ja kamppailu ovat välttämättömiä, jotta voidaan puolustaa omistajuudesta vapaiden käsitteiden ja ideoiden luovan kentän ideaa ja käytäntöä — toisin sanoen puolustaa yhteismaata ja yhteisyyttä. Käännymme lopulta libre-kulttuurin ja yhteisvaurauden poliittisen kamppailun puoleen.

Aloitimme sanomalla, että toivomme libre-kulttuurin ja radikaalin demokratian kohtaamisen johtavan molempia osapuolia hyödyttävään kanssakäymiseen. Kuten olemme koko ajan väittäneet, kamppailu vapaiden yhteisten hyödykkeiden puolesta voi muodostaa perustan ”yhteiselle” radikaalidemokraattiselle hankkeelle. Tämän saavuttamiseksi radikaalin demokratian on kuitenkin oltava yhtä paljon tekemisissä libre-kulttuurin kanssa kuin päinvastoin. Mitä radikaalin demokratian ajattelu yhdessä libre-kulttuurin kanssa sitten tarkoittaa? No, tämä on toinen aihe, toinen puheenvuoro, toiseen kertaan. Paljon voisi sanoa ja paljon pitääkin sanoa, mutta päätettaköön yhteen asiaan, jonka libre-kulttuuri voisi sanoa radikaalille demokratialle.

Kuten edellä on todettu, radikaali demokratia korostaa poliittisen eli agonistisen keskustelun ja kiistelyn keskeisyyttä ja erityisyyttä. Radikaali demokratia sanoo hellittämättä libre-kulttuurille: ”Älkää unohtako poliittista pelkistämällä kaikki suoraviivaiseksi / ainoa tapa suojella oikeuksiamme ja vapauksiamme on toimia poliittisesti”. Mutta silloin libre-kulttuuri saattaisi sanoa: ”Hyvä on, hyväksyn, että minun on toimittava poliittisesti ja että demokraattiset oikeudet ovat tärkeitä / Mutta missä kaikki tämä poliittinen kiistely, josta puhutte, tapahtuu? / Monet vanhoista ‘julkisista paikoista’ on yksityistetty, ne ovat rappeutuneet tai ne ovat olleet yksinkertaisesti surkeita / Ette ole käytännöllisiä! / Miten rakennamme julkis-poliittisia tiloja, jotka sopivat aikaamme, tai paljon parempaa, miten rakennamme ajattomia tiloja, jotka sopivat mahdolliseen tulevaan aikaan?”

Radikaalin demokratian myötä korostamme tarvetta moninaisiin läpikulkupaikkoihin, jotta nykyhetkessä käytettävissä olevat demokraattisen toimijuuden ja subjektiviteetin muodot ja tavat moninkertaistuvat. Kannatamme heterogeenisuutta — ihmisten ja ei-ihmisten moninaisia kokoonpanoja. Kyseenalaistamme toki liberaalin ajatuksen yhdestä, homogeenisesta yleisöstä. Samasta syystä kuin olemme kyseenalaistaneet liian singulaarisen ja konkreettisen käsityksen libre-kulttuurista ja ajatuksen siitä, että se voi liikkua suoraviivaisesti. Sillä välin radikaalin demokratian ajatteleminen yhdessä libre-kulttuurin kanssa antaa meille kuitenkin syyn tarkastella asiaa eri näkökulmasta. Tämä on optiikka, jonka fokus on terävöitynyt immateriaalioikeusjärjestelmän vastaisen taistelun myötä. Postmoderni kapitalismi, jonka tärkeimpiä ilmentymiä ovat markkinat ja aineettoman työn tuotteistaminen henkisen omaisuuden avulla, tuo mukanaan viettelevän ”uuden” tai ”uudenlaisen” (Lazzarato, 1996) loputtoman kehräämisen ja lisääntymisen. Päällisin puolin näyttää siltä, että moninaiset läpikulkupaikat ja vallan paikat lisääntyvät jatkuvasti ja että niitä arvostetaan. Mutta heti kun ne on tuotettu, nämä läpikulkupaikat devalvoituvat seuraavan päivityksen, seuraavan kekseliäisyyden, seuraavan voittomahdollisuuden, sisäänrakennetun vanhentumisen ja uhkaavasti umpeutuvien patenttien myötä.

Hannah Arendt oli teoksessaan The Human Condition selvillä maailman ja erityisesti julkisen tilan objektiivisuuden tai asia-luonteen merkityksestä. Arendtin tavoin voisimme sanoa, että libre-kulttuuri ei ainoastaan tarjoa mahdollisuutta laajoihin kokeiluihin julkisen sosioteknisen tilan kanssa, vaan se myös takaa, että julkiset tilat voivat (jos haluamme) olla suhteellisen kestäviä ja vakaita. Yhteisomistajuus on perusta, jonka avulla voidaan suojella sosioteknistä tilaa ja varmistaa demokraattisen sitoutumisen ja toimijuuden edellyttämä vakaus ja kestävyys (Arendt, 1998). Libre-kulttuuri antaa nämä päätökset suoraan sanottuna julkisiin ja demokraattisiin käsiin.

Libre Commons -lisensseihin liittyy toive siitä, että ne voivat olla sekä tapa ajatella uudelleen yhteisvaurautta, joka ylittää kapeat käsitykset julkisesta ja yksityisestä omistajuudesta, että edistää luovuuden vakautta, paikkaa, jossa asiat voidaan sijoittaa ”tarpeiden järjestelmän” ulkopuolelle, jossa riistetään kaikkea ja alennetaan voittoa tavoittelemaan. Tätä tilaa voidaan ajatella uudelleen ”yhteisen varallisuuden” tilana, eli että kaikilla on mahdollisuus käyttää ”yhteisiä asioita” ja edistää tuottavasti yhteistä hyvää. Tämä on tietysti vain yksi osoitus libre-kulttuurin jo kauan myöhässä olevasta poliittisesta kutsumuksesta.

Mistä löytyy libre-kulttuurin politiikka? Vastaus: monilta tasoilta. Poliittinen kamppailu suuntautuu epäilemättä kansallisvaltioon (kuten esimerkiksi O’Sullivan [2005] väittää). Ainakin toistaiseksi kansallisvaltiot ovat pakollisia läpikulkupaikkoja, joilla on etuoikeutettu asema lain ylläpitämisessä ja täytäntöönpanossa. Mutta se ei voi pysyä siellä yksin. Luovuuden yhteisyys ei juurikaan välitä kansallisista rajoista, eikä tietenkään myöskään luovien alojen ja mediateollisuuden keinottelijoiden maailmanlaajuinen ulottuvuus. Luovuus on samanaikaisesti liian pieni ja liian suuri. Poliittinen toiminta ja taistelu todellisen demokratian puolesta on kohdistettava samanaikaisesti sekä paikalliselle että maailmanlaajuiselle tasolle. Jälkimmäisen osalta voisimme harkita sopimusvelvoitteita, jotka koskevat esimerkiksi ihmisen DNA:n ja itse elämän kaupallistamisen estämistä. Tai YK:n protektoraatti, joka puolustaisi ideoiden ja käsitteiden pyhyyttä. Voisimme kuvitella jotakin Bruno Latourin ”Asioiden parlamenttia” muistuttavaa, tilaa, jossa ei ole edustettuna vain ihminen, vaan koko elämällä on puolustajansa, kaikella elämällä on ääni (Latour, 1993).

Laki on oikeudellis-juridinen verkko, joka on sijoitettu yhteiskunnalliseen elämään. Tätä verkostoa ylläpitävät ja sen noudattamista valvovat valtioiden ja muiden hallintovoimien verkosto. Luottamus lakiin ja valtioon tekee Creative Commonsin laillisista lisensseistä (tai muista yhteismaan juridisista versioista) haavoittuvia ja epävarmoja. Emme voi vielä olla varmoja siitä, miten Creative Commons -lisenssit kestävät oikeuskäytännössä, sillä niitä ei ole testattu kunnolla. Mutta yhdestä asiasta voimme olla suhteellisen varmoja. Periaatteessa saattaisimme kaikki olla samanarvoisia lain silmissä. Periaatteessa lain tikkailla ei ehkä ole ylä- tai alapäätä. Käytännössä taloudellinen valta on kuitenkin tärkeää. Tiedämme, että laki ja valtio eivät ole immuuneja taloudelliselle suostuttelulle, lobbaukselle, palveluksille ja niin edelleen. Tämän vuoksi yhteisöt ovat edelleen yksityistämisen ja hyödykkeeksi muuttamisen uhan ja korruption alaisia.

Emme halua tällä viitata siihen, että kaikki lailliset ja julkiset oikeudet, mukaan lukien valtion tai YK:n kaltaisten maailmanlaajuisten instituutioiden harjoittama yhteisvaurauden suojelu, olisivat arvottomia. Se olisi kantamme vääristelyä. Haluaisimme korostaa, että tällaiset oikeudet ovat peräisin kansalta poliittisen kamppailun kautta, eivät lainsäätäjien tai oikeustieteen professoreiden paperille kirjoittamista oikeuksista. Ja jos nämä oikeudet halutaan säilyttää, jos yhteismaata halutaan laajentaa ja suojella, tarvitaan poliittista tietoisuutta, poliittista toimintaa ja demokratiaa. Toisin sanoen kaikkien sellaisten pyrkimysten, joilla pyritään heikentämään käsitteiden ja ajatusten yhteisyyttä ja yhteisiä oikeuksia, on kohdattava vastarintaa. Tarvitsemme poliittista tietoisuutta ja taistelua, emme juristeja, jotka käyttävät juridista kielenkäyttöään ja taitojaan monimutkaisten lisenssien, oikeustapausten ja ennakkotapausten parissa. Toivomme siksi, että puheenvuoromme avaa lisenssejä ja yhteisvaurautta koskevan kysymyksen laajemmalle keskustelulle ja kiistelylle ja kannustaa kriittisempään pohdintaan lukuisista viime aikoina syntyneistä lisenssijärjestelmistä.

Kirjoittajista

David M. Berry on tohtorikoulutettava Sussexin yliopistossa ja tutkii vapaan/libren/avoimen lähdekoodin kulttuurin kriittistä poliittista taloutta.

Sähköposti: D [dot] Berry [at] sussex [dot] ac [dot] uk.

Giles Moss on Oxfordin yliopiston New Collegen tohtoriopiskelija. Hänen tutkimusintressinsä ulottuvat yhteiskuntateorian alalle, mutta tällä hetkellä hän työskentelee teknologian, diskurssin, demokraattisen käytännön ja ”poliittisen” käsitteen leikkauspisteiden parissa.

Sähköposti: giles [piste] moss [at] new [piste] oxford [piste] ac [piste] uk

Lisätietoa

http://www.creativecommons.org http://www.fsf.org http://www.libresociety.org

Alaviite

1. Ymmärryksemme radikaalista demokratiasta noudattaa enemmän tai vähemmän Earnesto Laclaun ja Chantel Mouffen eri kirjoituksia: se on pikemminkin relationaalinen kuin essentialistinen, korostaa poliittisen agonistista luonnetta ja on radikaali eli kauaskantoinen.

Lähdeviitteet

Hannah Arendt, 1998. The human condition. Second edition. Chicago: University of Chicago Press.

David M. Berry, 2004. “The contestation of code: A preliminary investigation into the discourse of the free/libre and open source movement,” Critical Discourse Studies, volume 1, number 1 (April), pp. 65–89; and at http://opensource.mit.edu/papers/berry1.pdf, accessed 20 August 2006.

Michael Hardt & Antonio Negri, 2004. Multitude: War and democracy in the age of empire. New York: Penguin Press.

Benjamin Mako Hill, 2005. “Towards a standard of freedom: Creative Commons and the free software movement,” at http://mako.cc/writing/toward_a_standard_of_freedom.html, accessed 28 October 2005.

Ernesto Laclau & Chantal Mouffe, 2001. Hegemony and socialist strategy: Towards a radical democratic politics. Second edition. London: Verso.

Bruno Latour, 1993. We have never been modern. Translated by Catherine Porter. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Maurizio Lazzarato, 1996. “Immaterial labor,” In: Paolo Virno & Michael Hardt (editors). Radical thought in Italy: A potential politics. Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 132–146.

Lawrence Lessig, 2005. “CC in review: Lawrence Lessig on supporting the Commons,” at http://creativecommons.org/weblog/entry/5661, accessed 11 October 2005.

Chantal Mouffe, 2005. On the political. London: Routledge.

Maureen O’Sullivan, 2005. “A law for free software: Don’t we have enough laws already?” at http://www.freesoftwaremagazine.com/free_issues/issue_02/free_software_act/, accessed 18 January 2006.

  Lähde: https://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/download/1403/1321?inline=1#author

https://kapitaali.com/libre-yhteismaan-politiikka/

[jcmarchi]

The Soils Beneath The Solar Fields - Technology Org

New Post has been published on https://thedigitalinsider.com/the-soils-beneath-the-solar-fields-technology-org/

The Soils Beneath The Solar Fields - Technology Org

Solar fields are designed to channel one of our planet’s resources—sunlight—into energy. But these arrays sit atop yet another valuable resource: soil. Over the last year, Penn master’s student Hannah Winn has been posing the question, what happens to soil health following solar array construction?

Solar panels – illustrative photo. Image credit: Adolfo Cj from Pixabay, free license

 The question is timely, as Penn is on the cusp of a new energy era. Starting this year, solar energy from a solar project in central Pennsylvania will meet roughly 70% of the University’s electrical demand, enabling the University to move a solid step closer to its goal of carbon neutrality by 2042. As part of the project, energy company AES, which developed the project, is supporting renewable energy research at Penn.

“It’s been super eye-opening to go to the solar farms,” Winn says. “In school everything is pretty theoretical, so to actually stand there in the solar facility and learn about the logistics involved, see how many people are involved in a long-term project like this, has been personally very impactful.”

Winn’s project emerged from this partnership. Her advisor, Professor Alain Plante of the Department of Earth and Environmental Sciences, developed a proposal for the research in collaboration with AES’ Sustainability and Impact team. 

“Any land use involves a tradeoff,” says Plante. “Some renewable energy installations may be going into areas where we’re giving up good land for food production. Here, AES was interested in knowing, in addition to the installation itself, whether the soil beneath these panels could be sequestering carbon, offering a potential co-benefit to the solar energy production.”

The work appealed to Winn, who has a background in landscape architecture and an interest in environmental policy. Starting last spring, Winn has made multiple trips to one of the solar fields, known as Great Cove 2, in Pennsylvania’s Franklin County to take soil samples and collect other information about the landscape. AES consultants had previously taken baseline soil samples to record the biological, chemical, and physical properties of the fields prior to construction, and Winn’s samples will provide a look at the soil condition in various phases of the solar field’s construction and operation.  

As she writes her master’s capstone this spring, Winn will be outlining best management practices for solar arrays that could boost the carbon retained in soil, an outcome that could not only reduce greenhouse gas emissions associated with solar facilities, but may also better preserve the land for future agricultural use. 

“Soil is important for everything: for agriculture, for building, for food,” says Winn. “with this research project we’re looking at not only what happens when we put solar projects on soil, but also considering what happens when we leave.”

With society increasingly turning to renewable energy sources like solar to replace fossil fuels, studies like Winn’s will help grant a holistic understanding of impacts to the land and ecosystems, charting a path toward accelerating the benefits of clean energy projects and a more sustainable future. 

Source: University of Pennsylvania

You can offer your link to a page which is relevant to the topic of this post.

[seanmonstar]

I'm an independent open source maintainer

tl;dr - I'm independent, sponsor me!

I'm doing something new. I'm an independent open source maintainer! In the beginning of June, I left my position at AWS.1

I'm still focused on Rust, async, and HTTP stuff. Projects like hyper, reqwest, h3, tower, and any other new ideas that come along. I just won't be doing so as an employee.

So, then how do I get paid? Let me just clear up a couple ways I'm not. I'm not making separate licenses. I'm not charging for features.2 I'm not selling prioritization on roadmaps. Rather, I plan to make maintenance work my primary focus.

Maintenance can feel like riding a squared unicycle while juggling water balloons. Some of those balloons are:3

Designing proposals, interviewing users, re-writing those proposals.

Coding, coding, coding.

Triaging a never-ending supply of issues.

Spelunking in ancient code paths to understand and fix weird bugs.

Following a proper security policy with responsible disclosure, collaborating privately, and preparing detailed reports.

Reviewing pull requests for quality and sticking to the vision, and hopefully teaching potential collaborators.

Writing articles and giving talks, as a form of marketing and teaching.

Pretending to be a project manager.

It's a lot of work, so who would pay for all that?

Does your company depend on my work? Become a sponsor! Consider it a form of business risk mitigation. You can use GitHub Sponsors or Patreon. I can also work with an invoice system, for any requiring that.

I am also interested in some deeper relationships with companies that want more. What exactly those relationships will look like will evolve. It would likely be things that look like office hours, support or private advice. If you want to explore that with me, reach out at sean@seanmonstar.com.

I learned a lot from my 3 years at AWS. Many lessons, some anti-lessons. Overall, I'm very grateful for my time there. But I had been planning this change for a while. And it was quite refreshing taking off a few weeks before jumping back into it all. ↩︎

A win about being independent is that no single company is deciding what features should be added. ↩︎

This would be a good subject for another article. There's a lot more to it, and it'd probably be surprising to people how many hats are needed to maintain popular open source libraries, besides "just being a programmer". At least, if you want to do it well. ↩︎

[charmed-redemption]

reblog from source

GENERAL MEMES: Magic Themed 🌙✨🔮 ↳ Please feel free to tweak them.

Themes: magic, violence, death, addiction

SYMBOLS: ↳ Use “↪” to reverse the characters where applicable!

🔮 - To ask my muse to try and read your muse’s future. 🌙 - For my muse and your muse to work together for a spell. 🎴 - For my muse to do a tarot reading for yours. 🤝🏼- For our muses to combine their powers to fight an enemy. 🥄- For my muse to teach/explain to yours how to brew a potion. ✨ - For my muse to tell yours that magic exists. 🌝 - For my muse to struggle to do a spell that your muse needed them to do. 🩸 - For my muse to overextend their magical abilities in front of/in defence of yours. 💀 - For my muse attempting to resurrect another muse. 🍂 - For my muse to use nature-based magic to come to your muse’s aid. 🔥 - For my muse to use fire-based magic to come to your muse’s aid. 🌊 - For my muse to use water-based magic to come to your muse’s aid. 🌍 - For my muse to use earth-based magic to come to your muse’s aid. 🧊 - For my muse to use ice-based magic to come to your muse’s aid. ⚡ - For my muse to use lightning/electric-based magic to come to your muse’s aid. 💡 - For my muse to use light/energy-based magic to come to your muse’s aid. 🌑 - For my muse to use dark magic to come to your muse’s aid. ✋🏼 - For my muse to attempt to use magic to heal yours. 💥 - For my muse to start to lose control of their magic in front of yours. 🍙 - For my muse to magically conjure our muses some tasty food.

SENTENCES:

“Oh my god, how long until you’re done with that potion!” “Oh my god, how long until you’re done with that spell!” “You shouldn’t use your powers for personal gain.” “They’re my powers, my magic, and I’ll use it to do what I damned well please.” “Why don’t you make yourself useful and start lighting the candles?” “What happened back there? It looked like that spell took a lot out of you.” “Love spells are fucked up, you know? You shouldn’t do that.” “Did you do that on purpose? You witch.” “Asshole stole my spell!” “Your magic has made you a monster.” “What happened to you [ name ]. What happened to the [ witch / fairy / etc ] I met at [ time / location / event ]? You’re a monster.” “Oh I’m the monster, look at them!” “This is bullshit, that’s not my future, you’re a fraud!” “Just because you don’t want to believe in it, doesn’t ,mean it’s not true.” “You can deny it all you want, but you saw it, magic is real.” “This school is where we learn how to control and use our powers, plus it’s nice to meet other [ witch / fairy / etc ] when you don’t really have anyone to relate to in the ‘real world’.” “I can do the spell, for a price that is.” “You shouldn’t take advantage of people who need your help, you should want to use your magic to protect them.” “Magic is one of the most powerful forces on this earth!” “Dark magic can be… addictive…” “It doesn’t work like that, magic can only do so much.” “What are you talking about! I’m the one in control! Look at what I can do!” “Magic doesn’t have to always come at a price, not if you use it properly.” “Magic always has a price.” “How did you do that!? That’s impossible!” “The dark magic, it turned [ him / her / them ] into a different person. It does that to people.” “I’m powerful and I’m pissed off, you do not want to get in my way.” “I had to wean myself off the dark magic on my own.” “I’m fine, it was just a big spell… don’t worry about me.” “I can’t control it, I can’t control my powers! I can’t stop!” “Breathe, just breathe, relax, you’re a powerful [ witch / fairy / etc ], you can take back control.” “That was flashy, but ultimately useless.” “How did you do that spell? Can you teach me?” “Magic is supposed to help people! You aren’t supposed to use it to hurt them.” “[ he / she / they ] is using dark magic, we need to stop them before something terrible happens.” “You can’t just use magic to solve all of your problems.” “Why tidy your rooms when you can just use magic?” “There’s no going back from it if you cast that spell.” “[ he / she / they ] tricked me into helping them with a dark spell. People got hurt. It was my fault.” “I can’t stop doing it, the dark magic, it’s addictive.” “Life isn’t always fair, I have magic, why shouldn’t I use it?” “I want to show the world how powerful I am, they should be afraid of me, I could wipe them all out with a thought.” “You’re losing control, you need to focus.” “Are you serious!? [ he / she / they ] is the most powerful  [ witch / fairy / etc ] I’ve heard of! We can’t stop [ him / her / them ], we don’t stand a chance!”

[389]

PORTO ROCHA

[nanaluvbug]

🧀🥪🌶️🥭 The Ravening War portraits  🧀🥪🌶️🥭

patreon * twitch * shop  

[ID: a series of digitally illustrated portraits showing - top left to bottom right - Bishop Raphaniel Charlock (an old radish man with a big red head and large white eyebrows & a scraggly beard. he wears green and gold robes with symbols of the bulb and he smirks at the viewer) Karna Solara (a skinny young chili pepper woman with wavy green hair, freckled light green skin with red blooms on her cheeks. she wears a chili pepper hood lined with small pepper seeds and stares cagily ahead) Thane Delissandro Katzon (a muscular young beef man with bright pinkish skin with small skin variations to resemble pastrami and dark burgundy hair. he wears a bread headress with a swirl of rye covering his ears and he looks ahead, optimistic and determined) Queen Amangeaux Epicée du Peche (a bright mango woman with orange skin, big red hair adorned with a green laurel, and sparkling green/gold makeup. she wears large gold hoop earrings and a high leafy collar) and Colin Provolone (a scraggly cheese man with waxy yellow skin and dark slicked back hair and patchy dark facial hair. he wears a muted, ratty blue bandana around his neck and raises a scarred brow at the viewer with a smirk) End ID.)

[70sscifiart]

One of my favorites by Paul Lehr, used as a 1971 cover to "Earth Abides," by George R. Stewart. It's also in my upcoming art book!

[taizooo]

もともとは10年ほど前にTumblrにすごくハマっていて。いろんな人をフォローしたらかっこいい写真や色が洪水のように出てきて、もう自分で絵を描かなくて良いじゃん、ってなったんです。それで何年も画像を集めていって、そこで集まった色のイメージやモチーフ、レンズの距離感など画面構成を抽象化して、いまの感覚にアウトプットしています。画像の持つ情報量というものが作品の影響になっていますね。

映画『きみの色』山田尚子監督×はくいきしろい対談。嫉妬し合うふたりが語る、色と光の表現｜Tokyo Art Beat

[ships-n-bats]

Yeah, the more I really look at Zerith’s whole relationship, the more skeevy it feels to me. 

Not skeevy in a “Zack’s a predator” kind of way, but more in a “Zack doesn’t respect Aerith as a person or partner” kind of way. Regardless of whether or not the two were officially dating or not, him having other women on the side still looks bad and shows a lack of respect towards Aerith and her feelings.

Even if one were to try and argue that “Aerith was Zack’s favorite” like it suggests when he says, “Out of all the girls I’ve gotten along with, you truly are the best.” it still doesn’t change the fact that he still flirted with other girls even when he and Aerith were involved together.

Especially since this kind of line is something a player/womanizer would use when trying to make a girl feel special. It gives off major “You’re not like the other girls. You’re better. You’re special.” It’s meant to flatter the girl and make her feel like he’ll drop all the other girls just for her… even though he was considering other girls at the time.

And that single interaction where Aerith calls him out for his behavior and is lowkey rejecting his advances just solidifies his skeeviness to me. He still tries to rizz her up and play into their past interactions in the hopes of convincing her they can “try again” and downplays his past flirty nature with a, “I’m nice to everyone.”

Yeah, and you’re especially nice to the ladies, Zack. 🙄

Even when she now loves another and only has eyes for Cloud, not him, he still says, “But whenever you feel lonely, call me Aerith.” Which, I’m assuming is supposed to be read as a sweet gesture with him offering a shoulder or ear if she needs one, but feels more like a guy telling a lonely girl to come to him because then she’ll be more desperate and vulnerable around him. Another typical player tactic.

Her response only solidifies this to me, as Aerith cooly responds with a, “Only if I get really lonely.”which just sounds like she’s telling him, “Yeah right, only if I’m desperate enough.”

Aerith is very introspective on her and Zack’s past “thing” and has come to the mature conclusion that not only does she no longer have feelings for him, but that certain traits of his are to be avoided (which is why she compares him to Cloud). She knows what she wants in a relationship and the traits she values in her partner, and Zack does not fit into them. Even when told to his face that she doesn’t like that aspect about him and that she has concerns over it, Zack tries to play it off and deflect, while still leaving the door open for any future possibility of them rekindling what little they had.

Even when it’s glaringly obvious the girl ain’t interested and has moved onto another guy entirely. One of whom she’s said she’s grown to love even more than she initially did towards Zack.

Aerith “liked” Zack, but they weren’t ever actually “dating”. They never kissed or anything like that. It was just a one-sided crush from Aerith.

[jcmarchi]

Why is electrification necessary to prevent global warming? - Technology Org

New Post has been published on https://thedigitalinsider.com/why-is-electrification-necessary-to-prevent-global-warming-technology-org/

Why is electrification necessary to prevent global warming? - Technology Org

Expanding renewable energy is the best way to reduce CO2 emissions

In Japan, more than 90% of CO2, which is the main greenhouse gas, comes from the energy consumption process of combustion engines or thermal power generation. The most effective way to reduce CO2 emissions is to replace fossil fuels with fossil-free energy sources by energy transformation. Among the fossil-free energy sources, solar and wind power generation systems have been pushed forward in the world, and it is thought that it will be possible to generate all electricity with renewable energy from these and other fossil-free energies. Accordingly, the worldwide implementation of restrictions on gasoline-fueled vehicles and the growing utilization of electric vehicles (EV) are based on the assumption that all electricity generation will eventually use alternatives to fossil fuels.

A 45cm2 flexible perovskite solar cell monolithic mini-module developed at Professor Segawa’s laboratory

In recent years, the RE100 (Renewable Energy 100%) global initiative, in which members commit to operating their businesses using only renewable electricity, has expanded to more than 400 companies. The use of renewable energy has become a social responsibility, so any companies that fail to use it will end up being ostracized from the supply chain.

In the case of the U.S. state of Hawaii, where legislation was introduced decreeing that 100% renewable electric energy must be used by 2045, the state government decided to offer tax incentives to consumers as well as businesses that promoted the use of solar power. Now, when solar panels and storage batteries are installed on many offices and houses, the owners receive a tax credit. Since electricity prices in Hawaii are higher than in Japan, the tax credits for solar panel and storage battery packages are proving to be a huge benefit for normal households, and it seems likely that the 100% renewable energy target will be met before the 2045 deadline.

In contrast, Japan’s Sixth Strategic Energy Plan aims to achieve just 36% to 38% renewable energy-based electricity usage by 2030. However, at the current pace, it is unlikely that even this target will be reached as the current Feed-in Tariff (FIT) and Feed-in Premium (FIP) systems hardly work as an incentive to introduce renewables. Perhaps the Japanese government should also start offering tax credits to get companies to utilize their internal reserves. Likewise, they should also encourage Power Purchase Agreements (PPA) — direct agreements between providers of renewable energy and commercial users of electricity whereby the user receives a stable supply of solar power without having to pay up-front costs.

It is also important to consider where renewable energy facilities should be installed — a particularly important issue in a country like Japan where space is limited. With regard to wind power, prospects for offshore wind farms are promising, as that is where the wind is at its strongest and environmental issues can best be avoided. In the field of solar power generation systems, research and development has been proceeding on lightweight, high-efficiency solar cells that can be installed anywhere, such as on the roofs of factories or building walls. One such type is “perovskite solar cells” using organometal iodide. Since Japan is the world’s No. 2 producer of the iodine used in these cells, we can avoid some of the resource-related problems associated with conventional solar cells. Maybe it will be possible in the future to even develop high-performance cells that can be used in things such as EV roofs and electric aircraft. Japan must invest in the development of these types of new technology for renewable energy.

Source: University of Tokyo

You can offer your link to a page which is relevant to the topic of this post.

[layla-keating]

#thistension

XO, KITTY — 1.09 “SNAFU”

[nevver]

No one wants to be here and no one wants to leave, Dave Smith (because)

[389]

PORTO ROCHA

[theroyalweekly]

Beautiful photo of the Princess of Wales departing Westminster Abbey after attending the Commonwealth Day Service. --

[mellowlike]

齋藤飛鳥