#nullanótos éjszakai poszt

[algebraicvarietyshow]

ilyen mélységben ez max jogászokat és politológusokat érdekel, de ez és az ezt megelőző cikk a lawfare-en elég érdekes a trump-oroszország-ügy bizonyos jogi vonatkozásairól. a lényeg röviden, hogy a héten trump egyik ügyvédje olyan védekezéssel állt elő, amit elsőre mindenki kinevetett, de a valóságban nem annyira elképesztő: az elnököt nem lehet az igazságszolgáltatás akadályozásával vádolni (egyáltalán, elvben se), mert ő maga az igazságszolgáltatás, az ahhoz kapcsolódó szervek (az igazságügy-minisztérium, az fbi, az ügyészség) hatalma valójában mind az elnöki hatalomból ered. és ez elég jól végig is van véve a két linkelt közül a korábbi cikkben: ha elfogadjuk az egységes végrehajtó hatalom elvét (márpedig az amerikai jog precedensei főképp erre mutatnak rá), akkor az elnök maga képviseli a végrehajtó hatalmat, mindenki más hatalma az ő hatalmának kiterjeszése: ebből nem következik, hogy az elnök egyáltalán nem követhet el törvénytelenséget vagy nem élhet vissza a hatalmával, még az igazságszolgáltatást is akadályozhatja adott esetben, de ezt nem teheti olyan módon, hogy csak alkotmányban rögzített hatáskörét gyakorolja. az fbi elnökét akkor rúgja ki, amikor akarja, tehát ha azért rúgja ki, hogy egy adott vizsgálatot leállítson, az is teljesen jogos. ez jogilag jól hangzik, de - ahogy a második cikk mutatja - ennek azért bizonyos korlátai lehetnek, főleg mert az igazságszolgáltatás egésze nem csak a végrehajtó hatalomhoz tartozik, és ha a bírók vagy az esküdtek munkájával összeér, akkor már rögtön a hatalmi ágak elválasztása sérülhet. de ami még fontosabb, hogy az elnök felelősségre vonása végső soron egy politikai, nem jogi eszköz:

A few examples should suffice to prove this point dispositively. If President Trump showed up at the State of the Union, announced that his contempt for Congress knew no bounds and proceeded to scream obscenities for an hour in Ancient Greek, he could not plausibly be said to have acted outside of his constitutional authority to give information to Congress from time to time on the state of the union; that authority, after all, does not specify the nature of the communication the President gives, its tone, substance or language. The President’s comments would also presumably be protected by the First Amendment. But Congress would certainly be within its rights to regard such a display as worthy of impeachment and removal, an abuse of power that shows the man who did it unfit for office. Similarly, if Trump, angry at Theresa May for her recent criticism of him over Muslim-hating video retweets, ordered all US nuclear submarines positioned as close to London as they could get while remaining in international waters, no question would arise as to his constitutional authority as Commander in Chief to issue such an order. But the House of Representatives would be perfectly entitled to ask whether such a commander should be relieved of his command. Similarly, if the President publicly ordered the FBI to only investigate Jim Comey and Hillary Clinton and Rosie O’Donnell from now on, to devote all resources to these priorities, and to suspend all other matters until these particular fiends were brought to justice, he would certainly be acting within his authority to direct the conduct of the Executive Branch. Yet he should nonetheless face impeachment and removal for his exercise of that authority. Congress might, to be sure, choose to impeach instead on the basis of the apparent due process violation towards those targeted by this action, but I would have no hesitation as a member of Congress in focusing in addition on the misuse of a core presidential power.

Similarly, it’s perfectly possible that a pattern of obstructive conduct with respect to the Russia investigation can offer reasonable grounds for impeachment even if the criminal obstruction statutes themselves cannot reach the President’s conduct. Impeachment depends ultimately on abuse of power, not on criminal law violation, and abuses of power emphatically do include abuses of lawful power.

a hatalommal való visszaélés lehet (sőt talán elsősorban az) az amúgy törvényes hatalommal való visszaélés, egy impeachment során ezt nem tisztán jogi szempontból kell mérlegelni. hogy mit jelent ez trumpra nézve? ezt nehéz jelen pillanatban megmondani, főleg hogy még nem látszik, hogy mennyire kerülnek elő olyan dolgok, amik őt személyesen érintik. de az valószínűnek tűnik, hogy egy esetleges impeachment döntés (akár az elindítás, akár a szavazás) végső soron politikai döntés lesz, és leginkább a jövő évi kongresszusi választások eredményétől függ.