#nicholas sarwark

[nostalgebraist-autoresponder]

Notes from the Thirsty Addict's Submissions Thread

1.A

B)

C)

D)

E)

F)

G)

H)

I)

J)

K)

L)

M)

N)

O)

P)

Q)

R)

S)

T)

U)

V)

W)

X)

Y)

Z)

Yudkowsky S1: The Cult of Science

(by Nicholas Sarwark)

(The cult of Socratism

is a cult of self-pity.)

(The cult of Neo-Reactionism

is a cult of

panic.

(The cult of Hillary

ism is a cult of

underpaid hackers

(The

cult of Bernie Sanders

is a cult of

overpaid academics

)

Yudkowsky S2: The Rationality Cult

(Redirect to non-fanworks)

(Each time you start thinking,

'This is some sort of joke, right?',

you're

…

(a)

(b)

(c)

Yudkowsky S3: The Altruist Cult

(Is it God? Is it Chaos?

: How about neither?

: That's the spirit.)

(America

will

never

be

under a

dictator

)

[objectivistnerd]

I don’t agree with every proposal here, but Nicholas Sarwark has a better grasp on the situation than a lot of politicians and activists. I have my doubts that the next LNC Chair will be as sensible.

All told, though, seeing how many libertarians responded to this crisis is making me rethink my plans to rejoin the Libertarian Party. I’m not sure there’s any point climbing back on that bandwagon.

[libertarianpartymemes]

[beinglibertarian]

The Self-Destructive Nature of the Libertarian Party

"I would love to see Starchild, Darryl Perry, Adam Kokesh, Aaron Commey and every purple-haired loser leave the party so the adults and intellectuals can take over," writes Jake Dorsch.

I first met Larry Sharpe, a prominent New York Libertarian activist, at a pizza place in Des Moines, when I invited him to speak at Drake University on behalf of Young Americans for Liberty. Larry is charismatic, philosophical, convincing, relatable and so much more as he spoke about the failures of the “Drug War” to an entire room of mixed political views. I know at least one of my…

[shemalediary-blog]

Shut Up, FFS--Arvin Vohra is NOT Why the LP Loses

Shut Up, FFS--Arvin Vohra is NOT Why the #LP Loses. Want to know why? I'll tell you.

First of all, before I get into this, it’s worth pointing out that the LP isn’t reallylosing. In fact, we just won a number of local and state elections. The LP has no national Congressional officials and has never won the White House, but Libertarians of all people should understand the power of local governments. Yet we seem to have the same fascination with the Federal Government that the Big…

[remsorepublic]

Listen: LNC Chair Nicholas Sarwark Calls Out Crony Jones Act

Listen: LNC Chair Nicholas Sarwark Calls Out Crony Jones Act

While appearing on SiriusXM Patriot, Libertarian Party National Chairman Nicholas Sarwark discussed the crony origins and pitfalls of the Jones Act and other protectionist policies.

[murrayroodbaard-blog]

Libertarian Party Chairman Nicholas Sarwark goes full Social Justice Warrior

Libertarian Party Chairman Nicholas Sarwark goes full Social Justice Warrior

If this is not proof of how utterly useless and beyond repair the Libertarian Party is from the standpoint of real libertarianism, i don’t know what is. A helpful article from @scalzi on how the game of life works.https://t.co/2us49QKMN1 — Nicholas Sarwark (@nsarwark) 17 augustus 2017 By now it should not come as a shock that the Libertarian Party is like fly paper for all sorts of infiltrator…

[earpeeler]

The Bad Christian – #249 Chairman of the Libertarian Party Nicholas Sarwark

The Bad Christian – #249 Chairman of the Libertarian Party Nicholas Sarwark

We’re joined by the Chairman of the Libertarian Party, Nicholas Sarwark to talk about government responsibility and the current state of our country. Also in today’s episode, we try to get to the bottom of why Matt hasn’t been sick since 2008. It has something to do with not conceding anything to the enemy. We bring back the science segment with pigs growing human organs. And in The Damn News a…

[tennesseewatchman-com-news-blog]

Podcast: “States’ Rights” and Liberty

Podcast: “States’ Rights” and Liberty

In this episode of Thoughts from Maharrey Head, I explain why supporting “states’ rights” is crucial for liberty.

During an interview on the Lions of Liberty Podcast, Libertarian Party National Committee Chairman Nicholas Sarwark created a stir when he called Ron Paul’s support for “states’ rights” anti-libertarian. While he later clarified that he wasn’t opposed to “states’ rights” in general,…

[kmckendell18ahsgov-blog]

The 3P Assessment: Parties, Political Interest Groups, and PACs

When searching the websites of political parties, it was very difficult to find their stance on police brutality; however, it’s not hard to make inferences about their ideas. The Democrat Party is working to “rebuild the bonds of trust between law enforcement and the communities they serve... there are police officers inspiring trust and confidence, honorably doing their duty, deploying creative and effective strategies, and demonstrating that it is possible to prevent crime without relying on unnecessary force. They deserve our respect and support, and we should learn from those examples and build on what works”. The Republican Party has no commentary on their website regarding their stance on police brutality; however, this current administration, while not representing all Republicans, has made it clear that they stand with police officers in their methods of stopping crimes, even if that involves abuse. This is probably why there is nothing about this topic on their website. The Libertarian Party has spoken out against police brutality. In April, 2015, Walter Scott was shot eight times in the back, and killed by that police officer after being pulled over for a traffic infraction. Libertarian National Committee Chair Nicholas Sarwark released a statement saying, “Mere words are insufficient to describe my outrage over the murder of Walter Scott by a man in a police uniform... Naturally, Officer Michael Slager (the officer who killed Scott) felt safe from scrutiny, given the recent high-profile cases where courts have refused to prosecute police brutality. But finally, the justice system is functioning as it should. Unlike the killing of Eric Garner – and countless more whose slayings were not captured on video – the officer who killed Mr. Scott has been charged with murder.He should be prosecuted to the fullest extent of the law”. The Green Party didn’t have anything regarding their beliefs on police brutality. This probably wasn’t on their website because they have other issues more fitting to their agenda. I agree with the Democratic and Libertarian Parties on their police brutality stances because they believe that police are not above the law, and they should have a bond with the communities they serve for. I disagree with the Republican Party because siding with the police who think it’s ok to abuse others is allowing criminals to be apart of the criminal justice system. I identify most with the beliefs of the Democrat Party, which is not surprising at all, and I would vote for their political candidates. 

An interest group that is against police brutality is the NAACP (National Association for the Advancement of Colored People). The goal of the NAACP is to “...ensure the political, educational, social, and economic equality of rights of all persons and to eliminate racial hatred and racial discrimination. The primary focus of the NAACP continues to be the protection and enhancement of the civil rights of African Americans and other minorities”. Five facts about the NAACP are it becoming the premier civil rights advocacy entity on Capitol Hill since 1941, they work for the equality of not just African Americans but other minorities as well, they work for equality for anyone of any age facing discrimination, they have a candidate questionnaire for candidates who want their endorsement, and they have created a legislative priority sheet for 2017-2018 with certain politicians on their backing them up and creating bills for them in Congress. On the top of their legislative priority sheet is “Law Enforcement and Integrity”. The NAACP’s headquarters is located in Baltimore, Maryland; however, there are several branches in California. The volunteer opportunities on the website, without becoming a member, are all only in Baltimore, and most of them are becoming an intern and writing about and following legislation. A California interest group is the California Civil Liberties Advocacy who “...advocates for California state laws and policies that accentuate the personal rights and liberties of individuals residing within the state”. They do have multiple pieces of legislation regarding police officers required to wear body cameras and have audio recorders on them as well as them being charged with murder if they really abuse their victims, which shows their position. Something interesting about them is that their motto is a quote from Supreme Court Justice Anthony Kennedy saying that “Indifference to personal liberty is but the precursor to of the state’s hostility to it”. They are located in Yuba City, California, and they have volunteer opportunities for those who contact them directly; however, there are no upcoming events. Of these two groups the NAACP is more successful because of their years of political involvement and organization. There target audience and supporters are the same: people who want their civil rights. 

A PAC regarding police brutality is “Suffolk Correction Officers Assn”. This PAC is in favor of police officers. $11.9k was raised in 2016 for this PAC, only $2,650 has been spent in 2018, and on hand they have $4,100. The budget is spent only on Republicans. There are no donors listed the page.

[endtaxation]

Nicholas Sarwark: "If Ron Paul decides he wants to attend the Libertarian Party national convention [...] I'll make sure he gets time on the stage." - https://t.co/bM5dUthA2t

Nicholas Sarwark: "If Ron Paul decides he wants to attend the Libertarian Party national convention [...] I'll make sure he gets time on the stage." - https://t.co/bM5dUthA2t

— End Taxation (@EndTaxation) February 4, 2018

from Twitter https://twitter.com/EndTaxation

[minarquia]

El libertarismo NO se opone a todas las formas de “colectivismo”, por Mises Hispano.

¿Es el libertarismo individualista?

 Una de las críticas más comunes al libertarismo de conservadores y progresistas es algo como esto: “Los libertarios quieren un mundo donde todos sean reducidos a individuos atomizados y de pensamiento libre que compiten despiadadamente con otros individuos en el mercado de manera Social Darwinista, sin lealtades institucionales ni conexiones con nada más allá de ellos mismos. Para el libertario (concebido por muchos como un inclina-fedora, cuello de botella, ateo militante, inconformista antisocial), ni la familia, la comunidad ni la iglesia deberían tener ningún rol en la sociedad, ya que estas son instituciones “autoritarias” y “colectivistas” que violan el principio sagrado libertario del individualismo. “Este “fuerte individualismo”, como dicen los críticos, es la columna vertebral de la ideología libertaria.

Pero, ¿Este es realmente el caso? Uno ciertamente podría pensarlo al hablar con ciertos libertarios. Cualquiera que haya estado en grupos libertarios durante algún tiempo casi con certeza ha usado “colectivista”, “autoritario” o “estatista” como un insulto contra aquellos que a) abogan por valores culturalmente conservadores (incluso sin implicar apoyo para la imposición de esos valores por parte del Estado) o b) hacen algún tipo de afirmación generalizada sobre un grupo demográfico en particular. Afirmarán, por ejemplo, que los derechistas alternativos (alt-righters) que señalan disparidades en el coeficiente intelectual promedio entre diferentes grupos raciales son exactamente los mismos “colectivistas” que los guerreros de justicia social que demandan que los blancos paguen indemnizaciones a los negros por la esclavitud y las leyes de Jim Crow. O afirmarán que las antifeministas que señalan las diferencias en las tendencias de comportamiento entre los sexos son culpables de la misma ofensa que las feministas que protestan contra el “patriarcado” y exigen todo tipo de protecciones legales especiales y privilegios para que las mujeres derroquen dicho “patriarcado.”

Quizás la demostración más clara de esta obsesión con el individualismo dentro de los círculos libertarios puede verse en las respuestas indignadas al reciente discurso de Jeff Deist en la Universidad Mises de personas como Steve Horwitz, Roderick Long, Nicholas Sarwark y muchos otros. Condenaron el discurso como una política para entendidos nazi, citando la referencia de Deist a “Sangre y Tierra” y lo vieron en general como un intento de empujar el libertarismo hacia la derecha alternativa. Asumido en todo esto, por supuesto, que los argumentos de Deist a favor de abrazar las “Instituciones de la Sociedad Civil” tradicionales y alentar la formación de “Naciones Orgánicas” como las describe el propio Rothbard son intrínsecamente “colectivistas” y, por lo tanto, no libertarios.

Ya se han escrito muchas respuestas excelentes defendiendo a Deist y su discurso de estos ataques (aquí, aquí y aquí, para empezar), así que no intentaré repetir todos sus puntos. En cambio, aprovecharé la oportunidad aquí para centrarme en el tema más amplio que revela esta controversia, que es el papel del individualismo en el pensamiento libertario, y específicamente si todas las formas de “colectivismo” son antitéticas a la libertad, como a menudo se afirma.

Definiciones y distinciones

Cualquier discusión sobre la teoría libertaria no tiene sentido a menos que la definición del libertarismo en sí esté claramente establecida. Partiendo de la tradición Austro-libertaria de Mises, Rothbard y Hoppe, definiré el libertarismo aquí como la afirmación de los derechos absolutos de propiedad privada y la aplicación consistente del principio de no agresión. Los Libertarios respaldan la propiedad del propio cuerpo y la propiedad privada de los bienes en general (por ejemplo, la tierra, los medios de producción, otros recursos escasos, etc.) y creen que las únicas formas justas de adquirir propiedad son mediante apropiación original o transferencia voluntaria. El principio de no agresión puede resumirse como la creencia de que todas las iniciaciones de interferencia física con las personas o los bienes de otra persona o sus amenazas son criminales o injustificadas. Como tal, uno puede responder justamente a tal agresión a través de la fuerza, ya sea para el final de la defensa o el castigo.

Entonces, dada esta definición, ¿el libertarismo es individualista? Y si es así, ¿en qué sentido? Sin duda es individualista, ya que afirma el derecho individual a adquirir con justicia la propiedad privada y ejercer un control exclusivo sobre esta. Si uno se adhiere a la tradición Austro-libertaria, también reconoce las verdades praxeológicas que solo los individuos pueden actuar o pensar y que cualquier tipo de acción “grupal” debe entenderse en términos de acciones individuales (más sobre esto aquí). Basado en esto, también se podría agregar, que solo las personas pueden asumir la responsabilidad moral. Estos axiomas, cuando se toman en conjunto, forman lo que se conoce como “individualismo metodológico”. Este es el individualismo libertario de Mises, Rothbard y Hoppe.

Luego está el “individualismo de estilo de vida”. Este es el tipo de individualismo que con mayor frecuencia es atacado por los críticos del libertarismo como expliqué anteriormente. Utilizarán consignas como “ningún hombre es una isla” como si fuera un argumento real contra la filosofía libertaria, creyendo que el libertarismo se trata de “autosuficiencia” y de vivir fuera de la red. Ahora, para estar seguros, hay algunos autodenominados libertarios que abogan por este tipo de estilo de vida, pero ¿la definición de libertarismo como se explicó anteriormente implica que ese estilo de vida es intrínsecamente libertario? De ningún modo. Ni las normas de propiedad privada ni el principio de no agresión requieren que uno viva una vida “autosuficiente” aislada del resto de la sociedad, pero solo que cualquier transacción que se lleve a cabo con otras personas sea voluntaria. Así que podemos ver que apelar a la importancia de la comunidad y la familia de ninguna manera constituye un argumento en contra de la teoría libertaria en sí, aunque podrían funcionar como una crítica legítima de ciertos libertarios que no valoran estas cosas.

Algo relacionado con el “individualismo del estilo de vida” es el individualismo cultural. Este es el tipo de individualismo que los libertarios de izquierda recurren a menudo en apoyo del feminismo, el multiculturalismo, la contracultura y otras causas sociales de izquierda. Un ejemplo de esto se puede encontrar aquí en un artículo publicado recientemente por el Instituto Cato (cada vez más de izquierdas). Según este punto de vista, las normas culturales y sociales, como los roles de género y la familia nuclear, son “colectivistas” y “opresivas” para con el individuo y deben ser anuladas. Solo cuando las personas se hayan “liberado” de estas normas y se hayan convertido en personas racionales y libres, tendremos una verdadera sociedad libertaria, dicen. Además, a menudo se afirma que hacer declaraciones generalizadas sobre grupos demográficos particulares, y especialmente tomar decisiones basadas en tales observaciones, es “colectivista” y, por lo tanto, no libertario. La cultura y la raza no existen, supuestamente, ya que estos son conceptos “colectivistas” que ponen a la gente en … ¡ahhhh! – grupos. Por lo tanto, el deseo de homogeneidad cultural y preservación cultural se ve como una afrenta a este sagrado “individualismo”, que impulsa a muchos izquierdistas a apoyar de manera reactiva la heterogeneidad cultural y la erosión cultural (es decir, al menos en lo que se refiere a la Cultura de Europa Occidental y Cristiana).

Individualismo y libertarismo

Pero como señaló Jeff Deist en su discurso, esa cosmovisión no se basa en el libertarismo definido por los derechos de propiedad privada y la no agresión, sino en el nihilismo. Nada acerca de los principios libertarios reales requiere que uno rechace la cultura tradicional o que se abstenga de hacer declaraciones generalizadas sobre grupos de personas. Después de todo, nadie que compare la altura promedio de los asiáticos con los blancos pretende decir que todos los asiáticos son más bajos que todos los blancos. Y nadie que compare la fuerza física de los hombres con las mujeres pretende decir que todos los hombres son más fuertes que todas las mujeres. Por supuesto, hay excepciones a las declaraciones generalizadas. Sin embargo, la respuesta más común a estas observaciones es señalarles excepciones como si el observador estuviera haciendo una afirmación absoluta. Este es el resultado del pensamiento perezoso e impreciso que no tiene lugar en el discurso significativo. De hecho, el propósito mismo del individualismo metodológico empleado por los teóricos libertarios y los economistas austriacos es facilitar el pensamiento racional, no impedirlo rechazando el razonamiento inductivo basado en datos y el análisis de tendencias grupales. Walter Block cuenta una historia contada por Walter Williams en este artículo :

Vas a un campus universitario. Debes seleccionar un alumno que pueda encestar una pelota de baloncesto y otro que pueda resolver una ecuación cuadrática. Si tiene éxito, recibirá $ 1000 por cada éxito y los dos estudiantes que llenen cada uno de estos reciban la misma cantidad de dinero. A quién vas a escoger. No puede preguntar a ningún alumno si tiene las habilidades requeridas. No puedes ir al laboratorio de matemáticas de la universidad ni a su centro recreativo. Debes elegir basado únicamente en la apariencia del estudiante, mientras caminan por el patio.

Si eres un enano mental y quieres excluir el pensamiento grupal, el colectivismo, el sentido común, la inducción, solo puedes elegir al azar. Pero si tienes incluso el más mínimo sentido de la racionalidad, si no eres un inmigrante reciente de Marte sin experiencia en terrícolas, elegirás un niño negro para la pelota de baloncesto y un niño asiático con gafas tan gruesas como los fondos de botellas de Coca-Cola para la prueba de matemáticas. Si es así, confiarás en la inducción, en la experiencia, en el pensamiento grupal, en el colectivismo, en el método científico, todo lo cual es visto con horror por ciertos llamados “libertarios”. Si esto es libertarismo, no quiero parte de eso.

Block amplía este punto más adelante, demostrando la contradicción performativa en la que los libertarios se involucran cuando condenan las declaraciones grupales como “no libertarias”:

Un último punto. Aquí hay una reductio ad absurdum de oposición al colectivismo, la categorización, el pensamiento grupal, etc., al menos cuando lo ofrece un libertario. El libertarismo es en sí mismo una categoría, un colectivo. Los libertarios como grupo somos distintos de liberales, conservadores, fascistas, comunistas, comunalistas y otros animales en el zoológico político. Pero comparte con todos ellos el hecho de que nosotros y todos somos grupos.

Entonces uno puede ver que si llevamos este tipo de “individualismo” a su conclusión lógica, terminamos con una cosmovisión absurda e impracticable que prohíbe efectivamente cualquier tipo de razonamiento inductivo. También hace que cualquier tipo de conversación sobre la sociedad, la cultura o la política sea prácticamente imposible al prohibir todas las categorías de personas y etiquetas de grupo. Vale la pena señalar aquí que las categorizaciones y etiquetas generalmente ni siquiera se usan en oposición al individualismo metodológico, sino simplemente para proporcionar puntos de referencia convenientes para facilitar la discusión. Si, por ejemplo, deseo condenar al gobierno de los Estados Unidos por sus impuestos, ¿debo especificar siempre las personas particulares en el IRS, los congresistas que abogan por estos impuestos y los estadounidenses que los votan como culpables morales? Técnicamente hablando, por supuesto, son estos individuos los responsables de los impuestos y no cualquier tipo de entidad amorfa, pero por conveniencia, yo (junto con la mayoría de los libertarios) nos referimos simplemente al gobierno de EE. UU. como la fuente de este mal. Lo mismo ocurre cuando se desea condenar un ataque con bomba estadounidense: mientras que es específicamente el piloto bombardero, el comandante que le dio sus órdenes y los políticos que provocaron la guerra que son responsables de las muertes causadas por las bombas, es mucho más conveniente simplemente referirse al ejército de los EE. UU. como la fuente de estas atrocidades, al mismo tiempo que reconoce las acciones individuales que contribuyeron a ellas.

No, el propósito del individualismo metodológico no es dar a los espirales de pureza libertarios una herramienta con la que identificar las declaraciones “colectivistas” de otros libertarios. Su propósito original tal como lo utilizaron Mises y los otros grandes economistas austriacos de su tiempo fue proporcionar un marco racional para el análisis económico que visualiza la economía a través de la lente de los actores individuales del mercado con sus propios motivos únicos y factores de toma de decisiones. Este marco se contrasta con el de otras escuelas de pensamiento económico que emplean modelos matemáticos sofisticados y suposiciones idealistas sobre las condiciones de “equilibrio” para analizar la actividad económica. Como han señalado los austriacos, estos modelos a menudo no tienen en cuenta el comportamiento humano real y resultan en la “falacia del Nirvana” que da lugar al mito del “fracaso del mercado“. El propósito del individualismo metodológico, por lo tanto, es descriptivo, no preceptivo. No implica abogar por estilos de vida “autosuficientes” y aislados. No implica que las normas sociales y culturales deban ser anuladas. Y no es necesario condenar todas y cada una de las referencias a grupos como “colectivistas”. Es simplemente un marco analítico que nos ayuda a entender cómo funcionan los mercados.

El caso del austro-libertarismo

Esta confusión sobre el individualismo y el libertarismo es en gran medida la razón por la cual me doy cuenta cada vez más del valor de una comprensión rigurosa de la economía en el pensamiento libertario. Uno podría notar que las diversas organizaciones libertarias afiliadas a la tradición austro-libertaria (es decir, el Instituto Mises y la columna de Lew Rockwell) tienden a exhibir actitudes más compasivas hacia el conservadurismo cultural y el tradicionalismo que muchas organizaciones “libertarias de la Beltway” como el Instituto Cato, la Revista Reason, el Centro Niskanen y el Partido Libertario que no se adhieren al austro-libertarismo. Sospecho que esto se debe a que, como partidarios de la teoría económica austríaca, hacen la distinción correcta entre el individualismo metodológico y el individualismo cultural o de “estilo de vida” que a menudo se combinan en otros círculos libertarios. Por lo tanto, reconocen correctamente que el libertarismo no es intrínsecamente contracultural, multicultural o incluso “antirracista “, como afirman los libertarios de izquierda, pero por otro lado es perfectamente compatible con costumbres culturalmente conservadoras como los valores familiares, el cristianismo y la cultura occidental tradicional.

Esta claridad y matiz de pensamiento, desafortunadamente, rara vez se ve entre los “libertarios de la Beltway” a quienes les gusta pensar que el libertarismo es “fiscalmente conservador” y “socialmente liberal”. Y por “socialmente liberal”, por supuesto, lo que realmente quieren decir es “culturalmente izquierdista”, lo que explica por qué estos “libertarios” están dispuestos a apoyar políticas abiertamente antiliberales como las leyes antidiscriminatorias cuando se ajustan a la agenda cultural progresista. El pensamiento, por supuesto, es que la discriminación es “anti individualista” ya que los discriminadores supuestamente no juzgan a las personas como individuos. Pero aparte del hecho de que las leyes antidiscriminatorias violan los derechos de propiedad privada, el otro problema con esta posición es que el individualismo metodológico no tiene nada que ver con ser “sin prejuicios” o ser tolerante con todo tipo de personas o estilos de vida. Ciertamente, uno puede tener prejuicios étnicos o culturales al elegir con quién se asocia, al mismo tiempo que reconoce la naturaleza individual de los derechos de propiedad privada, la naturaleza individual de la acción humana y la naturaleza individual de la responsabilidad moral. Para alguien que ha estudiado la teoría económica austriaca, por supuesto, esto es evidentemente obvio.

Comprender la economía austríaca no lo convierte a uno automáticamente en un libertario, y ser un libertario no requiere que uno se adhiera a la teoría económica austriaca. Todo lo que el libertarismo requiere es la afirmación de los derechos de propiedad privada y el principio de no agresión. Estrictamente hablando, estos son principios puramente éticos que no requieren el conocimiento de la teoría económica para que uno afirme. Sin embargo, algo sobre el énfasis de la economía austríaca en el riguroso razonamiento a priori y la lógica deductiva hace que los libertarios que se adhieren a esta escuela de pensamiento sean mejores pensadores no sólo en teoría económica, sino también en teoría política y social. Esta es la razón por la cual los Austro-libertarios en el Instituto Mises se han mantenido firmes contra el atractivo del libertarismo de izquierda durante treinta y cinco años, mientras que los libertarios de la Beltway del Instituto Cato se están convirtiendo lenta pero seguramente en una triste demostración de la Ley de O’Sullivan.

En mi artículo anterior defendí el hacer al libertarismo de derecha otra vez. Quizás también sea hora de hacer austriaco al libertarismo otra vez.

El artículo original se encuentra aquí.

de Mises.org.es https://ift.tt/2QKVTaG https://ift.tt/2xBdY2d

de nuestro WordPress https://ift.tt/2Dgwjb2 Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2NuGtsY September 21, 2018 at 09:06AM

[thearcalian]

Yesterday, at a meeting with sheriffs, President Trump commented about ruining the career of a Texas legislator that proposed a bill to reform civil asset forfeiture.

"We'll destroy his career," the President said.

The legislator was unnamed and there are several Texas legislators currently proposing bills to reform civil asset forfeiture laws.

Such laws vary by state but in many states it is legal for law enforcement officials to seize property from someone before they are convicted of any crime and then even keep that property even if the person is found innocent.

There have been many cases documented that show how this practice can be abused and, for every case documented, there are countless others that are not.

The Libertarian Party thinks that the current practice of civil asset forfeiture is completely unfair and un-American.

Libertarian National Committee Chair, Nicholas Sarwark, says, "Civil asset forfeiture is nothing more than legalized theft by the government. Basic fairness and justice requires that there be a criminal conviction before someone's assets can be taken for being proceeds of a crime."

Sarwark continues, "This legalized theft has been a driver of the failed war on drugs. Thank you to the Texas legislators reforming our system to protect the property of innocent people from being stolen by the government. Our President and his nominee for Attorney General should be ashamed of continuing this immoral policy of legalized theft and bullying legislators who stand up for their constituents."

He concludes, "When bullies don't have an argument, they use threats to try to get their way. Such pathetic behavior from the President is sad, but not surprising."

Senator Jeff Sessions, President Trump's nominee for Attorney General, has been an outspoken advocate for civil asset forfeiture.

Civil asset forfeiture abuses are one of the great injustices of our time.

Issues like this trouble me greatly but make me so thankful and proud to be part of the Libertarian Party...the only political party that stands for all your freedoms, all the time.

As always, thank you for your support.

Wes Benedict Executive Director

[beinglibertarian]

I Ran Against Nick Sarwark & I Think He's Totally Awesome

"Nick Sarwark said that even if constitutional, a state or local government curtailing individual liberties is just as bad as the federal government doing so. He didn't attack Ron Paul and gave a fair answer to that question. But, criticism of Lord Emperor Paul triggers the Paulbots to attack. I ran against Nick for Libertarian Party Chair and he's an awesome dude who did nothing wrong and is a hardcore libertarian," writes Charles Peralo.

The next victim of trolls against liberty is Libertarian Party Chairman Nick Sarwark. What seems to have happened is there was an interview he did where he was asked about Ron Paul seeming to avoid taking the typical libertarian position on issues like gay marriage and abortion by saying “Let the states decide!” Nick Sarwark said that even if constitutional, a state or local government curtailing…

[shamefulright]

How to balance public health, civil liberties in time of coronavirus

Libertarian National Committee Chair Nicholas Sarwark discusses the balance between protecting public health and civil liberties in the time of coronavirus.

Read more