#medidas-que-no-son-PCGA

[samantilla]

Medidas que no-son-PCGA

Las medidas que no-son-PCGA pueden ser útiles para los inversionistas, pero también son controvertidas. Algunos argumentan que ciertos ajustes que no-son-PCGA son inaceptables y no deben ser permitidos. Esto ocurrió recientemente a la compañía MicroStrategy de Estados Unidos, donde la SEC le requirió enmendar la presentación de las ganancias y pérdidas en criptomonedas.

Nosotros no estamos de acuerdo con el enfoque de la SEC y consideramos que MicroStrategy da razones válidas para su ajuste que no-es-PCGA para la criptomoneda. Nosotros tenemos menos simpatía con otros aspectos del cálculo de las ganancias que no-son-PCGA realizado por la compañía. Sin embargo, consideramos que la desagregación que resulta de todas las revelaciones que no-son-PCGA generalmente benefician a los inversionistas.

El análisis preparado por The Footnotes Analyst, puede leerlo aquí: https://www.samuelmantilla.com/post/medidas-que-no-son-pcga-1

[traders-studio]

Impuesto sobre la renta de explotación (ATOI)

Impuesto sobre la renta de explotación (ATOI)

¿Qué son los ingresos operativos después de impuestos (ATOI)? Los ingresos operativos después de impuestos (ATOI) son los ingresos operativos totales de una empresa después de impuestos. Esta medida que no es PCGA no incluye ningún beneficio o cargo después de impuestos como efectos de los cambios contables. Conclusiones clave Los ingresos operativos miden la cantidad de ganancias obtenidas de…

[samantilla]

Desagregación y desempeño

Nuevo post hoy en samuelmantilla.com:

La desagregación es clave para entender el desempeño

La desagregación limitada de los elementos de ingresos y gastos con diferentes características deteriora la capacidad de los inversionistas para valorar y pronosticar el desempeño. Las recientes propuestas de IASB para un nuevo principio de desagregación y las revelaciones relacionadas de los elementos ‘inusuales’ ayudará. Sin embargo, de acuerdo con nuestro punto de vista, no van suficientemente lejos. IASB también propone incluir medidas de desempeño alternativas de la administración (no-PCAGA o no-IFRS) dentro de los estados financieros auditados. Nosotros le damos la bienvenida a esto. Subtotales adicionales pueden ser útiles si están claramente descritos y si lo que es omitido está claramente identificado. Lo que también ayudaría es prohibir el uso de etiquetas tales como ‘subyacente’, ‘central’ y ‘recurrente’.

Lea el análisis de The Footnotes Analyst, en: https://www.samuelmantilla.com/post/desagregaci%C3%B3n-y-desempe%C3%B1o

Atento saludo,

[samantilla]

¿Debe usted ignorar la amortización del intangible? – AstraZeneca

Al igual que muchas compañías, AstraZeneca excluye la amortización del activo intangible de sus métricas ajustadas del desempeño. Las acciones actualmente se negocian a una ratio de precio a ganancias de 23x basada en las ganancias ‘centrales’ de 2018, pero sin adicionarlas de nuevo la PE estará cerca a 37x. ¿Se justifica adicionarlas de nuevo? Y si es así, ¿las compañías adicionan de nuevo la cantidad correcta?

En el análisis del patrimonio el problema de la amortización del intangible surge de la inconsistencia entre la contabilidad para activos intangibles comprados y auto-desarrollados. Nosotros argumentamos que el tratamiento contable del desembolso subsiguiente, ya sea capitalizado o llevado al gasto, determina el ajuste apropiado a las ganancias reportadas.

LEA EL ARTÍCULO COMPLETO EN:

https://www.samantilla1.com/single-post/2019/07/08/%C2%BFDebe-usted-ignorar-la-amortizaci%C3%B3n-del-intangible-%E2%80%93-AstraZeneca

[traders-studio]

¿Cuándo y por qué se establecieron los GAAP por primera vez?

¿Cuándo y por qué se establecieron los GAAP por primera vez?

Los principios de contabilidad generalmente aceptados (GAAP) son un conjunto de reglas de contabilidad creadas para regir la presentación de informes financieros a las corporaciones en los Estados Unidos. Las empresas que cotizan en bolsa y otras están obligadas por ley a utilizar los PCGA para la presentación de informes.Aquí está la historia de cómo los GAAP se convirtieron en la medida…

[samantilla]

Presentación general y revelaciones (1). El IAS 1 será reemplazado, ¿el CTCP revisará la ley 222 de 1995?

El 17-12-2019 la International Accounting Standards Board (IASB) publicó el borrador para discusión pública ED/2019/7 de un nuevo estándar 'General Presentation and Disclosures' [Presentación general y revelaciones] que tiene la intención de reemplazar al IAS 1 'Presentation of Financial Statements' [NIC 1 Presentación de estados financieros] y modificar otros estándares, con los comentarios solicitados para el 30 de junio 2020.

Además del texto de la propuesta (102 páginas), IASB publicó: (1) Las bases para las conclusiones sobre la propuesta; (2) Ejemplos ilustrativos de la propuesta (64 páginas); (3) Snapshot  (‘instantánea’ de 20 páginas), y (4) todo el material contenido en el sitio web, que incluirá las cartas comentario.

Es una propuesta audaz, de muy alto impacto, que cambiará el juego en la comparabilidad y utilidad de los estados financieros. Como propuesta. Si es finalizada y se concreta la emisión del nuevo estándar y las modificaciones a otros, su impacto será mucho más fuerte.

Tal y como lo señala la presentación oficial del borrador para discusión pública:

“La International Accounting Standards Board (Board) ha propuesto mejoramientos a la manera como la información es comunicada en los estados financieros, con el centro de atención puesto en el desempeño financiero. Respondiendo a la demanda del inversionista, las propuestas requerirían información más comparable en el estado de utilidad o pérdida y un enfoque más disciplinado y transparente para la presentación de reportes de medidas de desempeño definidas-por-la-administración (que ‘no son PCGA’).”

Es una propuesta que hace parte del proyecto sobre estados financieros primarios y del trabajo más amplio sobre mejor comunicación en la presentación de reportes financieros.

La presentación oficial destaca que cubre tres temas principales: (1) Nuevos subtotales en el estado de utilidad o pérdida; (2) Transparencia de las medidas que no son PCGA; y (3) Desagregación mejorada de la información

Los primeros análisis que se conocen sobre el particular destacan la prudencia de IASB en su presentación oficial:

(1)     Nuevos subtotales en el estado de utilidad o pérdida

Si bien el centro de atención está puesto en el desempeño financiero (usan la expresión ‘estado de utilidad o pérdida’) el borrador para discusión pública usa la expresión estado(s) de desempeño financiero.

Aquí hay un aspecto clave: no se elimina la diferenciación entre el estado de utilidad o pérdida y el estado que presenta los ingresos comprensivos. La razón es que ahí no están los cambios propuestos. Éstos, se dan en los nuevos subtotales en el estado de utilidad o pérdida.

Porque tales subtotales están orientados a mejorar la comparabilidad en relación con las medidas que no son PCGA (también denominadas medidas alternativas de desempeño).

(2)     Transparencia de las medidas que no son PCGA

Incorporación, en los estados financieros IFRS, de transparencia que no es PCGA.

Las entidades estarían requeridas a revelar las medidas del desempeño de la administración (‘subtotales de ingresos y gastos que no estén especificados en los IFRS’) en una sola nota a los estados financieros. Esta nota obligaría a las entidades a explicar: (1) por qué esas medidas proporcionan información útil, (2) cómo son calculadas, y (3) proporcionar una conciliación con el subtotal de la utilidad más comparable especificado por los IFRS.

Oficialmente estos requerimientos están orientados a agregar mucha más transparencia y disciplina en el uso de las medidas alternativas de desempeño y facilitar que los inversionistas encuentren la información que necesiten para realizar sus propios análisis.

En este sentido, por ejemplo, no definen EBITDA, pero usan la expresión ‘utilidad o pérdida operacional antes de depreciación y amortización,’ que ofrecería información similar a muchas de las medidas de EBITDA que actualmente están siendo usadas.

Sin dudas, esta será un área que recibirá buena parte de los comentarios (algunos a favor, otros en contra).

(3)     Desagregación mejorada de la información

La propuesta busca guiar a los inversionistas para ayudarles a desagregar la información de una manera que sea más útil para los inversionistas.

En razón a esto, las entidades estarían requeridas a proporcionar mejor análisis de sus gastos de operación y a identificar (y explicar en las notas) cualesquiera ingresos o gastos inusuales (para ello se propone una definición de inusual). La presentación oficial señala que estos requerimientos ayudarían a que los inversionistas analicen (1) las ganancias de las compañías, y (2) los pronósticos de los flujos de efectivo futuros.

Aquí se encuentra otro paso audaz contenido en el borrador para discusión pública: la relación entre la utilidad o pérdida y los flujos de efectivo. Algunos consideran que, en la práctica, aquí se encuentra el núcleo de todo.

Alan Jagolinzer, profesor de contabilidad financiera y director del Cambridge Centre for Financial Reporting & Accountability publicó en @jagolinzer dos interesantes cuadros comparativos que muestran: (1) la introducción de los elementos de ingresos de operación, inversión y financiación, y (2) los que parecen son los cambios que la propuesta conlleva para las firmas de servicios financieros.

De acuerdo con mi entender, si las medidas alternativas se habían ‘metido en el rancho’ de los IFRS (y de los US GAAP), ahora los IFRS se meten en el rancho de las medidas alternativas. Algunos sectores de la comunidad de los analistas darán la bienvenida a estas propuestas porque les facilitan su trabajo y lo hacen más comparable. Pero otros, centrados en solo mostrar lo positivo de la gestión de la administración (incluso ocultando lo negativo), no demorarán en mostrar su desacuerdo.

Será importante seguir este tipo de análisis, por cierto, bastante alejados de la mera repetición de los textos normativos.

Por el momento, se desconoce si la propuesta será o no incorporada en el IFRS para Pymes. Si hay que esperar a que salga el estándar final y luego se vea cómo es simplificado e incorporado en el estándar de Pymes, y luego esperar la traducción oficial, el proceso seguramente será muy largo. Ciertamente ‘en contra’ de las Pymes dado que les resta competitividad.

Impactará fuertemente en Colombia

Si bien hay tiempo suficiente para analizar la propuesta y lo habrá para implementar el nuevo IFRS que sea emitido, el tiempo corre y muy rápidamente.

Por esa razón no se puede perder tiempo. No se puede esperar a que salga la traducción oficial del futuro estándar y esperar a ver cómo se justifica que su texto sea incorporado en la normativa colombiana.

Es necesario realizar análisis de fondo por las consecuencias que esto conlleva. ¿El Consejo Técnico de la Contaduría Pública (CTCP) revisará la Ley 222 de 1995, y especialmente el capítulo VI de esta ley, para proponer los cambios que realmente se necesitan y que van más allá de la incorporación del texto oficial en español del futuro estándar? Si no lo hace, y si prontamente no convoca a sus muchos comités asesores para le ayuden a entender las dimensiones del cambio, el Capítulo VI, Ley 222 de 1995 seguirá siendo la ‘piedra en el zapato’ que es hoy para la implementación efectiva de los estándares internacionales.

Porque esa ética de la convergencia que tanto les gusta y que les permite tener un pie en una entidad y otro en otra, no ayuda. Como no ayuda tener, en lo que a los estados financieros corresponde, dos textos normativos contradictorios, el de las normas técnicas de convergencia (que incorporan las NIIF) y el de la ley 222 de 1995 y sus desarrollos reglamentarios.

Dado la importancia esta propuesta, los lectores de este blog podrán esperar comentarios adicionales.  

[samantilla]

Exxon Mobil ganó un juicio

Exxon Mobil ganó un juicio. Los riesgos financieros del cambio climático deben verse reflejados en la contabilidad

El 10 de diciembre de 2019, Erik Larson, de Bloomberg News, titulando “Exxon Mobil Beats New York’s Climate-Change Accounting Case (3)” hizo el anuncio periodístico de que:

“Exxon Mobil Corp. ganó un juicio seguido muy de cerca por su contabilidad de los riesgos financieros del cambio climático, en un rechazo directo del reclamo del estado de Nueva York de que el gigante de energía participó en un esquema cínico para engañar a los inversionistas durante años.

El fallo de este martes, del juez de la Corte Suprema de Justicia de Nueva York, Barry Ostrager en Manhattan, es un duro golpe contra el fiscal general del estado, Letitia James. En la demanda por fraude de valores, presentada en octubre del año anterior, Nueva York acusó a Exxon de mentirles a los accionistas acerca de su uso del “costo indirecto [proxy cost] para el carbón en la contabilidad para la regulación futura del cambio climático para hacerles pensar que la compañía estaba siendo más prudente de lo que era.”

El argumento central de la sentencia señala que el fiscal general ‘falló en probar’ que Exxon Mobil hizo cualesquiera declaraciones equivocadas materiales u omisiones materiales acerca de sus prácticas y procedimientos que engañaron a cualquier inversionista razonable. El fiscal general se apoyó en la Martin Act para reclamar que Exxon usó ‘dos conjuntos de números’ (uno público, otro secreto) para contabilizar las emisiones de gas con efecto invernadero

La interpretación que el portavoz de Exxon hizo señala que el gigante petrolero les dio a los inversionistas ‘información exacta sobre los riesgos del cambio climático’

Como se puede observar, se trató de un pulso de alta precisión jurídica que muestra varias cosas:

(1)     Falla en la prueba – La demanda se basó en la Martin Act, una ley del estado de Nueva York, le da al fiscal general el poder para investigar cualquier compañía pública por fraude financiero, en la extensión en que la compañía en cuestión negocie valores en el estado de Nueva York. Si bien es una ley anticorrupción, no es una ley que expresamente regule los negocios de valores. Por esa razón esas pruebas no podían demostrar fallas en la contabilidad o en la revelación. En su nota periodística, Erik Larson cita a Robert McTamaney de Carter, Ledyard & Milburn LLP, quien señala, no estuvo involucrado en el caso, que dijo “el fallo es una desviación muy bienvenida de la larga lista de casos y de acuerdos forzados según la Martin Act de Nueva York.” Agrega Larson que en un correo electrónico McTamaney la denominó “una ley verdaderamente atroz que alega responsabilidad sin prueba alguna de fraude intencional, o dependencia de alguien, o de cualquiera de los elementos esenciales de un caso de fraude de la ley federal.”

(2)     Dos conjuntos de números – En el presente, es una realidad que las empresas llevan distintos conjuntos de números, esto es, llevan varias contabilidades. Por eso se ha vuelto importante señalar cuál es la estructura de referencia (US GAAP, IFRS). Se acepta que hay medidas alternativas, esto es, medidas que no son PCGA. También hay otros conjuntos de números (tributarios, operacionales, estadísticos, etc.). El problema está en la estructura de referencia. Parece que al fiscal se le olvidó en la demanda presentar pruebas de violación en relación con la estructura de referencia que, para el mercado de valores de los Estados Unidos son los US GAAP y demás regulación SEC. Esto no quiere decir que los US GAAP (o los IFRS) permitan que los estados financieros reflejen razonablemente la situación financiera, el desempeño financiero, o los flujos de efectivo expresamente relacionados con el cambio climático o con las emisiones de gas con efecto invernadero. Este es otro problema que la demanda no tuvo en cuenta.

(3)     Información exacta sobre los riesgos del cambio climático – Esta es una expresión ‘triunfalista’ de quienes ganaron esta demanda. Queda por verse si realmente hubo la ‘exactitud’ que menciona. Este es un vacío que todavía está por llenarse en la presentación de reportes corporativos obligatorios. Debe reconocerse que en esto comienzan a darse algunos pasos, pero todavía hay mucho camino por recorrer.

Parece que, por lo pronto, la contabilidad superó esta difícil prueba. Sin embargo, no la tiene ganada del todo porque continuarán recibiéndose presiones, desde muchas partes de interés, a fin de que los estados financieros presenten razonablemente la situación financiera, el desempeño financiero, y los flujos de efectivo expresamente relacionados con el cambio climático.

El asunto no está fácil. En un comentario anterior, titulado “Los IFRS y el cambio climático. ¿No los mencionan, pero sí los abordan?” quedó claro que la pregunta central todavía está sin ser respondida, esto es, ¿por qué los IFRS no mencionan el cambio climático? IASB no responde a esa pregunta, pero señala que en los IFRS hay requerimientos relacionados y que está actualizando su orientación no-obligatoria sobre el comentario de la administración.

Sería interesante que se diera un proyecto conjunto entre IASB y FASB para abordar este asunto, que es un reclamo común para los IFRS y los US GAAP.

[samantilla]

Aseguramiento de la presentación extendida de reportes externos

Aseguramiento de la presentación extendida de reportes externos. El que mucho abarca… poco aprieta

Archivo en PDF

Con todavía muchas brechas pendientes por resolver en la implementación de la auditoría de estados financieros, IAASB presentó el pasado mes de febrero un documento de consulta titulado “Extended External Reporting (EER) Assurance” [Aseguramiento de la presentación extendida de reportes externos] sobre el cual recibirá comentarios hasta el 21 de junio de 2019.

Se trata de un documento de 85 páginas bien estructurado pero carente de una perspectiva práctica realista y de respaldo teórico convincente.

La presentación oficial contiene tres puntos principales, acerca de los cuales hago unos comentarios que he titulado: (1) encapsulado; (2) el profesional; y (3) experiencia práctica.

Primero: Encapsulado

“EER encapsula muchas formas diferentes de presentación de reportes, incluyendo, pero no limitado a, presentación integrada de reportes, presentación de reportes sobre sostenibilidad y otras presentaciones de reportes de las entidades acerca de materias ambientales, sociales y de gobierno.”

En realidad, los reportes integrados, de sostenibilidad y ESG son estilos/prácticas/enfoques diferentes orientados a lo mismo: reportar sobre aspectos no-financieros. Pero al leer el documento queda claro que va mucho más allá y abarca el aseguramiento de información narrativa y de información orientada-al-futuro (prospectiva).

Adicionalmente, se encuentran temáticas que ya se está volviendo ‘tradicional’ estén incluidas en todos los documentos de IAASB sin que se perciban avances reales:

Determinación de     condiciones previas y acuerdo del alcance

Aplicación de las     habilidades apropiadas

Ejercicio de escepticismo     profesional y juicio profesional

Consideración del sistema     de control interno

Consideración del ‘proceso     de la materialidad’ de la entidad

Consideración de la     materialidad de las declaraciones equivocadas

Preparación del reporte de     aseguramiento

Las expresiones ‘encapsulado’ y ‘reporte de EER’ dejan claro que se trata de un solo proceso, no se refiere a distintos reportes de aseguramiento.

La duda que surge es cómo puede un solo profesional reportar simultáneamente sobre tipos de información no solo diferentes, sino que cada uno tiene su propio respaldo profesional: ingenieros, ambientalistas, economistas, abogados, políticos, etc. El conjunto de las temáticas tradicionales de los contadores arriba mencionadas ayuda poco a un encapsulado que sea efectivo dado que sesga el reporte hacia la experticia de los contadores, la cual no necesariamente es la misma que la de los otros profesionales involucrados.

Dos: el profesional

“Este documento de consulta incluye la primera parte del borrador de orientación para los profesionales que apliquen el Estándar Internacional sobre Compromisos de Aseguramiento (ISAE) 300 (Revisado), Compromisos de aseguramiento diferentes a auditorías o revisiones de información financiera histórica, para los compromisos de aseguramiento de EER. Este documento de consulta no incluye un borrador para discusión pública de toda la orientación que se anticipa dado que es una consulta intermedia. Su propósito es ayudarle a IAASB a desarrollar un documento completo de orientación que no tenga carácter de autoridad que sea publicado en la segunda fase del proyecto como un borrador para discusión pública.”

Usa la expresión ‘practitioner’ (profesional en ejercicio), pero no la de ‘Professional Accountant’ (contador profesional). Ello deja la duda de qué características y calificaciones debe tener tal profesional.

Vincula el aseguramiento de EER con el ISAE 300 (Revisado), lo cual quiere decir se trata de un aseguramiento medio/limitado.

Reconoce que este documento es apenas una fase intermedia de un proyecto, pero no dice realmente qué se espera del proyecto final.

Tres: Experiencia práctica

“IASB particularmente busca input proveniente de experiencia práctica en esta área en evolución de la presentación de reportes, incluyendo profesionales en ejercicio y otros expertos involucrados en la ejecución de compromisos, preparadores de reportes EER, inversionistas y otros usuarios, emisores del estándar y reguladores.”

El documento de consulta da la impresión de que sobre EER ya exista experiencia práctica, cuando en realidad hay experiencia aislada (y no siempre exitosa) en relación con presentación integrada de reportes, reportes de sostenibilidad y reportes ESG, reportes narrativos y reportes prospectivos. Pero sobre aseguramiento de ello hay muy poco y, en todo caso, no de manera encapsulada.

Actualmente hay debates interesantes sobre la información que no es PCGA (medidas alternativas de desempeño) y sobre información ambiental y de sostenibilidad. Faltan consensos y soluciones efectivas con relación a ello.

Fuera del mundo de los contadores hay bastante experticia acumulada en las distintas temáticas ambientales, sociales, de gobierno y similares. Hay buenas teorías y soluciones aisladas. Sin embargo, no hay estandarización en las mediciones ni solidez en las distintas formas de presentación de reportes involucrados.

Encapsular todo ese conjunto disperso para dar un aseguramiento que sea útil para la toma de decisiones está todavía lejos de mostrar casos de uso y propuestas que sean viables.

Palabras finales

El documento de consulta es, en todo caso, una buena base para el análisis colectivo y la construcción de soluciones.

Las respuestas concretas a cada una de las preguntas que hace muy seguramente permitirán allanar el camino en la búsqueda de una solución efectiva.  

Ojalá que los reguladores colombianos y el CTCP lideraran alguna iniciativa local que pudiera analizar más a fondo el documento y ofrecer una perspectiva temprana, antes que el proceso termine y ya no haya nada que hacer.

[samantilla]

Reportes que no son PCGA

Estimado(a) amigo(a):

Nuevo post hoy en samuelmantilla.com:

Reportes que no son PCGA. Para que se complementen con los reportes PCGA necesitan agregar contexto a los números reales

Durante la última década, los reportes (y las medidas financieras) que no son PCGA han tenido una variabilidad importante que ha oscilado entre relajamiento (exceso de optimismo) y presiones regulatorias (para ajustarlas a las medidas que son PCGA).

Los procesos actuales están mostrando el afianzamiento de las medidas que no son PCGA y su relación estrecha con las medidas que son PCGA. Algunos se refieren a la convivencia efectiva entre las medidas alternativas de desempeño (no-PCGA) y las medidas regulatorias (PCGA).

En el caso de las Pymes, las cosas se complican un poco. Si bien está claro que la presentación de reportes que no son PCGA debe ajustarse a las necesidades y condiciones de tales empresas, lo mismo no está suficientemente claro para la presentación de reportes que son PCGA. La complementariedad es, entonces, un desafío mayor para las pymes.

El análisis, realizado por Samuel Mantilla, puede verlo en: https://www.samuelmantilla.com/post/reportes-que-no-son-pcga

Atento saludo

[samantilla]

Medidas que no son PCGA

Nuevo post hoy en samuelmantilla.com:

Medidas que no son PCGA. ¡Intente jugar con nosotros ahora!

Los reguladores canadienses emitieron una regla final para medidas que no son PCGA y otras de carácter financiero.

Tal y como he escrito aquí en el pasado, a menudo he considerado que la atención dada este problema es un poco exagerado, con base en que mucho del daño declarado causado por esas medidas solo podría ocurrir como resultado de descuido y falta de atención por quienes actúan a partir de ellas. Incluso si me lo estoy tomando demasiado a la ligera, parece que dada la baja velocidad de la máquina regulatoria (lleva tres años desde que una versión de la regla fue emitida inicialmente para comentario), las revelaciones flagrantemente engañosas de este tipo eran mucho más comunes, dígase, hace cinco o diez años que como lo son ahora.

El análisis, preparado por John Huges, puede leerlo en: https://www.samuelmantilla.com/post/medidas-que-no-son-pcga

Atento saludo,

[samantilla]

Pequeño es hermoso

Nuevo post hoy en samuelmantilla.com:

Pequeño es hermoso – una toma de la contabilidad

El énfasis puesto en el balance general como un mecanismo de accountability es exactamente correcto, y el interés en cómo la presentación de reportes financieros funciona como un asunto sicológico todavía parece mucho más raro de lo que debería. Aquí algunas veces he citado (por ejemplo, en el contexto de las medidas que no son PCGA) cómo los comentaristas inventan una noción completamente inverosímil del comportamiento del inversionista para los propósitos de señalar el supuesto daño de alguna práctica u otra. Ahora más que nunca, si la presentación de reportes financieros no está contando historias reales y comprensibles acerca de capacidades de debilidades, entonces inherentemente está paralizada.

Lea el comentario de John Hughes, en: https://www.samuelmantilla.com/post/peque%C3%B1o-es-hermoso

Atento saludo,