#hupostasis

[elperegrinodedios]

Aver fede è credere oltre ogni speranza quando nessuno intorno a te più crede. Fede, è lasciare ogni dubbio e lagnanza a chi segue soltanto ciò che vede, aver fede è credere alle sue promesse anche se, sembrano già dimenticate. È rifiutare di fare come Tommaso e credere solo a cose già toccate. Avere fede, è credere in Dio, tenendoci strette le speranze di un domani molto migliore. Avere fede, è il coraggio di confidare sempre in una nuova aurora del Suo amore incondizionato.

Oggi la fede ha perso il suo significato, la parola stessa ha assunto un'accezione un po' vaga e un po' nebulosa di credenza in qualcosa. Solo pochi anni fa, alcuni archeologi, scoprirono le rovine di una vecchia locanda bruciata nel Nord di Israele dove trovarono un piccolo scrigno, contenente i preziosi documenti di una nobildonna romana la quale possedeva dei terreni e ville in quel paese. Quasi tutti quei documenti, avevano un titolo in grandi lettere, "hupostasis"! Erano i suoi titoli di proprietà! Quella donna romana forse non aveva neppure mai visto i suoi possedimenti in Israele, ma sapeva di averli, e poteva provarlo con i suoi documenti. La fede quindi è il titolo di proprietà.

Come dice la scrittura e la promessa di Dio è "La fede è il titolo di proprietà di tutte le cose che si sperano". (Eb. 11-1) Cosi, se hai domandato cose al Signore, ma non hai ancora ricevuto risposta, non preoccuparti, hai sempre in mano il titolo di proprietà a nome tuo! Ciò che hai chiesto, è tuo, e prima o poi lo vedrai.

lan ✍️

[eli-kittim]

Can We Discard Trinitarianism by Rejecting Hypostasis?: A Critical Review of Frank Nelte’s Article “The Facts About 'Hypostasis' “

By Bible Researcher and Author Eli Kittim

——-

Does the Worldwide Church of God Have the Corner on the Market?

The article under discussion that’s still relevant today was written a while back by Frank W Nelte of the Worldwide Church of God——a religious organization, founded by Herbert W. Armstrong——which some have referred to as a cult: https://franknelte.net/article.php?article_id=192

Armstongism refers to the teachings of

Herbert W. Armstrong, which became the

teaching of the Worldwide Church of God.

These teachings were often at odds with

traditional Christian beliefs and at times

were explicitly in contradiction to the Bible.

The most well-known of Armstrong’s

teachings is that of Anglo-Israelism.

(Gotquestions)

Always question the systematic theology behind the articles you read. For example, T. D. Jakes, the famous televangelist, is a self-professed modalist (he believes that there aren’t 3 persons in the Trinity but rather 1, operating in 3 modes). So, we must be cautious of subscribing to theologies that are not grounded in cogent arguments. Many offshoots of The Worldwide Church of God also hold to tenuous and spurious doctrines, such as that of David C. Pack, which promotes Binitarianism (one deity in two persons), and the notion that the Holy Spirit is not a Person.

——-

Frank Nelte is trying to discredit Trinitarianism by showing that the language used to support it comes from outside the Bible and is based on Greek philosophy. He hopes to zero in on a defeater of the belief that the Greek term ὑπόστασις (hupostasis) is a reference to God’s essence or substance: https://biblehub.com/greek/5287.htm

Does Hypostasis Mean Title Deed?

Nelte starts off by trying to change the definition of the term hypostasis by introducing various questionable reference works, such as the “HELPS Word Studies for Greek/Hebrew.” But caution is advised because Bible dictionaries, especially those not accepted by credible scholars, tend to make theological assumptions concerning the denotative definition of words. Accordingly, Nelte declares:

the word ‘hypostasis’ meant ‘TITLE DEED’!

That’s incorrect. That explanation is based on theological “interpretations,” not on the classical meaning of the word per se, as I will show you anon. This assumption can be found in The “HELPS Word-studies” reference work, which reads:

5287 hypóstasis (from 5259 /hypó, ‘under’

and 2476 /hístēmi, ‘to stand’) – properly,

(to possess) standing under a

guaranteed agreement (‘title-deed’);

(figuratively) ‘title’ to a promise or property,

i.e. a legitimate claim (because it literally is,

‘under a legal-standing’) – entitling

someone to what is guaranteed under the

particular agreement. For the believer,

5287/hypóstasis (‘title of possession’) is the

Lord's guarantee to fulfill the faith He

inbirths (cf. Heb 11:1 with Heb 11:6). Indeed

we are only entitled to what God grants

faith for (Ro 14:23).

But the primary meaning of the word “hypostasis” does not mean title deed. According to the scholarly reference work of H.G. Liddell & R. Scott, “A Greek-English Lexicon” (Oxford: Clarendon Press, 1901) p. 1639, the Greek term ὑπόστασις (Hypostasis) means “substantial nature, substance.” It defines “hypostasis” as follows:

the real nature of a thing, as underlying and

supporting its outward form and properties,

and so = [equal to] ουσία or η υποκειμένη

ύλη, essence.

This categorically refutes Nelte’s argument completely. The only thing Nelte is willing to concede is that hypostasis refers to some sort of support. He writes:

Hupostasis refers to something we can

stand upon;

Well, yes. But actually, stand under. It’s similar to the English term “understand.” The definition from the “Online Etymology Dictionary” is as follows:

Old English understandan ‘to comprehend,

grasp the idea of, receive from a word or

words or from a sign the idea it is intended

to convey; to view in a certain way,’

probably literally ‘stand in the midst of,’

from under + standan ‘to stand’.

According to the aforesaid meaning, to “stand under” connotes a deeper understanding or comprehension. Similarly, hypostasis means to stand under (see Strong 5287 hypóstasis [from 5259 /hypó, "under" and 2476 /hístēmi, "to stand"]). In other words, just as the word “understand” departs from its denotative meaning and implies comprehension, so does “hypostasis,” whose connotative meaning pertains to an underlying foundation. We cannot simply bypass the latter’s historical-grammatical meaning that dates back to Ancient Greek philosophy and which is described as the underlying substance of fundamental reality. By contrast, Nelte writes:

Put in very plain terms (perhaps somewhat

oversimplified) they teach that

HYPOSTASIS refers to the SUBSTANCE

(from Hebrews 11:1) that the Godhead

consists of. Supposedly God the Father and

Jesus Christ and the Holy Spirit are all one

HUPOSTASIS, etc.. Now this interpretation

of the word ‘hupostasis’ is not in any way

supported by the five times that Paul used

this word in two different epistles in the New

Testament. Paul really meant exactly what

Webster's Dictionary understands the

English word HYPOSTASIS to mean. We

should remember that the word

‘SUBSTANCE’ (with its present meaning in

the English language) in Hebrews 11:1 is

really a mistranslation. Hypostasis simply

means: to stand under or upon, to support,

etc. It has nothing to do with ‘substance’.

As stated earlier, according to Liddell & Scott, the term hypostasis means foundation, “essence,” or “substance.” In other words, the term hypostasis can be defined as some sort of underlying support or foundation upon which something else stands or exists. So, it can certainly refer to the essence or substance of the Godhead. This interpretation of hypostasis is clearly supported in the New Testament. In Hebrews 1.3 the Greek text says ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ. This means that Christ is the apaugasma (ἀπαύγασμα) or “radiance” of God’s glory and character, namely, the exact representation of God’s hypostasis. What could that possibly mean? It could only mean that Christ is the exact imprint or image of God’s essence or character or substance. It is true that hypostasis doesn’t denotatively (literally) mean substance. But it does appear to suggest it connotatively!

That’s why at the outset of an argument one must always try to see where the author is going with it. That will reveal their intention and motivation, whether it is pure and genuine or whether they have an axe to grind. In this case, Nelte is trying desperately to prove that the Trinity is false. So, he attempts to manipulate the language in order to prove his point. But true scholarship follows the evidence wherever it may lead. The minute you try to manipulate the evidence, you have turned it into a confirmation bias and a private interpretation.

Is a Borrowed Concept Necessarily False?

Nelte outlines his basic criticism of the Trinity by suggesting that because many of its theological concepts are grounded in Platonic philosophy——especially “the ‘hupostasis ideas’ about the nature of God”——they must therefore be inappropriate or inapplicable, at best, and erroneous or fallacious, at worst. But is this a valid argument? He writes:

It should be quite clear to anyone who takes

the time to study into this, that the religious

views of the Catholic Church, as expounded

by the Catholic ‘church fathers’ and as

discussed at the various Councils of the

Catholic Church (Nicea, Constantinople,

etc.) are STEEPED IN THE IDEAS OF PLATO!

And the ‘hupostasis ideas’ about the

nature of God are central to that whole

scheme of things.

It is true that Christianity borrowed a great deal from Platonic philosophy. But philosophical and linguistic inheritance is only one aspect of New Testament theology; divine revelation is another. There are other metaphysical considerations that need to be addressed. For example, Nelte argues that since the term hypostasis is borrowed from Plato, the 3 hypostases applied to the Christian godhead must be erroneous. And the notion that the Holy Spirit is a 3rd hypostasis must equally be false. But this is a fallacious argument. All historical, cultural, and scientific endeavors have borrowed profusely from their predecessors. It’s part of the evolution of language and culture. It’s part of who we are: Standing on the shoulders of giants! All knowledge is derived from previous predecessors.

The Old Testament Flood of Noah account was borrowed from the Epic of Gilgamesh from ancient Mesopotamia. What is more, the Hebrew name of God in the Old Testament is “El.” But this name was also borrowed from the Levant. Historically, El was a pagan deity and the supreme god of a Canaanite pantheon of gods, analogous to to the Greek god Zeus. But just because the name El was borrowed from this religious and cultural milieu (paganism) doesn’t mean that the corresponding values of the two deities are equivalent. In other words, it doesn’t follow that the Hebrew God is a false, pagan, Canaanite god. Precisely because the culture was familiar with this god, the God of the Bible chose to associate himself with this cultural icon in order to make the transition of faith smoother and far more acceptable. It’s similar to missionary work. If you’re trying to convert aborigines to Christ, you’ll try to explain certain concepts according to the existing terminology of the culture at hand. If you deviate and introduce completely foreign concepts, your theology will create cognitive dissonance with the native and local spiritual religions. Many of the New Testament narratives about Jesus are borrowed from the Hebrew Bible, but they don’t have equal value in both Testaments.

So, the attempt to judge the truth value of a concept based solely on its linguistic and philosophical antecedents is not a sound argument. Besides, historical-grammatical studies alone cannot answer metaphysical questions, as, say, the existence of God and his attributes. So, it seems to me that this is a fallacious argument, namely, the attempt to invalidate certain concepts or to explain them away simply because of previously borrowed religious, philosophical, and linguistic antecedents. That type of argumentation would invalidate science itself. Current science is very different from that of the renaissance. Yet the language of modern science is borrowed directly from Greek and Latin texts. In fact, the entire scientific project has borrowed extensively from the philosophical and linguistic heritage of its predecessors. Does that invalidate its current status? I think not!

Conclusion

Frank W. Nelte tenaciously maintains his objection to the classical interpretation of “hypostasis” throughout the paper. He writes:

The truth is that the word ‘hypostasis’ has

NOTHING to do with ‘substance’ or with

‘ousia.’

Au contraire, as the scholarly work of Liddell & Scott demonstrates, “hypostasis” has everything to do with “substance” and “ousia.” For example, in Hebrews 1.3, the New International Version translates the Greek term ὑποστάσεως (hupostasis) as “the exact representation of … [God’s] being.” The New Living Translation expresses it as “the very character of God.” The English Standard Version renders it as “the exact imprint of his nature.” The Berean Literal Bible translates it as “the exact expression of His substance,” while the New American Standard Bible explicates it as “the exact representation of His nature.” What are all these translations of the word “hypostasis” getting at? Answer: they’re depicting God’s very “being,” “nature,” and “substance.” All these credible translations are talking about the very essence or substance of God. Therefore it is not inappropriate to refer to God’s innermost nature as his hypostasis. This view is supported by the New Testament! Hebrews 1.3 reads:

ὃς ὢν ἀπαύγασμα τῆς δόξης καὶ χαρακτὴρ

τῆς ὑποστάσεως αὐτοῦ, φέρων τε τὰ πάντα

τῷ ῥήματι τῆς δυνάμεως, δι᾽ αὑτοῦ ⸃

καθαρισμὸν τῶν ἁμαρτιῶν ποιησάμενος ⸃

ἐκάθισεν ἐν δεξιᾷ τῆς μεγαλωσύνης ἐν

ὑψηλοῖς.

——-

[gussiemiller]

When you do what we do, you draw upon your strength, resilience and stamina to get back up after you’ve been knocked down. Living gracefully, in the shadows and grey areas until you can come back strong, and in living color. #secondact #encore #rebound #rise #persistence #will #drive #push #grit #determination #stamina #power #resilient #pístis #hupostasis (at Los Angeles, California) https://www.instagram.com/p/Bq4NncMFmpJ/?utm_source=ig_tumblr_share&igshid=5vf1f127van5

[touchreceptors]

HEY GUYS SORRY FOR DISAPPEARING, I have limited fandom energy/time and need to spend it wisely. Today, however, there are many things that I need to say about the Code Geass movie, which I watched on opening day two days ago, so I’m back to share details and my thoughts.

Since Koda, queen of GG subs and my oldbird CG fan heart, has already done an excellent job summarizing most of the movie using info from various sources HERE  -- I would suggest reading that first and then going to my dw post, because I only zoom in on specific things/fill in the gaps, and have tried not to repeat things that were already in her summary. ETA: She’s since updated it to include information from my post! I’ll leave mine intact though, because there are some areas I’d tried to cover in more detail, and there are things I'm sure my fellow suzalulu stanners all want elaboration on.

Also, the last time I talked about what I gleaned from a Japanese movie (Akito Ep 2), it ended up being shared and scrutinized on many platforms and idk if the same thing will happen here but I'm aware of the possibility, so first, Disclaimers and full disclosure: I'm writing my impressions and thoughts as a suzalulu fan, for like-minded fans. I'll focus a lot on whatever I managed to catch from their moments. This is as much an opinion post as a "more details" one, and my personal stance is that this movie is a bad AU fanfic that ignores important points from the original series, and should be disregarded. My thoughts and comments are going to be mixed in with my retelling of events.  Also, since i CBF anymore, if I have to mention something that I didn't care too much about/didn't pay too much attention to/wasn't too sure about, I'm just going to gloss over it (my Japanese ability lies somewhere between N3 and N2).

No one can really, fully remove their individual lenses in their readings of things, so feel free to take any adjectives and feelings/impression-related things i mention with as many pinches of salt as you like because your own reading of the movie might still end up different if/once you actually watch it for yourself. 

Lastly, of course I'll be criticizing things and talking about why certain parts make no sense to me. If you already know about the ending, and wish to be happy with it, I would suggest not reading this post, because - well, I’m not against the ship that was ‘pushed’ in the ending, and heck, i’d even usually support it, but i have huge problems with how it was portrayed here.

A quick summary: Re;surrection’s writing was extremely shoddy and bad in places, it felt like a fanfic, and it's arguably still watchable and enjoyable in some parts, but -- that's not the Lelouch I know, and this is not the Code Geass I know.

Click through for detailed spoilers for specific moments, ranting, theories about why certain things are so ???, and suggestions on how suzalulu fans should interpret this movie

[atoutlines]

Christ, Exactly God! | Hebrews 1:3a

Main Idea: Christ is exactly God; he is the shining brilliance, specific image, and sustaining voice of God. 

I. The Presence of God - The Shining Brilliance: 

“He is the radiance of the glory of God”

The subject has shifted from the Father to the Son. 

The “He” (hos) in v2 is the Father. Now, in v3, the “he” is the Son. 

When we look at Christ, we must consider his personhood. 

Jesus is “uniquely qualified to be the revealer of God, and the mediator of the new covenant”. 

Jesus is the shining brilliance of God, the “radiance” of God’s glory. 

The Greek presents 2 ideas: 1. Effulgence (light that shines forth); 2. Reflection (light that reflects the source). 

This idea pushes us back to the “Shekinah” found in the OT (Ex 13:21; 1 Ki 8:10-11). 

Christ is the embodiment of God’s glory. 

II. The Person of God - The Specific Image: 

“and the exact imprint of his nature,”

Jesus is God’s exact image or expression (“the image of the invisible God”). 

The Greek: “exact imprint” (charakter = character) - a seal or impression. 

He is the very stamp of God’s essential or basic structure or real essence (“nature” - hupostasis). 

If Jesus has an equal divine essence to God, then he is God! 

Jesus as the exact imprint of God means he is uniquely and exclusively qualified to be the final revelation or manifestation of God. 

III. The Power of God - The Sustaining Voice: 

“and he upholds the universe by the word of his power.”

If Jesus is creator (v2), then he must also be sustainer. 

God’s Sovereignty or Providence comes into the picture here. 

God controls everything; there is nothing that happens outside of his will and oversight. 

The word “upholds” (phero) means to sustain, but it also implies carrying through to a proposed end. 

Jesus isn’t just intentionally overseeing; He is seeing it through to a definitive end that he has purposed. 

He is in the process of consummating what he is sustaining. 

He is moving this world ever so compassionately to eschaton. 

“That nothing walks with aimless feet; that no one life shall be destroy’d, or cast as rubbish to the void, When God has made the pile complete.” - Alfred Lord Tennyson.

He is doing this through the “word of his power.” 

HIS powerful word is what sustains creation. 

Jesus is not sustaining things through physical exertion. 

He simply speaks what he wants to happen and it happens. 

The Greek word is rhema (cf Hebrews 11:3). 

To make literal audible sounds with one’s mouth or giving a message or utterance through words.

The gospel: The most important words we could ever hear from God are “For God so loved the world that he gave his son.” (John 3:16). This points us to the ultimate reason why God revealed himself through Christ. Not only did God need to be revealed to us, but also that God’s plan to save us through Jesus, needed to be revealed.

Reflect: Why is it important that we know precisely who Christ is and how does this impact my life today?

[rjhamster]

Hebrews 11:1 NKJV

  Hebrews 11:1 (1) Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen. New King James Version   Change your email Bible version We can tell whether we have the right kind of faith. Hebrews 11:1 provides a definition: “Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen.” Hupostasis, the word translated “substance,” means “that which…

[christophe76460]

La foi est une ferme assurance des choses qu’on espère, une démonstration de celles qu’on ne voit pas – Hébreux 11:1

La foi est la ferme assurance, la conviction, la garantie, le fondement, la réalisation, la substantialisation des choses que l’on espère, c’est une façon de les posséder. Elle est la preuve, la démonstration, la certitude, l’absolue conviction des réalités invisibles, un moyen de les connaître, de percevoir ce qui n’est pas révélé à nos sens, d’être sûr des réalités qu’on ne voit pas.

La foi est le titre de propriété des choses espérées

La foi est une ferme assurance. C’est l’ancien sens du mot grec hupostasis, de hupo: sous, et stasis : tenir, qui veut dire « se tenir au-dessous, » donc être une fondation ou un fondement. La foi est le fondement d’une attitude positive à l’égard de l’avenir. Elle est la fondation sur laquelle sont bâties toutes nos espérances pour le futur. C’est une espérance objective orientée vers l’objet de la foi.

Un autre sens objectif est celui de réalité, substance, actualisation. La foi prend possession de ce qui a été promis ; elle espère donc, comme quelque chose de solide, de réel, ce qui est encore invisible. La foi est la réalité de ce qu’elle espère. Elle substantialise cette réalité (la transforme en substance).

Avoir la foi, c’est être sûr de ce que l’on espère. La foi lie le croyant de manière sûre à la réalité qu’il ne peut pas encore voir, mais qu’il espère. Avoir la foi, c’est être sûr de ce que l’on espère, être certain de ce que l’on ne peut pas voir. Seule la foi peut garantir les bénédictions que nous espérons, ou prouver l’existence de ce qui est invisible.

La foi est une démonstration. Plutôt, la conviction ou la persuasion des choses invisibles. Sans la foi, nous serions limités au seul monde très étroit ressenti par les sens. C’est une persuasion, une ferme et confiante attente de voir Dieu exécuter tout ce qu’Il nous a promis en Christ.

[kitohuu]

Vatican II không phải là hội đồng đại kết gây tranh cãi duy nhất, nhà thần học Công giáo nói

Denver Newsroom, ngày 5 tháng 8 năm 2020 / 03:35 chiều MT (CNA).-

Giữa những tranh cãi gần đây về Công đồng Vatican II, một nhà thần học nói rằng các hội đồng đại kết có lịch sử gây ra xung đột, nhưng sự thể hiện và giải thích của họ về đức tin Công giáo được Chúa Thánh Thần bảo vệ.

“Đức Thánh Linh không thể mâu thuẫn với chính Ngài,” nhà thần học Đức Bà John Cavadini nói với CNA, nhưng “được giải thích sai, những tuyên bố của một hội đồng đại kết có thể không phù hợp với sự dạy dỗ trước đó.”

Cavadini được Giáo hoàng Benedict XVI bổ nhiệm vào năm 2009 để phục vụ trong Ủy ban Thần học Quốc tế của Giáo hội, và chuyên về lịch sử trí tuệ của Cơ đốc giáo.

Nhà thần học cho biết các tài liệu của Giáo hội đôi khi cần được làm rõ, nhưng nói như vậy không giống như tuyên bố, như một số nhà phê bình gần đây đã nói, rằng một hội đồng đại kết có thể giảng dạy hoặc có những sai sót về đức tin Công giáo.

Công đồng Vatican II là cuộc họp có thẩm quyền của các giám mục của Giáo hội Công giáo, được gọi là hội đồng đại kết, được tổ chức tại Rôma từ năm 1962 đến năm 1965. Đã có 21 công đồng đại kết trong lịch sử Giáo hội, theo Giáo lý của Giáo hội Công giáo, “Hội đồng giám mục thực thi quyền lực đối với Giáo hội hoàn vũ một cách long trọng.”

Công đồng Vatican II đã là chủ đề gây bất đồng kể từ khi nó bắt đầu.

Hội đồng đã được triệu tập để trình bày rõ ràng các giáo lý của đức tin Công giáo về một vấn đề có thể được hiểu trong thời hiện đại, để vật lộn với mối quan hệ của Giáo hội với thế giới, và giải quyết một số câu hỏi thần học và mục vụ đã nảy sinh trong nhiều thập kỷ trước đó.

Kể từ khi Công Đồng Vaticano II kết thúc, nó đã trở thành một dự án thần học kéo dài hàng thập kỷ của các giám mục Giáo hội nhằm giải thích và hiểu toàn bộ tầm nhìn của mình, theo cách thức phù hợp với các giáo lý giáo lý của Giáo hội. Dự án đó đã dẫn đến nhiều sáng kiến ​​thần học và mục vụ, và cả sự chia rẽ.

Một số người Công giáo, kể cả một số giám mục tham dự Công đồng, cảm thấy rằng những nỗ lực “hiện đại hóa” ngôn ngữ hoặc việc dạy giáo lý của Giáo hội có thể dẫn đến sự phân biệt đối với những vấn đề quan trọng, hoặc sự diễn đạt ít chính xác và trực tiếp hơn về giáo lý và sự thờ phượng Công giáo.

Một số người chỉ trích Công đồng Vatican II đã nói rằng các tài liệu do công đồng tạo ra có sai sót, những người khác nói rằng chúng cần được làm rõ, trong khi nhiều người khác chỉ trích việc áp dụng công đồng trong nhiều thập kỷ sau đó, đồng thời bảo vệ chính các tài liệu đó. Trong một số trường hợp, những cuộc tranh luận đó đã dẫn đến sự rạn nứt chính thức trong Giáo hội.

Trong những tháng gần đây, cuộc tranh luận về chính hội đồng đã trở nên công khai hơn và gay gắt hơn.

Trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 6 và trong các bức thư gần đây khác, Đức Tổng Giám mục Carlo Viganò, cựu đại diện của Giáo hoàng tại Hoa Kỳ, đã đưa ra một loạt các chỉ trích chống lại Công đồng Vatican II, thu hút sự chú ý đáng kể của một số học giả và người Công giáo, đặc biệt là vì nguồn của họ: một cựu quan chức cấp cao của Vatican đã được bổ nhiệm vào các vị trí của Giáo hoàng St. John Paul và Giáo hoàng Benedict XVI, cả hai đều ủng hộ Công đồng Vatican II.

Viganò tuyên bố rằng tại Hội đồng Vatican thứ hai, các thế lực thù địch của người Hồi giáo đã gây ra sự thoái vị của Giáo hội Công giáo, thông qua một sự lừa dối giật gân.

“Những sai sót của thời kỳ hậu công đồng đã được trong nuce trong Công vụ Công đồng, ”tổng giám mục nói thêm, cáo buộc hội đồng, và không chỉ hậu quả của nó, là sai lầm rõ ràng.

Viganò đã gợi ý rằng Công đồng Vatican II đã xúc tác cho một cuộc ly giáo lớn, nhưng không thể nhìn thấy, trong Giáo hội, mở ra một Giáo hội giả cùng với Giáo hội thật.

Tháng trước, một số người Công giáo, bao gồm các linh mục, nhân vật truyền thông và một số học giả, đã ký một lá thư ca ngợi sự tham gia của Vigano về chủ đề này, và tuyên bố rằng “Liệu Vatican II có thể hòa hợp với Truyền thống hay không là câu hỏi cần được tranh luận, không phải là một câu hỏi được đặt ra tiền đề một cách mù quáng để được tuân theo ngay cả khi nó trở nên trái ngược với lý trí. Sự liên tục của Vatican II với Truyền thống là một giả thuyết cần được thử nghiệm và tranh luận, không phải là một thực tế không thể thay đổi.

Để đáp lại Viganò, vào tháng 7, Cavadini đã viết rằng ông thông cảm với những thất vọng của Công giáo “liên quan đến sự bối rối rõ ràng trong Giáo hội ngày nay, sự suy giảm của đức tin Thánh Thể, sự tầm thường của phần lớn những gì được cho là cơ nghiệp của Công đồng về mặt lịch sử, v.v.”

“Vậy mà đổ lỗi cho Hội đồng, bác bỏ như đánh đố có lỗi thì có công bằng không? Nhưng điều này không có nghĩa là Chúa Thánh Thần đã cho phép Giáo hội mắc phải sai lầm phi thường và còn cho phép 5 Giáo hoàng nhiệt tình giảng dạy nó trong hơn 50 năm? ” Cavadini hỏi.

“Hơn nữa, Công đồng Vatican II có thực sự không có gì đáng nói không? Viganò không đề cập đến. Thật vậy, các cải cách phụng vụ của nó đã được chỉ huy bởi sự cấm đoán ở Hoa Kỳ. Ví dụ, có việc giới thiệu những bài thánh ca không có gi�� trị thẩm mỹ nhưng chứa đựng những sai sót về mặt giáo lý, đặc biệt là liên quan đến Bí tích Thánh Thể, những bài thánh ca làm mất tính giáo lý của chính những người Công giáo trung thành tham dự Thánh lễ Chúa nhật, ”ông viết, đồng thời lưu ý rằng ông đã trải qua những nghi lễ tuyệt vời bằng tiếng Phi. các quốc gia là thành quả của Công đồng Vatican II.

Nói về một Thánh lễ như vậy ở Nigeria, Cavadini đã viết, rằng khi, sau khi rước lễ, cả hội đồng đã đọc thuộc lòng ba lần, ‘O Bí tích hầu hết thánh, O Bí tích thiêng liêng, tất cả lời khen ngợi và tất cả đều tạ ơn là mọi khoảnh khắc. rằng Chúa Thánh Thần đang tạo ra sự hấp dẫn sâu sắc nhất có thể đến trái tim của chúng ta, chạm đến tâm hồn chúng ta, giúp chúng ta ‘cầu nguyện như chúng ta phải làm.’

Nhà thần học cũng ca ngợi lời kêu gọi nên thánh toàn cầu chứa đựng trong Lumen gentium, Tài liệu của Công đồng Vatican II về Giáo hội. Công đồng nhấn mạnh rằng sự thánh khiết, hay sự gần gũi với Thiên Chúa, không chỉ là lãnh vực của các linh mục và tu sĩ, nhưng của tất cả mọi người.

Đây là một thứ dường như rất cao siêu đối với tôi khi tôi đọc nó lần đầu tiên ở tuổi 19 rằng mong muốn được sống với nó chưa bao giờ cạn kiệt ngay cả bây giờ, anh viết.

Cavadini đã liệt kê các khía cạnh khác của Công đồng Vatican II mà ông nói là những tuyên bố quan trọng về thần học hoặc mục vụ. Ông nói rằng các tài liệu của Công đồng Vatican II đã gieo “mầm mống” của sai lầm thần học không có giá trị để xem xét kỹ lưỡng.

“Có phải Vatican II là một hạt giống xấu? Hay, hạt giống đang được đề cập đúng hơn là sự lựa chọn sai lầm của các nhà thần học để phát triển một mảng của sự giảng dạy đồng thời với chi phí của những người khác? Chưa kể các mục sư đã ưu tiên lợi ích thực sự của việc làm cho việc giảng dạy Cơ đốc giáo có thể tiếp cận và dễ hiểu đối với người hiện đại đến mức họ coi thường tính độc đáo của nó là lỗi thời một cách đáng xấu hổ? ” anh ấy hỏi.

Trong các bình luận với CNA, Cavadini nhấn mạnh rằng các hội đồng khác đã bị hiểu sai và gây tranh cãi. Bài luận của ông lưu ý rằng sau một số hội đồng, như Hội đồng Chalcedon, các cuộc tranh cãi vẫn tiếp tục trong nhiều thế kỷ.

Cavadini nói: “Một tuyên bố sẽ cần được giải thích thêm không phải là đặc điểm riêng của hội đồng này.

Nhà thần học nêu ra một ví dụ từ Công đồng Nicea, diễn ra vào mùa hè năm 325. Công đồng, trong một cuộc thảo luận về Thiên Chúa Ba Ngôi, đã tuyên bố rằng Chúa Con là chính thể, hoặc đồng âm, với Cha.

“Đã có một phản ứng rộng rãi chống lại từ này,” Cavadini nói với CNA, bởi các giám mục và nhà thần học, những người đã đánh đồng nó với tà giáo thế kỷ thứ ba của chủ nghĩa Sabelli, vốn đã bị giáo quyền của Giáo hội lên án.

“Chỉ khi sử dụng từ hupostasis hoặc là tính cách đã được làm rõ và phân biệt với ousia hoặc ‘chất’ mà sự mơ hồ đã được làm rõ. Nhưng – cần nhấn mạnh – đây không phải là một lỗi trong bản thân việc giảng dạy, xa nó! Tuy nhiên, chính hành động đưa ra một tuyên bố đã tạo ra một tình huống mới, điều này thường đòi hỏi phải được giải thích thêm. ”

Khi Nicea sử dụng từ đồng âm, Nhà thần học nói: “Nó đã chiếm một từ ngữ ô uế.

“Chẳng phải những người chỉ trích Công đồng Vatican II của chúng ta đã khóc lóc sao? Và lỗi? Họ chỉ không nhớ rằng ngay cả hội đồng nổi tiếng nhất này cũng đủ táo bạo để mạo hiểm sử dụng một từ vô vị theo nghĩa mới với ý định mới.

Ông nói thêm rằng giữa những nỗ lực giải thích một tài liệu, việc làm rõ chính thức ngôn ngữ không rõ ràng đôi khi rất quan trọng.

Về vấn đề đức tin, “một hội đồng đại kết được bảo vệ khỏi sai lầm”, ông nói thêm, “nhưng điều này không có nghĩa là mọi thứ đã được diễn đạt tốt như nó có thể đã hoặc có thể xảy ra, vì Đức Thánh Linh không bảo đảm điều đó, mà chỉ đơn giản là Giáo hội, trong giáo huấn có thẩm quyền của mình, được bảo vệ khỏi những tuyên bố lỗi lầm. ”

Cavadini kêu gọi người Công giáo, và đặc biệt là các nhà lãnh đạo Giáo hội, hãy đọc nghiêm túc các tài liệu của Công đồng Vatican II, và cố gắng kết hợp chúng vào sự hiểu biết của họ về Giáo hội.

Những tranh cãi gần đây, ông viết, và lá thư của Viganò, đã “ít nhất có đức tính buộc tôi phải thoát khỏi sự tự mãn khi chấp nhận các biện pháp nửa vời trong sự tiếp đón của Hội đồng. Có lẽ những người khác cũng sẽ thấy mình cùng hội cùng thuyền ”.

catholicnewsagency. com dịch bởi Hà Trịnh

from WordPress https://ift.tt/3fxH5aD via IFTTT

[egill1991]

November 1 - Hebrews 11:1 Premised Promise

November 1 – Hebrews 11:1 Premised Promise

Now faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen. How can faith be a substance? The dictionary definition of substance is “a particular kind of matter with uniform properties.” The Greek word for substance is hupostasis which means “a standing under or support, that which has actual existence.”   So faith is a real thing is it? It is a matter of sense. David…

[touchreceptors]

TIME TO LEAVE, BUT FIRST

alright guys, I’m not happy about this, I know the exodus from tumblr was a long time coming but because there hasn’t been any good alternative and because i never anticipated shit on this scale, I didn’t do any back ups and I still have tons of stuff sitting in my likes that I need to reblog to make sure those posts get saved when I import this blog ;A;

but it has to be done, and so I’m going to do it.

I don’t even post or reblog much “adult” content (i haven’t seen any flags go up on the content I’ve posted or reblogged recently) but I do like my occasional smutty fanart and i did like discovering new content and new fandoms here and reading everyone’s tags when they reblog stuff from me. I’m SO sad that some of that is going to go, RIP

anyway, here’s what’s going to happen:

My tumblr will stay up (if it’s allowed to stay up, hahah fuck you staff) but I probably won’t be hanging around as much anymore - if pretty gifs and art are still around i’ll maybe pop in occasionally for those

Pillowfort.io is being recommended as a good alternative and I’m excited to start using it, but it’s still in development and I don’t have an account yet. I’ll update with more information once I have it

I will be transforming my old, unused Wordpress account into a backup for this blog in the meantime, and you can find/follow/reblog from me there at touchreceptors.wordpress.com 

I’ll probably start importing this weekend though, and not just yet, and that’s because

I have a fuck ton of likes I still want to reblog so I apologize profusely in advance because starting tonight your dashes are going to be flooded. I’ll try to queue stuff as much as I can but in light of the Dec 17th deadline (and since I’m going to try to import this blog before that) this is inevitable. I am so so sorry. Please feel free to unfollow if the flood bothers you (expect an influx of MDZS, Natsume, and aesthetic posts, mostly) - no hard feelings, other people are probably gonna be deleting their blogs anyway and I’m just trying to save all the content I want while I can

You can also find me on twitter as touchreceptors and on dreamwidth as hupostasis 

I have no plans to back up @fyeahsuzalulu at this time. If you’d like to help out as admin or similar, please contact me via tumblr message or twitter.

Even shorter summary:

This blog will soon be backed up to touchreceptors.wordpress.com until a better alternative can be found

Starting shortly, I will most probably flood everyone with reblogs. Sorry and feel free to unfollow.

Twitter: touchreceptors (fastest way to contact me if you need something)

Dreamwidth: hupostasis

Ao3: touchreceptors 

[touchreceptors]

where I’ll be from Dec 17th

SOO as it turns out, i need to pay to get a wordpress importer and a domain set up and everything, which I’m not prepared to do. The tumblr in house exporter also takes a fucking long time (i tested it with just NINE posts and it took 2 days to process) and won’t let you sort through your downloaded posts with any sort of system, so I have essentially given up trying to back up my blog. I’ll just save anything that i think might be deleted and leave it as that. i am RESIGNED and tired lmao

GOING FORWARD:

My tumblr will stay up (if it’s allowed to stay up, hahah fuck you staff) and i’ll probably still be here for pretty gifs and art, but won’t be hanging around as much anymore once Pillowfort.io is up and running properly

I don’t have a pillowfort account yet. I’ll update with more information once I have it

Sorry again for the recent reblog spam. There’s a bit more I still have to do, so feel free to unfollow, as with the first time. 

I have no plans to back up @fyeahsuzalulu at this time. If you’d like to help out as admin or similar, please contact me via tumblr message or twitter.

WHERE ELSE YOU CAN FIND ME:

Twitter (public account): touchreceptors - fastest way to contact me if you need something

Dreamwidth: hupostasis

Ao3: touchreceptors