#hersketeknikker

[ebordewich]

Siv. Ing. Geir Hasnes om Klimabøller, Hersketeknikker og Nettroll!

Siv. Ing. Geir Hasnes om Klimabøller, Hersketeknikker og Nettroll!

Vår forrige video om “klimahysteriets absurde realiteter” fremprovoserte tydelig vis noe grunnleggende og sterkt hos de troende av den hedenske troen klimatismen. Flere “debattanter” om vi kan tillate oss å kalle dem det, gikk rett i stadium tre av det som psykiateren Eric Berne kaller “Barnet”. Berne laget en modell av tre moduser for menneskesinnet som han kalte Voksen, Forelder og Barnet.…

[prisonhannibal]

hard-to-explain taking something thats urs then blaming u-post is literally hersketeknikk nr 5 btw (idk eng name)

hater hersketeknikker fordi det er nesten umulig å gjøre noe med det

[mohamed86a]

Om Dag Sørås, podcast og antirasisme

Men hvorfor vil du ikke gå på podcasten og ha en fin og konstruktiv dialog? Hvorfor ikke akseptere invitasjonen? 

Her om dagen leste jeg et intervju i Minerva hvor komikeren Dag Sørås sier at folk som reagerte på den rasistiske ranten til Tore Sagen er "kronisk lettkrenkede" som ikke forstår intensjon og kontekst. Han bruker SV-politiker Marian Hussein og en tweet hun kom med som eksempel og kårer Hussein for å være vinneren av “flauhetskonkurranse” (kommer tilbake til flauhet og slikt senere i innlegget mitt). Sørås er i det intervjuet og i et annet i VG krenket på vegne av Sagen og Radioresepsjonen. Man kan si og dermed avfeie dette her som bare et kollegialt forsvar - men det er mer enn det. Dette er også et dårlig forsøk på å stilne kritikken av en statskanal. 

Så går jeg til Twitter og spør: Hvem er Dag Sørås? Langt ute på kvelden får jeg en invitasjon til å delta på Sørås podcast. Før vi går videre så må vi først snakke om en uting: Denne greia hvor man inviterer folk på kaffe, til sin podcast og you name whatever - ikke fordi man er genuint interessert i å diskutere tematikken men fordi man har et helt annet premiss: Vedkommende er lettkrenket, “humørløse”, forstår ikke noe osv - så møt meg ansikt-til-ansikt. Dette er en hersketeknikk og ikke en fin gest for å skape bedre dialog og meningsbrytning. 

Med andre ord: Invitasjonen til en podcast i etterkant av ikke noe jeg har skrevet om rasisme (på mange forskjellige steder Morgenbladet, Dagsavisen, Klassekampen, Vinduet osv) eller sagt tidligere om (til og med i en rekke podkaster som Minervas, Morgenbladets og Podcast om Rus). Men en invitasjon som kommer fra en som mener det er “lettkrenket” å reagere på at en mann som får 1,4 mill. i lønn fra statskanalen skal produsere rasistisk innhold. Dette var ikke en invitasjon til å diskutere rasisme i Norge anno 2019 - i all dets omfang og forskjellige manifestasjoner. Det var en hersketeknikk. 

Hva er i grunn flaut? Og hva er denne flauhetskonkurransen som Dag Sørås, Radioresepsjonen og andre snakker om? Jo, hvis man tror antirasisme handler om å gjøre rasister "flaue" (eller vise at rasisme er først og fremst noe flaut) så har man ikke forstått hva antirasisme er eller hva rasisme er. Hvis dette er antirasisme - så vil jeg si at du er ikke så kreativ som komiker - men at du har også som en antirasist misforstått hva dette handler om. Hvis det å komme med rasistisk rant i det hele tatt kan regnes som antirasisme (det er det ikke - men dette har vært vanlig forsvar av Tore Sagens rant blant noen i offentligheten - så jeg aksepterer det premisset i et øyeblikk).

Tilbake til de som Sørås og andre mener er “kronisk lettkrenket”. Marian Hussein er en av de politikere i Norge som har gjort sitt ytterste for å sette rasisme på dagsorden. Først i bypolitikken i Oslo og senere på Tinget hvor hun blant annet har foreslått en handlingsplan mot muslimhat/islamofobi. Marian har snakket om rasisme, opplevd rasisme, har erfaringer med det. Hun har forfattet vedtak, politiske resolusjoner og bidratt til partiprogrammer om hvordan man skal jobbe mot rasisme i Norge i vår tid. Marian har gått på demonstrasjoner mot rasister og nazister, holdt workshop om rasisme, inviterte minoritetsungdom til samtaler og tatt deres bekymring om rasisme på alvor. Hun har brukt mye politiske kapital på å løfte dette opp på nasjonal dagsorden. Det vil si både den klassebaserte rasismen, men også hatkriminaliteten, islamofobien og hverdagsrasismen.

Når jeg, Marian eller andre og legg merke til hvilke komikere (Zane Khan, Jonna Støme og flere) som reagerte kritisk til Sagen og Radioresepsjonen de har samtlige minoritetsbakgrunn. Når vi reagerer mot at en statskanal som i sine egne ordlister blant annet skriver at man ikke skal bruke ordet "neger". Når vi reagerer mot at den samme statskanalen og dets såkalte humorprogrammer produserer negervitser og jødevitser (jødesvin) i 2019 så er det fordi vi forstår at en statskanal i et flerkulturelt samfunn er ment for alle. NRKs samfunnsoppdrag (NRK-plakaten) er å opplyse - ikke produsere rasistiske og antisemittiske innhold. Vi reagerer ikke fordi vi er lettkrenkende, humørløse eller ikke forstår satire/komedie.  Men fordi en statskanal og dets produksjoner fortjener kritikk. Og viktigst av alt: NRK tilhører oss alle.

Jeg skal ikke bruke så mye tid på Radioresepsjonen. Men jeg må nevne noe annet avslutningsvis: Rasisme er for nordmenn som meg, Marian og de komikere som kritiserte Radioresepsjonen ikke først og fremst noe "flaut" - men noe destruktivt. Det rammer våre kropper - det begrenser vårt ytringsrom, det begrenser vår bevegelsesfrihet - det diskriminerer oss ut av arbeidsmarkedet, boligmarkedet og utelivet. Og verste av alt: Det dreper. Det drepte Arve, Benjamin, Johanne og m.fl. 

Jeg vil ikke at du skal finne rasisme som noe "flaut" - noe sagt av din Resett-lesende onkel - men noe destruktivt. Noe som rammer dine medborgere. Ikke finn det flaut - reager aktivt mot det. Ikke vær passiv - ikke reprodusere det. Reager aktivt mot det - særlig når du er i den posisjonen som du er i: En komiker med gedigen plattform og millionlønn. Du trenger ikke å gå ut i gata som mange unge mennesker gjorde i går. De samme unge menneskene som ble anholdt av Oslo-politiet mens nazister i et nabolag i Oslo i 2019 preket om etnisk rensing. I samme nabolaget hvor en mørkhudet foreldre spurte en venninne av meg som er motdemonstrant om det er trygt for hennes barn å bevege seg ut siden nazistene og Breivik-tilhengere (Scandza Forum) har leid lokaler i deres nabolag? Men gjør noe aktivt. Å rante rasistisk i 2019 er ikke det du burde gjøre eller det mest konstruktive. Det er ikke antirasisme - men latskap. Det var aldri antirasistisk å reprodusere rasisme. Det ordet har mange av oss nordmenn opplevd på kroppen så lenge vi har levd. Vi trenger ikke å høre på det når vi skrur på statskanalen. 

Så jeg kommer gjerne på din podcast, Dag Sørås. Men ikke på det premisset om at noen er lettkrenkede fordi de kritiserer et program produsert på en statskanal. Fordi det er ikke bare berettiga kritikk - men også nødvendig å gjøre.

[nakri]

"Det finnes viktigere ting..."

“Det finnes viktigere ting…”

Smak på den. Det du sier nå? Det du tenker på, som engasjerer deg nok til å ville snakke om det og kanskje gjøre noe med det? Det finnes viktigere ting å fokusere på. Viktigere ting å bry seg om. Viktigere ting å gjøre.

Det finnes viktigere ting å være. Andre i verden har det verre. Det finnes viktigere ting å se på. Hvem tror du at du er? Som lissom skal bestemme hva vi skal tenke på nå? Har du…

[vargas1212]

TV2 - en sex-bastion?

I Norges største mediehus, TV2 med hovedkontor i Bergen, og med lokaler og studio på Karl Johan i Oslo, har det ulmet bak kamera i flere år – skal man tro ryktene som nå blir offentlig kjent.  Lest? Porno-bruk årsak til mange overgrep Med bakgrunn i den internasjonale #metoo-kampanjen, var det som et bombe gikk av – da det ble kjent at TV2 har en svært dårlig arbeidskultur. Kvinner har blitt…

[wurmstuggu]

Å ty til eufemismer når man vil tildekke sine egne negative fordommer til “de andre” er en vanlig strategi blant folk med holdninger som med et litt forslitt uttrykk kan kalles politisk korrekte. Vi ser for eksempel at neologismen “romfolk” har avløst det tradisjonelle norske ordet “sigøyner” i dagspressen og i det offentlige ordskiftet (dog ikke i det faktisk praktiserte norske språk).

Det hevdes at “sigøyner” etterhvert er blitt et så belastet ord, med så mange negative konnotasjoner knyttet til seg, at det er best å skrote ordet. Dersom man erstatter et tradisjonelt ord med et nytt når man skal omtale noe som kan tenkes å vekke negative konnotasjoner, vil sikkert også holdningene endres. Språklig sminke er i så måte et essensielt virkemiddel for å skape et tolerant og rettferdig samfunn. Omtrent slik kan resonnementet bak denne moralsk-språklige strategien formuleres.

Nå spørs det likevel om det ikke er de mest ivrige brukerne av slike eufemismer som har de mest negative fordommene. Hvis man ser på forekomsten av ordet “romfolk” i nettavisene eller på Twitter, vil man legge merke til at omtrent alt dreier seg om tiggere eller omreisende kriminelle fra Romania og Bulgaria som er på “ferie” i Norge, ikke om sigøynere i seg selv. Det er en kjent sak at de fleste av disse tilreisende er sigøynere, men det er vel neppe deres etniske tilhørighet som skaper harmen mange opplever; det er snarere de aktiviteter disse “turistene” utfører som oppleves som provoserende. Det er lett å mistenke de mange som refser det de oppfatter som rasistiske holdninger til “romfolk” for å glemme at det faktisk finnes en betydelig norsk minoritet av sigøynere med langvarig tilstedeværelse i Norge som i forsvinnende liten grad livnærer seg av tigging og lommetyverier. Ved å bruke “romfolk”-betegnelsen synonymt med utenlandske tiggere og lommetyver, generaliserer man og stempler en hel etnisk folkegruppe, på samme måte som jøder i en mindre tolerant (og ikke så fjern) fortid ble ansett som særlig typiske representanter for suspekt låne- og finansvirksomhet.

Det handler selvsagt om hersketeknikk. Man projiserer egne fordommer over på “bermen”, de uvaskede masser som i uvitenhet om sine “objektive interesser” (for å bruke marxistisk sjargong - det er ingen hemmelighet at denne tankegangen har sitt viktigste tilholdssted på venstresiden.), stemmer på høyrepartiene. Man hevder selv å stå hevet over disse fordommene, mens man i virkeligheten bare forsterker dem.

Vi kan se en slags parallell i begrepet “antisemittisme”. Ordet ble introdusert i 1880-årene av den tyske journalisten Wilhelm Marr som en eufemisme for “jødehat”. Marr var svært kritisk til den jødiske innflytelsen på den tyske ånd - ja, han var det vi idag vil kalle en typisk antisemitt. Men faktum er at Marrs beveggrunn for å ta i bruk det nye begrepet, var at “Antisemitismus” hørtes mer videnskapelig, mer respektabelt ut enn “Judenhass”, selv om ordet hadde det samme meningsinnhold.

Etterhvert ble begrepet adoptert av de som forsøkte å bekjempe jødehat, og idag vil man aldri se en jødehater bruke ordet om sine egne holdninger. Faktisk er ordet, takket være sin semantiske uklarhet, blitt et yndet skjellsord for en lang rekke holdninger som ikke nødvendigvis har noe med jødehat å gjøre. I så måte har begrepet hatt en lignende skjebne som “fascisme”, som en gang betegnet en politisk ideologi, men som idag i hovedsak benyttes som et generelt skjellsord om politiske tendenser man ikke synes noe særlig om.

Vi ser at sigøynerne for mange er blitt et middel for å oppnå bestemte politiske mål - og for å posisjonere seg politisk. Man trenger ikke være kantianer for å se at dette er høyst problematisk - kanskje særlig med tanke på at sigøynerne tradisjonelt har vært en av de mest forfulgte grupper i europeisk historie, og en av de gruppene som ble hardest rammet av de tyske nasjonalsosialistenes folkeutrydningspolitikk.

https://wurmstuggu.blogspot.no/2014/04/spraklig-sminke.html

[jeanine011]

Stortinget providerer gratis advokathjelp til borgere som har erfart maktmisbruk fra sosialtjenesten.

Politikerene har nå tatt på største alvor de mange tilbakemeldinger fra utsatte mennesker som i flere decennier har opplevd både dårlig og ulovlig saksbehandling fra sosialtjenesten helt til det punkt hvor det regelrett har stått om liv og helse, og vil på denne måten besørge at det for lengst etablerte lov, etikk og regelverk reelt nå endelig vil bli fulgt og praktisert slik at allmennheten vil få oppfylt sine rettigheter.

Tilsynene som er utført gjennom flere år har avdekket totalt uakseptable forhold som viser seg at blir gjentatt gang på gang. Dette skal nå settes en stopper for, ved i stedet å sette inn juridisk kompetanse på samtlige avvik begått av sosialtjenesten til den som uttrykker behov for slik bistand.

Stortinget presiserer at Navansattes brudd på forvaltningsloven i en hver form heretter vil utløse de allerede eksisterende strafferettslige konsekvenser for den enkelte saksbehandler, samt dennes sjef.

Brudd på Lov om internkontroll skal stå sentralt herunder.

Overnevnte har aldri tidligere blitt praktisert, fordi forvaltningskriminelle elementer har hevet seg over Loven og politikerene har aldri tatt de nødvendige grep for å få dette rettet – før nå.

Nav har nulltoleranse for at sosialarbeidere utsettes for psykisk og fysisk vold på arbeidsplassen.

Den samme nulltoleranse vil nå tre i kraft overfor ansatte og ledelse i sosialtjenesten når de forsettlig effektuerer psykisk vold overfor borgere i behov av bistand – så som å la seg lede av personlige antipatier og feilbehandle søknader, ignorere etiske retningslinjer og relevant lovverk, trakassere, mobbe, anvende hersketeknikker og på en rekke andre måter utsette hjelpetrengende mennesker for straffbare overtramp som utvilsomt bidrar til å forringe helse og livskvalitet.

Vi beklager dypt til alle landets innbyggere som opp gjennom årene har lidd overlast i form av misbruk av makt fra ansatte og ledelse i sosialtjenesten som har fått frie tøyler til å ture frem som de selv lyster i trygg forvissing om at mottakere av sosialhjelp aldri vil kunne motta advokatbistand på bakgrunn av mange belastende, dypt urettferdige og ulovlige føringer.

Dette skal nå endres.

Gratis Advokathjelp settes nå inn som en akutt kriseløsning for hardt forvaltningsrammede mennesker som vi nå innrømmer at skal kunne inneha en faktisk rett til å bli beskyttet av loven på lik linje med resten av befolkningen frem til vi har sikret en bærekraftig plan for sosialdelen i etaten som aldri skulle ha sett dagens lys, hvis konklusjon ble fremsatt av professor Terje B. Hagen allerede i 2010, og i tillegg så sent som i 2015:

Det var et feilgrep å etablere Nav

https://www.nrk.no/norge/_-det-var-et-feilgrep-a-etablere-nav-1.12304692

Vi har sviktet uopprettelig i vårt stort forpliktende samfunnsoppdrag:

STORTINGET

Om Grunnloven

Grunnloven er den høyeste rettskilden i Norge. Dersom andre lover er i strid med den, må de vike.

Grunnloven slår fast at det er folket som legitimerer makten

http://bit.ly/X7LRMA

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814,

C. Om Borgerret og den lovgivende Magt.

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.

Grlbest. 20 feb 2007 kunngjort ved res. 30 mars 2007 nr. 365 (ikr. 1 okt 2009).

http://bit.ly/WVXbL8

Aftenposten 23.06.2012 – Bjurstrøm innkaller Helsetilsynet og Nav-direktøren

Tidligere har NTB gått gjennom 22 tilsynsrapporter som viser at 16 av 22 NAV-kontorer bryter loven når de tildeler sosialhjelp

Bjurstrøm sier hun tar kommunenes behandling av sosialhjelpsordningen på største alvor.

Det er selvsagt at det innenfor sosialhjelpsområdet skal gjøres individuelle vurderinger.

Det er ikke mangler ved regelverket som er problemet, men kvaliteten på det arbeidet som gjøres.

Hun opplyser at Nav i disse dager har sendt et omfattende rundskriv til kommunene om hvordan behandlingen av sosialhjelpen skal foregå.

Her er reglene klare, men manglene oppstår når kommunene skal behandle dem.

Min rolle som statsråd er at jeg er sjef for Nav og kommer fram til kommunene via fylkesmannen og Helsetilsynet, sier hun.

Det er den individuelle behandlingen som er nøkkelen til en god ordning i kommunene, og det som nå kommer fram gjennom tilsynene skal vi bruke til å sikre at alle kommunene i landet gir sine innbyggere den hjelp de har behov for og krav på, sier Bjurstrøm.

https://www.aftenposten.no/norge/i/vQy0L/Bjurstrom-innkaller-Helsetilsynet-og-Nav-direktoren#.T-X1gJEjKSo

Den enkelte Navansatte skal personlig stilles til ansvar for egen praksis!

http://bit.ly/1pD9z3

Nav – Ministeren garanterer borgerene rettssikkerhet og kvalifisert personell!:

http://bit.ly/2rtW0gh

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

  Stortingsmeldingen som aldri blir utgitt Stortinget providerer gratis advokathjelp til borgere som har erfart maktmisbruk fra sosialtjenesten. Politikerene har nå tatt på største alvor de mange tilbakemeldinger fra utsatte mennesker som i flere decennier har opplevd både dårlig og ulovlig saksbehandling fra sosialtjenesten helt til det punkt hvor det regelrett har stått om liv og helse, og vil på denne måten besørge at det for lengst etablerte lov, etikk og regelverk reelt nå endelig vil bli fulgt og praktisert slik at allmennheten vil få oppfylt sine rettigheter.

[sandytree1]

Kampen om kunnskapen

"Manglende kunnskap" blir en unnskyldning for ikke å handle. I mange tilfeller er det nok ikke kunnskap som trengs, men bare besluttsomhet til å treffe tiltak og sette i gang handlingsprosesser med all den kunnskapen vi faktisk har. Det koster penger og krever prioriteringer. Ofte er ikke kunnskap tilstrekkelig. Sokrates syn står fremdeles sterkt, men virkeligheten er at korrekt kunnskap fører ikke nødvendigvis til "rette" handlinger. Holdninger og følelser påvirker ofte beslutningene våre minst like mye som fakta og kunnskap. (...) sterke posisjoner som fornekter og undertrykker ganske sikker kunnskap. 

Kunnskap er mer enn forskning. Den kunnskapen som kommer ved læring gjennom erfaring blir ofte undervurdert og oversett: praktisk kunnskap, taus kunnskap, ferdighetskunnskap. Det samme gjelder egne erfaringer og systematiske observasjoner som kilde til innsikt og kunnskap. I samfunnsdebatten blir de lett avskrevet som "anekdoter". Det er en utbredt hersketeknikk når noen ikke er enige i eller misliker innsiktene. 

Vitenskapen er under angrep fra så mange hold. Den trenger seriøst og kritisk forsvar nå. Men vi styrker den ikke ved å gjøre den til den enerådende formen for kunnskap. 

Knut Olav Åmås, 16.07.17 (C) Aftenposten

[ebordewich]

52 Klimarealistiske nettsider fra over 50.000 forskere

52 Klimarealistiske nettsider fra over 50.000 forskere

Bevisene og rett og slett den overveldende mengden forskere som har produsert forskning stikk i strid med rådende propagandabaserte hypoteser fra IPCC er svært omfattende, for å si det mildt. Konsensus, debatten er over, klimakrise, IPCC sier, seriøs forskning viser osv. er alle politiske hersketeknikker og propaganda for å skjule over den enorme uenigheten det er blant forskere innen klima. Her…

[evenkoka3]

PERIODE 6: SPRÅK OG SAMTALEANALYSE

Mål for perioden: 

Lære om språk og samtaleanalyse  

Lære om språkets form, funksjon, kommunikasjonsstrategier, retorikk og  språkhandlinger 

Analyser autentiske kommunikasjonssituasjoner

Repetere fagstoff

---------------------------------

ØKT 1: KOMMUNIKASJON OG SAMTALEANALYSE

Læringsmål:

Repetere språkhandlinger og samtaleanalyse Lære mer om kommunikasjon og samtaleanalyse

-------------------------

Introduksjon (Vi gjennomgikk dette temaet delvis, da vi analyserte en scene fra "Unge lovende" i periode 5). Litt repetisjon rundt det.

Om språkhandlinger

Individuell oppgave: Les om språk og samtaleanalyse her. Svar på følgende spørsmål og lever i aktiviteter i løpet av økta: Forklar følgende fagbegreper: kontekst, grammatisk kompetanse, semantikk, syntaks, morforfolgi, fonologi, kommunikativ kompetanse, pragmatikk, sosiolingvistikk, språkstil, intonasjon, prosodi og paraligvistiske virkemidler

Muntlig oppgave: Vi ser videoen med Sylfest Strutle. Hvilke fagbegreper over kunne vi brukt til å forklare hvorfor sketsjen er morsom?

Bonusoppgave/alternativ oppgave til individuell oppgave (over): Gå sammen i en gruppe på 4-5. Lag en Kahoot til klassen som trener bruken av fagbegrepene over. 

Vi spiller Kahoot

ØKT 2: SPRÅKHANDLINGER

Læringsmål: 

Lære mer om underliggende mening i språket Lære mer om pragmatikk Lære mer om viktige fagbegreper innenfor samtaleanalyse

---------------------------------------

Introduksjon

Individuell skriftlig oppgave: Gå inn på NDLA og les om språkhandlinger. Forklar følgende fagbegreper: semiotikk, pragmatikk, konstativer, direktiver, kommisiver, ekspressiver og klassifiseringer. Lever i aktiviteter.

Gruppeoppgave (2 og 2)/eller individuell muntlig oppgave: Velg en novelle på hjemmesiden til ung.no som dere leser og diskuterer sammen. Finner dere eksempler på konstativer, direktiver, kommisiver, ekspressiver og klassifiseringer i novellen? Nevn eksempler muntlig. 

Alternativ skriftlig bonusoppgave (med karaktermulighet): Skriv en kort novelle selv hvor du benytter deg av konstativer, direktiver, kommisiver, ekspressiver og klassifiseringer. Gi en kort forklaring (eller et hint) til slutt på hvor du bruker det ene eller det andre, slik at du viser at du forstår hva det går ut på. Du kan fint samarbeide med norsk her.

ØKT 3: SPRÅK SOM KOMMUNIKASJONSSYSTEM

Læringsmål:

Lære mer om kommunikasjonssystemet Lære mer om kommunikativ kompetanse

------------------------

Introduksjon

Muntlig oppgave: Gå inn på NDLA og les om språk som kommunikasjonssystem. På hvilken måte har språkets form, språkfunksjoner, kroppsspråk, kulturelle aspekt, kommunikasjonsstrategier og kommunikativ kompetanse noe å si for hvordan du klarer deg på muntlig eksamen?

Diskusjon i plenum

Vi ser klippet med Thomas André. Hva gjør han feil? Gjør han noe fornuftig?

Skriftlige individuell oppgaver (lever i aktiviteter): Gå inn på NDLA og les om språkets form. Hva må man kunne for å beherske språkets form? Gå inn på NDLA og les språkets funksjoner. Hvilke funksjoner har språket? Prøv å forklare humoren i videoklippet "Språkkurs". Du kan også lese mer om språkets funksjoner her. Gå inn på NDLA og les om kommunikasjonsstrategier. Hva menes med kommunikasjonsstrategier? Hva betyr begrepene synonymer, antonymer og parafraser?

ØKT 4: HERSKETEKNIKKER

Læringsmål:

Lære mer om kommunikativ kompetanse Lære om hersketeknikker

------------------------------

Introduksjon - Hva er hersketeknikker?

Gå inn her og les om de fem hersketeknikkene

Muntlig diskusjon: Kjenner du deg igjen i noen av de situasjonene som blir beskrevet her? Har du opplevd å enten å bruke noen av dem selv, eller at andre har brukt dem mot deg? Brukes dette i sosiale medier?

Gå inn på Ung.no og les om flere hersketeknikker. Ta quizen om konfliktløsning

Vi ser innslaget fra Store studio om hersketeknikker og diskuterer spørsmålene under.

Vi forsøker å gjennomføre en oppgave om hersketeknikker på NDLA

Oppsummering og påminnelse om at vi skal på ekskursjon (se periode 7)

-----------------------------------

LISTE OVER VIKTIGE BEGREPER FRA DENNE PERIODEN

[breakingnewsno-blog]

Mack-direktøren om Rema 1000, Carlsberg, hersketeknikker, nattesøvn og toppturer. #nyhetsvarsling http://n-l.tips/N6F4MB

[aklefdal]

RT @monografi: Ante ikke at «kaffelattekultur» fortsatt var en gyldig hersketeknikk. Har disse menneskene fra Hamar og Trysil vært i Hamar og Trysil?

Ante ikke at «kaffelattekultur» fortsatt var en gyldig hersketeknikk. Har disse menneskene fra Hamar og Trysil vært i Hamar og Trysil?

— John Erik Riley (@monografi) January 4, 2017

via Twitter https://twitter.com/aklefdal January 04, 2017 at 08:25PM

[mohamed86a]

Svar til Dag Herbjørnsrud

Idehistoriker og forfatter Dag Herbjørnsrud hentyder i en lang artikkel i Dagbladet at det er en slags “mannlig bastion” mot Bushra Ishaqs bok. Herbjørnsrud avlegger meg et besøk og hevder jeg refererer ikke til boken i min anmeldelse. Det handler om den måten jeg anmelder bøker. Jeg gjør sjeldent slik hvis det ikke er snakk om et bokessay (da gjør jeg det). I min anmeldelse av boken til Ishaq gikk jeg for en annen metode enn f.eks. Mahmoud Farahmand som siterer flittig fra boken i sin anmeldelse. Men Herbjørnsrud har fått noen referanser i en tråd på min Facebook-vegg (17.11.17) og han skal få flere nå. Men de jeg ga Herbjørnsrud (s. 154-159 om blant Ishaqs bruk av uttrykket «den feministiske arven» om muslimsk likestillingshistorie og Nadwis bok) har han ikke besvart godt nok eller avfeid med at det er tatt ut av kontekst (noe de ikke har blitt gjort – jeg sa at han skulle lese hele 5 sider for å se konteksten!). Vi kommer tilbake til det. Det jeg finner iøynefallende er at Herbjørnsrud hevder at jeg og andre mannlige anmeldere bedriver med hersketeknikker.

Da jeg skrev omtale om Storhaugs bok i januar 2016 i Aftenposten var Herbjørnsrud ikke ute med anklager om hersketeknikk. Jeg sammenligner ikke Storhaugs ensidige og klart antimuslimske bok (ideologisk sett) med boken til Ishaq. Men nevner et annet eksempel på at jeg har anmeldt en kvinnelig forfatter som har skrevet en veldig mye omtalt bok i samfunnsdebatten. I den omtalen skrev jeg blant annet at det å hevde at narkotikakrigen har noe med islam å gjøre slik Storhaug på lang vei gjør i sin bok er useriøst. For å sitere meg selv: «Spør deg selv: Skal man også begynne å forstå den dødelige narkotikakrigen i Mexico, som de siste årene har kostet flere menneskeliv enn Afghanistan-krigen, med å si at det først og fremst handler om katolisismen, Paven og det faktum at kartellenes medlemmer er katolikker, siden de bor i et katolsk majoritetsland? Slike enkle analyser er lette å selge. Men de er ikke holdbare.»

Når en muslimsk mann - siden Herbjørnsrud flere ganger påpeker at Bushra Ishaq er muslimsk kvinne - anmelder en muslimsk kvinnelig forfatteres bok så driver jeg med hersketeknikk? Ja, jeg er uenig med en rekke tradisjonelle muslimske samfunnsdebattanter som Ishaq. Men det betyr ikke at jeg ikke lytter til tradisjonelle muslimer (jeg anmeldte også Usman Ranas bok i fjor i Klassekampen og kritiserte Kjetil Rolness anmeldelse av boken). Jeg har i mange år – diskutert, vært i samtale med og kjenner flere tradisjonelle muslimer. Men som sekulær-sinnet muslim mener jeg at mye av det tradisjonelle tankegodset (særlig teologisk praksis) og trangen til å gi alle kampsaker først og fremst en religiøs legitimitet - noe en god del av oss muslimer står for er ikke løsningen på de utfordringer muslimer i 2017 står overfor. Det vil si sosialt, politisk, juridisk og teologisk. Så kan man selvfølgelig være dypt uenig med meg på dette her. Noe en god del av de muslimene jeg kjenner er.

Jeg forventer mer av oss vestlige muslimer i vårt forsvar av kvinners rettigheter, menneskerettigheter, forsvar for frafalnes rettigheter (religionsfriheten), ytringsfriheten, liberale rettsstaten og liberale demokratiet. Fordi vi har et sterkere ytringsrom til å protestere, snakke høyt og fremme kritikk enn det våre trosfeller i muslimske majoritetsland har. De av oss som er vestlige muslimer har mer å gå på. Vi bør gå for opplysning – og ikke skjønnmaling. Vi bør gå for selvkritikk – og ikke bagatellisering. Derfor reagerte jeg blant annet på Ishaqs enkle forsøk på å adressere et komplekst problem som frafall i boken (side 19-21). Dette var et av punktene i min anmeldelse. Det man snakker om er en minoritet i minoriteten. Fordi frafall ikke er noe de fleste muslimer aksepterer sosialt (Ishaq nevner at det er straffbart/altså juridisk i en rekke muslimske majoritetsland). Mange frafalne blir utsatt for sosial utstøtelse - til og med i vestlige samfunn (jeg har skrevet om dette flere ganger blant annet hos Minareten og i antologien Islamsk humanisme, utgitt i 2016). Det er særlig dette punktet jeg tar opp i min anmeldelse: Behandlingen av denne gruppen i vestlig kontekst. Den konklusjonen (side 19-21) Ishaq foretar så tidlig har ikke hun belegg for å gjøre - var mitt hovedpoeng.

Det andre jeg fokuserte på var likestilling og særlig islamsk (likestillings)historie. Hvor jeg mener at Ishaq inntar en klassisk og forsvarende tilnærming. Et av de punktene jeg ikke tok med i min anmeldelse er at på et sted (side 90) hevder Ishaq blant annet at islamsk praksis når det kommer til skilsmisse ligner på norsk juridisk praksis. Dette er en påstand som bør undersøkes. Ishaq bommer også på norsk rettshistorie – f.eks. når man fikk arveregler i vestlige samfunn (der iblant Norge) med noen par hundre år. Hun skriver 1800-1900-tallet (side 155), men i realiteten var det begynnelsen eller slutten av 1600-tallet i norsk sammenheng. Hvis jeg ikke husker feil. Ishaq nevner samtidig at i islamsk sammenheng kom disse reglene 600-tallet. Nå vil noen spørre? Hvorfor all dette snakket om arveregler og skilsmisseregler? Jo, fordi dette er et av de områdene hvor moderne likestillingsidealer kommer i konflikt med tradisjonell islamsk praksis: familielovgivning. Men også fordi til og med de såkalte “sekulære” autoritære ledere i “den muslimske verden” som Ishaq nevner (side 61-62) - lot familieloven være basert på tradisjonell sharia. Et eksempel er egyptisk lovgivning under den egyptiske diktatoren Hosni Mubaraks regime.

Som jeg nevnte på min Facebook-vegg (17.11.17) er det ikke enkelt å basere sin likestillingskamp på religiøse premisser/rammer. Dette er noe Ishaq og en del andre muslimer gjør og jeg mener at det er feil. Feminisme basert på religiøse skrifter og rammeverk har sine mangler - dvs. hvis man skal sammenligne det med moderne likestillingsidealer/likestillingskamp. Det er selvfølgelig diskutabelt – men også et historisk faktum. Det er hvis man blant annet ser på den moderne likestillingskampen i Norge fra 60-tallet – det var radikale feminister som sto i bresjen. Man kan være muslimsk feminist, jødisk feminist, kristen feminist osv. Men når man snakker om “islamsk feminisme” eller “kristen feminisme” så setter man begrensinger for sin feminisme. Fordi man må forholde seg til og dette gjelder særlig i de abrahamske religionene - et stort omfang av patriarkalske tolkningstradisjoner og religiøse skrifter som i mange tilfeller opererer med det vi kaller for komplementære kjønnsroller (ergo man trenger mer kritikk av slike kjønnsroller blant oss muslimer). Da kan det hende man får til moderne likestillingsidealer basert på en forkastelse av religiøsbasert og kulturellbasert patriarkalsk praksis. Som digresjon så kan det nevnes at “komplementære kjønnsroller” er for øvrig noe man også finner hos vestlige opplysningsfilosofer (f.eks. Kant) og var veldig vanlig i det norske samfunn i alle fall til 1950-tallet.

Det tredje jeg tok opp i min anmeldelse er fraværet av en rekke reelle og viktige verdidebatter/temaer i Ishaqs studie (Ishaq selv mener at hun tok opp de viktigste, se side 15). Et motargument jeg har fått der er at Ishaq er en privatperson (selv om hun fikk hjelp av en rekke forskere og institusjoner) så hun har ikke midler eller ressurser til å gjennomføre enda mer omfattende survey-undersøkelse. Dette er et forståelig poeng å komme med. Men da blir det enda viktigere å se kritisk på den påstanden som Ishaq kommer med langt ute i boken. Det vil si når hun konkluderer med (side 208): “Vi kan i hvert fall ikke finne noen holdepunkter for at det eksisterer en verdikonflikt blant muslimer og majoritetssamfunnet i Norge.“ Jeg er fullstendig klar over at en privatperson har ikke samme tilgang til ressurser og midler som institusjoner som SSB (Levekårsundersøkelsen kostet 15 millioner) og Fafo men når man farer rundt med slike påstander og bombastiske konklusjoner da bør man kjenne de begrensinger ens studie har. Man bør også forstå at det å ta med flere av de viktigste og reelle verdispørsmål ville kanskje vist et annet og mer nyansert bilde av norske muslimer.

Avslutningsvis: Herbjørnsrud gjør Ishaq en bjørnetjeneste ved hevde kritikk er det samme som hersketeknikk. Jeg vet godt at både Herbjørnsrud og en rekke andre folk har stor sans for Bushra Ishaq som samfunnsdebattant. Det er også mye jeg er enig med Ishaq om. Men akkurat nå forholder jeg meg til innholdet i boken. Å vise tilbake til et SV-notat for å vise at Bushra Ishaq har gått inn for det ene eller andre blir for enkelt. Det vesentlige her er at survey-undersøkelser har sine begrensinger (anbefaler en diskusjonstråd hos Fafo-forsker Anne Britt Djuves Facebook-vegg). Så når du spør noen om de er for menneskerettigheter så sier det noe – men ikke alt om “ståa”. Både hvordan man stiller spørsmål – men også det faktumet at det er ingen kontroll over hvordan spørsmålene blir forstått er vesentlige ulemper å trekke fram. Derfor er det også viktig å se nærmere på forfatterens konklusjoner og analyser av dataen (som vi ikke har tilgang til) og ikke bare metoden som er brukt. Det er det jeg føler jeg prøvde å gjøre i min anmeldelse. Og det er ikke hersketeknikk, men kritikk man kan være enig/uenig i.

PS: Når det gjelder avsnittet om “respekt for homofile” i Integreringsbarometeret (2014). Så glemte Herbjørnsrud å ta med at ved siden av Polen (53 %) er det Somalia (55 %) og Irak (55 %) – altså to av de største muslimske grupper i Norge som også svarer det samme som mange fra Polen (side. 53-60) “svært eller ganske viktig”. Jeg vet ikke hvorfor du utelot akkurat dette her? Er det et forsøk på: Se katolikkene respekterer (også!) ikke homofiles rettigheter? Men det er en annen diskusjon. Dette er et eksempel på at det er for enkelt å spørre folk om “de er for menneskerettigheter” og deretter konkludere. Forskjeller mellom landegrupper er også noe jeg tok opp i min anmeldelse – altså noe Ishaqs studie ikke så nærmere på.  Ellers noterer jeg meg også at Herbjørnsrud prøver seg på en polemisk snert som han ikke begrunner godt ved å skrive: (…) Faktafeilene i anmeldelsene er for mange til å nevnes.” Kanskje han skulle sett nærmere på sin egen artikkel og Ishaqs bok like kritisk som han har gjort med anmeldelsene? For der er det mye rart - for å si det mildt. 

[sandytree1]

SKAM: No hard feelings

Some comments from the comment section on skam.p3.no :).

Kære JA & Skam hold/NRK

1.000.000 ganger TAK for så intelligent og nuanceret at sætte fokus på:

1) sekulære, liberale muslimer og/eller folk med afstamning i Mellemøsten etc (Yousef). I for lang tid har de konservative haft al fokus. Der er SÅ mange som karakteren Yousef derude der ikke bliver set og hørt.

2) det svære i at være mellem de to 'verdener' (Sana). Ikke assimileret nok i den ene verden, men for liberal til den anden. Og hvordan man ofte ikke har nogen at snakke med, fordi så få forstår det, men må deale med det selv.

3) forskellen mellem religion (teologi) og kultur (gamle traditioner i Afrika, Mellemø, Asien mm). Og hvor mange der IKKE kan skelne, deriblandt folk fra disse kulturer. Et tema jeg håber og tror vi vil se mere til i næste afsnit. Både Sana men også hendes familie kommer nok til at deale med det.

4) problemet med homofobi i disse kulturer, samt Islam og religion generelt. Og, som jeg tror vi vil se i kommende afsnit, vise at det ikke altid er teologien, men nogen gange kan have rod i noget andet (frustration, uvidenhed, misforståelser, frygt, stereotype maskulinitetsidealer).

5) dobbeltmoralen som hersker blandt mange, deriblandt Sana selv. Hun går med hijab, vil ikke være med en ikke-muslim men lyver for sine forældre. Igen tror jeg hun vil blive udfordret på dette, sikkert af Yousef.

6) the 'virginity-issue'. Dette har ikke været oppe og vende endnu, men eftersom Sana sikkert mener hun skal giftes før hun har sex, vil det måske komme på tale i relationen til Yousef. Igen er der en stor dobbeltstandard mellem hvad jenter og gutter må, selvom reglerne egentlig er de samme. Det er et emne der virkelig er brug for at belyse.

7) sætte fokus på den racisme og diskrimination som reelt findes. Både den direkte, men især den indirekte /subtile. Som det vises i dette klip, men også i den sidste Hei Briskeby video, hvor gutterne taler om ikke at kunne få job med udenlandsk navn. Og hvordan frustrationen der følger ofte projiceres ud på annet hold. Eller bare lukkes ind (som en skam).

OG - altsammen til et übercoolt soundtrack med ex. Morrissey som afslutning på episode 4! Første gange jeg ser klassisk indiepop til 'muslimsk/indvandrer' tematik. Istedet for automatisk at bruke etno-blingbling musik, som man ser det i 99% tilfælde når det handler om sådanne ting.

WORD!!!

<3 fra halvt nordafrikansk, sekulær ateist DK som har oplevet lidt for mange stereotyper og manglende nuancer i løbet af sit liv

MALIN: This clip represents all those times and all those people that never gets added in event-groups or groups in general - because somehow someone "forgot" to add them or tell them. Happens ALL THE TIME. It's the secret kind of bullying that is difficult to detect.Very important and a problematic issue. Thanks a lot to SKAM to bring it up. <3

Usch för härskartekniker!

TYPISK JENTEGREIER: Alltid vært sånn, kommer alltid til å være sånn. Skjer i alle gjenger, og vi har alle følt det sånn en gang. Fælt. Det er alltid noen som prøver å holde noen utenfor, og blir de konfronter sier de alltid sånn som Sara, glatte og unnskyldende: Åh, sorry.. må ha glemt det... vakke meningen...å det viste jeg ikke..... Sara er fæl i dette klippet. Syns Eva, Chris og Vilde burde ha gjort noe sånn at Noora og Sana ble med i gruppa igjen. Nå blir det garrantert bråk.

Hvorfor er piger sådan!? Vi kender det jo sikkert allesammen. Hvis man går glip af noget i weekenden, som de andre snakker om hele mandag i skolen. Dén følelse af at være udenfor. Får helt ondt i maven

Jonas, Mahdi og Magnus snakkede også om Magnus' fødselsdag, hvor Isak ikke havde været med. Og Isak følte sig udenfor. True, det var fordi Isak var med Even at han ikke var med, but still. Det er ikke kun piger, der opfører sig sådan her.

Nej, det er sandt. Men det er desværre meget "typisk" for piger... Tror, at vi ser dominobrikkerne, der langsomt vælter nu: 1) Sana tager Vildes drømmeplads som russebuschef (uden hensyn til Vildes følelser) 2) Vilde bånder med Pepsi Max for at blive russebuschef (uden hensyn til Sanas følelser) 3) Sana svarer ikke på Saras mail, og hun virker kold og arrogant over for Sara 4) Sara tager hævn ved ikke at inkludere og invitere Sana (og Noora) i gruppen 5) Sana og Noora hænger ud alene bag om ryggen på Chris, Vilde og Eva i fredags og ignorerer deres besked 6) Chris, Vilde og Eva bånder mere med Pepsi Max og forstår ikke Sana og Nooras (manglende) reaktion ... Ifølge traileren kommer Sana til at stå helt alene, og denne kædereaktion er nok først lige begyndt.

Sånn har det vært i begynnelsen av hver eneste nye sesong. Sesong 2: Mas om mer Eva og Jonas Sesong 3: Mas om mer Noora og William Sesong 4: Mas om mer Isak og Even Vi får små drypp av karakterene fra forrige sesong, men fokuset skiftes helt og brutalt på den nye personen. Nå er det Sana for alle penga. De andre karakterene - Let it go!

ORKA vara så sura, som Noora & Sana direkt blir, bara för att de ser "sina" vänner skratta med Fiende-gänget - som [Sana] själv beslutade om att fusionera sig med. Varför ska man ha ett gemensamt mål men fortsätta gå runt som fiender, halva skoltiden är ju kvar. Det är fint att Sana påminde om att de kallade Vilde SLUT för ett par år sedan, men om Vilde går vidare kanske det är dags för de andra att göra det också.

Håller med! Sluta sura. Sen var det ju inte schysst att "glömma" dem i gruppen såklart, men kändes som de var sura redan innan...och jag ÄLSKAR Noora men är så fruktansvärt trött på att hon måste ljuga hela tiden. Visst, hon är väldigt osäker under sin starka yta men hon förstör ju för sig själv i längden...hela säsong 2 o 3 var hon ju bara oärlig mot alla HELA tiden. Men ja, jag älskar Noora, men blir typ frustrerad...:D vill ju att William och hon ska bli tillsammans, men det funkar ju inte om hon fortsätter ljuga....ok, nu blev det HELT fel ämne eftersom det handlade om Sana och Noora från början, men ändå...men älskar skam iaf <3

Reaksjonen var ikke på at de andre hang i helga- Noora og Sana var jo invitert. Problemet var vel FB-siden til bussen som Noora og Sana ikke var inkludert i og måter det fullstendig undergraver Sanas rolle som bussjef.

Jeg har tenk på det siden Sana lot Sara ta direkte kontakt med Mari.. Akkurat der begynte det å spøke for Sana som busssjef. Skal hun holde kontrollen på bussgjengen, må hun være i forkant hele tiden. Hun har tatt stillingen med makt, og da nytter det ikke å bli distrahert av en sjarmerende Yousef. For da kan hun raskt bli dyttet ned fra tronen.

I'm so sick of Noora. Sana was closer to Chris Berg in S1 and 2 and Isak in S3. This forced friendship and forced exclusion of Noora makes no sense. Sana is a Muslim girl in a faithless country and Noora is...what? Blonde and skinny?I get that Julie loves her but I'm sick of Noora being shoehorned into every plot. I'm surprised Julie didn't have her give Isak a speech about stereotyping gay people in S3!

Tror at Sara bevisst ville "glemme" å legge til Sana, men å invitere alle unntatt én ville virket altfor direkte. Når hun eksluderer en annen person i tillegg virker det mer som et uhell og lettere å slippe unna konsekvensene da. Dessuten var Noora og Sana de som ikke var med på rullingen, så da blir valget lett. Kan også hende at Sara har skjønt at de er de to personene i gruppa med mest kritisk sans og er mest bevisst på hersketeknikker, som ville gjort det vanskeligere å slippe unna med noe som å glemme å adde dem i fb-gruppa. De tre andre derimot er mer inklinerte til å drikke seg dritings, og er mindre oppmerksomme på slike ting. Splitt og hersk for å si det sånn.

Tror ikke at det var tvunget at det var akkurat Noora som ble eksludert her, men syntes at blant de fire andre i vennegjengen som Sana kan være nærmest med så er Noora et opplagt førstevalg. Hvordan Sana ble venner med Chris vet vi ikke, men det gir mening at de brukte mest tid med hverandre i S1-2. Mens i S3 så var hun ikke venner med Isak, men bare tilfeldigvis gikk i samme biologiklasse med han, og endte opp med å bli litt kjent som sidemenn på samme pult.

Både Sana og Noora har alltid følt seg litt utafor russekulturen med festing og rølpedrikking, i motsetning til de tre andre jentene. Sana er en muslimsk jente i et vestlig samfunn, mens Noora er en avholdsperson i en kultur som oppfordrer til fyllefester. Begge foretrekker å drikke og ha det gøy med måtehold, så gir fullstendig mening at de finner hverandre som venner i denne sesongen!

Kan skjønne at Noora blir tvunget litt inn i alle sesongene. Hun trengte ærlig talt ikke dukke opp i S3 i det hele tatt, men det gjorde hun likevel. Hun har vært en av de mest populære karakterene siden starten og Julie liker henne godt. Kanskje dukket hun opp i S3 for å få mer innblikk i hennes plotline fra S2 som de fleste ville vite mer om, på samme måte som Isak og Even dukker opp i S4. Men da kan man jo også lure på hvorfor vi har sett så lite av Eva siden hennes S1. Hun datet Penetrator Chris sist vi så henne, men nå er det ikke så mye på gang ellers.

Uffda... å få den i fleisen** Dere skulle vært med"" joda- men vi er jo liksom ikke invitert med i fellesskapet 

 De var med på samtalen på fredag når Vilde sa at hun kanskje vet vors. Og de bestemte å gå til cafe uten å invitere Eva, Vilde og Chris med.

Uppenbarligen så är Sana utstött som inte dricker, men vad är poängen med att Noora också hamnar där, och att Sara inte bjöd in de till gruppen? Är det detta vi kan se i trailern? Att Sana "drar ner Noora i fallet" när Noora stöttar Sana istället för att hänga med de andra tjejerna?

Jag börjar också tro att Magnus är Vildes "image" som vi kan se i trailern att Noora förstör, genom att hon förstör Vildes pärlhalsband. Har det att göra med att Vilde är lite för på andra killar och Noora calls her out on it? Medan Noora fortfarande inte riktigt är över William och tar avstånd från killar och alkohol, så är Vilde väldigt out there trots att hon har en pojkvän.

Oavsett så fick jag ont i hjärtat av det här klippet.. Har aldrig direkt tyckt att dessa tjejer har haft en bra vänskap- de är så otroligt olika att det blir fel för ofta.

I don't trust the Pepsi Max squad, not at all and I don't know how Eva, Chris and Vilde trusted them so easily. Specially Vilde, because they talked trash about her. Okay, there are a lot of girls on the bus, 25 so it's perfectly fine to forget to add some of them to the group but: Who would forget the Russe Bus Boss? NOBODY! It is so clear that they are trying to break the girl squad apart so they can still be 23 to buy the bus. They want to kick out Sana and Noora and they will do anything to achieve that.

I can't believe that Eva, Vilde and Chris are being so rude and inconsiderate with Sana. They only care about partying right now and they are not thinking about Sana's feelings at all! That's awful, Sana has always been there for all them!!! And the worst part is knowing that we have never been aware of that until now, until season 4, but Sana has been feeling this way probably for more than a year!!!

By the way: I would have loved to see that Eskild and Elias scene. I really miss my baby Eskild <3

Dramaa! Och gud vad jag känner igen mig i det att ha kompisar som festar och sånt när man inte själv gör det och att man liksom glider ifrån varandra (även om det var i högstadiet då och inte i gymnasiet). Det är inte en tillfällighet att Sana och Nooras relation är så viktig och framstående den här säsongen eftersom i den gruppen är det bara Sana och Noora som inte dricker eller hookar. De matchar till och med med kläderna! Men jag är lite orolig för hur det ska funka med tjejgänget, om de kommer fortsätta vara vänner eller om de blir splittrade. Det är ju svårt för alla liksom att vara kompis med någon som är så väldigt olik en själv på så många plan och en anledning till att de överhuvudtaget började hänga med varandra var ju pga bussen. Nej alltså jag hoppas att oavsett vad för drama som kommer nu att de fortfarande kan vara vänner och att det inte slutar med att allt som byggts upp hittils i skam bara försvinner och kvar blir Noora och Sana.

Enough Noora! The other girls and Isak are also friends with her! I'm so sick of Julie's obvious favouritism for Noora to the point of ignoring Sana's other friendships.

Isak and Chris both relate more to Sana's feeling of being excluded. He's gay and Chris is the only larger girl in a group of small girls. Why is Noora being grouped with Sana, a Muslim girl? She's blonde and straight in Norway aka the majority. She is not excluded and shouldn't be treated as such just cause Julie likes her.

White people can have problems just like non-white people, especially problems that are common i western society. But the main difference is that white, male, cis, heterosexual people are not excluded for being those things said above. But non-white, religious(a lot of the times muslims), female and LGBT are excluded based on what they look like, who they like, what they believe in, basically excluded for who they are. They are discriminated on no logic ground but its just basic xenophobia. And i think that is the point in this comment? However, i do feel that sana and noora are alike in a lot of ways, they have a more similar personality then the rest of them, they are very strong willed, sometimes sheltered and i think that is very refreshing seeing two girls who are so alike but also so not. And sure, there are certain things that noora don't understand about sana, but thats problematic thing in this season, that they are things that sana feels that her friends don't understand or don't bother to understand. This season is for all the girl who can relate to Sana but also for girls who don't, to learn who it is to be a minority in a white, secondary religious country. I also feel that Julie has a intention with Noora, that may be "competing" for Yousef feelings (personally i don't think she is but thats how Sana sees it). A lot of girs who are not white or don't fit in the scandinvian norm feel that we are below the thin, white girl and therefore we distant ourself and accept the love we think we deserve.

blonde and straight people can also be excluded if their friends suddenly decide to do so, just because you are part of the majority group in a society doesn't mean you will never experience being excluded. and plus wouldn't it be too stereotypical to make chris the excluded one just because she is bigger than the other girls - like the big people are always excluded?! no, i think it's good they chose noora, a skinny and very stereotypical norwegian girl that has no traits where you would think that typically lead to exclusion but yet she is the other girl in the gang that gets excluded - like being excluded from your friendship group can happen to EVERYONE

BTW; Noora is not drinking alcohol. That is far from bein part of the majority. And that is one thing she has in common with Sana. Although probably the least important one

Noora and Sana are the only ones that doesn't drink and party like the rest, so I find it quite natural that they spend a lot of time together. I also assume that Julie Andem has a plan, a story to tell, and that everything has a purpose... after all, in the trailer, Noora is the first dominopiece to fall...

How is being larger or gay in itself relatable to being muslim? And even if it was, how interesting would it be to put a bunch of "left out" (your words) people together? Then Sana might as well hang out with just muslims, Isak hang out with just gays and Chris with just larger people.. you don't evolve as a person if you just limit yourself to people that are like you. And I think it's Great that Skam shows that someone as "Norwegian" as Noora can be and feel just as left out as anybody else.. gay, straight, muslim, ateist, large, thin.. we all get left out sometimes and we can all feel excluded.

Well, she is kind of the director and writer of the show. In the end, the show is her art.

And why can't someone belonging to the majority be grouped with Sana? Do you think only people belonging to a minority can be grouped with someone excluded/belonging to a minority?

Tbh I'm starting to find all this whining about favouritism, plotlines etc. To be both annoying and childish..

She's grouped with Sana so much because neither of them is a typical norwegian party girl. You might have missed it but Chris parties and hook up and drink just like Eva and Vilde so exactly what do they have more in common than Sana and Noora?

4

Svar

Hold on

4 timer

Well, I am white and blonde and straight, and I have felt several times the exclusion that Noora experiences now. Also, why do you assume that Chris feels excluded just because she is bigger than the others? Has it ever been a theme? I don't thing so. Just because Noora is part of the Norwegian majority doesn't mean she doesn't experience the exact same things other minority girls do.

This is the exact point of choosing Noora, to not put every member of the majority under the same roof, and not show the situations only from a minority point of view.

3

Svar

Lucy

7 timer

Jeg liker hvordan Sana og Noora har på svarte og hvite klær, for det viser hvordan de er i lag og hvordan de plutselig har fått statusen som outsiderene i gruppa.

Jeg tror det største problemet SKAM-jentene våre alltid har hatt, er at de egentlig ikke er så veldig nære hverandre. Sånn på tomannshånd, ikke sant? Nå har jo Sana og Noora bondet untenfor gruppen, men det burde kanskje de andre gjøre også? Det er jo et gjentakende problem at hovedpersonen ikke har noen å betro seg til.

Muslimske kvinner kan gifte seg med ikke-muslimske menn

7 timer

Sana googlet hvorfor muslimske kvinner ikke kan gifte seg med muslimske menn. Den nettsiden hun gikk inn på sier at det er fordi det vil bli problematisk med hensyn til de sosiale normene som krever at mødre har hovedansvaret for barneoppdragelsen.

Begrunnelsen var slik:

Dersom en muslimsk kvinne lærer barna til å elske Allah, vil dette stride imot mannens (kristne/jødiske) tro, ettersom andre religioner ikke har de samme profetene.

Dersom en kristen kvinne lærer barna til å elske Jesus, vil dette ikke stride imot mannens tro, fordi Jesus også er en profet i Islam.

I et likestilt land, der mannen jobber i barnehage og kan lage mat, synes ikke hensynene bak regelen å slå til. De vil heller ikke slå inn fordi Yousef tror på de islamske verdien som Sana gjør, og han har tilsynelatende ikke har en tro som står i konflikt med Sana sin.

Kanskje Sana vil slå seg til ro med en formålstolkning av koranen?

Å fy faen,fy fy faen!!

7 timer

Helt jævlig oppførsel fra hun Sara! Nå skal hun kuppe tilbake styringa av bussen. Det gjør hun altså ved å fryse ut Sana. Tror også det er helt greit for disse pepsi max jentene og holde Noora utenfor. Hun ser de kanskje på som konkurrent ift gutter. De vet jo at den kjekkeste,deiligste,mest populære gutten på skolen falt for henne. Eller at hun er litt for god venninne med Sana. Ser ut som Eva får litt dårlig samvittighet da. Vilde bare koser seg, og får endelig kred for sex historiene sine med Magnus. Chris kan kanskje komme til å ta Sana og Noora i forsvar. Nå er det like før ting rakner for Sana!

[jeanine011]

Politiet ble tilkalt og kom på Nav St.Hanshaugen tirsdag 11 april 2017.

Dette, etter krav fra meg.

Jeg nektet å gå før jeg hadde mottatt utbetaling av mitt rettmessige og lovfestede krav om livsnødvendig nødhjelp.

Sosialsjefen skrev praktisk talt sin avskjedssøknad med behandlingen han valgte å gi meg når han ble tilkalt av kvinnelig “kommandant” som først trådte inn i manesjen.

Ingen assistanse ble gitt, kun hersketeknikker og graverende raljering med kommandoer innbefattet for å få meg ut av kontoret, hvilket jeg ikke rettet meg etter.

Alt ble tatt opp på bånd og sitat fra lydopptaket er gjengitt i denne posten.

Først viser jeg et utdrag fra innledningen i mailen jeg sendte hele Navkontoret kl. 10:59 før jeg kom dit på slutten av dagen – den 3. i rekken av min overklaging av abnormt avslag på søkt nødhjelp 6/4 fra min saksbehandler Line Tunsve – gitt 7/4 med overklaging fra meg både 9, 10 og 11. april.

Jeg ønker sterkt å fremheve at den oppståtte situasjon var uunngåelig siden sosionomene hadde latt min hund og meg leve på ca. 70 kroner dagen i nær tre måneder – fra 28.11.2016 til nesten ut februar måned 2017!

Derfor hadde jeg ingenting å gå på, og lå langt på etterskudd med alt! Både TV, data og telefon var stengt for lengst, enda Tunsve i et av sine andre abnorme avslag påstod at dette kunne jeg glatt ha besørget å betale under dette tidsrommet!:

    Til ansvarlig beslutningstaker

Oslo 11.04.2017

JEG SKAL HA UTBETALT NØDHJELP AKUTT I DAG. SOSIONOMENE HAR SATT LIV OG HELSE I FARE, HVILKET RAMMES AV STRAFFELOVEN.

Nødhjelpen er enda ikke satt inn på min konto, så jeg kommer ned i dag og henter et utbetalingskort.

Sosionomene har ikke verdiget meg et eneste svar til min overklaging av nekt nødhjelp etter deres absurde avslag av 7/4 på min søknad om dette av 6/4 der jeg viste at jeg hadde betalt husleien på kr. 1300,- for april måned etter kommersen jeg hadde med LinkedIn som plutselig til min store forferdelse hadde ranet meg for halve pengene til husleien som var satt av til på min konto – men som tilbakeførte beløpet straks etter at jeg hadde klaget og understreket at jeg ALDRI hadde tegnet et abonnement hos LinkedIn og at operasjonen var ulovlig.

Jeg bekreftet for sosionomene med kontoutskrift at kun 71 kroner stod tilbake på min konto etter at aprilhusleien var betalt, med overnevnte forklaring innbefattet.

Til dette, presterer Tunsve og raljere stort i sitt avslag nødhjelp (skrivefeilene er hennes egne, og dette er et direkte sitat):

“Nå som du har fått tilbake midler fra Linkedin. Av den grunn vurderer vi at du har tilstrekkelig med midler til å ivareta nødvendig livsopphold etter § 18 i lov om sosiale tjenester i NAV. Du har derfor ikke rett til økonomisk sosialhjelp etter denne bestemmelsen.” (sitat slutt)

Jeg skal ikke være prisgitt denne livsfarlige hevngjerrige leken med liv og helse som sosionomene ved dette kontoret effektuerer etter eget forurettede og infantile forgodtbefinnende.

Så jeg kommer ned i dag og henter et utbetalingskort.

    (Og O`boy, var jeg forutseende der jeg fortsatte den 11/4):

Her tar jeg med et utdrag fra min overklaging til sosionomene ved St.Hanshaugen nekt av å innvilge min søknad om nødhjelp av 6/4 til som jeg har purret på nå de to foregående dager samt her, med krav om omgjøring men som enda ikke er besvart, og som lovbryterene – Line Tunsve & Randi Trøeng atter vil tie ihjel og ignorere eller omdefinere og raljere med trass udiskutabel kjennskap til eksplisitt Lovverk på bakgrunn av personlige antipatier over mine vitnesbyrd om deres ulovligheter på min blogg, Sitat:

Jeg er svimmel og kvalm (diabetiker) og har begynt å kaste kraftig opp siden her ikke finnes forsvarlig kost eller penger.

Jeg har ikke en krone! Liv og helse står i fare.

Jeg viser til mailen under som jeg skrev i går med videre lovverk innbefattet – som om sosionomene ikke skulle inneha denne basiskunnskapen fra før, og legger  til enda mer relevant loverk.

Der fremhevet jeg bl.a saken som Advokat Thorstensen vant, hvor annen diabetiker “kun” hadde blitt utpint ved nekt av nødhjelp over en uke, mens det i mitt tilfelle har dreiet seg om avlivningssatser på kun 70 kroner dagen i nær tre måneder for sammenlikning.

Det er derfor rimelig å slutte at sosionomenes lovbrudd utelukkende dreier seg om gjengjeldelser pga personlige antipatier over min varsling, og jeg krever at saken må håndteres som sådan:

(1) § 242. Den, som hensætter en anden i hjælpeløs Tilstand eller medvirker hertil, straffes med Fængsel indtil 3 Aar

Paa samme Maade straffes den, som retsstridig forlader i hjælpeløs Tilstand nogen, som staar under hans Varetægt, eller som han pligter at ledsage, befordre, modtage eller paa anden Maade drage Omsorg for, eller lader nogen saadan Person forblive i hjælpeløs Tilstand, saavelsom den, som ved Forledelse eller Tilskyndelse medvirker hertil.

https://lovdata.no/dokument/NLO/lov/1902-05-22-10/KAPITTEL_2-15#KAPITTEL_2-15

    24.09.2006: Anmeldte sosialkontoret

(…) Samme dag anmeldte advokat Thomas Thorstensen de ansvarlige ved sosialtjenesten i Lørenskog for å ha unnlat å yte Odd Erik Anderssen nødvendig hjelp da han fredag var i en nødssituasjon.

Thorstensen mener sosialtjenesten har brutt sine plikter etter Sosialtjenesteloven § 5-1, og dermed også brutt Straffelovens § 242 ved å ikke hjelpe et menneske i nød (…)

https://www.rb.no/lokale-nyheter/anmeldte-sosialkontoret/s/1-95-2310329

Sitat fra min overklaging på avslag nødhjelp av 11 april slutt.

    Jeg ankommer Nav St.Hanshaugen ca. kl. 15:48 tirsdag 11.04.2017 og henvender meg til en mann som jobber der:

Jeg: Jeg skrev på mail tidlig i dag at jeg skulle komme og hente et utbetalingskort – jeg søkte om nødhjelp 6. april, jeg er diabetiker, snart 55 år, og det ble avslått med en begrunnelse som ikke var riktig,

Mann: Hvem ble den sendt til?

Jeg: Til Line Tunsve (min saksbehandler) Sigurd Røeggen (sosialsjefen) Nadia Gran (en annen sosionom som ikke har med min sak å gjøre, men jeg ville forsikre meg om at noen tok tak i søknaden hvis andre skulle være borte) Anne Bjølseth (samme som for Gran) Postmottaket…

Mann: Bjølset er på jobb, men resten er ikke her.

Så spør han meg om jeg hadde fått svar, men jeg benekter.

Jeg spør HVEM han mente var på jobb, (jeg hørte ikke da hva han sa, men “Bjølset” fremgikk det når jeg hørte på opptaket i etterkant) –  men nå svarer meg han plutselig: “Sigurd Røeggen”!

Jeg svarer at ja, da har jo han vært orientert hele veien.

Så orienterer jeg om at jeg ikke ville gå derfra før jeg hadde mottatt en utbetaling, for jeg holdt på å besvime. Ingen frokost.

Dame kommer bort, utenlandsk men snakker godt norsk.

Jeg opplyser henne om datoer både for min søknad, det vanvittige avslaget som ble gitt, min overklaging, om min helsetistand med diabetes og at jeg ikke hadde penger til en gang medisiner.

Damen begynner å rable på om at “ja men da hadde jeg fått et AVSLAG”, men jeg protesterer og sier at sosionomene PLIKTER å behandle min overklaging av nekt nødhjelp der og da!

Jeg understreker også at både min søknad og all overklaging også er sendt “postmottaket” ved kontoret – så alt er kommer frem!

    Jeg fremhever også at sosialsjefen har mottatt alt materialet i kopi, men får bare til svar:

“Ja men han er ikke saksbehandler!“

Jeg: Nei! Men han vet hva som foregår! Det som foregår her er ulovlig – det er ikke lov å avslå nødhjelp! (2)

Damen: Jo, det er det!

Jeg protesterer, og gir henne hele historien med LinkedIn innbefattet Line Tunsve sitt vanvittige begrunnelse i avslag.

Det går inn det ene øret og ut det andre hos både mannen og damen, hvis sistnevnte bare rabler på igjen om at jeg jo hadde fått AVSLAG! Det var det eneste som var viktig for henne – et AVSLAG var gitt!

Damen: Men du har fått avslag! Vi ser ikke at det er registrert noe!

Jeg minner igjen om alle datoer jeg hadde overklaget avslaget over mail – den 9, 10 og 11, hvilke også var sendt Postmottaket. “Så dere må ha fått dem”!

Men damen responderer rett og slett med en utenkelighet, og avleverer den som om det hun meddeler meg skulle høre under den største selvfølgelighet:

“Det er ikke noen som har behandlet klagen!”

Jeg: Men dere må jo behandle klagen!

Damen fremsetter så et graverende falsum, ledsaget av et “råd” som både hun og jeg vet at ikke holder vann!: Nei, den sendes til Fylkesmannen, så da må du gå på Sosial Vakttjeneste” (ved Legevakten)!

(Jeg fremhever: Reglene er slik at riktig saksgang, vil være å først sende malen fra Helse-, sosial og eldreombudet med påtrykk om at det ikke er lov å avslå nødhjelp til saksbehandleren som har valgt å bryte loven og som har avgitt den ulovlige nekten. Det er først hvis nekten opprettholdes, at saken skal oversendes Fylkesmannen!)

Og henvisningen til Sosial Vakttjeneste er ikke en gang en reell mulighet! Mars 2015:

    Damen verken bryr seg eller hensynstar mine innvendinger, men raljerer:

“Vi har en samling her (angivelig midt i resepsjonsområdet ved datamaskinene der jeg satt) så du må gå ut!”

Jeg spør igjen om ikke en tilstedeværende sosionom hadde behandlet min klage over avslått øknad om nødhjelp, som jeg minner om at helst skal utbetales på dagen.

Damen på papegøyerams: Nødhjelpen… Men du har fått AVSLAG!

Jeg poengterer igjen datoene for mine overklaginger, men damen som nettopp har påstått at ingen ved sosialtjenesten har behandlet mine klager, presterer å svare:

“Da har de KANSKJE BEHOLDT avslaget”!?

Jeg sier at uansett så skal de jo SVARE meg!

Damen bare repeterer at de “har en samling” – “Alle venter på meg, og da må du forlate kontoret og henvende deg til Sosial Vakttjeneste!”

    Damen fortsetter: “Ja men du kan ikke sitte her, “VI HAR IKKE NOE TIL DEG”! Du må forlate kontoret!

Jeg understreker igjen at jeg “i dag tidlig” sendte mail om at jeg ville komme og hente penger i dag.

Damen avleverer atter sin harang om Sosial Vakttjenesste, og jeg svarer at jeg hørte henne første gangen, hun behøver ikke gjenta det!

Jeg: Da kan dere tilkalle Politiet, så venter jeg her til Politiet kommer.

Damen: Ja, men Politiet har andre viktigere ting å gjøre enn å komme her!

Jeg: Ja du behøver ikke å gå i kommers med meg, jeg sitter her og venter til Politiet kommer. Jeg skal ha penger på et kort, jeg er diabetiker!

Damen (IGJEN): Ja men da må du til Sosial Vakttjeneste i Oslo!

Jeg: Virker jeg EVNEVEIK på deg – at jeg ikke SKJØNNER hva du sier – hva som kommer ut av munnen din? Virker jeg tilbakestående?

Damen kommanderer: Siste ord er sagt!

Jeg: Siste ord fra meg er også sagt, dere får tilkalle Politiet, dette går ikke!

    Mannen: Hva skal det føre til?

Jeg: Jeg skal ha en KRAFTIG markering av at den Forvaltningskriminaliteten som pågår her fra Line Tunsve og Randi Trøeng – med sosialsjefen som bisitter, …

Mann bryter bevisstløst inn: Men de er ikke her i dag, dessverre de er ikke her i dag, de har fri i dag!

(Jeg innskyter – merkelig er det at i allefall Trøeng angivelig hadde fri akkurat den tirsdagen når hun onsdag – altså dagen etter at dette tar plass og før skjærtorsdag er den person som henrykt ringer meg for å fortelle at hun har avslått mine klager og nektet meg nødhjelp igjen!)

Jeg: Neivel, men da må ansvarlig person ved sosialtjenesten behandle slknad om nødhjelp! Så ba jeg dem se på materialet jeg hadde oversendt.

Det går inn det ene øret og ut igjen!

Mann: Men det ble behandlet, du fikk avslag, så kan søke på nytt…

Jeg avbryter: Jeg har overklaget i TRE dager – altså søkt på nytt i TRE dager, ikke noe svar, “alle” er borte som du sier,

    Damen bryter inn og forsøker seg på en feig manøvre:

“Kan du sette deg på DET rommet vi har en samling her, så du kan ikke ødelegge for hele kontoret”! (hun peker mot rommet som ligger nærmest utgangen ved bakdøra)

Jeg: Jeg sitter her!

Damen roper: Nei, du kan ikke sitte her!!! Vi har en SAMLING! Du kan ikke ØDELEGGE…

Jeg gjentar at jeg blir sittende, og fremhever igjen de faktiske forhold med sykdommer og penger jeg ikke har.

Damen roper over meg: NEI, MEN DU KAN IKKE ØDELEGGE…

Mannen avbryter, og sier at de ringer Politiet.

Jeg: “Takk”!

MERK DERE STORT DAMENS OVERNEVNTE UTTALELSE “ØDELEGGE SAMLING”!:

For alt mens den faktiske situasjonen var at eldre diabetiker som ikke hadde mat, ikke penger, ikke en gang til å besørge medisiner rett før påske – og som allerede hadde gått uten penger i hele fem dager på bakgrunn av ignorering av min søknad 6/4  fra det fagpersonell som er lovpålagt å ivareta borgere på best mulig måte, som var klare over at jeg ikke ville motta ny utbetaling av uføretrygd før tidligst 19 april der jeg stod helt hjelpeløs på kontoret den 11/4 etter å til og med ha varslet elektronisk om at jeg kom kl. 10:55 samme morgen fordi jeg ikke hadde fått svar på mine overklaginger de tre siste dager, så skal damen ha det til at det angivelig er JEG som er skadevolderen!

Det er JEG som angivelig bedriver ulovligheter!

    Det er angivelig JEG som står i veien for DEM og “ødelegger for hele kontoret” ved ikke å flytte meg og forlate kontoret for at de Navansatte skal kunne få gjort bruk av plassen til “en samling de skal ha”!

Hva gir dere meg!?

De Navansatte beordrer meg altså til å hute meg ut derfra øyeblikkelig uten penger til å opprettholde liv, under full kjennskap til min søknad som sosionomene hadde ignorert over flere dager.

Den allerede uholdbare akutte nødsituasjonen jeg hadde stått i over lang tid, var fullstendig irrelevant for samtlige ansatte på Navkontoret å avhjelpe!

Damen skyter seg selv i foten i iveren etter å kaste meg ut, der hun proklamerer at ingen hadde behandlet mine klager, fulgt opp av et ubekymret (dog må det ha vært en utilsiktet omfavnelse av ulovligheter) om at sosionomene “kanskje hadde opprettholdt avslaget”!?

Altså underforstått – opprettholdt avslaget UTEN Å ORIENTERE MEG slik at jeg hadde hatt muligheter til å imøtegå de”begrunnelser” som var gitt i et vedtak! For det er jo slik deres ulovlige praksis er.

Jeg: DETTE slipper ikke dere unna med denne gangen! Derfor går jeg til denne ytterligheten – for første gang på NI år!! Vit det!

    Mannen: Når du ikke får svar på dine henvendelser, så komme et to på tre, det er ikke mye vi får gjort!

Jeg: Men hva får JEG gjort? Jeg sitter fysisk uten mat og penger!

Mann: Du må komme klokka tolv! (??!!)

Jeg: Men jeg har jo VARSLET til dere alle sammen i TRE DAGER!

Mann: Men vi som jobber her nå, VI har ingenting med det å gjøre!

Jeg: Dere har ALT med det å gjøre, for hvis DE ikke er på jobb, så er den som er ansvarlig for å ta i mot nødhjelpssøknader (og fysisk er på jobb) et ansvar for å behandle den etter Lovverket og utbetale penger! Det er et ansvar som ligger HER i Navkontoret, det er ikke gjort, her sitter jeg, jeg har ikke medisiner – ingenting!

Mannen responderer –  helt uten tanke for å avhjelpe min umulige og potensielt livstruende situasjon, kun opptatt av å opprettholde stressbelastningen:

“Men da kommer Politiet og henter deg ut, det er ikke noe verre enn det, så kan du bare sitte der!”

Jeg: Takk! Dette skal bli dokumentert og lagt ut (på blogg)

Mann: Det må du gjerne gjøre! Jeg leser ikke din blogg! Jeg har ikke noen interesse av det!

Jeg: Sigurd Røeggen (sosialsjefen) har hatt veldig stor interesse av det, han sendte meg trusselbrev i år 2014 om at jeg skal slutte å “utlevere dere på blogg!”

    Som på signal trer sosialsjefen (bildet) selv inn i manesjen og later som han stiller helt blank, lovbryteren som aldri har holdt orden i eget hus (Internkontrollen) og som har mottatt i kopi samtlige søknader og klager fra meg i alle år!

Sigurd Røeggen (heretter S.R): Hei , goddag, hva gjelder det?

Jeg forklarer at jeg har fått avslag nødhjelp, har ikke mat, ikke penger til medisiner, jeg har en hund (alt han er godt kjent med fra før) men jeg forstår at skuespillet vil være nødvendig – vi kommer ikke utenom det.

Jeg informerer utførlig om søknaden jeg har levert, med påfølgende ulovlig avslag med sinnsvak begrunnelse fra Line Tunsve & Randi Trøeng etter at de var kjent med at jeg kun satt igjen med 71 kroner på konto den 6. april!

Jeg: Dette VET du, jeg har sendt det til deg på mail.

S.R: Men du er bare en av 700!…

Jeg (gjentar): “Jeg er bare en av 700”?? Men jeg skal vel også IVARETAS?!

Ingen respons, og jeg fortsetter å dokumentere The Bleeding Obvious, om min orientering tidlig den dagen om at jeg ville komme ned å hente et utbetalingskort idet penger ikke er overført min konto, “og det skal jeg ha før jeg går”! (Forklarer rundt min overklaging av 9, 10 og 11 igjen) Jeg sier at ingen har svart meg, og “begrunnelsen” er at “de er borte  – “vekk”!

S.R: Fikk du avslag? (stygg og forventet utmattelsestaktikk siden jeg nettopp har forklart ham at jeg fikk det!)

Jeg lot meg imidlertid ikke provosere, men svarer tålmodig at – ja jeg fikk det.

S.R lar meg selvsagt ikke slippe så lett, og kverulerer atter rundt avklaringen som allerede er ham gitt  – “om avslaget kom den 7ende?”

Jeg bekrefter, og gjentar at jeg overklaget den 9, 10 og 11.

    S.R: Du har sendt mail til? (Men dette vet han godt!)

Jeg: Til DEG, til Line Tunsve…

Årsaken til sosialsjefens strategisk stilte spørsmål som han allerede visste svaret på, var at da kunne han komme med følgende raljering:

S.R: Ja men JEG er ikke saksbehandler!

Røeggen er ikke en intelligent mann. Han er en bølle og en overgriper som gjennom flere år stilltiende har bivånet og bifalt at hans ansatte bedriver utstrakt ulovlig forvaltningsførsel overfor meg og pøser på med gjengjeldelser i form av standhaftig nekt av lovpålagte økonomiske ytelser og sterkt urimelige vilkår som ikke er menneskelig mulig å oppfylle.

Atter skyter han seg selv i foten lik som han gjorde med trusselbrevet han sendte meg i 2014, uten å begripe at det er nettopp det han gjør.

Jeg svarer at jeg også har sendt materialet til ALLE saksbehandlere og til Postmottaket “hele veien”!

S.R: Husker du hvem du har sendt mail til i dag på kontoret?

Det er rimelig å slutte at Røeggen ikke lider av langt fremskreden Alzheimer, så da kan man trygt slå fast at han står der og efffektuerer hersketeknikker forsettlig overfor meg for å få meg til å tippe over med sine ustanselige utspørringer om navnene på mottakerene av mail jeg har sendt til –  trass min klare orientering om dette som han meget vel kunne (og hadde ) sjekket selv i forkant før han ble kalt ned!

Jeg holder hodet like kaldt og starter med å ramse opp navnene igjen: Line Tunsve, DEG, (OG DA BRYTER SOSIALSJEFEN STRATEGISK INN IGJEN) – siden jeg jo her gir ham nøyaktig det svar han var ute etter for igjen å kunne fremlegge den ufattelige provokasjonen:

S.R: Ja – men jeg er som sagt INGEN SAKSBEHANDLER!

    Røeggen begynner å gå litt vekk for å snakke med noen andre.

Jeg roper etter: Den sinnsvake begrunnelsen for avslaget gjentok jeg i mailen jeg sendte i dag, men den har jo dere fra før – og jeg kommenterer den!

S.R fortsetter å agere idiot med stor bravur: Du, har du søkt på papir nødhjelp her før i dag, eller kom du nå!?

Derfor så jeg meg atter nødt til å fremheve The Bleeding Obvious, at jeg gjennom nesten FIRE ÅR hadde sendt mine søknader og overklaginger over mail, så det var de alle godt kjent med!

S.R: Men enten det er “sånn eller sånn”, så pleier folk å møte her og levere en søknad på PAPIR!

Jeg: SØKNADEN min fikk jo dere den 6. (på papir i postkassen på sosialkontoret) – OVERKLAGINGEN min har gått over mail til dere.

S.R: Ja, men har du ikke vært her tidligere i dag og søkt nødhjelp?

Jeg (atter): Nei jeg sendte over mail.

S.R: Ja . Jeg kan ikke diskutere med deg det, skjønner du! … Du har ikke vært her tidligere i dag, du kom NÅ NYLIG … (SOM OM DET SKULLE VÆRE AV UTSLAGSGIVENDE BETYDNING FOR PRISEN PÅ TE)!

Les forøvrig sosialsjefens godt innarbeidede plankekjøring av nevnte hersketeknikk: “PAPIRSØKNAD” som ikke har noe med saksforholdene å gjøre, men som han alltid anvender for å sette folk ut!:

08.04.2014 – Tapet telefonsamtale med sosialsjefen, nedtegnet i posten:

Nav St.Hanshaugen sosial og Ombudet – Sosialsjef Sigurd Røeggen

http://bit.ly/1mHN9x7

    Jeg legger frem for Røeggen hele mailutvekslingen vedr. min forklaring om LinkedIns ulovlige trekk av neste halve min husleie og Tunsve sitt sinnsvake avslag med Goddag mann – økseskaft taktikk, og avlutter:

Det er som å spytte meg i ansiktet! Så DUM gjør man seg ikke, så dum ER man ikke, dette er REN raljering!

S.R: Jeg kan ikke ta “alle dine søknader” på “stående fot”, nå er klokka kvart over tre, så de får vi ikke gjort noe med før hun du snakker om er tilbake. Du kan sende en søknad HER, vi kan ikke snakke om noe som du har…

Jeg; Jeg sendte søknaden 6. april – Line Tunsve gav meg avslag elektronisk. Jeg sendte klage 9, 10 og 11 april på dette SINNSVAKE avslaget hennes!

S.R: Det er ikke noe Tunsve finner ut på egen hånd!…

Vakten oppdager mest sannsynlig at jeg holdt på å besvime, så provosert var jeg, så han ilte til med et stort glass kaldt vann.

Man hører Røeggen i bakgrunnen:

“Men da tror jeg ikke at vi kommer noe lenger!”

Jeg: FØR jeg går herfra, så skal jeg ha et utbetalingskort, eller en skriftlig lovnad på at penger vil bli satt inn på min konto senest i morgen. Det er mine krav, og de er legitime.

    S.R: Det som er best for deg å gjøre, det er at du kommer innom i morra og søker nødhjælp!

Jeg: Hvorfor kan ikke du gi meg et utbetalingskort i dag? Hvorfor sier du fremdeles nei Røeggen og sier at vi skal vente på Politiet, hva er problemet ditt?

S.R: Nei ro deg ned nå! Jeg bare sa at …

Jeg avbryter: Jeg er helt rolig, jeg stilte deg et spørsmål rolig, så ikke bruk hersketeknikker overfor meg!

S.R: Jeg sa bare at hvis vi skal hjælpe deg, så er mitt beste råd til deg at du kommer på formiddagen i morra og søker VANLIG (???) nødhjælp!

Jeg: Jeg søkte nødhjelp den 6, og jeg skal ha nødhjelp fra den 6 og ut til jeg får pensjon den 20!

S.R: Men vi kan`ke trylle!

Jeg: Du behøver ikke snakke om å “trylle” – dette er noe dere har plikt til å gi meg, spesielt når jeg er eldre og har alvorlig sykdom!

Dette er helt graverende! Du står faktisk der nå og flikker på dine tomme riter når du vet at dere begår lovbrudd! Jeg skal ha en skriftlig uttalelse før jeg går, på at penger blir satt inn i morgen!

S.R: Det ække sånn det funker!

Jeg: Etter alt det JEG har gjort, så er det den eneste løsningen nå.

S.R: Da skal jeg gi deg et råd – og det gir vi til alle andre også, det er at man må komme når kontoret er åpent, og du får beskjed om at du – å sende – du kommer i skranken og søker om nødhjelp sånn som alle andre gjør.  Og det er du velkommen til å gjørra i morra!

En kan formelig tolke ut fra stillheten at jeg teller til 10 før jeg svarer:

Jeg har søkt nødhjelp, jeg kan ikke herfra uten penger, eller en GARANTI for at pengene kommer inn i morgen før påske.

Du er sosialsjef og kan gjøre akkurat det du har lyst til, men du har ikke lyst!

Det er DER problemet ligger!

Og det er et LIVSTRUENDE problem!

    S.R: Jeg hører dine konklusjoner. De stemmer ikke i det hele tatt!

Jeg: HVORFOR stemmer ikke de? Kan du gi meg et konkret svar?

S.R: Jeg har gjort det allerede!

Jeg: Nei, det har du ikke!

S.R: Jo, jo jo jo!

Jeg: Du har kommet her med masse utflukter! Du har ikke gitt meg ET konkret forslag på løsning som er akseptabel og som opprettholder liv!

S.R (totalt nonchalant og uberørt av min alarmerende orientering):

Ja. Men sånn er det, og du bes om å komme i morgen og søke sånn som andre som gjør i en sånn situasjon,

Jeg: JEG SØKTE DEN 6, SÅ DU ER HELT BORTE PÅ VIDDENE, OG DET VET DU SELV!

Men jeg har overklaget det og ikke fått svar. Den 9, 10 og 11 overklaget jeg uten å få svar – jeg vet ikke HVOR mange ganger jeg skal si det, det er DET som er realitetene!

Men du bare går vekk fra det og snakker om helt andre ting som ikke er saken vedkommende!

Du legger til unødige belastninger, på en som allerede er svært opprørt i en livstruende situasjon.

Men da gikk sosialsjefen ut for å se etter Politiet!

    Sosialsjefen kan bare prise seg lykkelig over at jeg ikke er en diger brande som hadde en utpreget dårlig dag, for da hadde han mest sannsynlig tilbrakt påsken på sykehus!

Så ville han nok heller aldri ha våget å provosere en sådan:

Dagsavisen 13.05.2016 – Provosert mann (25) banket saksbehandler på Nav-kontor

25-åringen fikk mildere straff fordi saksbehandleren hos Nav provoserte ham.

Kollega av saksbehandleren som satt bak skranken sammen med ham (…) sa at kollegaen hadde vært provoserende og at han tenkte at «nå smeller det».

Og akkurat det gjorde det!

http://bit.ly/1V2bcK5

Eldre, syke funksjonshemmede damer derimot som sosialsjefen vet at alltid vil være den svakere stilte part overfor hans totalitære “muskeloppvisning” er de han virkelig gir seg på, for deretter å gå i skjul på sitt vaktbeskyttede kontor og gni seg i hendene over harseleringen og maktdemonstrasjonen! Da er han i sitt ess!

    Politiet kom – To mann. De var svært hyggelige, og snakket med sosialsjefen og deretter meg.

Når jeg gikk ut med dem, ropte Røeggen etter meg:

Da kommer du ned i morgen og søker nødhjælp!

Jeg: Jeg søkte nødhjelp den 6! Jeg skal ikke komme ned fysisk i morgen og søke det igjen!

(En vill babling starter), jeg skjærer gjennom og sier: Kan jeg bare få avklart EN ting?

Er det et KRITERIE at jeg kommer ned i morgen og søker her på PAPIR for at jeg skal få utbetalt penger i morgen – er det er KRITERIE!?

R.S: VI gir deg det rådet…

Jeg avbryter: Ja eller nei!

Den utenlandske damen som ville kaste meg ut fordi de skulle ha en samling, treder inn igjen og svarer for Røeggen:

“Nei! Nei, det er ingen garanti for at du får noe!

Jeg: Så dere skal bare fortsette å raljere med meg!

    Vi går ut og snakker litt.

Politiet: Da sier de at du får sannsynligvis – du vil sannsynligvis innvilges nødhjep ved å komme ned og søke i morgen. Han (Røeggen) sier jo det jeg sier til deg nå.

Jeg spør hva i all verden det er for oppførsel og ikke svare meg om stilt kriterie, og politiet svarer at det kan hende at vi har en litt sånn dårlig tone.

Jeg forteller om trusselbrevet Røggen sendte meg i 2014 der han ber meg slutte å “utlevere hans ansatte på blogg”.

Politiet foreslår at jeg i fremtiden kanskje bør bytte til et annet Navkontor!

Jeg opplyser om at det har jeg gjort flere ganger, men det er de innklagede og politianmeldte skadevolderene selv som sitter og behandler søknadene og avslår – totalt uten annen “begrunnelse” enn at de selv anser at det ikke er nødvendig!

Politiet foreslår da at jeg kan oppsøke Advokat eller Fri rettshjelp så de kan hjelpe meg med det.

Jeg opplyser om at Advokater ikke tar sosialsaker.

Politiet: Jo, en sånn sak tenker jeg at de ville ha tatt!

Jeg: Ville de det???

Politiet: Ja, det tror jeg!

Politiet anbefaler meg å stille når sosialtjenesten åpner dagen etter.

Jeg forklarer at jeg har sykdom som gjør sitt til at jeg ikke får sove om natten, jeg kanskje “besvimer” i 5-6 tiden, og min sterkt reduserte helsetilstand på dette tidspunkt i tillegg ville gjøre dette nesten uoverkommelig. Men jeg sa jeg ville forsøke.

Politiet: For at du skal få noe i morgen så må du faktisk gjøre det, og du må komme tidlig.

    Jeg stilte neste dag – onsdag kl. 09:10 – de åpnet kl. 09:00.

Jeg fylte omstendlig ut et PAPIR-skjema som Røeggen hadde forlangt – som om denne hans masochistiske nykke plutselig skulle kunne utløse faglig forsvarlighet og lovpålagt anstendighet.

Der presiserte jeg IGJEN at min søknad var gitt 6 april, avslaget 7 april og min overklaging 9, 10 og 11 april og krevde at disse skulle leses og hensynstas.

Dagen før hadde jeg tilfeldigvis snakket med en bekjent som opplyste meg at Fattighuset var oppe dagen etter, så jeg gikk bort der og fikk to middager og en ost.

Da ringte det fra sosialtjenesten på min mobil.

Det var den ene flere ganger innklagede og politianmeldte sosionomen Randi Trøeng som jeg flere ganger skriftlig har krevd at aldri skal kontakte meg meg, fordi min helse ikke tåler det! Vesentet som angivelig hadde hatt fri fra jobben de to foregående dager, men plutselig stilte onsdagen før påske!

Det hersket ingen tvil om at Trøeng koste seg inderlig, det fremgikk av den vanlige fornøyde stemmen som sakte og påtatt fornemt malte ut sin meddelelse i lattermilde langdrag, og jeg begynte å lure på om hun hadde tatt med seg en dildo på kontoret!.

Hun kom aldri til saken, men kvernet rundt grunnen til at hun ringte. Det var for å gi meg et svar. Og nå skulle hun gi meg det svaret. Fordi det hadde de fattet nå. Ville jeg høre svaret? (Jahhh) – “Da har vi besluttet at: – Det blir et avslag på nødhjælp”!

“Begrunnelsen” var nå endret fra Tunsves “LinedIn”- harselas, til:

“Du er ivaretatt med supplerende livsopphold”!

(Minste flate grunnsats sosialhjelp som sosionomene supplerer med for at jeg skal komme meg “opp dit” siden jeg har for lite igjen av uføretrygden når husleien er betalt).

Jeg la nesten omgående på røret, fordi jeg stod og skalv, svettet, jeg hadde ikke spist frokost, og trodde jeg skulle gå rett i bakken. Og jeg visste fra tidligere at denne sadisten kunne klare å utløse et hjerteinfarkt eller et hjerneslag, hviket jeg ikke aktet å la henne få lov til å utsette meg for igjen.

Les forklaring her:

Systematiske gjengjeldelser ved varsling fra ledelsen ved Nav St.Hanshaugen sosialtjeneste.

http://bit.ly/2guzlfW

Seksjonssjef Randi Trøeng (Nav sosial) utøver fremdeles forsettlig psykisk vold og setter liv og helse i fare

http://bit.ly/2hgspje

    REFERANSELISTE:

(1)  Hvordan holde orden i eget hus – Internkontroll i sosial- og helsetjenesten. Utgitt: 12/2004 i samarbeid med Statens helsetilsyn

1.3 INTERNKONTROLL SOM EN DEL AV ET KVALITETSSYSTEM

Internkontroll skal bidra til faglig forsvarlige sosial- og helsetjenester, og er et verktøy som skal sikre at daglige arbeidsoppgaver blir utført, styrt og forbedret i henhold til lovens krav

Forskriften § 4 bokstav a) til h) (…) den/de ansvarlige for virksomheten skal:

f) skaffe oversikt over områder i virksomheten hvor det er fare for svikt eller mangel på oppfyllelse av myndighetskrav,

g) utvikle, iverksette, kontrollere, evaluere og forbedre nødvendige prosedyrer, instrukser, rutiner eller andre tiltak for å avdekke, rette opp og forebygge overtredelse av sosial- og helselovgivningen.

http://bit.ly/1J0g6le

  OLYMPUS DIGITAL CAMERA

  Hovednr. 35 – Lov om sosiale tjenester i NAV Utarbeidet 22.06.2012 av Arbeids- og velferdsdirektoratet, Fagstab tjenester, Seksjon sosiale tjenester.

Sist endret 18.03.2015 av Arbeids- og velferdsdirektoratet, Tjenesteavdelingen,Oppfølgingsseksjonen. § 7. Kommunens økonomiske ansvar (…) 2.7.1 Om bestemmelsen (…)

Søknad om tjenester som en tjenestemottaker har krav på, skal ikke avslås av økonomiske grunner. Nivået og omfanget av tjenestene må være forsvarlig (…)

4.18.1.3 Stønad til livsopphold er en skjønnsmessig ytelse (…)

NAV-kontoret har både rett og plikt til å utøve skjønn ved utmåling av stønad.

Dette innebærer at det skal foretas en konkret og individuell vurdering av hvilke utgifter som er nødvendige for å sikre tjenestemottaker et forsvarlig livsopphold.

Stønaden skal utmåles med bakgrunn i den enkeltes faktiske behov, og NAV-kontoret skal utrede hjelpebehovet i samarbeid med vedkommende.

Det skal foretas en skjønnsmessig vurdering i hver enkelt sak, det vil si for hver enkelt tjenestemottaker og eventuelt for hver gang tjenestemottaker søker.

Så lenge forskjeller er saklig begrunnet i ulike individuelle behov, er det i samsvar med loven (…)

    4.18.1.5 Stønadsnivået (…)

Et stønadsnivå som ikke sikrer mottakeren et forsvarlig livsopphold og som ikke bidrar til å fremme lovens formål i den enkeltes situasjon, vil være i strid med loven (…)

En søknad kan ikke avslås ved å vise til at tjenestemottaker har inntekter over statens eller kommunens satser for tilsvarende husholdningstype.

Det er heller ikke adgang til å fastsette stønadsbeløpet i henhold til satser alene uten å ha foretatt individuelle vurderinger 

4.18.1.7 Vedtak og klage [Endret 6/13]

Avgjørelser om økonomisk stønad er enkeltvedtak. NAV-kontoret må følge de krav til saksbehandling som følger av denne loven, forvaltningsloven og uskrevne normer om god forvaltningsskikk.

Saksbehandlingstiden og vurderingen av hvilke opplysninger som er nødvendige for saken, må tilpasses den enkeltes situasjon og hva det søkes om stønad til.

For eksempel må søknaden vurderes raskt i en nødssituasjon, ofte samme dag som den er mottatt, og hvilke opplysninger som er nødvendige må begrenses til den konkrete situasjonen (…)

Utskrift fra konto som viser alle bevegelser på kontoen i et bestemt tidsrom, er ikke nødvendig for å vurdere et behov for økonomisk stønad, men kan unntaksvis være det i en nødssituasjon (…)

    4.18.2.8 Nærmere om helse, alder og ulike livssituasjoner

I beregningen av økonomisk stønad skal det tas hensyn til utgifter som er vanlige for personer i tilsvarende alder og livssituasjoner (…)

Tjenestemottakers helsesituasjon kan ha betydning for stønadsbehovet.

Personer med fysiske eller psykiske plager kan ha behov for dekning av utgifter som følger av plagene og som personer uten slike plager ikke har (…)

Forutsetningen er at slike utgifter ikke dekkes av folketrygdloven.

Dette kan for eksempel gjelde særlige utgifter til diett!

4.18.2.35 Mat og drikke (…)

Personer som av medisinske grunner er avhengig av spesielle dietter, kan ha krav på trygdeytelser til dekning av ekstrakostnadene dette innebærer.

I enkelte tilfeller kan vedkommende likevel ha behov for ekstra ytelser til mat (…)

4.18.2.38 Medier og kommunikasjon

Nødvendige utgifter til medier og kommunikasjon skal inngå i livsoppholdet. En tjenestemottaker skal kunne kommunisere med andre og holde seg normalt oppdatert på det som skjer i samfunnet via vanlige medier- og kommunikasjonskanaler (…)

    (2) Nav Rundskriv Hovednr. 35 – Sosialtjenesteloven – Utarbeidet 22.06.2012 av Arbeids- og velferdsdirektoratet, Fagstab tjenester, Seksjon sosiale tjenester. Sist endret 04.01.2016

§ 4. Krav til forsvarlighet. Tjenester som ytes etter denne loven skal være forsvarlige.

2.4.1 Om bestemmelsen. Kommunen er ansvarlig for at alle tjenester som utformes og ytes etter loven er forsvarlige, og det gjelder uavhengig av om tjenesten saksbehandles av en kommunalt eller en statlig ansatt.

Kommunen må gjennom sin internkontroll sikre at NAV-kontoret er organisert på en måte som sikrer forsvarlige tjenester. (Og gjett tre ganger hvem som innehar det overordnede ansvaret for internkontrollen ved dette kontoret!)

Uforsvarlige tjenester er alltid ulovlige, uavhengig av ytre rammebetingelser som stor arbeidsmengde, manglende kompetanse og tidspress.Forsvarlighetskravet er en rettslig standard. Det betyr at forsvarlighetskravet er en bindende rettsregel (…)

Formålsbestemmelsen, samfunnsutviklingen og gjeldende normer for godt sosialfaglig arbeid vil være styrende for om tjenesten er forsvarlig (…)

Å tilby tjenester som ikke er forsvarlige, eller bygge vurderinger og konklusjoner på en uforsvarlig saksbehandling, vil være brudd på loven (…)

Forsvarlighet forutsetter at tjenestene er tilgjengelige for alle som har et hjelpebehov, herunder at tjenesten ytes i tide.NAV-kontoret må sørge for at alle som henvender seg får sine interesser ivaretatt (…)

NAV-kontoret må sørge for at søknader behandles uten ugrunnet opphold, og ivareta hjelpebehovet mens søknaden er til behandling (…)

http://bit.ly/2iHs75z

    Sosialtjenesteloven kapittel 5 Publisert under: Regjeringen Stoltenberg I, Utgiver: Sosial- og helsedepartementet

Dato: 10.08.2001. Opprinnelig utgitt av: Sosial- og helsedepartementet. Rundskriv I-34/2001

5.1.4.4.1 Akutt hjelp og nødrett

En søknad om akutt hjelp må vurderes raskt, ofte samme dag som den er mottatt. Dette innebærer at sosialtjenesten ikke kan undersøke saken like grundig som ved ordinære søknader.

Dersom søknaden for eksempel mottas like før en helg, og søkeren hevder å stå helt uten midler til mat (…) må søknaden vurderes med dette utgangspunkt.

Søknader som mottas i forbindelse med akutte situasjoner kan ikke avslås, eller nektes behandlet med den begrunnelse at søkeren for eksempel kan henvende seg til veldedighetstilbud eller lignende.

http://bit.ly/1TVTRA8

Close up of vegetables on forks

Arbeids og inkluderingsdepartementet Postboks 8019

Dep. 0030 Oslo Ref: 200706340-/MOM Vår ref: 2008/1161 Saksbeh.: Sigrun Hoel Dato: 13.03.2008

HØRINGSUTTALELSE OM NY MIDLERTIDIG FOLKETRYGDYTELSE (ARBEIDSAVKLARINGSPENGER) OG KOMMENTARER TIL DOKUMENTET ARBEIDSEVNEVURDERINGER I NAV

Til høringsnotatet avgis disse merknader:

Når den kommunale sosialtjeneste og NAV stat skal arbeide side om side, er det viktig at en er klar over forskjellen på folketrygdloven og sosialtjenesteloven kap. 5 – og også klar over at sosialtjenesten alltid vil være forpliktet til å gi nødhjelp uansett årsak til hjelpebehov.

Med hilsen Dag Jenssen. Marja Lundell. (Dekan/Avdelingsdirektør)

http://bit.ly/2ose4Eo

  Nav Rundskriv 4.18.1.6 Hjelp i en nødssituasjon

Hvis tjenestemottaker befinner seg i en nødssituasjon, kan stønaden begrenses til utgifter til det helt nødvendigste. Dette innebærer at det gis stønad til mat, nødvendige artikler til personlig bruk, nødvendige reiseutgifter og til regninger som må betales for å hindre avstengning av nødvendige tjenester som strøm eller lignende.

Med nødssituasjon menes tilfeller der tjenestemottaker ikke har det helt nødvendigste og står kortvarig uten mulighet til å skaffe seg det.

Hvorfor situasjonen har oppstått, er uten betydning (…)

Stønad kun til det helt nødvendigste vil ikke være forsvarlig i lengre tid enn noen få dager (sitat slutt)

Sivilombudsmannen Aarsmelding 1999 Dok.nr. 4 1999-2000:

«Interne kommunale krav kan ikke sette til side lover og forskrifter. Videre kan ikke kommunale retningslinjer og kriterier erstatte det faglige skjønnet i den enkelte sak.»

http://bit.ly/1Fc3eq7

    Jeg avsluttet min overklaging av 9 april 2017 ved å vise til følgende lov- etikk og regelverk.:

Etiske regler for ansatte i Oslo kommune- utfyllende kommentarer. Byrådssak 1189/07 av 20.12.2007.

12 – Personlig ansvar

Hver enkelt ansatt har et personlig ansvar for å følge kommunens etiske regler.

Ingen kan pålegges å utføre ulovlige eller uetiske handlinger, og ingen har lydighetsplikt overfor slike pålegg.

Brudd på etiske regler kan sanksjoneres i henhold til personalreglementet §§ 9, 10 og 11.

Det kan dreie seg om tjenestepåtale (alternativt tjenestelig tilrettevisning), oppsigelse, suspensjon og avskjed (…)

Det følger av straffeloven 1902 §123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.

Skyldkravet er forsett.

Overtredelse straffes med bot eller tap av tjenesten eller med fengsel inntil ett år (…)

Etter straffeloven 1902 § 124 straffes en offentlig tjenestemann som rettsstridig benytter sin offentlige stilling til å få eller som forsøker å få noen til å gjøre, tåle eller unnlate noe.

3 – Møte med kommunens brukere

Kommunens ansatte skal ivareta prinsippene for god forvaltningsskikk og sørge at kommunens makt og myndighet overfor innbyggerne ikke misbrukes.

Lovlige vilkår – usaklige/ utenforliggende hensyn -forbud mot vilkårlighet i forvaltningen

Myndighetsutøvelse og tjenesteytelser skal utføres innenfor lovmessige rammer.

Det er ikke tillatt å ta usaklige eller utenforliggende hensyn – for eksempel la seg lede av personlige sympatier/antipatier (…)

Kommunens ansatte skal ta hensyn til særskilte behov hos brukeren i kommunikasjon, ved utforming av vedtak og levering av tjenester. (DIABETES)

https://www.nsf.no/Content/186349/Etiske%20regler%20med%20kommentarer.pdf

business people on an isolated white background

Her attesteres flere kontorers uttalte motvilje overfor meg, og blir således essensielt å ta med for belysning av det samkjørte maktmisbruket.

ALARM: Trusselbrevet fra sosialsjefen ved Nav St.Hanshaugen av 25.04.2014

http://bit.ly/1mPFVX4

LOV 1983-03-04 nr 03: Lov om statens tjenestemenn m.m. Tjenestemannsloven

§15. Avskjed.

En embets- eller tjenestemann kan avskjediges når vedkommende:

a. har vist grov uforstand i tjenesten eller grovt har krenket sine tjenesteplikter (…)

b. ved utilbørlig atferd i eller utenfor tjenesten viser seg uverdig til sin stilling eller bryter ned den aktelse eller tillit som er nødvendig for stillingen (…)

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1983-03-04-3

Så jeg legger til:

Hoder skal rulle!

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/1bdbsCq

Politi på Nav St.Hanshaugen 11 april 2017 Politiet ble tilkalt og kom på Nav St.Hanshaugen tirsdag 11 april 2017. Dette, etter krav fra meg.