#crisis en la presidencia de madrid | Explore Tumblr posts and blogs

eeyc · 5 years ago

Text

Manual para destruir una democracia y que tu país sea una dictadura

JORGE BENÍTEZ@jorgebmontanes (ElMundo.es)

Hasta hace poco se creía que una democracia sólo podía caer si era víctima de un golpe militar o de una revolución, pero su destrucción paradójicamente puede nacer por culpa de los votos. Expertos como la turca Ece Temelkuran o la danesa Marlene Wind explican cómo el nacionalismo-populista gangrena un país

ILUSTRACIONES: SEAN MACKAOUI

El famoso ruido de sables que sonaba en la Transición fue diluyendo a medida que la democracia española alcanzaba la mayoría de edad. El 23F y las otras tentativas de asonadas castrenses -abortadas de forma discreta- son un recuerdo lejano de la memoria colectiva que únicamente regresa en aniversarios o bromas televisivas. Cuando España entró en la OTAN y en la Unión Europea cualquier posibilidad de golpe militar quedó neutralizada.

Hasta hace muy poco los analistas políticos consideraban que la democracia liberal sólo podía ser derribada por dos vías: el golpe militar o la revolución. La globalización acabó con la posibilidad de que un Tejero pronunciara otro «¡Se sienten, coño!» en el Congreso de los Diputados. Aquel tricornio golpista es ya una reliquia desfasada del museo de las rebeliones, como también lo son la guillotina y la bandera roja.

La destrucción del sistema no se cuenta hoy con balas, sino con votos. Los militares descontentos y las turbas encendidas han sido sustituidas por urnas con malas intenciones, que esconden mecanismos muy sofisticados de control.

«En el nuevo contexto, el paso hacia una dictadura es mucho más lento que hace unas décadas», explica Ignacio Molina, investigador del Real Instituto Elcano y profesor de Ciencia Política. «El proceso consistiría en la unión de varios factores, como el deterioro progresivo de los derechos civiles, el cuestionamiento del sistema judicial, la pérdida de fuerza de los partidos políticos y un acoso a la prensa».

Esta aluminosis democrática tiene un responsable: el populismo.

Desde la caída del comunismo en los 90, la democracia no se había enfrentado a un enemigo tan poderoso. Esta crisis no sólo afecta a democracias frágiles que tienen un pasado reciente dictatorial como Turquía, Brasil o los países de Europa del Este, sino también a sistemas consolidados como Estados Unidos y Reino Unido. Esta situación la registra en 2019 el índice medidor de libertad Freedom House, que en una década ha puesto en cuarentena a algún país de la Unión Europea como Hungría.

En la valoración de Estados Unidos, este índice señala un «cierto declive en sus libertades» y puntúa a este icono de la democracia con un 86 sobre 100. Resulta sorprendente que países como el propio EEUU, Reino Unido (93/100) e Italia (89/100) estén por debajo de España (94/100), una democracia mucho más joven y con menor tradición histórica. La ola populista hace daño hasta en los cimientos de los más fuertes.

Si se tuviera que medir el suicidio democrático de un país, se podrían investigar siete pasos para averiguar si la democracia liberal a estudio está en peligro.

1. UN MOVIMIENTO ANTIMINORÍAS

Una característica inherente a los populistas que quieren asaltar el poder es afirmar que no son un partido, sino un movimiento. Es su mecanismo para mantener distancias con la que han denominado «casta» política y está basado en una fórmula que combina ilusión y miedo. Porque el miedo es una máquina muy bien engrasada de votos.

«En Turquía se fabricó un victimismo que afirmaba que las personas religiosas eran oprimidas y humilladas por la élite laica del sistema», explica Ece Temelkuran. Esta periodista turca, de visita en Madrid, fue despedida de su medio por criticar al gobierno de Recep Tayyip Erdogan y es considerada como una de las mayores especialistas en populismo. En su ensayo Cómo perder un país -que Anagrama publicará en octubre- extrapola la deriva autoritaria en Ankara a otras democracias infectadas de populismo analizando los pasos que pueden llevar a la dictadura.

La estrategia del victimismo que apunta Temelkuran es practicada sin excepción por todos los populistas y está basada en la necesidad de localizar un culpable que asuste a la mayoría. La razón: el miedo nunca es abstracto y tiene muchas formas.

El votante de Trump cree que los mexicanos roban sus empleos. El defensor del Brexit afirma que la burocracia europea aniquila la grandeza imperial. La ultraderecha de Alternativa por Alemania acusa a los griegos de vagos. Los nacionalistas polacos se quejan de que el mundo niegue el papel heroico de su país en la Segunda Guerra Mundial...

Y así todo el rato.

2. INFANTILIZACIÓN DEL MENSAJE

El tono faltón, incluso despectivo, y el estilo macho alfa son otras señales de alarma. El canal de comunicación que emplean los maestros del populismo en sus mensajes suele ser alternativo, porque los medios de siempre están, según ellos, en manos de las élites (el poder financiero, los partidos tradicionales, los intelectuales...) que siempre han sometido al «pueblo real». Tenemos a Trump liderando al mundo libre con exabruptos tuiteros, a Beppe Grillo, cofundador del Movimiento 5 Estrellas, expresando sus opiniones en su blog personal, mientras que Erdogan y Putin gustan más de intervenir sólo en medios estatales. Quizás de todos ellos el más original fue el difunto Hugo Chávez, que desde su programa de televisión Aló Presidente lanzaba soflamas populacheras y ataques muy originales como el dirigido al por entonces presidente de EEUU George W. Bush: «Míster Danger [Señor Peligro], eres un cobarde, asesino, genocida. Eres un alcohólico, es decir, un borracho».

3. BOMBARDEO DE 'FAKE NEWS'

El populista miente y eso da igual. La verdad es sustituida por cualquier cosa, no importa que el argumento sostenido sea un disparate. Porque si alguien discute su credibilidad ordas de pitbulls digitales acosaran a quienes osen ponerlo en duda. No pasa nada si Erdogan dice que los musulmanes llegaron a América antes que Colón o si el hoy presidente Trump acusa a Barack Obama de fundar el Estado Islámico. Estamos en la era de las fake news, rebautizadas como «hechos alternativos» desde la Casa Blanca, y su producción es a gran escala y bien organizada.

«Los gobiernos ruso y turco tienen la misma política de pagos para sus ejércitos de troles», denuncia Temelkuran en relación a esta forma de difamación. «Irónicamente, las fuerzas invasoras anticiencia y antihechos cobran más o menos el equivalente al salario de un profesor adjunto».

Lo cierto es que las mentiras son muy difíciles de contrarrestar porque internet las ha hecho más veloces que nunca. Pero más aún si, además, la prensa libre de un país languidece, sea por presiones o por complicidad con el poder.

Para Marlene Wind, autora de La tribalización de Europa (Ed. Espasa), que en 2017 puso contra las cuerdas a Carles Puigdemont en un coloquio en la Universidad de Copenhague, no todos los casos implican una persecución directa de la prensa crítica, como sucede en Turquía, Rusia y China, países en los que varios profesionales de la comunicación han sido encarcelados. También hay métodos más discretos. «En Hungría, el Gobierno simplemente consigue que sus amigos compren los medios, despidan al editor y expriman a los periodistas que pueden causarles problemas», apunta a Papel esta politóloga danesa.

4. TOCOMOCHOS LEGALES

«Se celebran elecciones, pero las condiciones y la organización de distritos promulgada favorece al partido que está en el poder», dice Wind. En algunos países se han registrado todo tipos de cambios para favorecer a quienes ostentar el poder amparados en la fuerza de la mayoría. Las reformas constitucionales están a la orden del día. Un ejemplo claro es Putin, el omnipresente. Si no podía ser reelegido como presidente, descansaba una época como primer ministro con un respaldo récord en la Duma (parlamento ruso). Aún menos pudor tuvo Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, que soñó con la reelección indefinida a golpe de reforma.

5. DESPRESTIGIO DE LAS INSTITUCIONES

Esta operación va más allá de enchufar a los amigos del partido en los organismos de poder, requiere de una campaña de publicidad muy potente, que sirva para convencer a los votantes de que el aparato estatal vigente es inútil y superfluo y exige ser transformado. Hay muchos ejemplos, desde los constantes ataques de Trump a la CIA hasta la invención de Nicolás Maduro, en 2017, de una Asamblea Constituyente para marginar a la oposición.

Por supuesto, en esta operación quirúrgica los jueces son muy importantes. Si estos se muestran independientes serán acusados de obstaculizar la «voluntad popular». De esta tentación intervencionista no se libra casi nadie, ni siquiera un sistema con una fortaleza como el británico. Ningún país está libre. Cuando los magistrados del Tribunal Supremo dictaminaron que el Gobierno tenía la obligación de acudir al Parlamento para activar la salida del país de la Unión Europea sufrieron una campaña de descrédito por parte de la prensa proBrexit.

6. INGENIERÍA CIUDADANA

Los movimientos iliberales buscan ciudadanos regidos por un patrón ideológico de valores muy definidos. En ese sentido, las mujeres suelen ser las primeras víctimas en la implantación de roles, una tentación en la que todas las dictaduras han caído desde sus inicios. En Brasil, Jair Bolsonaro declaró antes de ser candidato a la presidencia que «no emplearía [hombres y mujeres] con el mismo salario. Pero hay muchas mujeres competentes». Por su parte, Erdogan ha dejado claro cuál es el comportamiento ideal que desea de las turcas: «Nuestra religión [el islam] ha definido un puesto para las mujeres: la maternidad. No puedes explicárselo a las feministas porque ellas no aceptan el concepto de maternidad».

7. GENERACIONES FUTURAS

El politólogo Yascha Mounk, autor de El pueblo contra la democracia (Ed. Paidós), fue uno de los primeros en alertar de esta decadencia cuando predijo el crecimiento de la ultraderecha alemana. Su teoría sobre la consolidación democrática apunta que en Europa y EEUU aumenta el número de jóvenes que opinan que vivir en una democracia no es indispensable y forman parte de la generación actual más seducida por el populismo. «Los más mayores sabían cómo se vivía en una dictadura, los jóvenes no. Se sienten frustrados», apunta. «Cuando hablas con ellos, te dicen: '¿Qué podemos perder?'».

Responder esta pregunta debidamente puede suponer la cura de la gangrena populista.

2 notes · View notes

basalocastillo · 5 years ago

Video

El 11 de septiembre de 1973 moría #salvadorallende Fue un médico, cirujano y político socialista chileno, Presidente de Chile desde el 3 de noviembre de 1970 hasta el día de su muerte. Allende participó en política desde sus estudios en la Universidad de Chile. Fue sucesivamente diputado, ministro de salubridad del gobierno de Pedro Aguirre Cerda y Senador desde 1945 hasta 1970, ejerciendo la presidencia en la cámara alta del Congreso entre 1966 y 1969. En medio de una crisis económica, su gobierno terminó abruptamente a causa de un golpe de estado, el 11 de septiembre de 1973, en el que participaron las tres ramas de las Fuerzas armadas y el cuerpo de carabineros, auspiciadas por los intereses estadounidenses, tres años antes del fin de su mandato constitucional. Ese mismo día, después de que el Palacio de la Moneda fuese bombardeado por aviones y tanques, Allende se suicidó. Tras el golpe, el general Augusto Pinochet encabezó una dictadura militar de la que el pueblo se libró dieciséis años y medio después. #chile #golpechileno #elotro11deseptiembre #pinochet #desaparecidoschilenos #dictadurachilena #allendevive (en Getafe, Madrid) https://www.instagram.com/p/B2P1evgFuN5/?igshid=1xhezwd5j5zv7

#salvadorallende #chile #golpechileno #elotro11deseptiembre #pinochet #desaparecidoschilenos #dictadurachilena #allendevive

1 note · View note

ivanreycristo · 2 years ago

Text

..x cierto..FLORENTIMO PEREZ [cuyo biografo GASPAR ROSETY se mató al tropezar con un BOLARDO tras salir de comer con el cantante DANNY DANIEL q dice q canta al DESAMOR xq la MAYORIA son unos INSATISFECHOS en este ASUNTO..y es x la falsa moral del DINERO en la MUJER q utiliza el SEXO COMO UN TESORO O PODER OSCURO desde lo de la MANZANA 🍎]..se volvió a presentar en 2009 a la presidencia de REAL MADRID [sin RIVALES al retirarse JUAN ONIVEA x poner una foto de JFK con 6 dedos y xq hay q poner un AVAL de miles de millones..aunque luego para ser presidente de la PUTA ESPAÑA lo puede ser un MINDUNDI como PEDRO SANCHEZ jaja]..xq en plena CRISIS CRIMINAL .. el ESTADO SATANICO O DEL ANTICRISTO BORBON cuando reflotaba BANCOS mientras hundian personas , le presto a FLORENTINO PEREZ o REAL MADRID MILES DE MILLONES para fichar IDOLOS DE ORO como CRISTIANO RONALDO q el día antes de ser presentado ante 80.000 borregos en crisis criminal en el PUTO BERNABEU se fotografió con KYLIE MINOGUE en LISBOA xq su madre DOLORES quería un autógrafo y viniendo de tocar en la plaza de TOROS de MADRID [vino 3 años seguidos a actuar a MADRID tras hacerlo x 1era vez en 2008 o cuando empezó a prostituirse con ANDRES VELENCOSO y las JOYAS CATALANAS TOUS..pues en 2010 vino x el ORGULLO GAY] donde canto COMO UN LOBO con el tragico MIGUEL BOSE.

..así q todo apunta q voy a sacar el DINERO para pagar a los RECLUTAS desde la vuelta del BORBON hasta q hicieron el ejército profesional con LATINOS [76_00] de las CONSTRUCTORAS como ACS y del PUTO FUTBOL

0 notes

jgmail · 6 years ago

Text

“TRUMP ES UN PASO HACIA NUESTRO OBJETIVO, PERO ES INSUFICIENTE”

Aleksandr Dugin (Moscú, 1962) es uno de los teóricos de relaciones internacionales más controvertidos del planeta, compitiendo tal vez solo con Henry Kissinger. Una notoriedad que, como la de su homólogo estadounidense, no se ha ganado tanto por su obra como por su actividad política. A Dugin y sus ideas sobre la multipolaridad y el Eurasianismo se les atribuye una influencia considerable sobre Vladímir Putin, en especial tras el giro euroasiático emprendido por Moscú en 2014. También es referencia para figuras de la derecha radical estadounidense, como Steven Bannon, y ha mediado por Moscú en crisis geopolíticas como la que tuvo lugar a finales de 2015, cuando Turquía derribó un caza ruso.

Enemigo declarado de la Modernidad, Dugin defiende adoptar valores morales conservadores y políticas económicas redistributivas. Una “Cuarta Teoría Política” capaz de superar a las tres ideologías que caracterizaron la Modernidad: liberalismo, comunismo y fascismo. A juzgar por la composición de su audiencia, no obstante, sus simpatizantes provienen casi exclusivamente de las última de estas tres tradiciones. Dugin ha visitado Madrid a mediados de noviembre para hablar en un acto convocado por organizaciones de extrema derecha y la editorial Fides, que edita sus obras en España.

La entrevista se divide en dos bloques. El primero se centra en las posiciones de Dugin en política exterior, atendiendo a los retos a los que actualmente hacen frente Rusia y Putin. En el segundo bloque se aborda la filosofía política de Dugin, así como su relación con figuras de la derecha radical estadounidense y europea, como Donald Trump y Matteo Salvini. El magnetismo que Dugin ejerce sobre sus audiencias tal vez radica en los contrastes que encarna: lector de René Guénon, Julius Evola y Karl Marx; fascinado por los imperios antiguos y post-modernos; ruso ortodoxo que realiza esta entrevista en un castellano excelente, con un leve deje italiano… el “Rasputin del Kremlin”, como se le apoda, emplea un discurso culto y deferente para defender a gobiernos que en la práctica se comportan de manera brutal.

Política Exterior (PE): Usted adquirió fama internacional en 2014, cuando Putin replantea su relación con Europa y proclama un giro de Rusia hacia Eurasia. Es frecuente escuchar que éste siempre fue su proyecto, pero durante su presidencia ha virado repetidamente. Tras los atentados del 11 de septiembre, Putin se presenta como un socio estratégico para Occidente. Incluso después de la guerra en Georgia, durante el “reinicio” con la administración Obama, colabora con Estados Unidos. De 2013 en adelante, se plantea un distanciamiento más claro, pero que parece seguir una lógica instrumental antes que ideológica. ¿Cómo valora este viraje y la figura del presidente?

Aleksandr Dugin (AD): Con el fin del comunismo, el Estado profundo ruso perdió la posibilidad de entender la política internacional. En esa época, introduje mis ideas de geopolítica en el Estado mayor ruso. Para los militares rusos, la geopolítica empezó a servir para entender lo que pasaba en las relaciones internacionales. Putin era el representante de ese Estado profundo –militar, procedente de los servicios secretos– y fue influenciado por estas ideas. La noción de una Unión Euroasiática la declaró por primera vez el presidente de Kazajistán, Nursultán Nazarbayev, en los años 90. Yeltsin no la aceptó, pero tampoco la rechazó. A Putin, que ideológicamente es menos liberal, esta concepción de la geopolítica le era mucho más natural. Esto explica algunos aspectos de su política desde el inicio. Los virajes existían, pero también un marco general euroasiático.

Podemos entender bien la política exterior de Putin si comprendemos que es realista: no es liberal, cree en la soberanía como un valor que está amenazado y no debe desaparecer. El eurasianismo como contexto geopolítico y el realismo como defensa de la soberanía son dos llaves para comprender a Putin. En algunos momentos es más realista que eurasianista: por ejemplo, con Afganistán tras el 11 de septiembre, cuando intenta colaborar en base a intereses compartidos. Putin pensaba que como los talibanes son salafistas, igual que quienes atacaban al Estado ruso en Chechenia, sería posible convencer a los estadounidenses de que se trataba de un enemigo común. Pero como señaló Zbigniew Brzeziński, los musulmanes que luchan contra los rusos son freedom fighters, no terroristas. Un doble rasero.

Los virajes que usted señala se explican por la superposición del realismo de Putin, que no está a priori contra Occidente y es absolutamente pragmático: los valores nada tienen que ver con los intereses. Pero el Estado profundo está programado con nociones euroasiáticas, así que reemerge cuando ese realismo, bastante limitado, se topa con la oposición de una geopolítica atlantista más coherente y consecuente. Podemos trazar una ritmo de acercamientos y alejamientos consecutivos gracias a esta superposición de realismo y eurasianismo, que no son conceptos idénticos.

“Putin no es ideal. En las relaciones internacionales es mucho mejor que Yeltsin, pero su comprensión de la sociedad es terrible”

PE: También escribe que para que exista un bloque euroasiático es imprescindible la cohesión entre Rusia, Bielorrusia y Ucrania, y que su teoría del multipolarismo permite abordar esa alianza “con delicadeza”. En 2013 estalla el conflicto en Ucrania y la respuesta rusa es contundente, pero no delicada. Hoy el país está partido en dos. Y las dos fuentes de influencia que usted atribuye a Rusia en Europa –una étnica, basada en el pan-eslavismo, y una religiosa basada en la fe ortodoxa–, no han servido en Ucrania, donde ha tenido lugar un cisma entre iglesias ortodoxas y muchos ciudadanos de origen eslavo no sienten afinidad por Rusia. La identificación con el Estado-nación parece pesar más.

AD: La multipolaridad defiende la existencia de polos que contrarresten el unilateralismo de Estados Unidos. No pueden ser solo dos, como en la Guerra fría: también está China, India, una Europea independiente de EEUU… Para llegar a eso no bastan los Estados, necesitamos grandes espacios. No es suficiente Francia o Alemania, hace falta una Europa integrada. Lo mismo ocurre con Rusia, necesitamos unificar a los países que pertenecen a una civilización del mismo tipo. La integración del espacio post-soviético es la condición sine qua non para llegar a la multipolaridad. Los atlantistas dicen lo mismo: no hay que dejar que Rusia organice ese espacio, para evitar que aparezca en Eurasia una potencia que limitase el poder estadounidense.

Con Ucrania la cuestión no es el Estado nacional, sino utilizar el nacionalismo ucraniano en el contexto de la geopolítica atlantista. Ucrania es un país que no existía en las fronteras actuales, es una creación artificial tras la destrucción de la Unión Soviética. En las tierras ucranianas hay dos pueblos: ambos eslavos, ambos ortodoxos, ambos hablan ruso y ucraniano, pero poseen conciencias históricas e identidades diferentes. La mitad occidental piensan que son los europeos de Europa oriental, que Hitler les liberó de la ocupación de los judíos soviéticos moscovitas –no era un héroe, pero tampoco un dictador–. La mitad que se llama Nueva Rusia considera a Stalin como un héroe y fue liberada de los otomanos por los rusos moscovitas. Cuando miramos las elecciones en Ucrania, siempre hay una división geográfica entre esas dos partes.

PE: Existiendo esa división, la intervención rusa ha creado una zanja difícil de sobrepasar entre ellas. Una parte permanece bajo la influencia rusa, pero la otra muy difícilmente se reintegrará en ningún proyecto euroasiático. Aquella respuesta no produjo un acercamiento ni presenta una solución para la mitad que se aleja de Moscú.

AD: Dos pueblos teóricamente pueden convivir en un Estado común. Para entender el problema, tomemos el ejemplo de Bélgica. Si insistiésemos en que Bélgica es flamenca, los valones se rebelarían con el apoyo de Francia. Si los valones impusiesen su poder sobre los flamencos, estos se rebelarían con apoyo de Holanda. Lo mismo ocurrió cuando los occidentales apoyaron la revolución contra Viktor Yanukovich. Era un apoyo unidimensional contra una parte del pueblo, orientado contra la otra mitad de Ucrania. Putin cometió un gran error al no comprender la importancia geopolítica del país antes. Dejó que esta situación se desarrollase. Yanukovich no era prorruso: era totalmente corrupto, pero pragmático y menos pro-occidental que la oposición. Rusia debía haber apoyado a Yanukovich. Cuando los pro-occidentales –los valones en nuestra parábola– amenazaron con crear una dictadura contra los flamencos, Rusia promovió un referéndum en Crimea y en menor medida apoyó al Donbass. Pero Putin declaró que salvaría a los rusos en el este de Ucrania y después traicionó a esta parte del país. Dejó a muchos millones de flamencosque hoy están bajo el control de los valones.

PE: Pero forzar esa confrontación solo hubiese exacerbado la dinámica que describe.

AD: Putin desperdició la ocasión cuando Yanukovich perdió el poder y Rusia aún no había reconocido a Petro Poroschenko. Era el momento concreto para que el Ejército ruso invadiese Ucrania oriental. Ucrania hubiese sido separada, los valones por una parte y los flamencos por otra.

PE: Su opinión sobre China es mixta. También lo describe como un país dividido, en este caso entre una mitad continental y otra orientada al mar y la globalización. Propone que China es necesaria como contrapeso a EEUU, pero menciona dos puntos de fricción con Rusia: la presión demográfica en el Lejano Oriente ruso y su creciente influencia en Kazajistán. Son dos tendencias que se intensifican: por ejemplo, la Ruta de la Seda atravesará las repúblicas de Asia Central, pero ignora Rusia. ¿No representa China un reto mayor para la consolidación de un espacio eurasiático que Occidente?

AD: Describo a China como ambivalente respecto a su identidad geopolítica y su relación con Rusia y el proyecto eurasiático. No es porque tenga dudas, sino por la posición del país entre dos polos: uno continental, representado por el interior agrario y el ala conservadora del Partido Comunista de China (PCCh); otro costero, representado por los reformistas y una economía capitalista. Esta doble naturaleza define su posición. En cuanto a la hegemonía Occidental, China representa un poder luchando por la multipolaridad. Esto la convierte en un aliado natural para Rusia y todas las fuerzas anti-hegemónicas. El otro bando empuja el país hacia Occidente, la economía liberal y la estrategia globalista.

La geopolítica regional añade otras dimensiones. La Ruta de la Seda también es ambivalente. No hay problema con Eurasia en lo que concierne los mares del sur y el Pacífico, pero se convierte en una amenaza cuando se orienta hacia el norte. La Ruta puede ser parte de una visión de integración euroasiática, pero se concibió por liberales y la facción globalista del PCCh, como una herramienta geopolítica para enlazar el este de Asia con Europa evitando territorio controlado por los rusos.

PE: Pasamos al bloque de preguntas sobre su teoría política. Cuando usted habla del enemigo opuesto a su cosmovisión eurasianista, a veces se refiere al liberalismo como una ideología política y económica apoyada en el individuo moderno; otras, personaliza en élites con nombres y apellidos, como George Soros. ¿Cómo se explica entonces el capitalismo moderno? ¿Es una élite que gobierna el mundo, o una estructura impersonal?

AD: Ciertamente es una estructura. No se trata de una conspiración o conjura de algunos personajes malvados. Soros es un símbolo, no un autor. El liberalismo es una ideología del capitalismo: hoy, no las ideas, las cosas mismas son liberales. Coincido con el análisis de Gramsci, de la izquierda, mucho más que con teorías de la conspiración. El liberalismo representa para mí la liberación del ser humano de todas las formas de identidad colectiva: empezó con la religión, los estamentos, las naciones, el género y, en su última fase, la liberación del ser humano de sí mismo como identidad colectiva, a través del posthumanismo y la inteligencia artificial.

En este sentido, creo que la lucha contra el liberalismo no pasa por ser de izquierdas o de derechas, sino por constituir un bloque contra-hegemónico apoyado en la noción de ser humano. Es la última lucha de la humanidad orgánica, en sentido propio, contra la alienación. Creo que la crítica estructural de la izquierda al capital es una parte muy importante de esta lucha; pero concuerdo con John Hobson, autor de The Eurocentric Conception of World Politics, cuando muestra que el marxismo también es etnocéntrico, porque cree en el progreso y en Occidente como ejemplo universal. En este aspecto, sigo la línea de la antropología actual de Viveiros de Castro, Escola, Eduardo Kohn… que critican este etnocentrismo racista del ser humano occidental.

PE: Usted afirma que no existen valores universales porque cada civilización tiene valores diferentes. Distingue así entre Occidente, basado en los derechos humanos, el individualismo, el libre mercado, el feminismo o los movimientos LGTBI, y la civilización oriental, representada por Rusia, que no comparte esos valores. Pero en el caso de Rusia, el colapso de la URSS y la destrucción del tejido social que supuso dejó como resultado lo que Yuri Levada llamó el “homo sovieticus”: personalidades aisladas, temerosas, amantes de la autoridad. Es la destrucción de las relaciones colectivas que también narra Carrère en Limónov. ¿Cómo se puede construir una “civilización rusa” cuando, debido a la historia de la región, el tejido antropológico ha quedado tan dañado? No preguntamos aquí por el Estado o Putin, sino por la sociedad.

AD: Es una pregunta muy, muy difícil. Putin no es ideal. En las relaciones internacionales es mucho mejor que Yeltsin, pero su comprensión de la sociedad es terrible. No comprende nada. La cultura hoy está orgánicamente, emocionalmente a favor de cierto conservadurismo, pero no es suficiente para resolver el problema que usted evoca. Este tejido social fue dañado por los bolcheviques y finalmente destruido por los liberales en los años 90. Creo que, a pesar de esta tragedia y trauma profundo, vemos que resurge la Iglesia rusa. El cristianismo vive, a pesar del vacío ideológico y cultural de los valores, de las relaciones colectivas. Todo ello fue destruido, pero con la Iglesia vemos que no todo se ha perdido. Después de una aniquilación total del espíritu y la aniquilación de lo trascendente en los corazones de la gente, Rusia vivía en una prisión materialista, como en un manicomio. Y sin embargo la tradición, el pueblo en sus raíces orgánicas puede resurgir.

Para explicar cómo es posible esta resurrección del pueblo, recurro al concepto heideggeriano de Dasein [ser-ahí]. La sociedad puede desaparecer o desagregarse totalmente, pero el pueblo es una entidad existencial. Es “ser-ahí”. Si eso es así, al menos teóricamente es posible cambiar el régimen de existencia del ser-ahí, como decía Heidegger, y volver a un régimen auténtico. Es una decisión: el despertar o no despertar depende una decisión profunda. Según Heidegger, Occidente ha tomado ya esta decisión, y ha decidido no ser. Yo no creo que el pueblo ruso haya tomado esta decisión. Con Putin esta decisión no es posible, es demasiado limitado. Después de Putin llegará el momento de tomar esta decisión; y puede ser, teóricamente, una decisión a favor del despertar, como en el caso de la Iglesia.

PE: En Europa occidental, usted identifica toda la historia de la Modernidad con el liberalismo. No parece considerar que puede haber un resurgir desde la tradición de la democracia, que viene desde la polis griega. En nuestra Modernidad –es la distinción que hace Carl Schmitt– conviven un hilo liberal y otro democrático. ¿Puede Occidente recuperar esa visión colectiva, donde se cruzar lo nacional y lo popular, según se inauguró con la Revolución Francesa? ¿Podría ser esta tradición popular, cívica, republicana en algún sentido equivalente al papel que considera que juega la Iglesia en Rusia?

AD: Creo que el liberalismo es la esencia de la Modernidad; el comunismo y nacionalismo, que son anti-liberales, pertenecen también a la Modernidad, pero representan su tendencia menos moderna. Al mismo tiempo, creo que es posible una revolución estructural contra el liberalismo: se está realizando con el populismo. Un análisis un poco más profundo muestra que el populismo no es un fenómeno moderno. El concepto de pueblo como sujeto de la política está ausente en todas las formas de la política moderna. El liberalismo opera con el individuo; el comunismo, con la clase. Para los representantes de la tercera vía, existe la raza y la nación compuesta de ciudadanos. El ciudadano es el burgués, el hombre o mujer que vive en la ciudad. Esto es importante porque en la tradición europea y la tradición rusa no es en la ciudad, sino en pequeñas poblaciones, donde el modo de vida es campesino. La nación representó la muerte de los campesinos: los campesinos son el pueblo premoderno. Yo creo que el pueblo son los campesinos.

PE: Sin embargo, la Revolución Francesa es un buen ejemplo de régimen que supo incorporar al pequeño campesinado.

AD: No, los campesinos fueron aniquilados durante la Revolución Francesa, que comprendía la democracia sólo como ciudadanía. El campesino era el héroe de la Vendée, defendiendo la tradición: familia, patria, catolicismo, Rey. Luchaba contra la ciudad. Creo que la ciudad es la Bestia, el Anticristo: el capitalismo. Todos los vínculos naturales, las relaciones personales orgánicas que son posibles en la vida del campesino se destruyen en la ciudad. En este sentido simpatizo con Proudhon, Bakunin o los naródniki. El populismo actual es la resurrección precisamente del pueblo olvidado bajo los conceptos de la Modernidad. Por eso soy también post-moderno, no como continuación de la Modernidad liberal, sino como anti-moderno.

“La Lega y el Movimiento 5 Estrellas son la derecha moral y la izquierda social. Esto es la imagen de la esperanza del futuro”

PE: Volviendo a la actualidad. En las fuerzas de derecha radical o iliberal, hay dos líneas muy distintas. Por una parte, una línea conservadora-identitaria, heredera del conservadurismo europeo, anti-liberal, que emplea un discurso social, representada por algunas facciones del Frente Nacional. Por otra, una línea que conjuga valores morales conservadores –anti-feminismo, anti-aborto– con el libre mercado y la desregulación en lo económico, como hizo el Tea Party en EEUU. Sería la línea de Bolsonaro, Orbán o Trump, que Steve Bannon intenta traer a Europa. Usted elogia a Trump por ser un muro de contención frente a la globalización. ¿Cómo valora estas tendencias? Parece existir el peligro de, por aferrarse a valores morales reaccionarios, venderse a fuerzas que son neoliberales pese a su estatismo y autoritarismo.

AD: La pregunta es hermosa. Bernanos decía: “La burguesía es de izquierdas o de derechas; el pueblo no”. Hoy, la burguesía no es ya de derechas o de izquierdas: es liberal. El liberalismo hoy es económicamente de derechas y moralmente de izquierdas. Aborto, progresismo y gran capital. Eso es precisamente la globalización: Hillary Clinton, la Unión Europea… El populismo por el que abogo es precisamente lo opuesto: económicamente a la izquierda, unido a valores conservadores tradicionales. Estos dos aspectos han sido abandonados por los liberales. En la Modernidad, la izquierda era progresismo cultural unido a justicia social, y la derecha tradicionalismo y libre mercado. Con el liberalismo actual, la parte tradicionalista y la justicia social se abandonan y demonizan. El establishment no reconoce a la derecha tradicional de los valores, que demoniza como fascismo; tampoco la lucha por la justicia social, que demoniza como estalinismo. El populismo debe unir la derecha de los valores con el socialismo, la justicia social y el anticapitalismo. Es la posición de mi Cuarta Teoría Política, de mi propuesta de “populismo integral”.

PE: ¿Cree que hay algún partido actual en Europa occidental que lo lleve a cabo?

AD: Sí, el gobierno italiano.

PE: ¿Matteo Salvini?

AD: No Salvini; Salvini y Di Maio. La Lega y el Movimento 5 Stelle (M5S) son la derecha moral y la izquierda social. Esto es la imagen de la esperanza del futuro. Conozco personalmente a Salvini, he hablado con él sobre esto y está de acuerdo: se define como populista de derecha. Di Maio es un populista de izquierda. Cuando se unifican política y prácticamente, es un paso hacia la superación, hacia el populismo integral.

A diferencia de esto, Trump es la derecha. No es liberal, porque une la derecha económica y la derecha política. Lo segundo es positivo, lo primero negativo. Bolsonaro es una marioneta, un simulacro de populismo, un dictador liberal como Pinochet. Habría que acabar con personajes como Bolsonaro. Bannon es otra cosa. Siendo económica y geopolíticamente americano, está a favor del populismo integral, habla elogiosamente de Bernie Sanders, propone a Marine Le Pen acercarse a Jean-Luc Mélenchon, ha leído a Julius Evola… No es ideal, pero es una rareza, un político de alto nivel, mejor que todos los políticos americanos de los últimos 200 años. Es posible hablar con él, discutir conceptos. Trump es útil, porque crea una posición en torno al polo de la derecha. Es un paso hacia nuestro objetivo, pero solo uno, todavía insuficiente. Putin está a favor de valores tradicionales, pero no es intelectualmente antiliberal como lo es el populismo, la Cuarta Teoría Política o el Eurasianismo. Esto es importante para comprender los límites de Trump, Orbán o de Putin: los límites de las figuras pragmáticas.

Pero, en todo caso, creo que el que haya hoy tantos ejemplos para ilustrar los ejemplos que discutimos sería impensable hace 10 años: está claro que algo está cambiando, que al menos la posibilidad de la decisión existencial de los pueblos contra las élites existe. Es difícil porque el enemigo es muy fuerte, omnipresente. Por ejemplo, vuestro país está bajo el control absoluto liberal de Bruselas. Creo que el momento del populismo español debe llegar. El pueblo español está vivo, no puede ser la víctima sin oposición ni agonía contra esta dictadura. Comparado con otros países europeos como Francia, Italia, Alemania o Reino Unido, la situación es mala. Pero creo que en España la salvación tal vez llegará desde la izquierda.

PE: ¿Se refiere a Podemos?

AD: Podemos tiene algunos elementos populistas de izquierda, de ahí su éxito; pero, tal y como es hoy -quizás me equivoque-, está bajo control de los liberales y globalistas, de figuras como Soros. Si Podemos siguiera el ejemplo del M5S, podría transformarse en un populismo original y revolucionario. Para llegar a este objetivo, hay que repensar la relación con la derecha antiliberal. Hoy, anticomunismo y antifascismo sirven a los liberales: son criminales porque distraen nuestra atención de la verdadera dictadura, que es la liberal. Nos dividen y nos hacen luchar contra los elementos revolucionarios que quieren liberarse de esta dictadura en vez de luchar juntos.

youtube

#Alexander Dugin #geopolítica #política #entrevista

4 notes · View notes

rlvregina2a · 2 years ago

Text

Presidentes de México de 1982 - 2018, pt 1.

Miguel de la Madrid Hurtado. (1982-1988)

Miguel de la Madrid Hurtado (Colima, Colima, 12 de diciembre de 1934-Ciudad de México, 1 de abril de 2012) fue un político y abogado mexicano que se desempeñó como presidente de México del 1 de diciembre de 1982 al 30 de noviembre de 1988. Fue el primer presidente con preparación académica obtenida en el extranjero, cursando un postgrado de Administración Pública en la Universidad de Harvard (Estados Unidos); además de su carrera universitaria de Derecho en la Universidad Nacional Autónoma de México.

Todo esto lo preparó para afrontar el recibimiento de la política de un país en crisis económica, social y moral; para así con sus aportes minimizar los daños y con su política e ideales reformar el sistema político mexicano. Para el año 1982, México se enfrentaba a una de sus peores crisis económicas. Esto debido a su presidente antecesor José López Portillo, quien derrochó los recursos económicos del país durante dos sexenios (2 períodos de 6 años). Las consecuencias de todo esto fueron el aumento exponencial de la inflación y el descenso devastador del poder adquisitivo. Las deudas internacionales eran cada vez más elevadas, la moneda local se devaluó y el desempleó aumentó. Debido a esto, el presidente Miguel de la Madrid tuvo que tomar medidas drásticas para solucionar los conflictos del país.

Dio prioridad a la deuda internacional que acumulaba el país, llegando a pagar unos 28 mil millones de dólares. Iniciando su mandato inauguró el Programa Inmediato para la Recuperación Económica (PIRE); para así recuperar la economía del país. Con esto se ajustaron los precios y tarifas públicas, además de dar prioridad al empleo y la productividad laboral del país.

Durante varios años la opinión de México se basaba en que para poder cancelar las deudas externas era necesario el crecimiento y desarrollo de dichos países deudores. Por lo que el presidente Miguel de la Madrid buscaba convencer a los acreedores de no someter a los deudores a medidas extremas de pago y amenazas. Y la firme posición de este país logró que en 1986 se reformaran los plazos y modos de pago; para así permitir el desarrollo de los países deudores, simultáneamente al pago de sus deudas.

Miguel de la Madrid Hurtado tenía también ideales de honestidad y moralidad; es por esto que durante su mandato se realizó una purificación de los cuerpos y entes políticos, de investigación, judiciales y policiales. Numerosos agentes policiales y de la seguridad civil fueron encarcelados por fraude y corrupción; otros más fueron sancionados o destituidos de sus cargos. Estas fueron medidas estrictas para depurar los sistemas de seguridad y dejar en claro la integridad y profesionalismo que debían tener.

Carlos Salinas de Gortari. (1988-1994)

Político mexicano, presidente de la República entre 1988 y 1994. Hijo del senador y secretario de Estado Raúl Salinas Lozano, que fue Ministro de Industria y Comercio de su país, y de Margarita de Gortari, presidenta y fundadora de la Asociación de Mujeres Economistas de México, Carlos Salinas de Gortari se licenció en Economía por la Universidad Autónoma de México en 1969 y completó su formación en Harvard con un doctorado en Economía Política y Gobierno.

Siguió la estela política de su padre y con 18 años ingresó en la filas del PRI, donde rápidamente sentó las bases de una meteórica carrera política. Comenzó a trabajar en la Secretaría de Hacienda en 1971 y, una década después, fue el responsable de diseñar la campaña electoral de Miguel de la Madrid, quien, tras lograr una abrumadora victoria en los comicios de 1982, le nombró director del Instituto de Estudios Políticos y Sociales y, después, secretario de Programación y Presupuestos.

En octubre de 1987, el PRI presentó su candidatura a la presidencia de la República para las elecciones de julio de 1988 y, tras una larga campaña electoral en la que encontró sobre todo la oposición de sindicatos y líderes del movimiento obrero que recelaban de su programa económico, Carlos Salinas de Gortari logró la victoria y se proclamó presidente de los Estados Unidos de México para el sexenio 1988-1994. Durante la ceremonia de investidura, celebrada el 1 de diciembre, anunció los asuntos principales de su agenda política, entre ellos la reducción de la deuda externa, el incremento de los niveles económicos del país y la lucha contra la corrupción y la violencia.

Desde los primeros meses de su mandato, Salinas impulsó la cooperación comercial con los países vecinos. Con los del sur, Colombia y Venezuela, suscribió un acuerdo en 1989 para constituir a corto plazo una zona de libre comercio; también con los gobiernos centroamericanos estudió la viabilidad de establecer un área comercial libre en la zona y, finalmente, con los vecinos del norte, EE.UU y Canadá, anunció en 1991 el inicio de conversaciones con idéntico objetivo. El proceso negociador fraguó en diciembre de 1992 con la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC), que entró en vigor el 1 de enero de 1994 y estableció un mercado común en los estados de América del Norte.

En política interior, su gestión estuvo marcada por el amplio programa de privatización de empresas públicas que reportó a las arcas estatales unos ingresos de 13.000 millones de dólares, la reforma educativa, la devaluación del peso para contener la inflación y la reducción de la deuda externa. Salinas también comprometió su mandato al ejercicio de una profunda reforma en su partido y, en el último año de su presidencia, tuvo que hacer frente a una insurrección armada en el estado de Chiapas. El 1 de enero de 1994, el movimiento indigenista y campesino autodenominado Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) se levantó en armas contra el Gobierno de México en protesta por la política neoliberal del presidente Salinas y, durante varios días, la revuelta fue duramente reprimida por el Ejército. El clima de violencia y las críticas, internas y externas, que recibió el Ejecutivo por la contestación militar a las reivindicaciones campesinas colocaron al Gobierno en una crítica situación que el presidente trató de resolver con el anuncio del alto el fuego y la tramitación de una Ley de Amnistía para los involucrados en la revuelta.

Ernesto Zedillo Ponce de León. (1994-2000)

Político mexicano, presidente de la República entre 1994 y 2000. Nacido en el seno de una familia de clase media, Ernesto Zedillo cursó estudios en la Escuela Superior de Economía, el Instituto Politécnico Nacional y las universidades de Bradford (Reino Unido), Colorado y Yale (Estados Unidos). En esta última se doctoró con una tesis sobre la deuda externa mexicana. Se desempeñó como presidente de México desde el 1 de diciembre de 1994 hasta el 30 de noviembre de 2000.

Tras el asesinato de Luis Donald Colosio, el 23 de marzo de 1994 en Lomas Taurinas, Tijuana, el PRI decidió impulsar a Zedillo de carrera economista y con un perfil tecnócrata como su candidato a la presidencia de la República, comicios en los que obtuvo el 48.69% de los votos.

Poco después de tomar posesión el 1 de diciembre de 1994, el presidente Zedillo tuvo que enfrentarse con graves problemas. En ese mismo mes tuvo lugar una drástica depreciación del peso que, según los analistas, era consecuencia de un error del gobierno, que había tomado la decisión de devaluar en una proporción controlada para atraer capitales extranjeros. La Bolsa de Valores cayó a niveles no registrados desde 1987, las tasas de interés aumentaron desmesuradamente y el valor del dólar estadounidense pasó de 3.471 a 5.500 pesos a causa de la rápida fuga de capitales.

La crisis en su conjunto fue conocida como «el error de diciembre», y al poco tiempo otros países de América se resintieron bajo la forma del llamado «efecto tequila». Según los especialistas, la crisis se debió a la falta de ahorro interno y al déficit en la deuda corriente, factores que, combinados con la devaluación, tuvieron un impacto muy negativo en la economía.

De las opciones posibles para solucionar el problema, el gobierno se inclinó por la aplicación de un plan de austeridad y una devaluación moderada para reducir las importaciones y favorecer las exportaciones. El país tenía cinco billones de dólares en reservas internacionales y veintitrés en deudas. A pesar de la oposición que el presidente Bill Clinton encontró en el Congreso, Estados Unidos otorgó a México un préstamo, pues temía que los problemas repercutieran en su economía.

El narcotráfico y los inmigrantes indocumentados fueron temas que también atravesaron las relaciones mexicano-estadounidenses durante el gobierno de Zedillo. A pesar de que México sustituyó a Colombia como principal sede de los cárteles de la droga (los cárteles de Cali y de Medellín, de Pablo Escobar, habían sido desmantelados en los inicios de su mandato) y de que Estados Unidos estuvo a punto de negarle la certificación de cooperante en la lucha contra el narcotráfico, el vecino del norte le brindó finalmente su beneplácito y le otorgó nuevos créditos. Pero su actitud respecto a los indocumentados fue más dura: se tomaron medidas más drásticas para evitar el ingreso por la frontera y se recortaron prestaciones sociales a quienes ya estaban dentro de Estados Unidos. En 1998 el número de mexicanos muertos al intentar cruzar la frontera se había cuadruplicado en relación al año anterior.

A comienzos de 1996 se firmaron los acuerdos de San Andrés Larrainzar sobre derecho y cultura indígena; pero éstos no fueron respetados por el gobierno y Chiapas continuó viviendo bajo una constante presencia militar. Además, en diversas zonas proliferaron los grupos paramilitares, y en diciembre de 1997 uno de ellos llevó a cabo una matanza en Acteal, en la que fueron asesinados cerca de cincuenta niños, ancianos y mujeres embarazadas del grupo indígena tzotzil. La masacre volvió a poner a Chiapas en las primeras páginas de la prensa del mundo entero.

Pese a que su gobierno se enfrentó con una de las crisis económicas más graves de la historia de México, Zedillo respondió, en buena medida, a las exigencias democráticas de la sociedad civil. La limpieza de los comicios de 2000 posibilitó la victoria de la oposición, con lo que Zedillo pasó a la historia como el presidente que consolidó la transición y como último presidente del PRI después de que este partido se mantuviera en el poder durante 71 años consecutivos. La cita electoral del 1 y 2 de julio llevó al triunfo al conservador Partido de Acción Nacional y a su candidato Vicente Fox, que derrotó al candidato del PRI, Francisco Labastida.

1 note · View note

fhndhaer · 3 years ago

Text

Creo que es el mejor momento y estoy muy contento de estar aquí

Además si dan a Wiggins por delante no es por lo que es, sino por lo que puede llegar a ser. Si hablamos de NBA ready los mejores son Parker y Smart. No digo que Gay sea mal jugador, ni mucho menos, pero . This makes sense, because the whole point of moving heaven and earth to acquire Howard in a four team deal a deal Kupchak believed was dead just before it was done was always to lock Howard in as the on court centerpiece and off court face of the NBA's glamour franchise in the post Kobe Bryant era. "We know with Jerry West, Wilt [Chamberlain], Kareem [Abdul Jabbar] and Magic [Johnson] everything at some point and time comes to an end. We're trying to plan for that.". El d que se presente no habr mucho sobre lo que decidir, porque todo estar decidido. Y as se cumplir otra zattini promoção de botasde las m electorales, a saber: campa larga, elecciones cortas. No brainer, que dir los que votaron a Trump. Creo que es el momento perfecto. Es mi décima temporada en la NBA y voy a empezar el curso con un nuevo equipo, nuevo presidente, nuevo entrenador. Creo que es el mejor momento y estoy muy contento de estar aquí. It doesn't help that Houston plays in the West. If you put a middling team like Dallas or Golden State in the East, they would be a definitive three seed. The best case scenario for the Rockets is probably a four seed, but they could drop to five or six, which will mean that a team that struggles on the road (8 8) won't have home court advantage in the first round.. If there's a problem, He's the one to address

jeans moda 2015 donna amazon

it. If somebody needs to be taken up for, he's the one to do that, if there's a question that needs to be asked and zattini promoção de botas somebody doesn't want to ask it, he does that. He is amazing.". Jamal Crawford es uno de los favoritos para repetir galardón, aunque no empezó fino de todo. De todas formas 13'6ppp desde el banquillo. Al harrington está dando gran rendimiento en denver, 14'1ppp, desplazando a JR Smith como referente del banquillo. La jugada del partido fue el triple de Curry con el f marcaje de Al Farouq Aminu. Fue el tipo de jugada que s el MVP de la NBA es capaz de conseguir, y en un nike jean jacket momento de m presi Lillard fue el mejor anotador visitante con 28 puntos, aunque s aport cuatro en el segundo tiempo y en el cuarto tom malas decisiones. McCollum hizo 16 de sus 27 tantos en ese cuarto final.. Los Pittsburgh Pippers se hacían con los servicios de aquel alero malencarado pero con un talento innato para el baloncesto. vans giniss Sus movimientos en ataque, suaves y estéticos como los de un exterior, contrastaban con unos codos afilados que no dudaba en sacar ante cualquiera que osara disputarle un rebote. Ya en pretemporada sus peleas con compaeros y rivales trascendieron más allá de sus hazaas deportivas. López consiguió 19 puntos en la primera parte y Johnson se encargó de hacerlo en la segunda con los tantos decisivos en la recta final del partido. Lo veo mejor que si me ofrece Lakers un solar. LMA pues ya es otra cosa. 1Algunos hablan de Curry como si fuera Jordan o Bird. No sé por qué en este foro se tiene tan idolatrado a este personaje. No es que sea el mejor de la historia de la NBA, es que ni siquiera es el mejor de la historia de los Warriors (ese es un tal Baron Davis, que muchos de biciclete rusesti vechi los fans de los warriors ni sabrán quién yeezy off white boostes). Con uno de los Knicks igual, peeeero he aquí que de repente el de Knicks salía disparado hacia el cielo y aterrizaba, flipando, en creo que un contenedor de basura. A los corre un poco de sangre verde nos hemos alegrado mucho. Menos mal que no nos cruzamos porque este ao salvo uno en boston fueron igualados y extraos con remontada incluidas. Nadie pone en duda que ese equipo tiene bastante potencial y que, si las lesiones le respetan, son carne de playoffs en no demasiado tiempo. Adem Hibbert se sale cuando no se carga de faltas a lo Mario Kasun, no cuando quiere. McRoberts apenas ha jugado en todo el a y lo querr por ser de all no porque sea un crack. According to Pilcher, Hernandez hasn't worked a World Series since 2005.NBCS Bay AreaReport: Warriors expected to re sign Zaza PachuliaZaza Pachulia took less money last summer to

duci alkalmi ruha

joinGolden State. And the Warriors are expected to re sign their starting center, according to USA Today Sports Sam Amick. Pachulia averaged 6.1 points, 5.9 rebounds and 1.9 assists over 70 games last season.

nike air max 102 essential white

El 2 de enero de 1988, Boyer y Preysler sellaban su amor con una boda civil en Madrid. Pero varios meses m tarde, ya en 1989, en los mentideros de la Villa y Corte se hablaba de una crisis entre la socialite y el exministro socialista; tambi se dec que Preysler habr recurrido a Vargas Llosa como pa de l Por aquel entonces, el escritor ya estaba metido en la arena pol de su pa natal, que derivar en su candidatura a la presidencia en 1990. Cuentan las malas lenguas que a Isabel le atra la idea de convertirse en la primera dama del Per y muchos ya ve al escritor como su cuarto marido. nike hip pack Quando Venezia sembra scappare definitivamente con le scorribande di Stone e Haynes, Sutton con un giocata da tre punti a uno e mezzo dalla fine, riporta i suoi a 4. Filloy perde malamente il pallone, ma né Craft, né Beto riescono con due triple aperte a riportare Trento a 1. Haynes fa 2 2 dalla linea e le ultime preghiere di Flaccadori e Sutton da lontano non vengono accolte. Los franceses aunque esc realizaron las olimpiadas de 1900, con una indiferencia generalizada y con la realizaci simult de otro evento como era la Exposici Universal, lo que gener un fracaso hist de esas olimpiadas. Cabe resaltar dentro del marco deportivo, la participaci por primera vez de la mujer en las modalidades de tiro con arco y tenis. Alvin Kraenzelin de origen norteamericano fue el atleta m destacado.

0 notes

unpensadoranonimo · 3 years ago

Text

Las noticias (6/11/2021)

El Gobierno destina uno de cada tres euros de los fondos europeos a gastos sociales

El juez deniega rebajar la fianza de 52.267 euros al hombre que protestó frente a la casa de Iglesias y Montero

Sanidad compra 47 aceleradores lineales menos que los que donó Amancio Ortega

Secesionismo

ERC complica la reforma eléctrica: no apoyará al Gobierno si castiga a las comercializadoras

ERC presiona de nuevo a Sánchez con el impuesto al "chiringuito fiscal" de Madrid

ERC salva las cuentas de Pedro Sánchez mientras hace luz de gas a Salvador Illa

La Generalitat buscó apoyo de grupos de periodistas antes de retirar el pase a Rius

Internacional

Argelia denuncia ante la ONU la "extrema gravedad del terrorismo de Estado" de Marruecos

Daniel Ortega, el guerrillero nicaragüense que ni sabía ni quería mandar, se enfrentará a las urnas el domingo

EEUU anuncia un 'macroejercicio' militar con Marruecos en plena crisis Rabat-Argel

La Audiencia de Zaragoza tumba la pretensión del Gobierno de poner fin al 'caso Ghali'

La UE impone multas millonarias a Facebook mientras financia con publicidad la red social

Muere un supuesto espía del Kremlin en Berlín tras caer al vacío desde la Embajada

Electoral

ELECTOMANIA: La madre de todas las encuestas: Casado pierde seis diputados en una semana en plena guerra con Ayuso

Ayuso 'puentea' a Egea y mantiene vía directa con Casado todas las semanas

Expertos en demoscopia advierten de la desmovilización del electorado de izquierdas

Feijóo encabeza un motín de barones para que Casado deje a Ayuso presidir el PP de Madrid

Feijóo respalda a Ayuso en su guerra con Casado por el poder del PP de Madrid

Génova lleva cinco congresos regionales a 2022 y 'condena' a Ayuso

La jienense Ángeles Férriz será la número dos del PSOE-A como vicesecretaria

Malestar en Podemos: medió para que Díaz no marginara de su acto a Montero y Belarra

Sánchez arrebata a Albares el control del semestre de presidencia española de la UE

Caso Podemos

La Audiencia de Madrid ve varios indicios de delito en el caso Niñera: "Precisa ser aclarado"

Caso Tandem

Acelerón al caso BBVA-Villarejo con nuevas declaraciones y el foco sobre Corrochano

#noticias #corrupcion

0 notes

teoriapoliticauab · 4 years ago

Text

La ausencia de un proyecto liberal español

Pocos países en el mundo alcanzan, desde hace décadas, los datos de España en lo que respecta tanto al reconocimiento de derechos individuales como a la tolerancia entre la ciudadanía de colectivos como el LGTBI o de minorías étnicas. Cuesta encontrar países mejores para ser mujer, inmigrante o perteneciente a cualquier minoría o colectivo desfavorecido que España, a lo que hay que sumar la favorable percepción ciudadana en cuestiones como la eutanasia, el aborto o la globalización (que, en gran parte, aquí toma forma de europeísmo).

A la vez que, según todas las encuestas, una inmensa mayoría de los españoles tienen respuestas liberales en esas cuestiones, también se trata de una sociedad defensora, en mayor o menor medida, del libre mercado.

Según el último CIS que preguntaba sobre la cuestión (marzo de este año), la etiqueta liberal es, con el 10,4% sobre un porcentaje total en el que están incluidos también apolíticos y NS/NC, la cuarta más usada entre los españoles cuando se les pregunta cuál es su ideología, tras socialista (en un sentido socialdemócrata, no fundamentalista), conservador y progresista (ésta no es contradictoria con el liberalismo), fenómeno que se ha ido repitiendo en cada uno de los barómetros, aunque con algún cambio entre la segunda y tercera posición. Ante esta situación, con un porcentaje muy alto de españoles que defienden valores progresistas en lo social y liberales en lo económico, sumado a la cifra nada desdeñable de ciudadanos que se sienten como tal, debería resultar obvia la presencia de un partido liberal en España, que además tuviera mucha fuerza.

Sin embargo, desde el restablecimiento de la democracia, nuestro país se ha caracterizado por tener un sistema de partidos consistente en un bipartidismo imperfecto entre socialdemócratas y conservadores, con la excepción de las dos primeras elecciones (incluyendo las constituyentes de 1977) y estos últimos años.

EL LIBERALISMO TRAS EL FRANQUISMO

En esas primeras elecciones de 1977 y en las de 1979, la Unión de Centro Democrático (UCD) de Adolfo Suárez ganó las elecciones rozando la mayoría absoluta (con un 34,4% y 165 diputados, y con un 34,8% y 168 diputados, respectivamente), lo cual nos puede hacer pensar que España tenía un proyecto liberal fuerte. Sin embargo, la realidad es que no podemos considerar a la UCD como tal. Se trataba de un partido más bien de notables donde convivían desde socialdemócratas hasta democristianos, pasando por liberales, pero también elementos provenientes del franquismo (como el propio Suárez). En definitiva, fue un proyecto centrípeto impulsado desde el propio Régimen con el objetivo de transformar España, pero no demasiado, además de haber configurado un sistema electoral que beneficiaba notablemente al partido que se preveía ganador, especialmente en zonas rurales.

En 1981, Suárez dimitió como Presidente del Gobierno y creó el Centro Democrático y Social (CDS). La UCD se disolvió en 1983 (tras obtener en 1982 sólo un 6,7% y 12 diputados, a los que habría que sumar el de Marcelino Oreja en el País Vasco, donde la UCD se presentó en coalición con la Alianza Popular de Manuel Fraga) y el CDS no consiguió erigirse como una verdadera opción de gobierno (tras debutar con un 2,9% y 2 escaños en 1982, llegó a ser tercera fuerza en 1986 con un 9,2% y 19 escaños, pero en 1989 fue superada por la Izquierda Unida de Julio Anguita tras descender hasta un 7,9% y los 14 escaños). Así pues, la política nacional fue monopolizada por el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) de Felipe González y AP, que ejercía como oposición.

A parte de los proyectos de Suárez, para las elecciones de 1986 se lanzó la Operación Roca (por el que sería candidato del proyecto a la presidencia del gobierno, Miquel Roca), en la cual el Partido Reformista Liberal (PRL) se erigió como el partido referencia de CiU fuera de Cataluña (además de contar con el apoyo de expolíticos de la UCD), y teniendo a Florentino Pérez como Secretario General. Fue un fracaso tan estrepitoso (no llegó al 1% ni obtuvo representación) que Roca, quien se presentó bajo las siglas de CiU en Cataluña, no dio explicaciones y su partido catalán se desentendió de la operación.

En las elecciones de 1992, el CDS ya no obtuvo representación (cayendo por debajo del 2% debido a que durante esa década el Partido Popular de José María Aznar había conseguido aglutinar completamente a toda la derecha, desde los sectores conservadores de la UCD y el CDS hasta la antigua Alianza Popular. El CDS siguió presentándose a las elecciones generales, siempre con menos del 1% de los votos, hasta que en 2006 se integró formalmente en el PP. Sin embargo, no han cesado las luchas internas y se ha intentado seguir usando sus siglas.

Tuvieron que pasar muchos años desde la última demostración de fuerza de ese centro político español hasta que, de cara a las generales de 2008, se presentase otro proyecto de corte liberal con la ambición de transformar la política española: Unión, Progreso y Democracia. Liderado por Rosa Díez, exmiembro del PSOE, este partido surgió como reacción ante las cesiones del bipartidismo ante los nacionalismos periféricos y contra la corrupción, con la idea de situarse ideológicamente entre los dos partidos principales, si bien no se autoubicó en el eje izquierda-derecha.

Sin embargo, pese a la convulsión del sistema político español con la importante crisis económica originada a finales de 2007 y el tsunami del nacionalismo catalán, UPyD no consiguió romper el bipartidismo y se vio perjudicada por el sistema electoral, consiguiendo como mejor resultado tan sólo un 4,7% de los votos y 5 escaños en las generales de 2011.

Llegadas las generales de 2015, el panorama político español sí se había transformado por completo. Podemos, el partido populista liderado por Pablo Iglesias compuesto por comunistas y otros socialistas a la izquierda del PSOE, lo transformó radicalmente, seguido de otro partido que seguramente se viese favorecido por esa transformación política radical ocasionada por Podemos.

Se trata de Ciudadanos (Cs), que desde 2006 estaba presente en el Parlament de Catalunya y que no había dejado de crecer desde su fundación en 2005, cuando un grupo de intelectuales catalanes lo crearon como reacción a la reforma del Estatut. Ante lo que consideraban la cesión de Cataluña a los nacionalistas por parte del PSOE y el PP, el proyecto que lideraría Albert Rivera se postuló como recambio del PSC, con el objetivo de representar a esos catalanes de centro-izquierda no nacionalistas.

Con la excepción de las generales de 2008 (las únicas a las que se había presentado) y las europeas de 2009, en las que fracasó, la historia de Cs se basaba en el crecimiento constante. En las europeas de 2014 se presentó al panorama nacional con unos buenos resultados (3,2% y 2 escaños), que junto a las autonómicas y municipales de 2015 (más de un 12% en la Comunidad de Madrid y la Comunidad Valenciana, por ejemplo) y los espectaculares resultados de Inés Arrimadas en las catalanas (17,9% y 25 escaños, casi los mismos que PP y PSC juntos) sirvieron como trampolín para que Cs entrase ese mismo año con 40 escaños en el Congreso y casi un 14% de los votos, colocándose como cuarta fuerza política tras PP, PSOE y Podemos, por encima de Izquierda Unida (IU) y dejando en la irrelevancia a UPyD, cuya base electoral absorbió.

Como partido centrista en una España centrífuga, Cs sufrió con la repetición electoral que se produjo tras no haberse podido formar gobierno en 2016, aunque consiguió retener a casi toda su base electoral, perdiendo menos de un punto (lo que le restó hasta 8 escaños debido al sistema electoral español).

Tras ese resultado que lo mantenía como un partido relevante, Cs arrasó en las elecciones catalanas de 2017 y las ganó (25,4% y 36 escaños), aunque no pudiese formar gobierno; a nivel nacional, al llegar el verano de 2018, lideraba todas las encuestas (rozando el 30% de los votos). Sin embargo, por aquel entonces se produjo la moción de censura contra Mariano Rajoy por parte de Pedro Sánchez, lo que ocasionó el descalabro de Cs ante el difícil papel que le produjo tener que elegir entre apoyar un nuevo Gobierno del PSOE apareciendo en la misma foto que Unidas Podemos y los nacionalistas periféricos o cesar al PP como partido de Gobierno al haber sido condenado por corrupción, con un Mariano Rajoy salpicado por la Trama Gürtel.

Tras votar contra esa moción después de haber estado apoyando al Gobierno del PP constantemente, a lo que le sumamos su deriva derechista como reacción a la irrupción de una fuerza de ultraderecha como Vox, Cs se fue alejando del liberalismo, según la percepción de la ciudadanía. Compitiendo de tú a tú con PP y Vox por los votos más nacionalistas (pidiendo constantemente el artículo 155 en Cataluña en unas circunstancias en las que no se justificaba jurídicamente su aplicación), Cs se tuvo que contentar con el 15,9% y 57 escaños en las primeras elecciones de 2019 (tercera fuerza política), a menos de un punto del PP de Pablo Casado y casi 13 por detrás del PSOE, lo cual suponía un gran resultado electoral pero muy alejado de sus aspiraciones un año atrás.

En los posteriores meses, Cs siguió allanándole el camino del centro al PSOE y vio cómo dirigentes del ala progresista (Javier Nart, Toni Roldán) abandonaban el partido, a la vez que surgían otras críticas internas como las de Luis Garicano. Fue en la repetición electoral de ese mismo año cuando, ante la recuperación del PP y el ascenso meteórico de Vox, llegó el cataclismo de Cs, siendo relegado a un respaldo electoral que no llegaba al 7% y con tan sólo 10 escaños, incluso por detrás de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC).

Los electores de derechas prefirieron la marca original o una marca que podríamos considerar como verdadera antes que a un partido autodenominado de centro y progresista, mientras que quienes realmente eran de centro prefirieron un partido socialdemócrata antes que uno que decidió competir de tú a tú con el mismo electorado que la ultraderecha, con discursos en que costaba diferenciarlos.

¿POR QUÉ NO CUAJA EL LIBERALISMO EN ESPAÑA?

A diferencia de otros países, en los que a los ciudadanos les cuesta más hacerlo, la mayoría de los españoles se sitúa en el eje izquierda-derecha sin dudarlo. Desde hace muchos años, la distribución sociológica dibuja gran parte del electorado ubicándose en uno y otro lado, si bien la media se encuentra en un centro-izquierda muy moderado (siendo, además el espacio que más electores alberga).

La realidad es que la gran mayoría de españoles se encuentra en posiciones moderadas, además de lo que dije al comienzo de este artículo en relación a la presencia de valores liberales en la España del siglo XXI (y de finales del XX). Sin embargo, a la hora de votar, los españoles lo han venido haciendo por un partido socialista o por uno conservador.

La formación de este sistema bipartidista es en gran parte fruto del sistema electoral, que al tener efectos mayoritarios debido al pequeño tamaño de la magnitud de muchas circunscripciones y la utilización de una fórmula como la D’Hont (menos proporcional que otras como la de Hare), propicia que los españoles se aglutinen entorno a dos partidos políticos. Si a eso le sumamos que las zonas rurales (más conservadoras en el eje cultural) ven acrecentada su representación, es normal que al menos uno de esos partidos sea conservador en vez de liberal, mientras que el otro será socialista, en un país con tantos ciudadanos situados en la izquierda.

Al margen del sistema electoral, que influye en la ausencia de un partido liberal en España, existe otra cuestión primordial: los liberales no son liberales. En España, la adalid del liberalismo ha sido Esperanza Aguirre, quien no es más que una política conservadora, como Margaret Tatcher. Pese a tener más tintes liberales que otros conservadores, como podemos ver en su apoyo a legalización de las drogas o su oposición al recurso del PP al Tribunal Constitucional (TC) en relación al matrimonio homosexual, la realidad es que no podemos considerarla liberal, pues es una política que se opone al aborto, al laicismo y que no apoyó el matrimonio homosexual (si bien tampoco se opuso explícitamente, como otros en su partido), además de encarnar un nacionalismo español contradictorio con los valores liberales.

En España, el PP se ha erguido siempre como el partido liberal, pero siempre ha llevado a cabo políticas conservadoras en relación con el aborto, la religión, la eutanasia o los derechos del colectivo LGTBI (si incluimos a AP, a lo ya nombrado hay que sumarle cuestiones como el divorcio o la Constitución Española en su conjunto). Se cree que el liberalismo económico engloba todo el liberalismo, pero la realidad es que el liberalismo social (el progresismo) es el eje que vertebra esa ideología. Si no, no estamos más que ante un partido conservador, como siempre ha sido el PP.

Los derechos individuales ya nombrados son cuestionados actualmente por el ultraconservadurismo de Vox y, en menor medida por el conservadurismo del PP. Si bien no podemos poner en ese mismo saco a Cs, su discurso (o ausencia de discurso, en ocasiones) choca frontalmente con el de los liberales europeos que, como Macron en relación con Le Pen en Francia, se sitúan en la vanguardia a la hora de confrontar directamente con la ultraderecha.

Las últimas declaraciones de Esperanza Aguirre son de apoyo a una unión entre Casado y Abascal porque son dos patriotas. Rosa Díez ha defendido una coalición entre PP, Vox y Cs. Por su parte, Cs, bajo el liderazgo de Albert Rivera, se presentó a las europeas de 2009 en una coalición de ultraderecha, además de haber dejado declaraciones como ni Vox ni UPyD son ni enemigos ni adversarios de Ciudadanos.

Históricamente, ha sido la izquierda la que en España ha abanderado cuestiones que deberían ser abanderadas por el liberalismo, como son el laicismo en las aulas o la oposición a la financiación de escuelas concertadas amparándose en una libertad de elección que segrega siempre a los niños dependiendo de su situación socioeconómica y, a veces, también por sexo. Por no hablar de la diversidad territorial del país, tan cuestionada por los liberales españoles (quienes consideran que el federalismo comportaría la ruptura del país, en vez de considerarlo una herramienta que vertebra un gran país unido, como en Alemania o Estados Unidos) o de cuestiones como el franquismo: los pseudoliberales españoles tienen un discurso con la Memoria Histórica reaccionario y cobarde (por ejemplo, en comparación al que tiene la derecha democrática en Alemania en relación al nazismo), bajo el pretexto de que no hay que remover el pasado… mientras no dejan de hablar de ETA (incluso para criticar duramente al PSOE, un partido que ha tenido que enterrar a tantos militantes asesinados por el fundamentalismo de ETA).

Si se tratase de relatar todas las incoherencias de quienes se definen como liberales o han pretendido implantar un proyecto liberal en España, este artículo sería eterno. Más allá de los problemas que ocasiona el sistema electoral español para partidos no tan consolidados ni implantados territorialmente como PP y PSOE, si Cs hubiese actuado como un partido de Estado y de corte liberal durante y tras la moción de censura a Rajoy, seguramente la situación del partido no sería la actual, moviéndose entre un 5% y un 10% de los votos, lejos de las aspiraciones que tenía cuando era percibido como un partido muy moderado (aunque es indudable que su situación en la moción era complicada y que iba a perder más o menos apoyos, fuese cual fuese su comportamiento).

Actualmente, más allá de que finalmente Cs no apoyase los PGE de 2021, creo que el partido se está acercando más a lo que debería hacer un partido liberal ante un gobierno de socialdemócratas y comunistas apoyados por ultranacionalistas periféricos: oposición dura pero pragmática para que las tesis del PSOE se impongan a las de Unidas Podemos y partidos como ERC o Bildu.

Sin embargo, sigue estando muy lejos de lo que nos ofrecerían liberales verdaderos como Macron o el canadiense Trudeau: es inaceptable que Cs gobierne con el PP cómodamente en Andalucía (de la Comunidad de Madrid y otros lugares también podríamos hablar, pero su papel ahí no está siendo tan cómodo) gracias al apoyo de la ultraderecha mientras ve inaceptable unos presupuestos apoyados por ERC y Bildu. Los postulados de un liberal chocan frontalmente con los de Unidas Podemos, Bildu y los ultranacionalismos periféricos (no incluyo a partidos como el PNV o Compromís al hablar de ultras, lógicamente), pero también con los de Vox. Exactamente en la misma medida.

Bildu está formado por una amalgama de partidos entre los que se encuentra Sortu, heredera de Batasuna y por lo tanto del brazo político de ETA, pero Vox es un partido xenófobo, supremacista y racista, un partido ultranacionalista que no condena el franquismo porque es su modelo político, social, cultural y territorial (aunque el modelo de Vox conlleva más libertad económica), un partido que apoya abiertamente el desmantelamiento de la democracia en Polonia y Hungría o el que pretende Trump en Estados Unidos, que no acepta los resultados de las urnas. Por no hablar de que niega la violencia de género y se opone a derechos básicos del colectivo LGTBI.

Por lo tanto, cualquier partido que se quiera autodenominar liberal debe ser tan duro con Bildu como con Vox. Si no, se corre el riesgo de que los votantes verdaderamente liberales prefieran votar a un partido socialdemócrata ganador que a un partido que pretende adelantar al PP por la derecha y que además tiene el punto débil de no tener experiencia ni inspirar ningún tipo de confianza por sus vaivenes ideológicos (bajo el mismo liderazgo: socialdemócrata en 2006, coalición de ultraderecha en 2009, socialdemócrata en 2010, liberal en 2015, viraje a la derecha en 2018, regreso al centro recientemente…).

De cara al futuro, si Cs o cualquier otro partido pretende apostar por un proyecto liberal en España, debería actuar como tal e intentar aglutinar a aquellos españoles progresistas en lo social y liberales en lo económico (que consecuentemente atraería a socialdemócratas, como hacen todos los partidos liberales exitosos del mundo) abanderando cuestiones que ha olvidado el liberalismo en España (menos gestación subrogada o legalización de la prostitución y más feminismo, LGTBI, ecologismo, laicismo y cosmopolitismo) y atacando frontalmente y sin reparos las tesis de la ultraderecha, sin ir a remolque de ella.

Twitter: @delmonew

0 notes