#call of duty black ops6 | Explore Tumblr posts and blogs

makeila04 · 23 days ago

Text

Disclaimer: I've been thinking about this, and maybe it's just insight. Anyway, it's just an opinion and a way to organize my ideas and perhaps understand this better in the future.

I notice that many people want to see characters through their own modern agendas and values, which, well, you can do; it's your freedom. Especially when it comes to a character like Adler, who is mysterious, dry, and difficult to read. There's no clear answer, so everyone projects their ideas onto him. Again, I don't think it's wrong (and whether it is or not doesn't matter).

But realistically, Activision would never outright say that any of its characters are sexist or racist because it would be outrageous. So they leave a lot of things up to interpretation. Therefore, there will never be a definitive answer.

Does he treat women differently? It depends on how you look at it. Is he traditional? In some ways, yes, but in others, he's more pragmatic than ideological. Does he resent minorities? It doesn't seem like it, but it's not like the game focuses or will focus on that, because it's irrelevant to any Call of Duty.

Adler is a man of his time, yes, but he's also a CIA agent who works with anyone as long as it serves him. Russell Adler is, above all, pragmatic and professional.What bothers me is that many of the people who ask aren't really looking for an answer, they're looking for validation.

Besides, there's a pattern in all these questions they ask me: they want me to confirm or deny a suspicion they already have. 1- Some want you to confirm that Adler is a misogynist. Because they need to see him as the "bad guy" who treats women differently or is more closed-minded. 2- Others want you to confirm that Adler is NOT a misogynist. Because they admire him and want to see him as a fair and modern guy. 3- Some just want to understand him better. Because the game doesn't give enough context about how he sees the world, and you're one of the people who has analyzed his character the most. I honestly love the third type of questions, and they're the ones I answer the most, or because they're repetitive. But I do get questions of the first and second types. They ask, but they're not really looking for an answer; they're looking for validation. They want you to confirm what they already think, and if I don't, they ignore me or keep insisting.

The problem is that I really try to analyze. I seek to understand the context, their generation, their environment, and how that influences their personality. But there are people who don't want an analysis; they want me to prove them right. The problem is… I don't have it and probably never will, and if anyone is looking for validation in my opinions or hypotheses, I recommend they look elsewhere.Adler, Weaver, Woods, Hudson, Mason, etc. are men of their time, practical-minded and unattached to ideologies. There's no clear evidence of misogyny, racism, or whatever, in the game, just their dry, work-focused demeanor because we always see them working, because that's what these games are always about: wars.

I repeat, we always see him working, and Adler is VERY professional and, above all, pragmatic, but he was born in 1937, in San Diego, California, USA!! I have to remind you that he and other white people did NOT go to the same places, schools, they couldn't use the same bathrooms, white people and black people, and they couldn't ride in the same train cars either!?!?!?! Adler was only 30 years old in the late 60s… And things were just starting to change from 1990 onwards… and in 1991 he was already 54 years old. I don't see his mentality changing that much… And I repeat, this is Activision, they're looking to sell, so they're never going to tell us that Adler openly hates Marshall or Sims for being black, or Weaver for being Soviet, when Adler joined the army at 18 and went to Vietnam in his 20s…

The historical and social context in which Adler, or any of his contemporaries, grew up cannot be ignored.

A man like Russell, born in 1937 in the United States, especially in an environment like San Diego, was inevitably raised in a society with strong racial and cultural segregations.

While Adler is a pragmatist at work and doesn't seem to overtly express prejudices in what we see in the games, that doesn't mean he doesn't harbor them on a deeper or more unconscious level. It's also important to remember that he spent his entire life in militarized environments, and the US military of his time had a culture that not only reflected the nation's social prejudices, but in many cases reinforced them.The fact that we don't see Adler openly expressing contempt or discrimination on screen doesn't mean there isn't some of that in his psyche. Activision simply wouldn't show it because it wouldn't sell well today. But considering his age, background, and the time he grew up in, it stands to reason that even if he doesn't openly hate someone because of their race or nationality, he might still have certain deep-rooted biases or prejudices.

There's also the issue of anti-Sovietism. Adler literally joined the army at the height of the Cold War and spent his life fighting both Soviets and communists. His contempt for the Russians is probably as strong as Mason's at the beginning of Black Ops 1. With Weaver, there may be some pragmatism and professional respect, but I doubt that will completely erase their negative perception of him for being Soviet.

In fact, recall that in Black Ops 1, with Mason and Woods, we hear many soldiers distrust Weaver for being Soviet, while they frown upon Mason, Woods, and Hudson for associating with Greg…precisely because he is Soviet. This is proof that the Cold War profoundly shaped the mindset of Adler and the American soldiers of his generation. In Black Ops 1, it's made clear that even within the CIA and the military, distrust of the Soviets was visceral, to the point that even Weaver, who was on their side, was still viewed with suspicion simply because of his origins. This reinforces the idea that Adler is not a "modern man" in terms of mindset. He's neither politically correct nor progressive. His upbringing and life experience made him extremely pragmatic, nationalistic, and distrustful of anything that didn't fit his worldview. If this is how Weaver, a loyal CIA agent, was treated, how would Adler treat someone he considered "outside" his inner circle? He wouldn't say it out loud because he's a professional, but the suspicion would always be there. Now, was Adler someone who openly hated minorities? Probably not in the sense of going out to lynch someone or joining the Ku Klux Klan, but it would be naive to think he didn't have deep-rooted racial prejudices. Most likely, like many men of his time, he suffered from pragmatic and structural racism: 1- Not immediately respecting a Black man unless he proved exceptionally competent. 2- Assuming Latinos and Asians were inferior in terms of skill or intelligence. 3- Considering Russians not just as enemies, but as fundamentally untrustworthy. This wouldn't make him a monster by the standards of his time; he'd simply be an average man of his generation, the Silent Generation.For example, in the CIA, Adler joined the Army at 18, meaning he spent most of his adult life in a hypermasculine, hierarchical, and deeply conservative environment. The U.S. Army wasn't racially integrated until 1948, when Truman signed Executive Order 9981. However, the integration wasn't instantaneous or welcomed by all. White soldiers, especially those from the South, didn't want to fight alongside Black men. When Adler joined the army in the 1950s, there was still strong resistance to this integration. It wasn't unusual for Black troops to be treated as inferiors, assigned to less prestigious duties, and forced to endure daily humiliation. Did Adler learn to see Black people as equals? Probably not. What he did learn was to work with them if they were useful.

This is where pragmatism and professionalism comes in. For Adler, efficiency and results trump any ideology. If a Black man or a Russian is capable, then he can work with them. But that doesn't mean he sees them as personal equals or invites them into his home for whiskey. For Adler, loyalty is more important than race, but that doesn't mean his upbringing and times haven't shaped him. Just because he works with Sims or Marshall doesn't mean he doesn't harbor certain prejudices deep down. He simply ignores them because they are competent soldiers. But if Sims did something to challenge that, Adler would probably think, "Of course, they're all the same in the end." I wouldn't say it out loud, but that bias would be there.

The same applies to Grigori Weaver. Although Weaver is more American, by 1991, Adler will never stop seeing him as Russian. And for a man who lived through the Cold War fighting against the USSR, that's a problem. The Russians are the enemy, and Adler has killed too many to easily make exceptions. Could his mindset have changed over the years?The answer is: unlikely. Adler was born in 1937 and was 54 years old in 1991. By the standards of his generation, he was already an elderly man. And while some people change over time, beliefs formed in youth are incredibly difficult to eradicate. If Adler were a young man in the 1990s, we might think he would have evolved his view of the world. But by 1991, the world had already changed, and he was already a fifty-something war veteran with scars both physical and mental. Why would he change his worldview at this point? More importantly, he doesn't seem like the kind of man who cares about political correctness or adapting.He's not a man who adapts to new trends. He lives in a world of covert operations, assassinations, and dirty wars. For him, everything still works by the same old rules: force, strategy, and manipulation. So if anyone expected Adler to be completely free of racial or anti-Soviet prejudices in 1991, they'd be delusional. He most likely hides them better, rationalizes them, or masks them with pragmatism. But in his mind, racial and national hierarchies still exist. Russell Adler is neither a saint nor a secret progressive. He's a product of his time, shaped by a world where racial discrimination and anti-communist paranoia were the norm. Activision will never admit this because it would be a public relations disaster, but if you analyze the context in which he lived, it's illogical to think of him as a man without biases or prejudices. And most importantly, he had no reason to change his mind. By the time times changed in the 1990s, Adler was already at a stage in his life where cultural shifts didn't matter to him. For him, the world continued to operate the same way it always had: with power, loyalty, and death. Activision gives us a watered-down, marketable version of Adler. But if we analyze it honestly, he's a man of the Cold War, not of the modern era. And I personally hate judging the mentality of the past with modern mentality and values, because that's something I was always taught in history not to do, because it violates the historical context of why people acted one way before and another way now. Continuing with the historical context to better understand what I'm talking about: Russell Adler was born in 1937, in San Diego, California, a place and time where racial segregation and anti-communist paranoia weren't extreme ideologies, but rather the common sense of American society. To understand his mindset, one must look not only at the history of his country, but also at the generation to which he belongs: the Silent Generation (1928-1945). Unlike the Baby Boomers, who grew up in times of social change and revolution, the Silent Generation was raised to respect authority, order, and hierarchies. Growing up during the Great Depression and World War II, they learned that the world is harsh, that rules must be followed to survive, and that questioning the system is not an option. In the mindset of this generation, extreme individualism and self-construction were alien ideas; what mattered was stability, duty, and tradition. This means that Adler not only grew up in a segregated United States but was also raised with deeply conservative and authoritarian values, probably. For him, the world has fixed structures, and those who try to change them are a problem. Adler grew up in a society where Black, Latino, Asian, and Native Americans were second-class citizens. He didn't need to be a white supremacist to believe white people were on top; the world simply told him that's the way things were. This doesn't mean Adler actively hated other races, but it does mean that their respect didn't come by default.

And this is where his pragmatism comes in. The Silent Generation is known for its "duty first, feelings second" mentality, and Adler isn't going to refuse to work with someone just because of their race or nationality… as long as that person is useful.He would never say this out loud, because Adler isn't stupid. But deep down, the idea of white superiority was ingrained as a silent certainty. Adler enlisted in the army at 18, right in the 1950s, a time when the US military was just beginning its racial integration following Truman's 1948 order. But just because a law says something doesn't mean the culture changes overnight. Black soldiers were still treated as inferiors, assigned to less prestigious duties, and southern whites openly refused to fight alongside them. Adler grew up within this military structure, where Black people could be soldiers, yes, but always with a suspicion of their abilities. The same goes for the Russians. In Black Ops 1, American soldiers despise Weaver simply because he's Soviet, even though he's working for the CIA. If this was true of Weaver, how would Adler view the Soviets in general? As the absolute enemy. He can work with them if necessary, but his instinct is distrust and hostility. Let's remember that in Black Ops Cold War we literally infiltrated a Soviet headquarters and Adler doesn't trust Dimitri Belikov, but he knows that he doesn't.

He has no choice. And not to mention that he kills Bell at the end of the game for being a loose end; he was just an asset, someone valuable for his Russian, just like Weaver. Except Greg is still alive because he lasted longer.

And let's not forget that Adler wasn't just a soldier, but a CIA agent specializing in assassinations and covert operations. His job wasn't to be open-minded or question the morality of his actions. His mission was to do whatever was necessary for the security of the United States. He literally kills and silences people.

The Silents are an extremely rigid generation. They were raised with the idea that the world works in a specific way and that trying to change it is either futile or dangerous. When we arrive at Black Ops 6 in 1991, Adler is 54 years old. For young people in the 90s, the world was already changing: 1- Racism was no longer socially accepted in the same way. 2- The USSR was collapsing. 3- New generations were beginning to see things differently. But for Adler, none of this mattered. For him, the world still operates under the same old rules: power, loyalty, and betrayal. Just because the world changes doesn't mean he has. Older people don't usually change deeply held beliefs formed in their youth, much less someone as stubborn as Adler. Activision will never show us this side of him because it would be scandalous, but if we analyze it logically, it's impossible for Adler not to have structural prejudices. Not because he's a monster (although he is), but because he's a man of his time, and his time was different. Russell Adler isn't a hero of modern times. He's a man shaped by the Cold War, segregation, nationalism, and a mindset where loyalty and competition were more important than anything else.Was he an open racist? No. Did he have deep-rooted prejudices? Absolutely. It's a mistake to analyze Adler, Woods, Mason, Hudson, Weaver, or whoever else with a 21st-century mindset. He's a product of his time and his generation, and his world was never ours. Finally, my biggest question: Why would Activision never show these things? Well, because it's NOT in their interest (they're a company, they just want to sell and reach the widest possible audience), and because this is never what Call of Duty was about.

If there's one thing the major video game companies AVOID AT ALL COSTS, it's admitting that their main characters have political or social positions that would be considered problematic today. In the case of Call of Duty, where the protagonists are war-hardened soldiers, it's obvious that the vast majority—especially those born between the 1930s and 1950s—have a conservative, sexist, and nationalist mindset. Not because they're villains, but because that was the norm of their time and environment. But Activision would never say this openly. 1- Because they can't alienate their modern audience Call of Duty is one of the best-selling franchises in the world. Its audience isn't just older people who grew up in the 80s and 90s, but also teenagers and young adults living in an era where sexism, racism, and extreme ideologies are sensitive topics. If Activision were to confirm that characters like Adler, Woods, or Hudson were misogynistic, sexist, or reactionary, there would immediately be controversy on social media, in the media, and in communities. Nowadays, big companies are afraid of damaging their image and losing sales. They prefer to keep their characters neutral or ambiguous in terms of politics and values, so anyone can interpret them however they want. If they said Adler was sexist, they would lose the interest of many young or progressive gamers. If they said Adler was a feminist or progressive, they would lose other gamers who see him as a "tough, classic hero." Activision's Solution: Don't confirm anything and let the public make their own interpretations. What a coincidence, that's what we're doing here. 2- Because the military and the CIA are the "good guys" in their narrative Activision has a close relationship with the US military and other government agencies. The image Call of Duty projects is patriotic and pro-military, because that sells well in the US and other markets. Admitting that its most iconic characters were openly sexist, racist, or misogynistic would put the military in a bad light. For example: - If they said Hudson treated women in the CIA with contempt, or that Woods disrespected female soldiers, the military's image would suffer. - If they confirmed that Mason was politically right-wing or an extreme nationalist, they would create unnecessary controversy. Personally, I think that if someone still thinks the CIA is good, it's either because they're American (even so, many Yankees hate the CIA) or because they're simply ignorant. We have the famous Condor Plan in America, the MK-ultra disaster, and in general the impunity with which they've always operated. Activision is not going to shoot itself in the foot with the narrative. This is still pro-American propaganda in a way, except we always knew that from the start (personally, it doesn't bother me). But we also can't ignore the real facts, or at least I can't, because, as I say, I like to do extensive analysis. Activision's Solution: - Show the characters as "professional" and neutral. - Have them work with women and minorities to give the impression they were men ahead of their time. 3- Because their characters should be "cool" to everyone. Call of Duty protagonists aren't super-deep characters with complex development. They're power fantasies. Most players don't want to control a character with controversial ideologies. They want tough, mysterious, and combat-efficient guys. Otherwise, you'll end up like Concord… and Activision wants to avoid the same thing with its golden goose.

Example: - If they said Woods has sexist attitudes because he grew up in the 40s and served in Vietnam, many fans would stop seeing him as "the cool, tough guy" and start criticizing him. (Although in Black Ops 2 he literally calls a woman "fucking nurse" at the end of the game, but hey, he'll be 95 by 2025.) - If they confirmed that Adler had an ultra-conservative view on the role of women in society, he would lose some of his appeal for many players. Activision's Solution: - Ignore the issue entirely. - If a woman appears, have the protagonists simply respect her (e.g., Park, Dumas). - Don't delve into their political or social opinions.4- Because avoiding controversy = more sales.Video game companies don't have ideologies; they just want to make money, and I can tell you that's literally what I study. If Activision confirmed that its characters have reactionary, conservative, or sexist values, they would get in trouble with the press, players, and social media.

Example of how people would react: - If they said Adler is a misogynist: "Are you seriously glorifying a character who mistreats women? How disgusting."

- If they said Adler is a feminist: "They blew it. Now they want to make it seem like Cold War tough guys were woke. How ridiculous." If neither option works for them, it's easier to just say nothing.

Activision's solution: - Leave everything up to the player's interpretation. - If asked, say generic phrases like: "Adler respects competition regardless of gender." - Avoid any in-game dialogue that makes it sound too extreme in any direction. 5- Most importantly: Because the story of Call of Duty isn't about morality, it's about action. If Call of Duty were an RPG series with deep moral decisions, then they would have to explore machismo, racism, and classism within the military. But Call of Duty is a series of shooters and military missions. Its story isn't designed to question the morals of its characters, but to make the missions feel epic. In Cold War, Adler kidnaps and manipulates Bell in a way that, in any other game, would make him look like a villain. But the game doesn't condemn them or present them as "bad guys," because the point isn't to analyze their ethics, but to show shocking scenes. If this happens with torture, why would they explore the machismo or conservatism of the characters? They wouldn't, because that's not the focus of the game. Keep the story focused on the action and the war, not on the characters' morals. Don't make the player question their actions too much. Avoid dialogue that shows extreme positions. Keep only conversations that provide context. Conclusion: Call of Duty is a military fantasy, not a social analysis Adler, Woods, Mason, Hudson, and Weaver were raised in deeply conservative, nationalist, and sexist environments. If they existed in real life, it's logical to think they would have the prejudices of their time.

But Activision will never openly admit it because:- They can't risk alienating their modern audience. - They don't want the military or the CIA to look bad. - Their characters must remain "cool" and appealing. - Avoiding controversy always means more sales. Call of Duty is a shooter, not an exploration of morality. In short, the Call of Duty characters were probably sexist, conservative, and prejudiced, but the game will never show it because it's not convenient. They prefer to keep them ambiguous and functional, so that each player can interpret them as they wish.

Disclaimer: He estado pensando en esto y tal vez solo sea perspicacia. Como sea es solo una opinión y una forma de acomodarme las ideas y quizas entender esto mejor en un futuro.

Noto que muchos quieren ver a los personajes a través de sus propias agendas y valores modernos, lo cual, pues, puedes hacerlo, es tu libertad.

Especialmente cuando se trata de un personaje como Adler, que es misterioso, seco y difícil de leer. No hay una respuesta clara, así que todo el mundo proyecta sus ideas en él, repito, no creo que esté mal (y si lo es o no tampoco importa).

Pero siendo realistas, Activision nunca diría abiertamente que ninguno de sus personajes es machista o racista porque sería un escándalo. Así que dejan muchas cosas a la interpretación. Ergo, nunca habrá respuesta definitiva.

¿Trata diferente a las mujeres? Depende de cómo lo mires. ¿Es tradicional? En algunos aspectos sí, pero en otros es más pragmático que ideológico. ¿Le molestan las minorías? No parece, pero tampoco es que el juego se enfoque o se vaya a enfocar en eso, porque es irrelevante para cualquier call of duty.

Adler es un hombre de su época, sí, pero también es un agente de la CIA que trabaja con quien sea mientras le sirva. Russell Adler es ante todo pragmatico y profesional.

Si me molesta que muchos de los que preguntan, en realidad no buscan una respuesta, buscan validación.

Además, hay un patrón en todas esas preguntas que me hacen: quieren que confirme o niegue una sospecha que ya tienen.

Algunos quieren que confirmes que Adler es misógino. Porque necesitan verlo como el "hombre malo" que trata diferente a las mujeres o que tiene una mentalidad más cerrada.

Otros quieren que confirmes que Adler NO es misógino. Porque lo admiran y quieren verlo como un tipo justo y moderno.

Algunos solo buscan entenderlo mejor. Porque el juego no da suficiente contexto sobre cómo ve el mundo, y tú eres una de las personas que más ha analizado su personaje.

Honestamente amo las preguntas del tercer tipo y son las que más respondo o porque se repiten, pero si me llegan preguntas más del primer y segundo tipo. Preguntan, pero en realidad no buscan una respuesta, buscan validación. Quieren que les confirmes lo que ya piensan, y si no lo hago, ignoran o siguen insistiendo.

El problema es que yo realmente intento analizar. Busco entender el contexto, su generación, su entorno y cómo eso influye en su personalidad. Pero hay gente que no quiere un análisis, quiere que les de la razón. El problema es que…no la tengo y probablemente jamás la tendré y si alguien busca validación en mis opiniones o hipótesis le recomiendo buscarlo en otro lado.

Adler, Weaver, Woods, Hudson, Mason, etc. son hombres de su época, con mentalidad práctica y sin apego a ideologías. No hay evidencia clara de misoginia, racismo o lo que quieran, en el juego, solo su actitud seca y centrada en el trabajo porque los vemos trabajando siempre, porque siempre se tratan de eso estos juegos, guerras.

Repito, siempre lo vemos trabajando y Adler es MUY profesional y por sobre todo pragmático, pero nació en 1937, en San Diego, California, ESTADOS UNIDOSS!! tengo que recordarles que él y los demás blancos NO iban a los mismos lugares, escuelas, no podían utilizar los mismos baños los blancos que los negros y tampoco podían ir en los mismos vagones!?!?!?! Adler recién tiene 30 años para finales de los 60s... Y apenas cuando las cosas iban cambiando fue 1990 en adelante... y él en 1991 ya tiene 54 años. No lo veo cambiando tanto la mentalidad... Y repito, esto es Activision, buscan vender, asi que nunca nos van a decir que Adler odia abiertamente a Marshall o Sims por ser negros o a Weaver por ser sovietico cuando Adler se metió al ejercito con 18 años y fue a Vietnam en sus 20s…

El contexto histórico y social en el que Adler, o cualquier otro de sus compañeros coetaneos, creció no puede ignorarse.

Un hombre blanco, como Russell, nacido en 1937 en Estados Unidos, especialmente en un entorno como el de San Diego, inevitablemente fue criado en una sociedad con fuertes segregaciones raciales y culturales.

Si bien Adler es un pragmático en el trabajo y no parece expresar prejuicios de forma abierta en lo que vemos en los juegos, eso no significa que no los tenga en un nivel más profundo o inconsciente. También hay que recordar que pasó toda su vida en ambientes militarizados, y el ejército estadounidense de su época tenía una cultura que no solo reflejaba los prejuicios sociales de la nación, sino que en muchos casos los reforzaba.

El hecho de que no veamos a Adler expresando abiertamente desprecio o discriminación en pantalla no significa que no haya algo de eso en su psique. Simplemente, Activision no lo mostraría porque no es algo que vendería bien en la actualidad. Pero considerando su edad, formación y el tiempo en el que creció, lo más lógico sería que, incluso si no odia abiertamente a alguien por su raza o nacionalidad, sí tenga ciertos sesgos o prejuicios profundamente arraigados.

También está el tema del antisovietismo. Adler literalmente se enlistó en el ejército cuando la Guerra Fría estaba en su apogeo y pasó su vida luchando contra soviéticos y comunistas. Su desprecio por los rusos probablemente es tan fuerte como el que Mason tenía al inicio de Black Ops 1. Con Weaver puede haber algo de pragmatismo y respeto profesional, pero dudo que eso elimine por completo su percepción negativa hacia él por ser soviético.

De hecho, recordemos que en Black ops 1, con Mason y Woods, escuchamos a muchos soldados desconfiar de Weaver por ser sovietico, mientras miran mal a Mason, Woods y Hudson por relacionarse con Greg...justamente por ser sovietico.

Es una prueba de que la Guerra Fría moldeó profundamente la mentalidad de Adler y los soldados estadounidenses de su generación. En Black Ops 1, se deja claro que incluso dentro de la CIA y el ejército, la desconfianza hacia los soviéticos era visceral, al punto de que incluso Weaver, que estaba de su lado, seguía siendo visto con recelo solo por su origen.

Esto refuerza la idea de que Adler no es un "hombre moderno" en términos de mentalidad. No es políticamente correcto ni progresista. Su formación y su experiencia de vida lo hicieron extremadamente pragmático, nacionalista y desconfiado de todo lo que no encajara en su visión del mundo.

Si así trataban a Weaver, que era un agente leal a la CIA, ¿cómo trataría Adler a alguien que él considere "externo" a su círculo de confianza? No lo diría en voz alta porque es un profesional, pero la sospecha siempre estaría ahí.

Ahora bien, ¿era Adler alguien que odiaba abiertamente a las minorías? Probablemente no en el sentido de salir a linchar a alguien o afiliarse al Ku Klux Klan, pero sería ingenuo pensar que no tenía prejuicios raciales arraigados. Lo más probable es que, como muchos hombres de su época, tuviera un racismo de tipo pragmático y estructural:

No respetar de entrada a un hombre negro a menos que demostrara ser excepcionalmente competente.

Asumir que los latinos y asiáticos eran inferiores en términos de habilidades o inteligencia.

Considerar a los rusos no solo como enemigos, sino como seres fundamentalmente indignos de confianza.

Esto no lo haría un monstruo según los estándares de su tiempo; simplemente sería un hombre promedio de su generación, la generación silenciosa.

Por ejemplo en la CIA, cuando Adler se unió al ejército a los 18 años, lo que significa que pasó la mayor parte de su vida adulta en un entorno hipermasculino, jerárquico y profundamente conservador. El ejército de EE.UU. no fue integrado racialmente hasta 1948, cuando Truman firmó la orden ejecutiva 9981. Sin embargo, la integración no fue instantánea ni bien recibida por todos. Los soldados blancos, especialmente los que venían del sur, no querían pelear al lado de negros.

Cuando Adler llegó al ejército en los años 50, todavía existía una fuerte resistencia a esta integración. No era inusual que las tropas negras fueran tratadas como inferiores, asignadas a tareas de menor prestigio y obligadas a soportar humillaciones diarias. ¿Aprendió Adler a ver a los negros como iguales? Probablemente no. Lo que sí aprendió fue a trabajar con ellos si eran útiles.

Aquí es donde entra el pragmatismo. Para Adler, la eficiencia y los resultados están por encima de cualquier ideología. Si un hombre negro o un ruso es capaz, entonces puede trabajar con él. Pero eso no significa que los vea como iguales en términos personales o que los invite a su casa a beber whisky. Para Adler, la lealtad es más importante que la raza, pero eso no significa que su crianza y su época no lo hayan marcado.

El hecho de que trabaje con Sims o Marshall no significa que en su fuero interno no tenga ciertos prejuicios. Simplemente los ignora porque son soldados competentes. Pero si Sims hiciera algo que lo pusiera en duda, Adler probablemente pensaría: “Claro, al final todos son iguales”. No lo diría en voz alta, pero ese sesgo estaría ahí.

Lo mismo aplica a Grigori Weaver. Aunque Weaver es más estadounidense, para 1991, Adler nunca va a dejar de verlo como ruso. Y para un hombre que vivió la Guerra Fría peleando contra la URSS, eso es un problema. Los rusos son el enemigo, y Adler ha matado a demasiados como para hacer excepciones con facilidad.

¿Podría haber cambiado su mentalidad con los años?

La respuesta es: poco probable. Adler nació en 1937 y tenía 54 años en 1991. Para los estándares de su generación, ya era un hombre mayor. Y aunque algunas personas cambian con el tiempo, las creencias formadas en la juventud son increíblemente difíciles de erradicar.

Si Adler fuera un hombre joven en los 90s, quizás podríamos pensar que habría evolucionado su forma de ver el mundo. Pero en 1991, el mundo ya había cambiado, y él ya era un veterano de guerra cincuentón con cicatrices tanto físicas como mentales. ¿Por qué cambiaría su visión del mundo a esas alturas?

Más importante aún, no parece el tipo de hombre que se preocupe por lo políticamente correcto o por adaptarse a las nuevas tendencias. Él vive en un mundo de operaciones encubiertas, asesinatos y guerra sucia. Para él, todo sigue funcionando bajo las mismas reglas de siempre: fuerza, estrategia y manipulación.

Así que si alguien esperara que en 1991 Adler estuviera completamente libre de prejuicios raciales o antisoviéticos, se estaría engañando. Lo más probable es que los oculte mejor, que los racionalice o que los enmascare con pragmatismo. Pero en su mente, las jerarquías raciales y nacionales siguen existiendo.

Russell Adler no es un santo ni un progresista secreto. Es un producto de su época, moldeado por un mundo donde la discriminación racial y la paranoia anticomunista eran la norma. Activision nunca va a admitir esto porque sería un desastre de relaciones públicas, pero si analizamos el contexto en el que vivió, es ilógico pensar que sea un hombre sin sesgos o prejuicios.

Y lo más importante: no tenía razones para cambiar su mentalidad. Para cuando los tiempos cambiaron en los 90s, Adler ya estaba en una etapa de su vida donde los cambios culturales lo tenían sin cuidado. Para él, el mundo seguía funcionando igual que siempre: con poder, lealtad y muerte.

Activision nos da una versión diluida y vendible de Adler. Pero si lo analizamos con honestidad, él es un hombre de la Guerra Fría, no de la era moderna. Y personalmente odio que se juzgue la mentalidad del pasado con mentalidad y valores modernos, porque es algo que en historia siempre me enseñaron que NO se debe hacer, porque es atropellar el contexto histórico del por qué se actuaba de una forma antes y ahora de otra.

Continuando con el contexto historico para comprender mejor a lo que me refiero:

Russell Adler nació en 1937, en San Diego, California, un lugar y una época donde la segregación racial y la paranoia anticomunista no eran ideologías extremas, sino el sentido común de la sociedad estadounidense blanca. Para comprender su mentalidad, no solo hay que mirar la historia de su país, sino también la generación a la que pertenece: la Silent Generation (1928-1945).

A diferencia de los Baby Boomers, que crecieron en tiempos de cambio y revolución social, la Silent Generation fue criada para respetar la autoridad, el orden y las jerarquías. Fueron niños durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, y aprendieron que el mundo es duro, que hay que seguir las reglas para sobrevivir y que cuestionar el sistema no es una opción. En la mentalidad de esta generación, el individualismo extremo y la autoconstrucción eran ideas ajenas; lo importante era la estabilidad, el deber y la tradición.

Esto significa que Adler no solo creció en un EE.UU. segregado, sino que también fue criado bajo valores profundamente conservadores y autoritarios. Para él, el mundo tiene estructuras fijas, y quienes intentan cambiarlas son un problema.

Adler creció en una sociedad donde los negros, latinos, asiáticos y nativos americanos eran ciudadanos de segunda clase. No necesitaba ser un supremacista blanco para creer que los blancos estaban en la cima; simplemente, el mundo le decía que así eran las cosas.

Esto no significa que Adler odiara activamente a otras razas, pero sí que su respeto no venía por defecto.

Un hombre negro tenía que demostrar ser excepcionalmente competente para ganar su confianza.

Los latinos y asiáticos eran vistos como inferiores en términos de habilidades o inteligencia.

Los rusos no eran solo enemigos políticos, sino seres fundamentalmente indignos de confianza.

Y aquí es donde entra su pragmatismo. La Silent Generation es conocida por su mentalidad de “el deber primero, los sentimientos después”, y Adler no va a rechazar trabajar con alguien solo por su raza o nacionalidad… siempre y cuando esa persona sea útil.

Nunca lo diría en voz alta, porque Adler no es estúpido. Pero en su fuero interno, la idea de la superioridad blanca estaba instalada como una certeza silenciosa.

Adler se enlistó en el ejército a los 18 años, justo en los años 50, una época donde el ejército estadounidense apenas estaba comenzando su integración racial tras la orden de Truman en 1948. Pero que una ley diga algo no significa que la cultura cambie de la noche a la mañana.

Los soldados negros seguían siendo tratados como inferiores, asignados a tareas de menor prestigio, y los blancos del sur abiertamente se negaban a pelear junto a ellos.

Adler creció dentro de esta estructura militar, donde los negros podían ser soldados, sí, pero siempre con una sospecha sobre sus capacidades. Lo mismo con los rusos. En Black Ops 1, los soldados estadounidenses desprecian a Weaver simplemente porque es soviético, aunque esté trabajando para la CIA.

Si esto pasaba con Weaver, ¿cómo vería Adler a los soviéticos en general? Como el enemigo absoluto. Puede trabajar con ellos si es necesario, pero su instinto es la desconfianza y la hostilidad. Recordemos que en Black ops cold war literalmente nos infiltramos en una sede soviética y Adler no confía en Dimitri Belikov, pero sabe que no le queda de otra. Y ni mencionar que mata a Bell al final del juego por ser un cabo suelto, era solo un activo, alguien valioso por su ruso, así como Weaver. Solo que Greg sigue vivo porque duró más tiempo.

Y no olvidemos que Adler no solo fue un soldado, sino un agente de la CIA especializado en asesinatos y operaciones encubiertas. Su trabajo no era ser abierto de mente ni cuestionar la moralidad de sus actos. Su misión era hacer lo que se necesitara para la seguridad de EE.UU. Literalmente se dedica a asesinar y silenciar personas.

Los Silent son una generación extremadamente rígida. Fueron criados en la idea de que el mundo funciona de una forma específica y que tratar de cambiarlo es inútil o peligroso.

Cuando llegamos a Black Ops 6 en 1991, Adler tiene 54 años. Para la gente joven de los 90, el mundo ya estaba cambiando:

El racismo ya no era socialmente aceptado de la misma manera.

La URSS estaba colapsando.

Las nuevas generaciones comenzaban a ver las cosas de otro modo.

Pero para Adler, nada de esto importaba. Para él, el mundo sigue funcionando bajo las mismas reglas de siempre: poder, lealtad y traición.

El hecho de que el mundo cambie no significa que él haya cambiado. Las personas mayores no suelen modificar creencias profundas formadas en su juventud, y mucho menos alguien tan testarudo como Adler.

Activision nunca va a mostrarnos esta faceta de él porque sería un escándalo, pero si lo analizamos con lógica, es imposible que Adler no tenga prejuicios estructurales. No porque sea un monstruo (aunque lo es), sino porque es un hombre de su tiempo, y su tiempo era otro.

Russell Adler no es un héroe de los tiempos actuales. Es un hombre moldeado por la Guerra Fría, la segregación, el nacionalismo y una mentalidad donde la lealtad y la competencia eran más importantes que cualquier otra cosa.

¿Era un racista abierto? No. ¿Tenía prejuicios profundamente arraigados? Absolutamente.

Es un error analizar a Adler, Woods, Mason, Hudson, Weaver o quien sea, con una mentalidad del siglo XXI. Él es un producto de su tiempo y de su generación, y su mundo nunca fue el nuestro.

Finalmente mi mayor pregunta, ¿Por qué Activision jamás mostraría estas cosas? pues, porque NO les conviene (son una empresa, solo buscan vender y abarcar el mayor público posible) y porque call of duty jamás se trató de esto.

Si hay algo que las grandes compañías de videojuegos EVITAN A TODA COSTA, es admitir que sus personajes principales tienen posturas políticas o sociales que hoy serían consideradas problemáticas.

En el caso de Call of Duty, donde los protagonistas son soldados endurecidos por la guerra, es obvio que la gran mayoría—especialmente los nacidos entre los 30s y 50s—tienen una mentalidad conservadora, machista y nacionalista. No porque sean villanos, sino porque esa era la norma de su época y de su entorno.

Pero Activision jamás lo diría abiertamente.

1- Porque no pueden alienar a su público moderno

Call of Duty es una de las franquicias más vendidas del mundo. Su audiencia no es solo gente mayor que creció en los 80s y 90s, sino también adolescentes y adultos jóvenes que viven en una época donde el machismo, el racismo e ideologías extremas son temas sensibles.

Si Activision confirmara que personajes como Adler, Woods o Hudson eran misóginos, machistas o reaccionarios, inmediatamente habría polémicas en redes sociales, medios y comunidades.

Hoy en día, las grandes compañías tienen miedo de dañar su imagen y perder ventas. Prefieren mantener a sus personajes neutrales o ambiguos en cuanto a política y valores, para que cualquiera pueda interpretarlos como quiera.

Si dijeran que Adler es sexista, perderían el interés de muchos jugadores jóvenes o progresistas.

Si dijeran que Adler es feminista o progre, perderían a otros jugadores que lo ven como un "héroe rudo y clásico".

Solución de Activision: No confirmar nada y dejar que el público haga sus propias interpretaciones. Que qué casualidad, es lo que nosotros hacemos aquí.

2- Porque el ejército y la CIA son los "buenos" en su narrativa

Activision tiene una relación cercana con el ejército estadounidense y otras agencias gubernamentales. La imagen que Call of Duty proyecta es patriótica y pro-militar, porque eso vende bien en EE.UU. y otros mercados.

Admitir que sus personajes más icónicos eran abiertamente machistas, racistas o misóginos haría que el ejército quedara mal parado.

Por ejemplo:

Si dijeran que Hudson trataba con desprecio a las mujeres en la CIA, o que Woods no respetaba a las soldados, la imagen del ejército se vería afectada.

Si confirmaran que Mason era políticamente de ultraderecha o un nacionalista extremo, crearían controversias innecesarias.

Personalmente creo que si alguien aún piensa que la CIA es buena es porque o es estadounidense (aun así, muchos yankees odian a la CIA) o porque simplemente es ignorante.

Tenemos el famoso Plan Cóndor en América, el desastre del MK-ultra, y en general la impunidad con la que operan desde siempre. Activision no se va a pegar un tiro en el pie con la narrativa. Esto sigue siendo propaganda pro-estadounidense de alguna manera, solo que eso siempre lo supimos desde el primer momento (personalmente no me molesta.) pero tampoco podemos ignorar los hechos reales, o al menos yo no, porque como digo, me gusta realizar análisis extensos.

Solución de Activision:

Mostrar a los personajes como "profesionales" y neutrales.

Hacer que trabajen con mujeres y minorías para dar la impresión de que eran hombres adelantados a su tiempo.

3- Porque sus personajes deben ser "cool" para todo el mundo.

Los protagonistas de Call of Duty no son personajes súper profundos con desarrollo complejo. Son fantasías de poder.

La mayoría de los jugadores no quieren controlar a un personaje con ideologías polémicas. Quieren manejar a tipos rudos, misteriosos y eficientes en combate.

Sino, te pasa como a Concord… y Activision quiere evitar lo mismo con su gallina de los huevos de oro.

Ejemplo:

Si dijeran que Woods tiene actitudes machistas porque creció en los 40s y sirvió en Vietnam, muchos fans dejarían de verlo como "el tipo rudo y cool" y empezarían a criticarlo. (Aunque en Black Ops 2 literalmente le dice al final del juego “puta enfermera” a una mujer, pero bueno, tiene 95 años para 2025 el nono)

Si confirmaran que Adler tenía una visión ultra-conservadora sobre el rol de la mujer en la sociedad, perdería parte de su atractivo para muchos jugadores.

Solución de Activision:

Ignorar el tema por completo.

Si aparece una mujer, hacer que los protagonistas simplemente la respeten sin más (ej. Park, Dumas).

No profundizar en sus opiniones políticas o sociales.

4- Porque evitar la controversia = más ventas

Las compañías de videojuegos no tienen ideologías, solo buscan ganar dinero, y se los digo yo que es literalmente lo que estudio.

Si Activision confirmara que sus personajes tienen valores reaccionarios, conservadores o machistas, se meterían en problemas con la prensa, los jugadores y las redes sociales.

📌 Ejemplo de cómo reaccionaría la gente:

Si dijeran que Adler es misógino: "¿En serio están glorificando a un personaje que trata mal a las mujeres? Qué asco."

Si dijeran que Adler es feminista: "Lo arruinaron. Ahora quieren hacer ver que los tipos rudos de la Guerra Fría eran woke. Qué ridículo."

Si ninguna opción los beneficia, es más fácil simplemente no decir nada.

Solución de Activision:

Dejar todo a la interpretación del jugador.

Si se les pregunta, decir frases genéricas como: "Adler respeta la competencia sin importar el género."

Evitar cualquier diálogo en el juego que lo haga sonar demasiado extremo en cualquier dirección.

5- Lo mas importante: Porque la historia de Call of Duty no es sobre moralidad, sino sobre acción.

Si Call of Duty fuera una saga de RPGs con decisiones morales profundas, entonces tendrían que explorar el machismo, el racismo y el clasismo dentro del ejército.

Pero Call of Duty es una saga de disparos y misiones militares. Su historia no está diseñada para cuestionar la moral de sus personajes, sino para hacer que las misiones se sientan épicas.

En Cold War, Adler secuestra y manipula a Bell de una forma que, en cualquier otro juego, lo haría ver como un villano. Pero el juego no los condena ni los presenta como "malos", porque el punto no es analizar su ética, sino mostrar escenas impactantes.

Si esto pasa con la tortura, ¿por qué explorarían el machismo o el conservadurismo de los personajes? No lo harían, porque ese no es el enfoque del juego.

Mantener la historia centrada en la acción y la guerra, no en la moral de los personajes.

No hacer que el jugador cuestione demasiado sus acciones.

Evitar diálogos que muestren posturas extremas. Mantener solo las conversaciones que dan contexto.

Conclusión: Call of Duty es una fantasía militar, no un análisis social

Adler, Woods, Mason, Hudson y Weaver fueron criados en entornos profundamente conservadores, nacionalistas y machistas. Si existieran en la vida real, es lógico pensar que tendrían prejuicios de su época.

Pero Activision jamás va a admitirlo abiertamente, porque:

No pueden arriesgarse a alienar a su público moderno.

No quieren que el ejército o la CIA se vean mal.

Sus personajes deben seguir siendo "cool" y atractivos.

Evitar la controversia siempre significa más ventas.

Call of Duty es un shooter, no una exploración de la moralidad.

En resumen, los personajes de Call of Duty probablemente eran machistas, conservadores y prejuiciosos, pero el juego nunca lo va a mostrar porque no conviene. Prefieren mantenerlos ambiguos y funcionales, para que cada jugador los interprete como quiera.

32 notes · View notes