#bare 13 minutter igjen før jeg er i oslo! | Explore Tumblr posts and blogs

jeanine011 · 7 years ago

Text

NAV tvang meg til å møte hos egen samarbeidende spesialist i fysikalsk medisin og rehabilitering – Robin Holtedahl 11.11.2013, etter å ha ignorert flere andre leges krav om 100 % uføretrygd for meg på det tidspunkt.

Holtedahl stilte meg en rekke spørsmål rundt et overgrep han fikk meg til å fortelle om da jeg var barn, og var langt mer opptatt av å få meg til å utbrodere detaljer dertil enn hva min smerteproblematikk angikk.

Han forlangte at jeg måtte være delvis avkledd gjennom store deler av undersøkelsen, og foretok til min store forferdelse en svært nærgående granskning av mitt nakne underliv – alene som jeg var med ham inne på kontoret bak to låste ståldører, enda han var orientert om at jeg hadde vært utsatt for voldtekt som barn og at seansen var beordret meg med utelukkende formål om å avklare min arbeidsevne!

Jeg var totalt ødelagt som følge av det absurde overtrampet, og det ble opprettet tilsynssak mot Holtedahl som følge av min varsling.

Som dere vil se, klaget jeg legen inn til både Fylkesmannen i Oslo og Akershus, Fylkeslegen, Sivilombudsmannen, Helsetilsynet samt en rekke andre makttopper som alle bagatelliserte og omdefinerte de faktiske forhold, underslo bevismaterialet og la varslingen død.

Rapporten fra spesialisten ble som følge av klagen ikke vektlagt uføresaken – angivelig, men legens behov for gjengjeldelse etter min varsling var stort:

I sin påfølgende Rapport, reduserte han meg til en kvinne med (sitat) “sterkt sviktende virkelighetsoppfatning” – antakelig som forsøk på å redde eget skinn, hvilket ble bifalt av Nav, som på Holtedahls vegne krevde at jeg måtte møte hos psykolog!

From: [email protected] To: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Subject: Fornedret seksuelt av Navs spesialist under overprøving av uføregrad Date: Mon, 2 Dec 2013 23:07:59 +0100 Oslo 02.12.2013. Mitt navn er Jeanine Horntvedt, og jeg er 51 år.

Til Direktør for Statens Helsetilsyn Jan Fredrik Andresen, med kopi til

ass. direktør Jo Kittelsen og fung. ass. direktør Heidi M. Rudi, Byrådsleder Stian Berger Røsland, leder for Helse- og omsorgskomiteen Kari Kjønaas Kjos, samt til Joakim Theodor Haagaas Lystad – direktør for Arbeids- og velferdsetaten og Nav som langt tidligere – i 2011 har mottatt informasjon rundt hele min uføresak, der jeg ba ham om å være snill å føre et særlig overoppsyn med denne, grunnet pågående og samkjørte represalier over min varsling om grovt misbruk av myndighet helt tilbake fra år 2007 begått mot meg av ledere, mellomledere og saksbehandlere i Nav arbeid og sosial – og fra deres samarbeidspartnere. MERK – Jeg vet altså ikke om mailadressen til Lystad er korrekt. Mailadressen til hans forværelsessekretær Gunn Marit Svendsen (oppgitt som at er), er den eneste jeg noensinne har fått oppgitt via lange ringerunder, og jeg ber således Direktør Andresen som bør være godt orientert i så måte om å være snill å opplyse meg om denne er korrekt siden Svendsen aldri har besvart mine mail. Hvis den ikke det er, ber jeg Dem være så snill å oppgi Lystads riktige mailadresse for meg, eller at De videresender denne varslingen direkte til ham. Det er særdeles viktig at Navdirektøren orienteres om de dypt graverende forholdene som nå har tatt plass, og jeg ber om forsikringer over at han har mottatt mailen. Tusen takk.

KLAGESAK med kort bakgrunn:

Time med Navs rådgivende spesialist Robin Holtedahl på hans kontor 11.11.2013 kl 14:00, med adresse Dronningens gate 23 0154 Oslo, der han fornedret meg stort seksuelt. Jeg krever – som reaksjoner på legens overtramp, for ham tap av autorisasjon/offentlig godkjenning som helsepersonell. Søknaden min om uføretrygd som ble sendt inn til Nav for over to år siden, er enda ikke ferdigbehandlet.

OLYMPUS DIGITAL CAMERA

Det følgende, er for lengst bevist og bekreftet med journaler og røntgenbeskrivelser som er sendt Nav hva angår min helse (uten gehør):

Jeg har ca. 13-15 fysiske diagnoser og skader i kroppen, og er hyperallergisk mot de fleste medikamenter som er utprøvd over flere år (ca. 15 ulike), som forsøk på bedring av helsetilstand, med påfølgende bivirkninger: besvimelser, blødninger, abnorme hevelser i kroppen, flere akuttinnleggelser på sykehus, respirasjonssvikt m.m. hvilket bekreftes med legeattester.

Selv de faste medisiner jeg har måttet ta siden år 2002 har medført store bivirkninger, men er tross alt – etter den massive utprøvingen av andre medikamenter det minste ondet av de alle, og de er jeg således bare nødt til å leve med for medisinering av diabetes og hypertensjon essensiell Listen over hva Nav Forvaltning har mottatt av attestasjoner vedrørende min helsetilstand:

Diabetes, Astma, Hypertensjon essensiell, Struma med påfølgende venstresidig thyreoidectomi (2003-2007) Van Willebrands sykdom (Blødersykdom) Øsofagushernie (Spiserørsbrokk) Menoragi – store blødninger – operasjon Ullevål sykehus 2003 med påfølgende komplikasjoner. Hovedpulsåren sprakk. Søvnapne – alvorlig grad. Lymfødem. Fibromyalgi

År 2004 – Markert Osteocondrose i nivå L1 – L2 – L3 – L4 og L 5

Lumbale skiverom: Degenerative forandringer i 1. og 2. skive som begge viser signaltap, moderat høydereduksjon samt fremre og bakre benede påleiringer. Røntgen totalcolumna viste markert høyderedusert skive og benede påleiringer samt affeksjon av intervertebralformainina C5/C6 + markert høyderedusert skive i Th12/L1 Det er også påvist Osteochondrose i nivå C5/C6 samt lett kyfosering i samme område. 4. skive er lett degenerativ med signaltap og lett høydereduksjon. Skiven er lett bukende med anulusrift. Kroniske ryggsmerter. Spirometriundersøkelse 2006 viste nedsatt lungefunksjon. Spirometriundersøkelse hos Dr. Strekerud i 2012 viste (ordrett): «som forventet et meget restriktivt bilde». Vertigo (Besvimelsestendenser) Fibromyalgi. Midtthoracal Scoliose. Tidligere hatt mononukleose (kyssesyken) EB-virus som kan gi plager flere år senere. Thorax front og side 24.11.2000: «Utrettet thoracal kyfose» 30.11.2005: «Xanthogranulom i hypofysen» 05.01.2006: «Angiomyolipom i høyre nyre 11.08.2011: «Cyste oppad lateralt i høyre nyre med diameter 3,5 cm».

Jeg har tre ganger vært akuttinnlagt på Ullevål og hatt flere besøk på Legevakten. Fastlege: «Betydelig kompliserende faktor er utvilsomt kraftige bivirkningsreaksjoner på svært mange medikamenter som har vært forsøkt i behandlingene av hennes diverse plager som har gjort det svært utfordrende å få plagene hennes under kontroll og har gitt henne ytterligere problemer som har komplisert bildet.»

Timen hos Robin Holtedahl 11.11.2013. Alt ble tapet.

Jeg møtte opp hos Holtedahl som pålagt meg, med trillebagen full av medikamenter (pakninger) jeg har måttet utprøve over flere år, samt de faste medisinene jeg tar, da dette var satt som kriterie i innkallingsbrevet at jeg måtte medbringe (legen ønsket forøvrig ikke å se på disse)

Dog tok han kopi av røntgenbeskrivelsene av skadene jeg har i kroppen som vist til over før jeg gikk derfra, som jeg hadde med i tykk perm til ham.

Møtet med Navs spesialist varte i nær to timer – med fratrekk for drøye 30 minutters ventetid alene på venterommet først, mens Holtedahl var alene inne på sitt kontor og klimpret på en maskin før han overhodet tok meg imot. Lydopptaket jeg tar, går hele tiden. Det var ingen andre mennesker der under tiden totalt, og ingen telefoner ringte. Legekontoret lå i en skitten bakgård opp i etagene med en bitteliten klaustrofobisk heis, og der var flere gamle tunge ståldører langs med en gang når jeg kom opp. Siste ståldør smalt igjen bak meg og ble lukket og låst etter at legen summet meg inn. Vi var helt alene!

Når timen startet, forklarte jeg Holtedahl lenge om sykdommer, min hverdag med smerter, Navs stadige avslag på flere legers erklæringer om 100 % uføretrygd for meg, og etatens stadige overprøving av mine advokater. Jeg ga uttrykk for stor fortvilelse vedrørende dette.

MERK – Det følgende, må settes sammen med viktige opplysninger som fremgår senere i denne mailen:

Legen spurte meg ut om mange ting, og deriblant fortalte jeg ham da om når hovedpulsåren mellom lår og lyske sprakk på Ullevål Sykehus etter en av mange operasjoner jeg har hatt.

Jeg ba om at de måtte tilkalle lege flere ganger da jeg lå på overvåkningen etter operasjonen pga at jeg kjente noe var alvorlig galt, jeg hadde store smerter – men ble ignorert. Dagen etter trillet de meg opp på enerom, og plutselig kjente jeg et “pistolskudd” i magen.

Jeg forsøkte kikke ned hvem det var som hadde “skutt meg”, men en stor hvelvning som jeg ikke skjønte hva var, skygget for bena mine og utsikten ellers. Men så tok jeg på den og oppdaget at tingen merkelig nok tilhørte min egen kropp.

Den lille kvinnelige legen kom omsider til, og kastet seg over meg med hele sin tyngde for å stanse den indre blødningen da pleieren ikke fant “sandsekker” for dette, mens hun ringte for å kalle på flere leger. Jeg holdt på å dø, og ringte sønnen min for å ta farvel. Dette forklarte jeg Holtedahl.

Med meg, hadde jeg også en perm med flere journalskriv, og opplyste ham bl.a om at Nav hadde mottatt både disse, samt flere operasjonsbeskrivelser fra meg.

Man kan høre på opptaket at legen selv konstaterer at han oppfattet at overnevnte operasjon tok plass for hele 10 – 11- år siden.

Holtedahl er i tillegg “spesialist”, og burde ha forstått at etter såpass lang tid, ville det ikke være et eneste merke igjen å observere etter sammensyingen! Og hvorfor skulle han i det hele tatt SE etter dette, når Nav har operasjonsbeskrivelsene!? (Dette kommer jeg tilbake til)

Holtedahl er videre interessert i å høre om hvorfor jeg ikke har kunnet bruke CPAP-maske for behandling av alvorlig grad av søvnapne som jeg har. Det står forøvrig tydelig bekreftet i journal fra fastlege – som Nav har mottatt, grunnen til at denne ikke kan benyttes. Jeg fremhevet uansett det følgende for legen herunder:

Jeg har utrettet thoracal kyfose – har vært operert for svulst i halsen – fjerning av halve skjoldbrukskjertelen etter fire år med store pustevansker og en svulst som da hadde rukket å vokse inn i luftrøret, markert osteocondrose (benvevet smuldrer opp) i både nakke, rygg og brystnivåer, det er påviste trange forhold i hals og svelg av ØNH- spesialist, og jeg har fått konstatert nedsatt lungefunksjon flere ganger ved spirometritest m.m av både nåværende og forrige fastlege. (Røntgenbekreftelser av alt var tatt med, og Holtedahl tok kopi av alle disse før jeg gikk) I en “bisetning” nevner jeg også i min naivitet for legen at jeg ble voldtatt og forsøkt kvalt når jeg var barn, ca. 10 – 11- år gammel og sier at jeg er ingen lege, men det at jeg ikke klarte å bruke masken og ikke fikk puste med denne på, kanskje like så godt kunne skyldes det ene eller andre. – Som blåst bort for legen er da de faktiske og fysiske forhold som ytterst etterprøvbart vil være hovedårsakene til at jeg ikke klarer å benytte meg av masken. Holtedahl konsentrerer seg heretter KUN om voldtekten! Han skal ha utførlig informasjon om denne i detalj!: Var det flere der? Voldtok de ALLE meg? Fortalte jeg noen om dette? Hadde jeg et godt forhold til min mor? Fortalte jeg henne om voldtekten? Nei? Hvis ikke, hvorfor flyttet jeg tilbake til barndomshjemmet mitt da? Legen setter meg fullstendig ut, fordi jeg først hadde fortalt ham om det store sjokket ved at jeg fant min mor død hjemme i mars i år og den påfølgende flyttingen tilbake til mitt barndomshjem, og jeg er syk, trist, sliten, og ellers svært overveldet av situasjonen. Derfor ringer ikke de alarmklokker som burde ha ringt, jeg forsøker å snakke om annet, men legen vendte stadig tilbake til voldtekten, og jeg forteller ham tillitsfullt alt han ønsker å vite.

Så ber han meg å kle av meg – verken mer eller mindre! Jeg spør: “På overkroppen”? Han svarer ja, og tilføyer at jeg skal ta av meg støvlettene også. Jeg syntes det var rart at jeg måtte kle av meg oventil, da jeg kun hadde på meg en gammeldags kremhvit blondetopp i tung “silke” som rakk til hoften med brutt blonde helt opp i i halsgropen og gjennomsiktige ermer, men som ikke var gjennomsiktig fra brystet og ned da det der var dobbelforet. Altså verken et “sexy” plagg eller veldig tykt og uhåndterlig plagg – men jeg var svært nedbrutt, for jeg hadde til da hatt et eller to sammenbrudd hvor jeg ba legen unnskylde meg fordi jeg begynte å gråte. Så jeg gjorde som han sa. Ellers hadde jeg på meg et dobbelforet men ganske tynt svart silkeskjørt som rakk til midt på leggen, og under der en tynn lys grå “stilongs” av det finere slaget som rakk til midt på leggen med bred blonde nederst, og en hvit blondetruse under der igjen. Ikke noe av dette var “hold-inn – plagg”, men vanlig elastisk. Da jeg sto i bare BH og skjørt (og underplagg) gjorde ikke legen annet enn å holde meg på huden nede på livet, og bøye overkroppen fra side til side og bakover, og spurte så om jeg klarte å ta i gulvet. Jeg klarte ikke det.. Jeg forsto ikke hvorfor jeg skulle stå halvnaken for dette, men jeg sa ikke i mot. Så ba han meg gå bortover gulvet, og sette den ene foten rett foran den andre. Jeg syntes det var ekkelt å paradere slik foran ham i bare BH oventil.

Deretter ba han meg om å legge meg ned på benken. Det gjorde jeg. Legen dro da resolutt skjørtet opp til over magen min slik at jeg lå eksponert i stilongsen som rakk til litt over navlen, og han bøyde bena mine inn og ut til sidene. Det var kaldt og guffent, og jeg forsto heller ikke hvorfor jeg måtte ligge så naken oventil mens han foretok denne undersøkelsen. Han hadde også en “rake” som han strøk langs hele kroppen og under fotsålene og spurte meg om jeg kunne kjenne det. – Joda. Så – uten forvarsel, og uten å si noe, begynner legen plutselig og bestemt å dra ned stilongsen, og oppdager trusen.

Han rekker å få dratt stilongsen halvveis ned på hoftene mine, men jeg er ikke en sylfide, så baken min stanser ham i å dra plagget lenger ned, og jeg presser baken godt ned i benken samtidig. Legen gir da opp og løfter i stedet hele trusekanten, og tar en svært nærgående og god titt på meg nedentil! Benken er høy, og han har bøyd seg ned for å se – og han ser ALT i “nærbilde” der han står v/s av benken midt på, og han stikker samtidig fort en av hendene ned i trusen for å kjenne, mens han sier: “Du hadde altså en sprekk av hovedpulsåren, og det var HER en plass det?” Jeg er såpass i vantro og en slags uteavmegselvopplevelse – DETTE SKJER BARE IKKE! Jeg svarer ham bare dumt at “Ja du SER det jo ikke”… Legen svarer – “Nei det SER … Nei”… så… (man hører altså hele denne dialogen godt på lydopptaket) Legen gir seg med dette, og tar opp hånden opp av trusen, men lar stilongsen ligge halvveis nede mens han begynner å kjenne på annen muskulatur. Jeg er dypt traumatisert! Dette var den ultimate fornedrelse! Jeg trodde fullt og fast at jeg hadde sagt til legen: “Hva er det du gjør” – hvilket jeg også formidlet til mine nærmeste som jeg fortalte dette til etterpå over telefon, at jeg vitterlig HADDE sagt. Men når jeg hørte gjennom opptaket en stund deretter, sier jeg til min store forundring ikke det, hvilket understøtter min absolutte forferdelse over ugjerningen!

Samme dag som overgrepet tok plass, ble dog flere mennesker nærmest meg orientert: Min sønn, mine venner, min fastlege, min Advokat, og annen behandler jeg går til for lymfødem. Jeg er villig til å stå frem og vitne om fornedrelsen fra legen under ed i en rettssal. Min blogg er for alle å lese, og der er ellers hele min historie med etaten gjennom over fem år gjengitt: http://sommer17.wordpress.com/

Hvis jeg ikke hadde nedtegnet vitnesbyrd fra de massive gjengjeldelser overfor min varsling som jeg har erfart fortløpende gjennom alle disse årene fra Nav, hadde jeg mest sannsynlig ikke vært i live i dag. Jeg ga min Advokat tillatelse til å skrive til Holtedahl på mine vegne og be ham gjøre rede for akkurat hvilke undersøkelser han foretok, hva som var hensikten bak og hvordan han utførte dem (12.11.2013). Hun spurte ham også hvorfor jeg hadde vært nødt til å eksponere meg både oventil og nedentil! Legen sendte henne et svar 7 dager etter, men som ikke var meg i hende før nesten 10 dager etter der igjen. Uansett – i sitt tilsvar, opplyser legen overhodet intet om det hun etterspør, og stiller seg totalt uforstående til “eksponeringen”! Han anfører kun bl.a dette 18.11.2013:

(Holtedahls uttalelse vedr. min grad av uførhet etter konsultasjonen 11.11 var Nav i hende 14.11.2013, hvilket jeg nettopp har fått vite ved telefonkontakt torsdag før denne helgen – og Silje Solås ved Nav Kontaktsenter sa at det var Grete Skandar ved Nav Forvaltning som var min saksbehandler der (tapet))

Holtedahls “spesialistvurdering” gikk altså til Nav etter min Advokats skriftlige henvendelse til ham med krav om forklaring!

Jeg har i skrivende stund ikke lest legens endelige “vurdering”, og fikk til svar i telefonsamtalen med Navs kontaktsenter at det var ingen automatikk i at legen skulle sende meg denne, men at jeg – siden jeg spurte om sådant, ville motta kopi av denne “til uken som kommer med B-post”(Jeg snakket med flere ledd, og det var Margarete Ulsberg som formidlet sistnevnte)

Utdrag fra legens feige mail til min Advokat 18.11.2013 – “Hva som menes med at hun hun “måtte eksponere seg både oventil og nedentil” virker uklart – Jeg har ikke notert i hvilken grad hun var avkledd ved denne undersøkelse. Sannsynligvis har hun fjernet benklærne og bluse, som er nødvendig for å gjennomføre adekvate undersøkelser – Det er viktig ikke å overse relevante funn, hvilket nødvendiggjør en viss grad av avkledning”! Horribelt!

Og uansett – jeg hadde altså ikke “benklær” i den forstand som BUKSE – jeg hadde SKJØRT og tynn stilongs som IKKE var nødvendig for legen å forsøke å rive av meg for å halvhjertet bøye knærne mine opp og ned og ut til sidene i “undersøkelsen” hvis så var ment.

Som jeg brølte til min Advokat i påfølgende telefonsamtale: Hvis legen hadde hatt en faglig forankret begrunnelse i bunn for at han så seg nødt til å ta en nærgående kikk på hele mitt nakne underliv og føle på dette herunder, så ville han – for det første måttet ha opplyst meg i forkant av en såpass intim sjekk, hvordan han skulle foreta denne undersøkelsen og hvorfor! Og legen hadde slett ikke stanset med det han gjorde og sluppet opp trusen, etter mitt dumme utsagn – i sjokk som jeg var:

“Ja du SER det jo ikke” når han hadde hodet sitt kun et par cm. fra mitt eksponerte underliv – for han svarte da bare – “Nei det SER … Nei”… så…” – og intet mer – hvis realitetene var slik at han etter sitt eget hode var i ferd med å foreta en “faglig og nødvendig vurdering! Hvis legens agering hadde vært LEGITIM, skrek jeg, så måtte han jo forklart meg noe plausibelt dertil – i retning som: “men det er viktig at jeg både ser og føler på innstikkstedet der pulsåren sprakk fordi du har oppgitt at du har høyt blodtrykk, og her kan evt. være utposninger e.l. som kan være lønt å utrede nærmere”! – Men han SA ikke det til meg! – Det kunne heller ikke være forklaringen!

Legen anførte da selvsagt ikke verken dette eller liknende i sin særdeles utilstrekkelige “forklaring” i tilbakemeldingen til min Advokat – og det er INGEN tvil om at Holtedahl meget vel forstod hva hun siktet til med sin formulering som han kun valgte å repetere uten utdyping av hennes krav!

Hvis legen hadde vært oppriktig uskyldig, og hans egentlige intensjon var bort i mot som skildret av meg eller liknende, så hadde han helt klart oppgitt dette i sitt tilsvar!

For han burde være MEGET klar over de konsekvenser som ville kunne ramme hvis han DET ikke gjorde! OG VIDERE – EN LEGE (uten autorisajon som gynekolog) SKAL UANSETT IKKE EKSPONERE UNDERLIVET TIL EN KVINNE PÅ ET LUKKET KONTOR UTEN ANNET HELSEPERSONELL TIL STEDE, OG SPESIELT IKKE ETTER AT JEG HADDE FORTALT HAM I DETALJ OM EN VOLDTEKT SOM TOK PLASS DA JEG VAR BARN! Til slutt – Da jeg satte meg opp på benken – fremdeles kun iført BH og skjørt, ville Holtedahl ta blodtrykket mitt. Han tok det en gang, og jeg ba om å få vite hva det var. Han oppga kun et høyt overtrykk.

Jeg sa at det er spesielt farlig hvis undertrykket er høyt siden jeg er diabetiker, og spurte hva det var.

Legen svarte meg bare at han “ikke hadde fått tak i det”! Allikevel nektet han å måle det flere ganger. Det er allment kjent at BT skal taes tre ganger for mest nøyaktig resultat!

Min Advokat har fortalt meg at jeg står fritt til å gjøre hva jeg vil med denne saken. Jeg ber om et snarlig svar fra Dem om hvordan varslingen vil bli behandlet, fortrinnsvis over mail. For det er mange fler enn meg denne legen kan ha gjort dette og liknende – kanskje t.om. verre ting mot! Og så har de ikke våget å si noe fordi legen nesten helt bokstavelig talt holder livet deres i hendene sine i form av at han er Gud – sett i forhold til om de skal få tilkjent uføretrygd eller ikke. Dette er mennesker som mange av dem er svært syke og har måttet utstå mange prøvelser. Derfor blir dette sjokkerende overtrampet hinsides groteskt. Kanskje flere borgere – ved påfølgende sanksjoner fra Helsetilsynet overfor påklagede ugjerninger vil få mot til å stå frem, og en svinaktig praksis mellom Nav og lege”spesialisten(r)” vil begynne å bli gransket inngående!

Business man and woman are pointing fingers at you, isolated on white background. Close up.

MERK: Litt senere i dag, får jeg beskjed i min innbox at der er ny melding fra Nav. Den går sjokkerende nok som følger – her er kopi av brev til meg fra Nav med krav om å møte hos psykolog (utdrag): Rolf Hessø Almeveien 13 0855 OSLO. NAV Forvaltning Oslo Postboks 1407 sentrum 0109 OSLO Fødselsnummer: (…) Horntvedt Jeanine Saksreferanse: 21267763. Dato: 02.12.2013. Anmodning om spesialisterklæring Brukeren har satt fram krav om uførepensjon og vi ber i den forbindelse om en spesialistvurdering av deg. Vi takker på forhånd for godt samarbeid. Med vennlig hilsen NAV Forvaltning Oslo M. Hopland (jeg legger til – M står for Mari) Postadresse: NAV Forvaltning Oslo // Postboks 1407 // 0109 OSLO Tel: 55 55 33 33

Jeg mailet umiddelbart min Advokat og opplyste om at jeg ikke fant meg i denne abnorme trakasseringen mer, og minnet henne om Navs absolutte ugyldighet og overgrep ved å kreve sådant for meg for flere måneder siden – med utførlig begrunnelse rundt dette som da gikk i mail fra meg til henne, men Nav trakk senere dette kravet tilbake iflg. Advokaten.

Nå krever saksbehandlerene altså dette IGJEN!

Så vil Direktør Andresen kanskje anføre at klagesaker som denne primært skal sendes Fylkesmannen.

Jeg er klar over det. (Jeg sendte som vist annet sted her, klagen til Fylkesmannen også – totalt uten gehør)

Men da må jeg få lov til å innvende at jeg i drøye fem år, kontinuerlig har varslet om pågående grovt misbruk av myndighet fra ledelse og div. ansatte og teamledere ved Nav Nordstrand sosial uten å komme noen som helst vei, og uten at saksbehandlere ved Fylkesmannens kontor har tatt tak i lovbruddene eller så mye som overhodet kommentert dem.

Som De vil se av den siste klagesaken jeg sendte dit, var saksbehandleren – Rigmor Hartvedt til og med Rådgiver hos Fylkesmannen.

Allikevel valgte hun i kraft av sin stilling å villede meg grovt og med forsett i tapet telefonsamtale 04.07.2013, som selve Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland mottok fra meg på CD i etterkant som bevis (uten at jeg i skrivende stund har fått den tilbake) med påstand om at Fylkesmannen ikke hadde mandat til å behandle brudd på taushetsplikt begått av sosialtjenesten!

Dette valgte hun å gjøre selv etter at hun tidligere i samtalen hadde tilkjennegitt at hun var klar over at jeg nettopp hadde funnet min mor død i hjemmet!

Skriftlig klage fra meg på denne ondskapen – som vist i følgende bloggpost, gikk altså til Haugland sammen med opptaket.

Hun har aldri har besvart min klage på sin ansatte eller returnert CD-en til meg.

Les hele vitnesbyrdet i posten: Fylkesmannen: Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt

http://t.co/CjLZAnGTwz

Derfor finner jeg det ikke hensiktsmessig at flere klager fra meg skal gå innom Fylkesmannen først.

Jeg vil dø mange år før tiden på grunn av den massive maktbrynden som har tatt plass, der det mildest talt har vært et skjevt maktforhold – enslig, påvirkningsløs funksjonshemmet kvinne mot Nav som sanksjonerer i det stille med sitt massive nettverk og enorme kontaktflate over at jeg har navngitt samtlige uprofesjonelle aktører på min blogg!

I snart seks år jeg har levd på og under minste sosialhjelps norm med multiple sykdommer.

Omtalte Rådgiver Hartvedt brukte over et år på å behandle min klage på sosialtjenestens nekt av livsopphold for meg i en hel måned – selv etter at de var kjent med at ambulanse kom etter at jeg hadde besvimt og våknet med store brystsmerter og kastet opp. Jeg raste deretter ned hele 18 kg på grunn av at jeg således ikke lenger klarte å holde på maten.

Hennes endelige “avgjørelse” var at det var opp til sosialtjenesten å gi meg den stønad de fant for godt: NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

http://t.co/3Dx7zKDWNy

På dette grunnlag ber jeg relevant myndighet – Helsetilsynet innstendig om hjelp, at dere ikke henviser meg til Fylkesmannen igjen grunnet tilkjennegivelse av massiv og mangeårig forvaltningskriminalitet som nå er belyst for dere gjennom denne klagen, og at dere vil skjære gjennom tvert hva angår dr. Robin Holtedahls overtramp og reagere på dette. Samtidig viser jeg til annen sak der Helsetilsynet sanksjonerte overfor lege som utviste bekymringsverdig atferd, for sammenlikning:

Vedtak om advarsel 02.11.2010

I kravet til omsorgsfull hjelp i helsepersonelloven § 4 ligger blant annet at en som helsepersonell skal møte og behandle pasienter med respekt og empati og ivareta deres verdighet og integritet.

Helsepersonell har et selvstendig ansvar for å opptre profesjonelt i pasientrelasjoner og god kommunikasjon med pasienter er en vesentlig del av det å drive legevirksomhet.

Vi understreker at et behandlingsforhold er asymetrisk, hvor helsepersonellet som skal hjelpe får en maktposisjon overfor pasienten som trenger deres hjelp. Dette gir helsepersonellet et spesielt ansvar for å etablere en kommunikasjon som gir grunnlag for tillit og trygghet i behandlingsforholdet.» De understreker mot slutten av brevet: “Statens helsetilsyn forventer at du innretter din praksis i tråd med denne advarselen, og vil i denne sammenheng minne om helsepersonelloven § 57 annet ledd, som lyder: “Autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning kan kalles tilbake dersom innehaveren til tross for advarsel unnlater å innrette seg etter lovbestemte krav.”

https://www.helsetilsynet.no/no/Tilsyn/Tilsynssaker/Advarsel-Lege-Atferd-kommunikasjon/

Jeg fremhever overnevnte advarsel for å vise at her reageres det vitterlig, pasientene (en svært liten gruppe mennesker som har klaget) blir tatt på alvor, de blir hørt, og reelle sanksjoner av ødeleggende format ble faktisk orientert om at kunne anvendes overfor en profesjonell yrkesutøver som hadde utvist bemerkelsesverdig dårlig vurderingsevne – hvilket skapte sterkt ubehag for pasientene der og da.

På dette grunnlag forventer jeg at det også reageres tilsvarende sterkt på denne min varsling av totalt uakseptabel agering fra Navs spesialistlege som har påført meg enorm ekstrabelastning som ikke lar seg viske ut, og jeg minner herunder om at jeg – ulikt pasientene som klaget i rapporten jeg linket til, har festet overtrampet til tape.

Det er – i følge Norsk lov ikke ulovlig å ta opptak av samtaler en selv deltar i.

Min Advokat nektet å bli med meg til legtimen enda jeg bønnfalt henne om dette grunnet mine tidligere erfaringer med stort misbruk av myndighet i andre møter jeg har hatt med Nav og deres samarbeidspartnere (noen få eksempler er vist her):

http://bit.ly/d0Ms37

http://bit.ly/dls5B3

http://bit.ly/a0wCb1

– så jeg hadde intet annet valg enn å sikre meg med båndopptaker da jeg ankom legens kontor – livredd og alene! Det viste seg dessverre å være høyst nødvendig!

Jeg ber om en snarlig tilbakemelding om hva som vil skje i denne saken og takker så mye for det.

Jeg forventer også at Navdirektøren vil ta akutt affære i lys av denne orienteringen.

Varslingen er allerede sendt flere journalister, men ingen respons er gitt!

Med vennlig hilsen

Jeanine Horntvedt

Til Fylkeslege Petter Schou. Oslo 10.03.2014 Dette er min kommentar til lege Robin Holtedahls uttalelse av 18.11.2013 med påskrift 13/24103, som Fylkesmannen i brev av 24.02.2014 gir meg anledning til å kommentere innen to uker (28 dager i februar)

Min kommentar er således fremsatt rettidig.

Holtedahl innleder sitt tilsvar med påstand om at jeg skal ha varslet om seksuelle tilnærmelser fra ham ved hans undersøkelse “i høst”.

Dette medfører ikke riktighet, hvilket er er solid etterprøvbart via varslingen jeg sendte Fylkeslegen 06.12.2013 der jeg allerede hadde beskrevet overgrepet til i hovedsak Helsetilsynets ledelse den 02.12.2013 som var limt inn i dokumentet. Det er forskjell på seksuell fornedrelse og seksuell tilnærming, og der står svart på hvitt at jeg hadde fremsatt klar påstand om kun det første! (Jeg legger til følgende i ettertid – Definisjonen på seksuell trakassering, som jeg ikke var klar over på gjerningstidspunktet, hvorav jeg oppdaget at jeg kunne krysse av på samtlige punkt!):

Seksuell trakassering, uønsket seksuell oppmerksomhet som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende, ydmykende eller plagsom.

Seksuell trakassering er forbudt, jf likestillings- og diskrimineringsloven § 13.

https://snl.no/seksuell_trakassering

I forbindelse med den uriktige anførsel “tilnærmelser” som legen velger å omtale som beskyldninger, skriver han at de savner ethvert faktisk grunnlag, og tillater seg å “konkludere med” (sitat):

“Klager har en sterkt sviktende virkelighetsoppfatning. Også hennes øvrige klagemål underbygger dette (her sikter han til mine offentlige vitnesbyrd om maktmisbruk fra Nav), og tyder på at hun er i behov av psykiatrisk utredning og behandling, hvilket jeg forøvrig anbefalte etter undersøkelsen her” (sitat fra Holtedahl slutt)

Disse legens påstander er dypt uetiske og krenkende, og går hinsides all anstendighet. Jeg vil drøfte med min Advokat om jeg skal politianmelde og saksøke legen for hans absolutte forsett om å erklære meg utilregnelig for å avlede oppmerksomheten fra eget overtramp. Legen velger å kaste hele legeeden overbord, og ofre meg ved å fremstille meg som syk på sinnet for å redde eget skinn!

Min påstand er at legen forsøker å dreie fokus vekk fra de faktiske forhold med forestillingen av dyp indignasjon og derunder angrep på min integritet. De faktiske forhold lar seg allikevel ikke fjerne. De kan dokumenteres via lydopptaket som er gjort, og som legen er vel kjent med ved gjennomlesning av min varsling.

Hvis legens intensjon med å eksponere underlivet mitt hadde vært av profesjonell karakter som ledd i en nødvendig undersøkelse for å ta rede på hvorfor (et tenkt eksempel) jeg har så høyt blodtrykk – hvilket jeg drøftet i varslingen av 02.12.2013 ifbm. telefonsamtalen med min Advokat, så hadde han ikke reagert slik han gjorde (stanset ved mitt utsagn uten nærmere forklaring m.m. som også der er belyst. Han skrev heller ingenting om dette i sitt tilsvar til henne). På opptaket hører man altså – som jeg tidligere har forklart, at legen selv sier det følgende etter å ha trukket ned stilongsen og mens han holder opp trusen og tar en grundig kikk med hodet få cm fra mitt nakne underliv: “Du hadde altså en sprekk av hovedpulsåren, og det var HER en plass det?” Hvis Holtedahl skulle ha begitt seg inn på et tilsvar som angikk dette vitterlig hovedmomentet i saken, så ville han ha hatt et gedigent forklaringsproblem! Det er DET som er saken! Derfor går han i stedet etter å så tvil om min mentale helse, og konstatere “sviktende virkelighetsoppfatning”! For hva i all verden skal kunne rettferdiggjøre at legen i sin undersøkelse av min funksjonsevne vil være i behov av å blottlegge mitt underliv for angivelig å bivåne et innstikksted mellom lår og lyske der hovedpulsåren sprakk for over 10 år siden?

På slutten av sitt tilsvar fremhever Holtedahl seg selv og sine tilsynelatende strålende meritter – et glansbilde som angivelig ikke er til å rokke ved, bortsett fra en eneste klage han har mottatt “på det å bli undersøkt uten andre til stede” som han anfører! Men herunder ber jeg om sterk vektleggelse av legens inkvisitoriske utspørring vedrørende voldtekten av meg i barndommen, før han deretter eksponerer underlivet mitt og beføler det på siden! Lydopptaket er i dag postlagt før postavgang på en CD i en tapet konvolutt til Fylkesmannen, og jeg ber om at Fylkeslegen tillegger opptaket stor vekt, det mildest talt ujevne styrkeforholdet mellom partene tatt i betraktning. Herunder viser jeg til Sivilombudsmannens uttalelse vedr. hensynstakelse av hemmelig lydopptak i sak nr. 2009/167, datert 07.10.2010: https://www.sivilombudsmannen.no/uttalelser/skjulte-lydopptak-som-dokumentasjon-i-sak-om-retting-og-sletting-av-journalopplysninger-article1734-114.html Med CDen er også lagt ved et forklarende ark om hva slags opptak dette er, og hvilken sak og saksbehandler denne tilhører, med min signatur. Både tidligere jurist jeg har hatt underveis i søknadsprosessen, samt nåværende Advokat har presisert – og dette er etterprøvbart fra både klar lovtekst samt ut fra min sykehistorie, at Nav opererer ulovlig med sine gjentatte oppfordringer til meg om å gå til psykolog. Før Holtedahl angivelig “ikke fant noe fysisk galt med meg” og krevde i sin “innstilling” at jeg måtte sendes til psykiater, hadde altså Nav Forvaltning ved flere saksbehandlere – flere ganger tidligere krevd det samme!

Jeg siterer Advokaten fra en innstilling til Nav av 06.08.2013: “Når det gjelder rådgivende leges anbefaling om innhenting av spesialisterklæring fra psykiater «for å få en vurdering av om det forelå psykiske plager som medvirkende årsak til hennes reduserte inntektsevne», vil jeg bemerke at det ikke fremkommer noe om psykisk lidelse i den medisinske dokumentasjonen i saken. Det er ikke NAV sin oppgave å lete etter nye årsaker til uførhet eller stille nye diagnoser. Horntvedt har en rekke dokumenterte helseplager av somatisk art som samlet medfører arbeidsuførhet. Det er på dette grunnlag hun med støtte fra sine leger har søkt om uførepensjon. Noen psykisk lidelse er ikke beskrevet i sakens legeerklæringer. NAV har dermed ingen hjemmel til å pålegge Horntvedt å la seg fremstille for spesialist i psykiatri i tilknytning til denne saken. Horntvedt har på sin side god grunn til å nekte å etterkomme et slikt pålegg uten at dette kan få konsekvenser for hennes rett til trygdeytelser, jf. folketrygdloven § 21-7 bokstav c.” (…) Sitat slutt.

Jeg gjennomførte en universitetsutdannelse over fire år – bachelor i Kultur- og samfunnsfag (2003 – 2007). Nav ga meg et år ekstra på grunn av sykdom, fordi jeg samtidig i alle de årene gikk med en stor svulst i halsen som ga meg store pustevansker, men legene tok meg ikke på alvor. Når jeg endelig fikk innvilget operasjon, måtte de løsne svulsten fra luftrøret (dette står selvsagt i operasjonsbeskrivelsen jeg har kopi av).

Jeg presset meg også gjennom Høyskoleutdannelse til Vernepleier i tre år trass store smerter og ubehag i nær hele den tiden også vedr. annen sykdom, hvilket ledet til nødvendig operasjon på slutten av studiet i år 2002 der hovedpulsåren sprakk. Det første året av studiet, hadde jeg også store smerter (som jeg til da hadde gått med i hele 8 år – men som legene mente at kun var psykisk relatert). Like før jul 2000 tror jeg det var, fant de ut at smertene var reelle, og innvilget meg operasjon! Jeg vant pasientskadesøksmålet.

Så Holtedahl skal ikke forsøke å redusere meg til en person med “sterkt sviktende virkelighetsoppfatning” som behøver å medisineres i psykiatrien som forsøk på å redde eget skinn!

Hans uttalelse blir regelrett farlig, siden han i kraft av sin profesjon er betrodd og har stor makt!

Men jeg er helt ved mine fulle fem og har aldri vært medisinert mot verken dårlig psyke eller vrangforestillinger.

Overtrampet skjedde som jeg vitnet om, hvilket verifiseres på lydopptaket!

Jeg er ikke syk på sinnet, jeg er tvert i mot en sterk og oppegående kvinne som har hatt aleneansvaret for min sønn, og som – trass mye sykdom og flere operasjoner har forsøkt å kjempe meg opp og frem og ut i arbeide.

Det satte Nav en solid stopper for.

Men jeg godtok ikke etatens myndighetsmisbruk, og tok til motmakt ved å dele mine erfaringer med etaten offentlig – først på Aftenposten og senere på blogg og Facebook-grupper til hjelp for både meg selv og for andre mennesker etter at ledelsen hadde nektet å ta min varsling om på alvor og sendte meg rett på sosialen sommeren 2008. Der er jeg enda, siden Nav avslår alle søknader om uføretrygd med påstander om at jeg må gå til psykolog, helt uten belegg for dette. Her følger kopi av sitat fra timen med Holtedahl som jeg sendte Advokaten i fjor, som kan leses sammen med opptaket som jeg sendte Fylkeslegen i posten i dag på CD. Hele opptaket er dog ikke ferdigsitert, for jeg har ikke orket mer.

Jeg ber Fylkeslegen om å høre gjennom hele opptaket fordi jeg mener at det er særdeles viktig for at sannheten skal komme frem i sin helhet, og jeg er også dypt sjokkert over hva legen kunne få seg til å påstå i rapporten vedrørende hans oppfatning av sesjonen! (her vises et lite utdrag fra timen):

Legen går kjapt til min sønn av en eller annen grunn: – Hva med ham? –Joda, jeg forteller at han har god jobb, kjøpt seg leilighet og har giftet seg, Legen: “Ikke barnebarn”? – Nei. Ikke enda. Legen starter så plutselig igjen på temaet jeg trodde vi var ferdig med: Så du ble faktisk direkte voldtatt da du var 10 år gammel!? Jeg svarer bare kort – Ja. Legen: Ble det anmeldt eller? Jeg svarer kort – Nei. Legen spør om jeg skammet meg over det, og om jeg hadde noen skyldfølelse! Legen ønsker av en eller annen grunn å kartlegge hvor lenge jeg var sammen med barnefaren, og jeg svarte: I over to ÅR!

– hvorpå legen valgte å nedtegne i sin rapport: “Hun hadde et kortvarig forhold til barnefaren”! I sin “Spesialisterklæring” latterliggjør Holtedahl min kommentar (som jeg forøvrig uttalte på bakgrunn av hva min nåværende danske fastlege har fortalt meg) – at osteokondrosen jeg har – fremhevet på røntgenbeskrivelser han der og da tok kopi av som – “markert” – betyr at benvevet smuldrer opp! Her er til og med attestasjon som bekrefter dette – om ikke ordrett, men Holtedahl måtte uansett meget vel – “spesialist” han titulerer seg som, være klar over hva det var jeg etter beste evne forsøkte å forklare!:

Tidsskr Nor Lægeforen 2005; 125:298 – 9 Nr. 3 – 3 februar “Osteokondrose gir alvorlig leddlidelse hos menneske (…) Osteokondrose har vært definert som en svikt i den enkondrale forbeiningsprosessen. Hva som fører til denne svikten, er imidlertid ukjent. Det har vært foreslått at patogenesen enten er danning av brusk med utilstrekkelig mekanisk styrke, en dyskondroplasi, subkondral beinvevsnekrose eller svikt i blodforsyningen til tilvekstbrusken (…) Osteokondrose kjennetegnes (…) av at hele blodkar dør samtidig. Brusken som mottar blodforsyning fra disse karene vil da nekrotisere. Den døde tilvekstbrusken vil ikke kunne omdannes til beinvev, men blir stående som et bløtt, nekrotisk vev.” http://tidsskriftet.no/article/1139943/ HVORDAN AVVIKER DENNE REDEGJØRELSEN STORT FRA DET JEG SA – AT BENVEVET MITT SMULDRER OPP?!:

Forslag til nasjonalt satsingsområde Muskel – og skjelettplager, skader og sykdommer (MSPSS) Versjon 6. oktober 2011 Side 9 – Degenerative sykdommer i ledd og/eller ryggsøyle

Artrose er en degenerativ leddsykdom som gir smerter, stivhet og bevegelsesproblemer. Forekomst øker med stigende alder opp til ca. 80 år, men artrose er også en vanlig sykdom hos mennesker i 50 – 60 års alder.

Artroseforandringer i rygg (oftest kalt osteokondrose, en annen variant er spinal stenose) er også svært vanlig og kan ses isolert eller samtidig med artrose i perifere ledd.

Oslo/Tromsø/Trondheim/Bergen, 6. oktober 2011. Tore K. Kvien, leder (sign) Lars Engebretsen (sign) Nina Emaus (sign) Ottar Vasseljen (sign) Liv Inger Strand (sign)

http://www.helse-sorost.no/fagfolk/forskning/forskningsmidler/Documents/grunnlagsdokument_mspss_versjon6oktober-v2.pdf

Mine smerter er HØYST REELLE!! Jeg satt der i min ytterste fortvilelse og forsøkte å være flink, og trekke frem håndfaste bevis som understøttet mine “påstander” som jeg mer enn godt nok vet at Nav aldri hensyntar! Men Holtedahl bagatelliserer kun, og presterer å skrive han det han gjør under “Aktuelt” på side 2: “Dette synes hun først og fremst å begrunne med tidligere røntgenundersøkelser”! Legen har kun gjengitt spredte riff av Røntgenbeskrivelsene jeg hadde med til ham, og surret dem sammen til en bagatellmessig masse. Denne form for “praksis” kan overordnede myndigheter IKKE la passere, late som om de ikke kjenner til, og lukke øynene for lenger!

Og jeg ber Dem reagere kraftig på Holtedahls avskyelige overtramp, bevist via lydopptaket De mottar. En lege som velger å misbruke sin stilling til å fornedre en kvinne som han vet at har blitt voldtatt og forsøkt drept som barn, som har en god rekke sykdommer og lidelser og har pleiet sin syke mor de siste årene og som har funnet henne død i inneværende år samt hatt en prosess med flytting etter dette samt levd på minste sosialhjelps norm de siste fem og et halvt år i en stadig kamp mot Navs myndighetsmisbruk. Her skal intet forsøkes unnskyldt! Attpåtil krever han at JEG skal gå til psykolog for han finner angivelig ikke noe galt FYSISK med meg! DPS Lovisenberg avslo nylig søknaden da jeg endelig selv spurte min fastlege om å få henvisning dit pga alle påkjenninger med Nav. De konkluderte med at jeg ikke var i behov av psykolog, og henviste meg i stedet til Helse,- sosial- og eldreombudet for bistand!

(Her om hvordan DET gikk)!: Sosial- og eldreombudet i Oslo: Vi vurderer at vi ikke skal hjælpe deg!

http://bit.ly/2gU0GEr

Del 2

http://bit.ly/2hrjxtT

Jeg ber om adekvate tjenestlige reaksjoner mot lege Robin Holtedahl blir effektuert, og at de skjerpende omstendigheter forut for overtrampet vektlegges stort – hans utspørring av voldtekten jeg opplevde som barn og denne hans viten i bunn.

Der finnes ingen tvil om at det jeg har varslet om medfører riktighet, og jeg minner om Sivilombudsmannens avgjørelse (linket til) som viser at hemmelige lydopptak kan godtas – og ber om at dette blir hørt gjennom i sin helhet.

Min Advokat nektet surrealistisk nok å være med meg til legen enda jeg insisterte, på bakgrunn av den lovstridige behandling jeg har erfart fra Navsystemet de siste syv år.

I denne kontekst – uten noen tillitsforhold i bunn, bør det stå som innlysende at jeg burde ha lov til å sikre min trygghet med de små midler jeg hadde til rådighet, alene med en aktør som arbeidet på oppdrag fra Nav – hvilket jeg også gjorde via diktafonen jeg hadde med. Det viste seg jo også at jeg ikke var trygg på det kontoret, innelåst med ham! Han fornedret meg seksuelt! Hilsen Jeanine Horntvedt

From: Jeanine Horntvedt ([email protected]) Sent:

Thursday, June 04, 2015 1:51:04 PM To: [email protected] ([email protected]); Jeanine Horntvedt ([email protected])

Oslo 04.06.2015 – Til Sivilombudsmann Aage Thor Falkanger. Klage på lege Robin Holtedahl – mitt tilsvar er med dette ferdigstilt og avgitt.

Klage på seksuell fornedrelse fra Nav-lege Robin Holtedahl – begått på hans kontor 11.11.2013, som ikke ble tatt til følge av Fylkeslegen i endelig vedtak av mai 2014. Jeg viser til brev fra SOM av 11.05.2015: “FORELØPIG SVAR – FYLKESMANNENS VURDERING AV KLAGE PÅ EN LEGE” – hvor SOM bekrefter at min klage av 06.05.2015 er mottatt, der jeg opplyser at jeg vil komme med utdypende kommentarer til klagen. Disse er som følger:

Jeg krever at Robin Holtedahl blir fratatt sin lisens for å praktisere som lege samt erstatning for overtrampene, og krever herunder at både min hovedklage og mitt tilsvar på Holtedahls respons som jeg sendte Fylkeslege Petter Schou 10.03.2014 skal hensynstas og vektlegges. Der fremgår tydelig at legens fremstilling slett ikke holder vann, sett ut fra de faktiske forhold beskrevet. Helt fra begynnelsen vil man oppfatte dette, siden Holtedahl valgte å omdefinere min påstand og utdyping av den seksuelle nedverdigelse som tok plass på hans lukkede kontor, til at saken angivelig dreiet seg om “seksuell trakassering�� overfor Fylkeslegen. Legen spiller videre på sitt falsum ved beregnende å dreie fokuset negativt rett over på min person, i forsøk på å tåkelegge overtrampet han begikk.

Business Storm

Og jeg understreker bl.a dette i mitt tilsvar av 10/3: Utdrag: Holtedahl skal ikke forsøke å redusere meg til en person med “sterkt sviktende virkelighetsoppfatning” som behøver å medisineres i psykiatrien som forsøk på å redde eget skinn! Hans uttalelse blir regelrett farlig, siden han i kraft av sin profesjon er betrodd og har stor makt!

Men jeg er helt ved mine fulle fem og har aldri vært medisinert mot verken dårlig psyke eller vrangforestillinger. Overtrampet skjedde som jeg vitnet om, og det verifiseres på lydopptaket!

Med sin falske forklaring – som heller ikke ga svar på et eneste av de spørsmål min Advokat hadde stilt ham rundt handlingen per brev og mail, har Holtedahl påført meg store traumer grunnet selve overtrampet han begikk, samt utsatt meg for betydelige merbelastninger og lidelser ved å forlenge min venten på endelig svar i søknad om uføretrygd betraktelig – enda et bredt faktagrunnlag allerede forelå, som mer enn god nok understøttet at min uføregrad var langt over 50 %, samt at to leger forut hadde – som Holtedahl også var inneforstått med, erklært meg 100 % ufør. Alle disse dokumenter var tatt med og forevist legen, og han tok en rekke kopier av røntgenuttalelsene. Men dette materialet underslo Holtedahl fullstendig å presisere på adekvat vis i sin “ekspertuttalelse” til Nav.

Jeg underbygger med det følgende: Tidsskr Nor Lægeforen 2006; 126:2654 – 7. Aktuelt: Fysisk helsetilstand hos personer som søker uføretrygd. R Holtedahl　

Nr. 20 – 19. oktober 2006

Relevant utdrag: Sammendrag Bakgrunn: Andelen av befolkningen som mottar uføretrygd har vært jevnt økende i de senere år. Mer enn hver tredje uførepensjonist har muskel- og skjelettplager som hoveddiagnose. Hensikten med denne studien var å kartlegge den somatiske helsetilstanden hos personer som har søkt uføretrygd pga. slike lidelser. Myofascielle smerter og slitenhet var de dominerende årsakene til uførhet, mens relevante objektive funn forekom relativt sjelden. Fortolkning. Undersøkelsen indikerer en høy grad av subjektiv helse- og funksjonssvikt hos personer som søker uføretrygd for plager i støtte- og bevegelsesapparatet. Den trygdemedisinske vurderingen vanskeliggjøres av den lave andelen med påvisbar organisk lidelse.

http://tidsskriftet.no/article/1440544/

Nettopp på bakgrunn av overnevnte påstand fra legen blir det svært viktig å merke seg det følgende iht. min sak, der lidelsene var påvist bortenfor en hver tvil! På lydopptaket hører man at jeg mot slutten av timen overleverer Holtedahl relevant dokumentasjon som han tar kopier av – røntgenfunn, som bekrefter at jeg har flere markert høydereduserte skiver samt markert osteocondrose i flere nivå m.m (Fibromyalgi visste han også om at jeg har, samt diabetes og flere andre alvorlige sykdommer i tillegg) Således har Holtedahl bevisst gått inn for å sabotere min klare rett til å fremsette og få innvilget mitt krav om uføretrygd på bakgrunn av svært dårlig helse og totalt irreversible, tydelig påviste og bekreftede fysiske lidelser. Jeg underbygger videre med følgende materiale fra Tidsskrift for norsk legeforening som legen må ha vært klar over: Tidsskr Nor Lægeforen 2005; 125:298 – 9 Nr. 3 – 3 februar (her refererer jeg samme avsnitt i art. som til Fylkeslege Petter Schou;

«Osteokondrose gir alvorlig leddlidelse hos menneske (osv)

Utdrag fra røntgenbeskrivelsene som Holtedahl mottok fra meg i timen med ham:

År 2000 – Markert osteochondrose i nivå L1, L2, L3, L4 og L5

Det er også påvist osteochondrose i nivå C5/C6 samt lett kyfosering i samme område.

Lumbale skiverom: Degenerative forandringer i 1. og 2. skive som begge viser signaltap, moderat høydereduksjon samt fremre og bakre benede påleiringer.

Røntgen totalcolumna viste markert høyderedusert skive og benede påleiringer samt affeksjon av intervertebralformainia C5/C6 + markert høyderedusert skive i Th 12/L1

4. skive er lett degenerativ med signaltap og lett høydereduksjon.

Skiven er lett bukende med anulusrift.

Midtthorachal scoliose

Thorax front og side 24.11.2000: «Utrettet thoracal kyfose»

(Sitat fra røntgenutskriftene slutt) Nav forlangte så at jeg måtte gå til psykiater på bakgrunn av Holtedahls infame og hevngjerrige oppfordring til dette. Lang tid gikk med, men psykologen konkluderte klart med at jeg overhodet ikke led av noen form for vrangforestillinger eller andre psykiske lidelser, hvilket Nav også har bekreftet i et av sine etterfølgende vedtak. Sivilombudsmannen har tillatelse til å innhente denne iformasjonen fra Nav, jeg har forlagt papirene i en av mine 48 permer og har ikke krefter å lete. Erklæringen fra psykologen, motbeviser altså Holtedahls beregnende falsum til fulle.

Mine krav er at lege Robin Holtedahl blir fratatt sin lisens til å praktisere, siden han har begått et utenkelig overtramp bak låste dører og grovt fraveket sin legeed, både hva angår selve den seksuelle fornedrelsen, og deretter de avskyelige forsøk han deretter gjorde på å dekke seg bak en presentasjon av “ulastelig integritet” hvor han samtidig fortsatte å massakrere offeret (meg) i skrift helt uten skrupler i forsøk på å redde eget skinn – og herunder påstod at jeg var utilregnelig. Dette er i sum overlagte onde gjerninger som ikke må gå upåaktet hen, og jeg krever i tillegg økonomisk erstatning for de traumer legen påførte meg under full viten om min fra før av mangeårige svært vanskelige situasjon helsemessig og økonomisk, der han også forut for overtrampet fikk vite at jeg ble voldtatt som barn. Man hører dette tydelig på opptaket også. Jeg ber innstendig om at Sivilombudsmannen innhenter lydopptaket Fylkeslegen har som som beviser Holtedahls overtramp, hvilket også er beskrevet i min hovedklage – sitater nedtegnet direkte fra lydopptaket. Opptaket ble av Fylkeslegen vanvittig nok ikke kommentert med et pennestrøk og jeg ber således om en fair utredning og konklusjon denne gang. Tusen takk. Med vennlig hilsen Jeanine Horntvedt

Utdrag fra NAV Klageinstans øst til min Advokat – Postboks 2435 – 3104 TØNSBERG NAV ST. HANSHAUGEN POSTBOKS 304 ALNABRU 0614 OSLO Fødselsnummer: (…) Saksreferanse: 21267763 Dato: 29.01.2015. Klage – Uførepensjon. Klager: HORNTVEDT JEANINE

Klager har i utgangspunktet ikke ønsket utredning hos spesialist i psykiatri. Hun gikk etter hvert med på slik utredning og det foreligger utredning av psykisk helse og arbeidsevne av klager datert 110914, fra privatpraktiserende psykolog. Oppdraget ble gjennomført ved hjelp av psykologiske tester og fire samtaler ved hans kontor.

Under samtalene har han ikke oppdaget noen tegn på realitetsbrist, selvhenføring eller annen form for sinnsforvirring.

Konklusjonen på testresultatene er at det ikke foreligger indikasjoner på at klager har alvorlig psykisk lidelse, og heller ikke indikasjoner på at hun har forsøkt å manipulere sine test-besvarelser.

Konklusjonen er at psykologen ikke kan se at klagers arbeidsevne er forringet av noen psykisk lidelse.

Klager var også blitt utredet av dr. Robin Holtedahl, spesialist i fysikalsk medisin og rehabilitering, jf. spesialisterklæring datert 111113. Konklusjonen her var at det syntes å være vanskelig å se at klager skulle være avskåret fra ethvert yrke, også deltidsarbeid, på varig basis som følge av muskel-skjelettplager.

Det ble opplyst fra klagers side at klager hadde meldt Holtedahl inn for Fylkeslegen som opprettet tilsynssak, slik at en måtte se bort fra Holtedahls erklæring.

Med vennlig hilsen NAV Forvaltning S. Jerstad S. Thuong

Direkte sitat fra psykologens konklusjoner på testene han tok av meg, over flere dager og timer.

(Jeg godtok slett ikke Navs selvoppnevnte psykolog og valgte egen, og understreker samtidig at jeg aldri har vært hos en før)

SITAT: Horntvedt fortalte meg at hun ikke ønsket å fremstå som psykisk syk, det ville ha ugyldiggjort hennes protester mot det hun mener er urettferdig behandling fra NAV.

Hvis hun, rent hypotetisk, har prøvd å manipulere sine svar på testene, må det altså ha vært i retning av å prøve å fremstå som friskere enn hun faktisk er.

Under samtalene har jeg ikke oppdaget noen tegn på realitetsbrist, selvhenføring eller annen form for sinnsforvirring.

Selv om forsøk på manipulering ikke uten videre kan avsløres, kan mistanke om det oppstå ved usannsynlig høye eller lave skårer, eller ved at de rapporterte symptomene og personlighetstrekkene ikke gir et logisk sammenhengende bilde, innen den enkelte test, og mellom testene.

Mistanke om forsøk på manipulasjon? Konsistens i svarene

Skårene på subskalaene på SCL-90-R har vist seg å ha lav korrelasjon med DSM-IV-lidelser. GSI regnes imidlertid for å være et nokså pålitelig uttrykk for samlet symptomtrykk.

Det er jevnt over god konsistens i svarene.

Det foreligger ikke test-indikasjoner på at Horntvedt har noen alvorlig psykisk lidelse, og det foreligger heller ikke indikasjoner på at hun har forsøkt å manipulere sine test-besvarelser.

Spesifikt om arbeidsevne

Siden Horntvedt har en iøynefallende konfronterende stil i sine interaksjoner med NAV, og i hennes omtaler av disse på internett, har jeg sett det nødvendig og som en del av mitt oppdrag, å vurdere om dette er uttrykk for en generell kverulerende eller antagonistisk holdning til folk generelt.

Den siste konsultasjonen, 15/8, var spesielt viet til dette, men i de tre andre samtalene har jeg også hatt dette for øye.

Hun ser ut til å være svært dedikert og engasjert når det gjelder dette, men jeg kan ikke se at hun ellers, i sin omgang med meg, har vært spesielt kverulerende, antagonistisk eller konfliktsøkende.

Hennes gode skriftlige formuleringsevne, sammen med hennes intellektuelle åpenhet og kunstinteresse (høy skåre på Openness på bfi44) og hennes Bachelorgrad i Samfunn og kultur, skulle gjøre henne vel skikket for en eller annen form for journalist/skribentvirksomhet (sitat slutt).

For en liten tid siden belyste jeg overgrepet kort på FB, og en av mine FB-venner var så vennlig å svare meg. Jeg takker så mye igjen. Vel er dette annen og tredjehånds informasjon, men det er ikke rimelig å slutte at personen – Norseth, skulle ønske å lyve om dette, her hun har valgt å stå frem med fullt navn og bilde;

Utdrag fra debatten Marita Synnestvedt (MdG) startet 05.09.2014; “Spesialister kjøpt og betalt av NAV” – hennes kommentar 49, hvorpå jeg for noen uker siden stilte henne spørsmål på FB om det var Holtedahl hun siktet til siden stedsbeskrivelsen var ganske så sammenfallende. Hennes respons som jeg stiller meg svært undrende til, var at hun “ikke husket” om det var samme spesialist, og at hun angivelig skal ha “kastet alle papirer”!

Gunnar Lund. Gå til den siterte teksten.

Men NAV har allerede psykologer, leger osv, problemet er bare at disse er kjøpt og betalt av Nav for å motarbeide andre leger og spesialister.

Jeg har hatt den selsomme erfaring å møte to av spesialistene på NAVs egen lønningsliste. Hvorfor jeg vet det? En avis hadde noe senere et oppslag om spesialister som var blitt “svartelistet” på grunn av sitt tvilsomme forhold til NAV. Begge de jeg hadde vært hos stod på listen over tvilsomme spesialister.

Den ene var en nevrolog. Han holdt til i en luguber bakgård, et sted jeg ikke hadde oppsøkt frivillig. Jeg trodde også først at jeg hadde havnet på feil adresse. Kontoret var som klippet ut av en dårlig film; lugubert og ekkelt.

Ikke ville han se noen papirer. Ikke ville han snakke med meg. Han spurte om jeg var i stand til å gå langs en rett linje og det var det. Ut fra dette besøket klarte han å skrive en mange siders rapport som ikke konkluderte med noe som helst. Jeg har den fremdeles. Den intetsigende rapporten (hvem ville han forøke å lure?) ansporet meg til å klage til NAV, på denne spesialisten som ikke hadde gjort jobben sin.

Da sendte NAV meg til en psykiater, med tilhold i samme bakgård (sitat slutt) (herfra, skriver hun om en dame).

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11522796?side=1

På MEforum 06.11.2012 Vedtak klagesak VU – OPPHEVET?! – svarer Krikkert (logoen hans avbildet over) en debattant:

“Holtedahl, ja. Det er mannen NAV i Oslo henviser deg til hvis de vil være helt, helt, helt, HELT sikre på at du er så dårlig at du ikke klarer å stå på beina. Jeg har aldri lest en uttalelse fra Holtedahl der han gir klart og tydelig uttrykk for at noens arbeidsuførhet er varig.”

Krikkert er jurist med spesialisering i trygderett og tidligere ansatt i NAV.

http://www.meforum.info/viewtopic.php?f=4&t=14138#p285481

Et knippe artikler der offeret har blitt trodd:

Telemarksavisa 14.09.2010 – Kirurg fengslet siktet for overgrep

Kirurgen er siktet for brudd på straffelovens paragraf 200, som omhandler seksuell handling mot en person som ikke har samtykket til det.

Strafferammen er fengsel i ett år, men inntil seks års fengsel kan idømmes dersom overgrepet er begått i et stillings- eller omsorgsforhold.

Etter det TA erfarer, meldte kvinnen kirurgen til helsetilsynet, som igjen varslet fylkeslegen og politiet om saken.

Politiet undersøker nå om kirurgen kan ha forgrepet seg mot flere kvinner.

– Foreløpig dreier det seg kun om en kvinnelig pasient, sier politiadvokat Torunn Fossli Sæthre.

https://www.ta.no/nyheter/kirurg-fengslet-siktet-for-overgrep/s/1-111-5308443

Kommunal Rapport 07.05.2015 – Ordfører bøtelagt for seksuell krenkelse

Ordfører Per Kristian Øyen i Kristiansund vedtar et forelegg på 12.000 kroner, men nekter fortsatt straffskyld for en seksuelt krenkende handling mot en kvinne sommeren 2013.

Forelegget gjelder en overtredelse av straffelovens paragraf 201, bokstav b, “for i ord eller handling ha utvist seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd i nærvær eller ovenfor noen som ikke har samtykket”.

https://kommunal-rapport.no/2015/05/ordforer-botelagt-seksuell-krenkelse

Helseklage – Klagesak 15/219. Helsepersonelloven § 57.

Tilbakekall av autorisasjon sykepleier – uforsvarlig virksomhet, grov mangle på faglig innsikt og atferd uforenlig med yrkesutøvelsen.

Stadfestet.

Nemnda finner det sannsynliggjort at klageren begikk et seksuelt overgrep mot pasienten, og legger pasientens beskrivelse av de faktiske forhold til grunn.

Tilbakekall av klagerens autorisasjon som sykepleier anses ikke som et uforholdsmessig inngrep i denne saken.

Ved vurderingen er det sikkerhet for pasienter og kvalitet i helsetjenesten samt tillit til helsepersonell og helsetjeneste som er det sentrale, jf. helsepersonelloven § 1 med merknader.

Seksuelt overgrep mot en pasient i en særskilt sårbar posisjon er et svært alvorlige forhold.

http://helseklage.no/sok-i-avgjorelser/2016/04/15219/

Norges Offentlige Utredninger – NOU 1995:10. Reformer innen injurielovgivningen.

Side 11 – 3.3.3.2: Sannhetbevis som rettsstridsutelukkende omstendighet.

Sanne utilbørlige ærekrenkelser (faller under overskriften: Begrensning i virkeområdet til § 247 – rettsstridsreservasjon):

Sanne ærekrenkelser er i utgangspunktet ikke rettsstridige. Straff etter §§ 246 og 247 kommer ikke til anvendelse dersom det føres bevis for beskyldningens sannhet.

S. 12: 3.3.3.3 Straffrihet i henhold til strl. 249 nr. 3:

Straff etter §§ 246 og 247 kommer ikke til anvendelse på den som har vært pliktig eller nødsaget til å uttale sig eller som har uttalt sig til berettiget ivaretagelse av eget eller andres tarv, dersom det godtgjøres at han i enhver henseende har vist tilbørlig aktsomhet.

S. 13: Det vil ogå kunne ha betydning hvordan beskyldningen formidles, samt hvem som er formidleren – en profesjonell eller en amatør. I rettspraksis er det også antatt at det kan være aktuelt å legge vekt på om den injurierte selv er skyld i at beskyldningen er fremsatt, se Rt 1988 s. 1398 (s. 1407-1408).

Dersom injurianten påstår at han er i en situasjon som gjør bestemmelsen anvendelig, er det den injurierte som har bevisbyrden for at dette vilkåret ikke er oppfylt.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-1995-10/id140231/

Jammen viste Holtedahl seg denne oppgaven voksen! Betimelig blir det å vise til;

Ny likestillings- og diskrimineringslov. Den nye likestillings- og diskrimineringsloven (ldl) trådte i kraft 1. januar 2018 og erstatter fire tidligere lover. Seksuell trakassering behandles fra § 13 og nedover.

Definisjonen – seksuell trakassering – Seksuell trakassering er forbudt og defineres slik:

”…enhver form for uønsket seksuell oppmerksomhet som har som formål eller virkning å være krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende, ydmykende eller plagsom.” (ldl. § 13 tredje ledd).

Den som rammes bestemmer hva som er seksuell trakassering.

Omvendt bevisbyrde – Likestillings- og diskrimineringsloven snur bevisbyrden. I saker om seksuell trakassering gjelder omvendt bevisbyrde. Dette er altså et annet prinsipp enn i strafferetten, der man er uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Omvendt bevisbyrde betyr at bevisbyrden er i favør av den som har vært utsatt for trakassering.

Ord mot ord gjelder ikke lenger og trakassering skal anses å ha skjedd:

”hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at [trakassering] har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at [trakassering] likevel ikke har skjedd.” (ldl. § 37)

https://www.danseinfo.no/nyheter/4340-metoo-ny-likestillings-og-diskrimineringslov-snur-bevisbyrden

Aller først sendte jeg dette innlegget til Aftenposten. To dager gikk – ingen tilbakemelding fra avisen, ikke en gang plankekjøringen om at de hadde mottatt min varsling. Men – SEKUNDER etter at jeg sendte ny mail og purret:

“Jeg viser til saken under, som jeg sendte dere for to dager siden, nå har det tilkommet nye opplysninger” – så blinket meg rett i ansiktet:

Takk for at du har sendt melding til Aftenpostens tipsmottak. Du vil bli kontaktet av oss hvis vi arbeider videre med tipset ditt og trenger mer informasjon (sitat slutt)

Tiden gikk og ingenting skjedde, jeg purret igjen, og ved en anledning ble røret slengt på av Tine Dommerud. Jeg gav meg dog ikke, og mottok til slutt skriftlig svar:

“Hei, Lars her, som du snakket med på telefonen i dag angående tipset ditt. Dette er dessverre ikke noe vi kan gå inn i. Du kan gjerne prøve å kontakte andre medier. Lykke til!”

VG svarte meg aldri – ikke en gang med plankekjøringen for mottak av tips, likeledes for Dagbladet!

punch

Andre relevante poster om maktmisbruket flere samarbeidende aktører i mellom, som har eskalert monumentalt videre siden dette overgrepet skjedde:

Både Nav og Fylkesmannen har forsøkt å true meg til taushet, og henholdsvis skriftlig og muntlig oppfordret meg til å slette hva jeg har skrevet om dem på blogg. Ombudet har hele veien nektet meg bistand;

VARSLING – Sosialtjenesten: Slett all negativ omtale av Nav og andre samarbeidspartnere på nettet umiddelbart!

http://bit.ly/2ti1HyV

Sosialsjefens trusselbrev – spesifisering:

http://bit.ly/2suYLMu

Fylkesmannen forsøker gjøre privat avtale med meg om at jeg må slette det jeg har skrevet om dem på nettet.

http://bit.ly/2nugIby

Yrkesforbrytere hos Nav sosial forsøker kaste meg ut av kontoret etter å ha nektet meg – som eldre diabetiker nødhjelp konsekvent, etter å ha latt meg og min hund leve for 70 kroner dagen i nær tre måneder:

Politi på Nav St.Hanshaugen 11 april 2017

Politiet ble tilkalt og kom på Nav St.Hanshaugen tirsdag 11 april 2017. Dette, etter krav fra meg. Jeg nektet å gå før jeg hadde mottatt utbetaling av mitt rettmessige og lovfestede krav om livsnødvendig nødhjelp.

Ingen assistanse ble gitt, kun hersketeknikker og graverende raljering med kommandoer innbefattet for å få meg ut av kontoret fordi «makteliten» skulle ha «et møte» – hvilket jeg ikke rettet meg etter.

Myndighetmisbruket er tatt opp på bånd og sitat fra lydopptaket er gjengitt i denne posten.

http://bit.ly/2oFnTkq

Line Tunsve & Randi Trøeng ved Nav St.Hanshaugen sosial – med sosialsjef Sigurd Røeggen som taus og derav bifallende bisitter, har systematisk og med etterprøvbart forsett gått inn for å indirekte ta mitt liv ved konsekvent å nekte meg livsnødvendige, lovpålagte og tilstrekkelige økonomiske ytelser gjenom de siste fire år, enda de vet at jeg er eldre diabetiker med hypertensjon essensiell m.m. og tidligere har hatt flere sykehusopphold bak meg – blant annet akuttinnleggelse etter hjertearytmi;

Statens Helsetilsyn legger lokk på varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)

http://bit.ly/28THamH

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER:

https://sommer17.wordpress.com/2011/03/22/listen-over-alle-bloggposter/

#Metoo – Varsling om overgrep fra Navs “spesialistlege” Robin Holtedahl med påfølgende forsøk på å stemple meg som utilregnelig. NAV tvang meg til å møte hos egen samarbeidende spesialist i fysikalsk medisin og rehabilitering - Robin Holtedahl 11.11.2013, etter å ha ignorert flere andre leges krav om 100 % uføretrygd for meg på det tidspunkt.

0 notes