#antibulos

[carabanchelnet]

HOY ES UN BUEN DIA No nos conformamos con no retroceder: hay que avanzar y ensanchar el camino para que quepamos todos y todas. A democratizar los poderes del Estado y la Justicia, a ser valientes con la vivienda y a acelerar la transición ecológica para garantizar el futuro de este país. Video publicado por Manuela Bergerot @manuelabergerot

[jugosocial]

Sanchez el "antibulos"

Lo que dice Sánchez que ha dicho el PP sobre Begoña. Y lo que realmente ha dicho Feijóo sobre Begoña. Este vídeo debería verlo todo español.

[lgdeantonio]

[invertiryespecular]

Pablo Iglesias nos toma por imbéciles a los españoles directamente

Pablo Iglesias nos toma por imbéciles a los españoles directamente

Despúes me dicen algunos troles que le tengo manía (que es cierto que se la tengo pero a él y a  sus centuriones que le hacen todo el trabajo sucio en la secta, perdón Partido)  o peor aún que soy “facha” … he tenido que confirmar la noticia porque me parecía un bulo o un fake pero no, abajo os he puesto que la misma web antibulos maldita.es lo confirma, es cierta, si fuera de Unidas Podemos…

[purogeek]

Así funciona Fact Check Explorer, el buscador antibulos de Google https://www.genbeta.com/buscadores/asi-funciona-fact-check-explorer-buscador-antibulos-google

[picturesfromitsalwayssunny]

¿Deberíamos asustarnos porque Marlaska quiera monitorizar las redes sociales y crear una ley antibulos?

[munove]

Si no lo hacéis por ética, hacedlo por instinto de supervivencia: sobre el efecto boomerang

En Murcia, allá por finales de los años 80, el PSOE reformó la ley electoral autonómica para dividir la región en cinco circunscripciones (antes sólo había una). Esto beneficiaba de forma descaradamente arbitraria al partido más votado. Por un lado, gozaba de la clásica injusticia electoral de las circunscripciones pequeñas, que tira a la basura los votos de los partidos medianos-pequeños al infrarrepresentarles a lo bestia mientras se sobrerrepresenta al partido mayoritario. Por otro lado, se daba un número escandalosamente alto de diputados a circunscripciones poco pobladas donde el PSOE tenía gran implantación.

Llegaron los 90 y ganó el PP. Y se benefició de la injusta ley electoral socialista exactamente igual que el PSOE antaño, sobre todo en aquellas legislaturas en las que se quedó con un 40% de los votos pero, gracias a la ley que sobrerrepresentaba al partido mayoritario, tuvo la mayoría absoluta de los diputados. Y, obviamente, el PP no quiso cambiarla, siendo dicha ley decisiva para que dicho partido obtuviese el poder en Murcia por primera vez y para que lo mantuviera en diversas legislaturas donde, si se hubiese aplicado un sistema proporcional, habría quedado muy lejos de la mayoría absoluta. No fue hasta 2015 cuando, por la presión de Podemos y Ciudadanos, logramos establecer un sistema de circunscripción única y cada voto volvió a valer lo mismo. Así terminaba la vigencia de una ley electoral que se extendió durante casi 30 años y, pese a ser obra del PSOE, benefició mucho más al PP.

Saco este ejemplo pensando en las "leyes antibulos" que parecen estar impulsando desde el Gobierno. Ya escribí en su momento sobre lo peligroso que me parecía aparejar cárcel a difusión de supuestas fake news www.meneame.net/m/Artículos/posible-despenalizacion-injurias-rey-peli Esa sensación de peligro se me ha incrementado en los últimos días leyendo en las redes. Cada vez hay más gente de izquierdas (y me preocupa porque yo soy decididamente de izquierdas) que considera justificado castigar a quien, en el marco de su ideología, realiza manifestaciones que los demás podemos considerar tendenciosas, sea citando las partes del discurso de un político que más le interesan, sea destacando las partes de una información que mejor sirven a sus intereses.

Si abrís la puerta a la persecución legal del discurso tendencioso (porque citar trozos de declaraciones que nos convienen para desprestigiar a un rival o resaltar los aspectos más negativos de una información es algo que se hace desde siempre en el juego político de todos los países), estaréis enterrando la libertad de expresión. Porque no es sólo que el discurso tendencioso es consustancial a la política (y la política la practican los partidos y sus medios de comunicación afines)...es que, lamentablemente, cada partido considera tendenciosas las críticas que se le hacen aunque no lo sean, y en una arenas tan movedizas no cabe soltar al perro rabioso de la represión. Lo mismo sucederá si imponéis penas desproporcionadamente graves a quien difunda noticias falsas (como dije en el artículo que os cito arriba, las fake news ya están suficientemente castigadas en nuestro código penal).

La libertad de expresión (igual que el derecho de defensa que ejerce el abogado en un juicio) requiere que todas las partes defiendan su discurso, obviamente destacando lo que les beneficia y silenciando lo que les perjudica. Y será el juez de la opinión pública quien valore la ética de los litigantes y la credibilidad de lo que afirman. De lo contrario, estaremos abriendo la puerta a la censura y la persecución ideológica. Y, cuando el actual gobierno pierda unas elecciones y entre el dúo PP-Vox, lo aprovecharán censurando y reprimiendo tanto o más que sus predecesores. Y éstos, que sufrirán en sus carnes tal represión, no podrán criticarles porque estarán usando sus mismas leyes. Quien abre la puerta de la arbitrariedad no tiene autoridad moral para criticarla cuando le perjudica.

Los Derechos Humanos no sólo son moralmente buenos. También son tremendamente útiles, tan útiles que constituyen el único camino para que la sociedad no sea una selva donde nadie pueda dormir tranquilo. Es el famoso "respeta si quieres ser respetado". Quien pise la cabeza de su semejante deberá asumir el riesgo de que éste pise la suya cuando se levante, en una guerra social donde el empresario explota a sus trabajadores y el banquero practica la usura, pero con el temor de que cualquiera de sus víctimas pueda devolverles su violencia acuchillándoles en un callejón.

Por eso todo gobierno tiene el deber de respetar todos los derechos de todo el mundo. Por ética y por pragmatismo. No olvidemos que los golpistas de Franco basaron gran parte de su legitimidad en los desmanes (que los hubo, aunque fuesen muy inferiores a los que ellos afirmaban) cometidos por grupos descontrolados de la izquierda (como también hubo abundante violencia promovida por grupos de extrema derecha). Si quemas una iglesia no puedes quejarte de que los curas quemen la sede de tu partido. Y lo mejor es que no necesitas quemarla para redistribuir la riqueza y hacer justicia. Si usas el poder del Estado para amordazar a tu rival, por muy éticamente repugnante que sea su discurso, no podrás quejarte cuando él te amordace a ti.

etiquetas: artículo

» noticia original ()

[iniciativadebate]

Corre por las redes estos días un ‘antibulo’ que resulta ser el verdadero bulo, y es que esto cada vez se está complicando más hasta para lo más sencillo. Obviamente esto del desmentido mentiroso es algo que carecería de importancia si nadie se la diera, pero resulta que, más allá de los interesados, ha caído en él hasta gente que sí sabe dónde tiene la cabeza. Y no me extraña, porque no será que no le han puesto empeño:

#gallery-0-5 { margin: auto; } #gallery-0-5 .gallery-item { float: left; margin-top: 10px; text-align: center; width: 100%; } #gallery-0-5 img { border: 2px solid #cfcfcf; } #gallery-0-5 .gallery-caption { margin-left: 0; } /* see gallery_shortcode() in wp-includes/media.php */

Aquí ha pasado como con lo de Piolín (#FreePiolín), que intentan tapar la cagada negándose a sí mismos (no sé si tres o más veces). Pero que quede claro: sí, aunque parezca mentira o algo muy loco, El Hormiguero, ese programa de anticultura, sí ha recibido un Premio Nacional de Cultura: concretamente el de la categoría de Televisión. Y sí, el que recoge el premio es el dueño de la empresa beneficiaria: Pablo Motos. Lo demás merde, que diría la de la foto.

Pero por si quedaba alguna duda, mejor que lo diga el Ministerio de Cultura:

Premios Nacionales de Cultura

Diversas categorías de premios que se conceden anualmente agrupados por áreas temáticas: Promoción del Arte, Libro, la Lectura y las Letras, Artes Escénicas y Música, Patrimonio Histórico, Industrias Culturales y Tauromaquia.

Premio Nacional de Televisión correspondiente al año 2016

Por Resolución de 22 de febrero de 2016, de la Dirección General de Política e Industrias Culturales y del Libro, fue convocado el Premio Nacional de Televisión correspondiente al mismo año.

El Jurado encargado del fallo para la concesión del premio, fue designado por la Orden ECD/468/2016, de 21 de marzo.

Constituido el mismo, emitido el correspondiente fallo y elevado éste a través del Director General de Política e Industrias Culturales y del Libro, he resuelto:

Único.

Se concede el Premio Nacional de Televisión de 2016, al programa El Hormiguero (Beneficiario: 7 y Acción, S. L.). «El jurado ha querido poner de relieve su carácter innovador y su naturaleza de programa de entretenimiento familiar especialmente destacado tras cumplir diez años de emisión. Asimismo, pone de manifiesto su contribución a la industria audiovisual española y a su proyección internacional. El Jurado considera de igual manera muy relevante su independencia y su pluralidad a la hora de contar con invitados que son personalidades destacadas de la vida cultural y social en todos los ámbitos».

Sí, a Pablo Motos sí le han concedido un Premio Nacional de Cultura Corre por las redes estos días un 'antibulo' que resulta ser el verdadero bulo, y es que esto cada vez se está complicando más hasta para lo más sencillo.

[athenadentales-blog]

Los claves 'Antibulos' para unos dientes blancos y sanos.

Es en una de las primeras cosas en las que reparamos con disimulo al conocer a otra persona. Con ellos sonreímos, con ellos seducimos, con ellos, sobre todo, comemos. Los dientes nos quitan sueño y nos dan la vida. Recopilamos todas las claves publicadas a lo largo de la historia de BUENAVIDA para lucir una dentadura perfecta. Dientes, dientes…

1. Una correcta higiene no garantiza nada: ¿Por qué amarillean los dientes a pesar de cepillarlos a diario? El paso del tiempo es implacable, y el esmalte se va con la juventud. Tranquilidad: hay gestos que sí están en su mano que frenan la pesadilla amarilla, como aflojar con el té y el vino.

2. Los tratamientos blanqueantes funcionan: Pasos para recuperar el brillo dental y su esmalte blanco. La luz LED es uno de los métodos más recomendados por los especialistas. De poco le sirve si luego va a volver a fumar: avisado queda.

3. El apio es bueno para los dientes, pero no blanquea: ¿De verdad hay alimentos que albean los dientes? Determinados alimentos ayudan a la dentadura: masticar apio limpia y el limón es bueno para las encías. Sin embargo, usarlos como blanqueadores tiene peligrosos efectos secundarios.

4. El cepillado nocturno es obligatorio: ¿Cuándo es mejor lavarse los dientes: después de cenar o justo antes de dormir? Conocer los vericuetos de este gesto de higiene que emprendemos cada noche es un modo eficaz de luchar con las bacterias que (sí, la realidad es así de dura) pueblan nuestra boca.

5. Existe todo un instrumental de higiene bucal que combate la halitosis: El enjuague bucal no basta: 5 claves contra el mal aliento, Los cepillitos interproximales, el hilo dental, el limpiador lingual y los colutorios se encuentran entre ellos. Hay más remedios.

6. Lo peor de roer sus propias uñas no es el aspecto de las manos: Mordedores de uñas, atención: lo próximo en caer serán los dientes. El mal hábito desgasta la dentadura, tiende a deformar la mandíbula y puede producir gingivitis.

7. No valen los remedios caseros para el dolor de muelas: Lo que nunca debería preguntar a su dentista. Expertos del sector rememoran las barbaridades que les plantearon sus pacientes, como el desconcertante poder del alcohol para paliar el dolor de muelas (“acabó borracho, pero con dolor”).

El buen cuidado y blanca miento de los dientes no es productos de mitos urbanos mas aya de esto esta la buena higiene, las visitas al odontologo y buenos hábitos al cepillados, si hay alimentos que pueden nutrir y fortalecer el esmalte y estructura dental pero para esto no es suficiente tan solo cepillarse tres veces al día si no adicional a esto la disminución de hábitos o cosas que por sus componentes afectan los dientes como lo es el cigarrillo la cafeína entre otros entre menos seamos participes de estas malas costumbres menos seremos vulnerables a un lento deterioro dental. 

Las mejores recomendaciones para fortalecer la estructura dental es ingerir o tomar alimentos que contengan grades cantidades de calcio ya es que este  no dará unos aportes por su color y componentes los cuales nos dará como resultado una dentadura mas fuerte y quizás mas blanca.

[munove]

Un breve comentario sobre la Ley Antibulos: cómo la haría

Hoy vamos a hacer un poco de “jurídica-ficción”. Estudia el Gobierno la aprobación de una normativa antibulos o una serie de mecanismos legales para prevenirlos. Y eso es algo que debe hacernos pensar.

Antes de nada: existe el derecho a mentir. Dicho derecho viene expresado de forma inversa, de forma que si hacemos una interpretación a contrario deducimos que, salvo casos puntuales, cualquier persona puede mentir sin ser sancionada por ello: en primer lugar, fuera de dichos casos, no existe ningún delito ni norma que lo tipifique; en segundo lugar, que en esos casos expresos la ley tenga que decir las consecuencias expresas de faltar a la verdad implica que para otros no hay repercusiones.

Podemos tomárnoslo como un derecho constitucional porque no deja de ser otra faceta del derecho a la libertad de expresión, que como indicaba aquí no sólo incluye que no se te puede callar sino que tampoco se te puede obligar a hablar.

Uno de los casos en los que el decir la verdad tiene consecuencias jurídicas es en el de las calumnias. De su diferencia con las injurias hablé aquí, pero resumiendo: la calumnia, además de ser la imputación de un delito, admite la “exceptio veritatis”. Quiere decir que si yo te acuso en redes sociales de ser un ladrón, y tú me denuncias por calumnias, si yo pruebo que efectivamente eres un ladrón he ganado el caso.

Una injuria, en cambio, no admite exceptio veritatis alguna: si yo te llamo pedazo de mierda, aunque pruebe desde toda óptica que eres un pedazo de mierda, sigue siendo una injuria y yo seré condenado.

Cuando existe una propuesta de estas, para librarme de los sesgos cognitivos que como cualquiera tengo, aplico dos normas: primero, pensar alternativamente que es hecho a mala fe y a buena fe. Segundo: pensar alternativamente que lo hubiese propuesto alguien que cuente con mis simpatías y alguien que cuente con mi antipatía. Este mecanismo me ha permitido ser muy crítico, por ejemplo, con alguna infame propuesta de Podemos como la sanción administrativa de expresiones injuriosas contra el colectivo femenino y LGTBI.

De esta reflexión saco lo siguiente: puede tener buenos motivos, pero como toda arma es posible que sea utilizada por el rival o por los malos. Creo que debe hacerse algo con los bulos, porque es evidente que son enormemente perjuidiciales y literalmente pueden provocar daños físicos o incluso la muerte. Pero, también, debe ser compaginado con el, lo digo claramente, derecho a mentir. Así que la solución que se me ocurre es crear cierto mecanismo que los persiga pero con unos requisitos fortísimos y enormemente limitados para que no se castigue la mera mentira a secas. Vamos al lío.

En primer lugar, habría que definir un bulo, y tenemos el primer escollo. A lo que esta norma debería apuntar es a contenidos a sabiendas de su falsedad emitidos con la intención de propagar una mentira que afecte a la salud o la seguridad ciudadana.

1-    A sabiendas: Dicho requisito es esencial y ha de ser cautelosamente medido. Un ciudadano puede equivocarse. Mi señora madre, por ejemplo, es una persona con cuatro carreras científicas, simpatizante de Podemos, que me envió hace poco un whatsapp con un bulo en forma de pantallazo falso sobre una concejala canaria que decía que había que dejar morir a los viejos. Tuvo la cautela de preguntarme si era cierto y luego la decencia de desmentirlo en su grupo de amigas, pero por un momento llegó a creérselo. La amiga que lo envió se disculpó. Ninguna de estas personas, si lo reenviasen, deberían ser perseguidas porque no hay mala fe de propagarlo a sabiendas. E incluso en el caso de una persona que fuese, digamos, el paciente 0 del bulo: el clásico señor al que le cuenta algo el vecino, se lo cree y lo pasa a redes sociales donde se vuelve viral.

Tiene que ser “a sabiendas” y esto ha de interpretarse de forma restrictiva, porque podría suponer una inversión de la carga de la prueba y acabar con toda crítica; jamás debería perseguirse propagar una duda razonable, una conjetura sostenible o una hipótesis, no por indemostrable, absurda e irreal.

Jamás, nunca, deberá perseguirse una opinión sino un hecho objetivamente falso presentado como verdadero.

2-    Intención: Su intención ha de ser dolosa. Debe entonces probarse no sólo auténtica mala fe en el contenido sino en el objetivo. Debe demostrarse que esa persona lo hace adrede, “a sabiendas de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad” con la intencionalidad de hacer daño. Y esto obviamente dificultaría la labor judicial y mucho culpable quedaría libre, pero estamos hablando de constricción a un derecho fundamental que debe hacerse con todas las garantías. Así que habría que indagar sobre si tiene bots, cuentas falsas destinadas a visibilizarlo, si ha hecho una labor activa de proselitismo, intereses particulares, si no es el primer bulo que propaga y en general indicios de mala fe por parte del imputado con cierta intencionalidad.

3-    Propagar: relacionado con lo anterior, ha de buscar la propagación viral. Incluso podríamos eliminar el grado de tentativa y dejarlo en delito de resultado: el bulo ha de haber alcanzado a una masa significativa de personas. De nuevo, el derecho a mentir aparece. El bulo es dañino en cuanto agrede a una cierta masa. Que tu vecino tontopollas te diga que Abascal come niños no bastaría para ello.

4-    Afectación: Aquí es un tema complejo y me quedo con la salud y seguridad ciudadana. No quiero que se ampare en esto ningún particular ni ningún político a título propio, ni ningún partido ni ningún gobierno bajo el pretexto que les ataca con falsedades, pues es más viejo que el cagar y son gajes de la política democrática. El daño tiene que ir orientado a la seguridad ciudadana. Un bulo sobre si ahora se puede circular a 200 por hora en la carretera, si es legal agredir a alguien que evite la cuarentena (me llegó algo parecido) o sobre si para prevenir el coronavirus lo más efectivo es chupar pomos de puertas. El daño ha de ser concreto, predecible, razonablemente creíble por personas sin formación y físicamente posible. Si alguien dice que Pablo Iglesias ha puesto el virus en la cocacola, que se apañe Pablo Iglesias con una denuncia de injurias y calumnias. Si alguien propaga que el Gobierno viola niños, que se aclare el gobierno, como persona jurídica, con el mentiroso.

5- Y lo principal: debe estar tipificado en el Código Penal y jamás, jamás, puede ser una sanción o intromisión de la Administración en ello. Este es el motivo por el que metí tanta caña a Podemos por su propuesta LGTBI y creo que fue la que hizo que también David Bravo se desvinculase de esto, y también era una de las abominaciones de la Ley Sinde. Sólo un juez, repito, sólo un juez podrá incoar expedientes, decretar suspensiones cautelares de cuentas o webs, y sancionar o absolver a un propagador de bulos. Cero intromisión del Ejecutivo; una propuesta que incluyese los puntos anteriores pero al mismo tiempo diese potestad sancionadora a cualquier administración pública contaría inmediatamente con mi rechazo total. La diferencia la explico aquí, y me añado: lo más malévolo de la Ley Mordaza es que despenaliza algunas conductas para que la Administración las sancione, sin la garantía ni procedimientos de un juicio penal, que es tremendamente garantista.

El encaje:

Y, ¿cómo encajarlo? Obviamente en el Código Penal, pero ¿ampliando el supuesto dentro de los delitos de injurias o calumnias o creando un nuevo tipo? En mi opinión, lo segundo sería lo más apropiado, y esto por dos motivos: en primer lugar, la calumnia y la injuria son los únicos delitos privados que existen, es decir: sólo puede denunciar el agraviado. Un bulo sobre que China nos contamina las mascarillas y que lo mejor es no ponérselas nunca, encajándolo de esta manera, requeriría que China se personase en un proceso penal, lo cual es imposible por varios motivos. En segundo lugar, muchos bulos no comprenden delitos, ergo no se pueden calificar en calumnias, entonces no cabe la exceptio veritatis. Y en injurias sólo cabe en un supuesto: en actuaciones de personal público en el ejercicio de sus funciones, pero, de nuevo, hay bulos sin un “culpable” que son igualmente dañinos.

La manera de tocarlo más apropiada sería crear un delito nuevo, que no requeriría necesariamente de un agraviado individualizado, sea individual o colectivo. Y siempre se admitiría la exceptio veritatis de forma extensiva: incluso si no puedes probar que es cierto sino que es medianamente plausible, quedarías libre.

Muchos me dirán que con las limitaciones que pongo, gran parte de los bulos son intocables. Cierto. Además, y me anticipo a la crítica, cualquier actuación legal posterior al bulo no impedirá el daño, dado que se propagan en días o incluso horas. Pero sí que puede generar un cierto respeto al “no todo vale” en la red. Y que hecha la ley hecha la trampa y que muchos bulos pasarán por debajo del radar de la justicia. Correcto, pero es un arma tan fuerte que es mejor tenerla embotada y limitada; decía en mi artículo anterior que la ley a veces es deliberadamente idiota o ineficiente y este es uno de esos casos.

Esta es la propuesta de articulación que propongo unas horas después de haberme enterado por primera vez de la noticia. Es posible (es lo más probable) que tenga errores. De hecho es posible que conforme vaya pasando el día vaya añadiendo cosas que crea que se me hayan quedado. Y, sobre todo, como dijo Tim Minchin en su discurso en la UWA, “Esta es mi firme opinión… hasta que la cambie”.

etiquetas: artículo

» noticia original ()