#Trabajadores exceptuados | Explore Tumblr posts and blogs

lacronicacoruna1 · 5 years ago

Text

Contratos pendientes

La suspensión de LaLiga está poniendo en aviso la ordenamiento del calendario para poder concluir una temporada en la que, en caso de que esto ocurriera más allá del 30 de junio, los clubes tendrían que resolver qué pasa con los contratos de jugadores que expiran en esa término.

El objetivo para evitar esto es que el campeonato doméstico finalice antiguamente de dicha término, pero ahora mismo es inverosímil afirmar esto con rotundidad. Eso sí, Javier Tebas, presidente de la patronal, sí que aseguró que está “convencido de que se va a terminar”.

Desde la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE) insisten en que “todo está condicionado por la declaración del estado de alarma”, que “ha condicionado toda la actividad económica productiva y social del país”, y la duración del mismo. “Los contratos en el ámbito del deporte son de duración determinada. Habría que ver si se tienen que prorrogar esos contratos y eso afecta, al mismo tiempo, a la licencia, porque los profesionales están vinculados por la licencia, ahí entran FIFA, UEFA y la Federación”, explicó María José López, responsable jurídica de AFE.

En su opinión, si el estado de intranquilidad se prolonga por ejemplo “hasta finales de mayo puede haber un serio problema, pero si dura hasta finales de abril el tema es más subsanable”. “Si la competición continúa es una duda que las empresas deben de valorar. Hay situaciones como les que están planteando algunos clubes de un estado de crisis por una falta de previsión de esos famosos derechos de televisión y que eso implicaría unas reducciones laborales de contratos. Es un tema que tienen que hablar los clubes con los representantes de los trabajadores, pero son distintos escenarios”, a��adió.

En LaLiga hay dos equipos que miran con atención si finalmente se prolonga la trabazón más allá del 30 de junio. El Espanyol cuenta con 11 jugadores que finalizan su convenio en esa término, mientras que en el Granada comparten este número, aunque en su caso siete de ellos son en forma de cesión.

Atlético de Madrid Solo el gachupin Antonio Adán finaliza convenio. Es el zaguero suplente por detrás del inamovible esloveno Jan Oblak y su sitio, exceptuado dislocación de este, ha estado desde su arribada, tras grandes actuaciones en sus cuatro abriles y medio en el Betis, en la Copa del Rey. A sus 32 abriles su futuro está en el viento.

En el apartado de cesiones, el caso que maneja el club rojiblanco es el del belga Yannick Carrasco. El extremo volvió a la disciplina del Cholo Simeone casi dos temporadas a posteriori de irse al fútbol chino, al Dalian, y está cedido hasta final de temporada.

Athletic de Bilbao Terminan convenio esta temporada Aritz Aduriz, Beñat Etxebarria y Mikel San José, tres de sus jugadores más destacados en una última término llena de acontecimientos para el club vasco.

Aduriz, que cumplió 39 abriles el pasado 11 de febrero, ya ha anunciado que se retira al final del curso. Los casos de San José y Beñat son similares, ya que han pasado de ser jugadores capitales en los últimos abriles a habituales descartes no solo en las alineaciones sino además en las convocatorias. Ambos, a punto de cumplir los 31 abriles el navarro -el 30 de mayo- y ya con 33 el vizcaíno, quieren seguir jugando y esperan noticiero del club, que además estaba a la aplazamiento de ver cómo acaba la temporada, con la final de la Copa del Rey y posibilidad de retornar a Europa, para tomar una valentía respecto a su futuro.

Barcelona No existe ningún deportista que acabe convenio este verano, más allá de dar de pérdida administrativa al turco Arda Turan, por lo de la amortización de su convenio, realizado en el 2015 y con duración de cinco abriles.

No obstante, el Barça sí que ha mostrado interés por traicionar a uno de sus centrocampistas, el croata Ivan Rakitic, que finaliza su convenio en el 2021, un caso parecido al del chileno Arturo Vidal, quien además concluye su relación con el Barça el verano del año que viene, y que siempre ha sonado como transferible.

Betis Quedarían libres el colateral derecho suplente, Antonio Barragán, y el canterano Édgar González. A este posterior, con quien está contando mucho Rubi tanto de tercer central como de pivote defensivo, se le pretende renovar.

En el capítulo de cesiones, llegarían a su fin la del medio Carles Aleñá (Barcelona) y la del colateral y extremo izquierdo Alfonso Pedraza, aunque el club tiene una opción de operación sobre este posterior al que las lesiones le han impedido disputar más minutos en lo que se pudo completar de temporada.

Espanyol Es el club que ve con más preocupación la término del 30 de junio, ya que cuenta con 11 jugadores que finalizan su convenio, a lo que se le añade un futuro incierto en la máxima categoría al establecerse la última posición de la clasificación, a seis puntos de la salvación.

Los futbolistas que finalizan su convenio son: El zaguero Diego López, los centrales Bernardo Espinosa y Naldo; los laterales Dídac Vilà, Sébastien Corchia y el capitán Javi López; el medio Ander Iturraspe; y el punta chino Wu Lei adyacente a los uruguayos Jonathan Calleri y Facundo Ferreyra, y el gachupin Víctor Campuzano.

Granada Comparte con el Espanyol (11) el número de futbolistas que finalizan su vínculo con el club en junio, aunque en su caso solo son cuatro los que cumplen convenio: el colateral turco Ismail Koybasi; Roberto Soldado, que renovará automáticamente si el Granada se mantiene en Primera División -ahora 9º con 38 puntos-; el meta Aarón Escandell y el extremo Álvaro Vadillo, con quienes se negocia una ampliación. De los siete cedidos, tres son sin cláusula de operación: los centrales José Antonio Martínez (Eibar) y Jesús Vallejo (Real Madrid), y el atacante Carlos Fernández (Sevilla). Los cuatro que cuentan con esa opción son: los galos Dimitri Foulquier (Watford) y Maxime Gonalons (Roma), el medio venezolano Yangel Herrera (City) y el extremo luso Gil Dias (Mónaco).

Real Madrid Solo tiene un deportista que finalice su vinculación el 30 de junio: el zaguero suplente Alphonse Areola. El francés llegó a la haber de España en forma de cesión, tras el fichaje del costarricense Keylor Navas por el París Saint-Germain, y todavía no se conoce qué pasará con su futuro.

Eso sí, el Madrid tendrá que estar muy atento al capítulo de cesiones, ya que tiene hasta 12 futbolista repartidos por el mundo cuyo préstamo acaba a final de junio. Sin contar con el noruego Martin Odegaard, cedido, en principio, por dos temporadas a la Real Sociedad.

Los porteros Andrii Lunin (Oviedo) y Luca Zidane (Racing de Santander); los defensas Achraf Hakimi (Borussia Dortmund), Sergio Reguilón (Sevilla), Álvaro Odriozola (Bayern de Múnich) y Javi Sánchez (Valladolid); los centrocampistas Dani Ceballos (Arsenal) y Óscar Rodríguez (Leganés); y los delanteros Takefusa Kubo (Mallorca), Borja Mayoral (Levante), Alberto Soro (Zaragoza) y Jorge de Frutos (Rayo Vallecano) deberán retornar, por convenio, a la disciplina madridista el 30 de junio.

Sevilla Desde enero sabe que uno de sus emblemas, como es el argentino Éver Banega, se iba a marchar a final de temporada al Al Shabab saudí, entrenado por el gachupin Luis García Plaza, cerrando así un ciclo de cinco campañas dividido en dos etapas (2014-16 y 2017-20) con dos copas de la Liga Europa 2015 y 2016 en su acontecer.

Además, en el Sevilla terminan convenio el extremo Manuel Agudo ‘Nolito’ y los cedidos Sergio Reguilón (Real Madrid) y Yassine Bono (Girona), el zaguero marroquí con una opción de operación.

Valencia El central argentino Ezequiel Garay finaliza convenio. El defensa se encuentra herido con una rotura de ligamentos sufrida hace mes y medio y que le impedirá juguetear hasta la próxima temporada. Antes se habían armadura conversaciones y la renovación parecía próxima, pero oficialmente no se ha comunicado.

Por su parte, el italiano Alessandro Florenzi, llegado en el mercado invernal, y Jaume Costa acaban su cesión en dicha término.

Villarreal El medio Santi Cazorla se reenganchó al fútbol a su arribada al Villarreal a principio de la pasada temporada tras un calvario de lesiones que lastraron su carrera. Finaliza convenio el 30 de junio, pero tiene una cláusula opcional de cara a la temporada 2020-2021. Otro futbolista al que no le han respetado las lesiones ha sido a Bruno Soriano. Disputó su posterior partido al final de la Liga 2016-2017 tras recaer en varias ocasiones de sus molestias ocasionadas en el tendón rotuliano. No hay noticiero sobre su futuro.

from La Crónica Coruña https://lacronicacoruna.com/contratos-pendientes/

0 notes

lacronicacoruna · 5 years ago

Text

Contratos pendientes

Además, en el Sevilla terminan convenio el extremo Manuel Agudo ‘Nolito’ y los cedidos Sergio Reguilón (Real Madrid) y Yassine Bono (Girona), el zaguero marroquí con una opción de operación.

Por su parte, el italiano Alessandro Florenzi, llegado en el mercado invernal, y Jaume Costa acaban su cesión en dicha término.

from La Crónica Coruña https://lacronicacoruna.com/contratos-pendientes/

0 notes

gestionumana-blog · 8 years ago

Text

Los trabajadores exceptuados y excluidos de la jornada maxima legal

Para el caso de la jornada máxima legal la legislación peruana hace una diferencia entre los trabajadores exceptuados y los excluidos.

¿ Cual es la jornada máxima legal?

Es el tiempo laborado de 08 horas o 48 horas semanales.

Los trabajadores excluidos de la jornada máxima legal

Están “excluidos” de la jornada máxima los empleados que por su nivel jerárquico pueden por sí mismos determinar sus…

View On WordPress

#Los trabajadores exceptuados y excluidos de la jornada maxima legal

0 notes

minarquia · 5 years ago

Text

La lucha de clases, por Mises Hispano.

[Extraído del capítulo 7 de Teoría e Historia]

Como se señalará más adelante, cualquier filosofía de la historia debe demostrar el mecanismo por medio del cual la instancia suprema que dirige el curso de todos los acontecimientos humanos induce a los individuos a seguir los pasos que probablemente llevarán a la humanidad a la finalidad establecida. En el sistema de Marx, la doctrina de la lucha de clases trata de responder a esta pregunta.

La debilidad inherente a esta doctrina consiste en que trata de clases y no de individuos. Lo que hay que demostrar es cómo los individuos son motivados a actuar de tal forma que la humanidad llegue finalmente al estado que las fuerzas materiales de producción desean que llegue. Marx responde que la conciencia de los «intereses de clase determina la conducta de los individuos». Pero todavía no se ha explicado por qué los individuos prefieren los intereses de su clase a sus propios intereses. Y esto prescindiendo de la cuestión de cómo es que el individuo averigua cuáles son los genuinos intereses de su clase. El mismo Marx no puede dejar de admitir que existe un conflicto entre los intereses del individuo y los de la clase a la cual pertenece1,Distingue los proletarios que tienen conciencia de clase, es decir, que anteponen los intereses de su clase a los propios, de los que no tienen conciencia de clase. Considera que uno de los objetivos del partido socialista es despertar la conciencia de clase en aquellos trabajadores que espontáneamente no la tienen.

Marx oscureció el problema al confundir los conceptos de casta y de clase. Donde prevalecen diferencias de status y de casta todos los miembros de las castas, exceptuados los más privilegiados, tienen un interés en común, cual es destruir las desventajas legales de su propia casta. Todos los esclavos, por ejemplo, están unidos por el hecho de que están interesados en la abolición de la esclavitud. Pero tales conflictos no surgen en una sociedad en la cual todos los ciudadanos son iguales ante la ley. Ninguna objeción lógica puede presentarse en contra de la distinción de diversas clases entre los miembros de una sociedad así. Cualquier clasificación es lógicamente posible, aun cuando la forma de establecer la distinción se seleccione arbitrariamente. Pero no tiene sentido clasificar a los miembros de una sociedad capitalista según su posición dentro del marco de la división social del trabajo y luego identificar estas clases con las castas de una sociedad legalmente estratificada.

En una sociedad así el individuo hereda de sus padres el pertenecer a una casta y sus hijos nacen como miembros de ella. Sólo en casos excepcionales puede la buena suerte llevar a un hombre a una casta más alta. Para la inmensa mayoría el nacimiento determina inexorablemente su situación en la vida. Las clases que Marx encuentra en una sociedad capitalista son diferentes. El pertenecer a ellas fluctúa. La afiliación de clase no es hereditaria. Se le asigna a cada individuo en un plebiscito que se repite diariamente, por decirlo sí. Con sus gastos y compras el público determina quién debe poseer y administrar las fábricas, quiénes deben ser los actores en la función de teatro, quienes deben trabajar en minas y factorías. Hombres ricos se empobrecen y pobres se enriquecen. Los que han heredado o acumulado riqueza deben tratar de defender sus bienes de la competencia de firmas ya establecidas y de principiantes ambiciosos. En la economía de mercado libre no hay privilegios, ni protección de intereses creados, ninguna barrera que le impida a nadie esforzarse por alcanzar cualquier meta. El acceso a cualquiera de las clases marxianas es libre para todos. Los miembros de cada clase compiten unos con otros; no están unidos por un común interés de clase, ni se oponen a los miembros de otras clases para defender un privilegio común que quienes sufren por causa de él desean abolir, ni para tratar de abolir un defecto institucional que quienes de él se benefician desean mantener.

Los liberales del laissez-faire afirmaban: Si las antiguas leyes que establecían privilegios y desventajas de posición social son abolidas y no se introducen prácticas del mismo tipo, tales como tarifas, subsidios, imposición económica discriminatoria, exenciones concedidas por instituciones no gubernamentales, como iglesias, sindicatos, etc., para forzar e intimidar, hay igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Nadie es limitado en sus aspiraciones y ambiciones por obstáculos legales. Todos son libres de competir por cualquier posición o función social para la cual lo cualifiquen sus aptitudes personales.

«El capitalismo es fundamentalmente producción en masa para satisfacer las necesidades de las masas. Pero Marx siempre tuvo la creencia equivocada de que los obreros trabajan para beneficiar solamente a una clase alta de ociosos parásitos».

Los comunistas negaron que esta sea la forma en que funciona la sociedad capitalista organizada bajo el sistema de igualdad ante la ley. Según ellos, la propiedad privada de los medios de producción da a los propietarios —los burgueses o capitalistas, en la terminología de Marx— un privilegio que no difiere de los que antes poseían los señores feudales. La «revolución burguesa» no ha abolido ni privilegios ni discriminación contra las masas; según los marxistas, ha suplantado simplemente la antigua clase gobernante y explotadora de nobles por una nueva clase gobernante y explotadora: la burguesía.

La clase explotada, el proletariado, no sacó ningún provecho de esta reforma. Han cambiado los amos, pero continúan oprimidos y explotados. Lo que se necesita es una nueva y última revolución que, al abolir la propiedad privada de los medios de producción, establezca la sociedad sin clases.

Esta doctrina socialista o comunista no tiene en cuenta la diferencia esencial entre las condiciones de una sociedad de rangos o castas y las de una sociedad capitalista. La propiedad feudal se originó o por conquista o por donación de parte de un conquistador. La propiedad cesaba, ya fuera por revocación de la donación o por la conquista de un conquistador más poderoso. Era propiedad «por la gracia de Dios», porque, en última instancia, se originaba en una victoria militar que la humildad o la soberbia del príncipe atribuía a la intervención del Señor. Los dueños de propiedad feudal no dependían del mercado; no servían al consumidor; dentro de los límites de sus derechos de propiedad eran verdaderos señores. Pero la situación es muy diferente con los capitalistas y los empresarios de una economía de mercado. Estos adquieren y aumentan su propiedad a través de los servicios prestados a los consumidores y pueden mantenerla sólo si siguen prestando esos servicios de la mejor manera posible. Esta diferencia no puede ser cancelada con la metáfora «rey de los espagueti» para referirse a alguien que los produce.

Marx nunca intentó la imposible tarea de refutar la descripción que hacen los economistas del funcionamiento de la economía de mercado. En vez de ello, tenía mucho interés en mostrar que en el futuro el capitalismo debía producir condiciones muy insatisfactorias. Trató de demostrar que el funcionamiento del capitalismo debía conducir inevitablemente a la concentración de la riqueza en un número cada vez menor de capitalistas, por una parte, y al gradual empobrecimiento de la inmensa mayoría, por otra. En la ejecución de su tarea tomó como punto de partida la espuria ley de hierro de los salarios según la cual el salario promedio es la cantidad de los medios de subsistencia que se requiere absolutamente para que el trabajador viva y se reproduzca2. Esta supuesta ley hace ya mucho tiempo que fue completamente desacreditada y aun los marxistas más cerrados la han abandonado. Pero aun cuando para propósitos de la argumentación se considerara correcta dicha ley, es evidente que no podría servir de base para demostrar que la evolución del capitalismo conduce a un empobrecimiento cada vez mayor de los asalariados. Si bajo el régimen capitalista los salarios son siempre tan bajos que por razones fisiológicas ya no pueden bajar más sin destruir la clase de los asalariados, entonces es imposible sostener la tesis del Manifiesto Comunista de que el trabajador «se hunde más y más» con el progreso de la industria. Al igual que todos los demás argumentos de Marx, esta demostración es contradictoria y se destruye a sí misma. Marx presumía haber descubierto las leyes inmanentes a la evolución del capitalismo. Creía que la más importante de estas leyes era la ley del empobrecimiento creciente de las masas asalariadas. Es esta ley la que produce el colapso final del capitalismo y el advenimiento del socialismo3. Cuando nos percatamos de que esta ley es espuria, el sistema económico marxista y su teoría de la evolución del capitalismo pierden su fundamento.

«Toda la cadena de este razonamiento es explotada por el hecho de que el progreso del capitalismo no empobrece cada vez más a los asalariados sino que, por el contrario, mejora su nivel de vida».

A este respecto, debemos señalar el hecho de que en los países capitalistas el nivel de vida de los asalariados ha mejorado en una forma sin precedentes desde la publicación del Manifiesto Comunista y del primer volumen del Capital. Marx se equivocó completamente en lo que se refiere al funcionamiento del sistema capitalista en todo sentido.

El corolario del supuesto empobrecimiento creciente de los asalariados es la concentración de la riqueza en manos de una clase de explotadores capitalistas en continua disminución. Al tratar este asunto Marx no tuvo en cuenta que la evolución de grandes unidades comerciales no implica necesariamente la concentración de la riqueza en pocas manos. Estas unidades son casi sin excepción compañías, precisamente porque son demasiado grandes para que las posea un solo individuo. El crecimiento de unidades comerciales es mucho mayor que el crecimiento de fortunas individuales. Los activos de una compañía no son idénticos a la riqueza de sus accionistas. Muchos de estos recursos, el equivalente de acciones preferentes, bonos emitidos y préstamos obtenidos pertenecen, aunque no sea en el sentido del concepto de propiedad, a otras personas, es decir, a los dueños de bonos y acciones preferentes y a los acreedores. Cuando estos valores están en bancos comerciales y compañías de seguros y esos préstamos fueron concedidos por tales bancos y compañías, los propietarios son «prácticamente» las gentes que tienen obligaciones a su favor. De ordinario, las acciones comunes de una compañía no están concentradas en manos de una persona. En general, la amplitud de la distribución de las acciones es proporcional al tamaño de la empresa.

El capitalismo es fundamentalmente producción en masa para satisfacer las necesidades de las masas. Pero Marx siempre tuvo la creencia equivocada de que los obreros trabajan para beneficiar solamente a una clase alta de ociosos parásitos. No se percató de que los trabajadores consumen la mayor parte de todos los bienes de consumo producidos. Los millonarios consumen una parte casi insignificante de lo que se llama el producto nacional. Todas las ramas de las grandes firmas sirven directa o indirectamente las necesidades del hombre común. Las industrias que fabrican productos de lujo nunca pasan de ser unidades pequeñas o medianas. La existencia de grandes industrias prueba por sí misma que las masas y no los privilegiados son los principales consumidores. Quienes, al referirse al fenómeno de la existencia de grandes empresas, usan la expresión «concentración de poder económico» no se dan cuenta de que el poder económico está en manos del público consumidor, de cuya preferencia depende la prosperidad de las empresas. En su calidad de comprador, el asalariado es el cliente que siempre tiene razón. Pero Marx afirma que la burguesía «no es capaz de asegurar al esclavo la existencia dentro de su esclavitud».

Marx dedujo la excelencia del socialismo de la idea de que la fuerza motriz de la evolución histórica —las fuerzas materiales de producción— tienen que conducir al socialismo. Y puesto que estaba poseído por un optimismo de tipo hegeliano, no creyó necesario ofrecer pruebas ulteriores de los méritos del socialismo. Le parecía obvio que el socialismo, puesto que representa un estadio histórico posterior al capitalismo, también es un estadio mejor4. Era blasfemia dudar de sus méritos.

Lo que todavía quedaba por hacer era mostrar el mecanismo por medio del cual la naturaleza efectúa el cambio del capitalismo al socialismo. El instrumento de la naturaleza es la lucha de clases. En la medida en que los trabajadores se hunden más y más con el progreso del capitalismo; en la medida en que su miseria, opresión, esclavitud y degradación aumentan son impelidos a la revuelta y su rebelión establece el socialismo.

«Los trabajadores nunca se entusiasmaron con el socialismo».

Todo este razonamiento es refutado por el hecho de que el progreso del capitalismo no empobrece a los asalariados, sino que, por el contrario, mejora su nivel de vida. ¿Por qué han de ser las masas llevadas inevitablemente a la rebelión si obtienen más y mejores alimentos, casas y ropa, automóviles y refrigeradores, radios y televisores, nylon y otros productos sintéticos? Pero aunque se admitiera para propósitos de la argumentación que los trabajadores son llevados a la rebelión, ¿Por qué ha de tener esta como meta precisamente el establecimiento del socialismo? La única motivación que podría inducirlos a exigir el socialismo sería la convicción de que estarían mejor en un sistema socialista que en un sistema capitalista. Pero los marxistas, ansiosos de evadir el tener que tratar los problemas económicos de una comunidad socialista, nada hicieron para demostrar la superioridad del socialismo respecto del capitalismo que no fuera el razonamiento circular: el socialismo tiene que venir como próximo estadio de la evolución histórica, y puesto que es un estadio histórico posterior al capitalismo es, necesariamente, mejor y más alto. ¿Por qué tiene que llegar? Porque los trabajadores, condenados a una pobreza cada vez mayor bajo el sistema capitalista, se rebelarán y establecerán el socialismo. Pero ¿qué otro móvil podría impelerlos a tratar de establecer el socialismo que no fuera la convicción de que el socialismo es mejor que el capitalismo? Y la preeminencia del socialismo es deducida por Marx de la idea de que el advenimiento del socialismo es inevitable. El círculo se ha cerrado.

En el contexto de la doctrina marxista la superioridad del socialismo se prueba a base de la idea de que los proletarios tratan de establecerlo. Lo que piensan los filósofos no cuenta. Lo que importa son las ideas de los proletarios, la clase a la cual la historia ha encomendado la tarea de forjar el futuro.

La verdad es que el concepto de socialismo no se originó en la «mente proletaria». Ningún proletario ni hijo de proletario aportó ninguna idea sustancial a la ideología socialista. Los padres intelectuales del socialismo eran miembros de la intelligentsia, descendientes de «la burguesía». El mismo Marx era hijo de un próspero abogado. Asistió a un gymnasium alemán, el tipo de escuela que todos los marxistas y otros socialistas condenan como el producto principal del sistema burgués de educación, y su familia lo sostuvo durante el tiempo que estudió; no tuvo que trabajar para poder asistir a la universidad. Se casó con la hija de un miembro de la nobleza alemana; su cuñado fue ministro de Gobernación en Prusia y, en cuanto tal, era jefe de la policía prusiana. En su casa tuvo una camarera, Helene Demuth, que nunca se casó y siguió a Marx en todos sus cambios de residencia, modelo perfecto del explotado cuya frustración y atrofiada vida sexual ha sido presentada repetidamente en la novela «social» alemana. Federico Engels era hijo de un acaudalado empresario y también él lo fue. No quiso casarse con su amante, María, porque era ignorante y de origen humilde5; gozaba de las diversiones de la aristocracia británica, tales como la cacería a caballo.

Los trabajadores nunca se mostraron entusiastas respecto del socialismo. Apoyaron el movimiento cuya búsqueda de mejores salarios Marx consideraba inútil6. Pidieron todas esas formas de interferencia gubernamental que Marx calificaba de tonterías pequeño-burguesas. En épocas pasadas se opusieron al mejoramiento tecnológico por medio de la destrucción de las nuevas máquinas, más tarde por medio de la presión de los sindicatos para que se mantuviera a trabajadores innecesarios. El sindicalismo, apropiación de las empresas por los trabajadores empleados en ellas, es un programa que los trabajadores desarrollaron espontáneamente. Pero el socialismo fue llevado a las masas por intelectuales de origen burgués. Comiendo y bebiendo juntos en lujosas residencias de Londres y en casas de campo de la «sociedad» victoriana, damas y caballeros en elegantes atavíos concibieron planes para convertir a los proletarios británicos al credo socialista.

Fuente.

Como leemos en el Manifiesto Comunista: «La organización de los proletarios en una clase y, en consecuencia, en un partido político, es destruida a menudo por la competencia entre los trabajadores mismos».

A Marx, desde luego, no le gustaba la expresión alemana «das eherne Lohgesetz» porque había sido introducida por su rival Ferdinand Lassalle.

Marx, Das Kapital, 1, 728.

Sobre la falacia implícita en este razonamiento, véanse la página 147 y sgs.

Después de la muerte de Mary, Engels se amancebó con su cuñada Lizzy y se casó con ella cuando estaba muriéndose «para darle un último placer». Gustav Mayer, Frederick Engels (La Haya, Martinus Nijhoff, 1934), 2, 239.

Marx, Value, Price and Profit, ed. E. Marx Aveling (Chicago, Charles H. Kerr & Co. Cooperative), págs. 125-6. Véase pág. 118.

de Centro Mises https://ift.tt/33epMX0 https://ift.tt/2YEAZg8

de nuestro WordPress https://ift.tt/2KxdWit Difundimos las ideas liberales, libertarias, minarquistas y anarcocapitalistas. https://ift.tt/2YEAZg8 August 06, 2019 at 08:05AM

#WordPress #minarquia #liberal #liberalismo #anarcocapitalismo #minarquismo #libertarismo #libertario

0 notes

kiro-anarka · 4 years ago

Link

Desde el confinamiento el hambre y la miseria.

Las restricciones que a impuesto el gobierno a nuestra libre circulación y su estricto control de los medios de transporte publico, solo hace que nuestras vidas se tornen cada vez mas imposible, lo que vemos es solo contradicciones de una realidad que pretenden virtualizar “la nueva normalidad “. Por medio de sus políticas y procesos con respecto a la pandemia covid -19 sostienen que solo podrán circular aquellas personas con permiso del rubro que la burguesía considera esencial para el transporte publico, (claramente se ve el interés por la economía, por las ganancias que genera el capital para el beneficio de los patrones de las empresas y banqueros, pero no en la salud de los trabajadores. Por un lado, si un individuo no tiene dicho permiso exceptuado de circulación para el transporte publico los “representantes de la ley” nos obligan a bajar sin razonamiento alguno, explicarle dicho motivo mas allá de la indignación es inútil, su capacidad razonadora la han abandonado y vendido a la ciega obediencia de sus amos . Por el otro dicen que nos cuidan ,es absurdo… por que obligarnos a trabajar en una pandemia mortal es exponernos potencialmente al contagio o a morir ,eso demuestra y pone en evidencia la función del Estado autoritario, que prioriza el mercado y las ganancias a su favor y al de los patrones, aumentando el costo de nuestras vidas y su infinita hiprocresía y contradicciones. Quedarse en casa es perder la libertad , no hacer nada para que esta realidad cambie, no hacer nada, mientras el capitalismo, el Estado , los políticos ya sean de derecha o izquierdas o cualquier ensalada política etc, nos sigan encaminando hacia el precipicio de la angustia y la desesperación continuaremos perdiendo la libertad. La explotación con o sin pandemia nos mata. Desde su principio histórico, el Estado siempre nos ha condenado a servir bajo sus directrices despojándonos de nuestra esencia natural, obligándonos a asociarnos por la fuerza y a reproducir el sistema de la explotación del hombre por el hombre ofreciendo como único modo de vida posible la competencia y la guerra. Ante este orden actual propagamos y no debemos olvidar la practica para una sociedad libre e igualitaria para todos ( la idea de libre asociación en autogestión sin intermediarios sin jefes ni lideres, la practica del apoyo mutuo y la solidaridad para una sociedad sin estado y sin gobierno). Delegar la responsabilidad de nuestras vidas, delegando nuestra libertad ,cediendo nuestra voluntad y ponerlas en manos de políticos, religiosos, Militares que solo buscan hacerse del control de las personas para satisfacer los caprichos de sus amos, también es perder nuestra Libertad.

¿Como podríamos pensar que… “ solo se pierde la libertad cuando se muere”?! como nos quiere hacer creer la casta política burguesa. La libertad se pierde cuando el Estado interfiere en nuestros asuntos en nuestras relaciones cotidiana, en nuestras vidas.

Todos sabemos que política es interés, corrupción y manoseo, que los partidos y sus políticos de cualquier tendencia solo buscan el poder y en pocas palabras utilizan y manipulan al pueblo engañándonos con las urnas, prometiendo felicidad,trabajo,esto y lo otro, para el pueblo ,pero ni bien terminan sus campañas hechas con grandes fortuna que después la termina pagando el pueblo explotado y con mas explotación, generando a la vez mas pobreza y una vez conquistado el poder chau promesas, solo reforman lo superficial de la cuestión,dándole una pintada a la miseria a la represión y a la explotación para que la miseria se vea mas bonita a los ojos, pero no al bolsillo del explotado, dejando intacta la estructura de dominación, que es la existencia de las relaciones jerarquizada de nuestra existencia lo que genera que unos estén por encima de otros, lo que genera también, la existencia de pobres y ricos, única grieta presente de desigualdad social, explotación y muerte.

Mientras sigamos confiando en los gobiernos en cualquiera de sus expresiones, en el Estado y todo poder coercitivo, desde la educación, la producción y en la administración y regulación de nuestras vidas nos veremos condenados a perder la libertad y sufriendo una muerte lenta al ritmo de la producción capitalista como venimos desde hace siglos y continuar trabajando obligado para mantener la Propiedad privada del acaparador defendida también por sus sicarios ejércitos ,policías y perpetuando así este sistema que solo le importa imponer , controlar, vigilar y castigar, acumular poder todo por la fuerza , destruyendo la libertad, la naturaleza y nuestras vidas.

Les dejamos el link de descarga para quien guste y quiera compartir este humilde aporte a la propagación de las ideas anarquistas y nuestra propuesta de lucha antiautoritaria, por una sociedad sin gobierno! se alienta todas las forma de reproducción de este material! el conocimiento es un arma que apunta y dispara contra el poder. Es nuestro deber compartirlo. salud!

Descargar Boletín [PDF] :http://www.mediafire.com/file/ol5jqbjez498wys/BOLETIN_ANARQUISTA_SEMILLA_NEGRA_2.pdf/file

Ingobernable

0 notes