#SRAM vs dram | Explore Tumblr posts and blogs

bestinfoarena · 2 years ago

Text

How different are present-day RAM devices from a regular hard drive?

Modern-day RAM devices are extremely costly considering the integrated circuit system it uses for compiling information. To simply put it, the cost of per unit storage with RAM is higher than other handy devices like hard drives. But the speedier access to data with RAM makes them worth it even with such pricey tags. Any computer manufacturing firm would use a specific amount of RAM in its computer for speedy access and along with it inserts a larger amount of nonrandom permanent storage devices like a hard disk drive. So, check out your laptop specification and you will observe that it includes between 2-8 GB of RAM. But more than a hundred GB of hard disk storage capacity is maintained in an average computer system.

Types of Random Access Memory (RAM)

Primarily you will find two types of Random Access Memory and those are Static RAM aka SRAM and Dynamic RAM or DRAM. Let’s move into them one by one –

Dynamic RAM (DRAM)

DRAM is the type of RAM mainly used for computers’ core memory. DRAM memory cell is composed of three main units and those are:

a capacitor built within the integrated circuit.

A transistor and

Within the capacitor, you will find the stored data bit.

The electric capacitor tends to leak and either has a charged or empty DRAM cell without any charges. Therefore, every few milliseconds, DRAM frequently refreshes the electronic charges to sustain the leaks of the capacitor. Ultimately, the transistor acts as a gate and decides if the value of the capacitor is readable or not. So, these types of RAM are volatile and should be refreshed frequently with the help of voltage, or else the information stored in it will get removed.

Static RAM (SRAM)

Unlike DRAM which has a capacitor for each of its cells, the Static RAM works with multiple transistors precisely 4 to 6 for every memory cell. Essentially SRAM is used for cache. The longevity of the data stored in SRAM is directly dependent on how long the power is supplied to the computer system. It does not have the capability like DRAM to refresh regularly for sustaining data. The added advantage of SRAM is its fast speed which makes it more costly in the market as compared to DRAM.

DRAM vs SRAM: a tabular comparison

So, before proceeding further, let’s have a tabular comparison of both DRAM and SRAM in terms of their available features-

Dynamic RAM (DRAM)

Static RAM (SRAM)

Due to its higher accessing time, it’s slower than SRAM.

SRAM can access data at a faster pace.

Less costly as compared to SRAM.

Expensive than DRAM.

Since the information is stored in its capacitor therefore it can work with a reduced power supply.

To retain information SRAM would require a constant supply of power.

It comprises a small internal integrated circuit system along with its one-bit memory cell.

It consists of a complex internal circuit system.

With DRAM you can expect a larger storage capacity.

Following the above point, it has a lesser storage capacity than the DRAM physical memory chip.

Higher packaging density.

Low packaging density.

Therefore, among the two types of RAM, it’s the DRAM, used as the most reliable and pocket-friendly volatile memory for any computer system.

Other types of DRAM

As you already have noted, DRAM is one of the two types of RAM. So, now you may find that within the category of DRAM there are some varieties. Let’s have a look at them.

1. Synchronous DRAM (SDRAM)

SDRAM is different from any of the traditional built DRAM because it’s a semiconductor memory that enables it to run faster for any computing technology. The SDRAM external pin interface works in coordination with the CPU clock signals. Therefore, the SDRAM chips only get ready to operate when the CPU enables them. The seed of data transfer in a normal SDRAM takes place up to 132 -134 MHz.

2. Rambus Dram (RDRAM)

The name of the Rambus DRAM is after its manufacturing company called Rambus, working in the market since the late 1990s. The composition of RDRAM includes a RAM, a bus path linking RAM to microprocessors and computer systems, and a RAM controller. The following subcategory of RAM is used to store info for any graphic cards or video game devices. A typical RDRAM takes 1 GHz speeds in data transferring.

3. Double Data Rate SDRAM (DDR SDRAM)

To put it simply DDR SDRAM is a type of volatile memory that has the capacity of double the bandwidth of a single data rate Synchronous DRAM. They do so by maintaining the same clock frequency with a method called double pumping. When you apply the double pumping method then your data would get transferred by falling and rising the edges of the clock signals. However, the clock signal frequency stays unchanged.

With time the DDR SDRAM model was followed by DDR2 SDRAM then DDR3 SDRAM and now we have the DDR4 SDRAM generation. All of these models follow the double pumping means for the data transfer. And each succeeding generation, the performance of the data transfer gets faster. Any new RAM stick in the market usually installs DDR4 chips for your computer.

4. Asynchronous DRAM. (ADRAM)

With an ADRAM the memory device timing is kept under check based on a specialized memory controller circuit. This memory circuit sends the required control signals for time control. And as a result, the CPU usually takes note of the delay while responding to the memory.

5. Cache DRAM (CDRAM)

CDRAM is a mixed type of DRAM memory that works with an on-chip cache SRAM memory. The cache memory makes it a high-speed buffer for the functioning of the main DRAM. Initially developed by Mitsubishi a typical CDRAM comprises a smaller SRAM cache.

How much RAM do you need?

The amount of RAM you should look for depends on how dependent you are on your computer. For those who use their computer only for minor document editing, working on spreadsheets, or internet browsing, a computer of up to 8 GB RAM would suffice. But for Gamers who are daily running heavy memory programs then they at least would need 16 GB RAM for operating their computer smoothly.

Checking your RAM is also easy. For Windows: go to the start menu > system information > tap on the result for opening it. From there find the installed Physical memory (RAM) section.

Comparing RAM, ROM, and General storage.

RAM, as you know, is the computer’s short-term memory storage, unlike general memory where information is stored in massive quantities. Unlike them, ROM or Read Only Memory consists of some unique information for turning the computer on. From is situated at the motherboard of your computer and instructs your computer how to function. When you first turn your computer on, then the first thing your computer does is access the ROM. Without the ROM, you won’t be able to own anything else.

As you know how RAM works, therefore you know RAM data is constantly changing. Unlike the RAM of your computer, you can’t change the ROM and for this reason, it’s called – Read Only. The speed of RAM is generally higher than ROM. Other than that, ROM data is not easily accessible by the CPU unless the same data is stored in RAM.

RAM also differs from nonvolatile SSDs or System Storage Data as the latter type of data doesn’t get lost when power loses. Every time you save a file then you are copying the inputted data from your RAM to the hard disk drive so that it doesn’t get lost.

RAM: Where is the future directing us!

Now that you are clear about what is Random Access Memory, how RAM works, and its types, let’s end by looking at the broader picture. With the accessibility of ReRAM (Resistive RAM) technologies, we can expect a nonvolatile storage system that would be based on an even higher switching speed than any other nonvolatile storage. At present, 3D X Point techs like Intel Optane are constantly working to bridge the gap between any DRAM and NAND flash memory. So, with time we can expect the advancement of technologies will erase any distance between RAM and storage systems.

#types of random access memory #what is random access memory #how random access memory works

0 notes

dailytechnologynews · 6 years ago

Photo

GloFo 7nm: A Lost Hope

So as you may know GloFo 7nm was recently cancelled, in this article im going to analyze all of what this implies in a lot of levels but mostly on the technical one, both in short and long term

before beginning please have in mind:

1) im Spanish and my english writing might be poor, also this is by far the longest article ive ever wrote and it took me 2 and a half Hours to complete, there can be mistakes but don't be harsh pls

2) i currently own a bit of AMD stock, this means I focus on them more, but as you will see this doesn't affect my thinking

3) i link various articles in this one, i recommend you reading them for better comprehension

4) this article contains A LOT of estimates, they are based on public knowledge, if some of that knowledge turns out to be false or inaccurate the estimates based on it do the same, however they are the best that I can do, if I had more hard data I will use it. in particular, my estimates about TSMC 7nm are… weak and early, please don't complain about them, its the best I can do without more hard data

9001) WARNING: this article is LONG, the character count its literally OVER 9000!!!!

with that said lets begin

The first important question is WHY? Why did GloFo cancel their 7nm node? the answer is simple: MONEY, this quote from anandtech sums things up:

So, the key takeaway here is that while the 7LP platform was a bit behind TSMC’s CLN7FF when it comes to HVM – and GlobalFoundries has never been first to market with leading edge bulk manufacturing technologies anyway – there were no issues with the fabrication process itself. Rather there were deeper economic reasons behind the decision.

the full article is here: https://www.anandtech.com/show/13277/globalfoundries-stops-all-7nm-development

The second question is: how does GloFo 7nm compare to TSMC 7nm, because if glofo’s node was worse than TSMC's then the only loss here would be the competition, well this is absolutely not the case, GloFo 7nm was superior than TSMC 7nm, maybe by a wide margin, but this depends literally of thousands of factors, so the best that i can do is to approximate the final answer basing on all that we know first we have to know the specifics of GloFo 7nm, here is an excellent article containing them and more: https://fuse.wikichip.org/news/641/iedm-2017-globalfoundries-7nm-process-cobalt-euv/ if you read the article and understand most of it, you have my respect, but lets list the facts that we care about:

1) 55% power reduction at the same frequency

2) 40% frequency improvement at the same power

3) extremely tuned fin profiles

4) cobalt for some critical layers, improving interconnect speed and drastically reducing electromitigation, this is very important as the wall to reaching high clocks is interconnect speed

this looks extremely nice, but how does this translate into real world max clocks? Well if you assume the GloFo chart was linear then the results are very good, here is a calibration based in real data, done in the anandtech forums by /u/catmerc (thanks!): https://forums.anandtech.com/threads/next-gen-zen-2-3-starship-and-derivatives.2511914/page-3#post-39322122 you watched right: 4,6 GHz at the same power you would get 3,3 GHz on 14nm, WOW, this means that (again if the chart was linear) 5 GHz wouldn't be far fetched at all, this is probably too good and my estimations are that GloFo 7nm was a bit worse than what this chart implies, still I think 5 GHz would have been doable, but only for single core turbo, just in case: im referring to the SoC version, clocks on 7HPC would have been ludicrous

now we have to analyze how good TSMC 7nm is, this is harder to know and there is less data about this but lets do it anyway. first we have to get the advertised numbers, and those are 60% power reduction at the same frequency or 30% frequency improvement at the same power, source: https://www.anandtech.com/show/12677/TSMC-kicks-off-volume-production-of-7nm-chips, this is starting to look worse than GloFo from the first moment, however there is a big issue here: the bases are different, GloFo bases their 7nm numbers on their 14nm, and TSMC does it over their 16nm+ this makes comparison hard, I remember that TSMC 16nm clocked higher than Samsung 14nm which is the same as GloFo 14nm, but consumed a bit more and was less dense, I cant source those claims but if you look at the numbers they make sense, anyway this approach failed as a solid comparison point so lets move on, how about taking the words of their clients? Spoiler alert: worse than GloFo

Speed gains of 16% at 10 nm may dry up at 7 nm due to resistance in metal lines. Power savings will shrink from 30% at 10 nm to 10–25% at 7 nm, and area shrinks may decline from 37% at 10 nm to 20–30% at 7 nm, said Paul Penzes, a senior director of engineering on Qualcomm’s design technology team. source: https://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1333109

Arm claims that the latest 7-nm nodes will only deliver 2% to 3% more speed than the 16-nm node. “There hasn’t been much frequency benefit at all since 16 nm … wire speed hasn’t scaled for some time,” said Peter Greenhalgh, an Arm fellow and vice president of technology. source: https://www.eetasia.com/news/article/18060102-arm-announces-high-performance-laptop-cpu

so basically two clients of TSMC are saying that there are close to none clock gains on 7nm (compared to 10nm, this is important) and I know they mean TSMC and not GloFo because they both say the problem is interconnect speed which if you remember from above is one of the things GloFo 7nm improved a lot thanks to cobalt and other things, also GloFo is a much smaller fab, it was going to get into HVM later and most people were going to use TSMC anyway. So now we know TSMC 7nm isn't as good as GloFo 7nm was, but by how much? Well a little time ago I made a prediction of how Ryzen 3000 would clock on both nodes, I recently updated it to reflect that AMD will use the HPC variant: https://www.reddit.com/r/aceshardware/comments/923t76/ryzen_3000_clock_predictions/ so there is your answer, a not at all laughable 300 MHz loss, but I think you also want to know how did I get to that concussion, well… it is a bit tricky and fail prone also it has a 100mhz or higher margin of error, anyway here it goes: the base is Ryzen 7 1800X which turbos up to 4 GHz on GloFo 14LPP TSMC 16nm+ clocks higher than GloFo 14lpp but lower than 12LP, 4,2GHz is my best estimate, TSMC 10nm should give about 5% of a boost to max clocks (remember max clocks ALWAYS increase less than “performance” for high end CPUs) that gets us to >4,4 GHz, going from 10nm to 7nm should give a negligible boost of around 2% but this is just enough to put that number on 4,5 GHz, this is the number for the mobile variant, but as i discovered during the writing of this article, AMD is going to use the HPC variant which features a 7.5 track library instead of the 6 track one found in the mobile variant it also should use fater interconnects, finding how much will this variant boost clocks is again as there is EVEN LESS data on it, the only numbers that I could find are +13% perf over the mobile variant and up to 4,4 GHz speed for the sram(L* cache), cache usually is a bit slower than the CPU itself so this doesnt mean the limit is 4,4 GHz. with all of this my estimation for 7nm HPC is 4,7 GHz which is still lower than the GloFo 7nm SoC version, have in mind im being a bit cautious with this one 4,8 GHz is possible , just for laughs if we compared max clocks of GloFo 7nm HPC(IBM only) vs TSMC 7nm HPC the difference will be ~0,8GHz, LOL just LOL (the number is serious tough) as you can see this is tricky as is based on estimates over estimates, however there are some limits to how good or how bad it can clock, so while my number might (and possibly will) fail, it cant fail by much The third question is: who this affects and how does it? The answer is AMD, IBM, Intel, TSMC and maybe Samsung, so lets analyze how it affects everyone on that list

AMD: Negatively

after the previous paragraph you can see why: 300-200mhz loss its not good, but this is just the tip of the iceberg, even if GloFo continued with 7nm AMD might have chosen TSMC 7nm for ryzen 3000 because of time constraints, the really bad thing about this is that the clocks of TSMC nodes are expected to be flat until 3nm which will mean a tech change from finfet to gaafet, this means Intel has 3-4 years of wide and increasing clock leadership so the only way AMD can beat Intel’s performance in the desktop market is through big IPC increases, which are unlikely to be big enough,still AMD should be able to beat Intel in value (perf/price) by a very good margin, server and laptop market are a VERY different story and I expect AMD to do very well on those. another HUGE concern for AMD should be prices, with near zero competition TSMC can increase prices both on the short and the long term, similar to the DRAM market, this means either smaller margins for AMD or higher final product prices.

for those all reasons I did cut my personal stock price target for AMD by a BIG 20%, yes you heard right: the day before the announcement I thought AMD was going to reach a 25% (because percentages work that way) higher price than today, im not going to say what my exact price targets are but I believe AMD is going to go up from the current price, just much less than before

IBM: Negatively, VERY negatively

well.. this guys really take the worst part, basically they have no node suitable for their high-end CPUs for the foreseeable future, glofo spun off an ASIC group which is said to help port costumer designs to other nodes, the problem is that there is no high performance 7nm class node apart from intel 10nm (if they fix it)

Intel: Positively

a lot of what I said for AMD applies here in reverse, Intel basically has an assured performance lead in the desktop market over AMD, but still they will have to compete to a denser, cheaper to produce 7nm chip lineup with their 14nm one, their server market share is still posed to get lower maybe by a bog amount

TSMC: Positively, VERY positively

on the short term they get more volume and therefore revenue, and in a now 2-player game (3 if intel opens its fabs) they get the ability to increase or even pact prices

Samsung: Positively

Samsung on the short term will probably see no gains, but on the long term they might win some designs, however the big win for them is the lack of competency driving prices an therefore margins up

YOU, the consumer: Negatively

as per the points stated above you might get more expensive chips, and maybe even worse ones, cutting-edge node development is mindblowingly expensive and that maybe is an understatement, with less competition tsmc and samsung might opt to do less aggressive jumps to save a huge amount of money on RD, this remains to be seen, it may not happen, but the possibility is out there and I wont dismiss it

to end I would like to quote an excellent comment from /u/nagromo which summarizes perfectly some of my thoughts:

I was hopeful that IBM research working with them meant it would be more like "IBM 7nm, manufactured by GloFo", similar to how they've done well with Samsung 14nm. I still think there's a decent chance it really was on track, and they're telling the truth and just think they can be more profitable using their successful 12/14nm technologies instead of investing $10B+ into 7nm. I'm really disappointed to hear this. I thought it was a reasonable hope that the IBM research team would be able to achieve or approach their 40% performance, 55% power numbers. There's rumors about poor performance from TSMC 7nm. My hopes for Ryzen 3 aren't nearly as high as they were yesterday.

this article was originally wrote by me to /r/aceshardware

#hardware #Computer #Technology #Tech #News

3 notes · View notes

gozealouscloudcollection · 5 years ago

Text

ARM發布Ethos-N57/N73 NPU、Mali-G57 Valhall GPU和Mali-D37 DPU

（題圖 via AnandTech）

作為 Trillium 的主力產品，N77 的曝光度要高得多。不過在微體系架構上，與去年公佈的相比，全新的 Ethos-N77 規格已有所變更和加強，支持分配 1~4MB 的靜態隨機存儲器（SRAM）。

對此，ARM 的解釋是，客戶需要更多的內存帶寬，去處理網狀網絡的 NPU 。因為動態隨機存儲器（DRAM）的帶寬，無法像核心數量一樣快地擴展到高端市場。

該公司旗艦型號，可在 1GHz 時種下提供高達 4 TOPS 的運算能力、且每瓦特能效也是可觀的 5 TOPS，ARM 宣稱其能夠在不同 IP 上使用相同的構造塊。

所有 NPU 共享相同的 MAC 計算引擎（MCE）和可編程層引擎（PLE）。前者由去年公佈的 128 個 MAC 單元組成，並與 PLE 配對。

MCE、PLE、加上 SRAM，則組成了計算引擎（CE）。作為可縮放的模塊，其在 N77、N57 和 N37 之間略有不同。就 CE 數量而言，它就有 16 倍、8 倍和 4 倍的配置。

中端和低端版本的發布速度，較其它新一些的 IP 技術要快得多。因為 ARM 認為，在每平方毫米的矽片成本都很受限的設備中，進行機器學習（ML）的興趣正變得越來越大。

特別是諸如智能機面部解鎖、或 DTV 分辨率提升等功能，正在成為許多商家的宣傳重點，目前新 NPU IP 已交付給許多授權客戶。

然後要介紹的，是 ARM 首款基於 Valhall 的中端 GPU，它就是 Mali-G57 。在今年早些時候的 Mali-G77 發布活動期間，ARM 已經透露過，預計我們可在明年的 SoC 中見到它的身影。

與我們過去三年見到的基於 Bifrost 的 GPU 相比，新 GPU 架構有了更大的變化，因為 ARM 徹底重建了其圖形 ISA 和計算的微體系架構。

今天，ARM 透露該公司將為中端 GPU 新品（Mali-G57）引入 Valhall 新架構，但並未披露有關新 GPU 的更精細的微架構配置。預計 G57 的方案會與 G77 非常相似，但縮小到了 G72 vs G52 的樣子。

與具有每核三個執行引擎（3EE）的G52 相比，改進後的G57 可保證將性能提升至1.3 倍左右、同時能效提升30%、矽密度也提高了30%（因為性能更強了）。

最後是 Mali-D37 深度學習運算單元（DPU），作為 ARM 的中端新主打，它將助力市場的更快普及。

今年早些時候，ARM 在發布 Mali-D77 時宣布了新的 DPU IP，並在 Mali-D71 及後續產品中首次引入了“Komeda”架構。

然後新的 DPU 將瞄準 2K 和 FHD 分辨率應用，承諾即使在使用 16nm 製程的情況下，其核芯面積的佔用也不到 1 mm²。

from ARM發布Ethos-N57/N73 NPU、Mali-G57 Valhall GPU和Mali-D37 DPU via KKNEWS

#業內資訊 #ARM #ARM發布Ethos-N57/N73 NPU、Mali-G57 Valhall GPU和Mali-D37 DPU #ARM發布EthosN57N73 #cnBeta #DPU

0 notes

loeildulezard · 4 years ago

Text

Le futur de la banque

L'avenir de la banque: Uber ou Apple? Certaines des plus grandes réussites en affaires sont des exemples de personnes et d'entreprises qui ont utilisé les turbulences du marché à leur avantage, s'adaptant au changement pour devenir encore plus prospères. Au cours des dernières années, des dizaines, voire des centaines d'articles ont été écrits sur la façon dont le secteur bancaire évoluera après des secteurs allant de la vidéo (Netflix vs Blockbuster) au film (numérique vs Kodak) au transport (Uber vs taxi). Le raisonnement de ces articles est convaincant. Le secteur bancaire est vraiment à un point d'inflexion, stimulé par des changements spectaculaires dans la technologie, les demandes sociales, l'économie et la réglementation. Si cela semble être bancaire comme nous le savons, c'est au bord du gouffre, c'est parce que c'est vrai. C'est au bord du gouffre. Mais cela ne signifie pas nécessairement que toutes les institutions bancaires échoueront pendant que les nouveaux concurrents gagneront. L'histoire est jonchée d'exemples d'entreprises qui n'ont pas survécu à un point d'inflexion, mais elle est également jonchée d'exemples de ceux qui l'ont fait. Nous devons donc équilibrer les comparaisons avec Netflix, les films numériques et Uber avec des comparaisons de chefs d'entreprise avisés qui ont vu un changement radical arriver et qui se sont adaptés à temps pour survivre, comme Vanderbilt, Rockefeller, Intel et Apple. Ces adaptateurs audacieux devraient donner aux dirigeants des banques et des coopératives de crédit l'espoir dont ils ont besoin pour survivre, rachat de crédit à condition qu'ils soient eux aussi prêts à s'adapter au changement. En effet, les banquiers devraient prendre espoir dans le fait que ceux qui ont réussi à pivoter sont souvent devenus beaucoup plus rentables après le pivot. (contenu sponsorisé) (CONTENU SPONSORISÉ) Cornelius Vanderbilt Cornelius Vanderbilt a passé sa vie à construire un énorme réseau de bateaux à vapeur, à payer pour le transport et à construire une valeur nette de 65 millions de dollars (l'équivalent d'environ 75 milliards de dollars aujourd'hui) d'ici la fin de la guerre civile. Il s'est même étendu aux navires à vapeur océaniques qui ont transporté des passagers de la côte est jusqu'au Panama, puis jusqu'en Californie pendant le début de la ruée vers l'or. C'était à peu près au moment où les chemins de fer ont commencé à devenir le mode de transport dominant. Donc, à l'âge de 70 ans, un âge où beaucoup de gens l'écriraient comme il l'a été », Vanderbilt pivota. Il a vendu tous ses bateaux à vapeur et utilisé l'argent pour acheter des lignes de chemin de fer, en monopolisant l'accès à New York et en augmentant sa valeur nette à 105 millions de dollars au moment de sa mort. John Rockefeller John Rockefeller a tiré parti de la force de Standard Oil pour obtenir des offres à taux réduit des chemins de fer qui transportaient son produit principal, le kérosène, à travers l'Amérique. En conséquence, il n'a pas tardé à amasser plus de 100 millions de dollars pour lui-même. Cependant, lorsque l'électricité a rendu le kérosène hors de propos, Standard Oil n'est pas morte. Au lieu de cela, ils étaient parfaitement positionnés pour vendre de l'essence (qui était auparavant considérée comme un déchet) à l'époque de l'automobile. En fait, ce n'est qu'une fois que Standard Oil est passée d'une entreprise de kérosène à une entreprise d'essence que Rockfeller est devenue la personne la plus riche de l'histoire américaine. Intel Intel, fondée en 1968, s'est fait un nom en fabriquant des puces de mémoire SRAM et DRAM. Ces puces sont devenues la majorité de ses activités dans les années 1980, et le leadership d'Intel s'est reflété dans le fait qu'ils détenaient près de 100% du marché au sommet. Mais au début des années 80, les subventions japonaises et les problèmes d'exécution interne ont continuellement diminué les marges qu'Intel a tirées de son activité de puces mémoire. Pendant ce temps, Andy Grove a posé une question au PDG Gordon Moore: si nous étions renvoyés par le conseil d'administration et que de nouveaux cadres entraient en fonction, entreraient-ils dans le secteur de la mémoire? » La réponse était non. " Grove a répondu: Alors pourquoi vous et moi ne devrions-nous pas sortir, revenir et le faire nous-mêmes? » Sur la base de cette réponse, Intel a pris la décision audacieuse de pivoter des semi-conducteurs et de faire du nouveau domaine des microprocesseurs leur point focal, ouvrant la voie à leur domination dans les années 90 et permettant la révolution des PC. Pomme Quand Apple a été fondée pour la première fois en 1977, son nom officiel était Apple Computer, Inc. Le nom reflétait la focalisation exclusive de l'entreprise sur la construction d'ordinateurs personnels simples à utiliser et à comprendre. En 2000, cependant, le paysage numérique n'était plus ce qu'il était en 1977, et la société s'est tournée vers d'autres produits de consommation tels que l'iPod en 2001. En 2007, ils ont sorti l'iPhone et changé le nom de la société en Apple, Inc Quelques années plus tard, les actions d'Apple ont dépassé Microsoft, ce qui a fait d'Apple l'une des sociétés les plus appréciées au monde. Qu'est-ce que cela signifie pour les banques? Chacune de ces histoires est instructive pour le secteur bancaire. Dans chaque exemple, un leader a pris une décision très difficile de passer de ce qui fonctionnait dans le passé à ce qu'il pensait fonctionner à l'avenir sur la base des meilleures preuves disponibles. Dans tous les cas, la décision était terrifiante. Mais dans chaque cas, le pari a porté ses fruits. En fait, dans tous ces exemples, les plus grandes récompenses ne sont venues qu'après le pivot de l'entreprise. C'est à ce moment-là qu'ils ont chacun consolidé leur place dans l'histoire en tant que l'une des entreprises les plus rentables au monde. Encore une fois, les banques sont à un point d'inflexion. C'est certain. Mais chaque point d'inflexion vient avec un choix. Vous en tenez-vous à ce qui a fonctionné dans le passé, ou effectuez-vous les changements nécessaires (et, encore une fois, extrêmement difficiles) pour préparer l'avenir? Continuez-vous d'investir principalement dans les succursales et le marketing traditionnel, ou faites-vous le saut audacieux vers les expériences numériques et les analyses avancées? Certes, c'est une décision difficile à prendre, mais si l'histoire est un guide (et elle devrait l'être), ceux qui pivotent seront propriétaires de l'avenir. L'astuce consiste à repérer le point d'inflexion et à sauter. Don MacDonald est le premier directeur marketing de MX, dirigeant les efforts globaux de marketing et de marque de la société et contribuant au développement de la gestion de l'argent, des analyses avancées et des stratégies d'acquisition de titulaires de compte de MX. MacDonald a occupé des postes stratégiques en tant que directeur marketing mondial et directeur marketing senior dans des sociétés telles qu'Intel, Fiserv, Checkpoint et Qualcomm.Expert chevronné en marketing et en image de marque, MacDonald possède une vaste expérience dans la création de certaines des marques les plus reconnaissables au monde.

0 notes

fprigent · 4 years ago

Text

Quel est l’avenir de la banque

L'avenir de la banque: Uber ou Apple? Certaines des plus grandes réussites en affaires sont des exemples de personnes et d'entreprises qui ont utilisé les turbulences du marché à leur avantage, s'adaptant au changement pour devenir encore plus prospères. Au cours des dernières années, des dizaines, voire des centaines d'articles ont été écrits sur la façon dont le secteur bancaire évoluera après des secteurs allant de la vidéo (Netflix vs Blockbuster) au film (numérique vs Kodak) au transport (Uber vs taxi). Le raisonnement de ces articles est convaincant. Le secteur bancaire est vraiment à un point d'inflexion, stimulé par des changements spectaculaires dans la technologie, les demandes sociales, l'économie et la réglementation. Si cela semble être bancaire comme nous le savons, c'est au bord du gouffre, c'est parce que c'est vrai. C'est au bord du gouffre. Mais cela ne signifie pas nécessairement que toutes les institutions bancaires échoueront pendant que les nouveaux concurrents gagneront. L'histoire est jonchée d'exemples d'entreprises qui n'ont pas survécu à un point d'inflexion, mais elle est également jonchée d'exemples de ceux qui l'ont fait. Nous devons donc équilibrer les comparaisons avec Netflix, les films numériques et Uber avec des comparaisons de chefs d'entreprise avisés qui ont vu un changement radical arriver et qui se sont adaptés à temps pour survivre, comme Vanderbilt, Rockefeller, Intel et Apple. Ces adaptateurs audacieux devraient donner aux dirigeants des banques et des coopératives de crédit l'espoir dont ils ont besoin pour survivre, à condition qu'ils soient eux aussi prêts à s'adapter au changement. En effet, les banquiers devraient prendre espoir dans le fait que ceux qui ont réussi à pivoter sont souvent devenus beaucoup plus rentables après le pivot. (contenu sponsorisé) (CONTENU SPONSORISÉ) Cornelius Vanderbilt Cornelius Vanderbilt a passé sa vie à construire un énorme réseau de bateaux à vapeur, à payer pour le transport et à construire une valeur nette de 65 millions de dollars (l'équivalent d'environ 75 milliards de dollars aujourd'hui) d'ici la fin de la guerre civile. Il s'est même étendu aux navires à vapeur océaniques qui ont transporté des passagers de la côte est jusqu'au Panama, rachat de crédit puis jusqu'en Californie pendant le début de la ruée vers l'or. C'était à peu près au moment où les chemins de fer ont commencé à devenir le mode de transport dominant. Donc, à l'âge de 70 ans, un âge où beaucoup de gens l'écriraient comme il l'a été », Vanderbilt pivota. Il a vendu tous ses bateaux à vapeur et utilisé l'argent pour acheter des lignes de chemin de fer, en monopolisant l'accès à New York et en augmentant sa valeur nette à 105 millions de dollars au moment de sa mort. John Rockefeller John Rockefeller a tiré parti de la force de Standard Oil pour obtenir des offres à taux réduit des chemins de fer qui transportaient son produit principal, le kérosène, à travers l'Amérique. En conséquence, il n'a pas tardé à amasser plus de 100 millions de dollars pour lui-même. Cependant, lorsque l'électricité a rendu le kérosène hors de propos, Standard Oil n'est pas morte. Au lieu de cela, ils étaient parfaitement positionnés pour vendre de l'essence (qui était auparavant considérée comme un déchet) à l'époque de l'automobile. En fait, ce n'est qu'une fois que Standard Oil est passée d'une entreprise de kérosène à une entreprise d'essence que Rockfeller est devenue la personne la plus riche de l'histoire américaine. Intel Intel, fondée en 1968, s'est fait un nom en fabriquant des puces de mémoire SRAM et DRAM. Ces puces sont devenues la majorité de ses activités dans les années 1980, et le leadership d'Intel s'est reflété dans le fait qu'ils détenaient près de 100% du marché au sommet. Mais au début des années 80, les subventions japonaises et les problèmes d'exécution interne ont continuellement diminué les marges qu'Intel a tirées de son activité de puces mémoire. Pendant ce temps, Andy Grove a posé une question au PDG Gordon Moore: si nous étions renvoyés par le conseil d'administration et que de nouveaux cadres entraient en fonction, entreraient-ils dans le secteur de la mémoire? » La réponse était non. " Grove a répondu: Alors pourquoi vous et moi ne devrions-nous pas sortir, revenir et le faire nous-mêmes? » Sur la base de cette réponse, Intel a pris la décision audacieuse de pivoter des semi-conducteurs et de faire du nouveau domaine des microprocesseurs leur point focal, ouvrant la voie à leur domination dans les années 90 et permettant la révolution des PC. Pomme Quand Apple a été fondée pour la première fois en 1977, son nom officiel était Apple Computer, Inc. Le nom reflétait la focalisation exclusive de l'entreprise sur la construction d'ordinateurs personnels simples à utiliser et à comprendre. En 2000, cependant, le paysage numérique n'était plus ce qu'il était en 1977, et la société s'est tournée vers d'autres produits de consommation tels que l'iPod en 2001. En 2007, ils ont sorti l'iPhone et changé le nom de la société en Apple, Inc Quelques années plus tard, les actions d'Apple ont dépassé Microsoft, ce qui a fait d'Apple l'une des sociétés les plus appréciées au monde. Qu'est-ce que cela signifie pour les banques? Chacune de ces histoires est instructive pour le secteur bancaire. Dans chaque exemple, un leader a pris une décision très difficile de passer de ce qui fonctionnait dans le passé à ce qu'il pensait fonctionner à l'avenir sur la base des meilleures preuves disponibles. Dans tous les cas, la décision était terrifiante. Mais dans chaque cas, le pari a porté ses fruits. En fait, dans tous ces exemples, les plus grandes récompenses ne sont venues qu'après le pivot de l'entreprise. C'est à ce moment-là qu'ils ont chacun consolidé leur place dans l'histoire en tant que l'une des entreprises les plus rentables au monde. Encore une fois, les banques sont à un point d'inflexion. C'est certain. Mais chaque point d'inflexion vient avec un choix. Vous en tenez-vous à ce qui a fonctionné dans le passé, ou effectuez-vous les changements nécessaires (et, encore une fois, extrêmement difficiles) pour préparer l'avenir? Continuez-vous d'investir principalement dans les succursales et le marketing traditionnel, ou faites-vous le saut audacieux vers les expériences numériques et les analyses avancées? Certes, c'est une décision difficile à prendre, mais si l'histoire est un guide (et elle devrait l'être), ceux qui pivotent seront propriétaires de l'avenir. L'astuce consiste à repérer le point d'inflexion et à sauter. Don MacDonald est le premier directeur marketing de MX, dirigeant les efforts globaux de marketing et de marque de la société et contribuant au développement de la gestion de l'argent, des analyses avancées et des stratégies d'acquisition de titulaires de compte de MX. MacDonald a occupé des postes stratégiques en tant que directeur marketing mondial et directeur marketing senior dans des sociétés telles qu'Intel, Fiserv, Checkpoint et Qualcomm.Expert chevronné en marketing et en image de marque, MacDonald possède une vaste expérience dans la création de certaines des marques les plus reconnaissables au monde.

0 notes