#Norm Grabowski | Explore Tumblr posts and blogs

dweemeister · 7 years ago

Photo

Blackbeard’s Ghost (1968)

Walt Disney Studios has always seemed to be interested in showing the stories of orphaned children, single parents, and animals fluent in sass. But there is another sort of character that they so dear – that of the bacchanalian buccaneer. Directed by Robert Stevenson, Blackbeard’s Ghost is neither the swashbuckler nor the horror movie that its title suggests it might be. No, it is not even a swashbuckler-horror hybrid (though admittedly, that sound like a hell of a crossover).

Instead, Blackbeard’s Ghost is a comedy where the famed pirate’s spirit follows a timid fellow just appointed track-and-field coach of the local university. There is drinking aplenty, but if one sought out Blackbeard’s Ghost for the pillaging, combat with ships and swords, and poor dentistry, prepare for disappointment. This film – one of the final projects personally overseen by Walt Disney (1967′s The Happiest Millionaire and The Jungle Book, despite being released a few months earlier, are the final live-action and animated films he worked on; 1968′s Winnie the Pooh and the Blustery Day being his final animated short film) – is unexpectedly entertaining, and will charm audiences not knowing what to expect.

Steve Walker (Dean Jones) is that aforementioned athletics coach, arriving in a seaside town in the Carolinas for his new job at Godolphin College. As he approaches the inn where he will stay for the night, he notices the charity bazaar and auction held by the Daughters of the Buccaneers – all female descendants of the pirate Edward Teach, best known as Blackbeard. The Blackbeard Inn is a quaint and rickety lodging house, with elements of seafaring vessels of centuries past outside and within (the provided picture is almost entirely comprised of Peter Ellenshaw’s matte painting; I think the Imagineers of the Disney parks should construct something like that). But the local mob headed by Silky Seymour (Joby Baker) wants the land for a casino; meanwhile, the Daughters are very close to paying off their mortgage. Steve wins a bed warmer during the auction and, with something found inside the bed warmer, accidentally brings Blackbeard’s ghost (Peter Ustinov) out of Limbo. Blackbeard is constantly inebriated, knows nothing of twentieth century social norms, and cannot be seen by anybody else. That proves infuriating when Steve is together with Godolphin professor Jo Anne Baker (Suzanne Pleshette) – there is a mutual attraction – and attempting to ready Godolphin’s incompetent track team for an important meet.

A number of character actors are also present, including Elsa Lanchester (1935′s Bride of Frankenstein) as the leader of the Daughters, Joby Baker (various Disney movies, including 1967′s The Adventures of Bullwhip Griffin), Elliott Reid (another familiar live-action Disney figure; 1961′s The Absent-Minded Professor), and Richard Deacon (1956′s Invasion of the Body Snatchers).

Adapted for the screen by Don DaGradi and Bill Walsh (Walsh also produced the film; both worked on 1964′s Mary Poppins) from Ben Stahl’s 1965 novel of the same name, Blackbeard’s Ghost (a very loose adaptation of the Stahl book) bases its humor on the fact that the eponymous pirate is attempting to put his soul at rest by doing something meaningful and good for others after a lifetime dedicated to stealing, whoring, drinking, and carousing. It is not easy. All of those qualities remain a part of Ustinov’s Blackbeard, in contrast to the discount Fred MacMurray-ing of Dean Jones (in simpler English: Jones’ character wants to proceed with life without any trouble from Blackbeard’s antics – which have convinced some in town that he might be mentally unstable, especially with his random talks to someone who is not there). They are characters who share almost nothing in common. But for the pursuit of their individual needs and desires, they attempt to reconcile their differences – if only for an hour (at most) at a time. In this context, DaGradi and Walsh’s light humor will make adults sympathize with Steve; children will relish the riotous behavior by Blackbeard.

Some jokes are extended further than they should – including an early sequence where Steve and Blackbeard are battling for control of a car’s steering wheel, are pursued by a police officer, and Blackbeard proceeds to humiliate and batter the unsuspecting cop. A small handful of jokes falter. But surprisingly for a Disney live-action film in development during Walt’s lifetime, there are gags in here that might appeal to an adult audience rather than to younger children (yet still retaining its family-friendliness). Without describing the context, Steve and Jo Anne find themselves playing roulette in Silky Seymour’s restaurant (there is a back-door, high-stakes casino in a back-door sports gambling den) in the film’s resolving scenes. Some of the mafioso language and the likelihoods of what occurs will be best understood by adults, not children. Touches like these keep the movie fresh, branching out in ways expected, but still managing to be hilarious.

Blackbeard’s Ghost would collapse if its two central actors did not perform together as well as they did here. Dean Jones, as seen in The Ugly Dachshund (1966; Pleshette was a co-star in that earlier film) and other Disney live-action movies, is amiable as always, with a Jimmy Stewart-like verbal drawl combined with the oafishness of many Fred MacMurray comedic roles. It is not the most complicated part for Jones to play, but he plays his character honestly. His counterpart, Ustinov, is clearly lapping up the freedom that his role requires. Where Blackbeard in the original novel and in real life was purportedly a stern, authoritative person, Ustinov’s Blackbeard is reveling in anarchic, bottles of rum-aided glee. Ustinov, from the moment his Blackbeard is introduced, seizes the film and never cedes it to anyone else – “I’m the fun-loving drunk pirate, not the murdering, looting kind,” he claims. Jones and Ustinov amusingly clash over the fact that the former has too much pride to use his newfound friend’s powers to influence the results at the track meet. Is that honesty or reckless pride? Does this movie endorse cheating, as long as the outcome benefits the protagonists?

Not that I (or probably anyone else who could quell their cynicism for this farce to enjoy it) cared, of course. Who would care? Especially when Ustinov is on the side of the track, moving to a cheerleader’s routine – Ustinov learned these moves from six UCLA cheerleaders who all appear in the movie.

Walt Disney’s deteriorating health was evident to those who knew him best, though many working at the studio at the time could not admit that Disney had any close confidants or true friends. His death, midway through the production of Blackbeard’s Ghost, soon marked the end of highly centralized decisionmaking from one person alone at the studio bearing Walt’s namesake. Walt’s vision of a communal, ideal America – outdated and romanticized just like the America found in the Andy Hardy series (1937-1958) when those films were released – was never truly recaptured in the live-action films made without his supervision.

Perhaps that culture and community that he had envisioned for Blackbeard’s Ghost and prior films never existed. With Disney’s passing, so left a singular voice – however flawed, recognizing the effect he had on placing certain expectations and limitations on “children’s” and “family” movies – that increasingly provided entertainment for earlier generations. Thus, Blackbeard’s Ghost is a bit out of place and time. What is so endearing is that this film does not quite realize that, just like this pirate’s ghost who has waited centuries to be released.

My rating: 6/10

^ Based on my personal imdb rating. My interpretation of that ratings system can be found here.

#Blackbeard's Ghost #Robert Stevenson #Peter Ustinov #Dean Jones #Suzanne Pleshette #Elsa Lanchester #Joby Baker #Richard Deacon #Elliott Reid #Norm Grabowski #Don DaGradi #Bill Walsh #Peter Ellenshaw #TCM #My Movie Odyssey

7 notes · View notes

crazy-so-na-sega · 4 years ago

Link

(L'originale di questo articolo è stato pubblicato su "Nature" il 6 ottobre 2020.

Quando i suoi colleghi danesi hanno cominciato a proporre di distribuire mascherine in tessuto alla popolazione della Guinea-Bissau per contenere la diffusione del coronavirus, Christine Benn non era del tutto convinta. "Ho detto: Sì, magari può essere un bene, ma i dati sull’effettiva efficacia delle mascherine sono limitati", racconta Benn, che fa ricerca sulla sanità globale all’Università della Danimarca meridionale di Copenaghen, e ha contribuito per decenni a guidare campagne sanitarie nel paese dell’Africa occidentale, uno dei più poveri al mondo.

Questo però accadeva a marzo. A luglio, Benn e la sua squadra avevano trovato il modo di raccogliere qualche dato utile sulle mascherine e di dare, sperabilmente, un aiuto alle persone in Guinea-Bissau. Hanno distribuito migliaia di mascherine di stoffa prodotte in loco, nel quadro di un trial controllato ad assegnazione casuale che potrebbe essere il più vasto test mai realizzato nel mondo sull’efficacia delle mascherine contro la diffusione di COVID-19.

Le mascherine sono il simbolo onnipresente di una pandemia che ha colpito 35 milioni di persone e ne ha ucciso più di un milione. Negli ospedali e in altre strutture sanitarie, usare mascherine di tipo medico riduce chiaramente la trasmissione del virus SARS-CoV-2. Ma a causa della gran varietà di mascherine che usa la gente, i dati sono confusi, disparati e spesso messi insieme troppo in fretta. A ciò si aggiunge un discorso politico che provoca divisioni, con un presidente degli Stati Uniti che ne disprezzava l’uso solo pochi giorni prima di essere colpito lui stesso da COVID-19.

"La gente guarda alle prove disponibili ma le vede in modo diverso", dice Baruch Fischhoff, psicologo della Carnegie Mellon University di Pittsburgh,, specializzato nell’analisi delle politiche pubbliche. "È legittimo sentirsi confusi."

I dati scientifici, va detto chiaramente, sono a favore dell’uso delle mascherine, e gli studi recenti fanno pensare che questi dispositivi possano salvare vite umane in vari modi: ci sono ricerche secondo cui abbassano le possibilità sia di trasmettere che di prendere il coronavirus, e qualche studio suggerisce che la mascherina possa ridurre la gravità della malattia nel caso che se ne venga colpiti.

Ma dare una risposta definitiva su quanto funzionano o quanto usarle è più complicato. Ci sono tanti tipi di mascherine, e vengono indossate in molti ambienti diversi. Ci sono dubbi su quanto la gente è disposta a indossarle, né se lo faccia come si deve. Anche solo capire quale tipo di studi potrebbe dare una prova definitiva della loro efficacia è tutt’altro che facile. "Quanto devono essere buone le prove?" chiede Fischhoff. "È una domanda essenziale.”

Evidenze aneddotiche

All’inizio della pandemia, gli esperti non avevano solide prove sul modo in cui si diffonde il virus SARS-CoV-2, e non ne sapevano abbastanza per formulare forti raccomandazioni sulle mascherine come misura di pubblica sanità.

La mascherina standard in uso nei reparti sanitari è il tipo N95, che è stata progettata per proteggere chi la indossa filtrando il 95 per cento delle particelle di diametro pari o superiore a 0,3 micrometri (μm) in sospensione nell’aria. Quando l’epidemia si è estesa, le forniture di queste mascherine si sono rapidamente rivelate insufficienti. Questo ha posto una questione che continua a sollevare polemiche: è il caso che la gente si prenda la briga di indossare mascherine chirurgiche o di stoffa? E se sì, in quali situazioni? "Queste sono cose che normalmente arriviamo a definire con le sperimentazioni cliniche", dice Kate Grabowski, epidemiologa delle malattie infettive alla Johns Hopkins School of Medicine di Baltimora. "Ma non c’è stato il tempo di farlo."

Così, gli scienziati si sono affidati a studi osservazionali e di laboratorio, e a evidenze indirette provenienti da altre malattie infettive. "Se si guarda un singolo studio, una risposta indiscutibile non c’è. Ma prendendoli tutti insieme, io sono convinta che [le mascherine] stanno funzionando", dice Grabowski.

La fiducia nelle mascherine è aumentata a giugno, con la notizia di due parrucchieri del Missouri risultati positivi a COVID-19. Durante il lavoro, i due avevano indossato una copertura facciale di cotone a due strati o una mascherina chirurgica; pur avendo trasmesso l’infezione ad alcuni dei conviventi, i loro clienti sembrano essere stati risparmiati (più di metà di essi ha rifiutato di sottoporsi ai test gratuiti). Altri indizi sull’efficacia delle mascherine sono emersi dai raduni di massa. Alle manifestazioni di protesta del movimento Black Lives Matter nelle città degli Stati Uniti, la maggior parte dei partecipanti indossava la mascherina; e a quanto sembra le manifestazioni non hanno prodotto picchi di contagi; invece alla fine di giugno il virus si è diffuso senza freni in un campo estivo in Georgia, dove ai ragazzi non era stato richiesto di indossare mascherine.

Le ragioni per prendere questi dati con una certa cautela abbondano: per esempio, le proteste si sono svolte all’aperto, dove il rischio di diffusione di COVID-19 è minore, mentre i partecipanti al campo passavano le notti negli stessi bungalow. E dato che nel corso delle proteste molti di coloro che non c'erano stavano [in isolamento] a casa, ciò potrebbe aver ridotto la trasmissione virale nelle comunità. In ogni caso, l’evidenza aneddotica "contribuisce al quadro complessivo", dice Theo Voss, studioso delle politiche sanitarie all’Università del Washington di Seattle.

Analisi più rigorose hanno aggiunto prove dirette. Uno

studio pubblicato in forma preliminare

ai primi di agosto (e non ancora sottoposto a peer-review) ha trovato che gli incrementi settimanali della mortalità pro capite erano quattro volte più bassi rispetto alle altre regioni nelle zone dove l’uso della mascherina era imposto o raccomandato dalle autorità. I ricercatori hanno considerato 200 paesi, fra cui la Mongolia, che ha adottato l’uso delle mascherine a gennaio, e a maggio non aveva registrato neanche un caso di morte legato a COVID-19.

Un altro studio

ha guardato agli effetti delle norme con cui alcuni stati USA hanno imposto l’uso delle mascherine ad aprile e maggio. Stando alle stime dei ricercatori, queste norme hanno ridotto la crescita dei casi di COVID-19 anche di 2 punti percentuali al giorno. Come ipotesi prudenziale, e anche dopo aver tenuto conto di altre misure di mitigazione come il distanziamento fisico, gli autori suggeriscono che le norme potrebbero aver scongiurato ben 450.000 casi di malattia. "Non c’è da fare chissà quali calcoli per dire che è ovviamente una buona idea", dice Jeremy Howard, un ricercatore dell’Università di San Francisco, che fa parte di un gruppo che ha riesaminato le prove a favore dell’uso delle mascherine in

un articolo pubblicato in versione preliminare

che ha avuto ampia diffusione.

Nove miti su COVID-19 che continuano a circolare

Tanya Lewis/Scientific AmericanQuesto genere di studi parte però dall’assunto che l’obbligo di usare le mascherine sia fatto osservare e che la gente le indossi correttamente. Spesso poi l’uso delle mascherine coincide con altri provvedimenti, come le limitazioni degli assembramenti. Con l’allentarsi delle restrizioni, ulteriori studi osservazionali potrebbero forse cominciare a separare l’impatto delle mascherine da quello di altri interventi, suggerisce Grabowski. "Diventerà più facile vedere cosa fa cosa", dice.

Una malattia meno grave

Nelle popolazioni umane, gli scienziati non possono controllare molti dei fattori che confondono la situazione, ma negli studi sugli animali sì. I ricercatori guidati da Kwok-Yung Yuen all’Università di Hong Kong hanno messo criceti contagiati e sani in gabbie adiacenti, con partizioni fatte del materiale delle mascherine chirurgiche che separavano alcuni degli animali. Stando al lavoro,

pubblicato nel maggio scorso

, in assenza della barriera circa due terzi degli animali non infetti prendevano il virus SARS-CoV-2. Solo il 25 per cento degli animali protetti dal materiale delle mascherine, invece, veniva contagiato, e comunque, in base ai punteggi di valutazione clinica e ai danni tissutali, si ammalava meno gravemente rispetto ai vicini privi della difesa.

I risultati giustificano l’opinione condivisa che sta emergendo secondo cui la mascherina protegge sia chi la usa sia gli altri. E suffragano anche un’altra idea che può avere un forte impatto: "Forse la mascherina non protegge solo dal contagio, ma anche dalla forma grave della malattia", dice Monica Gandhi, infettivologa all’Università della California a San Francisco. Insieme ad altri, Gandhi ha pubblicato verso la fine di luglio un lavoro che suggerisce che l’uso della mascherina

riduce la quantità di virus

che raggiunge chi la indossa, causando un’infezione meno grave o addirittura asintomatica. Un numero più elevato di virus dà origine a una risposta infiammatoria più aggressiva, aggiunge.

Ora Gandhi e colleghi stanno analizzando i tassi di ricovero ospedaliero per COVID-19 prima e dopo l’introduzione dell’obbligo di usare le mascherine in 1000 contee degli Stati Uniti, per determinare se la gravità della malattia è diminuita dopo l’introduzione di linee guida per l’uso delle mascherine in pubblico.

L’idea che l’esposizione a un maggior quantitativo di virus dia un’infezione più grave "è decisamente sensata", dice Paul Digard, virologo all’Università di Edimburgo, nel Regno Unito, non coinvolto nella ricerca. "È un altro argomento a favore delle mascherine." Gandhi suggerisce un altro possibile vantaggio: se c’è più gente che si ammala in forma lieve, questo potrebbe contribuire ad accrescere l’immunità a livello della popolazione senza far aumentare il carico di malattie gravi e decessi. E pone la domanda: "In attesa del vaccino, è possibile che far salire i tassi delle infezioni asintomatiche sia un bene per l’immunità a livello di popolazione?"

Dimensioni e traiettorie

Il dibattito sulle mascherine è strettamente legato a un’altra questione che ha suscitato forti divisioni: in che modo il virus si sposta nell’aria e diffonde l’infezione?

Quando una persona respira, parla, starnutisce o tossisce, prende il volo un sottile spruzzo di particelle liquide. Alcune sono grandi – persino visibili – e sono chiamate goccioline; altre microscopiche, e rientrano fra gli aerosol. I virus, fra cui SARS-CoV-2, viaggiano in queste particelle, le cui dimensioni ne dettano il comportamento. Le goccioline possono essere emesse ad alta velocità e atterrare in prossimità di occhi, naso o bocca di una persona vicina, provocando l’infezione. Ma la forza di gravità le porta rapidamente verso il basso; gli aerosol, invece, possono restare sospesi nell’aria per vari minuti e anche per ore, e diffondersi in una stanza mal ventilata come fa il fumo di sigaretta.

Che cosa implica tutto questo per la capacità delle mascherine di impedire la trasmissione di COVID-19? In sé, il virus ha un diametro di soli 0,1 μm. Ma dato che i virus non si allontanano dal corpo da soli, non è necessario che la mascherina blocchi particelle tanto piccole perché sia efficace: quello che conta sono le goccioline e gli aerosol che trasportano i patogeni, il cui diametro va circa 0,2 a qualche centinaio di micrometri. (Un capello umano, in media, è spesso circa 80 μm.) La maggior parte ha un diametro compreso tra 1 e 10 μm, e può restare in aria per parecchio tempo, dice Jose-Luis Jimenez, chimico ambientale all’Università del Colorado a Boulder. "È qui che succedono le cose."

Gli scienziati sono ancora incerti su quali siano le dimensioni delle particelle più importanti nella trasmissione di COVID-19. Non sono neppure tutti d’accordo su quale sia il limite che definisce gli aerosol. Per le stesse ragioni, del resto, non sanno ancora qual è la principale forma di trasmissione dell’influenza, che pure viene studiata da molto più tempo. Molti ritengono che la pandemia di COVID-19 sia in larga parte sostenuta dalla trasmissione asintomatica, il che suggerisce che in genre il virus non si trasmette con tosse e starnuti. In base a questo ragionamento, l’aerosol potrebbe rivelarsi il più importante veicolo di trasmissione; vale la pena, quindi, di vedere quali mascherine riescono a bloccare gli aerosol.

Goccioline di saliva e mascherine: cosa dice la fisica

https://www.lescienze.it/news/2020/06/30/news/dispersione_goccioline_saliva_mascherine_protettive-4752121/

La stoffa giusta

Nell’uso concreto, anche le mascherine N95 ben aderenti al viso restano un po’ al di sotto della loro efficacia nominale del 95 per cento, e in realtà filtrano circa il 90 per cento dell’aerosol in entrata di diametro pari o superiore a 0,3 μm. E, secondo ricerche non pubblicate, le mascherine N95 senza valvole di espirazione – le valvole che espellono l’aria espirata senza filtrarla – bloccano un’analoga proporzione degli aerosol in uscita. Molto di meno si sa sulle mascherine chirurgiche e quelle di stoffa, dice Kevin Fennelly, pneumologo al National Hearth, Lung and Blood Institute degli Stati Uniti di Bethesda.

Passando in

rassegna studi osservazionali

precedenti, un gruppo di ricerca internazionale ha stimato che le mascherine chirurgiche e quelle di stoffa a esse paragonabili abbiano un’efficacia del 67 per cento nel proteggere chi le indossa. In un lavoro non pubblicato, Lindsey Marr, ingegnere ambientale al Virginia Tech di Blacksburg, e colleghi, hanno trovato che anche una maglietta di cotone può bloccare metà degli aerosol inalati e quasi l’80 per cento di quelli esalati del diametro di 2 μm. E quando si arriva ad aerosol di 4-5 μm, dice, quasi ogni stoffa può bloccarne più dell’80 per cento in entrambe le direzioni.

Con più strati di stoffa l’efficacia aumenta, e più fitta è la trama meglio è.

Un altro studio

https://advances.sciencemag.org/content/6/36/eabd3083

ha trovato che le mascherine fatte con strati di materiali diversi – per esempio, cotone e seta – riescono a bloccare gli aerosol con più efficienza di quelle fatte di un unico materiale.

Benn, insieme ad alcuni ingegneri danesi della sua università, ha messo alla prova le mascherine di stoffa a due strati che avevano progettato, seguendo gli stessi criteri usati per i respiratori per uso medico. Hanno trovato, secondo Benn, che le loro mascherine bloccavano solo l’11-19 per cento degli aerosol di 0,3 μm. Ma dato che la maggior parte dei casi di trasmissione si verifica probabilmente attraverso particelle di diametro pari almeno a 1 μm, secondo Marr e Jimenez, la reale differenza di efficacia tra le mascherine N95 e le altre potrebbe non essere poi tanto grande.

Eric Westman, ricercatore clinico alla School of Medicine della Duke University a Durham, è fra gli autori di

uno studio pubblicato ad agosto

in cui si illustra un metodo per mettere alla prova l’efficacia delle mascherine. Il suo gruppo ha usato un laser e le videocamere degli smartphone per confrontare l’efficacia con cui 14 mascherine facciali chirurgiche e di stoffa bloccavano le goccioline quando una persona parlava. "Ho trovato rassicurante il fatto che molte delle mascherine che abbiamo usato funzionavano", dice, parlando dei risultati relativi alle mascherine di stoffa e chirurgiche. Ma gli scaldacollo sottili in poliestere e spandex – una sorta di sciarpe elasticizzate che si possono tirare su per coprire la bocca e il naso – sembravano invece ridurre le dimensioni delle goccioline emesse. "Rischiano di essere peggio che non coprirsi affatto naso e bocca", dice Westman.

Alcuni scienziati consigliano di non dare eccessiva importanza a questi risultati, basati soltanto su una persona che parlava. Marr e il suo gruppo sono fra quelli che hanno risposto con propri esperimenti, trovando che gli scaldacollo bloccavano la maggior parte delle goccioline più grandi. Marr dice che sta scrivendo un lavoro per la pubblicazione. "Ci sono tante informazioni in giro, ma a voler mettere insieme tutti i tipi di prove c’è da confondersi", dice Angela Rasmussen, virologa alla Mailman School of Public Health della Columbia University a New York. "Andando al sodo, ancora non ne sappiamo granché."

Questioni di comportamento

Le questioni sulle mascherine vanno al di là della biologia, dell’epidemiologia e della fisica. Nella realtà quotidiana, l’elemento centrale per la maggiore o minore efficacia delle mascherine è il comportamento umano. "Non vorrei mai che una persona infetta che si trova in un’area affollata si sentisse tranquilla solo perché indossa una mascherina di stoffa", dice Michael Osterholm, direttore del Center for Infectious Disease Research and Policy dell’Università del Minnesota a Minneapolis.

Forse è un caso, ma qualche

elemento suggerisce

che mettere la mascherina potrebbe indurre chi la indossa e chi gli sta attorno a rispettare di più altre misure, come il distanziamento sociale. Può darsi che le mascherine servano a farci ricordare che abbiamo tutti delle responsabilità condivise. Ma ciò richiede che vengano indossate.

Nel complesso, negli Stati Uniti dalla fine di luglio l’uso delle mascherine è rimasto stabilmente intorno al 50 per cento. Si tratta di un aumento sostanziale rispetto al 20 per cento di marzo e aprile, secondo i

dati diffusi dall’Institute for Health Metrics and Evaluation

dell'University of Washington a Seattle. Il modello costruito da questo istituto ha predetto inoltre che, a partire dal 23 settembre, aumentando al 95 per cento l’uso delle mascherine negli Stati Uniti – un livello effettivamente osservato a Singapore e in qualche altro paese – avrebbe salvato quasi 100.000 vite umane tra quel momento e il 1° gennaio 2021. "Ci piacerebbe saperne molto di più", dice Vos, che ha collaborato all’analisi. "Ma dato che è un intervento così semplice e a basso costo, e che potrebbe avere un impatto così forte, chi può essere contrario?"

A confondere ulteriormente il pubblico sono studi controversi e messaggi incerti.

Uno studio pubblicato ad aprile

aveva trovato che le mascherine erano inefficaci, ma a luglio è stato ritirato. Un altro,

pubblicato a giugno

, appoggiava l’uso delle mascherine, ma poi decine di scienziati hanno sottoscritto

una lettera che ne attaccava i metodi

. Gli autori stanno respingendo le richieste di ritirare il lavoro. Inoltre,inizialmente l’Organizzazione mondiale della sanità e i Centers for Disease Control and Prevention degli Stati Uniti (CDC) hanno evitato di raccomandare l’uso allargato delle mascherine, anche per un certo timore di ridurne la disponibilità per il personale sanitario. Ad aprile, i CDC hanno raccomandato di indossare le mascherine quando il distanziamento fisico non è possibile; l’OMS ha fatto lo stesso a giugno.

Anche tra i leader politici è mancata ogni coerenza. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha espresso il suo appoggio alle mascherine, ma raramente le ha indossate. Anzi, è arrivato a prendere in giro il rivale politico Joe Biden per il suo costante uso della mascherina appena pochi giorni prima di risultare lui stesso positivo al coronavirus, il 2 ottobre. Altri leader mondiali, come la presidente e il primo ministro della Slovacchia - Zuzana Caputová e Igor Matovic - hanno indossato le mascherine fin delle prime fasi della pandemia, pare per dare il buon esempio al proprio paese.

Nuove ricerche

La Danimarca è stato uno degli ultimi paesi a rendere obbligatorie le mascherine, imponendone l’uso su mezzi di trasporto pubblici dal 22 agosto. Nel complesso, il paese ha mantenuto un buon controllo del virus grazie all’isolamento domiciliare obbligatorio precoce, ai tamponi e al tracciamento dei contatti. Ed è anche all’avanguardia della ricerca su COVID-19 e mascherine, con due grosse sperimentazioni cliniche controllate ad assegnazione casuale.

Un gruppo di ricerca ha arruolato circa 6000 soggetti in Danimarca, chiedendo a metà di loro di indossare la mascherina quando si recavano al lavoro. Anche se lo studio è stato completato, Thomas Benfield, ricercatore clinico all’Università di Copenaghen che è fra i responsabili dello studio, ha detto che il suo gruppo non è ancora pronto a condividerne i risultati.

Il gruppo di Benn, in un lavoro indipendente da quello di Benfield, sta arruolando circa 40.000 persone in Guinea-Bissau, con una metà delle famiglie, scelte a caso, che riceverà mascherine di stoffa a doppio strato, due per ognuno dei familiari di almeno 10 anni compiuti. Il gruppo li seguirà poi tutti per vari mesi per confrontare i tassi d’uso delle mascherine con quelli di malattia tipo COVID-19. La ricercatrice osserva che tutte le famiglie riceveranno consigli su come proteggersi da COVID-19, ma i membri del gruppo di controllo non riceveranno informazioni sull’uso delle mascherine. Il gruppo si attende di concludere la fase di arruolamento a novembre.

Molti scienziati dicono di aspettare i risultati con ansia, ma altri temono che questi esperimenti siano uno spreco, e che rischino di sfruttare una popolazione vulnerabile. "Se questo fosse un patogeno più lieve, sarebbe una grande idea", dice Eric Topol, direttore dello Scripps Research Translational Institute a La Jolla, in California. "Ma non si possono, e non si devono, fare sperimentazioni ad assegnazione casuale su ogni cosa." Come ama dire qualche volta chi fa ricerca clinica, nessuno ha mai fatto trial controllati ad assegnazione casuale sul paracadute.

Benn però difende il suo lavoro, spiegando che i soggetti del gruppo di controllo beneficeranno comunque delle informazioni su COVID-19 e riceveranno le mascherine al termine dello studio. Date le difficoltà incontrate per fabbricare e distribuire le mascherine, dice, il suo gruppo non avrebbe potuto "in nessun caso" distribuirle a tutti all’inizio dello studio. Anzi ha dovuto ridimensionare il programma iniziale, che prevedeva l’arruolamento di 70.000 persone. Benn ha buone speranze, comunque, che lo studio porterà vantaggi a tutte le persone coinvolte. "Ma nessuno, nella comunità, dovrebbe trovarsi in una situazione peggiore di quella in cui sarebbe se non avessimo eseguito lo studio", dice. I dati ottenuti, aggiunge, dovrebbero essere utili al dibattito scientifico globale.

Per adesso, Osterholm, in Minnesota, porta la mascherina. Però lamenta la "mancanza di rigore scientifico" con cui finora è stata affrontata la questione. "Nel mondo della scienza siamo sempre critici verso chi parla senza dati", dice. "Ma qui stiamo in gran parte facendo la stessa cosa." Tuttaiva, la maggior parte degli scienziati ritiene di potersi esprimere in modo prescrittivo sull’uso delle mascherine. Non è l’unica soluzione, dice Gandhi, "ma credo che sia un pilastro di grande importanza per il controllo della pandemia". Come dice Digard: "La mascherina funziona ma non è infallibile. Quindi, mantenete le distanze".

____________________________________________________________

a me non sembra una questione riducibile alla domanda “mascherine si/mascherine no...vedo una grande incertezza nelle risposte e tuttavia se ho un minimo di fiducia nella ricerca (che non vuol dire credere a prescindere) qualche domanda me la devo fare sull’obbligo delle mascherine e sulle evidenze portate da questi studi...evidenze provvisorie, anche queste non certe, ma è qualcosa. Poi naturalmente pluralità e domande non devono mancare. Ci voglio credere.

p.s nell’articolo sono riportate le ricerche che vengono citate.

1 note · View note