#Michael Cordera

[mtvswatches]

Jane the Virgin 2x16 Chapter Thirty-Eight

Click here for previous recaps!

Stray thoughts

1) All the Villanuevas are staying at the Marbella for free and making the most of it. Pablo is also staying there with Alba? How do you go from “he’s cursed” to “move in with me and my family to this hotel while my house gets repaired”? Man, Alba was really thirsty, am I right?

2) Rogelio is planning Jane’s wedding and he wants to invite the President of Mexico, Charo, and Oprah. Sounds like the event of the year, if you ask me.

3) Hm. Michael was interrogating Rafael’s brother and Rafael burst into the room pissed at the fact that his brother was being interrogated without a lawyer. I’m not buying it. I think Rafael and Michael are probably in cahoots and trying to get Rafael’s brother to trust him by creating scenarios in which Rafael stands up for him. Or Rafael is an idiot. It’s a toss-up, really.

4) Michael and Jane are looking for a new house and Jane is torn between what Michael and herself want as a couple and what’s best – and fair – for Mateo and his relationship with his dad. Rafael offered to chip in with the difference so that she can get the place she wants in Miami, and I honestly can’t see why this would be a problem? I certainly don’t know the laws in Miami, but in my country parents are supposed to pay for rent as part of child support, so it would be kind of like that? But I can imagine Michael won’t have any of Rafael’s “charity”. What do I get if he uses that word when he argues with Jane?

5) Petra is going through a rough patch because unlike Jane she doesn’t have a whole support system to help her navigate the first few months of motherhood. Both Jane and Rafael notice she’s kind of down, and Petra ends up asking Jane to take her out, which I’m here for.

6) Kudos to Michael. He didn’t use the word charity, but as expected, he wasn’t on board with the idea of Rafael giving them money to buy the house.

7) Hmmm. Jane convinces Rafael to accept her moving 40 minutes away just for a year to see if they can work it out. She actually uses Rafael’s argument that they need to make compromises against him, and this doesn’t seem like a compromise? It seems like she’s getting everything she wants and kind of screwing her baby daddy over? Look, Rafael is hardly my favorite, but he does seem to be a good dad so far, he’s very invested in all of his children, and I don’t think this scenario is fair to him.

8) Ah, okay, Alba hasn’t slept with Pablo. YET. She’s a tease, though. You go, girl!

9) OH MY GOD ARE THEY SEVENTEEN? GETTING MARRIED SO THAT THEY CAN GET LAID?! WTF!

I know she hasn’t had a good laid in years, but chill, lady! Have a taste first!

10) I don’t think this is what Petra meant when she asked Jane to take her out…

11) Okay…

12) Yep, Petra seems to be suffering from postpartum depression. That should be interesting, if it’s not only one-episode thing. It’s not a storyline that’s usually explored in TV shows, so I hope they handle it well.

13) Clearly, Rafael is not comfortable with Jane moving away with Mateo…

But then Petra intercedes and scolds him because he was “preventing Jane from having his dream house”? And while I do appreciate the fact that Petra and Jane have mended fences and Petra did not take the chance to drive a wedge between Jane and Rafael and actually took a stand for Jane instead…

Rafael still has rights? He’s the father? He has every right to be concerned he won’t be able to spend as much time with his son as he deserves? Why should he be the only one compromising and giving away time with his kid so that Jane can get her “dream house” with her new husband? I don’t like this, and I don’t like the show presenting this as the Good Resolution of the problem. Nope. Not one bit.

14) Rogelio’s character is having tea with Marie Antoinette and seriously, I want to see this TV show...

 ...but I’m also wondering, is this Jane the Virgin mocking Outlander, because if so,…

15) Oh, Rogelio. He always means well but ends up putting his foot in his mouth. He was so eager to get all of his three million friends in the wedding that he actually said: “Why not? I am paying for it.” And that was the last straw. Jane is not having it and she is right. It is her and Michael’s wedding so it should be any way they see it fit, and Rogelio has to accept it. Knowing Rogelio, he’ll apologize and understand why it was wrong of him to try to turn their wedding into his own private party.

16) Mateo is almost walking and Jane FINALLY realized they can’t move there because Mateo NEEDS to be close to his father. FINALLY. Thankfully, Michael understood, too.

17) Petra made an appointment with a therapist to treat her post-partum depression (GOOD!) but now she needs to ask her mother if she suffered from it, too.

18) Ha! I KNEW IT!

The narrator sets this up as “Michael is spying on Rafael” but I KNOW they’re in cahoots. THEY’RE IN CAHOOTS, I TELL YA! (I just love the word cahoots, alright?)

19) Well, Xiomara did bring up a good point. Rogelio missed most of Jane’s milestones, that’s why he’s probably going over the top with this one. Jane is now considering pleasing her dad and letting him have a big party.

20) So, not only is Pablo cursed but he’s also a two-timing asshole…

I knew I couldn’t trust that mustache.

21) You do not want to mess with Alba.

But now I’m like, what was the point of this whole storyline? Huh? Introducing a character as Alba’s great first love and the curse and blah blah blah? And now he’s just gone after two episodes? They really don’t know what to do with Alba as a character.

22) This honestly made me laugh…

PETRA: The doctor asked for my family history, so I was wondering if, um, well, after you had me, did you ever feel depressed? MAGDA: Depressed? I had baby girl. In Czechoslovakia. In 1985. Of course I was depressed. You were depressed. The neighbor who delivered you was depressed. We were all depressed.

23) I just can’t get over the fact that ROGELIO IS THE BEST? EVER? He comes off as shallow and ditzy but he’s also a keen observer and he always puts his loved ones first? And him and Xiomara? Now, that’s an example of a healthy relationship. I kind of don’t care about Jane’s love life, to be honest, I’m not into it at all (probably because I don’t relate to Jane as a character? Idk.) and I don’t necessarily ship Rogelio and Xiomara, but I just find them so wholesome and mature? Yes, they do on occasion act childish, but they always, always find a way to have an adult conversation about their feelings and desires. Anyway, I’m ranting. Rogelio wants to throw the perfect wedding party for Jane, but he understands he may not know what Jane likes considering he’s still getting to know her. So, even though he’d set out to ignore Xiomara hoping she’d miss him and ask him to get back together, he approaches her, comes clean about his previous intentions, admits that he understands they’re done, but argues that they’re still family and they’ll always be, so he asks her to help him plan the wedding, and she agrees with a smile on her face, and it’s just so healthy and wholesome and lovely.

24) I. WAS. RIGHT. Rafael and Michael are IN CAHOOTS! And they also had a very mature conversation about the whole new house thing. Jane and Michael finally found their dream house nearby and thought it was too cheap. Therefore, they assumed Rafael had paid the difference. While this eventually was not true, it did lead to Michael choosing to compromise as well, which is a great development.

25) This was cool…

Rogelio recreated Jane’s house at the studio so that she can get married where she had always wanted to get married – her house. What’s cool about it is that they’ve clearly used the show’s real sets for this. It feels meta, doesn’t it?

26) Oh. Petra bought the house for them. Nice. I hope.

27) It feels like the end of an era.

28) Petra can’t be leaving her daughters, can she?!

Is... this... what they were planning to do with the postpartum storyline? Huh?

29) It was an alright episode but I still don’t feel this magic “I’m in love with this show” feeling and the season arcs and plots are a bit messy, in my opinion. Is this normal? When did you guys fall in love with the show? I feel like I should have already, but I’m just not feeling it…

30) Hope you enjoyed my recap, and, as usual, if you’ve got this far, thank you for reading! If you enjoy my recaps and my blog, please consider supporting it on ko-fi.Thanks!

[kirikakure]

one more thing since i should really stop fretting over it but the cops name was michael just like the cop on jane the virgin so maybe its just a good cop sign. all good cops are michaels

[ardeportal]

Diplomacia en los parlantes - ¿Cómo actuar frente a las “cancelaciones”?

Separar el arte del artista, la política de la cancelación y el rol de medios, redes sociales y público en el marco de las crecientes denuncias contra artistas a nivel local e internacional. ¿Qué hago si los músicos que escucho pasan a ser repudiados?

Por Ginny Lupin

Foto portada: Mihai Surdu on Unsplash

La semana pasada la actriz Evan Rachel Wood reveló a través de Instagram el nombre de su abusador, tras años de relatar las prácticas violentas a las que había sido sometida manteniendo la identidad de su agresor en el anonimato. Hoy sabemos que el hombre en cuestión es Brian Warner - conocido por nosotros como Marilyn Manson.  La denuncia llega en medio de una ola enmarcada a nivel mundial en el movimiento “Me too” que, con casos sonados como el del productor Harvey Weinstein o el comediante Bill Cosby; busca visibilizar la realidad de abusos que toman forma en distintas manifestaciones violentas en el mundo del espectáculo. La música, claro, no queda exenta; y el caso de Manson se suma a otros como el del productor musical Dr. Luke (denunciado por la cantante Ke$ha) o los episodios de violencia por parte de Chris Brown para con Rihanna. 

Lo cierto es que a un mes y monedas de empezado el 2021, nos encontramos nuevamente en la incómoda posición de someter a nuestras playlist a un escrutinio. Es así que, cuando todavía estábamos en proceso de limpiar nuestro historial de Netflix ante la noticia de las tendencias caníbales del actor Armie Hammer; la publicación de Wood desencadenó otras por parte de ex-parejas y trabajadoras del medio que declararon haber sido víctimas de episodios violentos por parte de Manson. Sin embargo, las recientes denuncias no representan la primer luz roja encendida sobre el músico, quien había sido denunciado en 2018 por la actriz Charlyne Yi a raíz de situaciones de acoso sexual vividas en el set de la serie House.  Es entonces que nos preguntamos, ¿realmente sorprenden las noticias sobre Marilyn Manson?. Y la duda no surge solo a partir de las denuncias previas, sino al observar su carrera: Manson nunca fue referente de la moral. La prensa lo determinó culpable de la masacre de Columbine (su música, aparentemente, motivó la violencia de quienes terminaran con la vida de 10 personas y dejaran a otras tantas heridas en 1999). También fue su culpa que un estudiante de 15 años obligara a su profesora a gritar “Hail Marilyn Manson” para luego dispararle en el salón de clases e intentar auto-eliminarse en el baño. Hasta ese punto el ensañamiento de la prensa podía justificarse, al fin y al cabo no todos “entendían” el mensaje de Manson, quien a lo largo de su carrera ha sido criticado por sus polémicas declaraciones, letras, consumo de drogas y excesos sobre el escenario. Este halo de misterio, oscuridad y rebeldía que el músico cultiva es factor clave para la seducción de su público, quienes además de disfrutar la música, pueden sentirse representados por el discurso irreverente y contracultural del artista, aún siendo conscientes de que la violencia fue desde el principio un pilar ineludible del personaje. ¿Hasta que punto, entonces, es extremo pensar que Manson se basara - a cierto nivel - en Warner? ¿Dónde termina el personaje, el performer, para dar paso al hombre y su vida personal?

Tras las denuncias, tanto su sello discográfico, equipo de management y agentes se desligaron de Manson; quien a pesar de los varios testimonios negó las acusaciones con una publicación en sus redes:

“Obviamente, mi arte y vida han sido desde hace tiempo imanes de la controversia, pero las recientes acusaciones sobre mi son horribles distorsiones de la realidad. Mis relaciones íntimas han sido siempre enteramente consensuadas con parejas de ideas afines. Independientemente de cómo (y por qué) otros ahora eligen tergiversar el pasado, esa es la verdad.”

View this post on Instagram

A post shared by Marilyn Manson (@marilynmanson)

Nuevos parámetros

El movimiento Me Too no es más que una manera de arrojar luz sobre situaciones que, lamentablemente, siempre estuvieron ahí. Con esto en mente, es más sencillo distinguir la diferencia entre “cada vez hay más casos de violencia machista en la música” y “cada vez más personas denuncian (y son escuchadas al narrar) episodios de violencia en el mundo de la música”.  ¿Y por qué es importante este detalle? Porque Manson no es el primero - ni creemos vaya a ser el último - músico de alcance masivo que es expuesto a raíz de sus conductas. Simplemente, la denominada política de cancelación, genera una respuesta general más rápida y terminante que en tiempos anteriores; ni hablar de la concientización (o deconstrucción) a nivel mundial en tanto a la violencia contra la mujer que visibilizó la gravedad del problema, o la democratización del acceso a la información que instalaron las redes sociales.  El problema es que la cancelación no siempre es retroactiva, o entra en parámetros “grises” dependiendo de la popularidad o influencia del artista en cuestión. Es por eso que todos conocemos las acusaciones que recaen sobre Michael Jackson pero seguimos viéndolo como el rey del pop; de la misma manera que John Lennon es un símbolo de paz mundial, aún cuando admitió haber golpeado a mujeres, o Ricardo Arjona es referente del romance a pesar de las denuncias de violencia efectuadas por su ex esposa. Hay un doble, triple o cuádruple estándar respecto a quiénes pueden ser cancelados y hasta qué punto; y es entendible, teniendo en cuenta que ese tipo de juicio de valor - por más parámetro universal que exista - termina recayendo en el criterio personal, y factores (como la empatía), que no pueden ser impuestos. Es por esto que las consecuencias para un artista denunciado por violencia, o la extensión y permanencia de su “cancelación” son difíciles de predecir; más aún ante la falta de procesos legales que acompañen el reclamo en redes. 

Uruguay y la región.

El Río de la Plata no es ajeno al fenómeno. Todos recordamos las declaraciones de Gustavo Cordera para un taller de periodismo en Buenos Aires donde afirmaba que algunas mujeres “necesitan ser violadas”. El ex-líder de la Bersuit Vergarabat fue imputado por Apología del delito e Incitación a la violencia, pero evitó el juicio asistiendo a un taller de género, emitiendo disculpas públicas y comprometiéndose a dar dos shows gratuitos.  Al día de hoy agota fechas en nuestro país y la vecina orilla. El under argentino también estuvo bajo la lupa, con estandartes como el blog “Ya no nos callamos más” (inactivo desde 2018), la web Tu ídolo es un Forro y grupos de Facebook específicos para cada caso; que pusieron a prueba a todo un sector de la música a partir del 2016. Entre las denuncias y condenas más sonadas estuvieron: el caso de Santiago Aysine, cantante de Salta La Banca, quien fue denunciado por acoso y abuso sexual mediante Twitter y devino en la separación de la banda; Miguel Del Pópolo de La Ola que quería ser Chau quien fuera procesado por abuso sexual y Cristian Aldana, intérprete de El Otro Yo, quien fuera condenado a una pena de 22 años de cárcel por cargos de abuso sexual y corrupción de menores.

De este lado del charco, las denuncias realizadas por la cuenta Varones del Carnaval desencadenaron numerosos usuarios de Instagram destinados a recibir y difundir denuncias contra hombres de diversos ambientes dentro de nuestro país. Es así que se desenmascararon casos de abuso de distinta índole en el ámbito de la publicidad, el fútbol, los entes públicos y - en lo que nos concierne - la música.  La cuenta Varones del Rock fue eliminada luego de denuncias por difamación efectuadas en la división de delitos informáticos por parte de artistas mencionados, y el cuestionamiento generalizado de que los testimonios fueran emitidos de manera anónima a través de la app ask.fm. Este último factor puso en tela de juicio la veracidad de las denuncias, ya que el anonimato absoluto (no solo frente a quienes leyeran las publicaciones, sino ante los administradores de la página que desconocían quién escribía las mismas) levantaba sospechas y, para algunos, quitaba seriedad al resto de los reclamos. De todas maneras, gran parte de las denuncias efectuadas siguen estando disponibles en Varonesmdeo quienes se tomaron el trabajo de recopilar el contenido. La cuenta Varones del Hip Hop continúa activa, aunque sin publicaciones desde septiembre del pasado año. ¿Los nombres? En su mayoría conocidos por todos, desde bandas emergentes a grandes referentes del rock nacional; muchas de los relatos secretos a voces entre artistas, público y trabajadores del medio que conocen los “rumores” hace años. Sin embargo, a diferencia de lo sucedido en el ámbito del carnaval, no trascendieron medidas formales en tanto a las denuncias que motivaron las cuentas Varones del Rock y Varones del Hip Hop. Muchos de los músicos mencionados continúan presentándose en vivo y publicando nuevo material. 

Foto: usuario de Twitter @punksciencegal

¿Separar el arte del artista?

Es una frase repetida en el contexto de los escraches y cancelaciones a artistas de diversas disciplinas, y una de las preguntas que nos hacemos al ver el nombre de músicos que consumimos (e incluso admiramos) asociado a actos de violencia. ¿Puedo seguir escuchando su música? ¿Lo escucho sin hacer público mi consumo, es decir, sin compartirlo en redes o contarlo? ¿Solamente escucho los discos si los consigo pirateados con el fin de no aportar a las regalías del artista? ¿Qué hago si tengo merchandising? ¿Me avergüenzo de haberlo visto en vivo o lo considero válido si fue previo a conocer las denuncias? - todas dudas reiteradas que, si se quiere, confluyen en una misma cuestión: ¿Soy mala persona si consumo la música de un artista violento? ¿Me van a cancelar a mi también por complicidad? La realidad es que no existe un manual oficial que determine los pasos a seguir en estos casos. Si se encuentran disponibles opiniones y criterios elaborados por parte de colectivos feministas o agrupaciones de víctimas; pero al final del día cómo proceder ante la cancelación de un músico admirado es un camino que diseña y recorre cada uno. Esta editorial no apela a juicio de valor alguno, ni pretende decretar qué hacer, sino proponer el análisis de nuestra comunidad ante un tema presente en nuestro medio. 

-

Arde no condona episodios de violencia de ningún tipo. Simplemente nos cuestionamos, como muchos desde abajo de los escenarios, el proceder como público ante escraches y denuncias. Repudiamos los actos violentos mientras los invitamos a reflexionar y aprender juntos qué hacer con el arte que quienes perpetúan esta agresión dejan atrás. 

[upennmanuscripts]

Repainted Miniatures in the Frédéric Spitzer Hours

Fifty-two discoveries from the BiblioPhilly project, No. 38/52

   Book of Hours for the Use of Paris, Philadelphia, Philadelphia Museum of Art, 1945-65–5, p. 351 and 363 (detail of retouched miniature of Saint Michael; detail of unretouched miniature of Saints George and Lawrence)

The Austrian-born, Paris-based dealer-collector Baron Frédéric Spitzer (1815–1890) is well known to those who study medieval and Renaissance art on account of his famed collection of over 4,000 items, which was sold off after his death, and also on account of the numerous deceptive objects that passed through his hands at one point in time or another. In partnership with the restorer Reinhold Vasters, Spitzer orchestrated the production of misleading objects that he sold on the art market for enormous profit.  These ran the gamut from outright forgeries, fakes, and pastiches to historicizing originals and honest replicas. A contemporary overview of his collection, before it became notorious for containing questionable objects, is provided here. Recently, Paola Cordera has written a monograph dealing with Spitzer’s wider role in the broader culture of the time, which also includes a list of the 3369 items in the 1893 auction, 508 items in the 1895 auction, and 686 items in the 1929 auction.1

The Spitzer Collection was famous for its astounding array of decorative arts, many of which remain legitimate masterpieces, but its manuscript holdings are less well-known today. Forty-three manuscripts are included in the 1893 catalogue of his posthumous sale, with most being recorded in the Schoenberg Database of Manuscripts. A number of items stayed in France: at least three high-quality Books of Hours from the Spitzer Collection are now in the Bibliothèque nationale de France: MS Smith-Lesouëf 39 (lot 3012 in the sale) and MS NAL 3090, and MS NAL 3187 (no. 3016 in the sale). One manuscript, however, is now in Philadelphia: PMA 1945–65–5. This Spitzer provenance was noted when the item was acquired by the Philadelphia Museum of Art as part of the Phillip S. Collins bequest.2 As per the Schoenberg Database manuscript record, the Philadelphia book would appear to be identifiable as item 3005 in the sale, which is described as having 298 folios and a modern red vellum binding (details that match the PMA manuscript). In Cordera’s catalogue, item 3005 is erroneously equated with the DeBuz Hours, now at the Houghton Library, Harvard (MS Richardson 42), but that book appears to have been item 3006 (the folio count and binding match up).3 Incidentally, the DeBuz Hours was also at one point in Philadelphia, as it belonged to the local collector George C. Thomas around 1900, before being sold on by Rosenbach to William King Richardson in 1947.  Cordera provides some additional information regarding the later purchasers of items 3005 and 3006 at the 1893 Spitzer sale: the former was bought by Bourgeois Frères of Cologne and the latter was bought by Godefroy Bauer of Paris. Whether these two buyers were also mixed up (i.e. whether our book was bought from the Spitzer sale by Bourgeois or Bauer) remains unclear.

In any event, the Philadelphia Book of Hours contains a fine cycle of early-fifteenth-century miniatures typical of Northern France. However, unnoticed until now are the various retouched miniatures. The whereabouts of the Book of Hours between its sale from the Spitzer collection and its acquisition by the wealthy Philadelphia publisher Phillip S. Collins, whose widow donated it to the Philadelphia Museum of Art, is uncertain (though as seen above it may have passed through a bookseller in Cologne or Paris). However, given Spitzer’s lack of qualms about re-working other medieval objects, it seems safe to assume that the modifications occurred while the book was in Spitzer’s hands. The book appears to be in generally good condition, so the intervention is limited to those areas that appear to have been worn selectively.

The first obviously retouched miniature occurs in the calendar. Here, the surface of the parchment has clearly suffered some damage. Even from the digital photo, the dissimilarity in surface between the somewhat blotchy square vignettes of the harvester and Leo and the rubbed line of text above is obvious. This can be contrasted with the subtlety of the vignettes for the other months, which appear unaltered.

   PMA, 1945–65–5, p. 13 (first half of calendar for July; detail of the retouched Labor of the Month and Zodiac vignettes)

   PMA, 1945–65–5, p. 7 (first half of calendar for April; detail of the unretouched Labor of the Month and Zodiac vignettes)

Other miniatures, like the Flight into Egypt and the Suffrages for Saint Michael (see above), Saints Roman and Audoenus/Ouen/Owen, and Saint Genevieve also bear traces of partial repainting. The retouched areas, usually limited to the heads of figures, are quite easy to spot. Several of these zones appear to have been subjected to localized damage prior to being repainted, perhaps caused by an early user of the book rubbing or kissing certain images of special importance. Of course, retouching illuminated manuscripts with anything approaching the finesse of the originals is notoriously difficult, but not impossible, as other examples preserved in Philadelphia prove. Recent research has also harnessed technical analysis to confirm the use of modern pigments in suspected forged miniatures elsewhere. However, the built-in protection of miniatures provided by the codex format, combined with the ready visibility of repaints, saved the manuscript trade from the pervasive reworkings and outright fakes that plagued the Old Masters paintings and medieval “minor” arts markets at the end of the nineteenth century, at the very time when the Spitzer Collection was being dispersed.

Nevertheless, the following images remind us that many such alterations remain to be spotted.

   PMA, 1945–65–5, p. 171 (Vespers of the Hours of the Virgin with retouched miniature of the Flight into Egypt; detail of miniature)

   PMA, 1945–65–5, p. 378 (Suffrage for Saints Roman and Audoenus/Ouen/Owen; detail of miniature)

   PMA, 1945–65–5, p. 424 (Suffrage for Saint Genevieve; detail of miniature)

  from WordPress http://bibliophilly.pacscl.org/repainted-miniatures-in-the-frederic-spitzer-hours/

[clubatleticoargentino]

🏀Copa Santa Fe🏆 (Fuente: Quinto día):RESUCITÓ CON UÑAS Y DIENTES Argentino suplió las bajas con garra y corazón, y empardo la serie semifinal. El equipo del Chocho Cordera se impuso por 75-61 ante Platense de Reconquista y se atreve a soñar. Nahuel Rodríguez se destacó con 24 puntos. Dejando el alma en la cancha, Argentino revivió en los play off de las semifinales de la Copa Santa Fe, al quedarse con el segundo juego de la serie frente a Platense de Reconquista por un amplio 75-61. El Cuevero, que volvió a jugar sin Alex Fermani, y que además utilizó muy poco al Beto Morard, se las arregló para poner el pecho a las balas y lograr una enorme victoria para dejar la pulseada 1-1. De entrada el team del Chocho Cordera marcó el camino hacia el triunfo, con grandes pasajes de los hermanos Franco y Gastón Fogolín, más la notable noche de Nahuel Rodríguez. Así se llevó el primer parcial 23-14 y en el arranque del segundo se disparó 35-21. Sin embargo la visita le clavó cuatro bombas al hilo y se puso otra vez en juego, para quedar abajo 39-35 al cabo de la mitad inicial. Con un Titán Zanocco imparable comenzó el tercer capítulo y Argentino tomó luz de 15 (56-41). Rodríguez también siguió siendo una pesadilla, aunque sobre el cierre apareció Emanuel Arévalo y Platense descontó para quedar a 10: 58-48. En el cuarto final, casi todo fue del Cuevero, que con mucha intensidad, inteligencia y el fabuloso trabajo del santiagueño Rodríguez sacó máxima de 17 (67-50). Los de Reconquista quemaron los últimos cartuchos pero sólo lograron reducir la desventaja a 9 (68-59). Un nuevo bombazo de Rodríguez selló el pleito y Argentino se quedó con una victoria monumental y dejó la serie abierta. Ahora la contienda se traslada al norte santafesino, donde el Cuevero buscará robar al menos un juego para definir el pasaje a la final en su casa. ARGENTINO 75 Nahuel Rodríguez 24, Gastón Fogolín 11, Omar Zanocco 11, Nicolás Helman 5, Franco Fogolín 10, Gonzalo Maggio 9, Germán Arias 0, Michael Ortiz 4, Alberto Morard 1. DT: Diego Cordera. PLATENSE 61 Matías Galligani 21, Emanuel Arévalo 16, Marcos Piedrabuena 5, Fernando Borda 4, Juan Friggieri 7, Sebastián Molina Cano 4, Lucas Reatti 4. DT: Claudio Sposetti. PARCIALES: 23-14, 39-35, 58-48, 75-61 ARBITROS: Aitor Aramayo, Rubén Abelardo y Federico Boelaert. LA FIGURA: Nahuel Rodríguez. EL VIERNES SINTIÓ LAS BAJAS Sin Alex Fermani y con el Beto Morard en una pierna, el Cuevero la peleó hasta el final pero no pudo con el Calamar de Reconquista, que lo venció 68-65 en el inicio de las semifinales. Con la sensible ausencia de su goleador Alexandro Fermani, y Alberto Morard entre algodones, Argentino le hizo fuerza hasta el cierre a Platense de Reconquista pero terminó perdiendo en el primer juego de las semifinales por 68-65. El Cuevero hasta tuvo la chance de ir a la prórroga pero el lanzamiento perimetral de Morard rebotó en el soporte a un segundo del final. La visita hizo valer su categoría aunque Omar Zanocco y Nahuel Rodríguez jugaron un partidazo y sostuvieron al equipo del Chocho Cordera. De la mano de Galligani y Piedrabuena Platense se llevó el parcial inicial 21-20 y en el arranque del segundo fue una tromba. Todo fue del elenco de Reconquista, que ajustó marcas y en la ofensiva fue letal. Arévalo aportó gol en el poste bajo y Marcos Piedrabuena castigó desde el perímetro para dejar las cosas 37-22 para la visita. Sin embargo Rodríguez se cargó el equipo al hombro y Franco Fogolín sacudió su primer bombazo para arrimar a Argentino a 8 (32-40) al cabo del primer tiempo. El local redobló esfuerzos en el reinicio del juego y de entrada se llevó puesto a su contrincante. Zanocco fue el abanderado de la levanta y el Cuevero se arrimó a un doble: 41-43. Pero Fernando Borda tuvo un buen cierre de cuarto y el Calamar se despegó 55-47. En el último capítulo Platense se mantuvo arriba con luz de 6 o 7 puntos hasta que Omar Zanocco arrimó a Argentino a 3 (62-65) con 1’30’’ por jugar. La visita logró estirar a 4 (63-67) a falta de 11 segundos y parecía historia sellada, pero Germán Arias descotó con una bandeja y enseguida cortaron con falta a Piedrabuena que anotó uno de los dos libres a 6 segundos del cierre. La bola decisiva la subió Franco Fogolín, asistió en la esquina a Morard y el Beto ensayó un tiro de tres puntos que pegó en el aro y salió, desatando el gran festejo del team dirigido por Claudio Sposetti. ARGENTINO 65 Omar Zanocco 18, Nahuel Rodríguez 17, Gastón Fogolín 4, Nicolás Helman 4, Franco Fogolín 15, Gonzalo Maggio 3, Germán Arias 2, Michael Ortiz 1, Alberto Morard 0. DT: Diego Cordera. PLATENSE 68 Marcos Piedrabuena 21, Matías Galligani 18, Fernando Borda 8, Juan Friggieri 6, Emanuel Arévalo 11, Sebastián Molina Cano 3, Lucas Reatti 0. DT: Claudio Sposetti. PARCIALES: 20-21, 32-40, 47-55, 65-68. ARBITROS: Norberto Raggio, Leandro Mozzoni y Gerardo Capdevilla. LA FIGURA: Matías Galligani http://bit.ly/2VkZjqH

[xlittlelazyladyx]

Okay, but can we talk about Michael Cordera and how pure of a character he was? 

He was Jane’s 1st love.

He respected that she was saving herself for marriage and waited until they were married.

He always waited and fought for Jane.

He waited and fought for her when she thought she loved Rafael.

He risked his career many times for Jane and her family.

He rescued Rogelio. 

Her whole family loved Michael. 

He helped Abuela stay in the states when she got hurt and made it to where she was able to get help even though she is undocumented. 

Michael was Rogelio’s best friend. 

Michael helped Rafael countless times. 

Michael and Rafael were just becoming friends.

He treated and loved Mateo as his own. 

Michael was the only one Jane felt truly safe with. 

They were literally the cutest fucking couple ever. 

Their relationship was so healthy and they had great communication skills, as well as being honest. 

They always encouraged each other to do and be better. 

THEY WERE TALKING ABOUT HAVING ANOTHER BABY

I am so sad and will miss Brett Dier on this show </3

[sparrowsfallingfromthesky]

rick from the walking dead, michael from jane the virgin, chris evans from actual life.

Kathryn, you and I both know that’s not what I meantEnemies to lovers with the zombie dude I guessSlowburn with detective Michael Cordera jrFake relationship with cevans because why wouldn’t I want thousands of fans violently hating me