#Laurent Lagneau

[ulkaralakbarova]

The wife of an American doctor suddenly vanishes in Paris and, to find her, he navigates a puzzling web of language, locale, laissez-faire cops, triplicate-form filling bureaucrats and a defiant, mysterious waif who knows more than she tells. Credits: TheMovieDb. Film Cast: Dr. Richard Walker: Harrison Ford Michelle: Emmanuelle Seigner Sondra Walker: Betty Buckley Wino: Dominique Pinon Le Grand Hotel Manager: Jacques Ciron Williams: John Mahoney Shaap: Jimmie Ray Weeks Peter: David Huddleston Edie: Alexandra Stewart Kidnapper: Yorgo Voyagis Taxi Driver: Djiby Soumare Bellboy 2: Roch Leibovici Desk Clerk: Dominique Virton Gaillard: Gérard Klein Bellboy: Stéphane D’Audeville Hall Porter: Laurent Spielvogel Hall Porter: Alain Doutey Tourist: Louise Vincent Hotel Detective Le Grand Hotel: Patrice Melennec Restroom Attendant: Ella Jaroszewicz Florist: Joëlle Lagneau Florist: Jean-Pierre Delage Cafe Owner: Marc Dudicourt Waiter: Artus de Penguern Desk Cop: Richard Dieux Inspector: Yves Rénier U.S. Security Officer: Robert Ground Marine Guard: Bruce Lester-Johnson U.S. Embassy Clerk: Michael Morris U.S. Embassy Clerk: Claude Doineau Blue Parrot Barman: André Quiqui Rastafarian: Thomas M. Pollard Dede Martin: Böll Boyer TWA Clerk: Tina Sportolaro Extra (uncredited): Angela Featherstone Taxi Driver Who Hands Over the Matches to Dr. Walker (uncred: Roman Polanski Bellboy 3: Alan Ladd Film Crew: Casting: Bonnie Timmermann Original Music Composer: Ennio Morricone Assistant Art Director: Gérard Viard Writer: Gérard Brach Writer: Roman Polanski Producer: Thom Mount Director of Photography: Witold Sobociński Costume Design: Anthony Powell Casting: Margot Capelier Editor: Sam O’Steen Additional Writing: Robert Towne Stunt Double: Vic Armstrong Production Design: Pierre Guffroy Production Sound Mixer: Jean-Pierre Ruh Sound Re-Recording Mixer: Jean-François Auger Sound Editor: Jean Goudier Hairstylist: Jean-Max Guérin Makeup Artist: Didier Lavergne Supervising Sound Editor: Laurent Quaglio Producer: Tim Hampton Additional Writing: Jeff Gross Sound Effects: Jean-Pierre Lelong Sound Re-Recording Mixer: Dean Humphreys Assistant Art Director: Albert Rajau Choreographer: Derf La Chapelle Stunt Double: Wendy Leech Movie Reviews: JPV852: Movie starts off well enough with the mystery element but afterward tonally felt a bit off (veered into moderate comedy at points). Ford is fine as was Emmanuelle Seigner, though I wonder if this could’ve used the eye of Brian De Palma rather than Polanski. **3.25/5** kevin2019: “Frantic” is an engrossing and well made film that easily builds up a genuine sense of mystery and intrigue from the very beginning. It is incredibly well crafted throughout with an immediately interesting opening gambit and Roman Polanski is a seasoned director and he knows precisely how to create a natural and rhythmic momentum to the proceedings and to then successfully maintain it at a certain level without any evidence of indecision on his part in terms of how the film ought to proceed in order to achieve its maximum potential and effectiveness. This results in a splendid film that effortlessly retains a compelling quality until the very end and it provides the perfect showcase for the romantic city of Paris even though it also makes you pause for thought about visiting there on Valentine’s Day.

[yespat49]

Le danger Microsoft plane sur le ministère des Armées

Sous la signature de Laurent Lagneau, le blog Opex360.com – Zone militaire, spécialisé dans l’actualité militaire et géopolitique, et toujours bien informé, publie une information significative : LOGICIEL. Selon un rapport parlementaire, le ministère des Armées risque de tomber dans le « piège Microsoft » « Avec des si, on mettrait Paris en bouteille », dit-on. Mais il n’en demeure pas moins que…

[folagaring-blog]

2095 - L’armement américain a la cote auprès des forces armées roumaines

2095 – L’armement américain a la cote auprès des forces armées roumaines

Posté dans Europe, Industrie par Laurent Lagneau Le 19-08-2017

Profitant d’une bonne santé économique (après des années de vaches maigres), la Roumanie fait désormais figure de bon élève de l’Otan en matière de dépenses militaires. Son budget de la défense devrait en effet atteindre les 2% de son PIB dès cette année et son gouvernement a récemment validé un plan d’investissement de 11,5…

[usafphantom2]

S-300 air defense system fires Israeli F-16 fighter jets over Syria

Fernando Valduga By Fernando Valduga 05/19/22 - 7:20 PM in Military, War Zones

On May 14, six Israeli F-16s fired 22 missiles into an underground Syrian scientific research center in Masyaf and the port of Baniyas. Russia-supplied S-300 missiles shot down 16 missiles out of 22, but failed to hit the F-16s (Photo: Israeli Air Force)

On May 14, six Israeli F-16s fired 22 missiles into an underground Syrian scientific research center in Masyaf and the port of Baniyas. Russia-supplied S-300 missiles shot down 16 missiles out of 22, but failed to hit the F-16s (Photo: Israeli Air Force)

According to various media outlets, a Russian S-300 air defense unit fired anti-aircraft missiles at Israeli F-16I jets during an air attack on targets located in northwestern Syria last week, Israel's Channel 13 News said on May 16.

"For the first time since the beginning of the attacks on Syria, a Russian air defense system fired S-300 missiles at an (Israeli) air force aircraft," said Israeli Channel 13 military affairs commentator Alon Ben David. The Russian Ministry of Defense revealed on Saturday, May 14, that six Israeli F-16s fired 22 missiles into an underground Syrian scientific research center in Masyaf and the port of Baniyas. The S-300s shot down 16 missiles out of 22, Almayadeen reported.

The deputy head of the Russian Reconciliation Center for Syria, Oleg Zhuravlyov, announced that six Israeli F-16s on May 13 between 8:25 p.m. and 8:32 p.m. attacked sites belonging to the Syrian scientific research center in Masyaf and Baniyas without entering Syrian airspace. "The Air Defense Forces of the Syrian Arab Republic were able to shoot down 16 missiles and one Israeli UAV used in the attack," Zhuravlyov added. The Israeli attack, the Russian official said, killed five Syrian soldiers (the operational crew of a Pantsir-S1 air defense system provided by Russia) and two civilians, with two Syrian soldiers injured.

Satellite images, provided by ImageSat International (ISI), show that the Masyaf site, a priori under the Syrian Center for Scientific Studies and Research (SSRC), has been destroyed.

Since the beginning of the civil war in Syria in March 2011, the IAF has carried out hundreds of attacks in Syria, either to prevent the transfer of weapons to Hezbollah (the Lebanese Shiite militia), to destroy positions occupied by the Iranian Revolutionary Guard of the Al-Qds unit or to respond to attacks against its territory.

Since its deployment on Syrian territory, no S-300 batteries, whether implemented by the Russians or Syrians, had hitherto fired at Israeli fighter-bombers. This is no longer the case, comments Laurent Lagneau on Opex360: according to Alon Ben-David, military expert on the Israeli television channel Channel 13, at least one S-300 battery fired at the Israeli F-16s after his attack on the Masyaf site, without however reaching them.

Channel 13 recalled that no shots can be carried out by the systems delivered to the Syrians without the consent of the Russians. It doesn't seem to be like that anymore. The incident could signal a significant change in Moscow's attitude towards Israel.

Russia, a close ally of Bashar Assad of Syria, has forces based and operating in Syria.

In addition to providing Syria with its air defenses, Moscow also maintains state-of-the-art S-400 air defense systems to protect its own assets in Syria, but has never turned them into Israeli planes.

Tags: Military AviationF-16I 'Sufa'IAF - Israeli Air Force/Israel Air ForceWar Zones - Syria

Fernando Valduga

Next news

International Airlines Group finalizes agreement for up to 150 new Boeing 737 jets

Aviation photographer and pilot since 1992, he has participated in several events and air operations, such as Cruzex, AirVenture, Dayton Airshow and FIDAE. He has works published in a specialized aviation magazine in Brazil and abroad. He uses Canon equipment during his photographic work in the world of aviation.

HOME Main Page Editorials Information Events Collaborate SPECIALS Advertise About

Cavok Brasil - Digital Tchê Web Creation

[reseau-actu]

Lors du dernier salon Euronaval, en octobre 2018, la ministre des Armées, Florence Parly, a donné le coup d’envoi de la phase d’étude relative au futur porte-avions de la Marine nationale, qui succédera aux Charles-de-Gaulle dans les années 2035/40.

« Ne limitons ni notre horizon, ni notre imagination. Nous ne devons pas refaire à l’identique, mais chercher les capacités les plus ingénieuses, les plus utiles et les plus efficaces. Faisons de ce porte-avions, une véritable base avancée de notre marine », avait alors affirmé Mme Parly.

Évidemment, un tel exercice n’est pas simple, dans la mesure où, pour le moment, on n’a qu’une vage idée de ce que sera « l’état de l’art technologique » en 2030. Et il ne suffit pas d’imaginer l’intégration de nouvelles technologiques « révolutionnaires »… Encore faut-il qu’elles aient atteint un certain degré de maturité.

Cependant, et même si on navigue dans le brouillard, il est possible d’avancer quelques certitudes sur ce futur porte-avions. La première est que ce navire devrait être nettement plus imposant que l’actuel Charles-de-Gaulle. Et plusieurs raisons le suggèrent.

Déjà, le New Generation Fighter [NGF], c’est à dire l’avion de combat qui sera au centre du Système de combat aérien futur [SCAF], développé par la France, l’Allemagne et l’Espagne, devrait être plus imposant que le Rafale étant donné qu’il emportera ses munitions en soute. Ce qui suppose donc un pont d’envol et des hangars plus vastes. En outre, le futur porte-avions devrait être en mesure de mettre en oeuvre des drones, ce qui aura également des conséquences sur ses installations aériennes.

Qui plus est, d’après le hors-série de Science&Vie publié à l’occasion du salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget, la Marine nationale souhaiterait que son futur porte-avions ait la capacité de « lancer et de ramasser » en même temps ses aéronefs, afin d’avoir davantage de latitudes pour ses opérations aériennes. « Des études sont en cours sur ce point », indique le périodique.

Évidemment, une taille plus importante signifie aussi une masse plus imposante. Ce qui pose la question du mode de propulsion. Étant donné qu’un porte-avions comme le Clemenceau consommait jusqu’à 800 tonnes de carburant par jour [pour un déplacement de 33.000 tonnes], la propulsion nucléaire s’impose.

Grâce à cette dernière, écrit l’amiral [2S] Édouard Guillaud, dans une note de la Fondation pour la recherche stratégique, le porte-avions Charles de Gaulle est ainsi libéré « des contraintes […] du ravitaillement à la mer tous les deux à trois jours. Celles-ci imposaient à chaque fois à ses prédécesseurs conventionnels une interruption de l’activité aérienne pendant plusieurs heures ainsi qu’une route de ravitaillement déterminée par les conditions météo du moment, ce qui était un renseignement de choix pour un adversaire potentiel. » Donc, l’intérêt est à la fois économique, opérationnel et technologique.

Actuellement, le porte-avions Charles de Gaulle compte deux chaufferies nucléaires K-15 développant chacune une puissance de 150 MW [contre 700 MW pour chacun des deux réacteurs A1B des porte-avions américains de la classe Gerald Ford…]. Donc, on peut supposer qu’un effort particulier sera fait dans ce domaine, surtout si le choix de doter ce futur navire de catapultes électromagnétiques, très gourmandes en électricité, est confirmé. Et tout laisse à penser qu’il le sera…

« Nous pourrions développer notre propre filière de catapulte à vapeur. C’est surtout un choix d’investissement et du lien que l’on veut avoir avec les États-Unis », estime cependant Olivier de Saint-Julien, directeur du programme « Porte-avions de nouvelle génération » chez Naval Group, dans les colonnes de Science&Vie.

Car, pour le moment, la France n’a pas les compétences en matière de catapultes à vapeur, celles qu’utilisent le porte-avions Charles de Gaulle, de type C 13-3, étant d’origine américaine.

Le principe des catapultes électromagnétiques [ou EMALS, pour Electromagnetic Aircraft Launch System], qui équiperont les porte-avions de la classe Gerald Ford, repose un moteur à induction linéaire utilisant des courants électriques, lesquels générent des champs magnétiques. Et ce système présente plusieurs avantages : il permet de lancer des aéronefs emportant une quantité plus importante de carburant et de munitions, d’augmenter le rythme des opérations aériennes et de limiter les contraintes mécaniques que subissent les structures des appareils à chaque catapultage.

Cependant, la mise au point des EMALS ne se fait pas sans mal outre-Atlantique. D’où une possible réticence à y avoir recours pour le futur porte-avions français. « L’électromagnétique est une voie d’avenir qui ouvre le champ des possibles. La France n’en aura d’ailleurs pas besoin avant une dizaine d’années et d’ici-là, la technologie sera pleinement opérationnelle », note toutefois M. de Saint-Julien.

Enfin, et cela peut aussi jouer sur ses besoins énergétiques, ce futur porte-avions pourrait être beaucoup plus fortement armé que l’actuel Charles-de-Gaulle, qui dispose, pour parer aux menaces, de 32 missiles surface-air Aster 15, de 12 missiles MISTRAL [à courte-portée], de 8 canons F2 de 20 mm et de 4 mitrailleuses de 12,7 mm. En réalité, sa protection dépend surtout de son escorte. D’après Science&Vie, des réflexions sont en cours sur ce point, en « tirant parti de l’expérience du porte-avions tricolore, avec ses bons et ses mauvais points. »

Quoi qu’il en soit, l’étude lancée par Mme Parly au sujet de ce futur porte-avions devant durer 18 mois, on aura donc une idée plus précise de l’allure qu’il aura d’ici la fin du premier semestre 2020.

Photo : Naval Group / Thales

par Laurent Lagneau · 9 juin 2019 Source: Zone Militaire

[reseau-actu]

Certes, le ministre turc des Affaires étrangères, Mevlüt Cavusoglu, a dit « comprendre » les préoccupations de l’Otan au sujet du projet de son pays de se procurer des systèmes russes de défense aérienne S-400. Mais cela ne réglera pas le problème d’interopérablité entre Alliés que pose cet achat, notamment pour ce qui concerne l’avion de combat F-35A, commandé à 100 exemplaires par Ankara.

Et les responsables turcs peuvent dire et répéter qu’il est « regrettable de chercher à lier [l’achat] de S-400 et le projet sur les F-35 », comme l’a encore fait récemment Hulusi Akar, le ministre turc de la Défense, il est peu probable de voir les États-Unis changer d’avis à ce sujet. Ce qui veut dire que la Turquie doit s’attendre à faire une croix sur les avions qu’elle a commandés ainsi que sur sa participation industrielle au programme Joint Strike Fighter dont ils sont issus.

D’autant plus que l’on voit mal comment Ankara pourrait faire machine arrière sur ce dossier sans se déjuger, le président turc, Recep Tayyip Erdorgan, s’étant montré jusqu’alors inflexible sur son intention d’acquérir les systèmes russes.

Aussi, l’état-major turc cherche des alternatives. « Nous ne pouvons pas nous permettre de laisser le F-35 non remplacé », a ainsi confié un officier supérieur à Defense News. Seulement, au sein de l’Otan, il n’y a pas d’autre solution à court terme, sauf à considérer, peut-être, l’achat de Rafale F4 ou d’Eurofighter Typhoon, ce qui ne réglerait pas les problèmes d’interopérabilité avec les systèmes S-400…

En revanche, comme l’a souligné un responsable du ministère turc de la Défense, une « évaluation géostratégique » indiquerait qu’une « option russe » serait « naturelle ». Ainsi, a-t-il expliqué à la même source, la technologie russe en matière d’avions de combat serait le meilleur choix les États-Unis remettaient en cause la participation de la Turquie au programme Joint Strike Fighter.

Or, il se trouve que la Russie dispose d’un avion de combat de 5e génération, en l’occurrence le Su-57 « Frazor ». Or, ce programme a connu quelques difficultés, notamment avec la suspension de la participation de l’Inde, qui y avait été associée à partir de 2007. Et pour Moscou, il est désormais question d’équiper seulement 2 escadrons d’ici 2025 [ce qui suppose 24 avions soient livrés d’ici-là]. Aussi, une commande turque ne pourrait que garantir économiquement l’avenir de cet appareil.

Le 10 avril, M. Cavusoglu, avait d’ailleurs évoqué cette possibilité. « Il existe des F-35, mais il y a aussi des avions fabriqués en Russie. Si nous ne sommes pas en mesure d’acheter des F-35, la Turquie achètera des appareils similaires à d’autres pays. Et cela jusqu’à ce que nous commencions à produire nos propres avions de combat de cinquième génération », avait-il affirmé sur la chaîne de télévision NTV.

Le projet évoqué par M. Cavusoglu est le programme TF-X, qui doit permettre de remplacer les F-16 des forces aériennes turcs. Mais l’industrie turque n’a pas toutes les compétences pour le mener à bien. D’où l’implication du britannique BAE Systems, qui pourrait bien revoir sa participation à cause de l’achat des S-400 russes.

D’ailleurs, Viktor Kladov, le directeur du Département de la coopération internationale du conglomérat de défense russe Rostec, a déjà placé ses pions. « La Turquie et la Russie peuvent discuter des possibilités de coopération pour développer et produire conjointement un avion de combat de cinquième génération », avait-il assuré, en août 2018.

Et ce scénario prend corps à mesure que le temps passe… En tout cas, les propos de Vladimir Poutine, le président russe, le suggèrent. « D’autres projets prometteurs liés à la livraison à la Turquie d’équipements russes à destination militaire figurent également à l’ordre du jour », avait-il affirmé, peu avant de recontrer son homologue turc, le 9 avril dernier. Si une telle issue venait à se concrétiser, alors la position de la Turquie au sein de l’Otan sera de plus en plus inconfortable.

Laurent Lagneau Source: Zone Militaire