#Het Instituut voor Publieke Waarden

[moerwijkcoop]

Kloofdichters VPRO Tegenlicht met oa Wendy Broeders van buurthuis Heeswijkplein 10

Er loopt een kloof door Nederland tussen rijk en arm. Maar Tim ‘S Jongers heeft het liever over de kloof tussen ‘hoopvollen’ en ‘hooplozen’. Hoe kunnen we die overbruggen? Tegenlicht gaat op zoek naar mensen die beide werelden kennen: de kloofdichters. VPRO Tegenlicht laat de kloven zien die dwars door Nederland lopen, maar vooral de mensen die die kloven proberen te dichten. Want die kloven,…

[actuma]

Overheid gaat meer doen om problemen algoritmen te voorkomen

Om te voorkomen dat burgers in de problemen komen als gevolg van verkeerd gebruik van algoritmen, gaat de overheid snel maatregelen nemen. Dat schrijft staatssecretaris Van Huffelen (Digitalisering) in een aantal brieven aan de Tweede Kamer. Het aanstellen van een algoritmetoezichthouder, transparantie over het gebruik van algoritmen en implementatie van effectieve Europese regelgeving zijn daarbij speerpunten. Burgers moeten zelf regie kunnen houden op hun digitale leven en de digitale wereld ook kunnen vertrouwen. Daarom is het belangrijk dat algoritmes die op de markt komen de rechten van mensen respecteren. Dat geldt voor algoritmes van bedrijven, maar ook voor toepassingen door de overheid. De overheid heeft wat dat betreft een voorbeeldfunctie. Van Huffelen: “De nadruk moet bij inzet van algoritmen niet alleen liggen op het bestraffen van mensen.  Er zijn nu ook veel algoritmen die goede dingen doen. Juist nu mensen in financieel zwaar weer terecht komen wil ik dat de overheid algoritmen vooral inzet om mensen te helpen, bijvoorbeeld bij het gebruik van regelingen zoals bij UWV en SVB. Dat er een algoritme komt dat mensen wijst op regelingen die ze mislopen waar ze wel recht op hebben. Ik laat nu uitzoeken hoe zoiets zou kunnen werken. Ik heb ook geld uitgetrokken om met oplossingen te komen om met data en algoritmen armoede en problematische schulden te bestrijden. Algoritmen moeten alleen gebruikt worden wanneer het echt nodig is om de overheid goed te laten werken.” Kansen verzilveren De overheid heeft de plicht om grondrechten te beschermen en publieke waarden te borgen– in het bijzonder veiligheid, democratie, transparantie, zelfbeschikking, non-discriminatie, participatie, privacy en inclusiviteit. Dat is ook nodig om de kansen van de digitale transitie verantwoord te kunnen verzilveren. Net als een innovatief en gelijk economisch speelveld met eerlijke concurrentie, consumentenbescherming en brede maatschappelijke samenwerking. Als het gaat om algoritmen gaan wetgeving en toezicht ervoor zorgen dat algoritmen en hun toepassingen eerlijk en transparant zijn, zodat burgers en bedrijven op een goede behandeling kunnen vertrouwen. Mensenrechten Op verzoek van Van Huffelen deed het Rathenau Instituut onderzoek naar bescherming van mensenrechten bij de inzet van algoritmen. Het onderzoek brengt in kaart welke maatregelen uitvoeringsorganisaties nemen om bij de ontwikkeling en het gebruik van profilerende systemen mensenrechten te borgen en hoe zij deze borging kunnen versterken. De staatssecretaris onderschrijft de aanbevelingen uit het onderzoeksrapport en concludeert dat de overheid zich moet baseren op heldere juridische eisen en ethische beginselen, die overal eenduidig worden toegepast. Er zijn nu bijvoorbeeld verschillende richtlijnen uitgebracht en methoden ontwikkeld om algoritmen op risico te toetsen, maar hier is meer stroomlijning en prioritering nodig. Dat moet resulteren in een implementatiekader voor de inzet van algoritmen. Daarnaast is van groot belang om het gesprek over inzet van algoritmen binnen de overheid en tussen overheden op gang te brengen en kennis te delen voor een goede implementatie. Van Huffelen: “Algoritmen moeten vooraf worden getoetst en gedurende het gebruik steeds weer worden onderzocht op datakwaliteit, proportionaliteit en mogelijke bias. Het is met name van belang om ons in elk geval te richten op algoritmen met een hoog risico op het schenden van fundamentele rechten. Op deze algoritmen moet helder toezicht worden ingericht, vooraf, tijdens en na het gebruik. En de werking en inzet moeten transparant zijn, waarbij het duidelijk is waar burgers en bedrijven hun recht kunnen halen wanneer ze menen dat het algoritme onrechtmatig wordt ingezet.” Europese wetgeving Om te komen tot een verantwoorde inzet van algoritmen spelen Europees beleid en wetgeving (in wording) een belangrijke rol. Het kabinet zet zich in Europees verband sterk in voor betere bescherming van burgers (waaronder kinderen) en dat alleen algoritmische toepassingen op de markt komen die fundamentele rechten respecteren. Nederland zet zich daarom in dat de AI-verordening (Artificial Intelligence) een risicoanalyse ten aanzien van fundamentele rechten expliciet verplicht, dat transparant moet worden waar overheden gebruik van AI maken en dat er rechtsingangen zijn voor burgers wiens recht geschonden is. Waar nodig stellen we nationaal aanvullende eisen. Zo gaan we voor de Nederlandse overheid een stap verder en zetten we een algoritmeregister op en werken we met overheden aan eerder genoemde implementatiekader ‘inzet van algoritmen’. De uitwerking van het algoritmeregister en het implementatiekader vinden komend jaar plaats in nauwe samenwerking met overheden en experts. Naar verwachting publiceert de staatssecretaris in november van dit jaar de werkagenda Digitalisering, met daarin een uitwerking van de ambities van het kabinet rond dit thema. Bron: Rijksoverheid Read the full article

[rogerverhoeven]

Evgeny Morozov - Long Live Amsterdam - Leve Amsterdam from De Balie on Vimeo.

Who controls our city? Its citizens, its politicians, or its companies and technologies that operate outside of our visible democratic realm, such as Uber and AirBnb. When discussing the future of Amsterdam, it is impossible to do so without reflecting on the role that digital technologies play, for example “smart” technologies that are meant to make life in Amsterdam easier. Who owns and profits from these technologies? Do they make all of our lives better or just the lives of the lucky few? One of the world’s most renowned internet critics Evgeny Morozov will share his vision on the relation between cities and technology and how this analysis fits within a broader critique of increasingly digitized and financialized capitalism. A story that directly relates to Amsterdam and its decision-making in the coming years.

Internet critic, philosopher and scholar Evgeny Morozov has for years shaken up the public debate about technology and internet with his visions – that are often diametrically opposed to predominant truths. In his book To save the world, click here! Morozov argues that you can’t solve political problems with technological solutionism, even in a city like Amsterdam. After his lecture, Morozov will discuss the specific situation in Amsterdam with politicians, experts and stakeholders. Please watch this site for the line-up.

About Long Live Amsterdam The stakes were high for our national elections, but for the people who want to exert influence on their local neighborhood, community and streets, the municipal elections of March 21th 2018 is a crucial moment. What should Amsterdam be like in ten years from now? Amsterdam is more crowded than ever, the housing market is under pressure and tension between poor and rich, white and black and low and high educated people is still there. That’s why De Balie invites interesting international and national speakers to fuel the debate in Amsterdam with their vision and expertise. All visions will come together in the run-up to the big municipal debate organized on March 20th!

Live stream 2017-10-30

This video is also at: vimeo.com/debalie/evgenymorozov youtu.be/UOsqWqSBJ54

debalie.nl/agenda/podium/leve-amsterdam%3a-evgeny-morozov/e_9783035/p_11769804/

debalie.tv

N E D E R L A N D S :

Wie heeft de macht over de stad? De inwoners, de politici, of ligt de macht bij bedrijven en technologieën die buiten ons democratisch zichtveld liggen, zoals Uber en Airbnb? Als we naar de toekomst van Amsterdam kijken moeten we de rol van digitale technologie meenemen, denk aan “slimme” technologie die ontworpen wordt om ons leven in Amsterdam makkelijker te maken. Wie profiteert en ontwikkelt deze technologie? Maakt het ons aller leven beter, of slechts dat van een paar individuen? Wereldberoemd internetcriticus Evgeny Morozov deelt in De Balie zijn visie op de relatie tussen steden en technologie. Een verhaal dat direct raakt aan Amsterdam en de keuzes die gemaakt moeten worden in de komende jaren.

Internetcriticus, filosoof en academicus Evgeny Morozov schudt al jarenlang elk publiek debat op met zijn tegendraadse visies op technologie en internet, die vaak lijnrecht ingaan tegen heersende waarheden. Met zijn boek Om de wereld te redden, klik hier! bekritiseert hij het idee dat je met technologie politieke problemen kunt oplossen. Morozov houdt Amsterdam een spiegel voor, en gaat na afloop van zijn lezing in gesprek met Amsterdamse politici, experts en belanghebbenden. Onder leiding van Renée Frissen (Actie-onderzoeker bij het Instituut voor Publieke Waarden) en Tim Wagemakers (redacteur De Balie) spreekt Morozov met onderzoeker Martijn de Waal en wethouder Laurens Ivens (Wonen). Ivens onderhandelde namens de gemeente onder meer met AirBnB. De Waal is co-auteur van het boek De Platformsamenleving Strijd om publieke waarden in een online wereld. Houd de site in de gaten voor de definitieve line-up.

Voertaal: Engels

Lees meer: debalie.nl/agenda/podium/leve-amsterdam%3a-evgeny-morozov/e_9783035/p_11769804/

De Balie social media:

vimeo.com/debalie youtube.com/debalievideo twitter.com/DeBalie facebook.com/debalie instagram.com/de_balie

Site: debalie.nl .

[selfsufficientjourney]

Tine De Moor- Homo Cooperans

Dit is de tekst, waarin ik bepaalde stukken uit de tekst zal citeren, om daar vervolgens op te reageren met de vragen die ik heb. Ik vind het van belang om dingen altijd te blijven te bevragen, om te voorkomen om andermans opinie klakkeloos over te nemen.

De realiteit is echter dat er tussen technologie en oplossing een andere stap nodig is: het bouwen van solide, veerkrachtige instituties die normen en waarden creëren waarmee het gedrag van individuen zo gereguleerd wordt dat het de problemen van vandaag oplost en de toekomst rooskleuriger maakt.

Is dit werkelijk noodzakelijk? Wat zou het eigenlijk opleveren? Hoe ziet het er precies uit als we veerkrachtige instituties zouden hebben, die normen en waarden creëren waarmee het gedrag van individuen zo gereguleerd wordt, dat het de problemen van vandaag oplost? 

Dit principe is eenvoudig om uit te schrijven, maar waar ligt onze wens eigenlijk echt? Dat we gereguleerd worden door de normen en waarden van het instituut die ons als individu reguleren? Is dat echt waar de kern ligt? Want hoe weten wij nou of die instituten de juiste waarden en normen hebben? Hoe worden wij hierdoor beïnvloed? Is dit het antwoord op een rooskleurige toekomst? Hoe wordt dit exact uitgelegd in de tekst/ hoe kan ik mijn eigen draai geven aan dit gegeven?

Nederlandse politici zijn ook niet blind voor wat er gebeurt in de samenleving. Onder noemers zoals “burgerkracht”, “zelforganisatie”, “weconomy”, “horizontalisering”, “decentralisering” regende het de afgelopen jaren rapporten in opdracht van overheden over de kenmerken, mogelijkheden, en gevolgen van deze nieuwe ontwikkelingen.

Wat zijn precies de gevolgen die ontstaan uit deze weconomy? Staat dit niet juist in contrast met het idee wat Tine De Moor uitdraagt? Of zijn de instituten georganiseerd vanuit deze instelling die de individuen reguleren?

Wat is er gekomen door het neoliberalisme? heeft dit voor een enorme verandering gezorgd?

We zien dit na de eerste ontwikkelingen van de markten tijdens de middeleeuwen (met een versnelde ontwikkeling van de land-arbeidsmarkt), we zien dit na een sterke golf van liberaal denken en privatisering in de negentiende eeuw, en we hebben dit vrij recentelijk nog zien gebeuren na de privatisering van publieke diensten (neoliberalisme) in de laatste decennia van de twintigste eeuw. Vanaf de jaren 1980 wordt binnen Europa – mede onder druk van de Europese Unie – sterk ingezet op liberalisering van publieke diensten en goederen, o.a. via Public-Private-Partnerships.

Neoliberaal beleid wordt verder geassocieerd met de vrije markt, economisch laissez-faire beleid, afschaffing van prijscontrole door de overheid, deregulering van kapitaalmarkten en vermindering van internationale handelsbelemmeringen. Aan deze definitie van het neoliberalisme, kunnen we aflezen dat er enorme veranderingen zijn gekomen, voornamelijk waarin de overheid een gedeelte autoriteit moest inleveren. Heeft dit gedeelte uit de historie van de liberalisering van economie de weconomy juist versterkt of afgezwakt? Hoe zou onze samenleving er hedendaags uitzien als deze veranderingen nooit ter sprake waren gekomen? Ik denk zelf dat er dan een volledig andere mentaliteit was. Door de privatisering van openbare partnerships binnen de economy ging men erg inspelen op de beeldcultuur, waarin hetgeen wordt aangeleverd, waar men naar denkt te verlangen, terwijl het eigenlijk voor ze wordt bepaald. Dit komt aangezien hogere instuties voor het zeggen hebben welk aanbod het meeste kans heeft op verkoop, maar ook op welke producten juist underrated blijven, aangezien de mens hier geen vraag naar lijkt te hebben. Echter weten we niet of dit de waarheid is, we zijn namelijk afhankelijk van de instituties die het voor ons bepalen. Er is geen gezamelijke inspraak van de weconomy, omdat de ‘gewone burger’ geen inspraak heeft op wat we aangeboden krijgen, daarom blijft de burger onwetend over waar hij als burger onder bezwijkt. De realiteit wordt vervormd door hogere instituties, die ‘onze dromen en wensen’ kant en klaar aanleveren op een dienblad. De mens bevraagt het systeem niet meer en volgt deze klakkeloos. Het gevolg hiervan is dat de instituties weten dat dit systeem slechts focust op winst. Dat heeft weer als gevolg dat hogere machten niet uitgaan van correcte normen en waarden die het individu kunnen reguleren, maar in plaats daarvan is de factor winst het meest van belang. Deze mentaliteit die alleen is gericht op kapitaal en niet op community, zorgt voor een verkeerd groepsgedrag binnen de samenleving. De mens is nou eenmaal iemand die volgt, slechts wanneer de mens het voorbeeld krijgt dat het anders kan, zal hij het initiatief tonen, om zich tegen het systeem te verzetten.  Om wederom een impressie te geven van hoe erg de beeldcultuur invloed heeft op ons gedrag in de samenleving, zal ik een quote citeren van artiest Yumna Al-Arashi, die zichzelf identificeert op social media als @yumnaaa. De quote gaat als volgt: “We cancel people based on images of who we think they are. Our world has become so divided. Were bloodthirsty, ready to judge”  

 Wat zou dit (wat het volgende stuk benoemt) voor een positieve rol kunnen spelen in het individuele niveau?

Anderzijds heeft de toenemende marktintegratie ook een positieve rol gespeeld op het individuele niveau. Uit het werk van antropologen weten we dat een hogere mate van contact met markten individuen tot een hogere mate van bereidheid tot wederkerig handelen kan aanzetten.

Staat wederkerig handelen gelijk aan weconomy? Wellicht is de toenemende marktintegratie een positief proces, aangezien dit voor een podium zorgen voor de creatieve ondernemers die niet zozeer gericht zijn op massaproductie, maar op authenticiteit. Ik ben ervan overtuigd dat de massale producties ervoor zorgen dat de beeldcultuur onze dromen voorkauwt en uitspuugt. Wat is nu nog authentiek? Wanneer krijgen we eindelijk het recht om te weten wat er verder allemaal nog schuilt achter de massa producerende markt? Want hoewel er steeds meer sprake is van integratie in de markt, betekend dit niet dat degene met de meerderheid toe zal geven op de elementen van het systeem, waarin niet correct wordt gehandeld. De droom word nog steeds aangedragen, ter omwille van wat er allemaal achter schuilt. Neem bijvoorbeeld de enorme kledingindustrieën, wat ze allemaal veroorzaken wat betreft vervuiling, maar ook de incorrecte en oneerlijke manier van omgaan met de mensen die werkelijk ervoor zorgen dat alles bewerkstelligt kan worden, omdat ze het systeem wel moeten volgen, aangezien de afhankelijkheid van inkomsten. De maker en het proces wordt nooit benoemd, omdat deze niet moraal correct is. Er is echter nog steeds geen probleem met de voorgekauwde dromen van de mens presenteren, die elkaar steeds meer beïnvloed, die helemaal niet uitgaat van een weconomy en zeker niet van goede waarden en normen die ze als instituut kunnen reguleren op het individu. https://www.ris.uu.nl/ws/files/20148613/_PUB_Homo_cooperans_NL.pdf

[aboutict]

‘Tijd voor regie in de digitaliseringsgolf’

In het rapport ‘Opwaarderen - Borgen van publieke waarden in de digitale samenleving’, stelt het Rathenau Instituut dat de overheid, het bedrijfsleven en het maatschappelijke veld onvoldoende zijn toegerust om onze menselijke waarden en fundamentele rechten... http://dlvr.it/Q5kYr0

[doofpotwmo-blog]

Dit is de onzichtbare prijs van het stijgende eigen risico

Dit is de onzichtbare prijs van het stijgende eigen risico

Er is een verband tussen inkomen en psychische zorg. Beeld © iStock

Het eigen risico gaat wederom omhoog. Het nieuwe kabinet lijkt blind te zijn voor een vicieuze cirkel: wie geen bestaanszekerheid heeft, krijgt meer financiële stress en heeft meer psychische zorg nodig, schrijven Albert Jan Kruiter en Eelke Blokker van het Instituut voor Publieke Waarden. De maatschappij betaalt de rekening.

Br…