#ストノ

[omgpsychiccollectorwerewolf]

T2/2/19 民録19/87

無期限ノ消費貸借ニ付貸主カ相当ノ期間ヲ定メテ返還ノ請求ヲ為スコトハ返還請求権ノ行使ニ付貸主ノ遵守スルコトヲ要スル絶対的必要条件ニアラスシテ借主ニ属スル一ノ抗弁方法タルニ過キス従テ裁判所ハ借主ノ抗弁アリタル場合ニ此条件ノ充タサレタルヤ否ヤヲ審判スルヲ以テ足リ職権ヲ以テ此点ノ調査ヲ為スノ責務アルコトナシ

T3/3/18 民録20/191

上告理由第一点ハ原判決ハ「本件債権ハ初メヨリ返還ノ時期ヲ定メサリシ消費貸借ト看做スヘキモノナルヲ以テ貸主ニ於テ相当ノ期日ヲ定メテ其支払ヲ催告セハ借主ハ一時ニ之カ全部ヲ支払ハサルヘカラサル筋合ナルカ故ニ控訴人ノ為シタル割賦弁済ニ関スル特約ノ解除ハ全ク無用ノ手続ヲ尽シタルモノト云ハサルヘカラス然リ而シテ甲第二号証ノ一、二ニ依レハ控訴人カ三日内ニ大正二年三，四月分ノ弁済金ヲ支払フヘキ旨ノ催告ニ及ヒタルコト明白ナレトモ其支払請求ノ金額不定ナルヲ以テ該催告ハ未タ以テ一定ノ金員ニ対シ支払ノ催告アリタルモノト看ルヲ得ス其他本件債権ニ付キ相当ノ期間ヲ定メタル催告ヲ為シタル事実ヲ認定スヘキ証拠ナキヲ以テ控訴人ノ本件請求ハ失当ニシテ爾余ノ争点ハ其判断ヲ要セサルモノトス」ト判定セラレタルモ本件債権ノ如ク始メヨリ返還ノ時期ヲ定メサリシ消費貸借即チ無期限ノ消費貸借ニ付キ貸主カ相当ノ期間ヲ定メテ返還ノ請求ヲ為スコトハ返還請求権ノ行使ニ付キ貸主ノ遵守スルコトヲ要スル絶対的必要条件ニアラスシテ借主ニ属スル一ノ抗弁方法タルニ過キス従テ裁判所ハ借主ノ抗弁アリタル場合ニ此条件ノ充タサレタルヤ否ヤヲ審判スルヲ以テ足リ職権ヲ以テ此点ノ調査ヲ為スヘキモノニ非サルハ曩ニ御院カ大正二年（オ）第二号事件ニ於テ判示セラレタル所ナリトス然ルニ本件ニ於テ被上告人カ第一審以来斯ノ如キ抗弁ヲ提出シタルコトナキハ記録ニ依リ明瞭ナルニ原判決カ相当ノ期間ヲ定メタル催告ヲ為シタル事実ヲ認定スヘキ証拠ナシトノ理由ノミヲ以テ上告人ノ請求ヲ排斥セラレタルハ法律ニ違背シタル裁判ナリト信スト謂フニ在リ

消費貸借ノ場合ニ於テ当事者カ返還ノ時期ヲ定メサリシトキハ債務ノ履行ニ付キ期限ノ定メナキモノナルヲ以テ貸主ハ何時ニテモ返還ノ請求ヲ為スコトヲ得ヘシ民法第五百九十一条第一項ニ於テ相当ノ期間ヲ定メテ返還ノ催告ヲ為スヘキ旨ヲ規定シタルハ借主ヲシテ返還ノ準備ヲ為サシムル為メ之ニ相当ノ猶予期間ヲ許与スル趣旨ニ外ナラサルモノト解スルヲ相当トス故ニ此催告ヲ為スハ貸主ノ返還請求権行使ニ付キ絶対的ニ必要ナル条件ニアラス寧ロ其催告ナキカ故ニ返還ノ請求ニ応スルヲ得スト謂フハ借主ニ属スル一箇ノ抗弁方法タルニ過キス従テ裁判所ハ貸主タル原告ノ返還請求権ノ存否��判断スルニ当リ被告タル借主ニ於テ抗弁ヲ提出セサル以上ハ職権ヲ以テ右催告ノ有無ヲ調査スヘキモノニアラス是レ本院判例ノ認ムル所ナリ（大正二年（オ）第二号同年二月十九日判決参照）然ルニ原裁判所カ本件ニ付キ被上告人カ原審ニ於テ抗弁ヲ提出シタル形跡ナキニ拘ラス相当ノ期間ヲ定メテ催告シタル証拠ナキニ因リ上告人ノ本訴返還請求ハ失当ナリト判示シタルハ所論ノ如キ不法アルモノト謂ハサルヲ得ス原判決ハ此点ニ於テ全部破毀ヲ免レサルモノトス

S5/6/4 民集9/595

事　　　実

返還時期ノ定メ無キ貸金ノ元本及訴状送達ノ翌日ヨリスル遅延利息ノ支払ヲ求ムル訴ニ於テ上告人（控訴人、被告）ハ借主ハ第三者ニシテ自己ニ非ストノ唯一ノ抗弁ヲ提出シタルモ原院ハ被上告人（被控訴人，原告）ノ主張事実ヲ肯定シテ元利金全部ニ関スル請求ヲ是認シ上告人ノ抗弁ヲ排斥シタリ

　　　　　　　理　　　由

上告理由第三点ハ原判決ハ法律ノ解釈ヲ誤リタルカ少クトモ理由不備ノ違法アルモノトス原判決ハ其ノ理由ニ（三三四丁裏ノ末行）「然レトモ該貸金ノ弁済期カ同年八月二十五日ナルコトハ被控訴人ノ全立証ニ依ルモ之ヲ認メ難キヲ以テ右貸金ニ付テハ弁済期定メラレサリシモノト認ムルヲ相当トス（中略）然レハ控訴人ハ被控訴人ニ対シ少クトモ其ノ請求ニ係ル前示貸金二千円及之ニ対スル本件訴状送達ノ翌日ナルコト当院ニ顕著ナル大正十四年十二月二十日ヨリ右支払済ニ至ル迄年五分ノ金員ヲ支払フヘキ義務アルコト明ニシテ被控訴人ノ本訴請求ハスヘテ理由アルヲ以テ之ヲ認容スヘキモノトス」ト判示セラレタリ然レトモ我カ民法ハ確定期限アル消費貸借ト期限ノ定メナキ消費貸借トハ明ニ之ヲ区別シ両者ハ全然別箇ノモノナルハ民法第五百九十一条ニヨリ明ナリ即確定期限ノ消費貸借ニ於テハ債務者ハ期限ノ到来ニヨリ直ニ遅滞ノ責ニ任スヘク不確定期限ノ消費貸借ハ債務者ニ対シ債権者カ相当ノ期間ヲ定メテ返還ヲ催告シテ初メテ遅滞ニ陥ルモノトス従テ前記判示ノ如ク債権者タル被上告人カ立証ヲ為ササルノ故ヲ以テ確定期限ノ消費貸借モ直ニ期限ノ定メナキ消費貸借ニ変スルモノトセンカ債権者ハ常ニ期限ノ定メナキ消費貸借上ノ請求ヲ為スニ該リ確定期限ノ消費貸借ナリト主張シ故意ニ期限ノ立証ヲ為ササルトキハ債務者ニ民法第五百九十一条ノ催告ニ関スル抗弁ヲ提出セシムルノ余地ナクシテ直ニ所期ノ目的ヲ達シ得ルノ不条理ヲ来スヘキモノト信ス加之原判決ハ前示ノ如ク本件貸金ニ付テハ弁済期ノ定メラレサリシモノト認メ直ニ上告人ニ貸金二千円及之ニ対スル訴状送達ノ翌日ヨリ年五分ノ金員ヲ支払フヘキ義務アリト判示シ上告人カ遅滞ニ在リヤ否ニ付何等言及スルコトナク被上告人ノ請求ヲ認容シタルハ少クトモ理由不備ノ違法アルモノト信スト云フニ在リ

然レトモ消費貸借ノ当事者カ返還ノ時期ヲ定メサル場合ニ於ケル規定タル民法第五百九十一条第一項ハ借主ニ与フルニ一ノ抗弁権ヲ以テシタルモノニ外ナラストノコトハ夙ニ当院ノ判例トスルトコロナリ今其ノ抗弁権ト云フ意味ハ他ニ非ス凡ソ履行期ノ定メ無キ場合ニ於テハ履行期ハ不断ニ到来シツツアリ唯遅滞��履行ノ請求アルニ非サレハ之ヲ生セス消費貸借ノ場合亦此数ニ漏ルルトコロ無キカ故ニ貸主ハ何時ニテモ直チニ返還ヲ請求スルヲ得ヘク之ニ対シ借主カ当該抗弁権ヲ行使セサル以上借主ハ直チニ返還ヲ為ササル可カラス之ヲ為ササレハ則チ遅滞ノ責ヲ免ルルヲ得ス反之借主ニ於テ抗弁権ヲ行使シタルトキハ借主ハ相当期間満了ノ時ニ於テ返還ヲ為セハ足ル之ヲ為ササル場合ニ於テハ此時ヨリ遅滞ノ責ニ任セサルヲ得ス判例ノ趣旨蓋此クノ如キニ外ナラス今本件ニ在リテ上告人ハ只管消費貸借ノ成立ヲ否定スルニ止マリ其ノ成立シタル場合ヲ予想シテ当該抗弁ヲ提出スルノ用意ノ如キハ毫モ之ヲ採ラサリシコト之ヲ原判決ニ徴シ一見明白ナルヲ以テ原裁判所カ本件消費貸借ニ於テハ期限ノ定メ無カリシコトヲ認定スルト共ニ本件訴状ノ送達ニ依リ上告人ハ当然遅滞ニ付セラレタルモノト認メ元本ノ支払並ニ右送達ノ翌日タル「大正十四年十二月二十日ヨリ右支払済ニ至ル迄年五分ノ金員」ノ支払ヲ命シタルハ固ヨリ相当ナリ所論ハ採用スルニ足ラス（其ノ他ノ上告論旨及判決理由ハ之ヲ省略ス）