#‪Partido da Social Democracia

[elbiotipo]

Probablemente peco de izquierdista demasiado idealista, pero, no te parece que el peronismo tiene una parte significativa de culpa en que nunca haya habido una fuerza de izquierda ideológicamente sólida y con perspectivas a triunfo (o al menos relevancia) electoral en nuestro país? Quiero decir, nuestras izquierdas siempre han sido, tarde o temprano y con pocas excepciones, "peronistas", y en sus servidumbre al peronismo han terminado por servir, por falta de cuestionamientos y acción, al status quo político y social argentino del que el peronismo es parte, en mi opinión.

Re rompe pelotas salirte con esto, I know, pero desde toda la buena onda me da curiosidad tu perspectiva

Esto es una pregunta complicada e interesante, así que voy a tratar de dar mi perspectiva, desde un peronista que se considera de izquierda y marxista. Post largo, te aviso.

Como dije en otro post, pese a que el peronismo es único en muchas maneras, funcionalmente, no es demasiado diferente de las socialdemocracias europeas como el Labour Party en el Reino Unido, o los New Deal Democrats en EEUU. El peronismo apareció en la Argentina de la Década Infame, devastada por la Gran Depresión y por sucesivas dictaduras incapaces, con la intención de construir un estado que medie a favor de los trabajadores, construya la industria nacional y la justicia social y mantenga el capital a raya. Además, muy al contrario de movimientos reaccionarios como el fascismo, adoptó una postura de inclusión para los que históricamente fueron discriminados, y también prestó resistencia abierta -en una postura innegablemente nacionalista entonces- al imperialismo que dominaba Argentina y América en ese momento por lo cual fue odiado por EEUU, Inglaterra, y los poderes imperiales. En este sentido, el peronismo tampoco es muy diferente de los "movimientos de liberación nacional" que aparecieron en el Tercer Mundo durante la Guerra Fría.

Yo creo que es un poco... "injusto" es la palabra que tengo, pero no es la correcta... decir que el peronismo tiene "la culpa" de que la izquierda no prendió en Argentina. El peronismo no fue fundado por Perón y Evita caídos de los cielos; fueron los trabajadores argentinos quienes los eligieron y apoyaron una y otra vez. Y los trabajadores no son boludos; ellos apoyaron al movimiento que los representó, defendió y benefició; y debido a que el peronismo, pese al odio que tienen con esta palabra, es fundamentalmente populista, o sea, del pueblo, también fueron ellos los que guiaron el rumbo que tomó luego (te imaginás lo que habrá sido escuchar "combatiendo al capital" en la marcha peronista en aquella época?). Capaz nos cabría preguntar también que sucedió con la izquierda argentina durante la Década Infame, y por qué no supo tener el mismo éxito.

Pero eso ya es historia. Para recapitular: sabemos que el peronismo acaparó la lealtad de los trabajadores incluso con múltiples coaliciones contra él, que hubo dictaduras de derecha apoyadas por EEUU que lo quisieron apagar violentamente (siempre hago la equivalencia: imaginen si los militares hubiesen tomado el poder, el Partido Demócrata hubiese sido prohibido y FDR hubiese sido llamado "El Dictador" en EEUU), y eventualmente, por las mismas e inevitables contradicciones de Perón (un militar que se encontró como líder del movimiento de los trabajadores argentinos; contradicción si las hay) y del movimiento, estalló en una multitud de bandos desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, y posteriormente la represión de la peor dictadura que conoció este país. Su etapa neoliberal durante el regreso a la democracia (otro paralelo con las socialdemocracias europeas) finalmente concluyó en su giro a la izquierda actual con el kirchnerismo.

Porque, nos guste o no, y volviendo a la actualidad, el peronismo, y en particular el kirchnerismo, representa a la izquierda en la Argentina. Sus votantes son, en general, los sindicatos y los trabajadores de la economía popular, estudiantes, intelectuales, y todos los grupos usualmente considerados la base de los movimientos de izquierda en otros países, a tal punto que son denominados zurdos por acá. Sus políticas, aunque moderadas (mucho más progresistas y desarrollistas que socialistas), también apoyan dicho carácter; internacionalmente, se ha alineando con la izquierda latinoamericana, incluso con gobiernos abiertamente comunistas (Néstor quiso afiliar el PJ a la Internacional Socialista, for what it's worth). Y su oposición, pese a que algunos incluso se consideran de centro-izquierda (sabías que esa es la ideología oficial de la UCR, hasta ahora?) ha adoptado las posturas contrarias, de la derecha: liberalización del mercado y hasta el conservadurismo social y político.

Ahí tenemos una parte de la respuesta de por qué, en la actualidad, no hay una fuerza de izquierda sólida; en efecto, la fuerza de izquierda sólida que existe y representa dichos intereses (mal o bien) en la Argentina ES el peronismo kirchnerista. Muchos partidos y movimientos -incluidos partidos abiertamente marxistas, como el literal Partido Comunista de la Argentina- han reconocido esto, y es por eso que la coalición kirchnerista va más allá del PJ mismo y a veces excluye gente dentro de él.

Podemos decir entonces, "sí, pero son mal representados. El kirchnerismo no tiene una plataforma ni un pensamiento explícitamente marxista, y sus políticas son moderadas y/o inefectivas." Estoy totalmente de acuerdo. Por eso, ante la mayor embestida de la derecha en tiempos democráticos, es tiempo de continuar el trabajo que se empezó en el caos de 2001, y formar una fuerza de izquierda propiamente dicha, en las bases existentes del peronismo.

Pero por que no un movimiento de izquierda como por ejemplo, el FIT? No me voy a rebajar a decir que la izquierda actual (el FIT y partidos similares) no hace militancia ni tiene ideas buenas. De todas formas, no han supido, quizás si por la dominancia del peronismo, quizás por sus propias falencias, capturar la representación y la militancia de los trabajadores. Esto puede llegar a cambiar, pero en este momento, es dificíl ver cómo. Es mucho más fácil ver la construcción de movimientos populares y de izquierda dentro del peronismo que fuera de él, porque es sin duda, lo que está ocurriendo en estos momentos.

Y por qué no una revolución propiamente dicha? Por que insistir en la democracia?

"Las revoluciones se hacen con tiempo o con sangre; si se hacen con sangre se ahorra tiempo, si se hacen con tiempo se ahorra sangre". Una revolución, en Argentina, como en cualquier lugar del mundo, sería sangrienta, dolorosa, y con un final incierto. Los países marxistas-leninistas que tuvieron éxito en lograr estados socialistas por la fuerza lo lograron tras revoluciones que tomaron décadas de esfuerzo, con -sin exagerar- millones de vidas perdidas. Y aún así, siempre han sido vulnerables de alguna manera u otra, como lo demuestra la caída de la USSR, posiblemente el ejemplo más exitoso con todas sus falencias. En la Argentina actual, y posiblemente la histórica, no existe ni el apetito ni el deseo y mucho menos las condiciones para una revolución; no existe ni un movimiento de vanguardia, ni apoyo para iniciar uno y mucho menos la guerra inevitable que constituiría una revolución armada.

Las cosas pueden, desafortunadamente, cambiar en las crisis crónicas que estamos sufriendo. Sería de mi preferencia que en vez de las cosas lleguen a una revolución violenta, se construya un plan de izquierda socialista para Argentina y el resto de Latinoamérica dentro de la democracia, que eventualmente, aliado al resto de la izquierda del mundo, desmantele el capitalismo. Pero el futuro nos va a decir que sucede. Debemos cuestionarnos cual es el camino entre la reforma y la revolución, el tiempo y la sangre.

Todo esto es simple opinión mía. Te recomiendo que construyas la tuya por su cuenta.

[claudiosuenaga]

BUCHA: A Mais Poderosa e Oculta das Sociedades Secretas Por Trás da História do Brasil

Por Cláudio Suenaga

A Bucha (Burschenschaft), incrustrada na mais tradicional escola jurídica do país, a Faculdade de Direito do Largo de São Francisco em São Paulo, fundada em 1834 pelo tão genial quanto misterioso alemão Júlio Frank, assim como a Maçonaria, desempenhou um papel marcante na história do Brasil e em especial nos meios jurídicos e na política.

Com a queda do Império, que ajudou a derrubar, e o advento da República, que ajudou a instalar, a Bucha ganhou um imenso poder e foi muito influente no século XIX e começo do século XX, tendo dela participado futuros presidentes da República, ministros, jornalistas, escritores e outras personalidades influentes da República Velha.

Após a década de 1930, com o governo Getúlio Vargas, perdeu grande parte de sua força, mas nunca deixou de escolher quem iria governar o país, atuando clandestinamente nos bastidores.

O sociólogo Fernando Henrique Cardoso, que ocupou a Presidência da República de 1995 a 2003, era membro de uma outra poderosa sociedade secreta na Universidade de São Paulo (USP), a E.S.P.A.R.T.A, fundada em 1956, uma ramificação da Bucha que contaria com um projeto de poder denominado Janus, nome do deus romano representado por duas ou mais faces, cada qual olhando para uma direção distinta, ou seja, preparada para encarar dois cenários mundiais distintos, um com o socialismo como vencedor e outro com o capitalismo, mas sempre composta por duas elites para que seus interesses sobrevivessem em qualquer panorama.

Entre seus membros, estariam proeminentes figuras acadêmicas, como Perseu Abramo e Florestan Fernandes, ambos fundadores do Partido dos Trabalhadores (PT), que junto com o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), fundado por FHC, têm se mantido há 30 anos na Presidência da República, irmanados em um projeto comum e devotados a uma mesma agenda.

Você vai saber nesta matéria especial tudo sobre a Bucha e o seu fundador Júlio Frank, cujo corpo se encontra sepultado, de maneira insólita, em um imponente túmulo sob as arcadas no pátio interno da Faculdade do Largo São Francisco, encimado por um obelisco e ornamentado com a figura do mocho, ou coruja de minerva, distintivo das lojas maçônicas frequentadas pelos “iluminados” da Baviera.

Torne-se o meu patrono no Patreon e tenha acesso a esta matéria na íntegra, bem como a centenas de conteúdos exclusivos.

🎬 Seja membro de meu Canal no YouTube e receba benefícios:

Inscreva-se em meu canal no Rumble: https://rumble.com/c/ClaudioSuenaga

Registre-se aqui: https://rumble.com/register/suenaga/

Site Oficial: https://claudiosuenaga.yolasite.com 

Leia e baixe aqui todos os meus trabalhos gratuitamente: https://suenagadownloads.yolasite.com/

Blog Oficial: https://www.claudiosuenaga.com.br/ 

ou https://lastdrinkinthedesertofthereal.tumblr.com/ 

Seja meu patrono no Patreon e tenha acesso a centenas de conteúdos exclusivos: https://www.patreon.com/suenaga

Medium: https://medium.com/@helpsuenaga

Facebook (perfil): https://www.facebook.com/ctsuenaga 

Facebook (página Expondo a Matrix): https://www.facebook.com/clasuenaga

Instagram: https://www.instagram.com/claudiosuenaga

Pinterest: https://br.pinterest.com/claudiosuenaga

Twitter: https://twitter.com/suenaga_claudio

GETTR: https://gettr.com/user/suenaga

E-mail: claudiosuenaga@mail.com

✅ Adquira "Encuentros cercanos de todo tipo. El caso Villas Boas y otras abducciones íntimas", meu primeiro livro traduzido em espanhol, na Amazon: 

Amazon.com (envios a todo o mundo desde os EUA): https://amzn.to/3Lh93Lb

Amazon.es (envios a todo o mundo desde a Espanha): https://amzn.to/3LlMtBn

Amazon.co.uk (envios dentro do Reino Unido): https://www.amazon.co.uk/-/es/Cl%C3%A1udio-Tsuyoshi-Suenaga/dp/B0BW344XF1/

Amazon.de (envios dentro da Alemanha): https://www.amazon.de/-/es/Cl%C3%A1udio-Tsuyoshi-Suenaga/dp/B0BW344XF1/

Amazon.fr (envios dentro da França): https://www.amazon.fr/-/es/Cl%C3%A1udio-Tsuyoshi-Suenaga/dp/B0BW344XF1/

Amazon.it (envios dentro da Itália): https://www.amazon.it/-/es/Cl%C3%A1udio-Tsuyoshi-Suenaga/dp/B0BW344XF1/

Amazon.co.jp (envios dentro do Japão): https://www.amazon.co.jp/-/es/Cl%C3%A1udio-Tsuyoshi-Suenaga/dp/B0BW344XF1/

Adquira aqui o meu livro "As Raízes Hebraicas da Terra do Sol Nascente: O Povo Japonês Seria uma das Dez Tribos Perdidas de Israel?"

[marianino]

LA OPINIÓN PÚBLICA

"Perspectivas teóricas sobre la opinión pública: Habermas y Noelle Neumann"

Opinión pública y democracia. Dos miradas: El modelo normativo de Habermas y el modelo psicosocial de Noelle-Neumann

Existen para los teóricos Habermas y Neuman elementos formativos de la Opinión Pública. Señale y explique dos de ellos.

Para Habermas construye una relación estrecha entre el espacio y la opinión públicos, concluyendo que el espacio es el lugar en donde se da la vida social, teniendo una diferencia frente al espacio político, que se genera a partir del poder, pero que necesita de la publicidad para tener legitimidad. Una publicidad política desde el ámbito de lo privado que encierra a la función de los medios como una jerarquía que pretende extraer riquezas y influencias políticas.

Se crean entonces dos teorías en cuanto a la opinión pública, un ideal o paradigmática, que funciona como una crítica, racionalidad entre el debate publico y abierto o una manipulada, que es a la que se refiere Neumann, con ciudadanos aislados y particularizados, en donde se produce una influencia de mensajes modificados, enviados a una sociedad que recae ante las creencias del poder, con una comunicación no real, solo una aclamación.

Neumann trabaja en su teoría el control de los medios de comunicación, que por consecuente resuelve y desarrolla un factor fundamental en los medios, donde no se genera un pensamiento critico e individual hacia la información que se tiene. Una opinión publica basada desde la perspectiva antropológica, como un mecanismo sicosocial, que refiere a aquellas opiniones que pertenecen a la generación de controversia que se debería poder expresar sin un sentimiento de “aislamiento”.

De acuerdo con los expuesto en la teoría de Neuman, la profesora sustenta su modelo en cuatro supuestos o hipótesis. Explique a partir de la cotidianidad lo que ella denomina "el miedo al aislamiento hace que los individuos intenten evaluar continuamente el clima de opinión".

Las personas contamos con la necesidad diaria de hacer parte de, sentirnos bienvenidos o incluidos dentro de una denominación social, esto se puede evidenciar desde nuestros primeros años, ya que el ser humano es un ser social por naturaleza. Una naturaleza que se denomina alterada cuando se considera desde una perspectiva psicológica a un humano “aislado” se genera un diagnóstico de una persona que genera una ruptura con la existencia del individuo, donde se hacen denominaciones como “el raro” “el antisocial” “el que tiene un problema” no tenemos una concepción del vivir diferente a la que nos han mostrado.

El día a día encasillado en la cotidianidad del ser humano, es levantarse con la concepción de un mundo en el que nada va bien, que todo sería la reencarnación del paraíso, solo si, los gobiernos tomaran decisiones más acertadas a las necesidades. Hacemos parte de, desde el momento que luchamos por el cambio de pensamiento, por la aceptación y validación de nuestros ideales, por construir un respeto a nuestras posturas y por socializarnos en un entorno en donde se sienta la protección de la aceptación y la lejanía de la señalización.

Es posible considerar que esto se cumple en nuestra cotidianidad al mencionar que estamos involucrados en una sociedad “democrática” que solo vincula con los partidos o inclinaciones en las que se han dividido culturalmente. Actuando esto como un fenómeno de contagio que va en un avance constante dividiendo los ideales con el lema “no se aceptan tibios” no se acepta la diversidad de posturas, no cabe la posibilidad de ser una persona que prefiera mantenerse al margen de, no cabe una persona que se mantenga al margen de lo moral o éticamente establecido, alguien que cumpla los parámetros sociales, con una guía al pie de la letra que indique el paso a paso en el que se debe vivir y en lo que se debe creer.

BIBLIOGRAFIA

Opinión pública y democracia. Dos miradas: El modelo normativo de Habermas y el modelo psicosocial de Noelle-Neumann. (s. f.). http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n18/18omportillo.html

[vilaoperaria]

Tiago Barros Assume Chefia de Gabinete na Gestão de Silvio Barros em Maringá Em 8 de novembro de 2024, o prefeito eleito de Maringá, Silvio Barros (Progressistas), anunciou a nomeação de Tiago Renan Barros como chefe de gabinete para a gestão que se inicia em janeiro de 2025. A confirmação foi feita por meio das redes sociais do prefeito eleito, destacando a confiança e a proximidade entre ambos. Perfil Profissional de Tiago Barros Tiago Barros possui uma trajetória diversificada, iniciando sua carreira como administrador de empresas nos setores de comunicação, alimentício e marmoraria entre 2008 e 2013. Em 2014, mudou-se para Santa Catarina, onde ingressou no marketing político, atuando por cinco anos como assessor do então senador Paulo Bauer e prestando serviços ao Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) no estado, especialmente na abertura e gerenciamento de bases eleitorais. Retornando a Maringá, Tiago integrou equipes de campanhas políticas significativas, incluindo a de Coronel Audilene para a prefeitura em 2020, a de Jair Bolsonaro para a presidência em 2022 e, mais recentemente, a de Silvio Barros em 2024. Atualmente, administra uma operadora online de turismo, demonstrando versatilidade em sua atuação profissional. Relação com Silvio Barros e Expectativas para a Gestão Durante a campanha eleitoral de 2024, Tiago Barros desempenhou um papel central, atuando diretamente na articulação com candidatos a vereador da coligação "O Futuro é Agora" e na gestão das bases de eleitores. Silvio Barros destacou a lealdade e a eficiência de Tiago, afirmando que ele esteve presente em todos os momentos e locais durante a campanha, conquistando a confiança de todo o grupo. Como chefe de gabinete, Tiago será responsável por coordenar as atividades do gabinete do prefeito, atuando como elo entre o chefe do Executivo e as diversas secretarias municipais, além de gerenciar a agenda e as demandas administrativas. Ele enfatizou que o gabinete estará sempre de portas abertas, mantendo o mesmo atendimento e carinho demonstrados durante a campanha eleitoral, visando estabelecer diálogos produtivos e avanços em todos os setores da administração municipal. Conclusão A nomeação de Tiago Barros como chefe de gabinete na gestão de Silvio Barros em Maringá reflete a confiança mútua e a continuidade de um trabalho conjunto iniciado durante a campanha eleitoral. Com uma trajetória profissional diversificada e experiência em articulação política, Tiago está preparado para contribuir significativamente para a administração municipal, reforçando o compromisso com a transparência, eficiência e proximidade com a população maringaense.

[vitrinedogiba]

A Sociologia perdeu em 10 de julho de 2019, Francisco Maria Cavalcanti de Oliveira, mais conhecido como Chico de Oliveira, foi um dos mais importantes sociólogos brasileiros.  Nascido em 7 de novembro de 1944. Filho de pequenos comerciantes que tiveram 12 filhos, Chico graduou-se em Ciências Sociais na antiga Faculdade de Filosofia da Universidade do Recife, atual Universidade Federal de Pernambuco, em 1956. Na faculdade, foi um dos fundadores do Movimento Estudantil Socialista de Pernambuco, ligado ao Partido Socialista Brasileiro (PSB). Após se formar, Chico aproximou-se da economia, trabalhando como técnico no Banco do Nordeste do Brasil, sediado em Fortaleza. No final da década de 1950, retornou ao Recife a convite de Celso Furtado para ajudar na criação da Superintendência do Desenvolvimento do Nordeste (Sudene). Logo após o golpe civil-militar de 1964, Chico ficou preso por dois meses, exilando-se em seguida a sua libertação na Guatemala e, na sequência, no México, onde permaneceu por dois anos trabalhando na Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (Cepal). Foi fundador do PT e do PSOL. Sugestões de obras do autor OLIVEIRA, F. Brasil: Uma biografia não autorizada. São Paulo: Boitempo, 2018. BRAGA, R., OLIVEIRA, F. & RIZEK, C. Hegemonia às avessas. Com Ruy Braga e Cibele Rizek. São Paulo, Boitempo, 2010. OLIVEIRA, F. Noiva da revolução Elegia para uma re(li)gião. São Paulo: Boitempo: 2008. “A dominação globalizada – estrutura e dinâmica da dominação burguesa no Brasil”. Em: Basualdo, Eduardo M.; Arceo, Enrique. Neoliberalismo y sectores dominantes. Tendencias globales y experiencias nacionales. CLACSO, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, Buenos Aires. Agosto 2006. OLIVEIRA, F. Crítica à razão dualista/O ornitorrinco. São Paulo: Boitempo, 2003. OLIVEIRA, F. A navegação venturosa – ensaios sobre Celso Furtado. São Paulo: Boitempo, 2002. OLIVEIRA, F., PAOLI, M. C. Os sentidos da democracia: políticas do dissenso e hegemonia global. Petrópolis: Vozes, 2000. OLIVEIRA, F. Os direitos do antivalor. Vozes: Petrópolis, 1998. OLIVEIRA, F. O elo perdido – classe e identidade de classe. São Paulo: Perseu Bramao, 1987.

[pipaton-blog1]

Duque, el mudo

Opinión de Antonio Sanguino, 29/10/2024

El expresidente Iván Duque ha entrado en un ensordecedor silencio. Y le han hecho coro su fiscal de bolsillo, Francisco Barbosa, su condecorado director de la Policía, general Jorge Luis Vargas, sus ministros de Defensa, Diego Molano, y del Interior, Daniel Palacio, y sus funcionarios de Palacio. Silencio que le debemos al software Pegasus, adquirido ilegalmente en su gobierno, cuyo paradero desconocemos. Con Pegasus, manos oscuras están chuzando a medio mundo con criminales propósitos.

Todo lo de Pegasus es oscuro y truculento. Este software, desarrollado por la empresa israelí NSO Group, es un poderoso programa de espionaje que permite acceder a nuestros dispositivos móviles, interceptar nuestras comunicaciones, rastrear ubicaciones y extraer información confidencial sin permiso y sin que lo podamos notar. Es tan potente que Pegasus tiene la capacidad de interceptar comunicaciones en aplicaciones cifradas como WhatsApp y Signal. Este software ha sido objeto de álgidos debates en países cuyos gobiernos y agencias de seguridad lo han adquirido so pretexto de combatir el terrorismo y el crimen organizado y han terminado usándolo para espiar periodistas, activistas de derechos humanos, lideres y partidos de oposición o funcionarios judiciales.

Ahora se sabe que las controversias de la empresa israelí NSO y Pegasus van más allá de gobiernos y agencias de seguridad de los Estados. Gigantes tecnológicos como Meta Platforms, propietaria de WhatsApp, Facebook e Instagram, y Apple Inc., en protección de sus usuarios han emprendido ante la justicia norteamericana pleitos contra NSO por posibles operaciones ilegales de espionaje digital con este sofisticado instrumento.

No es ninguna casualidad que la trama de Pegasus en Colombia haya ocurrido en el gobierno de Iván Duque, heredero directo del gobierno de las chuzadas en la “seguridad democrática”. “Lo que se hereda no se hurta”, habrá pensado Duque y sus compinches. Tampoco es fortuito que Pegasus se haya adquirido en pleno estallido social del 2021 y que probablemente se haya utilizado en operaciones ilegales de espionaje contra lideres de izquierda y dirigentes sociales y populares. Es muy probable que manos oscuras hayan intervenido en maniobras criminales en las campañas electorales del 2022. Y que incluso, Pegasus haya merodeado en las actuaciones de la Fiscalía en tiempos de Barbosa.

Este episodio reviste mayor gravedad que las chuzadas del DAS. Aún no sabemos con claridad la fuente de los 11 millones de dólares que se pagó por Pegasus. El procedimiento de pago en efectivo y la constatación de dos vuelos entre Israel y el Hangar de la Policía del Aeropuerto El Dorado en Bogotá, transportando a los altos ejecutivos de NSO y el dinero en efectivo, son propios de una turbia operación. El misterio sobre en manos de quién está, el lugar desde donde esté operando y con qué propósito, es absolutamente escalofriante.

Uno de los fundamentos de las democracias modernas es el monopolio de la fuerza en manos del Estado. Y uno de los prerrequisitos de un Estado de Derecho es la superación de la mentalidad de guerra fría y el espionaje de los organismos de seguridad con propósitos de persecución del opositor político. Colombia tiene una historia sangrienta en esta materia que debe ser superada de una vez por todas. Que Duque rompa su silencio, o que las autoridades nos digan lo que él y sus cómplices ocultan, evitaría que sigan chuzando con Pegasus y nos liberarían de este fardo del pasado.

[byjane-morgan]

͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏O QUE FOI A REVOLUÇÃO RUSSA?

A Revolução Russa foi a concretização de uma série de revoltas pelas quais a Rússia passava desde 1905 e que tiveram várias consequências, como o fim do czarismo ( monarquia ) e a tomada de poder pelos socialistas.

Vemos as consequências da Revolução Russa como fato histórico até, no mínimo, 1989, com a queda do Muro de Berlim, já que a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas ( URSS ), formada depois da revolução, existiu até a década de 1990 e, em anos anteriores, confrontou os EUA, dividindo o mundo entre socialistas e capitalistas na Guerra Fria.

Vivendo daquela maneira, a Rússia poderia ser chamada de atrasada, pois, em pleno XX, preservava práticas ainda feudais, era agrária e dominada por czares ( imperadores ). As primeiras revoltas, que antecederam a revolução, foram contra os privilégios da nobreza e clero, mas também contra gastos de guerra contra o Japão, batalha que a Rússia perdeu.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DA RÚSSIA.

A Rússia no início do século XX, diferente do restante da Europa, era um país que ainda era divido como na Idade Media: entre nobreza ( no caso, proprietários rurais ) e clero ( nesse caso, a Igreja Ortodoxa ).

Foram inúmeras as tentativas, ainda no século XVIII, do czar Pedro, O Grande de modernizar o país, que adotou novos modelos de educação e administração, transferiu a capital de Moscou para São Petersburgo para torná-la uma “janela para a Europa” — no caso, ele desejou ocidentalizar a Rússia. Somente em meados de XIX começaram os primeiros movimentos no sentido da industrialização e modernização, que sempre se chocavam com a estagnação rural comandada pelos grandes proprietários de terra, chamados boiardos.

A Rússia era governada pelos czares ( o mesmo que “imperadores” ). Lá, uma mesma dinastia estava no poder desde 1613: os Romanov. A burguesia, vendo o que acontecia na Europa, almejava o mesmo: industrializar-se para também obter dividendos e não continuar servindo ao Estado, como sempre fora.

Os últimos czares antes da revolução começaram a se preocupar com a modernização russa, mas já era tarde demais. Alexandre II aboliu a servidão e eliminou dívidas, mesmo assim, acabou assassinado por revolucionários. Alexandre III, seu herdeiro, reprimiu anarquistas e marxistas e, finalmente, conseguiu impulsionar a indústria, porém, com capital francês, inglês, belga e alemão.

A Rússia passou a ter, então, por um lado, alguns elementos modernos e, por outro, a oligarquia agrária. Nicolau II, o último czar, não fugindo à tradição ( que também incomodava o povo: os altíssimos gastos em guerras ), disputou e desta vez perdeu a Guerra Russo-Japonesa ( 1904-1905 ).

QUEM ERAM OS MENCHEVIQUES E BOLCHEVIQUES?

Como vimos, os czares tinham muitos opositores. Entre esses, alguns se organizaram por seus ideais políticos, como os niilistas ( anarquistas defensores das ideias de Bakunin ), socialdemocratas ( acreditavam na social-democracia, mas não como é hoje, já que incorporavam alguns ideais marxistas ), narodnikis ( a tradução literal é “ir ao povo”, logo, eram populistas ) e os que mais se destacaram: os Mencheviques e os Bolcheviques.

Esse destaque veio com o Congresso do Partido Socialdemocrata ( POSDR ), em 1903, que dividiu ambos em lados diferentes de acordo com o que pensavam sobre o desenvolvimento da Rússia. Assim:

Mencheviques: Eram os minoritários. Achavam que primeiramente seria necessário que o capitalismo russo se desenvolvesse para depois lutarem pelo socialismo. Para isso, eram necessárias reformas progressistas, feitas na Duma ( Parlamento ), que seriam lideradas pela burguesia ( Revolução Burguesa ) contra o czarismo.

Bolcheviques: Eram majoritários. Defendiam que a Revolução Socialista ocorresse de forma imediata, com a instalação da Ditadura do Proletariado e a aliança entre operários e camponeses. Seu líder era Lenin e tinham o apoio dos sovietes, conselho de trabalhadores e soldados que, a partir da Revolução de 1905, obteve poderes executivos e legislativos, com representantes advindos de quartéis e fábricas.

A REVOLUÇÃO DE 1905.

A Revolução de 1905 foi, na verdade, uma série de movimentos da população russa, faminta, contrária às medidas czaristas, à crise econômica que enfrentava e à participação da Rússia em uma guerra contra o Japão, que gerou enormes gastos bélicos.

A Guerra Russo-Japonesa foi uma disputa imperialista ( ou seja, por mais terras ) da Rússia e do Japão pela Crimeia e a Manchúria. O estrondoso fracasso do czar estimulou as forças de oposição, que, como pontuei, já eram muitas.

Nicolau II, percebendo tal movimentação, passou a conter, com muita violência, atos que seriam até então pacíficos. Como foi o caso do que depois ficou conhecido como “Domingo Sangrento”, quando pessoas, mesmo cantando o hino “Deus salve o czar”, foram exterminadas, apenas por apresentarem, também, algumas queixas.

Com isso, Nicolau II caiu mais ainda em descrédito e se viu obrigado a assinar o Tratado de Portsmouth, que acabou com a guerra, em 5 de setembro de 1905, entregando ao Japão partes importantes de seu território — entre eles, a Coreia.

Os sovietes foram criados nesse contexto, quando o czar lançou o Manifesto de Outubro, em que prometia uma monarquia constitucional e parlamentar. Assim, não só os sovietes passaram a existir, como também a Duma ( Parlamento, também já mencionado ). O problema era que Nicolau II não largaria o poder tão facilmente e lançou decretos que o colocavam acima da Duma.

Parlamentares não satisfeitos protestaram, ao passo que o czar dissolveu a instituição, colocando em seu lugar outro Parlamento, agora censitário, ou seja, com base em quem tinha posses.

Todo esse período, desde 1905, é considerado por alguns como um “ensaio da Revolução Russa”.

QUAIS ERAM AS CAUSAS DA REVOLUÇÃO?

A Rússia seguia, como vimos, um modo de produção bastante atrasado. Era majoritariamente rural e se encontrava em um regime ainda feudal. As tentativas de industrialização, ao longo da história, várias vezes não deram certo, o que fez com que a aristocracia, ou seja, os nobres, concentrasse toda a riqueza, enquanto o restante do povo vivia na miséria e na fome.

Com o tempo, várias ideias contrárias à monarquia absolutista foram surgindo, algumas delas revolucionárias, como as dos mencheviques e bolcheviques, por exemplo. Essas ideias ganharam adesão junto ao povo que passava fome.

As repressões do czar, como a do Domingo Sangrento, foram o estopim para a Revolução de 1917.

QUAIS FORAM AS SUAS CONSEQUÊNCIAS?

A Revolução Russa não é um fato histórico que possa ser explicado apenas pela sucessão de acontecimentos, pois vemos suas consequências até, no mínimo, 1989, com a queda do Muro de Berlim ou, para alguns, até hoje. Mas, se queremos considerar as consequências imediatas, temos:

Nacionalização de todas as indústrias e bancos russos;

Saída da guerra, com a perda de territórios como a Letônia, Lituânia, Estônia, Finlândia, Ucrânia e Polônia;

Redistribuição das terras no campo.

Outra consequência foi a Guerra Civil Russa.

Claro que tantas mudanças assim não agradaram a todos. Dessa forma, houve a oposição ao governo de Lenin, formada por antigas forças czaristas e mencheviques, que se uniram também aos países que não aceitaram a saída russa da guerra. Esses contrarrevolucionários se organizaram com armas no Exército Branco ( em contraposição ao Vermelho ) e promoveram uma verdadeira guerra civil, em 1918, que durou até 1921, quando os bolcheviques, mais uma vez, saíram vitoriosos.

A saída da Rússia da guerra só foi possível por meio da assinatura de um acordo com a Alemanha, chamado Tratado Brest-Litovsk. Os opositores acreditavam que essa aliança havia prejudicado muito os russos, que perderam territórios e reservas de carvão. Por outro lado, Trotsky, comandante do Exército Vermelho, percebia o quanto este estava enfraquecido para mais batalhas. Lenin, por sua vez, entendia que a guerra era impopular entre o povo desde o começo.

Além dos dois exércitos internos, soldados estrangeiros invadiram a Rússia, almejando ajudar a restaurar a monarquia e instabilizar os bolcheviques. Ao longo de três anos, muitos foram mortos em batalhas — estima-se que de quatro a dez milhões de pessoas. Os opositores se enfraqueceram após a vitória final bolchevique, em 1921.

A União das Repúblicas Socialistas Soviéticas ( URSS ) foi criada após a Guerra Civil Russa, em 1922, como forma de reunificar o país e outras nações após tantos confrontos.

[j-fabycz]

"Participación Ciudadana"

-¿Qué es la participación ciudadana? Es la voz y voto por parte de las personas que forman parte del país, logrando fortalecer el desarrollo del país y poner en práctica la democracia.

Entre algunas de las organizaciones relacionadas se encuentran:

Organizaciones No Gubernamentales (ONG).

Cooperativas.

Asociaciones de Vecinos.

Organizaciones de Sectores Sociales.

Redes de promotores sociales.

Partidos Políticos.

-Educación Cívica: Es la enseñanza de valores que se le da a cada ciudadano, de esa manera podrán lograr la convivencia entre la comunidad y llevar una vida democrática, participando para el país.

30/08/2024

[abraaocostaof]

Eleições 2024: veja quem são os sete candidatos à Prefeitura de Imperatriz

O vice na coligação “Imperatriz Vai Renascer”, é a nutricionista Carol Pereira (União Brasil). Apoiam a candidatura os partidos Partido Progressistas (PP), Podemos (PODE), União Brasil, Partido Socialista Brasileiro (PSB), Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), AGIR e o Partido Renovação Democrática (PRD). Source link

[maurodemarchi]

Convenções Partidárias em Alfredo Wagner: a importância para a democracia alfredense

Nas dinâmicas políticas das cidades brasileiras, as convenções partidárias desempenham um papel crucial na definição dos rumos democráticos locais. Um exemplo vivo dessa importância pode ser observado em Alfredo Wagner, município situado na região catarinense, onde a coligação entre o Partido Progressista (PP), Partido Liberal (PL), Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) e Podemos, entre…

[bunkerblogwebradio]

MANIFESTO DA REALIDADE

A iniciativa desse manifesto perpassa o momento atual e conturbado que o país vive com a exibição e desmascaramento da verdadeira face dos governos civis de esquerda, seja da esquerda tradicional, moderada ou social democrata.

Um breve resgate da história brasileira, nos explicita e nos faz constatar que nosso país a partir da década de 1980 foi atacado e tomado de assalto pela esquerda política, tomando espaços, estruturando a aplicação de suas agendas transformadoras e progressistas nas mais diversas áreas da sociedade.

O aparelhamento do Estado e seu consequente inchaço, as agendas revolucionárias silenciosas de Antônio Gramsci, as subversões dos teóricos da Escola de Frankfurt, o marxismo Cultural e porque não, o marxismo leninismo clássico se abancaram no Brasil pelas mãos de governos civis do PMDB, PSDB e PT, com apoio dos demais partidos de esquerda de menor expressão, mas que loteiam o cenário político partidário nacional de forma integral.

Com a tomada dos espaços e consequentemente, o aparelhamento com agentes e principalmente pela mentalidade e discurso de esquerda, assistimos mansamente nos últimos 30 anos a formatação e instalação da tão propagada e elogiada democracia socialista, a D.S.

Os primeiros governos civis de esquerda com o PMDB proporcionaram o tempo necessário para a organização das esquerdas no país, a partir dos governos do PSDB e PT, a implementação das agendas e as práticas, ditas para o avanço do país e da qualidade de vida da sociedade acabou no que estamos presenciando nos últimos meses com a Operação Lava Jato.

O socialismo, independente da vertente, seja clássica, progressista, social democrata, sempre será uma mentalidade esquerdista que busca sempre a implementação do socialismo, não aquele soviético, mas o socialismo mutado, pós derrocada soviética através do modelo social democrata, de Estado de Bem Estar Social e com um forte Capitalismo de Estado, sem contar a intervenção estatal na sociedade através da ditadura do legislativo e judiciário travestido e justificado através do discurso para termos uma sociedade democrática, legalista e justa.

Há 30 anos, através de agendas subversivas de teóricos marxistas do velho mundo, a esquerda brasileira substituiu a disciplina, o respeito, o civismo, a identidade nacional desenvolvida a partir dos governos de Vargas, com uma breve interrupção durante os governos de JK, Jânio e Jango, até o famigerado retorno do pluripartidarismo, das esquerdas revolucionarias derrotadas pelo contra golpe de 1964 e a fundação da Nova República(Socialista?), pelas esquerdas renovadas e maquiadas de democratas e arrependidos da revolução mal fadada durante os anos 60/70.

Paulatinamente, fomos enganados com a implementação da liberdade, igualdade, dignidade social, participação popular, direitos para todos...inicialmente através da agenda de Estado de Bem-Estar Social dos governos tucanos de FHC e posteriormente com o petismo, somando as agendas do Foro de SP e seu projeto da Pátria Grande para a sociedade latino-americana.

Enquanto a sociedade se inebriava com tanto romantismo filosófico político, que as esquerdas trouxeram e despejavam como uma nova realidade e verdade absoluta, essa mesma sociedade desconhecia os objetivos dessas agendas, propostas e objetivos dessa esquerda tão benevolente com os cidadãos.

Destruíram o pouco que tínhamos de identidade e sentimento nacional, revisionaram a história nacional, transformaram e fabricaram uma sociedade pautada no socialismo global, no Estado de Bem-Estar Social, uma falácia que jamais poderá dar certo em um país de 3º mundo e sem riqueza, já que esta proposta só pode ter sucesso onde a riqueza já exista.

Ensinaram como profetas que a meritocracia, o esforço individual para progredir e o conhecimento são atos criminosos dentro de um Estado que prega igualdade de desiguais...algo impossível de ser feito, que equipara pobreza com desigualdade, ou seja, redistribuir como Robin Hood o resultado do trabalho de alguns para quem eles pensam que são desiguais, assim acabando com a desigualdade econômica, mero engodo.

O Socialismo, o marxismo não acabou com a falência soviética e a queda do muro de Berlim, mutou-se, se reorganizou, se reinventou através de formação de blocos políticos econômicos e um novo discurso e nomenclaturas, acrescidos de revisionismo histórico com a ajuda da mídia e do sistema de ensino, lotado de agentes do antigo movimento derrotado e de formados e preparados para propagar as falácias dessa nova esquerda que repugnava os termos “Socialismo, Marxismo...”e que estava intimamente ligado aos líderes e mentores da implementação do projeto socialista não apenas para o Brasil mas para o continente, incluindo o maior rival da esquerda, os EUA, através de seguidos governos do partido Democrata, que não passam de meros socialistas sociais democratas de linha Fabiana, tão comum no hemisfério norte.

Desenvolveram uma mentalidade segmentada das capacidades intelectuais, que quando se encontra com a pratica da dita liberdade e igualdade implementada pelos discursos de nossos políticos de esquerda, assistimos o espetáculo da “Teoria dos Conflitos”, onde ninguém pode ser mais ou menos que o outro, onde a ignorância intelectual tenta trazer para o seu patamar raso discussões e assuntos que não estão em sua alçada, mas afinal, ensinaram que todos são iguais e tem direito de discutir e opinar sobre qualquer coisa, mesmo não tendo bagagem para tal, e uma sociedade segmentada e em conflito permanente favorece a quem?

Diante desse cenário não podemos excluir a visão quanto a prática e atuação do judiciário. O judiciário exerce a função didática de orientação da sociedade. No momento em que os magistrados claudicam em relação a essa finalidade, havendo notoriamente a aplicação da ótica do direito marxista pelo judiciário e o Estado e classe política tendo como base essa visão marxista de sociedade/Estado, acaba por colocar a sociedade a mercê da mentalidade e projeto ideológico em pratica e plena vigência.

E mais, o judiciário utilizando como justificativa a “Dignidade da pessoa humana”, como panacéia, como se dignidade fosse medida e afirmada pela análise do materialismo histórico marxista incutido desde os bancos acadêmicos nos agentes do direito, nos faz constatar o avançado estagio de socialização ideológica no país e explicitando o quão sensível e imperfeita é a estrutura da democracia, já que pratica-se e implementa-se de forma permanente e sutil a utopia socialista de Prestes, Olga, Marighela, Brizola e da neo-esquerda social democrata.

Como mencionado anteriormente, o país e sua estrutura democrática foram tomadas de assalto pela esquerda através de inúmeros partidos que compõe a colcha de retalhos que é a esquerda, forma essa de abrigar e realocar seus agentes e se multiplicar para assim ocupar e manter os espaços da estrutura do Estado.

Após essa tomada em 1985, não podemos deixar de destacar que a “Constituição Cidadã” de 1988 foi escrita pela maioria de parlamentares todos da esquerda, o que torna inviável que a carta magna seja efetivamente imparcial ideologicamente e democrática como vem sendo propagado, já que “democracia é governo para todos e não de todos”.

Temos sim uma constituição marxista, pouco regulamentada e que é utilizada para justificar discursos do legislativo e judiciário quando na verdade o instrumento mais utilizado são medidas provisórias, emendas, estatutos criados pós promulgação da constituição. Constituição Federal essa que já não conta com a necessária legitimidade primária, tendo em vista que o legislador constituinte originário estabeleceu a nova ordem legal para o país e os legisladores constituintes derivados, usurpando a competência daquele primeiro, já redigiram outra ordem constitucional, considerando-se termos, de 1988 para cá, 2016, NOVENTA E TRÊS EMENDAS!

Que república federativa, que Estado democrático de direito é esse que na teoria prega uma coisa e pratica outra...nosso federalismo praticado às avessas transformou a república em um modelo feudal pós moderno, transformando o governo federal nas suas três esferas de poder em uma casta de nobres acima do bem e do mal, dando os piores exemplos de morosidade, imoralidade e aplicação de projeto ideológico de poder para a sociedade, e quando surge um vocacionado a aplicar a lei com a imparcialidade e isonomia tal como deve sê-lo, os incautos tentam intimidá-lo e castrar-lhe a dignidade com a qual enverga a toga.

Não obstante o inteiro teor do parágrafo único do artigo 1º da Constituição Federal:

Art. 1º - ... Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição; o legislador constituinte enxertou a semente socializante pré-pensada na América Latina, vez previu no parágrafo único do artigo 4º: “A República Federativa do Brasil buscará a integração econômica, política, social e cultural dos povos da América Latina, visando à formação de uma comunidade latino-americana de nações."

Essa previsão inclusive vai de encontro ao fundamento primeiro anunciado no artigo 1º, inciso I da Constituição Federal, que garante a SOBERANIA NACIONAL como base brasileira.

Observamos que após a deflagração da Operação Lava Jato, a sociedade brasileira passou de alguma forma a ver e atuar no que tange a pratica da cidadania, de maneira diferenciada comparado as décadas anteriores, que tiveram no “Impeachment” de Fernando Collor nos anos 90, uma mobilização popular integralmente formada pelos movimentos sociais e militância de esquerda e no caso “Mensalão” nem mobilização popular houve, já que  naquele momento a euforia do plano real e a preocupação de manter a inflação controlada, a sociedade se omitiu e depositou na mão do judiciário, teoricamente, à última trincheirada da sociedade a solução deste caso que hoje configura ser um breve ensaio de uma estrutura criminosa draconiana que ainda hoje vem se revelando.

Diante desse quadro, onde temos uma sociedade fabricada e deformada pelas agendas da esquerda política em prol da perpetuação de governos de esquerda e constatado que o país não tem nenhuma representação legitimamente de “direita”, tendo nosso país sofrido duas tentativas de tomada de poder pela esquerda, a primeira em 1935 com Prestes e sua revolução bancada pela União Soviética sufocada por Vargas e prevenida através da constituição de 1937 explicitada no artigo 1º dessa Constituição e em 1964, quando já se anunciava até a proclamação da República Socialista Brasileira por Marighela, conclui-se que o país já vive sem sentir explicitamente uma ditadura socialista maquiada de democracia, justificada por ter os Três Poderes funcionando, porém com um executivo de esquerda, um legislativo formado por políticos de partidos de esquerda e um judiciário em sua maioria, aplicando o direito marxista e outras vertentes do direito também teorizados por ideólogos e doutrinadores marxistas, as ferramentas democráticas são ineficazes e insuficientes para frear essa ditadura que tanto o poder quanto a mídia aparelhada, por obvio, jamais assumirão existir.

E contra isso o único remédio constitucional, legal e justo é o desmanche dessa estrutura na sua totalidade e o resgate da democracia entregue aos civis de esquerda, sem guerrilheiros, corruptos quadrilheiros e com a sociedade moralizada.

Não é como se debate, com trocas de sistema de governo, reformas legislativas e outras tantas ideias enfadonhas e sem fundamento que se retoma a democracia na plenitude e quando se trata de realmente mudar para melhor, não existe remédio doce.

Conclui-se após longo estudo e analise política, histórica e legal que apenas uma intervenção Constitucional aos moldes de 1964, com o apoio popular consciente e maciço, já que o poder nacional a eles pertence e não aos seus representantes, formando uma união de resgate da verdadeira democracia e da sociedade organizada do país, poderemos combater e encerrar o ciclo socialista, independente da vertente que esteja no poder, para assim evitarmos estragos maiores da esquerda, na política, economia e principalmente na sociedade, quanto à sua formação humana.

Assim, agradeço a oportunidade de poder participar desse tão importante colóquio em prol da nação brasileira, porque, tal como inscrito na parte preambular da Constituição Federal brasileira, nós, por representação, nos reunimos na Assembleia Nacional Constituinte de 1988 para instituir um Estado Democrático de Direito, "destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberdade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de toda a sociedade brasileira e não tão somente de alguns poucos apátridas.

Obrigado!

Por Marlon Adami, professor, historiador e filosofo político.

[storyteller-aprendiz]

Continúan las movilizaciones contra los resultados anunciados por el Consejo Nacional Electoral (CNE) y recrudece la represión. Publicamos el pronunciamiento de la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS).

Si bien enfrentamos al gobierno de Maduro, así como también a la oposición de derecha que representa Edmundo y María Corina, el pueblo tiene derecho a conocer los resultados concretos y que se respete la voluntad popular.

La noche de la totalización de los resultados, a mitad del proceso el gobierno decidió impedir el acceso a testigos del principal candidato opositor (Edmundo González, en representación de María Corina Machado), quedando estos con menos de la mitad de los datos totalizados. Se negó a darle copias de las actas a los testigos en numerosos centros de votación y, para rematar, el acta con los resultados finales no se imprimió en la sala de totalización del CNE, a la vista de todos los testigos, como debe ser y está estipulado, sino que la imprimió directamente el presidente del organismo, Elvis Amoroso, no se sabe dónde, y se la presentó al resto de rectores.

El CNE también ha evitado las auditorías que corresponden, de acuerdo a las propias normas del proceso, luego de anunciados los resultados, para completar la verificación. El órgano electoral, en la mañana de ayer 29, se apresuró a acreditar oficialmente a Maduro, sin permitir las debidas auditorías.

No avalamos el resultado fraudulento del CNE. Esto no quiere decir que otorguemos plena credibilidad a las cifras y las actas que da María Corina sobre las que no hay ningún control independiente. Sin embargo, las maniobras y trampas del CNE son evidentes.

El enorme hastío con un gobierno tan nefasto como el de Maduro y las Fuerzas Armadas, bajo el cual ha habido una destrucción sin precedentes de los derechos laborales y las condiciones de vida del pueblo, junto a una sistemática y persistente represión contra los trabajadores y luchadores sociales, es lo que se termina expresando en estas protestas, siendo el centro motorizador el fraude frente a un gobierno que, todos lo sabemos, se ha mantenido en el poder no precisamente gracias a la voluntad mayoritaria del pueblo. La gran paradoja es que depositan su confianza en quienes también gobernarán contra los intereses de las grandes mayorías obreras y populares.

Un gobierno reaccionario y autoritario como el de Maduro y las FFAA, con sus políticas brutalmente antiobreras, empuja a los trabajadores y sectores populares hacia los partidos de la derecha tradicional proimperialista, al ser la única alternativa visible, ante la ausencia de fuerzas visibles de izquierda que expresen los intereses de los trabajadores y sectores populares.

El golpe más duro en este proceso de inhabilitaciones y proscripciones lo tuvieron organizaciones o políticos que se ubican a su izquierda, pues fueron los únicos que se vieron imposibilitados de presentar candidato

En todo esto hay que considerar el lugar de Venezuela en la disputa entre Estados Unidos, China y Rusia, siendo que es mucho lo que está en juego para el país, en América Latina y para la política de Estados Unidos en la región. Un gobierno de Edmundo González éste se alinearía con Estados Unidos, y se transformaría en un punto de apoyo para la política estadounidense en la región además de la ya aliada Argentina con el gobierno de Milei, sobre todo si vuelve Donald Trump a la Casa Blanca, pues México y Brasil – países claves de la región – además de Colombia, están dirigidos por gobiernos que no son afines al trumpismo. A su vez, implicaría un golpe para el posicionamiento de China y Rusia en la región. Por otra parte, muchos de los países de América Latina que gritan fraude y se llenan la boca hablando de democracia y derechos humanos, fueron impulsores de golpes de Estado, como la OEA de Almagro y la embajada norteamericana que organizaron el golpe en Bolivia y legitimaron el golpe en Perú.

Que el gobierno muestre las actas, basta de trampa y fraudes y de represión policial y parapolicial. Solo con la movilización obrera y popular de manera independiente podremos luchar por los plenos derechos democráticos del pueblo y clase trabajadora, así como por mejores condiciones de vida, por la libertad de los trabajadores presos, contra el ajuste y los tarifazos vengan de cualquiera de los grandes factores en pugna, uniendo a los sectores que luchan en el marco de una perspectiva propia de los trabajadores.

[claudiosuenaga]

Lançamento da Revista Enigmas nº 29 - BUCHA: A Mais Poderosa e Oculta das Sociedades Secretas Por Trás da História do Brasil

A Bucha (Burschenschaft), incrustrada na mais tradicional escola jurídica do país, a Faculdade de Direito do Largo de São Francisco em São Paulo, fundada em 1834 pelo tão genial quanto misterioso alemão Júlio Frank, assim como a Maçonaria, desempenhou um papel marcante na história do Brasil e em especial nos meios jurídicos e na política. Com a queda do Império, que ajudou a derrubar, e o advento da República, que ajudou a instalar, a Bucha ganhou um imenso poder e foi muito influente no século XIX e começo do século XX, tendo dela participado futuros presidentes da República, ministros, jornalistas, escritores e outras personalidades influentes da República Velha. Após a década de 1930, com o governo Getúlio Vargas, perdeu grande parte de sua força, mas nunca deixou de escolher quem iria governar o país, atuando clandestinamente nos bastidores. O sociólogo Fernando Henrique Cardoso, que ocupou a Presidência da República de 1995 a 2003, era membro de uma outra poderosa sociedade secreta na Universidade de São Paulo (USP), a E.S.P.A.R.T.A, fundada em 1956, uma ramificação da Bucha que contaria com um projeto de poder denominado Janus, nome do deus romano representado por duas ou mais faces, cada qual olhando para uma direção distinta, ou seja, preparada para encarar dois cenários mundiais distintos, um com o socialismo como vencedor e outro com o capitalismo, mas sempre composta por duas elites para que seus interesses sobrevivessem em qualquer panorama. Entre seus membros, estariam proeminentes figuras acadêmicas, como Perseu Abramo e Florestan Fernandes, ambos fundadores do Partido dos Trabalhadores (PT), que junto com o Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), fundado por FHC, têm se mantido há 30 anos na Presidência da República, irmanados em um projeto comum e devotados a uma mesma agenda. Você vai saber a partir agora tudo sobre a Bucha e o seu fundador Júlio Frank, cujo corpo se encontra sepultado, de maneira insólita, em um imponente túmulo sob as arcadas no pátio interno da Faculdade do Largo São Francisco, encimado por um obelisco e ornamentado com a figura do mocho, ou coruja de minerva, distintivo das lojas maçônicas frequentadas pelos "iluminados" da Baviera.

Torne-se o meu Patrono no Patreon e leia esta matéria completa, bem como todas que já publiquei na Enigmas, além de centenas de outros conteúdos exclusivos.  

Adquira a revista Enigmas agora em https://www.lojaenigmas.com.br/revista-enigmas

[ocombatente]

Tentativa de golpe na Bolívia: especialistas explicam crise no país

Tanques e soldados do Exército invadem a entrada do palácio presidencial em La Paz, na Bolívia. Roteiro e imagens lembram as décadas de 1960 e 1970, quando ditaduras militares se espalharam pela América do Sul. Mas a cena ocorreu nesta quarta-feira (26) no país sul-americano. Acontecimento surpreendente ou desfecho para um governo em crise? Especialistas em Relações Internacionais explicaram à Agência Brasil o cenário que levou à tentativa fracassada de golpe na Bolívia. Ato isolado Em primeiro lugar, existe um entendimento comum de que o episódio desta quarta-feira (26) foi muito mais um ato isolado do general Juan José Zúñiga do que um movimento bem planejado, com apoio de diferentes forças sociais. O general foi demitido nesta terça-feira (25) do cargo de comandante do Exército, depois de ameaçar o ex-presidente Evo Morales. “O general teve um erro de cálculo político. Achou que receberia algum respaldo ao ameaçar o Evo Morales. Mas o atual presidente boliviano bancou a aposta e tirou o general do comando do Exército. E aí ele se viu numa situação de isolamento e tentou o golpe de uma maneira muito improvisada, sem participação de outras lideranças das Forças Armadas. E foi importante ver que ele não teve apoio significativo de nenhum grupo social do país”, diz Maurício Santoro, cientista político e professor de Relações Internacionais. “O Evo Morales já convocou uma greve geral e tem os movimentos sindicais muito alinhados com ele. O próprio presidente Luis Arce também veio a público para pedir que a sociedade boliviana se junte contra esse golpe. E setores da oposição se colocaram contra o golpe. A própria Jeanine Añez, que já foi presidenta e opositora do Evo, disse que não aceita o que aconteceu. O Luís Camacho, importante líder contra o Evo Morales em 2019 falou que não aceita também. Então, esse movimento de golpe parece isolado. Muito mais uma tentativa do Exército e do próprio Zúñiga de demonstrar poder, do que de fato querer impor um novo governo”, diz Arthur Murta, professor de Relações Internacionais da Pontifícia Universidade Católica (PUC) de São Paulo. O general Zúñiga foi preso após liderar a tentativa de golpe. Crise econômica e disputas políticas Em segundo lugar, o ato do general pode ser entendido a partir de problemas mais estruturais que o país enfrenta, como a dimensão econômica. “A Bolívia está vivendo uma situação econômica muito difícil. O principal setor é o de gás natural, que está enfrentando uma série de problemas. Isso levou a uma queda nas exportações, e as reservas internacionais da Bolívia estão muito pequenas, em torno de US$ 3 bilhões. O que é nada para as necessidades de um país. Para comparar, o Brasil que tem uma situação bastante confortável em termos de reservas tem hoje mais de US$ 350 bilhões. Isso significa que a Bolívia está com muita dificuldade de importar mesmo produtos básicos para o dia a dia: alimentos, remédios, combustíveis”, diz Maurício Santoro. “Os países andinos estão baseados no extrativismo pesado e com os preços nas alturas. O Estado quer se apropriar de uma parte desse excedente econômico. E grupos nacionais e multinacionais querem pegar absolutamente tudo. Mas não é como Salvador Allende. na década de 70, que estava mantendo a companhia do cobre sob o controle, ou estatizando empresas. Agora é o contrário, é uma administração que quer se apropriar de parte desses excedentes para a realização de políticas públicas. A classe dominante e as multinacionais nem isso topam. Então nós ficamos sempre numa situação limite entre o Estado e essas forças sociais”, explica o professor do Departamento de Economia e Relações Internacionais da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC), Nildo Ouriques. Do ponto de vista das disputas políticas, as tensões entre diferentes líderes e partidos do país contribuem para aumentar os riscos à democracia. “O componente político dessa crise é o fato de que no ano que vem a Bolívia vai ter eleições presidenciais e o general que tentou o golpe hoje disse ontem que se o Evo Morales se apresentar como candidato à presidência, as Forças Armadas iriam intervir e prender o Evo. Há poucos anos aconteceu uma crise política semelhante na Bolívia, em 2019, que terminou com a deposição do Evo e a intervenção dos militares. Então, é uma ferida que ainda está aberta”, diz Maurício Santoro. “Se voltarmos mais no tempo, a década de 1990 é relativamente estável na Bolívia. As tensões começam com a chegada ao poder do Evo Morales em 2006, que provoca fraturas de poder. Ele começa a fazer política redistributiva de renda, nacionalizar os hidrocarbonetos, entre outras questões, que geram insatisfações com a elite. A Bolívia ela entra num cenário de piora dessa estabilidade democrática, porque o Evo desestabiliza um sistema anterior de poder, em que a população pobre indígena estava sub-representada. Isso faz crescer o movimento reacionário, que se manifesta até hoje”, diz Arthur Murta. Contexto regional Para os pesquisadores, é preciso considerar também um contexto mais amplo na América do Sul, com avanço de grupos e lideranças de extrema-direita, que representam o crescimento de movimentos autoritários e antidemocráticos. Em alguns casos recentes, houve tentativas de golpe igualmente fracassadas. “Essa tentativa de golpe faz parte de um contexto mais amplo de crise da democracia na América Latina. Esse ano a gente teve na Guatemala uma tentativa de impedir a posse de um presidente eleito. Manifestantes invadiram o Congresso no Brasil no ano passado em tentativa de golpe. Bom que a democracia está resistindo e mostrando ter anticorpos e ser mais resiliente. Mas é preocupante que todas essas crises estejam ocorrendo na região nos últimos anos”, diz Maurício Santoro. “O que foi positivo hoje é que a resposta internacional foi muito forte na defesa da democracia boliviana. Todos os países da América do Sul se manifestaram em maior ou menor grau em defesa da democracia. Isso foi uma coisa importante. A Organização dos Estados Americanos também respondeu de modo muito rápido e contundente”, acrescentou. Fonte: EBC Internacional Read the full article

[vilaoperaria]

Beto Richa desiste de disputar a Prefeitura de Curitiba nas eleições Beto Richa desiste de disputar a Prefeitura de Curitiba nas eleições O ex-governador do Paraná e atual deputado federal, Beto Richa, anunciou sua desistência de concorrer à Prefeitura de Curitiba nas eleições de 2024. A decisão foi comunicada na convenção partidária da federação formada pelo Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB) e Cidadania, realizada na noite de 5 de agosto de 2024. Richa justificou sua desistência devido ao tempo limitado de exposição que teria na mídia. Ele mencionou que os 30 segundos de tempo no rádio e na televisão seriam insuficientes para viabilizar uma campanha efetiva. Além disso, ele destacou o apoio da federação ao candidato Eduardo Pimentel (PSD) como um fator crucial para sua decisão. O ex-governador explicou que a participação do Cidadania no governo desde o início tornou compreensível o apoio ao candidato Pimentel. Isso gerou um constrangimento interno dentro do PSDB, partido de Richa, que apesar disso, manteve um convívio harmonioso com a federação. Esta desistência marca um ponto importante no cenário político de Curitiba, impactando as estratégias eleitorais e alianças para a próxima eleição municipal A desistência de Beto Richa de disputar a Prefeitura de Curitiba nas eleições de 2024 é um marco significativo no cenário político local. As eleições municipais seguirão sem sua candidatura, abrindo espaço para novos desafios e oportunidades para os demais candidatos. O ex-governador, por sua vez, permanece uma figura relevante, cujas decisões futuras serão acompanhadas de perto por todos os interessados na política paranaense e brasileira. .  

[giolenard]

Seis de junho de 2024

Seis de junho de 2024. Nesta data, os países aliados da 2ª Guerra Mundial comemoraram os 80 anos transcorridos desde o "Dia D" – a invasão da Normandia, França, pelas forças armadas dos Estados Unidos, da Grã Bretanha e do Canadá.

A efeméride foi festejada com discursos, música e danças, e principalmente com a participação de combatentes que sobreviveram ao histórico embate de 1944 com as forças do Eixo. A grande maioria, em cadeira de rodas, com idades próximas ao centenário.

Meu objetivo ao mencionar este evento, que me causou emoção e provocou reflexões, não é apenas trazer à lembrança os horrores da Guerra – de todas as guerras. Nem pretendo comentar os grandiloquentes discursos dos mandatários presentes.

Mas quero chamar a atenção para a notável ausência de um dos participantes vitoriosos do maior conflito mundial do século passado: a então União Soviética, hoje apenas Russia e aliados.

Essa ausência retrata bem o mundo em que vivemos, um mundo que os heróis de 1944 tentaram – e conseguiram, na época – derrotar. Um mundo de potências dominadas por ditadores ensandecidos, dispostos a tudo para aumentar e consolidar o seu poder sobre um território cada vez mais amplo e submisso.

Não é preciso ser um cientista político para entender que me refiro ao Hitler, de então, e ao Putin, de agora. Tal como Hitler, Putin invadiu um país vizinho. Tal como Hitler, Putin se tornou um ditador sanguinário e sem escrúpulos, disposto a sacrificar a vida de milhares de pessoas para alcançar seus objetivos egoístas. Tal como Hitler, Putin matou adversários, eliminou a oposição, instituiu a censura e calou a imprensa.

Em 1944, a Russia ajudou a derrotar um regime totalitário, assassino e odioso. Agora, a Russia se tornou um país tão totalitário, assassino e odioso como era a Alemanha de Hitler.

O Hitler da década dos anos '40, do século passado, reviveu no Putin deste século. Por isso, Putin não foi convidado para festejar os 80 anos do início do fim do regime nazista. Seria como convidar o próprio Führer para o evento.

Felizmente, ainda há países que praticam a democracia, a liberdade social e os direitos humanos. Mas há outros, nos quais essas condições já deixaram, na prática, de existir. Na Hungria de Orban. Na Turquia de Erdogan. Na Venezuela, de Maduro. E em tantos outros.

A França, a Holanda, a Espanha e a Alemanha correm sérios riscos de uma guinada ditatorial à direita, caso os seus respectivos partidos extremistas, isolacionistas e xenófobos, que em tempos recentes tem ocupado espaços políticos cada vez maiores, cheguem ao poder.

No cemitério americano na Normandia se encontram os restos mortais ou o registro (muitos corpos nunca foram encontrados) de quase 11 mil soldados, que deram suas vidas em troca de um mundo sem guerra, com paz e democracia.

Olhando para o leste europeu e para o Oriente Médio, não vemos nem paz, nem democracia, apenas mais guerras, mortes e destruição. Por enquanto, são conflitos regionais, mas a hipótese de que possam se estender para outros países e regiões não pode ser descartada.

Será que estamos a caminho de uma terceira Guerra Mundial? Ela ainda pode ser evitada? Como?

Tudo isso conduz a uma reflexão, a um questionamento.

De que adiantou a morte de milhares de pessoas em episódios como o Dia D, se o mundo continua palco de guerras sanguinárias, e nações inteiras seguem á mercê de ditadores e tiranos?

Quando foi que os movimentos construtivos e unificadores, como o Plano Marshall, várias iniciativas da ONU e a criação da União Europeia, deram lugar ao tsunami de desinformação, antagonismos, teorias de conspirações e divisionismos nacionais?

Por que, em vez de líderes, como Churchill e De Gaulle, temos de conviver com netanyahus e putins?

Por que, em vez de evoluir para uma sociedade fraternal e produtiva, estamos regredindo para um sistema tribal e conflituoso?

A minha geração, os "Baby Boomers", veio ao mundo após o fim da 2ª Guerra Mundial. Não estivemos envolvidos no conflito, não frequentamos campos de batalhas. Mas a convivência com nossos pais e avôs, que dela participaram e a sobreviveram, nos legou uma visão de mundo na qual guerras e ditaduras não tem lugar, nem razão de ser.

Ainda assim, basta olhar ao redor para ver conflitos armados, em maior ou menor grau, em dezenas de países.

O antes, o durante e o depois do Dia D deveriam ser uma lição para a Humanidade. Um exemplo do que pode ser feito, e sobretudo do que não deve ser feito.

Todavia, passados oitenta anos, parece que não aprendemos nada, ou já esquecemos tudo.

GSL 06.06.2024