#комитет кредиторов | Explore Tumblr posts and blogs

bestblockchainby-blog · 6 years ago

Text

К десятой годовщине банкротства Lehman

Предлагаем вашему вниманию интересную статью Пьера Рочарда из BitcoinAdvisory.com, которую он решил посвятить десятилетию громкого банкротства Lehman Brothers. По рассказу Рочарда, шесть лет назад он писал для университетского курса по бухучёту эссе о финансовой отчётности Lehman. Теперь он решил немного доработать её и поделиться с читателями, так как это интересная, но плохо понимаемая истор��я. Банкротству Lehman Brothers Holdings Incorporated (Lehman) согласно Главе 11 Кодекса США о банкротстве, объявленному 15 сентября 2008 года, предшествовало много сложных событий: щедрое субсидирование домовладельцев (Slivinski 2009), аморальность инвестиционных банков (Lewis 2008), алчность ипотечных кредиторов (Berndt and Gupta 2008), работа регуляторов на крупных игроков индустрии (Miller 2009), высокомерие центральных банков (Bernanke 2004), непонимание корреляций структурных финансов, также известных как секьюритизация или теневая банковская система (Jaffee, et al. 2009), и коррумпированность политической системы (Johnson 2009). Как следствие, возникли разные взгляды на связь Lehman с последовавшим масштабным финансовым кризисом. Мнения варьируются от рассмотрения банкротства Lehman как ключевой причины финансового кризиса(Heider, Hoerova and Holthausen 2009) до пренебрежения им как микроэкономической заметкой на полях в макроэкономической истории (de Soto 2009). Настоящее эссе фокусируется не на моральной ответственности или значении практик ведения бизнеса Lehman в связи с финансовым кризисом, а на внешней финансовой отчётности Lehman и услугах экспертной оценки, предоставлявшихся Ernst & Young LLP (E&Y).

Внешняя финансовая отчётность Lehman примечательна ввиду определённых «веских претензий», детализированных в докладе эксперта по расследованию банкротства (Valukas 2010, 990). Под веской понимается претензия, «достаточно обоснованная, чтобы иметь разумные шансы на признание действительной, если юридическая база в целом верна и факты могут быть доказаны в суде» (Cornell University Law School n.d.). Программа управляющих по делам о несостоятельности – подразделение Министерства юстиции США, чья миссия – «способствовать объективности и эффективности государственной системы вынесения решений о банкротстве, обеспечивая выполнение законов о банкротстве, надзор над частными управляющими по делам о несостоятельности и поддержание высоких профессиональных стандартов» (Department of Justice 2010). Программа назначила Антона Валукаса, председателя престижной юридической фирмы Jenner & Block (Jenner & Block 2012), в качестве эксперта по «расследованию действий, поведения, активов, обязательств и финансового положения должника» с последующим «отчётом о проведённом расследовании… включая любые выявленные факты, связанные с махинациями, нечестностью, некомпетентностью, неумелым поведением или управлением или нарушениями в ведении дел должника, либо имеющие отношение к правовым действиям, применимым к его имуществу» (U.S.C. § 1106(a) 2011). 2209-страничный доклад назначенного эксперта (доклад Валукаса) представляет собой лучше всего изученное общедоступное объяснение банкротства Lehman, полностью основанное на первоисточниках: внутренней электронной почте Lehman, интервью и финансовой отчётности (Valukas 2010, 32). Никаких других подробных докладов о банкротстве Lehman или причастности E&Y обнародовано не было, поэтому настоящее эссе, главным образом, будет основано на содержимом доклада Валукаса. Ни одна из причастных сторон не обнародовала факты, которые бы противоречили веским претензиям, содержащимся в докладе: о том, что в публичной отчётности Lehman Brothers существенно искажалось состояние баланса (Valukas 2010, 891), что компания скрыла указание в отчётности определённых сделок РЕПО как продаж (Valukas 2010, 985), и что внешний аудитор Lehman, E&Y, знал об искажениях и пробелах в отчётности, но не уведомил об этом аудиторский комитет и инвесторов Lehman (Valukas 2010, 1027). Данные утверждения однозначно относятся к области финансовой отчётности и будут проанализированы под соответствующим углом в первой части эссе. Во второй части эссе приведён обзор академической литературы, освещения в СМИ и правовых последствий, связанных с докладом Валукаса, финансовой отчётностью Lehman и внешним аудитом E&Y. В докладе Валукаса поднимается два вопроса, связанных с финансовой отчётностью: Может ли компания указывать сделку РЕПО как продажу ценных бумаг, а не как кредитную транзакцию в соответствии с ASC 860 (ранее SFAS 140)? Кроме того, если публичная корпорация указывает определённые сделки РЕПО как продажи, должна ли она сообщать об этом альтернативном порядке учёта в разделе «Обсуждение и анализ управления» (Management’s Discussion and Analysis (MD&A))публичного отчёта? Существует два определения сделок РЕПО (Choudhry 2011, 146). Согласно юридическому определению, сделка РЕПО – это продажа ценной бумаги покупателю с передачей права собственности. Продавец одновременно обещает выкупить о покупателя ценную бумагу с наценкой. Наценка компенсирует покупателю временную невозможность испол��зовать свои наличные. Экономическое определение рассматривает эту наценку как процентную составляющую займа под залог финансового инструмента.

Схема простой сделки РЕПОНачало транзакции: Lehman передаёт контрагенту ценные бумаги в качестве залога за заёмные средства. Контрагент переводит Lehman наличные. Завершение транзакции: Lehman возвращает заёмные средства плюс проценты. Контрагент возвращает Lehman залог в виде ценных бумаг. (Jenner & Block 2012, 768) Как правило, сумма наличных, получаемая и возвращаемая продавцом в сделке РЕПО, на 2% меньше стоимости ценных бумаг (Valukas 2010, 767). Такая уценка защищает покупателя от изменений стоимости залога, что аналогично первому взносу по кредиту для сокращения отношения кредита к стоимости залога. Участники рынка используют сделки РЕПО для краткосрочного инвестирования и финансирования, поскольку срок большинства сделок РЕПО составляет меньше года. В американских общепринятых принципах бухучёта (U.S. GAAP) к сделкам РЕПО в основном применяется экономическое определение, причём в SFAS 140 (теперь ASC 860-10-55-51) требуется, чтобы компании указывали эти сделки в финансовых отчётах как займы или кредиты с залого��, а не как продажу или покупку. Такой порядок учёта согласуется с нормативами Совета по стандартам бухучёта (FASB), требующими, чтобы финансовые отчёты о таких инструментах, как сделки РЕПО, предоставляли информацию, помогающую инвесторам «оценить сумму, сроки и неопределённость будущих чистых денежных потоков субъекта» (FASB 2010, 1). Lehman придерживалась U.S. GAAP в «сделках РЕПО на десятки миллиардов долларов, использовавшихся в ходе нормального ведения дел в целях финансирования («обычные» или «традиционные» сделки РЕПО)» (Jenner & Block 2012, 751). Залоговые ценные бумаги оставались на балансе Lehman, сумма наличных увеличивалась, и создавался соответствующий пассив, представляющий обязательство вернуть наличные. В отчётах 10-K и 10-Q Lehman указывалось, что все сделки РЕПО рассматриваются в финансовой отчётности как обязательства. Втайне от инвесторов определённая категория сделок РЕПО, называвшихся «Repo 105» и «Repo 108», рассматривалась как продажи: сумма наличных увеличивалась, запасы ценных бумаг уменьшались, и признавалось форвардное соглашение об обратной покупке. Процентные издержки по-прежнему признавались в отчёте о доходах. Термин�� «Repo 105» и «Repo 108» указывают на уценку, использовавшуюся в этих сделках. Как следует из названий, уценка в Repo 105 и Repo 108 составляла соответственно 5% и 8%. В экономическом смысле эти сделки были неотличимы от других инструментов РЕПО Lehman, поскольку они «проводились с тем же залогом и в основном с одними и теми же контрагентами» (Jenner & Block 2012, 770). В сделках Repo 105 в качестве залога использовались правительственные облигации, а в сделках Repo 108 – ценные бумаги публичных компаний. Уценка в этих сделках РЕПО была больше традиционных 2% из-за воспринимаемой лазейки в бухгалтерских стандартах продаж финансовых активов. В SFAS 140, параграф 9 (ASC 860-10-40-5), описывается три условия, которые должны выполняться для того, чтобы продажа состоялась: Передаваемые активы юридические изолируются от продавца. Покупатель может свободно отдавать в залог или обменивать передаваемые активы. У продавца нет соглашений РЕПО или колл-опционов, связанных с передаваемыми активами. Lehman доказала своим аудиторам, что передаваемые активы изолировались, получив заключение о действительности продажи британской юридической фирмы Linklaters. В США такое заключение получить не удалось (Jenner & Block 2012, 784). На практике это означало, что все сделки Repo 105 и Repo 108 проводились базирующейся в Лондоне компанией Lehman Brothers International Europe(LBIE), а не базирующейся в Нью-Йорке Lehman Brothers Holding Inc. (LBHI). Ценные бумаги переводились в Лондон посредством стандартных внутрикорпоративных сделок РЕПО. Поскольку Lehman предоставляла консолидированную финансовую отчётность, «практика Repo 105, предпринимавшаяся только LBIE, влияла на публичный балансовый отчёт LBHI и на долю заёмных средств» (Jenner & Block 2012, 787). Данное заключение о действительности продажи в Великобритании условно удовлетворяло первое и второе требования к продаже. Третье требование объяснить сложнее всего, поскольку Lehman буквально нужно было доказать, что её сделки РЕПО не соответствовали определению сделок РЕПО. В следующей таблице объясняются соответствующие термины, чтобы избежать путаницы. Контрагент Lehman Термин FASB Приобретатель Отчуждатель Право собственности на залог Покупатель Продавец Экономические отношения Кредитор Заёмщик В SFAS 140, параграф 218 (ASC 860-10-40-24b), говорится, что право заёмщика на обратную покупку ценных бумаг существует, если отчуждатель защищён «получением наличных или другого залога, достаточного для покрытия практически всех издержек по покупке идентичных ценных бумаг в течение срока контракта, чтобы он мог заменить активы даже в случае невыполнения приобретателем обязательств. Требуется правовая оценка, чтобы интерпретировать термин «практически всех» и других аспектов критерия о том, что соглашени�� РЕПО не сохраняет фактического контроля над передаваемым активом». Другими словами, право заёмщика на обратную покупку залога (теперь юридически принадлежащего кредитору) существует в том случае, если он взял у кредитора взаймы достаточно, чтобы заменить залог в случае невыполнения кредитором обязательств (поскольку залоговые ценные бумаги станут частью имущества кредитора-банкрота). Суть лазейки Lehman как раз в интерпретации термина «практически всех» и «других аспектов критерия». FASB даёт указания в SFAS 140, параграф 218 (ASC 860-10-55-37): «Меры по обратной покупке или ссуде ликвидных ценных бумаг, как правило с залогом в размере от 98% (для субъектов, соглашающихся на обратную покупку) или с избыточным обеспечением в размере до 102% (для предоставляющих ссуду ценных бумаг), с ежедневной оценкой стоимости и частой корректировкой вверх или вниз согласно изменениям рыночной цены передаваемых ценных бумаг и с явной возможностью быстро воспользоваться залогом в случае дефолта, обычно чётко подпадают под данное руководство. Совет считает, что другие залоговые сделки, как правило, не подпадают под это руководство». Lehman интерпретировала это как чёткое правило, что увеличение избыточного обеспечения до 105% автоматически означает исчезновение сделки РЕПО. Думаю, разумный читатель признает, что формулировка FASB указывает на то, что это не чёткое правило: «правовая оценка», «интерпретировать», «как правило», «хотя бы». Фразы «чётко подпадают» и «не подпадают» относятся не к диапазону 98-102%, а к «мерам по обратной покупке или ссуде ликвидных ценных бумаг» и «другим залоговым сделкам». Lehman перевернула логику стандарта с ног на голову, утверждая, что право на обратную покупку не существует, если было взято взаймы недостаточно, чтобы заменить ценные бумаги (т. е. если взять взаймы $100 наличными, отдав $105 ценными бумагами, то $100 наличными недостаточно, чтобы заменить ценные бумаги в случае дефолта кредитора), а следовательно, третье условие продажи выполнено. Если бы обеспечение составляло 120%, то порядок учёта согласно этому стандарту был бы более неоднозначным. Чтобы оправдать существенную уценку, залог должен быть обесцененным или неликвидным. Поскольку «сделки Repo 105 были структурно и по существу идентичны обычным сделкам РЕПО» во всех отношениях, кроме разности в 3 или 6 процентных пунктов, разумный бухгалтер должен заключить, что сделки Repo 105 и Repo 108 подпадают под руководство FASB и должны рассматриваться как соглашения РЕПО. Свободная интерпретация стандарта со стороны Lehman восходит к публикации SFAS 140 в сентябре 2000 г., когда для анализа постановления собрались управляющие, внешние аудиторы и юристы. За несколько месяцев они разработали учётную политику для сделок Repo 105 и Repo 108 на основе собственной интерпретации SFAS 140, параграфа 218 (Jenner & Block 2012, 766). Политика не применялась до тех пор, пока затруднения с краткосрочным финансированием Lehman не сделали приоритетом управление публично сообщаемой долей заёмных средств. Как следует из интервью с трейдерами, эти особые сделки РЕПО стали массово использоваться только в 2007 г.: «В середине 2007 г. «произошли определённые изменения» и фирма стала «отчаянно пытаться сократить свой баланс». Сделки Repo 105 стали использоваться в качестве лёгкого пути к достижению целей по размеру баланса на конец квартала (т. е. для того чтобы избежать превышения лимита баланса) и целей по чистой доле заёмных средств фирмы» (Jenner & Block 2012, 845). Эта информация не раскрывалась аналитикам или инвесторам, несмотря на акцент на «уменьшении долговой нагрузки» и «продаже активов» во время отчётных конференций (Jenner & Block 2012, 847). Сделки Repo 105 оказали следующий эффект на долю заёмных средств Lehman (чистые активы, разделённые на основной капитал). Дата Использование Repo 105 Сообщаемая чистая доля заёмных средств Доля заёмных средств без Repo 105 4-й кв. 2007 г. $38,6 млрд 16,1 17,8 1-й кв. 2008 г. $49,1 млрд 15,4 17,3 2-й кв. 2008 г. 50,38 млрд 12,1 13,9 (Jenner & Block 2012, 748) Внешний аудитор Lehman, Ernst & Young, определил существенность в аудите Lehman за 2007 г. как «любую статью, отдельно или в совокупности меняющую чистую долю заёмных средств на 0,1 или больше (как правило, $1,8 млрд)» (Jenner & Block 2012, 889). Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), в частности, требует, чтобы зарегистрированные публичные корпорации, такие как Lehman, указывали в разделе MD&A обязательства, способные существенно повлиять на ликвидность, и «любые внебалансовые соглашения о финансировании» (Regulation S-K, пункт 303(a)(2)(ii)). Это указывает на то, что использование Repo 105 и Repo 108 должно было сообщаться в отчётах для SEC, однако «квалифицированный читатель финансовой отчётности Lehman не смог бы определить из формы 10-K Lehman за 2007 г. или форм 10-Q за 1-й и 2-й кв. 2008 г. сумму сделок Repo 105, использованных Lehman, или хотя бы установить сам факт участия Lehman в подобных транзакциях» (Jenner & Block 2012, 984). Как следствие, отчёты Lehman существенно вводили в заблуждение, даже если Repo 105 и Repo 108 были должным образом учтены (Jenner & Block 2012, 987).

CEO Lehman Дик Фулд и три CFO, занимавших эту должность с декабря 2004 г. до банкротства Lehman, отрицают свою причастность к программам Repo 105 и Repo 108 (Jenner & Block 2012, 917–944). Внутренние документы и интервью противоречат заявлению Фулда, и «не существует обоснованных опровержений того, что все финансовые директора (CFO) Lehman с конца 2007 г. по сентябрь 2008 г. в той или иной степени знали и/или участвовали в различных аспектах программы Repo 105 Lehman» (Jenner & Block 2012, 921). С другой стороны, совет директоров не знал о бухгалтерских манипуляциях, поскольку Ernst & Young не уведомила аудиторский комитет, а управляющие не раскрывали использование Repo 105 совету директоров в своих презентациях (Jenner & Block 2012, 947). Ведущий партнёр Ernst & Young, ответственный за аудит Lehman, Уильям Шлих, с самого начала знал о Repo 105, и «не был против использования этой политики в целях аудита финансовой отчётности», но E&Y не составляла и не готовила бухгалтерскую политику Repo 105 Lehman (Jenner & Block 2012, 949). На основании доступных фактов эксперт по делу заключил, что имеются веские претензии к CEO и CFO из-за нарушения их фидуциарных обязательств, а также к публичному аудитору Ernst & Young из-за утаивания информации (Jenner & Block 2012, 990). Это подводит нас к обсуждению вопроса с точки зрения услуг экспертной оценки. В докладе предпринимаются попытки ответить на ряд вопросов, связанных с внешним аудитором Lehman: Имеют ли партнёры E&Y прямое обязательство сообщать аудиторскому комитету фирмы о веских подозрениях в махинациях? Был ли прав ведущий партнёр E&Y по аудиту Lehman, когда «не был против использования в целях аудита финансовой отчётности»? Наконец, несёт ли E&Y какую-либо ответственность за информацию, содержащуюся в ежеквартальных отчётах и MD&A? 16 мая 2008 г. Мэттью Ли, «старший вице-президент финансового отдела, ответственный за глобальный баланс и бухучёт Lehman» (Jenner & Block 2012, 956), забил тревогу в письме к CFO. «Аудиторский комитет совета директоров чётко проинструктировал корпоративную аудиторскую группу Lehman и Ernst & Young об информировании аудиторского комитета насчёт всех заявлений Ли» (Jenner & Block 2012, 946). 12 июня партнёры E&Y Уильям Шлих и Хиллари Хансен опросили Ли. В заметках Хансен о встрече описываются утверждения Ли об использовании Repo 105 в конце квартала для сокращения доли заёмных средств (Jenner & Block 2012, 1034). Когда Шлих на следующий день встретился с аудиторским комитетом, он не сообщил об утверждениях Ли, вопреки инструкциям (Jenner & Block 2012, 960), и он не расследовал Repo 105, пока E&Y не «подписала 10 июля 2008 г. отчёт независимой зарегистрированной публичной бухгалтерской фирмы по форме 10-Q Lehman за 2-й кв. 2008 г.» (Jenner & Block 2012, 961). Это было прямым нарушением аудиторских стандартов Совета по надзору за отчётностью публичных компаний (PCAOB): «О махинациях при участии старших управляющих и махинациях (вызванных старшими управляющими или другими сотрудниками), ведущих к существенному искажению финансовой отчётности, следует непосредственно сообщать аудиторскому комитету» (Auditing Standard 316.79). Ведущий партнёр E&Y по аудиту Lehman Уильям Шлих знал о политике Repo 105 до того, как была забита тревога. По сути, Ernst & Young «явно… поддерживала подход Lehman», хотя фирмой не было рассмотрено заключение о действительности продажи Linklaters (Jenner & Block 2012, 949). В 2007 г. сотрудники Lehman создали электронную таблицу, которая включала сделки Repo 105 и использовалась E&Y «в связи с аудитом Lehman в конце 2007 г.» (Jenner & Block 2012, 952). Таблица предоставляла всю информацию, необходимую E&Y, чтобы установить, что сделки Repo 105 существенно искажали баланс Lehman. Учитывая вышеприведённые факты, эксперт по делу постановил, что «существует достаточно доказательств в поддержку веских претензий к Ernst & Young LLP в связи с неправомерными профессиональными действиями, ставшими следствием несоблюдения Ernst & Young профессиональных стандартов выполнения обязанностей» (Jenner & Block 2012, 1027).

В четверг, 11 марта 2010 г., доклад Валукаса был опубликован, и вскоре в СМИ стали появляться статьи о его содержимом. 12 марта в New York Times (NYT) была опубликована новостная статья под заголовком «Lehman Brothers скрывала займы, говорит эксперт» (De la Merced and Sorkin 2010). Статья, размещённая на первой странице, начинается с фактологической ошибки: «Lehman Brothers использовала бухгалтерские уловки, чтобы скрыть плохие инвестиции, которые привели к краху компании». Сделки Repo 105 не использовались для «сокрытия плохих инвестиций». Они вообще не имели отношения к операциям Lehman с недвижимостью или с несвоевременным приобретением застройщика Archstone. Сделки Repo 105 применялись для искусственного занижения сообщаемой доли заёмных средств Lehman, и в этих транзакциях использовались только правительственные ценные бумаги и акции публичных компаний. Статья усугубляет ошибку, одновременно приближаясь к истине, в четвёртом абзаце: «Lehman фактически использовала финансовый инжиниринг, чтобы временно убрать из баланса проблемные активы на $50 млрд за месяц до краха в сентябре 2008 г., чтобы скрыть зависимость от заёмных средств». Опять же, из баланса убирались не проблемные активы, а американские казначейские облигации и другие низкорисковые инвестиции. В конце в статье более конкретно указывается, какие проблемные активы, по мнению авторов, были частью сделок Repo 105: «преимущественно неликвидные объекты недвижимости». Авторы статьи смешивают два разных понятия: залог, использовавшийся в сделках Repo 105, и залог, использовавшийся в экстренных займах других банков и Федеральной резервной системы (совершенно отдельный вопрос, также обсуждаемый в докладе Валукаса). Помимо этой удивительной ошибки, в статье бухгалтерские махинации преуменьшаются с помощью эвфемизмов: «уловки», «ухищрения», «инжиниринг», «манёвры», «инструменты» и «агрессивный бухучёт». В статье не упоминаются неправомерные действия Ernst & Young или то, что предоставление SEC существенно искажённых финансовых отчётов – это преступление. В Wall Street Journal 13 марта было опубликовано бессвязное описание Repo 105: «Lehman удавалось сообщать обычный залог активов в обмен на наличные как чистую продажу, существенно занижая долю заёмных средств» (Craig and Spector 2010). Другими словами, статья буквально утверждает, что балансовый отчёт выдавался за отчёт о доходах. Такое описание было бы забавным недопониманием, если бы не совершенно точное описание мелким шрифтом в примечании под графиком: «Включая Repo 108. Repo 105 и Repo 108 – это транзакции, где передача активов рассматривается как продажа, а не как получение кредита, из-за чего баланс может выглядеть более благоприятно, чем на самом деле»». Что касается правовых последствий использования Lehman в своём учёте Repo 105, то 28 июля 2011 г. в NYT была опубликована статья «Случай Lehman указывает на необходимость ужесточения правил аудита». В статье описан коллективный иск к управляющим Lehman и E&Y. Судья по делу отклонил обвинения E&Y, связанные с аудитом 2007 г., постановив, что электронная таблица не является достаточным доказательством того, что у E&Y не было разумных оснований для своего аудиторского мнения. Тем не менее судья не отклонил претензии к E&Y, связанные с забившим тревогу Мэттью Ли и аудиторским комитетом. Остальная часть иска ждёт судебного рассмотрения. Статья по непонятной причине обсуждает GAAP, как если бы они содержали стандарты аудита и были составлены PCAOB. Из-за очевидной неоднозначности формулировок FAS 140 SEC не стала предъявлять иск к Lehman или E&Y (Eaglesham and Rappaport 2011). В декабре 2010 г. генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо подал иск о взыскании с E&Y $150 млн. В такую же сумму фирма оценила семь лет аудита Lehman. В связи с докладом Валукаса FASB в апреле 2011 г. внёс в FAS 140 (ASC 860) обновление бухгалтерских стандартов №2011-03. Эта поправка убрала «критерий, связанный со способностью отчуждателя выполнить повторную покупку или выкуп финансовых активов» (FASB 2011, 2). Это устранило воспринимаемое чёткое правило и улучшило стандарт, так как способность заёмщика повторно купить активы, аналогичные залогу, не имеет отношения к экономической сущности транзакции кредитования с залогом. Данный случай подчеркнул опасность свободной интерпретации бухгалтерских стандартов для манипуляции финансовой отчётностью и трудность судебного преследования за бухгалтерские махинации, если это лишь побочное дело при банкротстве. Источник Read the full article

#Bitcoin #CEO #es #ICE #RSI #SEC #банк #доллар #Инвестиции #капитал #США

0 notes

sergeykoritko · 5 years ago

Text

Восстановление субъективности Украины

ПРОГРАММА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «СОЮЗ ЛЕВЫХ СИЛ»

— запрет на любую форму вмешательства во внутренние дела Украины со стороны иностранных государств, межгосударственных объединений, международных организаций, любых их представительств в Украине;

— законодательный запрет деятельности в Украине институтов иностранных агентов влияния;

— отмена искусственно навязанного «стратегического курса» в НАТО;

— приостановление сотрудничества с МВФ и другими иностранными кредиторами, в т. ч. по выплате ранее полученных кредитов и соответствующих процентов по ним, с целью полного аудита и пересмотра условий предоставления кредитных ресурсов Украине;

— государственный контроль за грантовыми организациями;

— отмена кабального договора «Яресько – Яценюк – комитет кредиторов»;

— достижение договоренностей с внешними кредиторами по реальной реструктуризации долгов Украины;

— преобразование армии в настоящий щит народа и страны, служба в которой, кроме почета и уважения общества, предоставит гарантированные государством социальную защиту и развитие военнослужащего, а также его близких;

— законодательный запрет гражданам иностранных государств занимать руководящие государственные должности, должности в госкорпорациях и их наблюдательных органах.

0 notes

analyticsukr · 5 years ago

Text

Кого «колышет» реформа СБУ?

В октябре прошлого года Глава СБУ Иван Баканов подал Президенту Украины Владимиру Зеленскому новый проект закона о СБУ, который предусматривает реформу ведомства, над созданием которого трудились юристы Службы безопасности Украины.Баканов уверяет, что реформа СБУ приведет к укреплению спецслужбы и улучшения результатов ее работы.А сегодня экс-регионал Иван Ступак вместе со своими «единомышленниками» из числа «соросят» снова напомнили общественности что СБУ реформируют, но не так как им хочется и не так, как выгодно «некоторым»… Давайте подумаем, кому выгодно и с какой целью весь этот ажиотаж вокруг данной реформы? Да какое вам вообще до этого дело? Кто заказал? Давайте копнем еще глубже… Эта инициатива появилась сразу после презентации проекта Закона Украины «О Службе безопасности Украины». Еще в прошлом году Иван Ступак критиковал проект реформы СБУ от Партии «Голос», и меньше чем через месяц он представил свой собственный проект Закона Украины «О СБУ», который обозвал ЗУ «Об Агентстве национальной безопасности Украины», текст этого законотворчества вызвал неодно��начные оценки у тех, кто с ним ознакомился, его даже не рассматривали, и после Ступак раскритиковал в ноль проект, который был подготовлен СБУ.Тезисно предлагаемые изменения одиозным Ступаком выглядят так:- совершенно новая спецслужба без советского рудимента - Агентство национальной безопасности;- вместо колхозного "Голова" - директор;- директор назначается президентом без согласования с парламентом на 5 лет и не может его уволить, исчерпывающий перечень оснований для увольнения (медицина, приговор суда, 65 лет и т.д.);- ориентировочный функционал - контрразведка, экономика с позиций КР, киберпреступления, антитеррор, экстремизм (нужно разработать), распространение оружия массового поражения, гостайна и "Альфа";- в ВР переходит контроль за спецслужбой. Парламентский комитет по контролю за спецслужбой может внести представление в Совет и 1/3 голосов снести с должности директора, его заместителей и руководителей региональных органов;- однозначно сносится линия «К» западные партнеры настроены решительно и целенаправленно. Экономика в составе контрразведки и ведения ОРД - можно еще обсуждать;- доступ ко всем существующим электронных реестров и банков данных, кроме банковской тайны;- зарплату законодательно приравнять к аналогичным должностям в ГБР;- воинские звания срезать для всех вспомогательных подразделений и вывести на госслужбу или вольный наем и т.д.Предлагаемый проект закона Украины "Об Агентстве национальной безопасности Украины" вы можете прочесть прямо здесь: https://renatavino1.blogspot.com/2020/02/blog-post_21.htmlДля тех, кто не совсем понимает, кто такие «соросята» - это общественные политические деятели, которые получают финансирование из фонда Джорджа Сороса (американский финансист, благодетель, финансовый мародер, агент влияния, который якобы выделяет деньги в виде благотворительности для развития демократии в мире. Именно ему приписывают большую теневую роль в мировой политике, а его структуры обвиняют во вмешательства во внутренние дела различных стран мира) под видами грантов, а вместе с ним и американское покровительство. Сегодня представителями «соросят» в Украине является группа людей, из числа политиков и бизнесменов, в том числе Иван Ступак и его проамериканская «компания», которые представляют интересы западных кредиторов и представителей американского и западноевропейского истеблишмента, активно влияющих на процессы в Украине.Данным законопроектом Ступак с подачи Сороса пытается развалить спецслужбу страны, которая находится в состоянии войны уже шестой год, имея на уме цель - перекроить нашу страну вдоль и поперек, чтобы повлиять на внутренние политические процессы в стране. Таким образом, используя свое американское влияние, сделав заведомо проигрышную ставку на «бело-голубого» Ступака, американский «благотворитель», используя неограниченные денежные ресурсы и прикрываясь патриотической риторикой имеет единственное намерение – шаг за шагом разрушить все национальные структуры и правоохранительные органы, чтобы обезоружить Украину. Уверенна, что, прорабатывая содержание проекта Закона о СБУ, в случае его принятия Верховной Радой Украины, украинское общество будет иметь современный надежный орган по обеспечению его интересов в сфере безопасности, сотрудники спецслужбы, особенно контрразведки - эффективный инструмент для выполнения задач и достойную социальную защиту. А международные партнеры - мощного союзника в противодействии угрозам и вызовам человечеству.

#сбу #реформа #баканов #ступак #иван ступак

0 notes

uaretailnews · 5 years ago

Text

Создана комиссия для расследования реструктуризации внешнего долга Украины

Верховная Рада создала временную следственную комиссию, которая должна расследовать ситуацию с заключением соглашения между Министерством финансов и Специальным комитетом кредиторов по реструктуризации внешнего долга в 2015 году. Как передает корреспондент УНИАН, за принятие соответствующего постановления №2163 «Об образовании Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины для проведения расследования сведений о заключении Соглашения между Министерством финансов Украины и Специальным комитетом кредиторов по реструктуризации внешнего долга в 2015 году» проголосовал 291 депутат при необходимом минимуме в 226 голосов. «В свою очередь, Верховная Рада Украины обязана выполнить свою контрольную функцию и способствовать установлению соответствия экономических последствий заключенного соглашения о реструктуризации долга национальным интересам государства Украина путем создания Временной следственной комиссии для проведения расследования сведений о заключении Соглашения между Министерством финансов Украины и Специальным комитетом кредиторов по реструктуризации внешнего долга в 2015 году», — сказано в пояснительной записке к постановлению. Инициаторы постановления напомнили, что в марте-августе 2015 года правительство и комитет кредиторов Украины провели комплекс мероприятий, направленных на уменьшение долгового давления на экономику Украины и рисков возникновения дефолта. В результате проведенных правительством и лично министром финансов Украины Натальей Яресько переговоров с клубом кредиторов Украины было достигнуто согласие о реструктуризации долга нашей страны. Реструктуризация части внешнего долга Украины предусматривала немедленное списание 20% основной суммы такого долга (около 3 млрд долларов) при условии повышения средневзвешенной купонной ставки с 7,22% до 7,75% годовых. Погашение гособлигаций отсрочено на 4 года – с 2015-2023 на 2019-2027 годы. В качестве компенсации Украиной были выпущены дополнительные ценные бумаги — ВВП-варранты (VRI). Механизм VRI начинает действовать только в случае, если ВВП Украины достигнет 125,4 млрд долларов. Суммы выплат […]

Статья Создана комиссия для расследования реструктуризации внешнего долга Украины опубликована на Ритейл в Украине.

► Почитать подробности: Ритейл в Украине https://ift.tt/2Zgz17K

#Ритейл в Украине #ритейл #retail #новости #fmcg #супермаркет

0 notes

vorobey-sergey · 2 years ago

Text

⚡️Новости криптомира 📎В Bloomberg узнали, что на фоне повышенного внимания регуляторов Binance Holdings собирается уйти с рынка США, прекратив деловые отношения с банками и криптокомпаниями в Штатах. Чанпэн Чжао сообщил, что биржа уже отказалас�� от некоторых инвестиций и помощи обанкротившимся компаниям в США. 📎31% стейкеров Ethereum находится в плюсе относительно текущих рыночных цен, подсчитали в Binance Research. При этом около 2 млн ETH было предоставлено в депозитный контракт в диапазоне цен $400-700. Это соответствует ранней стадии стейкинга в декабре 2020. 📎Японское подразделение FTX заявило, что уже в феврале клиенты смогут получить свои средства. FTX Japan разослала уведомления о том, что на платформе компании они смогут подтвердить банковские счета и перевести средства на платежную платформу Liquid. Это предварительные действия для вывода средств. 📎Представители FTX и Alameda Research получили повестк�� в суд. Инициатором стал официальный комитет незащищенных кредиторов компании Voyager, которая ранее подала на банкротство. Авторы иска попросили предоставить доступ к информации о взаимодействиях между FTX, SEC и Минюстом США. В поле интересов попали материалы, связанные с главой Alameda Кэролайн Эллисон и соучредителем FTX Гэри Ваном. 📎Отель Novotel Bahrain Al Dana Resort - первый в Королевстве Бахрейн, который разрешит оплату в биткоинах. Компания заключила партнерство с компанией Eazy Financial Services, занимающейся онлайн-платежами. На входах будут установлены терминалы, дающие возможность желающие оплатить услуги через приложение от Binance. #новости #биткоин #криптовалюта

0 notes

voinr · 3 years ago

Text

Как взыскивать долги с чиновников, не отвлекаясь от работы

В Объединении избирателей проводится обучение методам взыскания, доступным для простых жителей города – работников почты, курьерской службы доставки, магазинов, автостоянок- автомоек, банков, клубов и т.д.Один из таких способов – удержание вещи должника. ст. 359 ГК РФ гласит: 1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае…

View On WordPress

0 notes

we-politica-ua-news-love · 6 years ago

Text

Индийский ажиотаж: Миттал обошел всех

Крупнейший в мире горно-металлургический концерн ArcelorMittal стал главным претендентом на покупку обанкротившейся компании Essar Steel, четвертого по величине игрока на индийском рынке, обладающего мощностями по выплавке 10 млн тонн стали в год.

Рекордная сделка

Комитет кредиторов Essar Steel 21 октября отдал предпочтение группе британского миллиардера Лакшми Миттала после того, как она…

View On WordPress

#ArcelorMittal #Essar Steel #Криворожсталь #Лакшми Миттал

0 notes

mhhposts · 6 years ago

Text

Зампредседателя правления НБУ Олег Чурий: Мы вполне можем получить транш МВФ в этом году

New Post has been published on https://www.agtl.com.ua/finance/zampredsedatelia-pravleniia-nby-oleg-chyrii-my-vpolne-mojem-polychit-transh-mvf-v-etom-gody.html

Зампредседателя правления НБУ Олег Чурий: Мы вполне можем получить транш МВФ в этом году

Фото НБУ

Договорится ли Киев о новой программе с МВФ? Как пауза в сотрудничестве с фондом отразится на золотовалютных резервах? Стоит ли госбанкам рассчитывать на докапитализацию? Какие факторы определят темпы роста кредитования? Об этом ЭП поговорила с замглавы НБУ Олегом Чурием.

Работа миссии МВФ в Украине с 6 по 19 сентября завершилась без какой-либо конкретики. Сам фонд огран��чился кратким: «Переговоры продолжаются». Спустя несколько дней глава НБУ Яков Смолий заявил, что МВФ ожидает от Украины сбалансированного бюджета и повышения тарифов на газ.

Сможет ли Украина договориться о новой программе с кредитором? Стоит ли госбанкам рассчитывать на докапитализацию? Как продолжение паузы в сотрудничестве с МВФ отразится на золотовалютных резервах и какие факторы определят дальнейшие темпы роста кредитования?

Обо всем этом ЭП поговорила с замглавы НБУ Олегом Чурием во время украинского финансового форума в Одессе, организованного ICU и KSE.

— Как вы оцениваете итоги работы миссии МВФ в Украине? Насколько ожидания совпали с реальностью?

— Миссия работала в Украине несколько недель. Переговоры продолжаются. Мы считаем, что в переговорах достигнут определенный прогресс, и мы надеемся на успешный результат.

— В чем проявляется этот прогресс?

— По вопросам Нацбанка у нас полное взаимопонимание. Прогресс есть и по вопросам, которые не касались деятельности Нацбанка.

— Вы сейчас говорите о повышении тарифов на газ?

— Вопросов было несколько, но я не могу это комментировать — это не в моей компетенции. Это больше по части Министерства финансов и правительства.

— Какие вопросы обсуждались во время работы миссии по вашему направлению?

— Как продвигается реформа банковской системы, вопросы докапитализации, результаты стресс-тестирования банков. Все темы, которые мы всегда обсуждаем: проблему NPL и процесс снижения кредитов связанным лицам, ситуацию с госбанками и корпоративным управлением, макроэкономическую стабильность, инфляцию, аккумуляцию резервов, платежный баланс.

Есть хорошее понимание с обеих сторон. Все вопросы НБУ в рамках сотрудничества с кредитором или решены, или решаются.

— Нацбанк был первым, кто заявил о необходимости договариваться о новой программе сотрудничества с МВФ. По вашему мнению, какими должны быть ее основные параметры?

— Существующая программа заканчивается в марте 2019 года. Следующий год у нас непростой, поскольку это год значительных валютных платежей по госдолгу и год выборов — президентских и парламентских.

Мы считали, что для поддержания макроэкономической и финансовой стабильности необходима поддержка со стороны международных кредиторов.

Поддержка со стороны МВФ — это очень позитивный сигнал для всех кредиторов. Если у нас будет новая программа, это даст нам возможность безболезненно пройти предвыборный и выборный период и не допустить негативного влияния на макростабильность, которую мы на имеем.

— Сколько нужно финансового ресурса, чтобы пройти предвыборный и выборный период без ущерба для макростабильности?

— Вопрос интересный. По нашим прогнозам, на конец года у нас резервы должны достигнуть 20,7 млрд долл.

Фото нбу

— Это с траншем МВФ или без?

— Это с МВФ и с получением финансирования от Мирового банка и Еврокомиссии. Плюс у нас были прогнозы по размещению евробондов на 1,5 млрд долл, но нам нужно будет их скорректировать с учетом частного размещения на 700 млн долл, которое Минфин уже провел.

Если к концу 2018 года мы выходим на такой уровень резервов, то это уже достаточно неплохой показатель, который окажет позитивное влияние на рынок. В 2019 году выплаты по валютному госдолгу — 8,3 млрд долл, из которых 2,4 млрд долл — это выплаты по внутренним валютным ОВГЗ.

Возможно, эти выплаты будут покрыты за счет новых размещений, но то уменьшение резервов, которое будет происходить из-за валютных выплат по госдолгу, как минимум, нужно перекрыть новыми ресурсами.

— О каких цифрах речь?

— Чтобы выплаты по госдолгу не отразились на уровне резервов, при 100% ролловере по внутренним валютным ОВГЗ, необходимо приблизительно 3-4 млрд долл заимствований на внешних рынках.

В 2019 году у нас резервы пополнятся не то��ько за счет МВФ, но и за счет других источников, которые придут в качестве реакции на продолжение нашего сотрудничества с МВФ, начиная от международных финансовых организаций и заканчивая частными инвестициями в долговые госбумаги.

— Я читала прогноз Citi. У них весьма пессимистичный сценарий: к концу 2020 года без МВФ наши резервы сократятся до 13,6 млрд долл.

— Если мы рассматриваем сценарий, когда мы все выплачиваем и ничего не привлекаем, то, безусловно, у нас резервы будут уменьшаться. Но я вижу, что при позитивном развитии ситуации мы вполне можем получить финансирование от МВФ и других официальных кредиторов в 2018 году.

— Практика прошлых лет показывает, что в процессе доработки проекта бюджета депутаты меняют прогноз по перечислению Нацбанком прибыли. Цифра, которая заложена в бюджете, с вами согласована?

— Прогноз прибыли, который мы давали Министерству финансов для проекта госбюджета на 2019 год, составлял 34,9 млрд грн.

— Минфин заложил 45,6 млрд грн.

— Все прекрасно понимают, что сумма перечислений будет известна после аудиторского отчета, то есть в 2019 году. С точки зрения отображения прибыли НБУ ничем не отличается от какой-либо компании, которая может сказать, какая у нее будет прибыль, только после получения аудиторской отчетности.

— Планировалось, что спецкомитет по работе с проблемными активами заработает в первом квартале 2018 года. Почему этого не случилось?

— Комитет создан.

— Он не работает.

— Скоро планируется проведение первого заседания. На нем представители НБУ, Министерства финансов и Фонда гарантирования обсудят первые кейсы по реструктуризации проблемной задолженности госбанками.

— Каким должен быть функционал комитета? Как его рекомендации по работе с проблемной задолженностью будут воплощаться в жизнь?

— Решение ситуации с плохими кредитами — это, наверное, один из самых важных вопросов, поскольку проблемная задолженность в банковской системе составляет 56%. Позитивный момент в том, что под эту задолженность по большей части уже сформированы резервы, банки капитализированы.

Отрицательный момент в том, что этот вопрос пока не решается. Это одно из препятствий для возобновления активного кредитования реального сектора.

Фото нбу

— Какова позиция МВФ относительно создания комитета и его работы?

— Позиция МВФ состоит в том, что проблему NPL надо решать. Есть несколько вариантов, как именно, в частности — через механизм спецкомитета.

Нужно пробовать все доступные инструменты и смотреть, какой подход помогает больше всего. Можно ли сказать, что спецкомитет — это панацея? Нет. Для решения этих вопросов мы должны двигаться по всем фронтам в разных направлениях. Насколько это будет эффективно — покажет время.

— Председатель правления Ощадбанка Андрей Пышный утверждает, что проблемный валютный портфель влияет на работу банка и требует дополнительного ресурса с каждым витком девальвации. Несмотря на то, что все зарезервировано, негативный эффект NPL на работу банков есть.

— Банк получил капитал, который покрывает эти кредиты. Банк получил этот капитал в виде государственных ценных бумаг, которые приносят ему доход.

— Не секрет, что стратегия развития Ощадбанка предполагает его докапитализацию. По информации моих источников, Минфин ее не исключает перед вождением ЕБРР в капитал Ощадбанка. ЕБРР, что логично, тоже за. Почему НБУ против такого развития событий?

— Государство потратило на докапитализацию госбанков около 10 млрд долл с начала 1990-х. Поскольку докапитализация проводилась через увеличение капитала за счет ОВГЗ, по которым платятся проценты, то за все это теперь расплачивается бюджет, который принял на себя большую долговую нагрузку.

Мы видим необходимость не в том, чтобы вливать в госбанки деньги, а в том, чтобы повышать их эффективность. У них много возможностей для развития.

— Например?

— В чем отличие госбанков от частных? В частных банках для акционеров капитализация — это самый последний шаг.

Если их банк нуждается в дополнительном ресурсе, то акционеры в первую очередь ищут пути, которые предполагают не просто выдачу ему денег, а пути, которые позволят повысить эффективность работы банка. В том числе — за счет изменения процессов в банке, его внутренней трансформации.

Капитализация — слишком простой путь, мы его уже много раз проходили. Он не приводил к тому, что банки начинали работать более эффективно. Мы не поддерживаем дополнительную капитализацию ни Ощадбанка, ни других госбанков, поскольку в этом нет необходимости.

Сейчас основная задача — создать из госбанков нормальные коммерческие структуры, которые выстроят свои бизнес-процессы и смогут зарабатывать деньги, а не будут просто проедать полученное от государства.

— Минфин может принять решение о докапитализации без согласия НБУ?

— Может, конечно. Он же акционер. В данном случае Национальный банк — это центр экспертизы, с которым они советуются. Наше мнение такое: сегодня Ощадбанк не нуждается в дополнительной капитализации.

— Минфин представил проект госбюджета. Вы видите в нем риски для макростабильности, в частности риски более высокой инфляции?

— Показатель дефицита бюджета 2,3% ВВП — достаточно взвешенный, бюджет составлен довольно консервативно и сбалансированно, так что нельзя сказать, что бюджет несет инфляционные риски.

— Релиз НБУ: «В результате роста волатильности обменного курса гривни и приближения в следующем году двойных выборов возможно ухудшение инфляционных ожиданий». Насколько серьезным может быть ухудшение? В чем, по вашему мнению, инфляционные риски выборов?

— Выборы — это, прежде всего, неопределенность, опасения по поводу перспектив продолжения реформ. Опасения со стороны бизнеса и населения также могут иметь психологическое влияние на ситуацию на валютном рынке.

— Среднегодовой курс на 2019 год закладывается на уровне 28,2 грн за долл, хотя ожидания бизнеса и населения, о которых вы говорите, уже сейчас более пессимистичны. Вы согласны с прогнозом МЭРТ?

— Курс, который закладывается в бюджете, не является ориентиром для Нацбанка при проведении монетарной политики. Это расчетная прогнозная величина. Министерство экономики дает свой прогноз, который отражает один из возможных вариантов поведения курса. Сказать, что курс точно будет именно таким, нельзя. НБУ не таргетирует курс, наша цель — инфляция.

— Однако в итоге вам приходится выходить с интервенциями и сглаживать курсовые пики за счет резервов.

— Мы независимый Нацбанк и проводим независимую монетарную политику. С интервенциями мы выходим исключительно для того, чтобы сглаживать курсовые колебания. Мы не пытаемся развернуть курс в ту или иную сторону.

— Возможно, с учетом неопределенных перспектив сотрудничества с МВФ, с интервенциями стоит повременить?

— У нас резервы снизились не за счет интервенций на межбанке. У нас резервы с начала 2018 года снизились за счет выплат по госдолгу. На это ушло 6,1 млрд долл с начала 2018 года. Частично это было покрыто новыми заимствованиями — на 3,4 млрд долл.

При этом, несмотря на продажи валюты из резервов в июле-августе для сглаживания колебаний курса, в целом с начала года за счет интервенций по покупке валюты у нас резервы выросли на 600 млн долл. То есть интервенции оказывают положительный эффект на золотовалютные резервы.

Фото нбу

— Закон «О валюте» предполагает, что Кабмин и НБУ предпримут меры по запуску нулевого декларирования. Соответствующие законопроекты были разработаны еще в 2016 году, но не были приняты. На каком этапе доработка инициатив по нулевому декларированию и правилам BEPS?

— Дальнейшая либерализация возможна при условии того, что правила BEPS заработают. Мы поддерживаем эту инициативу.

В отношении нулевого декларирования все сложнее: до сих пор ведутся дискуссии. Эти вопросы — на территории Минфина. Мы можем давать сво�� мнение, но мы не являемся той организацией, которая принимает решение.

— И каково ваше мнение?

— Нулевое декларирование необходимо, без него принятие в парламенте пакета законопроектов по BEPS весьма затруднительно.

— В стратегии развития госбанков заложены определенные темпы роста кредитования. Какие факторы будут их определять в ближайшие годы?

— В чем была проблема госбанков до 2014 года? В отсутствии достаточного уровня корпоративного управления — банки находились под политическим влиянием с точки зрения проведения своей кредитной деятельности.

В результате их наблюдательные советы представляли определенные бизнес-группы. Они и кредитовались в этих госбанках. Даже сама композиция набсоветов была похожа на структуру кредитного портфеля этих банков.

Главная задача — поменять эту систему, внедрить международные стандарты корпоративного управления. Один из способов — привлечение независимых директоров. Яркий пример — Приватбанк, где уже несколько лет работает набсовет, сформированный из известных на международном рынке людей.

Это позволяет избежать политического влияния и помогает создать банк, который работает на получение прибыли, а не на обслуживание каких-то определенных политических или экономических интересов.

Тот же путь должны пройти и другие госбанки. Корпоративное управление, независимые директора, привлечение новых акционеров, которые могут повысить уровень корпоративного управления, внедрить новые стандарты, поменять систему работы банка. Только после того, как все это будет проделано, можно говорить о переходе банков к активному кредитованию.

— Насколько высоки риски наращивания новых проблемных активов?

— Сначала реформа корпоративного управления — потом все остальное. Без перехода на новые стандарты управления есть риски, что увеличение кредитования опять приведет к проблемам с NPL.

— Вы с Минфином анонсировали планы по продаже ОВГЗ физлицам. Каким будет спрос? Каковы перспективы развития этого направления?

— Этому вопросу раньше почему-то уделялось не слишком много внимания, а на самом деле он очень важен. Если посмотреть на структуру долга Украины, то мы сильно зависим от внешних рынков, а внешние рынки волатильны.

Сегодня у инвесторов есть желание покупать бонды Украины, а завтра у них есть желание выйти не только из бондов Украины, а уйти с развивающихся рынков. Планировать госбюджет с учетом такой волатильности сложно.

Оптимистичный вариант развития событий, на который мы делаем ставку, — Украина может спокойно занимать на внешних рынках, но может же быть и пессимистичный вариант. Привлечение внутреннего инвестора, в первую очередь физлиц, позволит стабилизировать получение фондирования для госбюджета. Мы получим якорных инвесторов. С��йчас их очень мало.

Физлица инвестировали в ОВГЗ только 4,7 млрд грн при госдолге 2,1 трлн грн. Соотношение этих двух параметров может быть гораздо лучше.

В структуре госдолга большая часть должна приходиться на локальных инвесторов, а именно — на локальных инвесторов-физлиц. Потенциал огромный: объем депозитов физлиц сегодня составляет 498 млрд грн, то есть более чем в сто раз больше, чем вложения населения в ОВГЗ.

— Насколько эти планы реалистичны с оглядкой на низкий уровень доверия людей к банками невысокий уровень финансовой грамотности?

— Действительно ли уровень доверия к госбанкам, например, низок?

— Объясните.

— У нас госбанки держат 64% депозитов частных лиц. То есть частные лица доверяют банкам, у которых акционером является государство. Но частные лица очень слабо работают с самим государством.

Нелогично: если они доверяют госбанкам, то почему они не доверяют государству? Читай также

(Не) Договорились: может ли Украина еще рассчитывать на деньги МВФ

Почему закон «О валюте» не даст украинцам валютной свободы

Курсовые качели: как получить выгоду от нестабильной гривны

Думаю, вопрос не в доверии, хотя над этим тоже необходимо работать.

В первую очередь, речь о том, что сам инструмент облигации не до конца понятен среднестатистическому гражданину. Он немножко сложный.

С нашим законодательством тяжело работать. Нужно предпринять много действий: подписать договора на открытие счетов в ценных бумагах, брокерские договора.

Это сложно. Невозможно купить ОВГЗ в онлайн-режиме.

Мы хотим, чтобы физлица путем нажатия кнопки в своих банковских приложениях могли покупать и продавать ОВГЗ. Переход на автоматизацию позволит банкам обслуживать операции физлиц даже на небольшие суммы.

— Все госбанки могут работать с населением в этом направлении?

— Это вопрос к госбанкам. Вы говорили, что есть идея капитализировать банк. Зачем капитализировать банк, если есть бизнес, который можно развивать и на котором можно зарабатывать деньги? Продажа ОВГЗ физлицам — это один из способов повысить эффективность.

Если какие-то банки думают, что при продаже ОВГЗ они уменьшат свою пассивную базу, то это странная логика. В любом случае найдутся банки, которые будут предлагать эту услугу, и клиенты будут переходить в другие банки. В этом направлении надо работать, оно очень перспективное.

Удивительно, что мы пришли к необходимости привлекать физлиц к рынку ОВГЗ только сейчас. Это настолько очевидное решение.

Источник: epravda.com.ua

Остались вопросы? Обращайтесь! ЗАКАЗАТЬ УСЛУГУ

0 notes