#зосимово

[dmitryyaroshenko-blog]

📍❗️Жилищные вопросы, наследство. Задержка сдачи жилья, расторжение договора и др. ☎️юриста 8(499)390-05-01. ❗️Юридическая консультация, подготовка претензии, суды. Взыскание юррасходов. . . . . . . . . . . #жклюберцы2017#люберцы2017#люберцы#кварталтетрис#красногорск#подмосковье#москва#мск#веледниково#нахабино#истра#новаярига#зосимово#кпзосимово#новофедоровское#новаямосква#новаямосква24#троицкий#руднево#рассудово#кпфаворит#фаворит#белыйпарк#белыйпарк2#жкбелыйпарк#речнойвокзал#киевская#whitepark2#орехово#дедовск (at Moscow, Russia)

[alanakate3]

Адвокатская газета: ВС подтвердил недопустимость запрета на строительство со ссылкой на нормы СанПиН без точных расчетов - комментарий Юлии Бузановой

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением СЗЗ, поскольку данная проблема затрагивает права широкого круга лиц, в первую очередь – жителей Новой Москвы.

Верховный Суд подтвердил законность решения Московского городского суда, который признал недействующим с момента вступления решения в законную силу Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка административного истца Юлии Яковлевой.

Обстоятельства дела и решение первой инстанции

Как ранее писала «АГ», в 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией «земли для индивидуального жилищного строительства» в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. 

Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

Решением от 10 апреля Мосгорсуд удовлетворил ее требования. Он указал, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. Кроме того, суд установил, что размеры и границы СЗЗ для данного объекта не утверждались Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем, как того требуют утвержденные правительством Правила установления СЗЗ.

Ответчики обжаловали решение

Не согласившись с решением, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подали апелляционную жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»). В ней они указали, что в Правилах землепользования и застройки отражены размеры ориентировочных санитарно-защитных зон, что не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая предоставленные в материалы дела результаты расчетов ориентировочного размера СЗЗ от основных источников шума, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчетов по указанным показателям. 

Правительство Москвы и Москомархитектура также посчитали, что вывод о том, что ориентировочные СЗЗ не должны отображаться в документах градостроительного зонирования, противоречат ч. 13 ст. 26 Закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ о внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты. По мнению апеллянтов, в п. 2.1 и 2.2 СанПина, на который сослался Мосгорсуд, речь идет о расчетных (предварительных) и установленных (окончательных) санитарно-защитных зонах, а не об ориентировочных, к которым относится СЗЗ станции «Бекасово», исходя из Правил землепользования и застройки г. Москвы, а отображение рассматриваемой зоны не противоречит указанным пунктам СанПина.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что Мосгорсуд не указал, на основании какого положения нормативного правового акта он сделал вывод о том, что «размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений». В связи с этим данный вывод не может быть признан обоснованным и противоречит ст. 176, 180 КАС.

Апеллянты попросили отменить решение Мосгорсуда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Юлия Яковлева в возражениях (имеются у «АГ») помимо прочего указала, что Правительством Москвы были предоставлены расчеты только по уровню шума, расчеты по иным показателям не осуществлялись, натуральные измерения проводились только по шуму и уже после установления зоны в октябре 2017 г. Отмечается, что в п. 2.2 Постановления № 120-ПП указано, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. 

«Таким образом, согласно действующему законодательству ориентировочная СЗЗ состоит из расчетной и установленной. Для установления ориентировочной зоны имеется установленный порядок утверждения, утверждение размера санитарно-защитной зоны входит в компетенцию органов Роспотребнадзора», – подчеркивается в возражениях. 

Кроме того, указывается, что Мосгорсудом при рассмотрении дела установлено, что требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Юлия Яковлева попросила ВС оставить решение Московского городского суда без изменения. Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых попросил оставить решение без изменения.

ВС оставил решение нижестоящей инстанции в силе

Изучив материалы дела, ВС отметил, что п. 2 Постановления Правительства от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, возлагается обязанность проведения исследований атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на него за контуром объекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. Кроме того, им необходимо предоставить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 данных Правил. 

Верховный Суд отметил, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК), границы которых в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК). 

В связи с этим ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории.

Также Суд посчитал, что довод о том, что административным ответчиком отображен ориентировочный размер СЗЗ, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. 

ВС указал, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта об утверждении границ СЗЗ исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки. При этом, согласно п. 25 Правил, СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. 

Суд отметил, что ч. 13 ст. 26 Закона о внесении изменений в ГрК и отдельные законодательные акты, ссылкой на которую Правительство Москвы обосновывает свою жалобу, не опровергает правильности выводов первой инстанции, поскольку отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом. 

Согласно данным законоположениям, с 1 января 2020 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Суд указал, что данные нормы применяются к СЗЗ, определенным в установленном законодательством порядке, и не исключают возможности признавать недействующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения. 

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части. Таким образом, ВС определил оставить решение Мосгорсуда без изменения.

Представитель административного истца посчитала, что решение ВС необходимо не только для защиты ее доверителя

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением санитарно-защитных зон, поскольку данная проблема затрагивает права не только ее доверителя. 

По ее мнению, в основном проблема незаконно установленных санитарно-защитных зон встречается в Новой Москве, появилась она в связи с передачей земель из одного субъекта в другой и, как следствие, принятием новых правил землепользования и застройки. 

Анна Минушкина отметила, что ВС, рассматривая дело, пришел к выводам, что отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом, к которым, в свою очередь, Правительство г. Москвы, не относится. «Таким образом, согласно позиции ВС, Правительство Москвы имеет право и обязано внести сведения о наличии санитарно-защитной зоны в документы градостроительного зонирования, однако установление наличия такой зоны и ее размера входит в компетенцию иного органа – Роспотребнадзора», – подчеркнула она. 

«Также предметом спора в суде первой инстанции было понятие ориентировочной санитарно-защитной зоны. Одним из оснований отмены решения Московского городского суда, по мнению Правительства Москвы, было то, что зону установили ориентировочно, то есть процедура ее установления не была завершена окончательно. Однако ВС, проанализировав действующ��е законодательство в части установления санитарно-защитных зон, пришел к выводу о том, что ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны также не могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПин», – резюмировала Анна Минушкина.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова отметила, что вынесенное по делу определение в очередной раз подтверждает, что установленные ориентировочно охранные зоны не могут создавать негативных последствий для правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Эксперт указала, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала заявителя, указав на запрет ограничения его прав в части установления охранной зоны непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. «Таким образом, единственным допустимым документом для установления вышеназванных ограничений является проект обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами, выполненными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств», – подчеркнула Юлия Бузанова. По ее мнению, ВС подтвердил невозможность установления указанных ограничений по иным основаниям, что позволит правообладателям быть уверенными в правомерности их установления.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-nedopustimost-zapreta-na-stroitelstvo-so-ssylkoy-na-n...

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/

from https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.blogspot.com/2019/09/blog-post_11.html

[amymya3]

Адвокатская газета: ВС подтвердил недопустимость запрета на строительство со ссылкой на нормы СанПиН без точных расчетов - комментарий Юлии Бузановой

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением СЗЗ, поскольку данная проблема затрагивает права широкого круга лиц, в первую очередь – жителей Новой Москвы.

Верховный Суд подтвердил законность решения Московского городского суда, который признал недействующим с момента вступления решения в законную силу Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка административного истца Юлии Яковлевой.

Обстоятельства дела и решение первой инстанции

Как ранее писала «АГ», в 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией «земли для индивидуального жилищного строительства» в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. 

Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

Решением от 10 апреля Мосгорсуд удовлетворил ее требования. Он указал, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. Кроме того, суд установил, что размеры и границы СЗЗ для данного объекта не утверждались Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем, как того требуют утвержденные правительством Правила установления СЗЗ.

Ответчики обжаловали решение

Не согласившись с решением, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подали апелляционную жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»). В ней они указали, что в Правилах землепользования и застройки отражены размеры ориентировочных санитарно-защитных зон, что не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая предоставленные в материалы дела результаты расчетов ориентировочного размера СЗЗ от основных источников шума, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчетов по указанным показателям. 

Правительство Москвы и Москомархитектура также посчитали, что вывод о том, что ориентировочные СЗЗ не должны отображаться в документах градостроительного зонирования, противоречат ч. 13 ст. 26 Закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ о внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты. По мнению апеллянтов, в п. 2.1 и 2.2 СанПина, на который сослался Мосгорсуд, речь идет о расчетных (предварительных) и установленных (окончательных) санитарно-защитных зонах, а не об ориентировочных, к которым относится СЗЗ станции «Бекасово», исходя из Правил землепользования и застройки г. Москвы, а отображение рассматриваемой зоны не противоречит указанным пунктам СанПина.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что Мосгорсуд не указал, на основании какого положения нормативного правового акта он сделал вывод о том, что «размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений». В связи с этим данный вывод не может быть признан обоснованным и противоречит ст. 176, 180 КАС.

Апеллянты попросили отменить решение Мосгорсуда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Юлия Яковлева в возражениях (имеются у «АГ») помимо прочего указала, что Правительством Москвы были предоставлены расчеты только по уровню шума, расчеты по иным показателям не осуществлялись, натуральные измерения проводились только по шуму и уже после установления зоны в октябре 2017 г. Отмечается, что в п. 2.2 Постановления № 120-ПП указано, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмос��ерный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. 

«Таким образом, согласно действующему законодательству ориентировочная СЗЗ состоит из расчетной и установленной. Для установления ориентировочной зоны имеется установленный порядок утверждения, утверждение размера санитарно-защитной зоны входит в компетенцию органов Роспотребнадзора», – подчеркивается в возражениях. 

Кроме того, указывается, что Мосгорсудом при рассмотрении дела установлено, что требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Юлия Яковлева попросила ВС оставить решение Московского городского суда без изменения. Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых попросил оставить решение без изменения.

ВС оставил решение нижестоящей инстанции в силе

Изучив материалы дела, ВС отметил, что п. 2 Постановления Правительства от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, возлагается обязанность проведения исследований атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на него за контуром объекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. Кроме того, им необходимо предоставить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 данных Правил. 

Верховный Суд отметил, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК), границы которых в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК). 

В связи с этим ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории.

Также Суд посчитал, что довод о том, что административным ответчиком отображен ориентировочный размер СЗЗ, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. 

ВС указал, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта об утверждении границ СЗЗ исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки. При этом, согласно п. 25 Правил, СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. 

Суд отметил, что ч. 13 ст. 26 Закона о внесении изменений в ГрК и отдельные законодательные акты, ссылкой на которую Правительство Москвы обосновывает свою жалобу, не опровергает правильности выводов первой инстанции, поскольку отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом. 

Согласно данным законоположениям, с 1 января 2020 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Суд указал, что данные нормы применяются к СЗЗ, определенным в установленном законодательством порядке, и не исключают возможности признавать недействующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения. 

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части. Таким образом, ВС определил оставить решение Мосгорсуда без изменения.

Представитель административного истца посчитала, что решение ВС необходимо не только для защиты ее доверителя

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением санитарно-защитных зон, поскольку данная проблема затрагивает права не только ее доверителя. 

По ее мнению, в основном проблема незаконно установленных санитарно-защитных зон встречается в Новой Москве, появилась она в связи с передачей земель из одного субъекта в другой и, как следствие, принятием новых правил землепользования и застройки. 

Анна Минушкина отметила, что ВС, рассматривая дело, пришел к выводам, что отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом, к которым, в свою очередь, Правительство г. Москвы, не относится. «Таким образом, согласно позиции ВС, Правительство Москвы имеет право и обязано внести сведения о наличии санитарно-защитной зоны в документы градостроительного зонирования, однако установление наличия такой зоны и ее размера входит в компетенцию иного органа – Роспотребнадзора», – подчеркнула она. 

«Также предметом спора в суде первой инстанции было понятие ориентировочной санитарно-защитной зоны. Одним из оснований отмены решения Московского городского суда, по мнению Правительства Москвы, было то, что зону установили ориентировочно, то есть процедура ее установления не была завершена окончательно. Однако ВС, проанализировав действующее законодательство в части установления санитарно-защитных зон, пришел к выводу о том, что ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны также не могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПин», – резюмировала Анна Минушкина.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова отметила, что вынесенное по делу определение в очередной раз подтверждает, что установленные ориентировочно охранные зоны не могут создавать негативных последствий для правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Эксперт указала, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала заявителя, указав на запрет ограничения его прав в части установления охранной зоны непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. «Таким образом, единственным допустимым документом для установления вышеназванных ограничений является проект обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами, выполненными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств», – подчеркнула Юлия Бузанова. По ее мнению, ВС подтвердил невозможность установления указанных ограничений по иным основаниям, что позволит правообладателям быть уверенными в правомерности их установления.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-nedopustimost-zapreta-na-stroitelstvo-so-ssylkoy-na-n…

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ “Crosswall”, 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. “Парк Победы” Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.tumblr.com/post/187642569040

[ryleeana]

Адвокатская газета: ВС подтвердил недопустимость запрета на строительство со ссылкой на нормы СанПиН без точных расчетов - комментарий Юл

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением СЗЗ, поскольку данная проблема затрагивает права широкого круга лиц, в первую очередь – жителей Новой Москвы.

Верховный Суд подтвердил законность решения Московского городского суда, который признал недействующим с момента вступления решения в законную силу Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка административного истца Юлии Яковлевой.

Обстоятельства дела и решение первой инстанции

Как ранее писала «АГ», в 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией «земли для индивидуального жилищного строительства» в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. 

Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

Решением от 10 апреля Мосгорсуд удовлетворил ее требования. Он указал, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. Кроме того, суд установил, что размеры и границы СЗЗ для данного объекта не утверждались Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем, как того требуют утвержденные правительством Правила установления СЗЗ.

Ответчики обжаловали решение

Не согласившись с решением, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подали апелляционную жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»). В ней они указали, что в Правилах землепользования и застройки отражены размеры ориентировочных санитарно-защитных зон, что не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая предоставленные в материалы дела результаты расчетов ориентировочного размера СЗЗ от основных источников шума, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчетов по указанным показателям. 

Правительство Москвы и Москомархитектура также посчитали, что вывод о том, что ориентировочные СЗЗ не должны отображаться в документах градостроительного зонирования, противоречат ч. 13 ст. 26 Закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ о внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты. По мнению апеллянтов, в п. 2.1 и 2.2 СанПина, на который сослался Мосгорсуд, речь идет о расчетных (предварительных) и установленных (окончательных) санитарно-защитных зонах, а не об ориентировочных, к которым относится СЗЗ станции «Бекасово», исходя из Правил землепользования и застройки г. Москвы, а отображение рассматриваемой зоны не противоречит указанным пунктам СанПина.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что Мосгорсуд не указал, на основании какого положения нормативного правового акта он сделал вывод о том, что «размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений». В связи с этим данный вывод не может быть признан обоснованным и противоречит ст. 176, 180 КАС.

Апеллянты попросили отменить решение Мосгорсуда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Юлия Яковлева в возражениях (имеются у «АГ») помимо прочего указала, что Правительством Москвы были предоставлены расчеты только по уровню шума, расчеты по иным показателям не осуществлялись, натуральные измерения проводились только по шуму и уже после установления зоны в октябре 2017 г. Отмечается, что в п. 2.2 Постановления № 120-ПП указано, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. 

«Таким образом, согласно действующему законодательству ориентировочная СЗЗ состоит из расчетной и установленной. Для установления ориентировочной зоны имеется установленный порядок утверждения, утверждение размера санитарно-защитной зоны входит в компетенцию органов Роспотребнадзора», – подчеркивается в возражениях. 

Кроме того, указывается, что Мосгорсудом при рассмотрении дела установлено, что требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Юлия Яковлева попросила ВС оставить решение Московского городского суда без изменения. Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых попросил оставить решение без изменения.

ВС оставил решение нижестоящей инстанции в силе

Изучив материалы дела, ВС отметил, что п. 2 Постановления Правительства от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, возлагается обязанность проведения исследований атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на него за контуром объекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. Кроме того, им необходимо предоставить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 данных Правил. 

Верховный Суд отметил, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК), границы которых в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК). 

В связи с этим ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории.

Также Суд посчитал, что довод о том, что административным ответчиком отображен ориентировочный размер СЗЗ, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. 

ВС указал, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта об утверждении границ СЗЗ исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки. При этом, согласно п. 25 Правил, СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. 

Суд отметил, что ч. 13 ст. 26 Закона о внесении изменений в ГрК и отдельные законодательные акты, ссылкой на которую Правительство Москвы обосновывает свою жалобу, не опровергает правильности выводов первой инстанции, поскольку отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом. 

Согласно данным законоположениям, с 1 января 2020 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Суд указал, что данные нормы применяются к СЗЗ, определенным в установленном законодательством порядке, и не исключают возможности признавать недействующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения. 

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части. Таким образом, ВС определил оставить решение Мосгорсуда без изменения.

Представитель административного истца посчитала, что решение ВС необходимо не только для защиты ее доверителя

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением санитарно-защитных зон, поскольку данная проблема затрагивает права не только ее доверителя. 

По ее мнению, в основном проблема незаконно установленных санитарно-защитных зон встречается в Новой Москве, появилась она в связи с передачей земель из одного субъекта в другой и, как следствие, принятием новых правил землепользования и застройки. 

Анна Минушкина отметила, что ВС, рассматривая дело, пришел к выводам, что отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом, к которым, в свою очередь, Правительство г. Москвы, не относится. «Таким образом, согласно позиции ВС, Правительство Москвы имеет право и обязано внести сведения о наличии санитарно-защитной зоны в документы градостроительного зонирования, однако установление наличия такой зоны и ее размера входит в компетенцию иного органа – Роспотребнадзора», – подчеркнула она. 

«Также предметом спора в суде первой инстанции было понятие ориентировочной санитарно-защитной зоны. Одним из оснований отмены решения Московского городского суда, по мнению Правительства Москвы, было то, что зону установили ориентировочно, то есть процедура ее установления не была завершена окончательно. Однако ВС, проанализировав действующее законодательство в части установления санитарно-защитных зон, пришел к выводу о том, что ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны также не могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПин», – резюмировала Анна Минушкина.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова отметила, что вынесенное по делу определение в очередной раз подтверждает, что установленные ориентировочно охранные зоны не могут создавать негативных последствий для правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Эксперт указала, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала заявителя, указав на запрет ограничения его прав в части установления охранной зоны непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. «Таким образом, единственным допустимым документом для установления вышеназванных ограничений является проект обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами, выполненными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств», – подчеркнула Юлия Бузанова. По ее мнению, ВС подтвердил невозможность установления указанных ограничений по иным основаниям, что позволит правообладателям быть уверенными в правомерности их установления.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-nedopustimost-zapreta-na-stroitelstvo-so-ssylkoy-na-n...

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/

from https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/

from Commonwealth of Land Lawyers - Blog https://commonwealthoflandlawyers.weebly.com/blog/6800751

[commonwealthoflandlawyers]

Адвокатская газета: ВС подтвердил недопустимость запрета на строительство со ссылкой на нормы СанПиН без точных расчетов - комментарий Юлии Бузановой

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением СЗЗ, поскольку данная проблема затрагивает права широкого круга лиц, в первую очередь – жителей Новой Москвы.

Верховный Суд подтвердил законность решения Московского городского суда, который признал недействующим с момента вступления решения в законную силу Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка административного истца Юлии Яковлевой.

Обстоятельства дела и решение первой инстанции

Как ранее писала «АГ», в 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией «земли для индивидуального жилищного строительства» в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. 

Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

Решением от 10 апреля Мосгорсуд удовлетворил ее требования. Он указал, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. Кроме того, суд установил, что размеры и границы СЗЗ для данного объекта не утверждались Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем, как того требуют утвержденные правительством Правила установления СЗЗ.

Ответчики обжаловали решение

Не согласившись с решением, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы подали апелляционную жалобу в Верховный Суд (имеется у «АГ»). В ней они указали, что в Правилах землепользования и застройки отражены размеры ориентировочных санитарно-защитных зон, что не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Учитывая предоставленные в материалы дела результаты расчетов ориентировочного размера СЗЗ от основных источников шума, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии расчетов по указанным показателям. 

Правительство Москвы и Москомархитектура также посчитали, что вывод о том, что ориентировочные СЗЗ не должны отображаться в документах градостроительного зонирования, противоречат ч. 13 ст. 26 Закона от 3 августа 2018 г. № 342-ФЗ о внесении изменений в Градостроительный кодекс и отдельные законодательные акты. По мнению апеллянтов, в п. 2.1 и 2.2 СанПина, на который сослался Мосгорсуд, речь идет о расчетных (предварительных) и установленных (окончательных) санитарно-защитных зонах, а не об ориентировочных, к которым относится СЗЗ станции «Бекасово», исходя из Правил землепользования и застройки г. Москвы, а отображение рассматриваемой зоны не противоречит указанным пунктам СанПина.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что Мосгорсуд не указал, на основании какого положения нормативного правового акта он сделал вывод о том, что «размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений». В связи с этим данный вывод не может быть признан обоснованным и противоречит ст. 176, 180 КАС.

Апеллянты попросили отменить решение Мосгорсуда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Юлия Яковлева в возражениях (имеются у «АГ») помимо прочего указала, что Правительством Москвы были предоставлены расчеты только по уровню шума, расчеты по иным показателям не осуществлялись, натуральные измерения проводились только по шуму и уже после установления зоны в октябре 2017 г. Отмечается, что в п. 2.2 Постановления № 120-ПП указано, что ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров. 

«Таким образом, согласно действующему законодательству ориентировочная СЗЗ состоит из расчетной и установленной. Для установления ориентировочной зоны имеется установленный порядок утверждения, утверждение размера санитарно-защитной зоны входит в компетенцию органов Роспотребнадзора», – подчеркивается в возражениях. 

Кроме того, указывается, что Мосгорсудом при рассмотрении дела установлено, что требования к размеру СЗЗ, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Юлия Яковлева попросила ВС оставить решение Московского городского суда без изменения. Прокурор также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых попросил оставить решение без изменения.

ВС оставил решение нижестоящей инстанции в силе

Изучив материалы дела, ВС отметил, что п. 2 Постановления Правительства от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, возлагается обязанность проведения исследований атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на него за контуром объекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. Кроме того, им необходимо предоставить в Роспотребнадзор заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных п. 14 данных Правил. 

Верховный Суд отметил, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК), границы которых в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК). 

В связи с этим ВС согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы установления размера и границ санитарно-защитных зон не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории.

Также Суд посчитал, что довод о том, что административным ответчиком отображен ориентировочный размер СЗЗ, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что ориентировочные размеры СЗЗ могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. 

ВС указал, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие акта об утверждении границ СЗЗ исключает возможность их отображения в правилах землепользования и застройки. При этом, согласно п. 25 Правил, СЗЗ и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН. 

Суд отметил, что ч. 13 ст. 26 Закона о внесении изменений в ГрК и отдельные законодательные акты, ссылкой на которую Правительство Москвы обосновывает свою жалобу, не опровергает правильности выводов первой инстанции, поскольку отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом. 

Согласно данным законоположениям, с 1 января 2020 г. определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Суд указал, что данные нормы применяются к СЗЗ, определенным в установленном законодательством порядке, и не исключают возможности признавать недействующими документы градостроительного зонирования в случае отображения на картографическом материале границ этих зон, установленных с нарушением законодательства в сфере санитарного благополучия населения. 

Судебная коллегия по административным делам пришла к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в части. Таким образом, ВС определил оставить решение Мосгорсуда без изменения.

Представитель административного истца посчитала, что решение ВС необходимо не только для защиты ее доверителя

В комментарии «АГ» представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина посчитала, что выводы ВС весьма актуальны и необходимы для защиты прав граждан, чьи права нарушены незаконным установлением санитарно-защитных зон, поскольку данная проблема затрагивает права не только ее доверителя. 

По ее мнению, в основном проблема незаконно установленных санитарно-защитных зон встречается в Новой Москве, появилась она в связи с передачей земель из одного субъекта в другой и, как следствие, принятием новых правил землепользования и застройки. 

Анна Минушкина отметила, что ВС, рассматривая дело, пришел к выводам, что отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон допускается только после установления их уполномоченным органом, к которым, в свою очередь, Правительство г. Москвы, не относится. «Таким образом, согласно позиции ВС, Правительство Москвы имеет право и обязано внести сведения о наличии санитарно-защитной зоны в документы градостроительного зонирования, однако установление наличия такой зоны и ее размера входит в компетенцию иного органа – Роспотребнадзора», – подчеркнула она. 

«Также предметом спора в суде первой инстанции было понятие ориентировочной санитарно-защитной зоны. Одним из оснований отмены решения Московского городского суда, по мнению Правительства Москвы, было то, что зону установили ориентировочно, то есть процедура ее установления не была завершена окончательно. Однако ВС, проанализировав действующее законодательство в части установления санитарно-защитных зон, пришел к выводу о том, что ориентировочные размеры санитарно-защитной зоны также не могут быть установлены непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПин», – резюмировала Анна Минушкина.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова отметила, что вынесенное по делу определение в очередной раз подтверждает, что установленные ориентировочно охранные зоны не могут создавать негативных последствий для правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Эксперт указала, что Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда поддержала заявителя, указав на запрет ограничения его прав в части установления охранной зоны непосредственно проектом документа градостроительного зонирования без учета требований СанПиН, в том числе касающихся порядка их утверждения. «Таким образом, единственным допустимым документом для установления вышеназванных ограничений является проект обоснования СЗЗ с соответствующими расчетами, выполненными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности производств», – подчеркнула Юлия Бузанова. По ее мнению, ВС подтвердил невозможность установления указанных ограничений по иным основаниям, что позволит правообладателям быть уверенными в правомерности их установления.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-nedopustimost-zapreta-na-stroitelstvo-so-ssylkoy-na-n...

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/law-newspaper-the-supreme-court-has-confirmed-the-inadmissibility-of-the-ban-on-the-construction-wit/

[citistore-cottage-city-blog]

Строительство стропильной системы крыши дома

На объекте в КП Зосимово, Новая Москва производим монтаж строительство стропильной системы крыши дома. Крыша вальмовая, 4 скатная, через кровлю выходят труба вентиляции и труба камина, основное покрытие кровли битумная черепица Shinglas. Конек кровли опирается на 2 простенка внутри дома. Предусмотрена система ветро-влагозащиты и вентиляции подкровельного пр��странства. На фотографиях ниже показан…

[alanakate3]

Запрет на строительство дома со ссылкой на нормы СанПиН без соответствующих расчетов недопустим - комментарий Бузановой Юлии

Мосгорсуд поддержал административного истца, которому отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома из-за того, что согласно градостроительному плану его земельный участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны. В 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией земли для индивидуального жилищного строительства в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

В административном иске указывается, что согласно ст. 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу. 

Отмечается, что на момент принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, порядок установления санитарно-защитной зоны регулировался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В соответствии с п. 4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).  

В иске отмечается, что согласно ответу филиала ОАО «РЖД» – Московская железная дорога железнодорожная станция Бекасово-Сортировочное относится к объектам III класса. Соответственно, для того, чтобы санитарно-защитная зона была установлена на земельном участке административного истца, должны быть разработаны проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, а также решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ. 

Согласно ответу Роспотребнадзора по г. Москве, данные о согласовании расчетной санитарно-защитной зоны отсутствуют. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ответили, что протоколы замера физических факторов от железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное ими не выполнялись, а в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сообщили, что проектов санитарно-защитной зоны, ориентировочной санитарно-защитной зоны, сокращения санитарно-защитной зоны предприятий станции Бекасово-Сортировочное на рассмотрение в Роспотребнадзор не поступало. 

Указывается, что гражданское и земельное законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях. В частности, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. «Иными словами, ограничения прав собственника должны быть ему известны и предусмотрены законом. В данном случае в отношении земельного участка …, принадлежащего Яковлевой Ю.В. на праве собственности, какие-либо ограничения и обременения прав собственника не установлены, что усматривается из выписки ЕГРН», – отмечается в административном иске. 

В связи с этим Юлия Яковлева попросила су�� признать недействующими Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, в части установления в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка санитарно-защитной зоны.

В Мосгорсуде представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина указала, что в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны Юлии Яковлевой было отказано в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тогда как собственники соседних участков, обратившиеся за получением разрешений на строительство до введения в действие оспариваемых Правил, такие разрешения получили.

Представители административного ответчика – Правительства Москвы, одновременно представляющие интересы Москомархитектуры, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Они указали, что санитарно-защитная зона была установлена на основании расчетов, выполненных ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» и впоследствии подтвержденных изменениями, которые были проведены после принятия оспариваемого постановления. Кроме того, представители отметили, что санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – ��олагал требование административного истца обоснованным. Он указал, что расчеты ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» выполнены лишь по одному из видов загрязнения и являются только начальным этапом разработки проекта санитарно-защитной зоны, после которого уполномоченным органом должна проводиться экспертиза расчетов, результаты которой вместе с расчетами направляются Главному государственному санитарному врачу субъекта РФ для утверждения, после которого соответствующие данные вносятся в ЕГРН. Прокурор также полагала, что требование административного истца подлежит удовлетворению. Суд отметил, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. 

Мосгорсуд указал, что постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. В соответствии с п. 2 постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления его в силу, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на него за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. 

«Между тем, как было установлено судом, ни по состоянию на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта, ни по состоянию на дату разрешения административного спора в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, включая его московский территориальный отдел, соответствующее заявление с приложением к нему проекта СЗЗ, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны от правообладателя станции Бекасово-Сортировочное не поступало. Как следствие, размеры и границы СЗЗ для данного объекта Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем не утверждались», – подчеркивается в документе. Кроме того, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорная санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку правила, установленные п. 2.1 и 2.1 СанПиН, устанавливают определенную процедуру разработки проекта санитарно-защитной зоны, которая в отношении станции Бекасово-Сортировочное фактически не начиналась.

«Таким образом, размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны не могут быть самостоятельно определены Правительством Москвы, поскольку размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений», – указал Мосгорсуд. Суд удовлетворил административный иск и признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка Юлии Яковлевой.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова рассказала об имеющейся практике по таким делам. «В подавляющем большинстве случаев собственники объектов недвижимости, чьи права нарушались уполномоченными органами власти (будь то выдач�� ГПЗУ с ограничениями в части использования земельного участка по причине его вхождения в зону с особыми условиями использования территории, отказ в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию и т.п.), видя лишь вершину айсберга, оспаривали полученный акт, что при системном анализе действующего законодательства и сложившейся на его базе судебной практике надлежащим способом защиты не является», – указала эксперт. Она также отметила, что такой способ защиты причины получения отрицательного результата для собственника не устранял, т.е. нарушенное право не восстанавливалось. 

Юлия Бузанова указала, что, как и в рассматриваемом деле, суды указывали на необходимость проверки законности и правомерности утверждения документа градостроительного зонирования как первоисточника сведений об объекте недвижимости (в том числе допустимого режима его использования), поэтому при выявлении пороков нужно оспаривать именно нормативно-правовой акт, противоречащий нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу. Юрист отметила, что в рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что при разработке градостроительной документации внесение ориентировочных сведений, нарушающих права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, недопустимо – введение того или иного режима ограничения возможно только при строгом соответствии процедуре его установления. Юлия Бузанова указала, что аналогичным образом данный вопрос разрешается и в других регионах , в связи с чем можно сделать вывод о том, что суды вышестоящих инстанций принятое по настоящему делу решение поддержат, а практика принятия уполномоченными органами власти нормативно-правовых актов, противоречащих нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, постепенно сократится.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/zapret-na-stroitelstvo-doma-so-ssylkoy-na-normy-sanpin-bez-sootvets...

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/

from https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.blogspot.com/2019/05/blog-post_28.html

[ryleeana]

Запрет на строительство дома со ссылкой на нормы СанПиН без соответствующих расчетов недопустим - комментарий Бузановой Юлии

Мосгорсуд поддержал административного истца, которому отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома из-за того, что согласно градостроительному плану его земельный участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны. В 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией земли для индивидуального жилищного строительства в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 ��. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

В административном иске указывается, что согласно ст. 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу. 

Отмечается, что на момент принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, порядок установления санитарно-защитной зоны регулировался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В соответствии с п. 4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).  

В иске отмечается, что согласно ответу филиала ОАО «РЖД» – Московская железная дорога железнодорожная станция Бекасово-Сортировочное относится к объектам III класса. Соответственно, для того, чтобы санитарно-защитная зона была установлена на земельном участке административного истца, должны быть разработаны проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, а также решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ. 

Согласно ответу Роспотребнадзора по г. Москве, данные о согласовании расчетной санитарно-защитной зоны отсутствуют. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ответили, что протоколы замера физических факторов от железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное ими не выполнялись, а в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сообщили, что проектов санитарно-защитной зоны, ориентировочной санитарно-защитной зоны, сокращения санитарно-защитной зоны предприятий станции Бекасово-Сортировочное на рассмотрение в Роспотребнадзор не поступало. 

Указывается, что гражданское и земельное законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях. В частности, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. «Иными словами, ограничения прав собственника должны быть ему известны и предусмотрены законом. В данном случае в отношении земельного участка …, принадлежащего Яковлевой Ю.В. на праве собственности, какие-либо ограничения и обременения прав собственника не установлены, что усматривается из выписки ЕГРН», – отмечается в административном иске. 

В связи с этим Юлия Яковлева попросила суд признать недействующими Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, в части установления в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка санитарно-защитной зоны.

В Мосгорсуде представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина указала, что в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны Юлии Яковлевой было отказано в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тогда как собственники соседних участков, обратившиеся за получением разрешений на строительство до введения в действие оспариваемых Правил, такие разрешения получили.

Представители административного ответчика – Правительства Москвы, одновременно представляющие интересы Москомархитектуры, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Они указали, что санитарно-защитная зона была установлена на основании расчетов, выполненных ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» и впоследствии подтвержденных изменениями, которые были проведены после принятия оспариваемого постановления. Кроме того, представители отметили, что санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – полагал требование административного истца обоснованным. Он указал, что расчеты ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» выполнены лишь по одному из видов загрязнения и являются только начальным этапом разработки проекта санитарно-защитной зоны, после которого уполномоченным органом должна проводиться экспертиза расчетов, результаты которой вместе с расчетами направляются Главному государственному санитарному врачу субъекта РФ для утверждения, после которого соответствующие данные вносятся в ЕГРН. Прокурор также полагала, что требование административного истца подлежит удовлетворению. Суд отметил, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. 

Мосгорсуд указал, что постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. В соответствии с п. 2 постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления его в силу, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на него за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. 

«Между тем, как было установлено судом, ни по состоянию на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта, ни по состоянию на дату разрешения административного спора в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, включая его московский территор��альный отдел, соответствующее заявление с приложением к нему проекта СЗЗ, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны от правообладателя станции Бекасово-Сортировочное не поступало. Как следствие, размеры и границы СЗЗ для данного объекта Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем не утверждались», – подчеркивается в документе. Кроме того, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорная санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку правила, установленные п. 2.1 и 2.1 СанПиН, устанавливают определенную процедуру разработки проекта санитарно-защитной зоны, которая в отношении станции Бекасово-Сортировочное фактически не начиналась.

«Таким образом, размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны не могут быть самостоятельно определены Правительством Москвы, поскольку размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений», – указал Мосгорсуд. Суд удовлетворил административный иск и признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка Юлии Яковлевой.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова рассказала об имеющейся практике по таким делам. «В подавляющем большинстве случаев собственники объектов недвижимости, чьи права нарушались уполномоченными органами власти (будь то выдача ГПЗУ с ограничениями в части использования земельного участка по причине его вхождения в зону с особыми условиями использования территории, отказ в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию и т.п.), видя лишь вершину айсберга, оспаривали полученный акт, что при системном анализе действующего законодательства и сложившейся на его базе судебной практике надлежащим способом защиты не является», – указала эксперт. Она также отметила, что такой способ защиты причины получения отрицательного результата для собственника не устранял, т.е. нарушенное право не восстанавливалось. 

Юлия Бузанова указала, что, как и в рассматриваемом деле, суды указывали на необходимость проверки законности и правомерности утверждения документа градостроительного зонирования как первоисточника сведений об объекте недвижимости (в том числе допустимого режима его использования), поэтому при выявлении пороков нужно оспаривать именно нормативно-правовой акт, противоречащий нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу. Юрист отметила, что в рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что при разработке градостроительной документации внесение ориентировочных сведений, нарушающих права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, недопустимо – введение того или иного режима ограничения возможно только при строгом соответствии процедуре его установления. Юлия Бузанова указала, что аналогичным образом данный вопрос разрешается и в других регионах , в связи с чем можно сделать вывод о том, что суды вышестоящих инстанций принятое по настоящему делу решение поддержат, а практика принятия уполномоченными органами власти нормативно-правовых актов, противоречащих нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, постепенно сократится.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/zapret-na-stroitelstvo-doma-so-ssylkoy-na-normy-sanpin-bez-sootvets...

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/

from https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/

from Commonwealth of Land Lawyers - Blog http://commonwealthoflandlawyers.weebly.com/blog/4482462

[amymya3]

Запрет на строительство дома со ссылкой на нормы СанПиН без соответствующих расчетов недопустим - комментарий Бузановой Юлии

Мосгорсуд поддержал административного истца, которому отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома из-за того, что согласно градостроительному плану его земельный участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны. В 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией земли для индивидуального жилищного строительства в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

В административном иске указывается, что согласно ст. 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу. 

Отмечается, что на момент принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, порядок установления санитарно-защитной зоны регулировался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.½.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифи��ация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В соответствии с п. 4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).  

В иске отмечается, что согласно ответу филиала ОАО «РЖД» – Московская железная дорога железнодорожная станция Бекасово-Сортировочное относится к объектам III класса. Соответственно, для того, чтобы санитарно-защитная зона была установлена на земельном участке административного истца, должны быть разработаны проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, а также решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ. 

Согласно ответу Роспотребнадзора по г. Москве, данные о согласовании расчетной санитарно-защитной зоны отсутствуют. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ответили, что протоколы замера физических факторов от железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное ими не выполнялись, а в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сообщили, что проектов санитарно-защитной зоны, ориентировочной санитарно-защитной зоны, сокращения санитарно-защитной зоны предприятий станции Бекасово-Сортировочное на рассмотрение в Роспотребнадзор не поступало. 

Указывается, что гражданское и земельное законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях. В частности, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. «Иными словами, ограничения прав собственника должны быть ему известны и предусмотрены законом. В данном случае в отношении земельного участка …, принадлежащего Яковлевой Ю.В. на праве собственности, какие-либо ограничения и обременения прав собственника не установлены, что усматривается из выписки ЕГРН», – отмечается в административном иске. 

В связи с этим Юлия Яковлева попросила суд признать недействующими Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, в части установления в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка санитарно-защитной зоны.

В Мосгорсуде представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина указала, что в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны Юлии Яковлевой было отказано в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тогда как собственники соседних участков, обратившиеся за получением разрешений на строительство до введения в действие оспариваемых Правил, такие разрешения получили.

Представители административного ответчика – Правительства Москвы, одновременно представляющие интересы Москомархитектуры, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Они указали, что санитарно-защитная зона была установлена на основании расчетов, выполненных ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» и впоследствии подтвержденных изменениями, которые были проведены после принятия оспариваемого постановления. Кроме того, представители отметили, что санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – полагал требование административного истца обоснованным. Он указал, что расчеты ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» выполнены лишь по одному из видов загрязнения и являются только начальным этапом разработки проекта санитарно-защитной зоны, после которого уполномоченным органом должна проводиться экспертиза расчетов, результаты которой вместе с расчетами направляются Главному государственному санитарному врачу субъекта РФ для утверждения, после которого соответствующие данные вносятся в ЕГРН. Прокурор также полагала, что требование административного истца подлежит удовлетворению. Суд отметил, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. 

Мосгорсуд указал, что постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. В соответствии с п. 2 постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления его в силу, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на него за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. 

«Между тем, как было установлено судом, ни по состоянию на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта, ни по состоянию на дату разрешения административного спора в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, включая его московский территориальный отдел, соответствующее заявление с приложением к нему проекта СЗЗ, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны от правообладателя станции Бекасово-Сортировочное не поступало. Как следствие, размеры и границы СЗЗ для данного объекта Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем не утверждались», – подчеркивается в документе. Кроме того, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорная санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку правила, установленные п. 2.1 и 2.1 СанПиН, устанавливают определенную процедуру разработки проекта санитарно-защитной зоны, которая в отношении станции Бекасово-Сортировочное фактически не начиналась.

«Таким образом, размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны не могут быть самостоятельно определены Правительством Москвы, поскольку размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений», – указал Мосгорсуд. Суд удовлетворил административный иск и признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка Юлии Яковлевой.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова рассказала об имеющейся практике по таким делам. «В подавляющем большинстве случаев собственники объектов недвижимости, чьи права нарушались уполномоченными органами власти (будь то выдача ГПЗУ с ограничениями в части использования земельного участка по причине его вхождения в зону с особыми условиями использования территории, отказ в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию и т.п.), видя лишь вершину айсберга, оспаривали полученный акт, что при системном анализе действующего законода��ельства и сложившейся на его базе судебной практике надлежащим способом защиты не является», – указала эксперт. Она также отметила, что такой способ защиты причины получения отрицательного результата для собственника не устранял, т.е. нарушенное право не восстанавливалось. 

Юлия Бузанова указала, что, как и в рассматриваемом деле, суды указывали на необходимость проверки законности и правомерности утверждения документа градостроительного зонирования как первоисточника сведений об объекте недвижимости (в том числе допустимого режима его использования), поэтому при выявлении пороков нужно оспаривать именно нормативно-правовой акт, противоречащий нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу. Юрист отметила, что в рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что при разработке градостроительной документации внесение ориентировочных сведений, нарушающих права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, недопустимо – введение того или иного режима ограничения возможно только при строгом соответствии процедуре его установления. Юлия Бузанова указала, что аналогичным образом данный вопрос разрешается и в других регионах , в связи с чем можно сделать вывод о том, что суды вышестоящих инстанций принятое по настоящему делу решение поддержат, а практика принятия уполномоченными органами власти нормативно-правовых актов, противоречащих нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, постепенно сократится.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/zapret-na-stroitelstvo-doma-so-ssylkoy-na-normy-sanpin-bez-sootvets…

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ “Crosswall”, 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. “Парк Победы” Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/ from Commonwealth of Land Lawyers https://commonwealthoflandlawyers.tumblr.com/post/185194965670

[commonwealthoflandlawyers]

Запрет на строительство дома со ссылкой на нормы СанПиН без соответствующих расчетов недопустим - комментарий Бузановой Юлии

Мосгорсуд поддержал административного истца, которому отказали в выдаче разрешения на строительство жилого дома из-за того, что согласно градостроительному плану его земельный участок расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны. В 2016 г. Юлия Яковлева приобрела участок с категорией земли для индивидуального жилищного строительства в деревне Архангельской г. Москвы в поселке КП «Зосимово». В 2017 г. она направила в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы документы для получения разрешения на строительство дома, однако в выдаче разрешения ей было отказано в связи с тем, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) он расположен в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное. 

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. Юлии Яковлевой в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство было отказано. Судами первой и апелляционной инстанций отказ в выдаче разрешения на строительство был признан законным в силу того, что ГПЗУ содержит сведения о наличии санитарно-защитной зоны в границах земельного участка. Женщина обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Москвы в части установления санитарно-защитной зоны в границах ее земельного участка. 

В административном иске указывается, что согласно ст. 3 Градостроительного кодекса законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить данному Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу. 

Отмечается, что на момент принятия Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, порядок установления санитарно-защитной зоны регулировался Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В соответствии с п. 4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).  

В иске отмечается, что согласно ответу филиала ОАО «РЖД» – Московская железная дорога железнодорожная станция Бекасово-Сортировочное относится к объектам III класса. Соответственно, для того, чтобы санитарно-защитная зона была установлена на земельном участке административного истца, должны быть разработаны проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений, а также решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача субъекта РФ. 

Согласно ответу Роспотребнадзора по г. Москве, данные о согласовании расчетной санитарно-защитной зоны отсутствуют. В ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» ответили, что протоколы замера физических факторов от железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное ими не выполнялись, а в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сообщили, что проектов санитарно-защитной зоны, ориентировочной санитарно-защитной зоны, сокращения санитарно-защитной зоны предприятий станции Бекасово-Сортировочное на рассмотрение в Роспотребнадзор не поступало. 

Указывается, что гражданское и земельное законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях. В частности, исходя из положений п. 1 и 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. «Иными словами, ограничения прав собственника должны быть ему известны и предусмотрены законом. В данном случае в отношении земельного участка …, принадлежащего Яковлевой Ю.В. на праве собственности, какие-либо ограничения и обременения прав собственника не установлены, что усматривается из выписки ЕГРН», – отмечается в административном иске. 

В связи с этим Юлия Яковлева попросила суд признать недействующими Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденные постановлением Правительства г. Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, в части установления в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка санитарно-защитной зоны.

В Мосгорсуде представитель административного истца адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина указала, что в связи с установлением границ санитарно-защитной зоны Юлии Яковлевой было отказано в получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома, тогда как собственники соседних участков, обратившиеся за получением разрешений на строительство до введения в действие оспариваемых Правил, такие разрешения получили.

Представители административного ответчика – Правительства Москвы, одновременно представляющие интересы Москомархитектуры, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. Они указали, что санитарно-защитная зона была установлена на основании расчетов, выполненных ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» и впоследствии подтвержденных изменениями, которые были проведены после принятия оспариваемого постановления. Кроме того, представители отметили, что санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – полагал требование административного истца обоснованным. Он указал, что расчеты ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы» выполнены лишь по одному из видов загрязнения и являются только начальным этапом разработки проекта санитарно-защитной зоны, после которого уполномоченным органом должна проводиться экспертиза расчетов, результаты которой вместе с расчетами направляются Главному государственному санитарному врачу субъекта РФ для утверждения, после которого соответствующие данные вносятся в ЕГРН. Прокурор также полагала, что требование административного истца подлежит удовлетворению. Суд отметил, что из письменных возражений административного ответчика следует, что основанием для отображения в территориальной части Правил землепользования и застройки ориентировочной санитарно-защитной зоны для станции Бекасово-Сортировочное послужили результаты расчетов ориентировочного размера санитарно-защитной зоны от основных источников шума, выполненные ГУП «НИИ и ПИ Генплана Москвы», однако расчетов по иным показателям, оказывающим вредное воздействие на окружающую среду (шум, вибрация, ЭМП и др.), не проводилось. 

Мосгорсуд указал, что постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 г. № 222 были утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. В соответствии с п. 2 постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления его в силу, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на него за контуром объекта и представить в Роспотребнадзор заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта в срок не более одного года со дня вступления постановления в силу. 

«Между тем, как было установлено судом, ни по состоянию на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта, ни по состоянию на дату разрешения административного спора в Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, включая его московский территориальный отдел, соответствующее заявление с приложением к нему проекта СЗЗ, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны от правообладателя станции Бекасово-Сортировочное не поступало. Как следствие, размеры и границы СЗЗ для данного объекта Главным государственным санитарным врачом г. Москвы или его заместителем не утверждались», – подчеркивается в документе. Кроме того, суд отклонил доводы административного ответчика о том, что спорная санитарно-защитная зона установлена ориентировочно, в связи с чем постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку правила, установленные п. 2.1 и 2.1 СанПиН, устанавливают определенную процедуру разработки проекта санитарно-защитной зоны, которая в отношении станции Бекасово-Сортировочное фактически не начиналась.

«Таким образом, размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны не могут быть самостоятельно определены Правительством Москвы, поскольку размеры, в том числе ориентировочной зоны, утверждаются уполномоченным должностным лицом органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, чему предшествует проведение соответствующих исследований и измерений», – указал Мосгорсуд. Суд удовлетворил административный иск и признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления санитарно-защитной зоны в границах земельного участка Юлии Яковлевой.

Партнер, руководитель практики «Межевание, кадастр, регистрация» ООО «Содружество Земельных Юристов» Юлия Бузанова рассказала об имеющейся практике по таким делам. «В подавляющем большинстве случаев собственники объектов недвижимости, чьи права нарушались уполномоченными органами власти (будь то выдача ГПЗУ с ограничениями в части использования земельного участка по причине его вхождения в зону с особыми условиями использования территории, отказ в выдаче разрешения на строительство или реконструкцию и т.п.), видя лишь вершину айсберга, оспаривали полученный акт, что при системном анализе действующего законодательства и сложившейся на его базе судебной практике надлежащим способом защиты не является», – указала эксперт. Она также отметила, что такой способ защиты причины получения отрицательного результата для собственника не устранял, т.е. нарушенное право не восстанавливалось. 

Юлия Бузанова указала, что, как и в рассматриваемом деле, суды указывали на необходимость проверки законности и правомерности утверждения документа градостроительного зонирования как первоисточника сведений об объекте недвижимости (в том числе допустимого режима его использования), поэтому при выявлении пороков нужно оспаривать именно нормативно-правовой акт, противоречащий нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу. Юрист отметила, что в рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что при разработке градостроительной документации внесение ориентировочных сведений, нарушающих права и законные интересы правообладателей объектов недвижимости, недопустимо – введение того или иного режима ограничения возможно только при строгом соответствии процедуре его установления. Юлия Бузанова указала, что аналогичным образом данный вопрос разрешается и в других регионах , в связи с чем можно сделать вывод о том, что суды вышестоящих инстанций принятое по настоящему делу решение поддержат, а практика принятия уполномоченными органами власти нормативно-правовых актов, противоречащих нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, постепенно сократится.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/zapret-na-stroitelstvo-doma-so-ssylkoy-na-normy-sanpin-bez-sootvets...

Контактная информация +7 (495) 644-47-67 Основной офис: Москва, ул. Неверовского, 10, стр.3, БЦ "Crosswall", 2 этаж, офис 201. 5 минут пешком от м. "Парк Победы" Пишите нам: info@zem-advokat.ru https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/

from Содружество Земельных Юристов https://zem-advokat.ru/in-media/a-ban-on-the-construction-of-the-house-with-reference-to-norms-sanpin-without-proper-calculations-in/

[citistore-cottage-city-blog]

Монтаж плит перекрытий первого этажа

На нашем объекте в КП Зосимово в Новой Москве монтируем плиты перекрытия. Армопояс набрал необходимую прочность и мы начинаем монтаж плит перекрытия. Плиты перекрытия были заранее приобретены и доставлены на объект. Монтаж осуществляем согласно раскладке плит по проекту. Останется 2 небольших проема, которые будут забетонированы в последующем, когда будет бетонироваться армопояс второго этажа.…

[citistore-cottage-city-blog]

Строительство первого этажа

Закончили строительство первого этажа дома в Новой Москве На объекте в КП Зосимово сделали из газоблока стены первого этажа, высота до потолка будет 2 метра 83 сантиметра, производим монтаж опалубки для бетонирования армопояса (сейсмопояса) первого этажа. На объект уже были доставлены плиты перекрытия, как только будет залит армопояс и он наберет достаточную прочность начнем монтировать плиты…

[citistore-cottage-city-blog]

Подготовка к бетонированию фундамента

Подготовка к бетонированию фундамента На объекте в КП Зосимово в Новой Москве сделали подготовку к бетонированию фундамента дома. Смонтирована опалубка, сделано утепление, проложены коммуникации, связана арматура, дополнительно по периметру сделано усиление опалубки. Ждем когда приедет бетононасос и начнем заливать фундамент.   Подготовка к бетонированию и работа бетононасоса на видео:  …

[citistore-cottage-city-blog]

Бурение скважин для бетонирования свай

Бурение скважин для бетонирования свай

На объекте в КП Зосимово бурим скважины диаметром 400 мм. в общем количестве 70 штук для бетонирования свай для строительства индивидуального жилого дома. Далее будет сделана отсыпка песком для последующего бетонирования ростверка с бетонной плитой. Для того, чтобы бетон набрал прочность после бетонирования делаем “тепляк” (теплый контур) сверху над сваями, где будем поддерживать плюсовую…

[citistore-cottage-city-blog]

Начинаем строительство нового дома в Новой Москве КП Зосимово

Начинаем строительство нового дома в Новой Москве КП Зосимово

В коттеджном поселке Зосимово на территории Новой Москвы начинаем строительство нового дома на земле ИЖС. В поселке имеются все центральные коммуникации для создания комфортной жизни: центральное водоснабжение и канализация, электроснабжение, газоснабжение, а также постоянная охрана поселка 24 часа в сутки, уборка дорог, освещение улиц в темное время суток. Рядом находится станция с прямым…