#если в хогворц легоси действительно сложно придумать какой-нибудь эээ bad faith mischaracterization если не считать сландера леандеру

[superconductivebean]

#553: сходимость хедканонаф.....

Набегавшись вдоволь по всем поверхностям вдруг задумался над вопросом, который упомянул в последней на данный момент инквари, который прозвучал днём в одном ламповом чятике и который следует отнести, где место ему, — в уютненькой днявочке, здесь.

Душа моя чейтательская сука требовательная и порой, бывает, хочется приоткрыть, показать, как их кунцкамеры.

Звучит вопрос, штобы не перефразировать, так:

как это ты не можешь читать работы, если не сходятся хэдканоны. ОНИ ЖЕ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕ СОЙДУТСЯ из-за количества дыр в игре. получается, тебе доступны только мини эротики с имельдой (и таких есть у нас!) мне наоборот всегда интересно, как там автор всё вывернул и перевернул, чтобы было логично.

Импликатив таков, что укладывается полностью в другой, если не сказать аналогичный, а то и более общий, вопрос: если во всех фиках — так или иначе будет ООС, а ты ООС не слишком любишь, как тогда ты в принципе читаешь фики. Получается, не существует такого фика, который тебе бы понравился.

Другой импликатив, что у хедканонов / ООС существует или может существовать какая-то градация, — пускай условная, но другой и быть не может, — куда-то пропал. Как и опущено условие, что, помимо этих одного-двух критериев, может быть включён какой-то ещё критерий оценивания фичка лично для себя. Например, «написано охуенно», или «предлагается нашему вниманию увлекательнейшие разнузданные кинки», или «персонажи говно, сюжет говно, а история классная :3с», или что-нибудь ещё, про что будет можно сказать: «Я не знал, как сильно в этом фике нуждался, пока его не прочитал».

Ещё один импликатив: чем, видимо, меньше и бессюжетнее, тем бесхедканоннее, а значит тем проще для чтения — логическая ловушка, особенно, когда речь про эротику.

Невозможно написать хорошую эротику без персонажа, а так как тот персонаж относится к числу тех, о ком цветут диаметрально противоположные хедканоны (Имельда бывает грубой и колючей, сдержанной и горячной, циничной и просто принципиальной, ецт ецт ецт; комбинация трактовок, которая меня полностью сожрёт, как мою Райт, существует пока только в моей голове), следовательно, одна эротика с этим персонажем будет рознь другой эротике с этим персонажем.

Следовательно, попадаем в описанную ситуацию, когда, верно, не сошлись и не сойдутся хедканоны, но, неверно, потому что разность хедканонов обусловлена дырами — ни в коем случае не назову недоработанное в игре дырой — и, неверно, что из доступного тогда остаётся… сложный жанр эротики, который всегда — hit or miss и который всегда строится и крутится вокруг хедканонов. В противном случае, это АТГ/Л, который я не читаю потому, что в нём наоборот хедканонов никаких нет (и быть не может).

Если кому-то ложное противопоставление напросилось: м-м-м, нет, противопоставляются всё-таки подходы к чтению.

И вот о них и надо написать.

Я не могу сказать про себя, что не испытываю интереса к другим трактовкам или подходам, особенно, когда автор эксплицитно что-то заявляет. Но смотря что заявляет, конечно.

Например, из недавнего: не иначе как во имя Логики в некотором фике — и такие что в ру-, что в англо- попадались, я не имею в виду какой-то конкретный — МС начинает обучение с шестого курса.

Во имя той Логики я задам вопрос, который лично мне всю логическую цепочку раскидывает по столу звеньями:

почему МС только начинает обучение с необязательного к прохождению усложнённого курса, подразумевающего полностью освоенную программу прошлых пяти лет и подтверждённую результатами СОВ, предназначенного для подготовки к дальнейшему обучению в таких структурах, как аврорат или мунговская интернатура, то есть нужна ещё и профориентация, а также рекомендации преподавателей, их наблюдения, в конце концов, практика в магии и в тех предметах, то есть областях знания, которые идут на ЖАБА — который, я повторю, необязательный для сдачи экзамен.

Любой ответ на этот единственный вопрос меня только дальше от фичка оттолкнёт, потому что в таком заделе к действию смысла для меня мало, как и мало смысла читать: часто фики по Легоси — полные ретеллинги. И хотя не назову себя любителем всегда только разное читать, предпочту что-то менее сомнительное на мой взгляд.

Я объясню, почему ещё сомнительное: обязательные СОВ ставят МС в положение, когда ей необходимо разорваться между тремя основными активностями: учёбой, инкварисами Фига и пробежками по округе. СОВ могут быть её первыми и последними экзаменами, могут оказаться пропуском на ЖАБА; Фиг не слишком доставуч, но из-за него профессор Уизли с профессором Шарпом всё время настороже; отхуячивание пакетиками с кочанами поучеров может быть как досугом, так и необходимостью. Это создаёт tension, которого на шестом курсе, где можно счастливо бегать всего с тремя предметами в расписании, ну. Не хочется говорить, что нет совсем и быть не может. Но хочется сказать, а точнее, спросить: зачем лезть через окно, когда можно дверь открыть и войти спокойно?

��ачем усложнять себе и читателю жизнь?

Однако, во имя Рофла и Кека, светлой памяти Краша и Кринджа, за хорошим Языком, а также с Такой-то Матерью, такой фик можно почитать, например, чтобы полюбоваться на Шарпа или поискать цепляющие, прекрасные как сто рассветов сцены взаимодействия прочих интересующих персонажей.

Обычно, выбирая фички, я именно этими критериями руководствуюсь.

Хедканоны с предустановленными модами как например [Шестой Курс] представляют какую-то серьёзную проблему для чтения, когда я вообще понять не могу, как не силюсь, откуда вот автор взял булли!Имельду, приосанивания у Шарпа, паникатаки у МС, булочку коричную на место Оминиса поставил, забыл про редфлаги Себастьяна — в общем, для меня это всё слишком далеко уходит от какой-то близкой к игре трактовки, но.

Иногда автор так и говорит: в этом фике леандер-сландер, в этом фике уничтожена имельдарейес, в этом фике — попытка в анализ политик и статус-кво магБритании бер виз ми.

Из ч��го я таких выводов сделаю.

Причины не читать фик, когор леговишьк эдишон:

Авторский апломб сразу из шапки. Чтобы во имя Логики что-то сочинить и чтобы оно лучшеканона оказалось, исходя из каких-то более-менее объективных критериев оценивания, нужно — простигосподи — сначала эти критерии вывести на основе очень тщательного анализа произведения. Неважно, если чересчур пристрастен, так и так получится такой, литература не матан ткскзть, — важно, чтобы он вообще, хоть какой-нибудь, был и не из одних только вопросов к первоисточнику состоял. К тому же, во имя Логики порой забывают простой принцип: внутренняя логика произведения не тождественна, не соотносится, не связана вообще никак с внешней логикой читателя. Персонажи полноправно в рамках истории, в которой существуют, полноправно ступают в говно, являются МС, действительно не имеют больше трёх строк диалогов — и это всё не дыры до тех пор, пока в пределах канона можно как-то что-то объяснить либо принять что-то за anchor point, обыкновенное «рррряя» Соломона Саллоу например;

Попытка представить всё в реализме, потому что так, по мнению автора, интереснее, круче, как-нибудь ещё. Вытекает из п.1: для кого интереснее и для кого кипиш; чтобы писать реалистичный реализм, нужно хорошо-от��ично-прекрасно понимать, а что, например, с МС не так, вот что не так с её рутиной, где обозначенный в ней игромех, а где — лор, что не так со всем — и так своё видение донести, чтобы я, как читатель, как очень снобистски настроенный зануда, в него поверил, проглотил и вопросов не задавал. Но, обычно, ситуация оказывается такой, что я орукричуплачу Станиславским в монитор; и я тут себя спрошу, простите: почему мне должно быть интересно читать историю, представленную, как реализм, если этот заявленный реализм у меня по швам трещит и всё никак не зареализмуется-то — и почему я считаю свои представления о реализме более реалистичными, чем у автора, так сказать, простите за каламбур? Когда из всех возможных эмоций и вопросов, которые только можно вызвать, автор взвывает именно к этим двум — очень становится нелегко читать, я сметён и загнан в угол, хочется уйти;

Исходя из п.1 и п.2, суперсурьёзное авторское отношение. Которое, по факту для меня и тараканов моих мозговых, даже и близко не такое серьёзное оказывается, как авотуминя;

Что подводит к главной причине нечитуна: я требую от фика всего же, что и от себя, то есть очень и очень много, также thorough, также extensive, но. Так как я сам непостоянен, и могу ошибиться, и далеко не всегда дотягиваюсь до собственноручно же задранной планки ожиданий от себя; я хочу, чтобы фичок и себе позволял ползти как ползётся: что-то забывать, не дотягивать, представлять по-своему, творить что творится, никому ничего не объясняя и не доказывая;

Я не хочу фиксов канона и прочих posh attitudes, мне нужен авторский взгляд, мне нужны все эти хедканоны, но может быть так, что поддающуюся арбузу МС я не смогу переварить, просто потому что не вижу её такой и не выводится такая МС у меня из игры, что приосанивания Шарпа у меня костью поперёк горла встанут вместе с авторскими представлениями о политической обстановке в магБритании в году 1890 (об чом я хочу спорить примерно никогда вообще и, просто чертыхнувшись про себя, дальше поползу читать за любимыми моментами).

Мне очень тяжело угодить и я очень обо всём этом не люблю писать, как и не люблю личную арку пробуждения сноба.

Такая форма энгежмента с фиками очень foul, мы её забыли, не вспоминаем и закопали.

тлдр; Если хедканон мимо чая и не в кассу, ни в пизду и ни в красу весеннюю — ��ы это закрываем, не читаем, этого фика не существует, you do you и best of luck.