#допустимый риск аварии | Explore Tumblr posts and blogs

advokat-engelmann · 7 years ago

Photo

НА ЧТО ГОТОВ ПОЙТИ ОТЕЦ РАДИ СВОЕГО РЕБЁНКА (дорожное происшествие в Германии) Бытует мнение, что отцы не способны любить своих детей так, как любит их мать. Позволим себе с этим не согласиться. Просто отцы любят своих детей несколько иначе. Роль отца для многих мужчин, особенно на начальном этапе жизни ребёнка, является сложной и непростой задачей. С чем это связано? Наверное, с тем, что мужчинам труднее выражать свои чувства по отношению к ребёнку; у них слабее развит родительский инстинкт. Но если спросить любого отца (или большинство из них), на что он готов ради своего ребёнка, то он, скорее всего, ответит – на всё! О том, на что готов пойти отец ради своего сына – наша статья. Леонид приехал в Германию из Молдовы, имеет гражданство Румынии. В Германии он зарегистрирован в качестве частного предпринимателя – работа его заключается в установлении лес��в для фасадно-строительных работ. Т.е. работает со строительными фирмами. Живёт в общежитии. В принципе, род его занятий и профессия к нашей истории отношения не имеют. Его семья живёт в Молдове, сын учится в Румынии в университете на юридическом факультете и на несколько дней приехал к отцу в гости. Дня за три до отъезда сына в Румынию Леонида пригласили знакомые на празднование дня рождения, и он отправился туда на общественном транспорте, оставив свой автомобиль дома. В гостях он хорошо выпил и позвонил своему сыну, чтобы тот встретил его возле станции метро на машине. Сын подъехал в назначенное время – стоить отметить, что молодой человек тоже имел водительское удостоверение международного класса, а потому мог свободно ездить в Германии на автомобиле отца. Он дождался, когда отец выйдет из станции метро, встретил его и проводил до машины. К ним подошли знакомые Леонида, с которыми он вместе живёт в общежитии. Немного побеседовав, все сели в машины – знакомые в свою, Леонид с сыном – в свою, и поехали домой, т.е. в общежитие – сын за рулём, а отец на переднем месте пассажира. Знакомые на своём автомобиле уехали вперёд. На перекрёстке недалеко от дома, в котором проживал Леонид, они остановились на красный свет светофора. Их автомобиль находился на левой полосе, указывая на намерение повернуть влево. На противоположной стороне улицы, на правой полосе дороги, стоял автомобиль, указывая (как предполагалось), что он намеревается повернуть вправо. Когда загорелся зелёный свет светофора, сын Леонида тронул автомобиль с места и стал поворачивать влево. Неожиданно для него, автомобиль, стоящий справа на противоположной стороне, тоже начал поворот влево. В результате того, что этот автомобиль начал поворот влево с правой стороны, радиус его поворота получился больше, и автомобили столкнулись на перекрёстке правыми сторонами. Леонид очень испугался – не за свой автомобиль, а за сына. В голове сразу мелькнула мысль, что сыну через 3 дня надо уезжать – у него начинается сессия в университете, а его сейчас будет «таскать» полиция. Они вышли из машины, и Леонид сказал сыну, что полиции нужно сказать, что за рулём был он. На возражения сына, что отец пьян, он только махнул рукой – разберусь. Но разбираться было непросто, так как Леонид плохо владел немецким языком. Когда приехала полиция, Леонид заявил, что за рулём был он. Полицейские видели, что Леонид находится в нетрезвом состоянии. Его забрали в полицейский участок, взяли кровь на содержание алкоголя. Анализ показал, что содержание алкоголя в крови Леонида составляет 3,23 промилле – в Германии максимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови для водителя, управляющего автомобилем, составляет 0,3 промилле. При этом учитывается его поведение – если признаки опьянения явствуют, т.е. заплетается язык, человек шатается или проявляет признаки агрессивности, то это усугубляет его положение. Если же при таком же содержании алкоголя в крови человек ведёт себя вполне адекватно, то он может отделаться лёгким наказанием. Что касается Леонида, то он, при содержании в крови алкоголя 3,23 промилле, вёл себя вполне адекватно, что было отмечено в полицейском протоколе. После проведения анализа и составления протокола у Леонида забрали водительское удостоверение и отпустили домой. Через три дня его сын уехал, а ещё через несколько дней Леонид получил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по основаниям, установленным §§ 315с и 316 уголовного кодекса Германии и приглашение из полиции явиться для дачи показаний. Мужчина решил прежде обратиться к адвокату и пришёл в нашу адвокатскую канцелярию. Выслушав клиента, адвокат заметил ему, что он сделал очень большую ошибку, заявив полиции, что за рулём был он. Если бы он изначально сказал правду, к ответственности был бы привлечён водитель второго автомобиля, так как, судя по его описанию, виновным в совершении ДТП был именно тот водитель. В теперешней ситуации ему грозит серьёзное наказание за нарушение правил безопасности дорожного движения и за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии - §§ 315с и 316 уголовного кодекса Германии. § 315с предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет или денежного штрафа, если водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при этом грубо нарушает правила дорожного движения и не проявляет предупредительности к другим участникам дорожного движения. Плюс к этому нарушитель лишается водительского удостоверения и получает запрет на управление автотранспортным средством на определённый срок. Кроме того, оба автомобиля были повреждены. § 316 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года или денежного штрафа за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат посоветовал клиенту не ходить в полицию и не давать никаких показаний пока он не ознакомится с материалами уголовного дела. Адвокат направил ходатайство о предоставлении актов для ознакомления. Получив их и ознакомившись с ними, он установил, что вся вина в совершении ДТП полицией возлагается на Леонида. В действительных же причинах дорожно-транспортного происшествия полиция не разбиралась – есть пьяный за рулём - он и является виновным. Адвокат пригласил клиента для повторной беседы, разъяснил ему сложившуюся ситуацию и предложил различные версии его защиты, при этом, указав на преимущества и возможные последствия каждой из них. Первая из них – продолжать и дальше поддерживать версию о том, что за рулём автомобиля был клиент, а его сын сидел рядом на месте пассажира. При этом указать на виновность водителя второго автомобиля. В этом случае сыну клиента ничего не грозит, и он будет проходить по делу только в качестве свидетеля. Самому клиенту грозит наказание в виде штрафа по основаниям, установленным § 316 уголовного кодекса Германии, т.е. денежный штраф и лишение водительского удостоверения на определённый срок. Однако, в этом случае у клиента впоследствии могут возникнуть проблемы со страховой компанией. Вторая версия – можно изменить первично данные показания, указав, что в действительности за рулём был сын клиента, а отец сидел рядом на пассажирском месте. Но когда произошла авария, отец испугался, что сына могут привлечь к ответственности и ввёл полицию в заблуждение. Но в этом случае существует большой риск, так как сын является лицом заинтересованным. Другие свидетели (как мы уже говорили, знакомые Леонида, с которыми они встретились у станции метро, уехали на своей машине вперёд и происшествия не видели), и доказательства также отсутствуют. Прокуратура вполне может не поверить сыну и привлечь его к ответственности за дачу ложных показаний. В результате отец может понести наказание по тем двум статьям, которые ему вменяются, и при этом пострадает сын. Взвесив всё, Леонид согласился придерживаться первой версии – т.е. поддерживать первично данные им показания о том, что за рулём находился он. Отец не хотел рисковать репутацией сына. Адвокат написал письмо в прокуратуру, указав, что его клиент в момент совершения аварии действительно находился за рулём в нетрезвом состоянии. Он признаёт свою вину и глубоко раскаивается. Далее адвокат указал на недостатки проведённого полицией расследования, а именно – полиция не расследовала тот факт, что водитель второго автомобиля также нарушил правила дорожного движения и совершил поворот влево, находясь на крайней правой полосе дороги, что, в основном, и послужило причиной аварии. Адвокат ходатайствовал об исключении статьи 315с и назначению его клиенту штрафа в размере 50 штрафных дней по 20 евро за каждый день (при таком проценте содержания алкоголя в крови – это небольшое наказание). Дело адвокат просил рассмотреть в порядке упрощённого судопроизводства без проведения судебного заседания. Ознакомившись с обоснованием адвоката, прокуратура согласилась с его аргументацией и, исключив из обвинения статью 315с УК Германии, передала дело в суд для его рассмотрения в порядке упрощённого судопроизводства, чем были сэкономлены денежные средства нашего клиента. Суд вынес решение о вынесении наказания нашему клиенту за совершение правонарушения, установленного § 316 уголовного кодекса Германии, в виде денежного штрафа в размере 50 штрафных дней по 20 евро за каждый день. Также ему был вынесен запрет на управление автотранспортным средством сроком на 9 месяцев. Как мы уже указывали выше, § 316 уголовного кодекса Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года или денежного штрафа за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в статье: «...если деяние не подлежит наказанию, предусмотренному §§ 315а и 315с». Готовя своё обоснование в прокуратуру, адвокат привёл аргументацию, которая помогла клиенту избежать наказания, предусмотренного § 315с, и клиент получил минимальное наказание, которое предусматривает уголовный кодекс в подобных ситуациях. В жизни человека возникают неожиданные ситуации, в том числе и такие, которые могут в корне изменить его жизнь не в лучшую сторону. К таким ситуациям относятся нар

0 notes

riskprom · 11 years ago

Text

О месте "допустимого риска аварии" в законодательстве о промышленной безопасности

Риск-ориентированный подход уже использован в ФЗ-116 при классификации опасных производственных объектов (ОПО) по классам опасности. Из новых приложений применения риск-ориентированного подхода к сфере промышленной безопасности в первую очередь требуется более четкая формализация процедуры обоснования безопасности ОПО с соответствующими критериями обоснованности тех или иных отступлений от требований промышленной безопасности.

Согласно ФНиП «Общие требования к обоснованию безопасности ОПО» в обосновании безопасности опасного производственного объекта требования промышленной безопасности устанавливаются в соответствии с результатами оценки риска аварии на опасном производственном объекте и условиями безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Наиболее общими условиями безопасной эксплуатации опасного производственного объекта являются:

(1) выполнение требований промышленной безопасности, содержащихся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности;

(2) соответствие значений показателей безопасной эксплуатации опасного производственного объекта критериям обеспечения безопасной эксплуатации при отступлении от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Только и только для случая (2) при отступлении от требований ФНиП могут потребоваться критерии обеспечения безопасной эксплуатации. Такими критериями в некоторых специальных случаях могут быть приняты (с большими оговорками) - критерии допустимого риска аварии на ОПО.

Вследствие значительного разнообразия возможных причин аварий на ОПО, сценариев их протекания и спектра возможных последствий промышленных аварий, установление абсолютно одинаковых для всех ОПО критериев допустимого риска аварии не представляется возможным, как по методическим, так и по этическим соображениям.

Требования промышленной безопасности, содержащиеся в ФНиПах уникальны для ОПО различных отраслей (записаны «кровью аварий» в самых конкретных случаях). Следовательно, и возможные отступления от этих требований должны сопровождаться соответствующими уникальными контекстными критериями допустимости тех или иных отступлений (лишь в отдельных частных случаях для некоторых видов отступлений здесь будут пригодны критерии допустимого риска аварии).

Т.к. ответственность за отступление от требований промышленной безопасности несет эксплуатант ОПО, то он и должен принимать на себя бремя определения конкретного уникального критериев допустимости отступления от конкретного требования – т.е. ответственно заявить в обосновании безопасности, что все останется безопасным, и подтвердить это соответствующим обоснованным критерием обеспечения безопасной эксплуатации.

Суть обоснования безопасности – установление и принятие критерия обоснованности ��тступления (не можешь обосновать критерий – нечего и отступать, выполняй требования ФНиП). Если такие критерии установить на уровне закона (хотя это сделать трудно из-за большого разнообразия требований и отраслей промышленности), то отступающий от требований ничем не рискует, и перекладывает всю свою безответственность (фактически по нарушению ФНиП) на законодателя, установившего, например, уровень допустимого риска (многим нравится красивая цифра «10-6»). Если бы такой уровень был бы известен, то с его помощью можно было бы скорректировать весь массив действующих требований ФНиП, а не отдавать эту нормоустанавливающую работу в руки тех, кто желает от этих требований отступать (через обоснование безопасности).

Нужно помнить, что раз требования промышленной безопасности «написаны кровью», то и при отступлении от них может (и должна) вновь «пролиться кровь», поэтому критерий допустимости риска аварии фактически должен устанавливать, сколько дополнительно можно предпринимателю «проливать крови» вновь. Эту «свежую кровь» на себя должен брать социально-ответственный бизнес, а не государство, уже установившее требования ФНиП, тем самым взявшее обязательство больше не допускать подобных аварий. В случае установления критериев допустимого риска аварии госнадзор должен следить, что бы бизнес при отступлении от требований безопасности не ходил «по горло в крови». С учетом этических норм законодатель должен дать бизнесу не сами критерии, а самые приблизительные ориентиры и правила определения допустимого риска аварий для различных отраслей промышленности и типовых ОПО. Такие ориентиры допустимого риска аварии могут быть сформулированы и представлены только в Руководствах по безопасности, а не в Законе. Лишь процедура оценки их значений может быть установлена в ФНиП.

Рискпром.рф, май-2014

Более подробную пояснительную записку на эту тему см. здесь>>

#допустимый риск аварии

0 notes