#Дэн Трахтенберг | Explore Tumblr posts and blogs

frankypyjammas-blog · 2 years ago

Text

Пример рецензии

«Что они сделали с моим мальчиком» или как индейцы на хищника охотились. Небольшое отступление, чтобы я мог высказаться об отношении к прошлым фильмам. Я обожаю первый фильм, не столько из-за ностальгии, ведь я ещё юнцом смотрел его на VHS кассете, сколько из-за того чувства при просмотре, когда ты понимаешь, что та невидимая махина, ска��ущая по деревьям и вгоняющая в страх ветеранов спецназа, на самом деле представляет угрозу всему и вся. Эти гнетущие тропики под палящим солнцем, беспорядочная стрельба всего отряда по зарослям в попытках убить нечто и отомстить за товарища, огромный Арни и не менее огромный яутжа.

Этим и интересны фильмы о хищнике, они сталкивают героев, которые обладают хорошими навыками и опасны для обычного человека, с более опасным и беспощадным врагом. Нам на сюжете первых двух фильмов показывают, как главные герои растут и приспосабливаются к схватке с хищником, они понимают, что в силе они уступают, поэтому начинают приспосабливаться, ставят ставку на тактику и хитрость.

А теперь посмотрим, что выкатил Дэн Трахтенберг в 2022 году.

Фильм рассказывает историю девушки по имени Нару из племени Команчей, которая очень хочет стать охотником, но никто в неё не верит, поэтому она изо всех сил сама пытается научиться охотиться и добиться тем самым признания своих соплеменников. В это же время на планету высаживается яутжа чтобы (как это ни странно) поохотиться на местную фауну, под фауной подразумевается вообще вся живность, обитающая в лесах Америки на момент 1719 года.

Описанное выше можно узнать из синопсиса даже не посмотрев фильм. А вот о чём умалчивает описание, так это о том, что главная героиня — не охотник. Как говорит её брат Таабе «Она хороший следопыт», плюс в фильме она проявляет навыки в лекарстве, на этом её умения заканчиваются. Почти всю первую половину фильма Нару будет пытаться лезть туда, куда ей не следует лезть, и всё ради того, чтобы потешить своё самомнение. К слову, единственная мотивация чтобы стать охотником, которую озвучивает сама героиня — стану охотником, потому что никто не верит, что я смогу. Эгоистично? Определённо.

Кстати, привыкайте к кислой мине Нару, она будет сопровождать нас на протяжении всего фильма по поводу и без.

Сюжет фильма старается показать нам как растёт персон��ж, как он учится ремеслу охотника, как пытается преодолевать трудности, связанные с охотой в лесу и прочее. Именно, что старается. На Нару такой слой сюжетной брони, что мне сложно поверить, что у неё что-то может не получится. За весь фильм девушка научится трём вещам.

1. Присобачит верёвку к томагавку, чтобы не бегать за ним. Сцена в лесу с томагавком до сих пор не даёт мне покоя. Нару пытается убить зайцев броском топорика, но она постоянно мажет, от чего зайцы (наверное хихикая) разбегаются в разные стороны. Вдруг она понимает, что бегать за топориком слишком изматывающе, поэтому за короткое!!! Время плетёт веревку из коры с веток и тут же у неё всё начинает получаться. Как веревка, приделанная к топору, улучшает точность броска — мне не понятно, но в следующей сцене Нару уже несёт на спине 3-4 убиенных кролика.

2. Научиться стрелять из пистолета под руководством недобитого француза.

3. Освоит паркур и высшую математику, которые пригодятся ей в финальном бою с яутжа.

В остальном же Нару не изменится. Как она ходила с хлипким луком весь фильм — так она и будет с ним ходить, хоть на птицу, хоть на медведя, и думаю, не дай ей француз в руки пистолет (который отсылка к пистолету из второй части Хищника) то она бы с ним и на яутжа пошла.

В следствии того, что сценаристам не удалось придумать трудности для персонажа, чтобы он личностно рос, и в необходимости вписать в сюжет повестку (без этого никак, но некоторые делают это умело, а некоторые Дэн Трахтенберг) то пришлось отупить второстепенных персонажей. Второстепенные персонажи это поголовно мужчины, ведь весь фильм Нару взаимодействует только с мужчинами и один раз с мамой, мама — это святое, поэтому отупили мужиков. Все они надменны, не верят в Нару, не верят Наре, стебут Нару, хорошо, что прямым текстом на кухню не отправляют. В этом фильме даже Women talking момент возвели в абсолют. Однако в этой же сцене и в героиню кинут чем-то дурно пахнущим т. к. её покажут законченной истеричкой. А посыл такой: «Нару умничка, дайте ей лук и стрелы, а не получается у неё только из-за того, что в неё тупые мужики племени не верят и палки в колёса ей ставят»

Помните я писал про персонажей первых двух фильмов, про то, что они растут и меняют тактику боя при появлении хищника? Тут такого и в помине нет, дай волю сценаристам, Нару ��ы и из лука этого яутжа застрелила, но, к сожалению, французы его отобрали. Честно сказать, в трясущегося в страхе наёмника, который прошёл множество горячих точек, который знает, что такое война, я верю больше, нежели в маленькую девушку, которая идёт охотиться на трёхметрового невидимого монстра, который на её глазах раскидал пару десятков вооружённых людей.

Финальная схватка яутжа и Нару это сказка в прямом смысле этого слова. Там столько если, что лучше бы на хищника упал метеорит, было бы в сотни раз убедительнее.

Забыл упомянуть, что и хищника сделали редкостным тупарем, который в одной сцене превращает в фарш французов с огнестрелом, а в другой уже не может совладать со своим личным оружием, ведь он почему-то не знает, как оно работает. Вообще, в плане поведения данного представителя яутжа очень много странностей, складывается впечатление, что это не охотник, который прилетел охотиться или проходить обряд посвящения, а дикарь, которому дали то, что не жалко лишь бы побыстрее от него избавиться, десантировав на неизвестную планету. При этом, пока поблизости нет Нару, данный хищник проявляет хорошие навыки в кровавой расправе над добычей. Но это пока в кадре нет главной героини.

Итог. Фильм мне не понравился. Визуальная сторона не плохая, может животные не очень хорошо отрисованы, но это не сильно режет глаза. Оператор поработал на славу, красивые пейзажи, сочные кадры лесов. Боевые сцены динамичны, по началу веришь, что хищник — это безжалостная машина для убийства, до первой встречи с Нару, разумеется. В остальном фильм наивен и глуп. Не советую смотреть фильм целиком, можете посмотреть нарезку боевых сцен на YouTube, наверняка уже есть, а вот полностью смотреть на свой страх и риск.

0 notes

cinemafon · 8 years ago

Text

январское постновогоднее

"Кто там?" Элай Рот (2015, США)

Понравился этот фильм-недоразумение с Киану Ривзом. Возможно он вторичен пос��е "Леденца" и от промокших миловидных тян все-таки подспудно ожидаешь каких-то неприятностей, но не такого же ада.

Большинство рецензентов кричат: "мерзко, пошло, как мог Киану Ривз сняться в таком фильме!". Что тут сказать, зрителя насилуют через беспомощного Киану, и вполне возможно будь на месте Нео какой-нибудь Вася Курочкин или Кьюсак на худой конец, фильм бы столь шокирующим не был. "Твари, вы мерзкие твари" - кричит, корчась и плача Нео, и зритель обескуражен. Плюс вандализм красивого дома, дышащего идиллией; девиантное, необъяснимое поведение девушек...

Но что, собственно, в этом зрелище было такого уж мерзкого и пошлого по большому счету? Кажется наоборот - создатели нас пощадили, не раскрутив маховик треша до максимума. Так - поприкалывались, подурачились и все. Под видом золотых рыбок подсадили в аквариум парочку пираний, чтобы посмотреть, что они сделают с уютным домашним сомиком - так они его даже не убили (хоть конечно и погрызли). В реальности животный мир куда более жесток, ящитаю.

А Киану Ривза мы за это и любим - снимается во всякой такой специфической красоте.

“Гражданин Кейн” Орсон Уэллс (1941, США)

Роскоши не хватило цвета. А для цвета время еще не наступило, 1941 года картина все-таки, но с этого фильма "время" стало пластично и послушно всем режиссерам планеты - теперь главные герои легко перемещаются из настоящего в прошлое в воспоминаниях - а в далеком 41 это стало новаторской режиссурой 25 летнего дебютанта Орсона Уэллса.

“Кловерфилд, 10″ Дэн Трахтенберг (2016, США)

Задорная чушь, усевшаяся на два стула: это камерный триллер и постап в одном стакане, причем жанровые ингредиенты не смешаны - в помещении происходит одно, снаружи другое; вышел годный развлекательный коктейль.

Девушка после аварии обнаруживает себя под капельницей на нарообраз��ой кровати в странной комнатушке, нога прикована цепью, убранство интерьеров отсутствует - не больничная палата, не дом, логово какое-то. Суровый мужик приносит ей еду, рассказывает, что спас ее - подобрал де, не смог пройти мимо. А податься теперь некуда, даже позвонить некому, потому что люди померли все неизвестно отчего: то ли русские воздух испортили, как они это умеют делать, то ли инопланетяне травят человечество, в общем, сейчас они взаперти и будут жить вместе. Девушка чует недоброе, не верит мужику - явно не о таком спасителе прынцессы грезят в томных мечтаниях своих... психопат?.. маньяк?.. Начинается триллер.

Не сказать, что пьеса виртуозно разыграна, напряжение создают больше сюжетные интриги, чем актеры, но этих интриг оказывается вполне достаточно, чтобы с интересом посмотреть фильм от начала до конца.

Продолжение истории, которое по логике должно воспоследовать, также будет интересно увидеть.

"Любой ценой" Дэвид Маккензи (2016, США)

Начинается все с неспешного вестерна - нечесаные, неумытые ковбои грабят утренние кассы, подсчитывают мелочь, спорят, переигрывают планы и даже когда меняют награбленное на фишки в казино - кажется что на экране старая, лишенная актуальности картина про налетчиков и злоязыких шерифов. В фильме ничего не предвещает борьбы за справедливость, которая анонсируется в слогане "борьба за справедливость - это не преступление", - и это плюс - развязка, мораль, суть не прогнозируются. По мере развития сюжет обрастает разговорами о том, как банки душат местное население долгами по кредитам, и подвисает вопрос - кто же тут настоящий грабитель?

Надо сказать, фильм получился с мотивирующим эффектом: два брата взрощенные на пыльной техасской ферме поимели систему, сперва поимевшую их, поэтому мы однозначно на стороне этих грабителей.

“Расплата” Гэвин О’Коннор (2016, США)

Фильм конечно неплохой, вполне развлек, но я хочу не об этом.

Герои голливудских боевиков давно изменились в сторону сверх-интеллектуальности: теперь это не Арни со зловеще-гигансткими мускулами даже на лице, и не голый по пояс попрыгун Ван Дамм с растяжкой ног как у плясуньи; это с виду совершенно обычные, скромные ребята - Мэтт Дэймон как образец, - которых отличает умение очень быстро и очень глубоко продумывать свои действия в критические моменты. Сейчас побеждает не сильнейший, а умнейший.

Серьезно, вот кто такой Арни сегодня? Да просто забавный силач из балагана; агент Борн разберет Терминатора на болтики и проводочки минут за пять, а красавца Вам Дамма так вовсе в две секунды задушит как ребенка каким-нибудь случайно попавшим под руку бабушкиным лифчиком.

Так вот, зачем я это говорю - главный герой “Расплаты” в исполнении Бена Аффлека это гений, прямым текстом. Ботаник с синдромом Аспергера и выдающимися способностями в области вычислительных наук, работает приходящим бухгалтером, носит аккуратные брючки, рубашечки, портфельчик и голыми руками в пару секунд может убить кого угодно.

Он неуловимый и непобедимый воин-аудитор - то есть создатели выводят современный образ героя боевика за пределы самой боевичковой специфики: не солдат, не коп, не агент, не спортсмен, не Робин Гуд, - финансовый аудитор. Короче, нравится идея, прикольно, надеюсь что подобное станет тенденцией в жанровом кино.

“День независимости” Ролланд Эмерих (1996, США)

По случаю появления на широких экранах второй части “Дня независимости” освежили в памяти первую, и теперь сомневаемся, стоит ли вообще смотреть сиквел.

Наверное трудность в том, что мы переросли кино, оно кажется очень пафосным и скучным. Причем “переросли” это не гордыня, а тупо физиология: одно дело смотреть “День независимости” в 12 лет, и совсем другое - в 32, разница все-таки.

Впрочем, мне нравится как Эмерих нагнетает атмосферу глобальной людской паники, поэтому первые минут 30-40 фильма доставляют удовольствие, а дальше все слишком предсказуемо - обычное унылое кино про спасающих мир американцев. (Позднее Эмерих сн��л фильмы круче, например “2012″, где та атмосфера паники человечества перед апокалипсисом разухабисто воссоздается чуть ли не на протяжении всего фильма, и где мир, что характерно, никто не спасал; там герои-ученые-президенты лишь с ужасом констатировали факт наступления пиздеца. Это вот нормальное кино, можно поупиваться прелестями армагеддона без опасения, что какой-нибудь юмористический негр спасет планету.)

И еще в таких фильмах меня дико раздражают американские президенты: бессмысленные персонажи бессмысленно разговаривают храбрыми речами, что-то там думают, не хотят ехать в укрытие, героически хорохорясь, - вот нахуя это надо показывать, если всем понятно, что случись подобный кошмар в реальности, презик благоразумно съебет в свой бункер и его никому не придется даже поторапливать, ни то что уговаривать?..

"Перед рассветом" Ричард Линклейтер (1995, США)

Ясное дело, мне, романтичной девушке, не мог не понравиться фильм, завязка которого происходит со знакомства пары в поезде, первый поцелуй в кабинке колеса обозрения, а секса могло и не случится вообще, его и не показали впрочем, соблюдая целомудренность картины, но вы после сеанса обронили "забавная пиеса", и я представляя вас засыпающим за просмотром, решила взглянуть на кино вашими глазами и оказалось, что лента не что иное, как скучное изложение парочкой гуляющей по Вене разной житейской философии, которая даже не отличается особой свежестью идей. Но! - возразила я тут же вам - вот этот свободный, непритворный обмен мнениями создает приятную атмосферу непринужденно теплых отношений, о которой мечтают все подряд где-то глубоко в душе, и что делает эту мелодраму особенной.

“Игры дьявола” Сидни Люмет (2007, США)

Унылое кино, сделано “��ез огонька”, “без изюминки”, которые по идее должны были иметь место, но что-то совсем не срослось. Фильму не достает событийности в укладываемых в одно время параллельных эпизодах. Возникает ощущение, что история топчется на месте, что сценарию не хватает свежего воздуха.

(Филип Сеймур Хоффман - клевейший актер.)

“Сердце ангела” Алан Паркер (1987, Великобритания, Канада, США)

Понятно, что мне, романтичному юноше, не мог не понравиться фильм, сочетающий в себе одном все самое прекрасное в жанрах детективного триллера и мистики.

Этот нехотя вводящий тебя в транс саксофонный блюз, эта неумолимо заполняющая тебя тревожным серым теплом обстановка, этот кропотливый, маниакальный ретро-фетишизм - дисковые телефоны, вентиляторы, записные книжки, льющаяся с потолка кровь на револьвер и кровать любовников; эта Америка 50-х, Бруклин, этот молодой Микки Рурк, играющий свою страшную роль так просто, так раскованно, будто свободно плывя по истории совсем без царя-сценария в голове и не подозревая, чем все обернется для его персонажа (даже мы, зрители, и то подозревали, чем).

Шикарное кино, образец стиля, достойный Ридли Скотта, Линча, Кронненберга, Скорсезе и бох знает кого еще одновременно вместе взятых.

265

#Ролланд Эмерих #Дэн Трахтенберг #Дэвид Маккензи #Гэвин О’Коннор #Бен Аффлек #Элай Рот #Киану Ривз #Ричард Линклейтер #Сидни Люмет #Итан Хоук #Филип Сеймур Хоффман #Алан Паркер #Орсон Уэллс #Микки Рурк

0 notes