rhos-order

[rhos-order]

***

"Казакийство-лайт как ментальный вирус. Кратко о книгах Петра Краснова"

Почему я не считаю книги Петра Краснова "достоверными историческими источниками"? Потому что это преимущественно художественная литература, написанная уже постфактум и к тому же с пропагандистскими целями - и это естественно, что автор всячески себя обеляет, сглаживает углы везде, где только можно, дабы выставить себя и свой местечковый "узко-казачий" дискурс в гораздо более выгодном свете, умалчивая о том, что могло бы стать катализатором отторжения для других белогвардейцев - поэтому он и пытался усидеть на двух стульях разных дискурсов, наверняка понимая, что ресурсы для своих проектов брать неоткуда, кроме как из среды той же белой эмиграции (и у других стран) - вполне себе такая красновская версия диалектики в политике - одним вещает про русскость и Российскую Империю, другим про "донской казачий национализм", про "отдельный казачий народ", про "московитов", про "чуждость русских" из других земель и т.д. Да, были моменты, когда он говорил что-то против совсем уж открытых и ядерных "самостийников", но сам при этом продвигал по сути этакое "казакийство-лайт", что вполне объяснимо тактическими соображениями, ибо без поддержки других белогвардейцев справиться бы не получилось даже в теории - ту же самую хуцпу ведь можно было продвинуть постепенно, под видом "автономии", формируя потихоньку сепаратистский этос, дабы обосновать потом отделение более хитро и мягко - вот он так и пытался, что лично мне очевидно - к тому же было много проектов всяких "Казакий" - в том числе и проекты украинствующих, проект Полтавца-Остряницы, проект "Вольного казачества", проект Быкадорова, проекты, которые критиковал даже Шкуро в "Записках белого партизана", написанных тоже постфактум, к слову - то есть версий "Казакий" было множество уже тогда, с разными вождями и атаманами, либо претендующими на сие - поэтому очевидно, что он критиковал лишь другие проекты, проекты его соперников и конкурентов - ибо сам хотел основать свою версию, но пытался действовать более хитро. Конечно и создать чуть более стройный дискурс уже после тех событий гораздо проще, даже когда на деле всё было радикальнее и топорнее - про часть своих истинных мыслей и планов он легко мог умолчать, ибо кто докажет потом? Другие из белой гвардии, конечно же, будут там "все дураки, не понимающие ��ения тактики" и т.п. А все их подозрения, конечно же, будут описаны в книгах, как якобы "надуманные". В книге о себе же буквально всё можно рационализировать и сгладить постфактум, поэтому я не сильно доверяю книгам, которые люди пишут "о себе любимых". Большевиков почитаешь - так они тоже пишут, что они-де "о благе" нашем якобы "заботились". А по действиям их и по установкам самой их идеологии, однако же, видно яснее... Вот и тут та же история. Гитлеровцы в пропаганде для восточных территорий тоже много чего писали - а по факту полно внутренних документов, текстов и даже книг, где их реальное отношение к нам видно невооружённым глазом - да и сами действия говорят многое. Поэтому когда люди пишут книги сами о себе - это всегда их апология и пропаганда в значительной степени. Людям свойственно самооправдание постфактум - это просто особенность психики. Своих косяков они почти не замечают. Так и рейхопитеки после всего начали оправдываться. Не верь - а смотри по фактам, в кого персонажи готовы стрелять.

Я за всё время уже достаточно насмотрелся на последствия "вируса самостийности" со всей этой пургой про мнимую "отдельность" тех или иных по региональным или иным "признакам" - более того, это всегда в нашей истории подогревалось и использовалось в ущерб нашими врагами и конкурентами - поляками когда-то, гитлеровцами и лично Розенбергом, США и НАТО, да и многими другими с давних пор. И этот их дискурс почти не менялся. А в американской резолюции Конгресса США, ставшей потом законом №86-90 "О порабощённых нациях" (17 июля 1959) - Public Law 86-90 Captive Nations Week Resolution - упоминается даже мифическая "Казакия". То есть это буквально писали "продолжатели дела казакийцев и Розенберга" во всех смыслах. Первые потуги в этом ключе были уже в 1953-м году - надо же, какая примечательная дата! Почему? Да потому, что дата основания Psychological Strategy Board (PSB) - это 1951 год. И неовласовская, и необандеровская тема продвигалась, как я уже говорил не раз, именно в рамках этого проекта - и именно против русской общности, как ясно видно из содержания вышеупомянутого закона! Я вам больше скажу - за всё время для меня стало более чем очевидно, что абсолютно любой (!) бред про "раздробление территорий", про "децентрализацию" и т.п. всегда в первую очередь направлен против нашей общности - это всегда есть попытка устроить у нас очередную "гражданскую" - надо ли говорить, чем подобное грозит нашим людям, нашей общности и даже популяции? И всю эту дичь они пытались делать то руками "левых", то руками "правых", то всеми разновидностями одновременно - и каждый раз находятся идиоты, которые ведутся на эти бредовые дискурсы, думая, что они-де "за нашу и вашу швабоду" (лозунг польских "прометеистов"-русофобов изначально, к слову). Они порой даже не осознают последствий сего не только для нас, но и вообще для всех народов, живущих в стране... Что же касается конкретно казакийского бреда - один террорист из местных в своё время тоже, кроме прочего, задвигал о том, что он-де "не русский, а казак" - и я говорю не о украинствующих ныне в данном случае, и даже не о неонаци, хотя и в среде последних двух мутаций "неокрасновцев" полно - это видно даже по их нашивкам с символикой казакийцев времён Рейха, по их татуировкам с "рейхсказаками", даже по дискурсу некоторых радикальных либералов, что характерно (хотя Краснов был бы наверняка в шоке от подобного "скрещивания" с либерализмом, он всё-таки консервативен был). Повторюсь - как раньше, так и сейчас подобные кадры используются врагами против нас всех. Все эти бредни про "советских", используемые в качестве кричалки против людей, которым нет дела до всяких там марксизмов и ленинизмов в идеологическом смысле на самом деле - это способ дегуманизации наших людей - они просто ищут сами для себя хотя бы формальное "оправдание", когда поддерживают наших врагов и идут воевать против нас, являясь по сути предателями, манкуртами - они воюют за победу наших врагов буквально, за американскую парадигму, но пытаются психологически рационализировать свой идеологический бред, думая, что они "за белую идею", за "Казакию" или ещё за что-то ��одобное. Показательно и то, что инициатором той резолюции, о которой шла речь, был Лев Добрянский - кому интересно, тот найдёт подробности сам.

Замечу, что к подобным выводам я тоже не сразу пришёл - несколько лет анализа и изучения источников понадобилось, да и внутренняя работа с некоторыми индивидуальными эмоциями, ассоциациями и т.д. Но мне ближе при��цип "понял бредовость, осознал вред чего-либо? - отвергай!" - так и только так. Никакие "дробления" ни в каком виде не нужны - продвигающие подобное под любым предлогом идут к чёрту!

Без нашей общности, без нашей независимости от конкурентов, без наших друзей и близких мне не нужна ни "Новая Европа", ни "Старая Европа", ни любая Европа вообще. Пусть подобные меня хоть "русским инопланетянином" считают, хоть "неевропейцем" - плевать, ибо я был и останусь самим собой в любом случае - независимо от их мнения и бредней. А если на практике и по факту их мнение на нас не влияет реально - то тем более надо быть собой и гнуть свою линию. Других путей нет. А "варианты", предлагаемые и продвигаемые врагами, для нас не варианты по определению - ибо они выгодны им, а не нам. Манкуртов и предателей же проклянёт история, Божественное и сама жизнь.

06.06.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"Типичные ошибки белоэмигрантских организаций на примере истории НОРР"

Национальная организация русских разведчиков (НОРР) - белоэмигрантская молодёжная организация, была создана в 1928 году полковником П.Н. Богдановичем после его ухода из Национальной организации русских скаутов (НОРС) полковника О.И. Пантюхова. Обвинив скаутов в "интернационализме" и "масонстве" (sic!), Богданович создал новую национальную организацию, в которую перешло много скаутских руководителей.

"Скаутмастер ОРЮР и автор исследования "Молодёжные организации российского зарубежья" Р.В. Полчанинов, рассматривая историю НОРР, определил следующие причины появления данной организации:

"Порвав в 1928 г. с О.И. Пантюховым, П.Н. Богданович создал свою скаутскую организацию, ��оторую безуспешно пытался зарег��стрировать в БСИБ - Бойскаутском интернациональном бюро в Лондоне. Потерпев неудачу у интернациональных скаутов, НОРР обвинила русских скаутов в интернационализме и масонстве... [Полчанинов Р.В., Молодёжные организации Российского зарубежья // Записки русской академической группы в США. 1994. Т. 26. С. 97-128]".

Стоит сказать, что существовало великое множество всевозможных эмигрантских организаций, которые то дружили, то ссорились, обвиняя друг друга во всём. Множество всяких эпичных названий и аббревиатур, от которых у историка рябить в глазах по мере изучения вопроса будет - нередко те же люди туда-сюда переходили, дробились на ещё более мелкие кружки и т.д. Споры были лютые, никакого единства не было, поддерживать были готовы любую страну, если её деятели хоть немного намекнут, что "не любят коммунизм" - не взирая на возможные последствия. И это вместо того, чтобы уже в эмиграции создать нормальную единую (!) диаспору с чёткой позицией, которая заботилась бы о "малой России" в рассеянии, образно говоря, а не лезла участвовать в авантюрах других стран, у которых всегда свои и только свои цели и планы! На самом деле все ошибки и искажения белогвардейцев дали о себе знать и в эмиграции, закономерно лишь усугубив ситуацию - так бывает, когда ошибочную стратегию повторяешь уже под видом "традиции" и "преемственности", не проводя работу над ошибками и не делая должных выводов, продолжая марш по граблям. Сейчас мы видим некоторых необучаемых идиотов, которые идут воевать на стороне стран-конкурентов или поддерживают их информационно - по похожей же схеме - и делают это в ущерб русской общности. Если бы они хотели бы для нашей общности блага и возрождения - они работали бы с этосом - не в ущерб нашим интересам и не за интересы стран-конкурентов! - но это тема отдельная. На примере некоторых моментов из истории НОРР можно проиллюстрировать определённые типичные для эмигрантских организаций черты и ошибки. Подробно пересказывать историю я не буду - приведу лишь некоторые показательные фрагменты.

"В основу воспитательной работы организации ставили прививание молодёжи любви к исторической России и бескомпромиссный антикоммунизм" - ну, допустим. Посмотрим, однако, в чём конкретно это выразилось на практике далее... А вообще, конечно, абсолютное большинство эмигрантских организаций по их словам было "за Россию и русских", порой даже "за возрождение Империи"... будто бы их "союзникам" из стран-конкурентов (и агентуры этих стран) нужно было какое бы то ни было наше "возрождение", а уж тем более "Империя".

Здесь и далее большинство цитат взято из текста научной (!) статьи "История и идеология русских эмигрантских молодёжных организаций на примере Национальной организации русских разведчиков (НОРР)" по специальности "История и археология", автор: Терзов А.С.

Скажу и о том, что в идеях организации были и верные моменты, но в данной заметке я кратко скажу именно про ошибки, причём ошибки существенные.

"Нововведения должны были подчеркнуть военизированный характер организации. Это импонировало русским белым офицерам, которые не только отдавали своих детей в НОРР, но и сами вступали в организацию, пополняя её руководительский состав. Они рассматривали НОРР как молодежный подотдел РОВС. Их дети со временем должны были пополнить РОВС и при первой же возможности продолжить вооруженную борьбу против большевизма, начатую отцами в 1917 году. Для этого разведчики НОРР проходили соответствующую подготовку на унтер-офицерских и военно-училищных курсах РОВС в летних полевых лагерях".

- т.е. это изначально именно военная организация для тренировки диверсантов - а на какие средства они собирались это всё осуществлять, какими ресурсами? - где была ваша "военная спесь", когда проиграли "гражданскую" войну? - неужели не ясно, что если ты уезжаешь за пределы страны, то это равнозначно поражению, потому как чужими руками и на чужих штыках ты не отвоюешь страну обратно больше - это будет лишь истеричная порча в виде терактов, не более - и это лишь озлобит оставшийся народ, этим всегда пользуются страны-конкуренты - и от подобного потом не отмыться даже под самыми "прорусскими" лозунгами; типичная история, кстати, заключается в том, что мизерная часть русской общности в лице эмиграции начала считать всех оставшихся (а причин для этого было множество - не надо сваливать всё на то, что оставшиеся - это якобы "ярые турбобольшевики" - это дикий бред и абсурд) буквально "другим народом" (порой даже "расой"!), то есть большую часть русской общности во всех смыслах отделять от себя - с типичным для подобного отношением; не говорю даже о тех, кто просто хотел мстить всем подряд.

"В специальных лагерях НОРР проходили подготовку добровольцы, отобранные для Кутеповской боевой организации. Они готовились к переходу границы СССР и для работы по заданию разведки РОВСа. Руководителями и инструкторами в этих строго засекреченных лагерях были ветераны походов в СССР, ходившие туда по несколько раз и благополучно возвращавшиеся чере�� румынскую границу. Среди ��их полковник Н.А. Зуев, мичман С.С. Аксаков.

Место тренировок находилось в глуши Балканских гор. Там можно было стрелять, взрывать условные "мосты" и проходить "минные поля", переплывать бурные горные речки и ходить по азимуту без дорог и тропинок. За три года суще��твования этого лагеря в нём прошли курс до сорока человек русской патриотической молодёжи".

- надо ли объяснять, что подобным обязательно заинтересуется агентура других стран с целью использования и пр.? - а в условиях мизерных ресурсов только от других стран они и могли получить обеспечение подобных операций и диверсий в дальнейшем; бесперспективность подобного в стратегическом смысле очевидна - ряд истерических атак не способен "возродить историческую Россию" или "победить большевистскую идеологию" - потому что в "идеологию" пули не попадают - они попадают в тело человека, даже далёкого от подобных идеологий, но ставшего в глазах подобных "борцов" представителем "другого, советского" народа, "советчиком", "красным" и т.д. - и ведь в период ВМВ они то же самое вещали - они могли нести тот же бред и воевать против кого-то из ваших предков, который шёл защищать свои земли и близких от немецкой экспансии, от немецких бомб и от прочего, который воевал за наших людей и общность, а не за абстрактную чушь про "большевизм" - начните мыслить реалистично, а не исходя из фантазий - вы не "потомки белоэмигрантов" по факту - они шли воевать на стороне тех, кто ненавидел русских, как народ буквально, кто желал нам и нашим предкам зла - а на том конкретном историческом этапе, в тот конкретный период ВМВ это было именно так - и можно сколько угодно нести бред про "вторую гражданскую" (будто бы первая была чем-то "хорошим и правильным"), но факт остаётся фактом - в период ВМВ действующей силой была Германия, внешняя сторона, осуществлявшая экспансию на наши исторические земли - и сторона эта была русофобской, лишь изредка для пропаганды на востоке прикрываясь абстрактным "антибольшевизмом".

"До 2-й мировой войны отделы и представительства НОРР существовали в Австрии, Англии, Болгарии, Венгрии, Китае, Тунисе, Франции, Чехословакии и Югославии, по количеству детей и юношей НОРР занимало первое место среди молодёжных организаций. Наиболее сильными группами были отделы во Франции, Болгарии и на Дальнем Востоке (Маньчжурия)".

"С началом Второй мировой войны прервалась связь между центром, находящимся в Европе, и отрядами НОРР в США и Австралии, что и привело к их последующей самоликвидации. Отдел в Китае просуществовал до 8 сентября 1945 г.";

- однако не всё так просто.

"После оккупации Франции германскими войсками, деятельность всех русских организаций, включая НОРР, была запрещена".

- кем, немцами? казалось бы, однако же смотрим далее по тексту.

"Полковник П.Н. Богданович поступил на службу в Управление Делами Русской Эмиграции в Париже, став заместителем начальника управления Ю. Жеребкова. Это обстоятельство позволило П.Н. Богдановичу объединить все молодёжные организации в оккупированной Франции в одну - Национальное движение русской молодёжи. Помимо разведчиков НОРР в движение вошла Национальная организация витязей (НОВ). Начальником Движения стал П.Н. Богданович, его помощником - начальник НОВ Н.Ф. Фёдоров. Болгарский Отдел НОРР из выросших разведчиков и молодых руководителей создал в июле 1941 г. «Петровский Союз». Большая часть руководителей и старших разведчиков отдела _активно включились в антикоммунистическую борьбу за освобождение России_. Более 100 петровцев в течение 1942 г. вступило в Русский охранный корпус в Сербии. Бывший начальник НОРР в Болгарии полковник Урнижевский командовал батареей в чине оберлейтенанта. Подполковник Плонский в чине хауптмана командовал юнкерской ротой. Старшие петровцы занимали офицерские и унтер-офицерские должности, а младшие пополняли юнкерские роты. Несколько десятков петровцев отправилось в советскую Россию. Среди них начальник отряда петровцев-студентов - мичман Аксаков, бывший начальник Болгарского отдела НОРР капитан Яренко, офицер для поручений при штабе Болгарского отдела НОРР корнет П.Н. Бутков, кандидаты-петровцы: Бочарников, Андрющенко, Зуев, Носков и др. Они попадали в Россию в качестве сотрудников Болгарского военного представительства или с румынской армией. Они _должны были организовывать местные администрации на оккупированных территориях, помогать германскому командованию_ в качестве переводчиков".

- "Включились в антикоммунистическую борьбу за освобождение России" - обратите внимание, как нагло автор подменил понятия и вывернул факты - ведь по сути в реальности речь шла о борьбе за немецкую экспансию на восток, за интересы русофобского Рейха, деятели которого не желали (!) видеть на востоке Россию в любом виде и форме вообще, потому что считали нас главными конкурентами на востоке за всю (!) нашу историю, кудахтали про "Московию" и "царизм", желали разделить наши земли на клочки и т.д.

Помогая Рейху, эти персонажи только затягивали войну, что приводило к увеличению количества жертв наших мирных людей и наших солдат от пуль, бомб, голода, болезней, пыток в плену и всего прочего - наших прямых (!) предков, а не воображаемых! И несмотря даже на запреты со стороны Рейха, которые, судя по всему, не особенно-то и работали на практике, они с ещё большим рвением шли немцам на службу.

Как и все белоэмигрантские движения почти - на словах "за Россию неделимую", а на деле шли стрелять в русских и действовать в интересах конкурентов под предлогом разных абстракций а-ля "антикоммунизм" (будто бы пуля в "идеологии" попадает, а не в конкретных людей...), за фактический развал наших исторических территорий на клочки, за слив ресурсов другим странам и т.д.

Сколько исследую историю и документы белоэмигрантских организаций - постоянно такая бредовая "стратегия" у них. И точно таким же образом они ломились за интересы США и НАТО воевать уже после, но их дискурс на практике чаще использовался в пропагандистских целях, ибо американцы понимали по отчётам немецких служб, что толку на войне от подобных мало - больше суматохи и путаницы.

Отсутствие или потеря единого, централизованного управления, планирования и командования во время войны с внешними врагами на вашей же территории - это без пяти минут поражение. Должен быть центр управления. Поэтому весь бред про "разворот штыков против Сталина" в период войны с захватчиками - это самоубийственная недальновидность.

Сражались не с абстрактным фашизмом или национал-социализмом, а с великогерманской экспансией на восток по факту. Очередной.

Главная проблема всей деятельности белоэмигрантов заключается в том, что их стратегия не работает на практике - и не может сработать. Поэтому повторять её нет смысла - более того! - этого делать нельзя.

Многие ещё не могут осознать, что есть такое понятие, как предательство нашей общности - и это не зависит от внешних флагов, символов и идеологии - это подразумевает прямое действие в ущерб нашей русской общности и/или поддержка/одобрение таковых действий. И это гораздо принципиальнее, чем формальное гражданство, цвет флагов и пр. Поэтому Краснов с таких позиций, например - этно-сепаратист, коллаборант и предатель русских, как народа. И в этом смысле нас вообще не волнует, что у него не было "совейстего гражданства", что он не принимал "советской присяги" и прочее. Потому что русским человек может быть и вообще без идеологий, и какого угодно гражданства, но если он идёт воевать против русской общности и готов стрелять, либо ещё как-то помогать врагу - он для нас по факту предатель. Других вариантов нет. К "левым" и формально "аполитичным" подход такой же.

"Вторая мировая война обескровила организацию и изменила географию присутствия НОРР. Уцелевшие после окончания войны старшие разведчики и руководители возродили НОРР, но не вернули ей доминирующего положения среди русских национальных организаций скаутского типа".

- зачем вообще было гитлеровцев поддерживать? - вы сначала по вашим же словам готовили из детей, подростков и юношей буквально "диверсантов", потом попёрлись воевать за интересы стран-конкурентов, а потом удивляетесь... логика где?

"В 1955 г. НОРР возродилась в США, где и существует по сегодняшний день. Организацию возглавляет подпоручик Русского корпуса Василий Федорович Жуков".

- ну кто бы сомневался... и опять в 50-е годы, кстати - "the Psychological Strategy Board (PSB) was a committee of the United States executive formed to coordinate and plan for psychological operations. It was formed on April 4, 1951 (бинго!), during the Truman administration. The board was composed of the Under Secretary of State, the Deputy Secretary of Defense, and the Director of Central Intelligence, or their designated representatives"; почему я об этом вспомнил? - потому что в рамках сего проекта была работа с бывшими коллаборационистами, массово пошли ревизионистские книги на подобную тему уже в "продемократическом" (читай - проамериканском) ключе, даже собирались создать диверсионные формирования для большой войны (опять), но об этом как-нибудь потом будет написано подробнее; с необандеровцами начали работать в подобном же ключе в те же годы, к слову, как и с неокрасновской и "казакийской" бредятиной (в стиле "казаки - отдельный от русских народ" и т.п.).

Я однозначно за Российскую Империю в историческом и концептуальном плане. Не за Рейх конкурентов, не за марионеточную ерунду запада, не за белоэмигрантские нежизнеспособные "прожэкты", а именно за Империю.

Запомните одну простую мысль.

Нельзя "возродить Российскую Империю", воюя на стороне стран-конкурентов против нашего же народа и против населения наших территорий вообще.

Нельзя "возродить Российскую Империю" руками чужих стран, а в особенности руками и штыками стран-конкурентов - ибо они в возрождении нашей Империи не только не заинтересованы, мягко говоря, но и видят в этом угрозу для их влияния и экспансии, потому что мы для них - всегда конкуренты.

И так было всегда. Независимо от флагов и пр.

Запомните уже это и не ходите по граблям.

01.06.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"Культ пораженческого нытья в среде турбонационалистов как симптом"

Пишу эту небольшую заметку, потому что откровенно достало пораженческое нытьё части "турбонационалистов", которых постоянно что-то всегда эмоционально триггерит, даже когда всё идёт вполне нормально по факту - они ноют даже тогда, когда есть победы! Их до сих пор дико триггерит время от времени появляющаяся по чьей-либо личной (именно личной, я замечу!) инициативе советская символика. На днях их порвало и вывело в очередной (!) раз на эмоции то, что после победы один человек вывесил по своей инициативе красный флаг СССР, для которого этот флаг наверняка связан с понятием Родина - череда истерик, которую я наблюдал в среде "турбонационалистов", напоминала бы скорее вражеский пропагандистский вброс (который отчасти наверняка имел место, ибо это типично и характерно), если бы я не знал, что подобные кадры с таким восприятием и мышлением действительно бывают (насмотрелся на подобных и раньше) - и показательно, что некоторые начали нести классический бред про "разворот штыков", который всегда за всю нашу историю был выгоден только врагам и применялся уже в прошлом много раз - какая-то часть истеричных персонажей, не способных отличать поверхностное от сути, мыслить трезво и стратегически, постоянно велась на сей бред и раньше - с закономерным "результатом". Я даже не буду подробно расписывать здесь и сейчас о том, что в пресловутой "правой" и тем более в субкультурной "турбонационалистической" среде ходит много мифов и ахинеи о периоде СССР и о положении русских в то время - даже я порой удивляюсь особо фееричным псевдоисторическим вывертам некоторых - и это при том, что большевизм и марксизм, как идеологии, мне самому, мягко говоря, не близки. И я давно замечаю, что бред отдельных персонажей от лица "правых" на деле идёт русской общности только в ущерб. Что же касается данного, конкретного случая с флагом, то знающие люди говорят следующее - цитирую: "знамя поднял полковник в запасе, ветеран спецслужб и непосредственный (!) участник всех этапов операции" - то есть не какой-нибудь "случайный коммунист" и не диванный "берсерк" далеко. Турбонационалисты же со своей зацикленностью исключительно на определённой символике даже в ущерб интересам общности не понимают, что не во флагах дело - они почему-то не осознают должным образом, что надо смотреть не на внешние символы, а на процессы, идущие фактически на пользу - просто хотя бы не ��ействуйте в ущерб нашим людям, интересам и приоритетам общности - независимо от флагов и символов. Разве это понять так сложно? Эти кадры вообще стали ранимее многих барышень, воистину! Они уже с западными персонажами из всяческих тусовок по степени "ранимости" почти идентичны стали, а в плане нытья вообще обогнали давно уже. Днище. И дело вовсе не в этой конкретной ситуации по большому счёту - дело в давней тенденции, более того! - дело в самой пораженческой "прошивке", характерной для любителей культа вечных "проигравших" и "исторических/политических неудачников". Учиться нужно у тех, кто побеждает. Но для этого надо вообще обладать субъектностью, не быть вторичностью, как минимум - это основа, фундамент, база.

Даже в своей речи эти вечно "страдающие" персонажи чаще всего используют неопределённо страдательные, деперсонифицированно страдательные слова и выражения - "кинули", "плюнули", "предали", "растоптали", "вы...ли", пардон, "поимели", "подставили", "использовали" и т.п. - они всегда воспринимают себя бессознательно в качестве "жертв", большая часть их инициатив сводится к внешним атрибутам и фетишам - флажкам, символике, субкультурной музыке, атрибутам "движа" и всяким вещам, к идолобесию и вещизму вообще - но это не "акторы", не те, кто был бы способен здраво оценивать ситуацию и проявлять практически полезные для общности инициативы - хронический комплекс "жертвы" всё это лишь усугубляет. Они не видят себя "преобразующими, меняющими мир, активными, экспансивными личностями" - они бессознательно воспринимают себя, как "объект", на который влияют другие - то есть в их восприятии "источником действий и активности" выступают не они. И это само по себе очень показательно. Характерно и постоянное перекладывание управления и воли на инициативу каких-то там "других" - и эти "другие" в их представлениях часто даже не кто-либо конкретный, а абстракция.

Они постоянно орут о мнимом "предательстве", тогда как их самих в реальное предательство и клинит часто - как и их идеологических предшественников почему-то... хотя мне вполне понятно, по какой причине. Сначала они создают у себя в голове ложный образ, ментального "идола", далёкого от чаяний и образа реальных людей из общности - потом это "несоответствие" их выдумке выводит их из себя. Я мог бы развить эту мысль, но многие сами всё поймут. Думайте.

В современной ситуации имеет смысл мыслить в этом вопросе более практично и даже утилитарно. Представим даже чисто теорет��чески ситуацию, когда кто-нибудь, будучи человеком реально коммунистических взглядов, просто проявил свою инициативу в чём-то - но что это меняет для нас и для текущих интересов общности глобально? Это материя определённого цвета с определёнными изображениями в сущности, а не дух и не суть. Вы от этого не меняетесь. Все мировоззренческие вопросы решаются на уровне смыслового поля, формирование коего в нужном ключе - не нечто сиюминутное, а длительный процесс. Есть, к тому же, и некоторые другие факторы (возрастные в привязке к некоторым идеологиям и воззрениям, например). Подобное на фоне общего вектора - явление поверхностное. Кроме того, информационную конкуренцию идей и смыслов никто не отменял. А как вы хотели? Учитесь конкурировать. Вы не в сказке. Добро пожаловать в реальность! Хотите представлять из себя что-либо - учитесь у конкурентов в том числе. Другие пути показали свою бесперспективность и нежизнеспособность на практике уже давно - остаётся только такой вариант формирования своей линии повестки, несмотря на линию конкурентов. Не на слова надо обращать внимание, а на то, что защита наших людей по факту идёт. Раздражение от флагов - это ваши эмоции, "барышни". Эмоции важны в пропаганде, а не в практической оценке, не в вопросах стратегии и тактики, etc.! Даже коммунисты и "необандеровцы" почему-то сами проявляют инициативу, когда им надо - вот в инициативе (!) и дело. А с льющими воду на мельницу врага не хочу говорить даже более. Брезгую. Флаги же и символы не должны становиться "идолами" - хоть со знаком "плюс", хоть со знаком "минус". Имеет смысл такая постановка вопроса: на пользу или во вред общности идёт что-либо по факту, на практике. В этом деле - только так.

Если излишняя привязанность к определённым символам, флагам и идеологиям - то есть ментальным "идолам" - подталкивает человека к действиям в пользу врага и конкурента, значит имеет место типичное политическое идолопоклонничество.

Турбонационалисты излишне эмоциональные какие-то, малоинициативные часто при этом в практическом смысле, не желающие учиться у конкурентов в чём-либо, мыслить на перспективу, стратегически и тактически, склонные к ресентименту, склонные к своеобразному "идолопоклонничеству" даже - особенно по отношению к флагам и символике - и время от времени их клинит в предательский бред а-ля "развернуть штыки". Это не мышление в экспансивном ключе, а апофеоз эмоционального нытья, когда триггерит всё, что угодно. Смотришь на подобное и понимаешь, почему этот "движ" постоянно в стане проигравших борьбу за умы.

Sapienti sat.

22.05.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

Достаточно часто встречаю завывания в стиле "мы не должны уподобляться конкурентам", "чем мы лучше их тогда" и т.п. инфантильный упор на абстрактные "общечеловеческие ценности" - даже тогда, когда речь идёт о военной и концептуальной стратегии и тактике, о контрпропаганде, о экспансии смыслов, о деконструкции вражеского бреда и т.д. Эти люди не понимают, что в любом подобном противостоянии главным является не "участие", а победа и только победа! Любое поражение всегда (!) хуже любой победы. Всегда. В нашем положении - особенно. Мы должны использовать то, что более качественно и эффективно - то, что способно приблизить нас к победе и уберечь множество жизней наших людей. Эти же персонажи фактически предлагают нам выходить против толпы противников со связанными руками и завязанными глазами, потому что "мы не должны уподобляться", видите ли, ведь "чем это лучше тогда?" и т.п. Да хотя бы тем, что это в наших интересах и идёт на пользу нашим людям - неужели это ещё кому-то не понятно? Защита наших людей должна быть сейчас первична. Или кто-то думает, что рогаткой можно вражеские снаряды остановить? Ответ должен быть ясен любому, кто способен мыслить последовательно. Да и против идеологии должны применяться не куски материи, а смысловая деконструкция. В каждой сфере противостояния - свои методы. Главное, чтобы эти методы были эффективными, помогали достигать целей и не шли в ущерб общности - а уж учиться имеет смысл у всех, кто способен прямо или косвенно чему-то полезному научить. Я, разумеется, про адекватный подход говорю, а не про явную дурь - и речь идёт даже не про оружие в данном случае, а про стратегию, контрпропаганду, смыслы и тактику - просто пример выбран для большей наглядности.

[rhos-order]

***

"Беломалакия в политике или против беса евробесия"

Беломалакии, оные же билорасы - разновидность политических инфантилов с характерным вторичным по отношению к западным европейцам мышлением и восприятием, подвид ереси рейхофильской зачастую, потому как это обычно либо скрытые рейхомалакии, либо бывшие рейхопитеки, в глубине туловища своего мечтавшие быть "немцами" или западными европейцами вообще, но по объективным причинам не имеющие возможности поменять своё реальное происхождение, а потому комплексующие, так как считают своё происхождение из нашей общности и популяции чем-то якобы "более низким, менее ценным" для себя. Некритически повторяют западноевропейские домыслы, бредни и заблуждения о нас, которые они банально прочитали в их книгах, СМИ, статьях, памфлетах, пасквилях и пр., приписывая все отрицательные черты нам, однако совершенно не замечая сие у западных персонажей. Это во многом напоминает подход либералов, ранних большевиков и русофобов-рейхофилов классических - в этом они проявляют своё "единство" против нас и наших приоритетов, не брезгуя буквально копировать бред друг у друга против наших людей и страны, независимо от идеологий. Для подобных персонажей почти любой западный человек якобы "лучше" нашего человека во всём. В их восприятии интересы абстрактных "белых" всегда и во всём якобы "приоритетнее", чем наши интересы, интересы наших людей, общности и страны - лишь изредка некоторые могут временно оказаться якобы "на нашей стороне", если подобные увидят в этом для себя какую-то "тактическую" выгоду, но в случае конфликта с так называемыми "белыми западноевропейцами" подобные быстро примут их сторону против нас и в ущерб нашей общности, наплевав на их же рассуждения о "эталонной русскости", являющейся в их понимании калькой с запада без индивидуального вектора воли, духа, сути и др., без своих целей, интересов, приоритетов, пути и истории. У подобных существует фетиш на отдельные антропологические типы, перекрывающий собой по важности для них почти всё прочее - и нашу общность, как целое, и нашу историю, и цели, и даже честь и достоинство русских людей, как народа. Конкурент из западной Европы, имеющий антропологический тип, который соответствует их туловищному фетишу, будет для таких персонажей "ценнее 10-и русских людей". Да и вообще удивительно, как подобные иногда пытаются вещать с якобы "прорусских" позиций - при их-то внутреннем русофобском манкуртизме... Хотя я склонен считать это лишь ситуативной рейхсхуцпой, образно говоря. В любом случае это элемент крайне ненадёжный, как и любой вторичный поклонник "великих других" нам в ущерб, продвигающий фактически фетиши, нарративы и дискурс конкурентов, их точку зрения и повестку в любой разновидности. Стоит ещё сказать, что под "белыми" они зачастую понимают не европеоидность даже, а именно западных европейцев со всем набором их представлений, даже нежизнеспособных, далёких от реальности, русофобских и пр. Часто верят в бредовый "евроинтернационал" ещё, который с радостью бы поддержали даже в ущерб русским. "Белость" для них - антропологическое и политическое понятие в западоцентричном ключе, даже более того - в раболепном западопоклонническом смысле. Я не сторонник ��редового вторичного культа запада или востока. Нет. Я за здравый подход, за наши интересы и приоритеты, за нашу общность. Без культов поклонения другим. И на идеологический путь подобных кадров я достаточно уже насмотрелся. Рано или поздно они начинают ненавидеть русских открыто - под любыми флагами и предлогами, прикрываясь до поры любыми абстракциями и "философиями". Ничего полезного и конструктивного там нет. Сначала они создали для себя антропологический фетиш, наделив его "особыми свойствами" и мнимой "непогрешимостью" (да-да, я знаю, что они будут говорить вам про процент, про некоторые исключения, но это обычная манипуляция, коих сотни), тогда как в реальности каких-то существенных "сверхпреимуществ" в плане конкуренции и жизнеспособности, как минимум, это не даёт - тем более здесь и сейчас - зато это несоответствие реальности заставляет их придумывать сотни отмазок и рационализаций - а потом, замечая это всё больше, они начали ненавидеть общность, из которой сами происходят в том числе - и проецировать их бред на нас. Очередной вирус сознания и искажение восприятия.

И все эти сторонники "белобесия" нам в ущерб по сути прямо или косвенно льют воду на мельницу распространения американской "повестки" по всему миру, строя из себя "радетелей за историческую Россию" время от времени, однако поддерживая по факту откровенных врагов и конкурентов, как и их идеологические предшественники, топившие сначала за Рейх, желавший уничтожить любую Россию вообще, независимо от идеологий, а потом продолжившие топить против нас всех уже под флагами США, Британии и других стран-конкурентов - и это поведение по сути своей подобно поведению вредной политической "содержанки". Нет, их бред - это вовсе не "наследие Империи", наоборот - это "продукт распада". Трупный яд, бредовыми разлагающими дискурсами отравляющий жизнеспособную общность, воплощающую ещё подлинно Имперский принцип хотя бы в чём-то. Ведь даже в СССР были ещё важные для любой Империи моменты, которые утратили белоэмигранты-рейхофилы - и я говорю вовсе не о внешнем и не о символике и пр.

Стоит сказать, что лишь малая часть беломалакий прикрывается "белоэмигрантским" дискурсом в своей риторике - большая же их часть использует другие нарративы и дискурсы, позиционируя себя абстрактными "белыми" без иной идентичности, а некоторые пытаются спекулировать на квазирелигиозной теме, придумывая очередной "арио"-синкретизм.

Однако проблема не только в них. Евробесие себе в ущерб слишком уж многие воспринимают в качестве чего-то "верного", что отражается даже на дискурсе известных персонажей в инфополе.

Задолбали вы уже откровенно со своей "Европой", "европейскостью", "европейцами", "евробожием", евробесием, новой Европой, "старой" Европой, европоклоннической вторичностью и культом "непогрешимой и идеальной европейскости", которой на деле никогда в таком ванильно-идеализированном виде не было и нет - когда вы уже отбросите эту идиотскую торговую марку со всей этой вторичностью, идолу которой вы в том или ином виде поклоняетесь, готовясь продать им свою суть и душу? "Мы должны спасти Европу, должны стать Европой для Европы - тогда-то европейцы поймут, что мы-де "тожеевропейцы" и что Европа через Европу возродится в нашей Тожеевропе, потому что мы тоже европейская Европа из европейцев", тьфу ты, пропасть... вторичная канитель в мышлении, бес "тожеевропейства" уводит от собственных интересов в очередное подражательство и косплей. Просто следуйте нашим интересам. Чем больше пытаетесь быть похожими - тем это более убого воспринимается и выглядит, да по сути таково оно и есть без украшений. Научитесь уже просто быть собой, находя ценное в своей сути. Брать всё, что вам нравится, никто не мешает - из любых стран и культур. И без поклонения.

При этом я ни в коем случае не призываю "отрицать в самих себе и в своей культуре, истории и мировоззрении всё европейское или то, что ассоциируется с условной Европой" - это подход наиболее свихнувшейся на самоненависти и самоотрицании части "левых", тогда как я считаю архивредным бредом любую версию и разновидность самоненависти - независимо от политики даже. И уж тем более я не призываю "отрицать свой антропологический тип, свою европеоидность" и пр. - я говорю по сути о правильно и, что важно, реалистично расставленных приоритетах в политике - без действий в пользу конкурентов, без действий в ущерб нашей общности и нашим интересам на международном уровне, без впитывания чужих манипулятивных вирусов сознания, без культа наших оппонентов в любом виде, без переоценивания реальной качественности и значимости фетишей и отдельных признаков, без восхваления других, без самоуничижения и самоунижения перед кем-то там внешним по какому-то там "признаку", без поклонения чужим манипуляциям, нарративам и политическим абстракциям, направленным против нас, без вторичной роли и без культа вторичности вообще, без зависимости от чужих дискурсов, и пр. Наш интерес первичен - тем более во внешней, международной, глобальной политике. Не ведитесь на ту или иную политическую манипуляцию одной из интерпретаций понятий "Европа" или "европейскость" - это классическая подмена приоритетов "торговой маркой", фетишем. Нас должны волновать наши дела, интересы, цели, позиционирование и пр. Будут нас считать так называемые европейцы "своими" или не будут, либо всё-таки будут частично - нас это вообще не должно волновать в принципе - мы должны всегда следовать своей, выгодной нам линии - у нас е��ть своё самосознание. И своя гордость, честь, принцип, независимость - а в идеале должна быть и своя парадигма. Кредо. Как сказал один человек вполне метко - "мы в среднем европеоиды, но не европейцы в концептуально-политическом смысле - мы обособлены, что видно по всей нашей истории, но при этом не чужды Европе культурно и в других моментах - однако же и Азией мы тоже не являемся в основе своей; и в этой нашей особенности есть больший потенциал, если мы его реализуем должным образом!" - всё так и есть. Мы вне. Мы для них почти "инопланетяне". И это отлично! Мы вольны адаптировать под себя всё, что нам нравится, что нам полезно и т.д. И без сентиментов. Так победим.

20.05.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"О так называемом Черном Солнце"

В данной заметке я напишу кратко, по фактам, без мистификаций и псевдоисторической чепухи о свастикообразном изображении с 12-ю лучами-"молниями", относительно популярном в определённой среде (от квазиполитических и до оккультных субкультур), за которым ошибочно закрепилось название "Schwarze Sonne" (Black Sun, Чёрное Солнце). Некоторые его называют "оккультным символом" - и в современное время для некоторых групп оккультистов, сатанистов, неоязычников, ариософов, ариогностиков и пр. это стало действительно так - в рамках их мировоззрения, идеологии и концепции, разумеется - однако изначально это изображение само по себе такого значения (во всех версиях) и таких интерпретаций не имело. Более того, оно, судя по всему, не имело даже такого названия, которое ему приписывают задним числом. И уж тем более каким-либо "славянским" (sic!) символом и "оберегом" оно не являлось и не является - а мне и подобные "перлы" встречались. К Блаватской это изображение тоже не имеет никакого отношения - вопреки утверждениям псевдоисториков, не видящих разницы между самим изображением и концепцией, не имеющей к данному конкретному изображению никакого отношения. Стоит сказать ещё, что псевдоистори��и и мистификаторы часто лишь питают слухами и домыслами конспирологический бред во всей его цветастости, не отделяя факты от вымысла. В алхимических текстах это изображение (именно изображение, а не концепция с подобным названием - не путайте!) не встречается.

Достоверно известно то, что этот символ напрямую связан с национал-социализмом (в гитлеровской версии оного, разумеется), с Рейхом - а если ещё конкретнее - с Гиммлером и SS. Впервые это изображение появляется в замке Вевельсбург (Wewelsburg), который был приобретён Гиммлером в 1933 году. Изначально в самом замке этого символа не было - это не "древнее изображение", а именно новодел. Дело в том, что между 1936 и 1942 годами по приказу Гиммлера в замке и вокруг него проводились строительные работы - нужно было в том числе расширить и перестроить здание. В результате этих работ по ремоделированию и пр. появилось это изображение - на белом мраморном полу северной башни. Само изображение тёмно-зелёного цвета, что послевоенные оккультисты и персонажи, подобные Мигелю Серрано, тоже трактовали особым образом - я и сам при желании мог бы придумать сотни трактовок через призму самых разных учений и концепций, но я не стал бы при этом приписывать свои трактовки и интерпретации лично Гиммлеру и вообще SS, утверждая, что они, якобы, "именно так его и трактовали, 100%!" - однако же псевдоисторики, неонаци-оккультисты и просто всякие мистификаторы приписывают свои домыслы постоянно - и их трактовки в чём-то похожи, в чём-то существенно отличаются, в любом случае оставаясь лишь их личными интерпретациями, так сказать, "по мотивам" слухов и послевоенной фантастики, а порой даже по мотивам игр. Имело ли это изображение в период самого Рейха вообще какое-то "особое" значение, которое существенно отличалось бы от обычной свастики или версии Sonnenrad? Сомневаюсь. Ведь по своей сути это просто элемент декора, узор на полу в Obergruppenfuhrersaal, который больше нигде не встречается. Я, впрочем, теоретически допускаю некоторую вероятность того, что для Гиммлера лично это изображение могло иметь какое-либо специфическое символическое значение - он одно время содержал всяких фёлькише-теоретиков и фриков а-ля Карл Мария Вилигут, например, да и про кольца SS можно вспомнить - и вообще Гиммлеру не были, судя по всему, чужды фантазии на тему рыцарей короля Артура, всяческих средневековых легенд, пусть и через "ариогерманскую" призму, и пр., а "вдохновение" он черпал из истории Тевтонского Ордена в том числе - в структурном и отчасти политическом смысле. Но те же средневековые легенды много кого интересуют - смотря в каком ключе, конечно. А светские ритуалы даже со специфическим символизмом надо отделять от оккультных или, к примеру, "черномагических" ритуалов, чтобы не уйти с головой в мистификаторство и бред. И, раз уж пошла речь о короле Артуре, можно предположить (лишь предположить!), что 12 лучей в интерпретации Гиммлером этого символа (если она вообще была) могли быть косвенно связаны с рыцарями круглого стола, пусть и в его "специфическом" понимании - это хотя бы правдоподобно - во всяком случае правдоподобнее сотни бредовых теорий "про Сатану" и т.п. Следует заметить ещё, что значение колец SS нам в целом известно по документам. А вот про символ "Чёрное Солнце" не встречается ничего - даже нет данных о том, что это изображение они в период Рейха вообще так называли. Нет сведений об этом ни в архивах документов, ни в сканах текстов SS-Hauptamt, SS-Leitheft, Das Schwarze Korps и пр., ни в журналах а-ля "Germanien" и т.п., ни в книгах Deutsches Ahnenerbe и т.д. - ничего, ни слова, ни изображения даже! А я в этом очень много всего перерыл - и не нашёл ни намёка. Поэтому подтверждаю, что таких данных действительно нет - если что-то вдруг найдётся - тогда другое дело, а до той поры - нет. Мне встречались лишь грубые новоделы и подделки в фотошопе.

Это изображение стали называть "Schwarze Sonne" (Black Sun, Чёрное Солнце) только лишь в послевоенный период. Тогда же и начали считать его "оккультным символом с особым, отличающимся от обычной свастики значением". Повторюсь, что нет достоверных данных о том, как называли этот символ сами национал-социалисты времён Рейха - бред послевоенных мистификаторов мы, разумеется, не учитываем, ибо задним числом они могут нафантазировать всё, что угодно. И писатели-фантасты тоже внесли свою долю ахинеи. Нет данных, которые подтверждали бы его якобы "оккультное" значение в период существования Рейха. Все "оккультные" трактовки и интерпретации начались с таких людей, как Вильгельм Ландиг (Wilhelm Landig, см. Landig Group), Рудольф Мунд (Rudolf J. Mund), Мигель Серрано (Miguel Serrano Fernandez), Нимрод де Розарио (Nimrod de Rosario, он же - Luis Felipe Moyano) и др. Первым был, судя по всему, Ландиг. Он был фёлькише-оккультистом и неонаци-мистификатором, создавшим легенду и дискурс - суть заключалась в том, что эта концепция должна была "вдохновлять" неонаци, намекая на то, что у бывших членов SS есть якобы "хитрый план", что поражение якобы "не поражение", что им якобы "дадут подсказки и инструкции" (подобное было в Британии, но по другой теме, связанной с данной темой косвенно), когда надо, и пр. - у меня есть предположение, что это косвенно может иметь отношение к аналогу операции Гладио (Operazione Gladio), ведь подобные персонажи и группы порой использовались "вслепую" - и под "подсказками от бывших SS, имеющих хитрый рейхсплан", вполне могли бы скрываться указания обычной западной агентуры - а под флёром "тайны" особо впечатлительные и гиперэмоциональные люди склонны к специфическим поступкам, скажем так... да и на восточных территориях подобная пурга оказалась на удивление популярной в рамках разных субкультур - см. "эзотерический гитлеризм" и пр., как минимум - ещё один побочный эффект заключается в том, что молодые начинают ассоциировать себя с абстрактной идентичностью а-ля "белый евроинтернационал", отделяясь от своей реальной общности и её интересов, а потом становятся по сути манкуртами, начиная поддерживать и оправдывать врагов и конкурентов, ненавидеть своих предков и всю или почти всю свою историю, культуру и т.д. - и даже едут воевать на стороне врагов. Понятно и очевидно, что подобное искажение несовместимо с честью, достоинством и высшими качествами, но больше похоже на версию самоненависти и нигилизма - это, впрочем, уже отдельная тема.

Примечательно и то, что свой Круг, так называемую "Венскую ложу", Ландиг организовал в 1950 году. Ведь в то же время американцы и британцы реанимировали и стали особо продвигать "неовласовский" дискурс (как и "необандеровский", и прочие дискурсы местечковых национализмов по сценарию польских "прометеистов" и Розенберга), рассматривая возможность применения сего для развала наших территорий на клочки - что позже лишь подтвердилось, а сейчас мы видим гнилые "плоды" этой пропаганды на практике, суть которой - попытка создания хаоса у наших границ и в умах населения восточных территорий - так пытались делать ещё в Рейхе, а западные персонажи лишь доработали схему и корректируют её по ходу дела. Напишу об этом потом отдельно - подробно и с документами.

Теперь о возможных прототипах дизайна самого этого изображения. Многие часто путают его с отдалённо похожими чисто внешне по дизайну древними франкскими, готскими, вандальскими, лангобардскими, алеманнскими и даже этрусскими артефактами, которые в археологии называются Zierscheibe. Это разновидность металлических украшений, ранние образцы которых относятся к позднему бронзовому веку. Их находят в женских (!) могилах, и считается, что их носили в виде подвесок. Наиболее древний артефакт подобного типа - это части женского пояса, погребение 47, некрополь Липпи (Lippi), Веруккьо (Verucchio), культура Вилланова, VIII-VII в. до н.э. - носители этой культуры: италики и частично этруски. У алеманнов и др. подобное встречается уже только в период Великого переселения ��ародов. У франков эти артефакты получают особое распространение в христианский период. И количество "лучей" всегда разное, и даже их форма отличается. Но это по сути просто "солярное" украшение, не более. Однако неонаци-мистификаторы любят на этом внешнем подобии спекулировать, искусственно "удревняя" свой "нью-эйдж" и синкретический новодел, приписывая реальным артефактам, отчасти похожим внешне по дизайну, то якобы "значение", которого в действительности там не было - тем более в таком виде и в такой форме с квазиполитическим оттенком. Кроме того, отдалённо похожее изображение есть на умбоне италийского щита - 500 год до н.э., музей Пигорини, Рим. Мне встречались ещё похожие изображения на римских мозаиках - на одной из них в центре была вообще изображена рыба. Так что это лишь внешнее подобие, а не "то самое Чёрное Солнце".

Ещё один существенный момент заключается в том, что некоторые (а вообще-то даже многие по моим наблюдениям) не понимают разницы между самим изображением и концепцией Тайного/Тёмного/Сокрытого Солнца, Чёрного Солнца, Центрального Солнца и т.д. И даже сами эти концепции порой очень разные - в них часто говорится о разном, несмотря на похожее название и/или ассоциации. Концепция Тайного, Сокрытого Солнца, например, существовала сразу в нескольких версиях и интерпретациях во многих синкретических религиях, культах и учениях прошлого. Sol Niger в Алхимии - это другое. В Каббале - тоже другое. И так далее. Но не надо всё это путать с конкретным изображением из Вевельсбурга, которое уже после войны разные неонаци-оккультисты и мистификаторы с конспирологами начали называть "Чёрным Солнцем". Хотя даже в период Рейха в SS этот символ никто так не называл и не приписывал ему какую бы то ни было связь с концепцией "Тайного Солнца", с концепцией алхимического Sol Niger, с концепцией "Центрального Солнца", с концепцией Солнца "полой Земли", с каббалистической концепцией, с Сатаной или Ариманом, с гностической концепцией, с герметизмом и т.д. Нет ни единого достоверного свидетельства, ни единого аутентичного источника, который бы подтверждал подобную связь данного конкретного изображения с таким названием и уж тем более с такими концепциями, которые хоть и имеют порой между собой отчасти нечто общее, но всё-таки говорят о разном чаще всего. В алхимических, оккультных, магических или мистических текстах прошлого данное изображение тоже не встречается. Есть лишь современный новодел, сделанный в фотошопе, что видно сразу. Использование конкретного изображения из замка Вевельсбург однозначно говорит о политической идеологии вообще, и о политизированной версии субкультурного оккультизма и неоязычества в частности. Это новодел во всех смыслах. Маркер.

О самих же концепциях, фрагменты которых взяли и переделали под себя неонаци-оккультисты и им подобные, я напишу в отдельной статье, если посчитаю нужным.

18.05.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"Ключ к различению политических анти"

Для общности любая политическая идеология - это инструмент, способствующий достижению определённых целей, актуальных для конкретной общности на конкретном этапе или же в перспективе. Если инструмент обнаруживает свои недостатки частично или же прямо идёт нам во вред - его можно либо исправить/доработать в процессе, как в первом случае, либо заменить на другой, более подходящий для наших целей на данном этапе, более эффективный, более качественный и т.д., как во втором случае. Можно сравнить это образно даже скорее с "набором инструментов" - хорошее и подходящее оставляем, вредное и непригодное, "сухие ветви", так сказать, отбрасываем. То, что является хорошим, пригодным - не будет идти в ущерб общности по факту, как не будут здоровые ветви древа вредить корням его. Вот ключ к распознаванию. Из Натуры возьмите подобие, дабы понять суть. Так вот, и именно по этой причине не ведитесь на какой-нибудь там абстрактный "антибольшевизм" и якобы "антибольшевистский интернационал" нам и нашим людям прошлого и настоящего в ущерб, не вредите "корням древа" - смотрите внимательнее, против кого и против чьей общности этот абстрактный "антибольшевизм" используется в информационной войне по факту, ибо зачастую это используется в ущерб нам, а под видом "борьбы с большевизмом" враги и конкуренты продвигают всё ту же русофобскую повестку и истерию, пытаются сагитировать и развести на действия против нас - это становится ещё более очевидно, когда понимаешь, что они столь же яро ненавидят и Российскую Империю, и Русское Царство, и всю нашу историю, и вообще всё, что хоть как-то связано с нами - надо ли пояснять, что никаких "большевизмов" тогда не было? Мерзостно то, что на эту чушь ведутся как иностранцы, так и отчасти местные. Нам же имеет смысл смотреть на большевизм, как на "не подходящий, некачественный набор инструментов", который, к тому же, использовался в прошлом, а не сейчас - и критиковать его в первую очередь за то, что пошло во вред нашей (!) стране и общности - проблемы же наших откровенных врагов нас могут интересовать лишь с разумных позиций анализа их опыта (негативного в том числе) - и никакими "союзниками" на почве абстрактного "антибольшевизма" (как и любого абстрактного "анти-" без привязки к нашим интересам, кстати) эти самые конкуренты нам, разумеется, не являлись и не являются! Только так. Imperium, как принцип, может вопло��иться с большей вероятностью лишь на базе того, что к нему хоть в ч��м-то реально приближено (либо потенциально может быть приближено) - и уж никак не на "базе" местечковых клочков территорий с обывательским, мещанско-бюргерским "идеалом", будь он хоть 1000 раз "антибольшевистский"! Да к тому же реальной независимостью подобные клочки не обладают. В современное же время, когда и большевизма-то нигде в сущности нет, эта кричалка-фетиш смотрится ещё более нелепо.

30.04.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"Эликсир от политического нытья"

Как помочь некоторым людям избавиться от культа хронического нытья, выученной беспомощности и терпильского мышления, свойственных "приверженцам" наиболее нелепых разновидностей конспирологических теорий? Лекарство от этого - более практический и прагматический, в чем-то даже утилитарный подход в локальной и глобальной политике, с одновременным сохранением основного вектора ценностей, идеалов, предпочтений, воли, качественности, активности, своих целей, приоритетов и принципов, etc. Тактика, инструменты, методы, стратегия, даже используемая на конкретном этапе идеология (не во вред общности, разумеется) и пр. могут меняться в процессе пути, тогда как основные цели, идеалы, ценности и принципы будут сохраняться по вектору качественности для улучшения общности в соответствии с нужными нам приоритетами. Человек должен просто понять принцип конкуренции на разных уровнях, который сопровождает всех людей и все общности на всем протяжении истории, но этого принципа не стоит бояться, ставя себя на место "хронического неудачника и терпилы" - наоборот, человеку нужно проявить в себе особый задор, соревновательный азарт, чтобы нытье не имело над ним власти - он должен понять, что множество выводов из опыта - в том числе из чужого опыта - это ступень к новому этапу "гонки", где его общность (или даже просто лично он на своем локальном уровне, в быту, например, или в экстренной ситуации, да и по жизни вообще) сможет применить полученные бонусы и знания при грамотном подходе, обойдя конкурентов, наверстав упущенное, пусть и с другого "угла реальности", достигнув степени качественности и даже открыв в себе новые грани, и просто запечатлев имя свое в локальной или глобальной истории, как минимум. А для этого ни в коем разе не надо мифологизировать образ врагов и конкурентов, преувеличивая степень их реальной качественности и влияния, не надо пиарить миф о их мнимой "могу��ественности", подпитывая их эго, запугивая себя и своих близких, не надо создавать образ "непобедимого страха" и т.д. Нужно оценивать всех - и конкурентов, и самих себя - максимально объективно, иначе будут сделаны неправильные, далёкие от реальности выводы, что негативно скажется на стратегии, тактике и прочем. Не надо делать из кого-то образ "абсолютного демона" - многие не понимают, что даже образ "непобедимого демона" работает на деле, как отличный пиар в определённых ситуациях! Стоит сказать, кроме прочего, что объективность при анализе не должна как-то обесценивать ваше стремление и веру в самих себя, в то, что вы достигнете целей. Воспринимайте процесс развития себя и общности, как апгрейд для нового уровня. Тогда в вас проснётся азарт. Поймите, что все без исключения оппоненты - такие же люди, которые радуются и боятся, о чем-то жалеют, к чему-то стремятся, что-то чувствуют, чего-то опасаются, переживают, рефлексируют, сомневаются в чем-то, имеют те же проблемы, мечты и чаяния, что и все прочие, их мнения в общности тоже разнятся, вкусы и предпочтения тоже отличаются даже в рамках общности и т.д. - это не "бессмертные избранные", не "сверхлюди", не "ангелы небесныя", но и не "демоны из Ада" - они все тоже разные и со своими особенностями, у них свои конкурирующие группы и векторы в рамках общности в том числе, и т.д. Все более сложно в плане многообразия, но в вопросе нашего восприятия других всё проще - без "непогрешимых", без "демонов", без "сверхлюдей" и "турбоизбранных, не допускающих ошибок", без вот этой вот избыточной мифологизации и абсолютизации. Обычные люди. Важно не то, что они сами о себе пишут, кого из себя пытаются строить, как мифологизируют свой образ в глазах других и т.д. - гораздо важнее, что они из себя представляют в действительности здесь и сейчас. А потому практический подход таков: видишь у кого-то работающую схему, качественный подход в чем-то, эффективный метод, организацию общности или взаимосвязей, etc. - так не ной, не мифологизируй, а перенимай опыт, бери то, что нравится и что работает на данном этапе, анализируй, адаптируй под себя и т.д. В идеале вообще наша общность должна взять лучший опыт человечества, чтобы усовершенствовать и своих, и мир. И это, кроме прочего, еще одна достойная цель! Отбрось уныние. Преобразование неизбежно.

28.04.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"Энтропийный флюгер и последовательность мышления"

В идейном отношении сражающаяся армия должна быть максимально однородной - вектор основы должен быть единым. Каждый должен чётко знать, против кого и за кого он сражается - без всякой там ахинеи в стиле надписей "пусть она неправа..." и прочей "теплохладной" бредятины для вечно неопределившихся. Это очевиднейший факт, ясный, как день. Без всяких энтропийных, склонных к анархии, ментально нестабильных элементов и прочих идеологически сомнительных персонажей, которые, кажется, будто случайно оказались условно на нашей стороне - с их-то идеологической кашей они больше похожи на противников, ибо последовательностью мышления там даже не пахнет. Это касается как ультралевых, так и даже в большей степени ультраправых, и адептов всевозможных синкретических ересей и химерических учений. Ты не будешь знать, что можно ожидать от таких лиц с ментально-идеологической непоследовательностью и нестабильностью - ибо нет никаких гарантий, что эти кадры в какой-то момент не "развернут штыки" против твоей армии, что они не перебегут на сторону врага, что их не переклинит, что они сами не заиграются в сепаратизм и т.д. Нет таких гарантий вообще. И для вражеской пропаганды подобные кадры - подарок. Кто вообще дал таким оружие? Линия должна быть одна. Без ереси. Если персонаж симпатизирует идеологиям, явно противоречащим основе и последовательной шкале наших ценностей - то это проблема. Такие кадры опасны для самих себя и окружающих, они ставят под угрозу выполнение задач и достижение целей, а их энтропия вредна после активной фазы даже в большей степени. Бардак в делах и бардак в умах архивреден.

Чему могут "научить" персонажи, восхваляющие врага из прошлого? Субкультурному манкуртизму и комплексу хронической вторичности? Что за идиотская мода у некоторых - восхвалять тех, кого когда-то побеждали наши прямые предки? Самим-то не унизительно - восхвалять тех, кто ненавидел нас и стремился уничтожить, вывести из мировой истории само имя наше? То же самое касается и любителей коллаборационистов - неужели не ясно, что любое оправдание их модели поведения "легитимизирует" такое же поведение в будущем, то есть ту же самую модель предательства? Потом они удивляются, когда некоторые наступают на те же грабли, переходя к врагам и "обосновывая" своё предательство теми же мотивами, которые были у коллаборантов в прошлом... Какое отношение русофоб Гитлер имеет к "борьбе за русский народ" и к русскому народу вообще? Логика? Нет её. Лишь набор эмоций, фетишей и псевдоисторических субкультурных мифов. Нет никакого абстрактного "гитлеризма", якобы применимого ко всем - есть вполне конкретный, исторический "гитлеризм", напрямую привязанный к конкретному историческому персонажу и его действиям в период Рейха - к русофобу Гитлеру. И есть субкультурная версия "гитлеризма", которая в любом случае тоже привязана к Гитлеру, что характерно.

Непонятно и то, почему так называемая "антитравоядность" в понимании отдельных людей "всенепременно" ассоциируется с концептуальным "гитлероложеством" и с местечковым узкоплеменным "германобесием" русофобов Гитлера, Гиммлера, Розенберга, Бакке и прочих деятелей чужого Рейха (чужой Империи)? А по поводу антитравоядности поинтересуйтесь у "любимого" вашей же субкультурой Геббельса, ибо даже он говорил и писал о том, с каким упорством русские сражаются за каждый клочок территорий, за каждый дом, за каждый опорный пункт и огневую точку.

А вот что говорил бывший сотрудник немецкой разведки Вернер Олетц (Werner Oletz) в 1948 году:

"Русские солдаты сдавались лишь после отчаянного сопротивления, сражаясь на пределе возможностей и лишь после того, как они были окружены и не имели боеприпасов и провизии. Хотя верно то, что определённое количество было настроено антибольшевистски, это не было решающим мотивом";

"Русские сражались, фанатично защищая свою страну. Они любят эту страну с большой долей сентиментальности, которая позволяет игнорировать любые политические доводы, если на их страну совершено нападение".

Похоже это на "травоядность" хоть в чём-то? Нет.

Да и на кой чёрт русским Империя откровенных врагов и конкурентов - чужой Рейх, SS_овцы которого отвечали потом за тонны русофобской мерзости как в самом Берлине, так и в других местах? Тем более, когда у нас в истории была своя, более жизнеспособная Империя. Империя хороша, когда это ваша Империя, а не топорный русофобский Рейх конкурентов с обилием откровенной идеологической шизы. Вторичность самовосприятия - это вирус сознания, ведущий к манкуртизму.

Субкультурные рейхопитеки вообще понимают, кого (!) они ставят себе в качестве "кумиров"? Вот хотя бы несколько выс..., то есть "перлов" Герберта Бакке:

"Русскому импонирует только действие, ибо он по своей натуре женственен и сентиментален";

"Русские всегда хотят быть массой, которой управляют. Так они воспримут и приход немцев, ибо этот приход отвечает их желанию: "...приходите и владейте нами";

"Будучи по натуре женственными, русские хотят также и в мужественном отыскать порок";

"Мы не хотим обращать русских на путь национал-социализма, мы хотим сделать их орудием (!) в наших руках";

"Остерегайтесь русской интеллигенции, как ��мигрантской (!), так и новой, советской. Эта интеллигенция обманывает, она ни на что не способна";

"Россия всегда была страной подкупов, доносов, византизма";

"В течение столетий испытывает русский человек нищету, голод и лишения. Его желудок растяжим, поэтому никакого ложного сочувствия к нему. Не пытайтесь вносить изменения в образ жизни русских, приспосабливая его к немецкому стандарту".

И это ещё самые относительно "мягкие" цитаты из более чем 1000 достоверных источников - текстов и документов - которые я мог бы цитировать для наглядности... но и этого должно быть достаточно, чтобы понять однозначно русофобскую сущность всех этих персонажей и их Рейха. Но субкультурные рейхопитеки и манкурты источники обычно не читают, либо читают только вырезки из заведомо пропагандистских газет Рейха на русском языке, которые специально предназначались для восточных территорий, для агитации населения и для "замирения" хотя бы части жителей на период войны.

Топить за это и за эти оскорбления, являясь по факту русским - это апофеоз самоунижения и манкуртизма.

Почему это важно объяснить людям в особенности здесь и сейчас? Поясню ниже.

Стоит сказать ещё, что некоторые коллаборанты на Вермахт надеялись, особенно на известное покушение. Правда в самом Вермахте убрать Гитлера хотели лишь для того, чтобы заключить союз с англо-американцами и... продолжить войну на востоке. Отчасти это было продолжено в период "холодной войны", но в планах было то же самое раздербанивание земель и ресурсов по розенберговскому сценарию, потому что "конкурент на востоке" в любом виде был не нужен ни Рейху, ни США с НАТО. Ставку делали на поощрение местечковых национализмов и даже новых идентичностей под соусом условного "антиимперского, антиколониального национализма" и условной смеси национализма с демократией. Есть даже материалы, где об этом прямо говорится. Ничего не напоминает? Тему РОА и других в этом ключе реанимировали в 50-е годы на западе в рамках информационной войны - именно тогда массово пошли книги на эту тему с сомнительной степенью достоверности многих важных моментов, что опровергали потом сами немцы нередко. Так создавался "миф". То же самое делалось и с "необандеровской" темой, и с другими по той же схеме, но писать об этом долго сейчас я не буду.

Про отношение "гитлеристов" ко всей (!) нашей истории, а не только к советскому периоду, смотрите хотя бы текст SS-Hauptamt - "Sicherung Europas". Хотя вообще источников много.

Последовательность мышления и ценностей, историческая достоверность, уважение к предкам? "��е, не слышали". Да, рейхопитеки?

Так бывает, когда люди начинают "строить идеологии", занимаясь явно не своим делом в этой сфере...

Мы же должны тщательно и скрупулёзно исследовать разные концепции, идеологии и политические движения прошлого и настоящего - даже вражеские - чтобы взять из всех них то (тот опыт и элементы), что может хотя бы в теории быть нам полезно, отвергая явный бред, топорную чушь и мерзейшую ересь политического самоунижения. Сказанное в этом смысле касается и ультралевой, и ультралиберальной ахинеи тоже, как и вообще всего того, что идёт нам в ущерб.

Ибо сие есть чаша мерзости.

26.04.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"О набившем оскомину делении на турборусских и советских"

Понятное дело, что в аутентичном смысле "советских людей" (если таковые вообще когда-либо реально были в таком виде) сейчас по сути нет. Есть лишь некоторые персонажи, называющие себя так по "идеологическим" причинам, но даже это не значит, что они реально соответствуют тому специфическому образу, который сложился на западе и в среде "белой эмиграции", которая, ко всему прочему, мало что достоверное знала об этом после "гражданской" войны, особенно новые поколения, но ладно, дело даже не в этом сейчас. Понятно и то, что даже называющих себя "советскими" по факту мало - независимо от того, что именно они сами в это самоназвание вкладывают. Зато сейчас очень много тех, кто использует абстрактное деление на "турборусских" и "советских" либо по глупости и недальновидности, либо в манипулятивных целях - и это опять "вода на мельницу" наших врагов и конкурентов, которые сами, стоит заметить, подобное "деление" на серьезе не разделяют - зато нередко используют для вбросов, ментальных вирусов и разлагающих общность дискурсов, поощряя сепаратизм и создание ложных идентичностей, как это уже было ранее в нашей истории. Надо понимать, что обязательным атрибутом "советскости" даже официально называлась искренняя приверженность идеям марксизма-ленинизма - надо ли говорить, что сейчас таковых почти нет - или сами догадаетесь? А это основной признак. Про "советское гражданство" я вообще молчу... Что же касается адептов "турборусскости" в их понимании, то при ближайшем изучении оказывается, что они выдумали для себя и/или своей локальной группы некий особый набор признаков, который исключительно и считается у них "эталоном" - и у каждой кучки этот "эталон" хоть в чем-то да отличается. В политическом смысле эти группы могут быть разными - от либералов и до рейхофилов, прикрывающихся "белогвардейскостью" - но представления и тех, и других столь же далеки от жизни русской общности в ея разнообразии не только ретроспективно, но, что еще важнее, здесь и сейчас! А слово "советский" для них давно вышло за пределы его реального, исторического, идеологического, прямого смысла - и превратилось в кричалку, коей они обзывают всех, кто с ними в чем-то не согласен или кто им просто не нравится. Все эти бредни далеки от жизни, чаяний, разнообразия и интересов реальной русской общности, которая, как и все в мире, всегда находилась и находится в процессе. Враги же используют эту манипуляцию для создания раскола, дегуманизируя нас всех - сами-то они при этом нас не разделяют - лишь для дискурса используют порой образ "хороших для них" русских (то есть полезных для реализации их целей и интересов в ущерб нашим; зависимых от их воли, ведомых, вторичных) и образ "плохих для них" русских (сильных, мыслящих в своих интересах и в интересах своей общности, независимых от чужих вбросов и чужой повесточки, экспансивных, самостоятельных, отвергающих вторичную роль в мировых процессах и т.д.). Что же касается идеологически называющих себя именно "советскими" - тут надо понимать, что это все такие же живые люди, а не тот идиотский пропагандистский образ с плакатов Рейха и западных карикатур - а с людьми можно находить общие цели и работать, общаться - и если человек сам себе не враг, то вредить нашей общности он не будет. Жи��ой человек нам помогать может со всей очевидностью. А вот последствия от бреда пиплхейтеров и рейхофилов с любыми коллаборантами - это огромный вред нашим людям. Никогда не поддерживайте врагов и конкурентов, ненавидящих вас - ждать от них каких бы то ни было "благ" глупо.

24.04.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"Читаю тут работы Хольмстона-Смысловского и думаю"

А с чего ты решил, что американцам, британцам и любым другим конкурентам вообще нужна какая-либо "русская государственность"? В голове этого очевиднейшего вопроса не возникло? Еще в Рейхе считали, что им на восточных территориях "государство российское не нужно ни в каком виде независимо от идеологий и флагов". Запад в таких вопросах имеет свои интересы - и воевать "за антибольшевизм для спасения русской государственности", как наивно считал Смысловский и ему подобные "белоэмигранты" с политической шизой, никогда не будет - да и с точки зрения их целей и приоритетов сие было бы архиидиотизмом - это яснее ясного. Неясен мне другой вопрос - почему столь элементарные и очевидные вещи не при��ли в голову эмиграции? Как можно быть настолько (!) слепым и политически недальновидным? Сначала они помогали Рейху воевать по факту с русскими, манипулируя коллаборантами и создавая сумятицу в период войны на уничтожение (буквально!), давали пленным обещания, которые их хозяева из Рейха даже не собирались выполнять, что в итоге лишь затягивало войну и привело к большим потерям наших людей - потом они же шли на службу уже в США и в НАТО, давая им советы к тому же, как воевать против русских - и даже сами готовы были стрелять в наших людей опять... и это под прикрытием "борьбы за Россию и народ"! Есть ли что-то более мерзкое, чем подобная лживая манипуляция?

Человек может хоть 1000 раз быть профессионалом в какой-то сфере и области, допуская при этом абсолютно идиотские ошибки в других сферах. И таких примеров много.

Наши противники ненавидят СССР чаще даже не из-за коммунизма, как такового, а потому что СССР напоминает им Российскую Империю. Более того, любое сильное государство на наших землях их дико бесит и триггерит даже как идея, как концепция. Потому что мы для них конкуренты - независимо от идеологий, символики и флагов. Мы должны помнить об этом всегда. Почему? Потому что день другой - а дураки и предатели не меняются, как не меняются в сущности своей и методы, и манипуляции запада. СССР давно нет, как нет и идеологии. Однако повышенная активность конкурентов никуда не делась - более того, она идёт буквально у нас под боком - и по тем же принципам, что характерно. Мы не делали военных баз у их границ где-нибудь на их материке, тогда как они с последовательной упорностью и наглостью продолжают это делать всё время ещё с самого распада СССР.

Отсутствие или потеря единого, централизованного управления, планирования и командования во время войны с внешними врагами на вашей же территории - это без пяти минут поражение. Должен быть центр управления. Поэтому весь бред про "разворот штыков против Сталина" в период войны с захватчиками - это самоубийственная недальновидность. Это наглядный пример, не теряющий своей актуальности, потому что их методы не менялись в основе - уже в период Ивана Грозного подобное пытались использовать - и эта упёртость конкурентов просто поражает.

Если западные политики что-то предлагают - это всегда предлагается вам в ущерб. Аксиома.

24.04.2022

Цветущий Лев

[rhos-order]

***

"RHOS. Директива Грядущим. Часть 4. Наша Империя как метакультура"

В большинстве политических вопросов я мыслю преимущественно популяционно, то есть предпочитаю исходить из интересов нашей с вами общности и популяции в практическом смысле. То, что идёт на пользу нашей общности и популяции - хорошо. То, что идёт нам всем в ущерб и во вред - плохо. Мы никогда не должны принимать то, что идёт нам же самим во вред. И в то же самое время мы можем брать, заимствовать и адаптировать под свои нужды и интересы всё то, что идёт нам на пользу - в том числе и то, что может качественно улучшить нас и нашу общность. Всё это - очевидные истины, которые в современное время почему-то некоторые забыли. Всё это актуально всегда, везде и в любой момент времени, в любую историческую эпоху - независимо от каких бы то ни было идеологических и политических абстракций. Не берите на себя вторичную роль в мировых процессах, не признавайте чью бы то ни было мнимую "избранность" или якобы "сверхчеловеческий статус". Ищите наши пути. Ищите то, что подходит именно нам. Не воспринимайте чьё-либо самовосхваление за "факт". Если какая-то идеология идёт нам во вред - отбрасывайте и не повторяйте ошибок прошлых лет. На личном, индивидуальном уровне у тебя могут быть разные вкусы и интересы, предпочтения и прочее, но когда дело касается глобальных и политических вопросов - лучше всего мыслить так, как я кратко описал выше в тексте. Я специально пишу это повторно более простым и подробным языком, чтобы каждый из наших людей, читающих эти строки сейчас, понял и осознал всё это. К такому выводу я пришёл за долгий период анализа и наблюдения, изучения исторических источников и прочего.

"Белый интернационал", "европэйская солидарность" и пр. - это иллюзия, ведь вся эта пресловутая "салодарность" на практике всегда оказывается против русских, как нации, метакультуры и идентичности.

Какое нам дело до их расы и антропологического типа, если они воюют против нас и наших близких, действуют против нашей общности, наших интересов и приоритетов? Какое нам дело до флагов и символов, которые они используют, если они действуют по факту против нас в любом случае?

Я еще раз убеждаюсь, что все так называемые "белые евроинтернационалы" (субкультурные или нет - не важно) почему-то практически всегда оказываются "белыми интернационалами против русских" и в ущерб нашей общности вообще. Они действительно считают, что "сражаются з�� белую расу", воюя против русской общности по факту и действуя в пользу США и их культурной и стратегической парадигм? Получается, что так они и думают.

Персонажи, свихнувшиеся на теме антропологии и каких-нибудь типажей, по сути просто восхваляют свой личный психосексуальный фетиш. Каких-либо реальных преимуществ это не дает. То же самое касается и кадров, которые на все исторические и актуальные события смотрят почти исключительно через призму каких-нибудь там викингов, арийцев, хазар, "орд", ариогерманцев, турбославян, готфов, гуннов и пр.

Как можно фанатеть от государства откровенных врагов, угрожающих твоим близким?

Считаю нужным пояснить одну простую мысль. Я всегда против русофобов не из-за каких-либо там "идеологий" и пр. Нет, все проще и очевиднее. Быть против любых русофобов, являясь по факту русским - это закономерно и естественно, это ��опрос личной чести и достоинства. Элементарно. Я не собираюсь уважать тех, кто не уважает и ненавидит меня и моих предков. Это аксиома. И это то, что характерно для любого вменяемого человека. Не быть против себя и своих близких. Неужели это так сложно понять некоторым?

Я русский и мыслю от лица русских не потому, что тот или иной персонаж "тоже русский" и т.п., а потому что мои предки и близкие в большинстве своем являются по факту русскими. Уже даже одного этого достаточно для меня.

Либералы, гитлерофилы и прочие подобные им русофобы по сути призывают нас всех начать ненавидеть самих себя и подставлять под удар всех своих близких в угоду конкурентам и даже откровенным врагам, желающим кидать нас "на ножи" буквально, мечтающим о развале нашей страны и т.п. И все это подают прямым текстом. Оно вам надо?

Самоненависть - чума 21го века.

"Свободная Россия" в их понимании - это по сути отсутствие любой России фактически.

Под пресловутой "европейскостью", судя по всему, опять понимается трансляция политических нарративов стран запада, точки зрения, повестки, фетишей и пропаганды. Как и в большинстве подобных случаев.

Запад всегда выступает против нас и "не замечает" жертв среди наших людей не из-за какой-то там якобы "неправильной идеологии", культуры, поведения или политики, а просто потому что мы для них - конкуренты. В любом виде и форме, под любыми флагами, с любой идеологией и т.д. У них самих тренды и повестка могут меняться, но против нас они будут действовать, лишь частично корректируя тактику. Вся история это подтверждает. Когда появлялось поколение политических инфантилов, веривших в "мирумирство" на полном серьезе - тогда этим пользовались и шел "слив всех полимеров", как говорится.

Пресловутая "оппозиция" всегда выступает за слив и сдачу всего и вся нашим конкурентам и откровенным врагам. У них всегда и везде было "отдайте то, сдайте это, кайтесь перед теми, сливайте этим, прощайте всем и вся, поклоняйтесь тем, проситесь на вторичных ролях к этим, лебезите и платите, интересы страны не важны, никакой у вас своей линии и экспансии ни в чем быть не должно, враги вам не враги, вас самих не существует, у вас нет и не может быть интересов, вам мерещится" и т.д. Я ни единого раза не помню, чтобы эта так называемая "оппозиция" хоть раз (!) была за Россию и за наши интересы, не выступая на стороне наших врагов и оппонентов - нет, они всегда продвигали чужие нарративы нам в ущерб. Наша стратегическая безопасность и независимость "оппозицию" не волнуют и никогда не волновали. А сейчас они строят из себя некое подобие "альтернативной России", не имея по сути ничего общего с интересами России, с интересами нашей общности и со всем этим вообще.

Так называемая "свобода" либералов - это всегда (!) тотальная зависимость от врагов и конкурентов. Всегда. Исключений нет.

Любые квазиполитические теории и концепции, базирующиеся на отрицании/уменьшении роли государства - это всегда нежизнеспособная чушь и инфантилизм.

Всегда, во всем и на любых уровнях решает не абстрактная чушь про "свободу" для "инфантилов от политики", а слаженная, качественная и жизнеспособная система, конкурирующая с оппонентами и способная на экспансию.

Мне важен и нужен успех своих людей, а не какая-то абстрактная пурга про "свободу", которая в любом случае сильно отличается от моего понимания свободы истинной.

И даже более того! Вся эта чушь с "правыми" и "левыми", возникшая после французской революции - это полный шлак, уводящий нас от наших интересов в сторону абстракций, классификаций и болтовни. Какой во всей этой пустой хрени смысл? Мои воззрения не подходят ни под одно из определений, если использовать эти классификации. Достаточно просто исходить из наших интересов и приоритетов в конкретных сферах, при конкретных условиях и на конкретном этапе - и смотреть, что идет на пользу, а что во вред. Все. Ничего лишнего. И плевать, как там это кто-то со стороны будет классифицировать.

Поддерживать кого-либо имеет смысл до тех пор, пока их действия фактически соответствуют нашим интересам и приоритетам на данный конкретный момент/период - в политике только так, только такой подход и работает. Не будьте наивны в этой сфере. Союзником может быть лишь тот, кому есть, что предложить. Это касается и вас самих. Если же начинают действовать нам в ущерб - разрывайте контакты. Уважайте своих и свои интересы.

Идеологии и символика в эпоху постинформационала и репостмодерна - это на практике чаще всего лишь личный фетиш. Поэтому нужно смотреть не на внешние идеологии и символы, а на то, идет ли это на пользу нашей общности или же идет ей во вред/в ущерб. Иных реальных и реалистичных подходов в этом вопросе просто нет. Реальными "белыми" и "красными" эти косплееры-фетишисты никогда не станут по многим причинам в любом случае, даже если будут уподобляться вплоть до мелочей, следуя текстам их полит. писаний. Косплей. Люди в их время этим жили и по сути выражали через это свою жизнь и мироощущение. Современные же косплееры - выходцы из одной (в целом, по среднему) культурной среды. Они отличаются по восприятию всего этого от оригиналов почти буквально на уровне нейронных связей. Хотя могут лишь ошибки в политике и в стратегии повторить - это да. Но зачем это? Для того, чтобы действовать в своих интересах и в интересах своей общности и страны, вся эта избыточная идеологическая химер�� с приставкой "нео-" не нужна. То же самое касается и косплееров Рейха, кстати - хоть субкультурных, хоть "исторических".

Замечаю ещё, что оправдание Краснова - это как правило маркер, что рано или поздно ударятся в поддержку кого угодно против русских. По старой формуле "хоть с чертом" и т.д., а "большевик" в подобных случаях - понятие-кричалка - и понятие весьма широкое. Все "евробратства" на практике сводятся к действиям против русских - исключений еще не было. Вообще. Сначала казакийство, потом "отдельный народ", потом "синдром непогрешимого германца", ахинея про "вторую гражданскую" (тогда как никакой 3й силы в виде новой Белой Армии в период ВМВ не было - была лишь небольшая по масштабам разрозненная группа лиц с разными взглядами, полностью зависимая от Рейха и хреново воевавшая, да и то для диверсий и антипартизанских действий по большей части использовалась, которая прикрывала немцев и по факту воевала за распил территорий и "жизненное пространство для немцев на востоке", сбивая с толку местных), потом рано или поздно перестают себя считать русскими и т.д. Примеров с 2005го года насмотрелся - исключений почти не было. Убедился давно, что весь этот кринж с "неокрасными" и "необелыми" - увод в сторону в солипсизм.

"Необелые" и "неокрасные" косплееры на практике всегда потенциальные предатели. "Неогитлеристы" же - всегда русофобы - тут исключений нет. Лично убедился еще раз.

Принцип привнесения смуты и отвлекающего внимание хаоса на территории противника применялся еще во времена Рейха - даже до войны, что характерно. Для этого использовалась игра на противоречиях между разными социальными группами, национальностями, субэтносами, политическими и иными идентичностями, поощрялся сепаратизм и всякого рода "самостийность", а тем или иным сторонам и локальным группам намеками или полунамеками гитлеровцы обещали поддержку, не собираясь в действительности это выполнять после всего. Весь сепаратизм у себя они давили, поощряя подобное, однако же, на восточных территориях - и с точки зрения военной стратегии это логично: суть проста - хаос и противоборства группировок вносят сумятицу в планах оппонента на его же территории, вынуждая его реагировать и тратить дополнительные военные и иные ресурсы, менять планы и стратегию, etc. - а кроме того - запускают процесс распада государства-конкурента. Именно по этой причине разным группам они могли обещать разное - никто это выполнять не собирался. Рейху был важен хаос на наших территориях здесь и сейчас.

Повтор ошибочной модели поведения ведет к одинаковому р��зультату. Кого человек ставит себе в качестве ориентира - тому и уподобляется ��о всем, даже в вопросах стратегии, тактики, мышления и "старых грабель" ошибок. Так происходит еще, когда личный "идеологический" фетиш для какого-либо человека оказывается важнее проблем реальной русской общности здесь и сейчас. Показательно, что многие из бывших "власовцев" после войны пошли работать на американцев и британцев, так и не поняв, что их банально пользуют в интересах третьих стран.

Полностью зависимый от Рейха и Рейхом же созданный изначально чисто пропагандистский проект, находившийся на гитлеровском обеспечении, считать "отдельной, независимой стороной" - это просто верх идеологической эквилибристики и рационализации, конечно. В конце 50х - начале 60х годов в Британии и США эту тему пробовали реанимировать в пропагандистских же целях - тогда же и пошли массовые издания книг на эту тему в выгодном нашим конкурентам ключе, планировалось и создание особых формирований в случае новой войны, многие бывшие участники стремились "пригодиться", о чем сами же и писали, но после всех прочих событий проект отложили в дальний ящик, оставив, однако же, саму тему "в запас". Вполне в духе операции Гладио, в рамках которой планировалось использовать неонаци и прочих подобных персонажей "вслепую". Такой же план был и по бандеровцам, и по прочим местечковым националистам. В 90е это по сути начало реализовываться - и сейчас продолжается наглядно.

Ленин в свое время тоже использовал заигрывания с чаяниями местечковых националистов в своих целях.

Любая пурга про "разворот штыков" и "братские войны" - это всегда пропаганда конкурентов, направленная на создание хаоса в наших рядах и т.д. В истории так было всегда - в любых войнах.

Какая разница, под каким предлогом и под видом каких "ценностей" и "идеологий" Запад будет действовать в ущерб нам и нашим интересам? Они всегда воспринимали нас в качестве оппонентов и конкурентов в среднем - независимо от ценностей и идеологий, бытовавших там в то или иное время.

Если бы "блэмы" продолжали активность в США и Европе с той же интенсивностью - оппонентам бы было некогда сейчас нам мешать.

Вся эта белка и дурь со свихнувшимися на "гражданской" войне не в историческом ключе - это в 80% случаев полный кринж какой-то. Красно-белое гражданобесие, воистину.

Вообще все манипуляции конкурентов, жонглирования ложными абстракциями и прочие чудеса квазиидеологической эквилибристики (хоть под видом "правых", хоть под видом "левых", хоть от лица якобы "аполитичных") направлены на одно - заставить нас под какими угодно предлогами действовать в ущерб самим себе, своим близким, интересам и приоритетам своей же общности (как ��а текущем этапе, так и в перспективе) и т.д. - и все это ради каких угодно ложных абстракций и бреда - только не в интересах нашей общности. Это весьма характерная черта всех ��редоносных и бредовых идеологий - навязывание действий в ущерб своим. По большому счету вменяемым людям достаточно иметь элементарное самоуважение, как минимум, чтобы принципиально никогда не действовать в ущерб своим и своей общности - даже этого хватило бы, чтобы не вестись на ахинею конкурентов и откровенных врагов. Не говоря уже о чем-то вроде чести, достоинства, отрицания навязываний вторичной роли в мировых процессах и пр.

Практически все государства создавались людьми для себя, для своих и для тех, кто им лоялен. Точка. И уж точно они создавались не для конкурентов и не для оборзевших врагов, которые еще что-то там "требуют"! Они не были неким подобием "общаги" для всех и вся без исключения, как это сегодня воспринимается некоторыми. Мы не должны учитывать визги и требования откровенных врагов.

Они реально думают, что границы всех современных стран "сами по себе образовались" или заспавнились когда-то "в готовом виде", как в какой-нибудь игре? Не перестаю удивляться степени их инфантилизма. Хотя более вероятно, что это "игра в дурачка" и очередная манипуляция.

Представители эмиграции и те, кто некритически восприняли их дискурс, не видят разницы между их воображаемым фетишем, возникшим зачастую под влиянием белоэмигрантов раннего периода, и реальностью.

Современные "правые" повторяют ту же чушь, поддерживая врага. Не все, но многие.

***

Есть и такой момент. Западные европейцы вообще в среднем часто воспринимали и воспринимают нас, как "инопланетян" (по личному общению в том числе вижу). Но это открывает целое окно возможностей. Не баг, а фича.

Кто желает, чтобы больше людей шло в определенную сферу - делает эту сферу престижной. Если мы хотим, чтобы наиболее качественные и активные люди сами хотели бы стать частью нашей общности и помогать нашей стране - мы должны повышать престиж нашей идентичности и метакультуры. Любая самоненависть в этом абсолютно вредна, да и по факту отвратительна, ибо является следствием искажения. Империя же, как принцип и как основа - это реальный шанс вписать свое имя в историю! Это актуально на всех уровнях, на которых активные люди могут проявить себя. И это всегда лучше и интереснее, чем торчать в узких рамках ментальной местечковости и унылого бюргерства.

Империя - это вызов!

Мы должны мыслить, как "инопланетяне", проводящие "космическую экспансию" и осваивающие новые миры, адаптируя их под себя, образно говоря.

Каждый может быть полезен на своем месте и в своей сфере, где может раскрыть себя и свою эффективность наиболее полно. Делай то, что умеешь делать лучше всего, если хочешь помочь своим.

Так нам нужно мыслить ныне.

Больш��нство европейцев - это потомки древних фермеров, мещан, крестьян и подобных - еще часть из них - потомки торговцев. Но это не потомки воинов в массе своей. И не потомки экспансивных авантюристов, которые уезжали в разные части мира - в Америку, например. А потому местечковый бюргерский менталитет хорошо у них прижился. По этой причине в том числе они не могут понять русских. И по этой же причине им близок унылый либерализм с демократией без Империи и без экспансивности - вся экспансивность ушла в постмодернизм и торгашество с культом "рынка" во всех сферах жизни.

Ты либо "Империя" хоть в каком-нибудь из смыслов, либо чей-то сателлит, не влияющий ни на что и являющийся вторичным, зависимым гос. образованием. Только Империи всегда и жизнеспособны - даже на локальном уровне. Иных вариантов не помню. По этой же причине квазиимперская страна США и может диктовать свою волю Европе, а не наоборот. С относительно недавних пор Британия тоже пытается косплеить нечто квазиимперское.

Но нам не нужны чуждые Империи-конкуренты и их политические проекты, идущие нам в ущерб. Нет. Нам нужно помнить, что у нас была своя!

***

"Правое движение", "левое движение" и т.п. - это по сути лишь субкультурные абстракции с восхвалением набора личных фетишей. У каждой общности и у каждой страны есть свои интересы - за эти интересы по факту и имеет смысл бороться, потому что это и только это несёт реальную пользу общности не в воображении, а здесь, сейчас и в перспективе. Все эти "правые интернационалы" и "движения" существуют лишь виртуально по большей части - да и существуют-то они, как правило, лишь до первого реального (!) конфликта интересов. Они ничем нам и нашей общности здесь и сейчас на практике не помогут - более того - на практике они всегда с постоянством поддерживают наших врагов и конкурентов против нас, действуя на их уровне напрямую в ущерб нашей стране и общности! Мы для них - такие же конкуренты - именно через эту призму они всегда нас и воспринимают. Сегодня ты "поддерживаешь германских правых", например - а завтра они тебе предъявляют территориальные претензии и/или отправляют оружие и добровольцев твоим врагам, мечтающим о распаде твоей страны и ненавидящим тебя. С "левым интернационалом" и "движением" на деле картина абсолютно та же, просто их претензии будут по другому поводу и под видом других "идеалов". Суть та же - с кем угодно и за что угодно, но против тебя. А потому и мы должны смотреть не на абстракции, а на факты - кто поддерживает тебя по факту - союзник, а кто поддерживает врага - тот со всей очевидностью такой же враг. И они сами (!) сделали свой выбор. Мыслить в этом вопросе надо так, будто ты являешься "инопланетным видом, осваивающим новые планеты и не имеющим надежд на помощь от кого-то, кроме своих", ��бразно говоря - такой настрой лучше, полезнее, реалистичнее и позволяет мыслить стратегически, на дальнюю дистанцию и без излишних сентиментов в международной политике.

Нация - это процесс. Общность - процесс. Страна - процесс. Всё может быть преобразовано так, как надо. Тактика должна адаптироваться на каждом конкретном этапе. Ключ преобразования - не внешние флаги и символика, а верность своим и формирование качественного этоса нашей общности. Только так. Без инфанти��ьного бреда про "помощь чужих штыков" и "гражданскую войну".

Semper in motu.

Трансмутация неизбежна.

20.04.2022

~Fr. Е.П.~

Орден R.H.O.S.

[rhos-order]

***

"RHOS. Директива Грядущим. Часть 3. К манифестации Внутренней Империи"

1. Нация в моей концепции - это процесс. Общность - тоже процесс. Общность всегда пребывает в процессе глобального и локального, внешнего и внутреннего преобразования, а потому та или иная общность (и соответствующая ей идентичность) в её первой версии (версии 1.0, образно говоря) постепенно трансмутирует в версию 2.0, 10.0 и т.д., однако преемственность разных версий общности через века и поколения вполне можно проследить. Более того - на определенном историческом этапе могут существовать одновременно две ипостаси общности, а дальнейший путь будет зависеть от выбранного вектора. И ключевое в том, что дальнейший вектор/направление развития и вообще преобразования конкретной общности напрямую зависит от тех, кто ея составляет. Это само по себе есть шанс. Неэффективное, ошибочное, вредное всегда можно отбросить, если делать верные выводы на основе опыта как прошлого, так и настоящего. При таком подходе многие противоречия растворяются без отрицания той или иной части своей истории. Для этого не нужно носиться везде с очередной версией архаики, свистелок, вышиванок и пр., когда надо выразить концепт вашей общности. Общность должна проявлять себя в грядущем. Вектор вы можете выбирать и формировать сами. На прошлое же имеет смысл смотреть, как на историю предыдущих версий своей общности.

2. Нам всем нужно начать мыслить популяционно, а не идеологически. Идеологии - лишь инструмент для защиты интересов общности-популяции на том или ином этапе, в той или иной ситуации и при разных обстоятельствах. Это средство достижения целей - не более, но и не менее.

3. Идеологии имеют свой "срок годности". Старовизантийский, германопоклоннический, марксистский или либеральный карго-культ - это "идеологическая просрочка". Именно поэтому популяционный подход в долговременной стратегии общности лучше, чем идеологический. Устаревшие и сломавшиеся инструменты можно и нужно менять, когда их срок истек.

4. Еще одна причина того, почему все эти абстрактные "правые за правость и ради факта правости" (даже если это в ущерб русским интересам на практике - поддержка "правых" врагов и конкурентов просто по факту их "правости", например) стали когда-то мне чужды, мягко говоря - это характерный для абсолютного большинства подобных "культ непогрешимого и высокоблагородного запада" (tm), что с реальностью сильно расходится. Это мышление вторичностей во всем. И это роднит их с либералами и с рейхофилами. Секта свидетелей "непогрешимого запада", воистину.

5. Человек с вменяемыми политическими взглядами никогда - я повторяю - ни-ког-да не будет поддерживать откровенных врагов и конкурентов в ущерб себе и своим - ни под какими "идеологическими", "гуманистическими", "общечеловеческими" и пр. предлогами. И не будет унижаться "поддержкой" тех, кто его и его близких считает "шлаком". Манкуртизм "вменяемыми политическими взглядами" не является.

6. Манкурты, стреляющие в русских, де факто перестают быть русскими.

7. Никогда не создавайте для себя фетиш из той общности, к которой вы не относитесь.

8. Мирное сосуществование народов возможно только в рамках сильной Империи.

9. Натура регулярно устраивает проверки на "избранность" и соответствие статусу. Кто претендует - должен соответствовать. Стремитесь.

10. Свой дискурс и концепцию своей общности необходимо основывать на непробиваемых тезисах, на том, что конкуренты и оппоненты не смогут опровергнуть. Для этого не надо играть на их поле по их правилам. Несколько примеров для наглядности. Когда кто-то говорит о своей мнимой "избранности" по какому бы то ни было признаку, о своём "культуртреггерстве" в ущерб вам и т.п. - не пытайтесь доказывать им по принципу "а вот мы тоже; а вот у нас; и мы почти как вы" и пр. - нет, это попытка вывести вас на дискуссию по их заготовке - просто вспоминайте факты и результаты со словами "и как? помогло вам это тогда-то и там-то?", а если кто-то пытается унизить, вспоминая поражения ваши на определённом этапе - всегда вспоминайте результат - "и где теперь те враги?" - это, кстати, одна из причин, почему я считаю любую (!) победу лучше, чем поражение и оккупация - независимо от идеологий и прочих абстракций, но это уже отдельная тема.

11. Некоторые западопоклонники из т.н. "правых" не видят, судя по всему, разницы между подходом в стиле "перенимать только эффективное/качественное для того, чтобы использовать это в свою пользу, в своих интересах против западных и прочих конкурентов" и подходом а-ля "преклонение/карго-культ". Я уж не говорю о том, чем по факту является современная западная концепция и откуда пришел марксизм в свое время. Этот культ абстрактного "западобесия" в среде "правых" на практике ведет к такому же манкуртизму в ущерб себе и интересам нашей общности - вот сколько вижу подобных - столько же раз убеждаюсь. Они напоминают бегающих за какой-нибудь тусовкой персонажей, которые постоянно пытаются в эту же тусовку влиться, чтобы их там приняли и стали считать "своими" - и каждый раз унижаются, ловя плевки в свою сторону - вместо того, чтобы проявлять именно свою волю, отстаивая свои интересы. Суть пресловутого "западного нарратива" на восточных территориях условной восточной Европы и России - это продвижение выгодного им дискурса, выгодных им интерпретаций, выгодной им повестки и точки зрения буквально на все - и это идет в ущерб нашим реальным интересам. Абстрактная "западная культура" прошлого тут вообще не подразумевается. Пока не уберут из своего сознания этот вирус хронической вторичности в плане самовосприятия - так и будут орудием в чужих руках в ущерб себе, в ущерб нам.

12. Нужно делать упор на первичность русской идентичности независимо от идеологических абстракций, делать упор на защиту и продвижение русских интересов, приоритетов русской популяции и общности вообще.

13. Антикоммунизм антикоммунизму рознь. Нас интересует только антикоммунизм в пользу русских интересов и не в ущерб нашей общности - только так, а не иначе. Прочие же абстрактные "антибольшевизмы" в ущерб нашим интересам нам не нужны. Либеральный антикоммунизм, рейхофильско-русофобский "антибольшевизм" и т.п. - в утиль.

14. У рейхофилов и либералов на деле есть больше общего, чем может показаться на первый взгляд. Культ "непогрешимого запада" одних подобен синдрому "непогрешимого германца" других. Они по сути принимают на себя вторичную роль "лояльного западу туземца" и "ретранслятора" выгодных западу дискурсов и нарративов в ущерб интересам нашей реальной общности. Некоторые наивно считают, что сами якобы являются равноправной "частью запада" или его условными "партнерами", тогда как на деле запад всегда отделял и отделяет любых персонажей с восточных территорий от своего условного "ядра" - а потому они выполняют роль "полезных идиотов" - независимо от их собственных домыслов, чаяний и представлений. Роль "политического презерватива" и манкурта всегда одна на практике. История показывает это постоянно.

15. Какая вообще разница, за что там "сражается" оппонент и конкурент, кем он там тебя считает и не считает, если его действия и вся активность напрямую напр��влена против тебя и твоей общности, твоих интересов и приоритетов? Никакие "4-е рейхи" (и столь же антирусские 3-е, прикрывающиеся абстракциями) не нужны, мягко говоря, коль скоро они русофобские по определению. Империя хороша, когда это ваша Империя, а не Империя противника, считающего тебя "шлаком". Вообще удивляет, что в современное время даже столь элементарные и очевидные вещи порой приходится заново проговаривать и прояснять - особенно более молодым поколениям. Современные люди слишком завязли в абстракциях и поверхностной символике, не до конца осознавая, что без людей и ресурсов всё это так и останется абстракцией, не имеющей возможности ~проявиться здесь и сейчас в нечто большее и жизнеспособное.

16. Уважать манкуртов - себя не уважать.

17. Повторяем золотое правило. Если кто-то по факту сражается на твоей стороне - не мешай.

18. Рейхофил-гитлерист на практике всегда русофоб. То же самое касается фанатов "казакийства", РОНА, РОА и пр. манкурт-формирований времен Рейха, даже если они порой прикрывались пропагандистскими абстракциями про "новую Европу" или даже "новую Россию" - на деле это был лишь пропагандистский ход Рейха, использовавший определенный акцент на чаяниях некоторых, что, разумеется, никто не собирался реально выполнять в случае гипотетической "победы", так что воевали эти коллаборантские формирования по факту не за "новую Россию", а за "ресурсы и жизненное пространство для Рейха на востоке". А какой-то реально 3-ей, отдельной, самостоятельной силой и стороной конфликта они не являлись. Когда-то я сам этим переболел, интересовался историей всех этих формирований и пр., но в результате подробного изучения источников и материалов понял, что по сути их просто использовал как "презервативы" сначала Рейх, а потом и США, и Британия. Более того, их деятели частично сами потом это поняли, как Хольмстон-Смысловский, например. Потери от той войны - это гигантский удар по генофонду нашей общности и популяции - и плевать на чьи-то там идеологические абстракции. Если манкурты-коллаборанты по факту стреляют в наших людей, то они явно для нас не "свои". Поэтому я не удивляюсь тому, что фанаты коллаборантов времен Рейха уподобились своим кумирам и скатились в итоге к пещерной русофобии, даже если на словах поначалу это отрицали. Гитлерист всегда русофоб, как и фанат коллаборантов всех мастей. Я на них когда-то насмотрелся... с тех пор лишь убедился в правильности своих выводов. А в ком-то разочаровался.

19. Замечаю, что полезные идиоты чаще всего еще и инфантилы в той или иной сфере. Особенно часто это политинфантилы.

20. Отсутствие выбора в сложной и экстренной ситуации - это по факту выбор в пользу врага.

21. У западофильской публики какое-то странное, ванильно-идеализированное представление о Европе, европейцах и условной "европейскости", однако реальные (а не воображаемые) европейцы в среднем далеки от сего наивного "образа" - и так было всегда, а не только в современный период.

22. Мой определенный "евроскепсис" вызван отчасти как изучением большого количества исторических источников, в том числе и всевозможных памфлетов и пасквилей разных лет о том, какие-де "русские не европейцы", так и тем, что пресловутая "европейскость" сегодня - это абстракция и "торговая марка", от которой на практике не меняется ничего и ничто не зависит. Просто слово, белый шум.

23. Западные ��ппоненты (если не сказать жестче) действуют по сути как гопники - сначала делают ход в ущерб нашим интересам, а потом смотрят на реакцию - "стерпит или нет? ответит или нет?" - если удалось продавить и ответа не последовало - делают еще ходы, потом еще с разных сторон, продвигаясь все сильнее и наглее. Если стерпели, дали слабину, показали безволие - тогда давление будет лишь усиливаться. Многие обыватели не обладают и не могут по очевидным причинам обладать всей полнотой информации, они часто даже не понимают, что подобные решения принимаются не потому, что так якобы "захотелось", а на основе постоянно поступающих данных за длительный период времени.

24. Пока ты будешь "решать свои внутренние проблемы", игнорируя все прочие - не заметишь, как окажешься в окружении вражеских военных баз и загнанным в угол по всем фронтам в других сферах. И это не говоря уже о том, что внутренние и внешние проблемы всегда взаимосвязаны напрямую.

25. Конкуренты и оппоненты не будут ждать, когда ты решишь свои внутренние проблемы и мелкую ерунду, которая по мнению политических инфантилов якобы должна для тебя быть приоритетнее, чем более существенные и глобальные вопросы, в том числе вопросы стратегической важности, безопасности, etc. Не могут понять это лишь люди с местечковым мышлением.

Пока ты будешь "решать свои внутренние проблемы", игнорируя все прочие - не заметишь, как окажешься в окружении вражеских военных баз и загнанным в угол по всем фронтам во всех других сферах. И это не говоря уже о том, что внутренние и внешние проблемы всегда взаимосвязаны напрямую. Факт.

26. Любая победа всегда лучше поражения. Всегда.

27. Если конкуренты продавили свою волю, навязав её твоей общности - продавят и ещё. И будут усиливать напор, пока ваша воля не станет чем-то аморфным. Поэтому надо формировать свою волю и следовать своим интересам, особенно на уровне международной политики. Если ты понимаешь, что человек из окружения по какому-то вопросу будет точно не согласен - и это вопрос принципиальный - то лучше сам прекращай общение. Ложное "примирение" и видимость "нейтралитета" при стойком внутреннем несогласии будет нести больший вред психике. Человек лучше всего чувствует себя тогда, когда его мысли, вкусы, убеждения и предпочтения не подавляются притворством. Не стоит оправдываться за выбор.

28. Есть излишне рефлексирующие на тему гуманизма люди, чьё нытьё и неспособность в экстренной ситуации сделать выбор идёт на практике в ущерб общности. Людям с таким характером не стоит для нашего же блага идти в политику и в управление чем или кем бы то ни было. На уровне международной политики такие люди легко продавливаются конкурентами, сдают позиции, поддаются манипуляциям и вражеской пропаганде, склонны часто ��етаться от стороны к стороне и т.д. На бытовом уровне они сочувствуют "и нашим, и вашим", а по сути ни за кого. А вот сбить с толку могут многих. Политик же должен быть решительным и четко осознавать приоритеты тех, от лица кого он выступает. А не зацикливаться на интересах других стран. Это конкуренция, а не семейные посиделки.

29. Вообще должно быть безразлично, под каким флагом и за какие идеологии воюет против нас враг/конкурент - достаточно уже того, что он выступает с оружием против наших интересов.

30. Нужно быть полным болваном, чтобы считать, что идеологизированное насилие против русских жителей другой страны является якобы "чужими внутренними разборками".

31. Представьте себе такую картину: древние времена, множество разных племен воюет между собой - вот римлянин, у которого варвары убили друзей ночью, за что он и мстит; вот кельт, родителей которого убили германцы на его глазах, а теперь он видит одного из тех в среде вождей конкурентов; вот германец, у которого похитили жену в рабство. Идут выносы. И тут прибегает какой-то тип, криком пытаясь остановить бой: "хватит братских войн, вы же блеедные, вы же эвропееейцы, кудах-тах-тах"! Как на него посмотрят стороны конфликта? Ответ, думаю, очевиден.

32. Реакция говорящих желудков предсказуема - они все сводят к экономике. Всегда. Даже когда речь идет о чести.

33. В 90% случаев под "национализмом" скрывается какая-нибудь хрень или инфантильная глупость с элементами политоты, а еще 10% - результат ошибки с термином, когда подразумевается на деле нечто другое. Имеет смысл не привязываться к этим терминам, а просто делать то и смотреть на то, что идет на пользу общности фактически. Прихожу к выводу, что жонглирование идеологиями чаще всего уводит в дебри излишних абстракций в этом вопросе - и порой настолько, что человек сам рационализирует и "обоснует" для себя свое предательство - и "обоснует" это чем угодно: недостаточной "белогвардейскостью" людей здесь и сейчас, не тем типажом внешки, не тем стилем, не той версией религии, как ему хотелось бы, недостаточной "европейскостью" в его версии, использованием "не тех" флагов/символики, наличием "таких же" ошибок и слабых мест, etc. - список можно продолжать до бесконечности. А уж в том, что касается пропаганды, нужно использовать то, как оппонент сам себя называет - т.е. это вообще ситуативно в определенной степени. Мотивация должна быть у всех групп, а не у одной, если надо синхронизироваться для достижения должной эффективности. Важен результат, а не термины и абстракции.

34. Нытьё, упадничество и фатализм никогда не были какой-то там "чертой русских". Это характерно лишь для части интеллигенции (особенно рефлексирующей на тему гуманизма и мнимой тщеты бытия) и для части националистов (весомой), для которой национализм был по сути психологической реакцией на негатив, а не утверждением воли к чему-то жизнеспособному. Империю тоже слишком уж сильно некоторые ассоциируют с национализмом, хотя разница существенная - и это сравнение в пользу Империи в данном случае. Самое показательное, что атавизмы от национализма 90-х и начала 2000-х гораздо больше общего имеют с пресловутым блэмом. Даже во многих текстах нац. песен эта надрывность прослеживается, что отталкивает. Как по мне, так типичный настрой русских в любые тяжёлые времена часто был в стиле "выберемся из любого треша - и не с такими справлялись". По этой же причине я скептически отношусь к тому, когда националисты начинают заявлять о попытках сформулировать идеологию, так как сознание сразу рисует образ того, какую идеологию они наформулируют с тем-то негативным багажом ахинеи из 90-х, которая на удивление до сих пор ещё в ходу местами... Они чем-то в этом вопросе напоминают мне германских фёлькише, как ни странно.

35. Субкультурные н-с и им подобные "правые белые интернационалисты" достаточно часто воспринимают пресловутую "белость", как некую самоценность. Однако должно быть очевидно, что этот признак сам по себе каких-то особых "качеств" или "сил" не дает.

36. В свете последних событий я еще раз убеждаюсь, что минимизация зависимости от иностранного капитала - вопрос государственной безопасности. Буквально. И не факт, что без всех этих обстоятельств кто-то начал бы его последовательно решать. Осознание важности реального суверенитета еще должно созреть в умах многих простых граждан. И еще показательно, сколько все-таки стран проявили свою реальную зависимость от вектора западного "центра", обнажив отсутствие суверенитета - но это было предсказуемо. А ведь реально их интересы эти территории никак не затрагивают, они даже не имели к этим странам никакого отношения в большинстве своем. Все это весьма показательно.

37. Если что-то советует конкурент - значит он советует это во вред тебе.

38. Какая вообще разница, что какие-то кадры из Европы меня, видите ли, не станут "белым" считать? Это лишь слова. Я от этого по факту не поменяюсь, а буду тем же, кем и был.

39. При анализе политической ситуации для выработки дальнейшей стратегии и тактики вашей общности не стоит обращать особого внимания на используемые символы и флаги тех, кто сражается по факту на вашей стороне, не стоит излишне зацикливаться на символике и абстракциях вообще - 1. чтобы какие-то идеологические моменты не помешали достижению текущей цели общности; 2. чтобы абстракции не стали причиной раскола в пользу врагов; 3. чтобы не было сделано неправильных выводов и каких-либо идиотских, вредных и недальновидных поступков "на эмоциях". Помните, что символы и флаги (идеологий из прошлого в том числе) - это абстракции, а вот реальные люди, реальная общность и ея интересы - это факт реальности, который должен вол��овать вас в первую очередь (в пределах данной сферы, разумеется). Поэтому не впадайте в истерику и не идите вразнос из-за того, что союзник использует по какой-либо причине не нравящуюся вам символику - смотрите по фактам его действий в вашу пользу в том числе.

40. Я смотрю на коллаборантов негативно, потому что они - ресурс, отжатый у нас нашими реальными конкурентами.

41. "Нормальные страны" у либералов - это вторичные буферные и не имеющие реальной субъектности микрогосударства с фактическим отсутствием глобальных целей и способности на что-то в этом мире действительно влиять. Это даже не конкуренты, а ресурс конкурентов настоящих, который во многом зависит от страны-гегемона, от вектора её политики, от доминирующей на данный момент идеологии и пр. Мечта унылых местечковых бюргеров.

42. Тот факт, что на Россию практически всегда та или иная сторона "хочет напасть" в прямом или переносном смысле в тот или иной период, подтверждает буквально вся (!) наша история - а кроме сего это подтверждают и документы, и множество фактов, и вектор политики разных враждебных государств и движений, и прямые заявления, и многое другое. Более того - делается это зачастую по похожей схеме, хоть и в "обновленной" версии: со времени польского "прометеизма" и концепции Альфреда Розенберга не так уж и много поменялось в этом.

43. И если люди, обладающие всей полнотой информации, делают такой вывод на основании множества разведданных, то либеральные клоуны делают выводы на основе статеек таких же кадров, как и они сами - без оснований.

44. Если государство начинает делать то, что соответствует нашим интересам в том числе, то не надо критиковать - просто хотя бы не мешайте, как минимум. Вообще большая часть критики со стороны многих из тех, чьи воззрения нам близки, была ранее за отсутствие более решительных действий в том, что касается защиты интересов - а потому критиковать тогда, когда интересы начали защищать, было бы идиотизмом. Нужно мыслить более прагматично.

45. Чтобы понять, насколько человек может быть политически совместим и имеет ли смысл вообще говорить с ним подробнее на эту тему, нужно спросить в первую очередь, как он относится к Империи - и речь идет не о Российской Империи даже, а о самой концепции, о идее Империи. Если в этой основе будут существенные расхождения, то дальше тратить лишнее время чаще всего даже смысла нет - ибо то, что для тебя политически ценно в этом, не будет понято должным образом.

46. Адептов секты свидетелей "непогрешимых германцев" не стоит брать в свой круг.

47. Концепция Внутренней Империи предполагает возрождение Имперской основы (идеи и этоса) на тех же территориях "под любыми флагами", независимо от внешних идеологий, памятников тем или иным деятелям прошлых лет (даже разных идеологий), символов, образов и абстракций. Концептуальная трансмутация будет происходить естественным образом в процессе - мы же следуем своей сути и помогаем по мере сил.

48. Меня удивляет, насколько сильно до сих пор мнение некоторых персонажей о стране, о ея истории и даже о самих себе зависит от того, что там где-то когда-то сказал или написал какой-нибудь иностранный мужик, будь то писатель, фрик, политик, музыкант, философ и т.д. Насколько же вторичным и зависимым должно быть мышление, чтобы человек начал действовать в ущерб себе и интересам своих близких, продвигая в своей стране точку зрения и нарративы откровенных врагов и конкурентов? Это бесхребетничество есть результат отсутствия элементарного самоуважения, что, как показывает практика, проявляет себя и в других сферах.

49. Большевики на конкретном историческом этапе оказались более дальновидны и жизнеспособны, чем белогвардейцы и даже гитлеровцы. Болван будет ныть и жаловаться, тогда как более дальновидный человек сделает для себя выводы из этого урока истории, чтобы не повторять ошибок в дальнейшем, как минимум. Учиться нужно для нашей же общей пользы. Нытиков - в игнор. Только так.

50. Антиимперство - всегда характерный маркер, выдающий фактическое желание действовать в ущерб интересам.

51. Цель Гитлера - это не абстрактная "защита белой расы" и "борьба с большевизмом", а этноцид русских и колонизация наших территорий (если говорить очень кратко). Этот мотив прослеживается ясно в абсолютном большинстве их текстов, работ, высказываний и пр., да и во всей их политике - особенно на "восточных территориях", что нас должно волновать в первую очередь. Кроме того, они делали особую ставку на временное поощрение всех местечковых национал-шовинизмов и сепаратизмов против русских, чему особо содействовал Розенберг, постоянно твердивший про "московизм" и прочее в духе польского "прометеизма" и раннего большевизма. Мне лично когда-то все стало окончательно с ними ясно после текста SS-Hauptamt, "Sicherung Europas", который есть на archive.org - он на немецком, на русский перевода не было. Там содержится их версия интерпретации нашей истории, кроме прочего. Хотя по хорошему даже цитат из "MK" достаточно, чтобы отбросить эту пургу, вектор которой изначально и всегда был направлен в ущерб нашей общности и против наших интересов - независимо от того, кем они там нас считали, какой идеологической рационализацией и какими абстракциями обосновывали действия против нас и т.д. Надо понимать, что в поздней по времени появления концепции "Новой Европы" не подразумевалось какой-либо "Европы Отечеств" и "правого интернационала" реально, особенно для восточноевропейских народов - и уж тем более для русских, коих гитлеровцы считали своими основными конкурентами на востоке за всю (!) историю - в этом смысле они не делали особой разницы между Российской Империей и СССР - для них и "царизм", и "московизм", и все прочее представляло "угрозу", поэтому они отрицали любую версию государства здесь в желаемой для них перспективе. И отвергали любые предложения даже со стороны части белой эмиграции, которая поначалу их поддерживала по глупости и из-за инфантильной недальновидности. Их концепция по факту была далека от "европейского братства" в широком смысле, на деле представляя из себя лишь местечковый немецкий шовинизм, отчасти формально перетекающий в пангерманский, но столь же шизофренический - это, кстати, доказывает неспособность гитлеровцев к построению жизнеспособной Империи - в том числе по причине топорности подхода. И нас не должно волновать то, считают эти персонажи нас "белыми европейцами", "турбоарийцами" или "марсианами" - это все гуманитарщина в негативном смысле, цель которой - навязать нашей общности вторичность самовосприятия, чужие нарративы и фетиши в ущерб нашим интересам. Мы не немцы - немецкий Рейх не должен иметь для нашей общности никакой ценности - а уж тем более после стольких жертв, после такого урона, нанесенного рейхофагами и их манкурт-дивизиями нашей популяции. Носящий гитлеровский флаг расписывается в том, что он согласен с такой политикой по отношению к нашей общности - "соглашаться" с таковыми - себя не уважать, как минимум. Субкультурщики (а несубкультурщиков по факту нет, ибо любители "аутентичного национал-социализма времен Рейха" - это такая же субкультура, только по другим моментам и со своей спецификой) любили и любят писать статейки с взятыми вне контекста цитатами, но когда начинаешь смотреть сами источники и искать другие - весь этот фентезийный флер про якобы "Новую Европу" быстро уходит. Единственный реализовавшийся в реальности исторический национал-социализм - это "гитлеризм" - и он был русофобский, как и бредни ненавидящих нас в современное время - более того, у них даже термины и тезисы нередко совпадают. Поэтому гитлерист всегда русофоб - рано или поздно если не сразу в словах, то в действиях это всегда проявляется. По той же причине последовательные гитлеристы-германобожники всегда русофобы даже в сетевых сообществах. Некоторые обитают в их среде лишь из-за поверхностного знания источников, либо знакомства с явлением на основе одних лишь субкультурных статеек и вырезок из пропагандистских газет для восточных территорий. Наиболее вредными, по моим наблюдениям, являются рейхофилы-"белогварды", которые по сути пытаются обосновать для себя и других свой бзик на Рейхе через "продолжение белогвардейского антибольшевизма", зачастую игнорируя сведения из источников самих же белоэмигрантов о русофобской политике Рейха. Многие из косплеящих тот образ мысли и модель поведения аналогичным образом рационализируют сегодня предательство интересов русской общности с закономерным негативным результатом, наступая на те же грабли. Это чаще всего оторванные от реальности люди с излишне гуманитарным складом ума, что доходит порой до солипсизма, либо гиперкритичные "правые идеалисты-в-ущерб", не улав��ивающие сложность происходящих в мире процессов и неспособные тактически и при этом реалистично (!) мыслить с перспективой на дальнюю дистанцию, придающие излишне большое значение абстракциям. Попытки части белоэмигрантов строить из себя "шпионов-многоходовочников" и "гениев стратегии" прямо и косвенно привели к большому количеству русских жертв войны, да и к еще большему развалу белоэмигрантской диаспоры. Так что они могут быть в этом ключе лишь негативным примером - их "политическая деятельность" русской нации принесла в разы больше вреда, несмотря на их бесчисленные заявления о "любви к русскому народу и России". Речь идет не только о периоде ВМВ, но и о работе на англо-американцев после. Когда-то и я был сильно заинтересован белоэмигрантской страницей истории, однако же по мере изучения источников и углубления в тему их ошибки стали для меня очевидны, во многих был разочарован по разным причинам. Это ошибочная модель поведения. Должно быть очевидно, что страны-конкуренты никогда не были и не будут заинтересованы в нашем возрождении в любом виде, в любой форме, при любой идеологии и под любыми флагами - они нам в этом не помощники и даже не нейтралы. А белоэмигрантов они использовали исключительно в своих целях - и зачастую как полезных идиотов. Что же касается прочих субкультурщиков-гитлеристов, то там как правило целый спектр - от блэкушников до фанатов фантазий Мигеля Серрано, который к Рейху не имел отношения и просто "играл в бисер" со своими мыслями, от неоязычников до адептов фон Либенфельса и концепции "нордического израэлизма", от любителей фольк-хистори всех мастей с уклоном в германопоклонничество до фанатов послевоенных домыслов преимущественно американских персонажей, приписывавших концепт "бледного интернационала" в их версии историческому Рейху, от любителей ревизионизма до фанатов альтернативной истории и т.д. И вообще - нет смысла пытаться вписать себя в их образ Будущего на вторичных ролях, особенно когда "союзники" и�� них, как из пластелина пуля. И даже если брать аутентичный национал-социализм, то становится понятно, что под всей этой пафосной мишурой о "Провидении" с упоминанием Божественного скрывается утилитарный подход с "диктатурой туловищности", сводящей большую часть личностных качеств к биологизму и антропологическому типу за архиредчайшим исключением, да и то лишь в тех случаях, когда им это так подать было выгодно политически. Но субкультурщики даже это смогли переплюнуть, когда начали условную "белость" воспринимать как "самоценность", тогда как этот набор материальных признаков растворяется материей мира сего же в прах.

52. Все эти клоуны, наяривающие на Краснова и других белоэмигрантских коллаборантов Рейха в период ВМВ - это случайные люди, затесавшиеся в современную русскую общность по недоразумению. Красновщина и попытки оправдания белоэмигрантского коллаборационизма в период ВМВ - не менее вредный вирус сознания, чем необандеровщина и пр.

53. С кем не сможешь найти общий язык и интересы на конкретном этапе - с теми найдут общий язык твои враги и конкуренты в ущерб интересам твоей общности. Это аксиома.

54. Местечковые националисты с комплексом "вечной жертвы" на деле русским всегда только мешали. Имперский принцип всегда лучше для нас.

55. Смешно, когда какой-нибудь маргинал из семьи алконавтов будет считать себя "элиткой" лишь потому, что он, видите ли, "белый".

56. Кому уподобляешься - на того и становишься похож.

57. Так называемые "националисты" из белоэмигрантов поддержали в свое время войну Гитлера на востоке против русских по факту, а некоторые потом пошли работать еще и на англо-американских конкурентов. И сегодня есть болваны, мыслящие по той же схеме и считающие, что это-де "ради блага народа" - поддерживающие при этом откровенных врагов, ничего хорошего реальным (а не воображаемым идеологически) русским не несущих, мягко выражаясь. Какого черта их топорные инициативы столь часто несут русским вред?

58. Нежизнеспособные концепции, идеологии и мировоззрения рождаются чаще всего в инфантильных умах людей, живших и живущих в тепличных условиях.

59. Культ белоэмигрантов на службе Рейха и США, как и культ коллаборантов - это легитимизация предательского мышления и модели поведения. Это направлено всегда в ущерб русской общности по факту. Поэтому нам плевать на мотивы тех, кто воюет против нас за наших врагов - и без разницы, под какими лозунгами! Их мотивы и лозунги - это абстракции, а вот ущерб от них нашей общности вполне реальный.

60. Адекватный русский правый, как и вообще любой адекватный русский, не будет действовать в ущерб интересам страны и народа, не будет поддерживать манкуртов и всех тех, кто оскорбляет его народ под какими бы то ни было предлогами.

61. В свете событий, происходящих уже несколько лет, нам стало понятно, что "коллективному Западу" абсолютно нет никакого дела до жертв среди русских людей вообще, наши жизни для них не представляют никакой ценности даже в рамках этики, Запад готов спонсировать каких угодно радикалов, если эти радикалы будут против русских - и это лицемерие Запада переходит уже все границы, когда они игнорируют жертвы среди русских людей, живущих в городах, построенных нашими же предками. Так было и в период Российской Империи, и в период СССР - а сейчас нам это стало окончательно ясно. И потому на угрозы нашей безопасности и на угрозы нашим людям мы будем реагировать жестко, защищая своих людей, когда надо. Страны Запада показали наглядно свою зависимость от политики страны-гегемона. Они показали, что никакой реальной самостоятельностью не обладают. Мы поняли и запомнили это. Выводы сделаны.

62. Просто многих триггерит слово "антифашизм" из-за субкультурных ассоциаций и они слишком узко и буквально все воспринимают. Никто и никогда радикалов любой версии не будет допускать со всей их топорностью. А ассоциировать обычное стремление к справедливости с "фашизмом" глупо и недальновидно, как и триггериться от слова "антифашизм". Тут уж кому что важнее - реальная польза общности или фетиш на символику.

Термины и символика - это абстракции. Реальные люди - это факт. Полит. кричалки про "совейских" и "турборусских" - такая же абстракция.

Все высказывания на публику всегда должны быть максимально мягкими и без фраз, которые могут использовать оппоненты - это аксиома, которую субкультурщики и нац-солипсисты, живущие в воображаемой реальности, не понимают до сих пор.

Для разных функций - разные люди и голоса.

Давно очевидно, что ожидание идеала в виде "сошествия идеальных полков Небесного Иерусалима или умопострояемой России" в таком вот идеально-непогрешимом виде, как хотели бы многие, увы, не реалистично - и продолжать избегать реального - это политический инфантилизм и национал-солипсизм, из которого пора вырастать. А вот менять по мере сил ситуацию на долгосрочную перспективу вполне можно, если не триггериться на символику и пр.

63. Пока нормальные русские вполне хорошо живут, работают, творят, учатся, отдыхают, воюют, общаются, заводят семьи, любят, достигают целей, изучают что-либо интересное, идут вверх по карьерной лестнице, делают бизнес и т.д., большая часть так называемых "националистов" постоянно ноет и причитает о том, как русским якобы "всегда и везде плохо живется", строит совершенно оторванные от жизни реальных русских "политико-философские" концепции, большая часть которых призвана лишь усложнить жизнь, выискивает повод для ухода в очередной национал-солипсизм, примазывается к достижениям Империи и порой даже СССР, несмотря на то, что к национализму эти государства не имели отношения, и так далее... Какая-то откровенно унылая и нежизнеспособная чушь в этом движении, если его вообще можно таковым назвать... И даже в период Российской Империи националисты того времени жаловались и ныли! Что характерно. Я на стороне русских, разумеется. Но от сего "национализма" уже воротит. Неужели нельзя быть самим собой и жить, в конце концов, без всей этой ахинеи? Просто помогать своим и своей стране, и общности по мере сил. Без всей этой надрывной пурги. Больше пользы для наших людей будет.

64. Как же все-таки много тех, кто путает свой фетиш с реальной политикой.

65. И "ультраправый" манкуртизм, и "ультралевый" манкуртизм - это одинаково вредные ереси, идущие в ущерб русским.

66. Некоторые националисты любят постоянно вещать в духе "а вот те, а вот эти, а вот у них, а вот у других..." - и это вместо того, чтобы сосредоточиться на помощи своим. Вот мне не понятно, что именно они хотят услышать в ответ на эти жалобы? Чтобы их по голове погладили и пожалели? Или чтобы другие отказались от поддержки своих? Понятно же, что это абсурд.

67. Прозападным "белодельцам" на практике нет дела до реальных русских и их проблем здесь и сейчас. Им интересны лишь воображаемые "идеальные образы". Кроме того, для них характерен синдром "непогрешимого германца".

68. Та дичь, которую сейчас несут некоторые националисты, внося раскол в дело на пустом месте - это по сути вредительство. Бесят всё больше своей недальновидностью.

69. Мне интересно, а вот все эти "мирумирные" персонажи вообще как себе защиту государственных интересов и интересов народа на международном уровне представляют? Путем бесконечных уступок всем и вся? Путем сдачи всего, что есть? Путем отсутствия влияния на что-либо вообще? Это же реально абсурд. И характерно, что нашим оппонентам и врагам они это почему-то вообще никогда не предлагают! Ни единого случая не помню. И вообще показательно то, что каждый и из подобных мнит себя экспертом, не обладая никакой реальной информацией - ни донесениями особых служб, ни данными разведки о противнике, ни сведениями о том, что имеет значение для безопасности страны и т.д. - но каждый из них уверен в "отсутствии причин" и в прочем - и носится с идиотской мантрой про "ну мирно же жили". Это насколько надо в упор не замечать! Я понимаю еще, если человек был оторван от событий и за ситуацией в мире не следил особо, занимаясь своими делами, сосредоточившись на внутреннем мире, например - так и какого черта тогда такой человек в политику сейчас лезет, ничего не соображая, да еще и экспертом себя мнит?

70. Гибель воина в бою не является чем-то "позорным" и "недостойным". Это должно быть понятно даже людям, которые в войне не участвовали. Показательно, что в современное время многие этого не могут понять самостоятельно.

2021-24.03.2022

~Fr. Е.П. и Fr. L.F.~

Орден R.H.O.S.

[rhos-order]

***

"Черты грядущего постнационализма на восточном пространстве"

Местные националисты почему-то упорно продолжают называть себя "правыми", хотя по большому счёту уже давно "правыми" в узком смысле не являются, как не являются по сути и пресловутыми "европейцами" в плане восприятия, мышления и особенностей мировоззрения - не являются "правыми" и "европейцами", да - но это-то потенциально и хорошо, если посмотреть на ситуацию в перспективе. Да, европеоиды, но не "европейцы" (особенно в современном смысле), как, впрочем, и не "азиаты".

Давно уже закрепился определённый стереотип, что "европейскость" - это-де "тот непогрешимый Идеал, к которому всем надо стремиться, наплевав на себя", но все те крайности, которые пожирают сейчас сами себя, появились именно как закономерный продукт "европейскости", всего того набора вековых (!) противоречий и искажений, киданий в противоположности, что породила сама "европейская" культура. Культура номинального постулирования этоса "подставления другой щеки" в качестве "культурного и даже божественного Идеала" начала-таки впервые (!) за всё время реально "подставлять другую щёку"...

А я напомню:

"Потому не говори, что такой-то убил такого-то, и вследствие этого я отвращаюсь его. Если кто хочет пронзить тебя мечом, погрузить руку в гортань твою, ты поцелуй эту руку, потому что Христос облобызал уста, причинившие Ему смерть".

Иоанн Златоуст, "Беседы на Послание к римлянам", Беседа 21.

"Потому и Христос, чтобы мы не пострадали от этого, запрещает не только убийство, но и гнев, не только прелюбодеяние, но и нечистый взгляд, не только клятвопреступление, но и клятву вообще. Даже и здесь не устанавливает меру добродетели, но, узаконив таковое, простирается и далее. Отклонивши от убийства и повелев быть чистыми от гнева, он повелевает и быть готовыми к перенесению зла и приготовиться терпеть его не в той только мере, какой желает злоумышляющий на нас, но и превосходить ее в гораздо большей степени и побеждать чрезмерность его неистовства избытком нашего любомудрия. Он не сказал: если кто ударит тебя в правую щеку, перенеси равнодушно и успокойся, но присовокупил, что ты должен подставить ему и другую, - говорит: "обрати ему и другую" (Мф. 5:39). В этом и состоит блестящая победа, чтобы предоставить ему больше того, что он желает, и пределы его злого желания превзойти богатством своего долготерпения. Таким образом ты укротишь его бешенство, из второго поступка получишь награду за первый и укротишь гнев его".

Иоанн Златоуст, "Беседы на Послание к римлянам", Беседа 12.

И т.д. Но не суть.

Европа может спастись, если сможет трансмутировать, выйдя за пределы набора очередной "европейской повестки", но не "вернувшись в прошлое", а напротив - вырвавшись в Будущее, найдя опору в самих себе! Но это отдельная тема...

Что же касается местных (условно) националистов - нужно избавляться от этой дурацкой привычки записывать себя в какие-то слишком широкие и "политически абстрактные" группы а-ля какие-то аморфные "белые" (ребята, вас ещё недавно "славяно-монголами" все ваши западные "кумиры" называли - все! - в той или иной степени они это всегда говорили - и говорят, и будут говорить - это у них уже хроническое... проще уже наплевать на эту болтовню - от них всё равно толку на практике мало - один понт и пафос - пусть сами возятся со своей политизированной "белостью" - обращайте уже внимание на свои дела), "правые", "европейцы" (кто это _сегодня_ вообще конкретно?), "славяне" (ну-ну... где "свой своему поневоле" чаще) и т.п. - лучше начать просто говорить от себя, от своего имени и в своих интересах! Они вам ничем не помогут - себе-то не могут помочь. Зачем копировать то, что не работает?

Что эффективно и качественно, что помогает достичь цели - то и необходимо. И плевать - "правое" оно по чьим-то там "критериям" - или "левое".

Что эффективно - то и должно быть адаптировано по себя и свои интересы.

Называйте себя своим именем уже.

Отрицая "европейскость" (особенно текущую), я вовсе не говорю о какой-либо "евразийскости" в качестве мнимой "альтернативы", нет, но лишь о том, что свои интересы и приоритеты реально важны, а не какие-то "ярлыки", не несущие в себе чего-то _реально_ полезного. От каких-то "братскостей" в любом виде и варианте на практике толку мало, а в политике работает вовсе не упор на воображаемую "братскость" и "братушничество" (это прошлый век, да и тогда не особо работало), а иное - совсем иные принципы - давно пора это понять! Кроме того, свой от своих отделяться в нечто "иное" не станет. Ушёл - значит не свой уже по факту.

Разница с "европейством" в мировосприятии явно есть - это факт. Вы все можете оставаться собой - и эта разница будет. Глупо и убого смотрятся те, кто бегает везде и упорно пытается всем доказывать свою "европейскость". Сами ставят себя в позу "просящего". И зачем? Толку от этого нет даже в узком практическом смысле. Просто создаёте себе лишний "фетиш". Будьте собой и сосредоточьтесь не на старье, которое даже в той же Европе уже мало кому интересно, а на том, что касается именно вас и _вашего_ Будущего, на том, как улучшить свои шансы в глобальной гонке конкуренций.

Новая культура формируется в процессе поиска новых способов преодоления, в живом процессе конкуренции, в актуальных эмоциях и чувствах, а не в бесконечном повторении чужой старой макулатуры и неактуальных философий.

Ещё раз повторю - нельзя заново "поверить в плоскую Землю", образно говоря - "старой Европы" в том виде уже не будет, да вы и раньше к ней почти не имели отношения, откровенно говоря - так зачем возиться с этим всем? Её нет, очнитесь! Есть лишь та Европа, которая есть сейчас - здесь и сейчас! Актуальная Европа - да, такая, какая есть - и она весьма "специфична"... другой Европы у меня для вас нет (c), как говорится. Но и не надо ни той уже, ни - тем более! - этой, которая сейчас! Хотите ассоциировать себя с... _этим_? Та, "старая Европа" - это уже фентези. По факту есть только вот это всё, что вы сейчас можете видеть... и _это_ транслирует всю пресловутую "повесточку" в том числе и вам! Это - наряду с США. Если они смогут трансмутировать - спасутся. Но вам должно быть важно, чтобы спаслись в первую очередь вы!

06.07.2020

~Fr. Е.П.~

Орден R.H.O.S.

[rhos-order]

***

"Три шипа"

Мне порой говорят, что я слишком сложно выражаю мысли. Хорошо. На этот раз попробую просто и доходчиво, доступным языком сформулировать основное - то, без понимания чего не получится всё прочее. Язык будет до банальности прост. Кратко рассмотрю три искажения, уводящие в сторону от основного, но для начала - Правило №1.

Правило №1: никогда не действовать в ущерб своим интересам ради интересов чужих.

Суть здорового подхода начинается с понимания своих интересов - интересов семьи - интересов клана - интересов общности - и далее. Одно должно иметь _прямую связь с другим_ - последовательно, без кривых "перескоков" или "противопоставлений". Понимание взаимосвязи благополучия общности через выгодность с благополучием семьи и личности должно быть гармонично, а всё в целом в идеале - действовать и проявляться по принципу своеобразной симфоничности. Одно поддерживает другое. Любой нанесённый общности вред даже под видом сиюминутной кажущейся "выгодности" рано или поздно негативно сказывается на всех - пусть это и проявляется не сразу. Если одно из звеньев цепи пытаются подменить сторонними абстракциями, лжеучениями и т.п., стремясь запрячь вас и заставить изменить вектор своих приоритетов в сторону того, что в действительности вам не было нужно - то к чертям подобные подмены. Хватит с нас чуждой ментальной бредятины, к которой в нагрузку идёт сотня уводящих в сторону идей и "троянов". Парадоксально, но сегодня наряду с нафталиновой фофудьёй некто вытаскивает столь же нафталиновый кумач, но возврата к этому стоит опасаться, чтобы не ходить по тем же граблям, на которые однажды наступали, либо занесло по инерции из-за глупости и недальновидности других, создавших этот поток искажений.

Без собственности нет накопления. Без накопления нет благополучия и достатка. Без достатка нет эффективной экспансии. Без экспансии нет ни развития, ни жизни, ни славы. Стоит понимать всё это в широком смысле, не сводя лишь к материальному, но и не отказываясь от своих ресурсов ради чьих-то лжеучений.

Ленин, прикрываясь демагогией о "великоросских рабочих", призывал фактически к отказу от конкуренции, от выгодной экспансии (кроме экспансии идей о "мировой пролетарской революции"), от конкуренции с другими странами за ресурсы и территории, к какому-то абстрактному "равенству" с другими рабочими из иных стран, которого в природе никогда не существовало и не может реально быть осуществлено без ущерба для своих объективно, к интер-кукству фактически - т.е. в качестве "примера" и "повода для гордости" выставлял то, что нивелирует все отличия, любую индивидуальную природу и т.п., выставлял то, что ведёт лишь к затуханию и рассеиванию всех национальных устремлений. Обычная хуцпа: выставить естественное за "угнетение", пытаясь даже в едином теле поставить пятку на место головы, образно говоря. Характерная черта - упорное привязывание народа (и нации, и этноса/этносов вообще) только и исключительно к пролетариату и беднейшим слоям крестьянства (игнорируя другие, а чаще вообще даже противопоставляя), тогда как все прочие слои со здоровым в целом стремлением к экспансии и хоть какой-то доминации в той или иной сфере, что порождает и здоровую конкуренцию, если не считать перекосов, разумеется - "исключаются" им из условного "народа" и из нации. И вот это некоторые умудряются выставлять в качестве якобы "доказательства отсутствия антинациональных тенденций" в идеологии Ленина? Смешной абсурд. В чём ещё суть подобной хуцпы? Тебе говорят, что "ты не достоин большего, ты не можешь стремиться к своим приоритетам и целям - у тебя их вообще не должно быть - а единственное, что для тебя должно быть идеалом - это равенство, равенство со всеми прочими (кроме "партейных" верхов, конечно), за пределы которого ты не выйдешь ни-ког-да!" - никогда, даже если можешь и имеешь всё для этого. О чём всё это? Фактически только о том, что в перспективе ты должен бороться опять _за чужие интересы в ущерб своим_, тратя свои ресурсы, за чужое "равенство" в ущерб своему (и своих близких, а шире - и своей общности) достатку, в ущерб благополучию своей общности ради ��нтересов посторонних, кого ты даже никогда не видел и не знал.

Очередная версия "идеализма-по-карточкам". Адепты большевизма часто пытаются прикрывать свою хуцпу тем, что они якобы "за народ", "от лица народа" и пр. Но как можно "бороться за народ", последовательно и планомерно уничтожая сами структуры (в том числе идейно-ценностные и этические) и принципы, на которых в той или иной мере любой (!) народ всегда базируется по факту и по определению? В критике большевиков многие делают упор на религию (порой до фанатизма или сектантства), царя (любое человекопоклонничество - глупость) и т.п., а стоило бы делать упор на более простые и доступные темы - на тему частной собственности, на тему большевистского "равенства" в ущерб своим и т.д. Темы простые, но косвенно связанные с другим, более важным уровнем - ибо где отрицается частное - там отрицается и личное, личностное, что ведёт к очередному "растворению в едином Абсолюте", но уже материалистическом.

Вопрос положения русских рабочих и русских крестьян можно и нужно было решать без большевизма, коммунизма, интернационала, без бреда о "мировом пожаре революции пролетариата" за русский счёт и на горбу русских людей, без расказачивания, без запрета частной собственности, без стравливания между собой представителей русской нации, без запрета крестьянам получать доход за то, что они сами произвели, без разрушения всех национальных институтов и самих принципов, на которых базируется любая (!) нация, без подмены интересов нации интересами абстрактного "интернационала", когда даже естественное стремление защитить себя, свою общность, своих близких объявляется "борьбой за буржуев" и т.п. В этом смысле любой, практически любой иной вариант на тот момент был бы менее вредоносен для русских и русского восприятия, сознания, мировоззрения вообще в перспективе, чем большевизм. Ресурсы можно добыть, восстановить, восполнить. Но последствия от ментального искажения большевистской идеологией исправить в 1000 раз сложнее... если это вообще возможно хоть на 50%. И всё-таки, вероятно, можно - ведь появляются же люди без большевистского мышления в этой популяции и на этой территории - главное: не впадать в другую крайность, разбазаривая всё имущество, ещё оставшееся у нас всех после всего. Стоит развивать хозяйственное и добросовестное отношение к своему. Хотя бы к своему.

В чём же заключается подобное искажение, о котором шла речь выше? Порой создаётся впечатление, что под влиянием марксистских идей (помимо ошибок политики) в пору гражданской войны (и чуть ранее) расслоение в русском обществе действительно стало настолько сильно, что можно было бы говорить условно об отдельной "рабоче-крестьянской квази-национальности" с совершенно другим менталитетом, ценностями, восприятием и мышлением, которые других русских - рабочих и крестьян из антибольшевиков, а особенно - белогвардейцев и казаков - воспринимали, как "иностранцев" и даже "инопланетян", несмотря на то, что принадлежали к одной популяции (или всё-таки нет? спорный вопрос). Эта разница в восприятии постепенно не просто стала казаться "непреодолимой", но - более того - нередко "противоположной". Я в целом понимаю их мотивы (хоть и не соглашаюсь) и сам тип мышления - по крайней мере в общих чертах, полагаю - но внутренне такое "рабоч��-крестьянское" мышление именно в большевистском виде мне совершенно чуждо - попытка даже на краткий миг "примерить" эту "менталку" на себя вызывает у меня дикий ментальный дискомфорт, тотальное отторжение всего того, что с подобным связано.

Кроме того, даже если не вдаваться в более высокие материи, а обратить взор на "приземлённый" уровень, то и здесь сохраняется разница, ибо есть вещи, которые на разных уровнях прямо или косвенно связаны - отрицание частной собственности - отрицание частной жизни - отрицание субъектности - отрицание своих индивидуальных интересов (даже если они не идут в ущерб общности) - ультра-коллективизм до "растворения" - отрицание частного пространства и т.д. Парадоксально, но даже сейчас сохраняется частично то же самое расслоение, пронесённое через всё это время - и что с этим делать? - неизвестно. Есть вероятность, что оно само устаканится, если не трогать и не лезть с попытками вмешательства, но не факт.

Обычно все попытки со всех сторон лишь обостряют то, что (казалось бы) начало восстанавливаться в какой-то мере, но меня удивляет "ренессанс большевизма" в той среде, которая по идее должна была бы быть далёкой от него - даже по условиям жизни, далёким от условий того времени и от жизни в той среде - но нет! Бесполезно? Происходит своеобразная мифологизация большевизма, что воспринимается некоторыми совершенно некритично. К чему это может вести? К маршу по граблям, разумеется. И стороны даже не две - их весьма много - целый букет. Да, есть всякие "альтернативы"... на первый взгляд. Но почему, чёрт, они под маской "иного варианта" так сильно напоминают всё тот же большевизм? Может потому, что порождены тем же квази-большевистским типом мышления? Опять против своих интересов на благо интересов чужих предлагают, только в иной, "протестной" форме. Опять бред про "шовинизм", про "платить и каяться". Опять про ненависть к себе и про очередных "великих тех" и "великих этих". Опять в ущерб себе. Надоело.

Теперь немного о Рейхе, чтобы понять важное и закрепить:

1. Гитлер переоценил влияние ( ), но недооценил [ ]. 2. Открываем Ленина - а там: "великорусский шовинизм", "платить и каяться"; открываем Розенберга - там: "великорусский шовинизм", "платить и каяться". Понятно. 3. Добивают эти болваны - "о, смотрите, колонизаторы к нам относились на целых 2% лучше, чем это описывают!" - и не приходит им в голову, что оскорбителен сам факт принадлежности к "объекту гитлеровской колонизации" в глазах противника/конкурента в случае его победы. Это люди, которым вообще ничего в жизни не надо - ни чести, ни достоинства, ни экспансии и пр. 4. Особенность той войны в том, что Гитлер вообще не предлагал (и не собирался предлагать) условным русским (кем бы они сами себя ни считали - хоть варягами, хоть славянами, хоть финнами, хоть "советскими", хоть "покемонами Хаоса") никакой альтернативы. Абсолютно. Про "Новую Европу" на восточных территориях в газетах и агитках писали лишь в пропагандистских целях, но включать местных в неё в действительности никто не собирался, что подтверждается многими источниками, включая переписку чинов партии и SS. А Розенберг был готов поддерживать любые национализмы - лишь бы их вектор был против русских, любых русских. Запрет многим белоэмигрантам на какую-либо деятельность по вопросу будущего России без большевиков лишь подтверждает всё это. Негативным пятном на восточных территориях гитлеровцам виделась вся местная история, а не только период большевиков - исключение, да и то с оговорками, делалось лишь для раннегосударственных/протогосударственных образований времён варягов - и нужно-то это им было для обоснования своих территориальных претензий (какое отношение варяги-русь имеют к немцам? никакого, но для рейхс-хуцпы этого было достаточно, да). В чём же суть более поздней версии "Новой Европы"? Изначально подразумевалась только Великогермания, но потом по причине потери инициативы в войне всё несколько упростилось - суть этой концепции - небольшое послабление для подконтрольных стран Европы с целью объединения европейских ресурсов на помощь Германии для захвата русских земель и ресурсов. Гитлер предлагал Британии мир не для того, чтобы предотвратить войну вообще, а для того, чтобы либо осуществить совместный "поход на Восток", либо чтобы добиться хотя бы политики невмешательства в эту авантюру. Почему некоторые симпатизировали этой идее? Потому что хотели тоже поживиться за счёт ресурсов на Востоке в случае успеха, воспользовавшись пожаром революции - буквально - пожаром в доме у соседа. 5. "Основной задачей "НСТПР" являлось: путем вооруженной борьбы уничтожение советского государства и создание нового демократического [sic!] государства при содействии немецких штыков, СССР я лично не считал и не считаю демократическим государством, где господствует диктатура одной - большевистской партии. А почему не может быть у нас других партий? Мы же имели в виду построить новое демократическое [sic!] государство на основе мелкой частной собственности. Мы хотели _использовать_ немецкие штыки для уничтожения советской власти в России и установления демократического государства, а затем _изгнать и немцев из России_. Лично меня не устраивала советская система. В данное время по этому поводу мне говорить нечего, так как я оторван от внешнего мира".

Допрос Мосина, "Протокол судебного заседания Военной коллегии Верховного суда СССР по делу военнослужащих бригады РОНА Ивана Фролова и других", 30-31 декабря 1946, Москва.

Что тут сказать? По их же словам под контролем РОНА находилась лишь мизерная часть лесов и поселений - большая часть была занята про-советскими партизанами и пр. боев. группами. Насколько нужно быть наивными, чтобы верить, что после гипотетического "свержения большевизма" они якобы "смогут выбить и Рейх"? А танки, пр. техника, снабжение? Где столько ресурсов-то взять? Где взять столько людей и спецов? Особенно после уничтожения техники, которую можно было бы ещё хоть как-то использовать... Это классическая хуцпа на самом деле - мол, "вот вы, робяты, сначала повоюйте за нас, выбейте, а уж потом мы и порешаем" - подразумевается, что "потом" не будет ничего, а любые попытки не будут для Рейха опасными существенно. Потому-то они всегда кормили лишь намёками, избегая любой конкретики.

Ещё момент - но уже про Русский Корпус.

В "Приказе №1 Отдельному Русскому Корпусу от 12 сент. 1941 г." (Белград) есть такой фрагмент - пар. 7:

"Призываю г.г. офицеров, унтер-офицеров, урядников, солдат и казаков к выполнению своего долга, ибо ныне открывается новая страница Русской истории. От нас зависит, что будет записано на этой странице. Если возродится Русская Армия, то возродится и Россия. С Божией помощью, при общем единодушии, и выполнив наш долг в отношении приютившей нас страны, я приведу вас в Россию".

Командир Отдел. Рус. Корпуса Генерал-Майор: СКОРОДУМОВ. Начальник Штаба Генеральн. Штаба Генерал-Майор: ШТЕЙФОН.

Что произошло потом? Гестаповцы арестовали Скородумова по навету руководителя н-с-партии в нем. посольстве, который обращал внимание Гестапо на "слишком национал-патриотический дух и упоминание о Русской Армии", что характерно. Подержав его немного, потом выпустили, но запретили заниматься формированием РК. (Фрагмент про РК - прибл. цит. по: В.П. Мелихов). По теме РК ещё см. документ - "Тема: вербовка русских эмигрантов в юго-восточных областях. В ответ на телеграмму от 22.10.1942 г.", Майснер, ист.: IfZ MA 304, перевод: И. Петров - очень показательный документ (есть скан оригинала). 6. Про негативное отношение ко всей местной истории - см. "Sicherung Europas" (SS-Hauptamt), см. Розенберг, "Krisis und Neubau Europas", 1934 (РИ сравнивается с "мусорным баком", например), см. "Lehrplan fur die weltanschauliche Erziehung in der SS und Polizei" (SS-Hauptamt), см. "Europa: unser Schicksal; unsere Aufgabe.. Vom Sinn der abendlandischen Geschichte", см. Reichsminister Dr. Arthur Seyss-Inquart, "Idee und Gestalt des Reiches" и др. - эти источники показывают, что в "Новой Европе" не подразумевалось какое-либо "русское государство в её составе". Хотите разбазаривать всё то, что когда-то осваивали ваши предки? Нет, мне такой подход чужд всё-таки - тем более с таким вот "отношением". 7. Топишь за чужие интересы в ущерб своим = кук. Так и только так. И не важно - идёт ли речь о чужих интересах гитлеровцев, американцев, абстрактного "мирового интернационала", "пролетариата", "славизма" и т.п. - всё это лишь увод в сторону. 8. Многие нередко подменяют интересы русских интересами христианской Церкви в целом, что ничем не лучше подмены интересов русских интересами "мирового интернационала", "мирового пролетариата" и "мировой революции" вообще - то же самое касается и подмены интересами "европейских народов", "белого интернационала", "консерватизма", "традиционализма", "евразийства" и т.п. Стоит сказать, что расстановка приоритетов не подразумевает обязательной "конфронтации", просто "своя рубашка ближе к телу". 9. Весомая часть всех проблем зиждется на том, что люди ведутся на чужой самопиар и сражаются за чужие интересы под тем или иным предлогом. Пора бы уже наконец осознать собственные интересы и расставить приоритеты, а не выбирать из чужих наборов. Рейхофилия - такой же способ увода в сторону от своих реальных интересов.

А что же часть белоэмиграции? Пример РОВС-овской глупости. Ген.-лейт. Архангельский писал (см. "Информация РОВС", 30.03.1940 г.) о финнской войне, советуя, кроме прочего (подобно Филистинскому в период Рейха), как именно лучше всего агитировать русских пленных ("подсоветских") воевать фактически за интересы финнов (ибо зачем финнам "Россия возрождённая"?) - и считал это "достижением". У других подобных была та же картина с немцами. И всё это у них всегда под волынку "интересов Новой России без большевиков" (а немцам и финнам она была нужна? или всё-таки нет?). Т.е. суть такова - "фактически вы должны сражаться за интересы финнов/немцев и пр." - все по их мнению должны пробивать своим лбом войска, чтобы фактически делать за финнов/немцев то, что должна делать их армия, раз уж по факту-то речь шла о их интересах... и каким боком тут "Новая Россия"? Бараны, нет, ослы и морковь на верёвке, ей-чёрту! Они, вероятно, сами себе такими "хитрыми стратегами" казались, думая, что их "хитрых планов" не понимают ни Советы, ни финны, ни немцы. Отчасти я понимаю то, почему в Рейхе им не доверяли, но, увы, нам-то от этого не легче. Логика. Зачем им (немцам, финнам) делиться ресурсами с теми, без кого они и так могли обойтись? Зачем заранее "заключать договоры" с теми, кто реально ничего за собой не имеет, кому нечего даже предложить? РОВС-овцы и др. этого не понимали. "Игроком" является тот, кто имеет хоть какую-то влиятельность, силу и ресурсы. Со статистами и "фоном" же "договариваться" нет смысла, да и смешно это. Без симпатий к большевизму, но даже с Советами Рейх договаривался, когда было надо, т.е. признавал за "игрока, влияющего на мировую ситуацию" по факту. Признают тех, кто контролирует ресурсы. Так зачем финнам, немцам и др. отдавать бразды правления и полученные территории под какую-то "Новую Россию" в том случае, если они победили бы? Они-то знали свои интересы и помнили о своих приоритетах. Это лишь подтверждает, что им вся эта "антибольшевистская риторика" была на самом деле до лампочки на фоне основной цели. Никто просто так и за похвалу не пошёл бы кого-то "освобождать", чтобы потом просто уйти. Какой в этом смысл? С чего вдруг РОВС-овцы решили, что им (немцам, финнам и пр.) это должно быть "нужно" и "выгодно"? Потому что самим так хотелось считать? Вот-вот. Эмоционально же я их понимаю. На фоне всего хотелось верить хоть в какие-то перемены.

Понимаю, но критиковать нужно, чтобы не повторяли ошибок. Почему многие (и я в том числе в своё время) разочаровываются в условном "белогвардейском" движении именно периода эмиграции в особенности? Кратко:

1. 88% из них уходили (и уходят их современные последователи часто) в нац-куки той или иной разновидности, борясь за чужие интересы фактически - за Рейх, Англию, Финляндию, США и пр., но прикрываясь воображаемой "Новой Россией", которую их "союзники" им не преподнесли бы и не преподнесут, что закономерно. 2. Нельзя брать себе в качестве "ориентира" политических неудачников (да, резко, но, увы, правда...) и тех, кто строит основу своего дискурса и полит. мифа на нытье и терпильстве, поражениях, получении неиллюзорных и пр. - никак и никогда! - лучше ориентироваться на тех, кто побеждает хоть в чём-то, ибо такой настрой гораздо более полезен. 3. Эти персонажи не имеют и не имели единой линии ни в чём; кроме того, в случае победы их "союзников" они умудрились бы разбазарить ресурсы и территории даже быстрее, чем большевики и прочие - что ещё ожидать от тех, кто за свою "Вообразилию" готов отдать реальные ресурсы всем - финнам, Рейху и др. 4. Их современные последователи хотят, чтобы большинство брало пример с маргиналов и политических неудачников, что объективно не может случиться, а это, кроме прочего, подразумевает и перенятие психотипа неудачника в том числе - это отрава для сознания; для масс эта депрессия губительна, да и для единиц - это способно запустить волну ещё большей нигилизации! - по многим примерам сужу; по той же причине я против "культа проигравших" вообще - против секты свидетелей по делу "несмогшего Рейха", против адептов "СССР 2.0, 3.0, 4.0", против надрывной тоски по "старым денькам прошлого" вообще, перекрывающей восприятие текущего момента. За связь поколений, но без такого перекоса. 5. Одна из основных причин поражения антибольшевистских сил в период гражданской войны вовсе не столько в "единонеделимости" Деникина и Ко., сколько в идиотизме и недальновидности "самостийников", думающих, что их мелкие клочки способны отдельно от других и без доступа к другим ресурсам эффективно противостоять единой волне большевиков "Хаоса Неделимого", так сказать. Отделились - склады с оружием остались у одних - часть ресурсов и производства у других - армии вообще на разных территориях клочками - и вся инфраструктура накрылась красной звездой. Смотрят на проблемы соседа и не понимают, что очередь за ними. Ситуация в целом в чём-то похожа на вторжение монголов на территорию в период раздробленности. Зато до того оружием с Имперских же складов поторговать успели, да немцев и австрийцев призвать. Толку мало - понту же на целое море Понтийское. В итоге большевики пришли и взяли, что хотели, т.е. их версия "неделимости" оказалась эффективнее. На нашу беду, как оказалось. А не было бы "самостийничества" в ущерб? Вопрос вопросов, но выводы для себя надо сделать. 6. Мало нам было большевиков - так ещё гитлеровцев подкинули. "Трудно быть союзником того, кто хочет, чтобы ты сдох", Ф. Мамонов. Золотые слова. Без шуток. Именно с осознания собственных реальных интересов должна начинаться вся последовательная и реалистичная политика. Меньше авантюр, хватило. Любых авантюр. Беда непримиримой "пораженческой" позиции в версии эмигрантско-белогвардейской политики исключительно в том, что она, увы, не работает на практике в том, что касается попыток "принести себе свободу на чужих штыках". И вроде логично в чём-то, и идейная позиция в целом ясна, но не работает. За последние годы я окончательно в этом убедился, стоит признать. Значит надо искать иные пути решения. А вот принцип ментальной непримиримости с чуждыми идеологиями - именно идеологиями - в целом эффективен. Особенно если не ввязываться в авантюры... 7. Нет, увы, но т.н. белоэмиграция в практическом плане не может быть "примером" по большей части (исключений просто мизерная часть). Изучать их историю стоит - но во многом лишь для того, чтобы не повторять их ошибок, делая своё. Некоторые выводы отдельных деятелей весьма верны, метки, но уже постфактум - а потому и полезны. Но по��ой только как знак - "не ходите сюда" и "пробуйте иначе".

Попытки ухода в "Вообразилию" на практике не ведут к реальным переменам - это лишь бегство в себя, разновидность солипсизма, кем бы ты лично себя ни считал. Подробно рассматривать этот вопрос я не буду сейчас. Напоминает всё это "страусизм", когда на улице кричат оскорбления именно в твой адрес, а ты, убеждая себя, что "речь не о тебе на самом деле", семенишь вдоль стенки далее. Не вариант.

Эти три идеологических шипа не позволяют полноценно двигаться вперёд - а значит эти три шипа должны быть извлечены. Дорогу осилит идущий. Такова директива.

04.04.2019

~Fr. Е.П.~

Орден R.H.O.S.

[rhos-order]

***

"Свои"

Персонаж, делающий ставку на традицию и историческую/идеологическую/мировоззренческую преемственность (в том или ином виде, в той или иной форме), рано или поздно становится вынужден оправдывать (для себя в том числе - быть может даже в первую очередь для себя) ту политику и идеологические установки, которые были характерны для того или иного периода истории, рационализировать всё это, как-то оправдывать в ущерб себе и своим (думая, что "защищает своих от нападок") даже самый явно вредный идеологический бред, который ему в действительности не особо близок - он становится вынужден теперь нести бремя чуждых идеологий на своём хребте только из-за того, что когда-то кто-то вступил в эти идеологические помои, как в грязь - в итоге в самых тяжёлых случаях нападки на эти идеологии сей персонаж начинает воспринимать как нападки на него самого и на тех, от кого он ведёт свою историческую преемственность (если не реально, то в его сознании). Всё это обычно сопровождается сверх-некритическим восприятием даже самых явных глупостей, несущих вред как ему самому, так и его общности, что он отказывается замечать в упор. Он вынужден принимать всё без лакун и разрывов, как ему кажется, он вынужден оправдывать бредовые идеологии и вредные (для себя же!) поступки тех или иных исторических деятелей, он вынужден создавать химеру, идеологический гибрид из более ранних идеологическо-мировоззренческих установок и из более поздних, даже если они существенно отличались, а то и вообще противоположны - эти крайности, накапливаясь, порождают ещё большее искажение и шизофренизируют всё, что с ними соприкасается. Он вынужден связывать одно с другим, рационализируя до бесконечности. Всё это ведёт к тому, что лишнее, вредное и чуждое практически не отбрасывается - история, поступки, идеологии не анализируются должным образом - поэтому верные выводы не делаются - в итоге все продолжают ходить по тем же граблям. Вот что я понял о всём этом культе "традиций" и о некритическом подходе к "исторической/идеологической/etc. преемственности". Догма порождает догму, а ошибка - череду ошибок. Признать ошибочность идеологии или фрагментов мировоззрения - это первый естественный шаг к исправлению ситуации, но слишком часто он игнорируется именно с упором на "традицию" и "преемственность". На индивидуальном, личностном уровне же такой человек не может совместить в себе последовательно и адекватно все эти противоречия, ибо внутренне ему это может быть чуждо, но он из-за "традиции" и "преемственности" будет заставлять себя "любить и признавать" это - и эта химера будет шизофренизировать его - отсюда и кучи всяких фриков в околополитике. Такая личность не будет гармоничной и не сможет создать что-то гармоничное, симфонию. Вынужден принимать то, вынужден принимать сё. Вынужден, вынужден, вынужден. Делающий упор на народничество и национал-эгалитаризм будет вынужден оправдывать большевизм и коммунизм, либо национал-социализм, если он немец - потому что народопоклонничество неизбежно ведёт к принятию и идеи о том, что "народ не мог ошибаться, не рвите историю!" и т.п. Сторонник белогвардейского дискурса периода после гражданской войны будет вынужден в той или иной степени "оправдывать поступки и идеи" руководства Рейха и других государств, ему близких по идеологии, если он относит себя к т.н. "непримиримым" и "пораженцам" - то же самое касается и сторонников коллаборационистов всех мастей. Если же это "деникинец", "оборонец" или "сменовеховец" - то будет вынужден как-то хоть в малой степени оправдывать большевизм - хоть на 1%. "Монархист" будет вынужден пытаться увязать как-то любовь к Российской Империи и Рейх, который эту Российскую Империю считал таким же "врагом с Востока", как и СССР - не говоря уж о том, что Рейх желал дробления территорий на мелкие клочки с присоединением навсегда к себе всех богатых ресурсами земель, наплевав на мнение народов сих земель - и не собирался допускать появления хоть какого-то осколка государства на Востоке. А оправдывать они пытаются "антибольшевизмом", религией и тем, что часть Романовых поддерживала Рейх - но им придётся как-то объяснять себе и множество жертв, и сожжённые деревни, и многое другое - это же касается и националистов-гитлерофилов. Кроме того, сторонник белогвардейского дискурса во всех его разновидностях будет вынужден принимать православие, даже если оно ему не близко внутренне - принимать и ставить во главу угла. Мало того! Умудряющиеся сочетать как-то христианство и национализм будут пытаться как-то объяснять последний на базе первого, но это невозможно без подтасовок и манипуляций, потому как первое по определению наднационально. То же самое касается и попыток скрестить христианство с гитлеровской версией национал-социализма через всякое "позитивное христианство", "ариохристианство" и т.п. - одних цитат деятелей NSDAP не будет достаточно, ведь противоречия лежат на самом деле не в отношении к личности Христа Иисуса, а в фундаментальном - в разнице между христианской этикой (этосом) и национал-социалистической этикой (этосом) - то же самое касается и действий, поступков etc. - в итоге без ухода в "ересь" и ещё больший "синкретизм", без ухода в ещё большие манипуляции у них совместить это непротиворечиво не получится. Не получится и совместить с гитлеризмом непротиворечиво условно-славянское происхождение без весомой доли самоненависти - не получится, ибо есть куча источников, подтверждающих антиславянский шовинизм - начиная с "MK", да. В итоге такой гитлерист просто будет нац-куком и самоненавистником, защищая чужие интересы чужого Рейха в ущерб своим личным и в ущерб общности. Поэтому-то, кстати, среди подобных персонажей так много шизиков и фриков всех мастей. Непоследовательность и несовместимость, непримиримость внутренних противоречий порождает шизофренизацию. То же самое касается и фриков, пытающихся совмещать сталинизм с национализмом (и это при всём отношении Сталина к национализму-то!), большевизм с национализмом (и это при всех перлах Ленина про "растворение наций", про "великорусский шовинизм" и пр.!) - нет, без "обнуления" в своём же сознании всех чуждых идеологий и воззрений всё так и будет по кругу. Но для этого нужен анализ своих приоритетов, целей и пр. - повторюсь: без защиты чужих интересов в ущерб своим! И тут надо определиться - кто именно для тебя суть "свои".

Большевикам изначально не было дела до России, которую Ленин (и другие с ним) считал "оплотом великорусского шовинизма и угнетения, империализма и буржуазии, капитала и реакции" - им просто нужен был плацдарм и ресурсная база для "мировой интернациональной пролетарской революции", но для пропаганды они диалектически хуцповали про "Россию", "Родину", "интервентов" и т.п., когда им это было выгодно, потому что они понимали всю ценность пропаганды для реализации их идей, их революции, их образа будущего - осознавали они и важность сохранения ресурсов и территорий, необходимых для осуществления всего этого. Многие же, как Бонч-Бруевич, например, наивно и недальновидно поверили, что большевики действительно "защищают Родину". Значит ли это, что "интервентов не было" или что у них "не было своих целей и интересов" в этом? Нет, отнюдь не значит. Свои интересы в любом событии в мире есть у всех всегда - во всяком случае этот интерес рано или поздно проявляется или появляется. Сторон не 2 - их всегда много - и у каждой есть свои цели, свои приоритеты, свои интересы. Большевикам же было дело не до "Родины", а до защиты базы, плацдарма, без которого дальнейшая экспансия революции была бы невозможна. Мало сказать правду в пропаганде тогда, когда от этой правды ты ничего не теряешь - надо ещё и верно по ситуации расставить акценты! И большевикам это удалось. Практика показала, что белогвардейцам в плане профессионализма в вопросах пропаганды было далеко до большевиков - ��олее того, они просто дети в этом вопросе, инфантильные дети, рассуждающие о "умопострояемой России" - именно по этой же причине они столь же нелепо купились потом на финскую и германскую пропаганду, не понимая важности реальных ресурсов и территорий для реализации нужного им же образа будущего - без всего этого это не реальное воплощение, а лишь Вообразилия, о чём я уже не раз писал и говорил. Но вернёмся к большевикам - получается, что они сказали правду, но в выгодном, в нужном им ключе - и от этого их пропаганда возымела более сильный эффект, как полуправда. Это диалектика. Правда в том, что интересы у интервентов были (было бы даже странно, если бы они их не имели, когда такой случай!), а неправда в том, что сохранение "плацдарма для революции" и "сохранение Родины" - далеко не одно! - даже по смыслу, по эмоциям. Но это было сообразно их целям. Другой пример тонкой диалектической хуцпы - это Краснов и его политика - он явно пытался выбить независимость для Дона, дабы через этот авантюризм реализовать себя и свою идею "донской нации" - но говорил про "Единую и Неделимую", чтобы иметь поддержку в среде неказачьего и несепаратистского сегмента белого движения. Он понимал и идею плацдарма - говорил, что "сначала Дон - потом вся Россия", но ведь по сути-то это было бы расширение того же Дона на другие земли, а не воссоздание - тут дело не в том - хорошо это было бы или плохо - а в особенностях подачи мыслей и пропаганды. Это лишь два примера. Можно вспомнить и о нац-куках, которые по сути выполняли роль "полезных идиотов" у Рейха; можно вспомнить и "полезных идиотов" у большевиков, распространяющих коммунизм по миру на своём хребте... примеров и того, и другого - множество.

История знает и более ядерные примеры пропагандистской хуцпы, когда какая-то группа вдруг захватывает ключевые точки, сама же объявляет себя "властью", начинает от своего лица издавать "распоряжения" и т.п., объявляя всех прочих "отступившими, предателями" и т.п. - так одно вылупляется из нутра другого, ассимилируя его и питаясь его же ресурсами. Я просто устану перечислять все подобные примеры в человеческой истории. Но вернёмся к тому, что же есть "своё" и кто такие "свои". Так вот, белогвардейцам же была важнее византийщина и их религиозная идентичность, на которую у них везде делался особый упор. В "свои, русские" они готовы были записать всех, кто так себя сам назвал, кто был православным и выражал свою если не преданность, то хотя бы симпатию к их образу России. В то же время ни те, ни другие про этничность в чистом виде и без надстроек даже не говорили - не шло речи об этом и в том, что касалось защиты своих интересов в подобном ключе - "свои" для тех и других - это всегда что-то более широкое и даже более абстрактное - это пример идентичности идейной, более отвлечённой. Поэтому особенно странно смотрятся этно-националисты, связывающие свои идеи с тем или другим. Это те два пути, которые в идеологической сфере здесь популярны в околополитике. Вижу ли я в этом что-то "своё", близкое? Практически нет. За последний год я попытался ещё раз последовательно, исключая всякий "кукизм" и следуя своим приоритетам (своим и своих близких), проследить вектор, проанализировать для себя историю, культуру, идеологии, популярные здесь в том или ином виде, и т.п., чтобы выявить то, что реально мне близко, что я мог бы назвать "своим", что меня "цепляет", какие могут быть варианты решения _не в ущерб себе и своим интересам_ и т.д. И на внутреннем уровне во _всех_ сферах близкого, "своего" оказалось достаточно мало. Во многом я не чувствую в этом всём чего-то родного по Духу, лишь некоторых людей я мог бы назвать "своим народом", но большая часть этих людей и без сего входят в мой круг, в мою общность. В большей же части я не вижу чего-то реально общего, реально, без идеологических абстракций и т.п. Я не являюсь также модным сегодня в определённых кругах "патриотом других стран", "националистом других народов/наций" и т.п. версий очередного "кукизма", вторичности etc. Может стоит просто реализовывать себя и находить своих, а не "своих", по более глубинным критериям? Склоняюсь сейчас к этой мысли. Как это назвать? Не принципиально пока - само проявит себя. Я не хочу нести на себе груз бредовых, чуждых мне идеологий и конструктов, всех этих нагромождений шизофренизирующих химер и абстракций, пытающихся назвать всё тем, чем оно не является на самом деле. Если я говорю и критикую, то делаю это от себя, а не от какой-либо "идеологии", "традиции", "преемственности", "первобытной шкуры дядюшки Шу-Шу" и т.п. Я не знаю, пост- это или пре- (что-то иное), но пусть будет так, как есть. Вся эта эстетика аляповатости и пёстреньких химер с витиеватой рационализацией не по мне. Кто-то в одном из диалогов говорил мне - "ты хочешь, чтобы общность воспринималась чем-то нечеловеческим?" - может это и странно или забавно, но подобное при всей недостижимости сейчас было бы даже лучше - чистые Врата Иного, чистый нумен в человеческой форме. Храм Вторжения помнит своих сынов и дочерей.

Вернёмся к теме своих и "своих". Вопреки моим ожиданиям я почти не вижу своих и в среде т.н. "альтернатов" - называют ли они себя тем или иным внешним, экзотерическим именем - или не называют. Не суть. Но что хотелось бы отметить в современной околополитике и интернет-политике - это обилие людей, уподобляющихся навозным жукам - подобные смакуют всякую мерзость буквально ежедневно и ежечасно, коллекционируют мерзость, делают гибриды из этого, умножают это и пр. - постоянно! Это какое-то кибер-инфо-юродство, только в несколько ином виде, но само проявление такого мышления, сам этот "жанр" вызывает стойкое отторжение - тот случай, когда и критикуемое, и критикующее сливается в одно желчное болото, в трясину, от которой хочется быстрее отмыться. Лишь _контрпример_ должен быть чистым воплощением нового смысла, таким, на который хочется ориентироваться, как минимум - это, а не копание в помоях и брызгание мерзостью в мерзость. Новый смысл есть лучшая деконструкция старых и чуждых смыслов. Так и только так. Во всяком случае для меня. В околополитоте же всё какое-то аляповатое, пёстрое до приторности с завитушками, витиеватое и мутное - желчные гитлеристы, сухие или масляные монархисты, гыкающие сталинисты, мемо-консервиторы, смакующие всякий треш либералы - как же от всего этого воротит. Вот в чём едина вся эта интернет-политота - в желчности и кибер-юродстве. Вот то, что их _реально_ объединяет, увы. Они могут говорить от лица разных движений, кибер-партий, идеологий, дискурсов - но страсть к юродству везде проявляется часто. "Эстетика" этих движей столь же отталкивающа - это либо копипаста чужого, либо безвкусная и аляповатая всячина, либо постмодернистско-плакатная шаблонность. И практически всегда вместо одного бреда толкают другой. Этот признак - стремление и страсть к кибер-юродству - будет одним из тех, который характеризует тех, кто просто по факту никогда не станет для меня своими. Из первых же частей сего текста стоит отметить, что не умеющие расставлять приоритеты для себя и своих тоже не проходят один из моих критериев. Нужно возвращаться к пониманию себя и своих интересов не в ущерб себе и своим близким. Пример: в период ВМВ я скорее прошёл бы критерий "нордичности" для "онемечивания", однако же есть множество других факторов (факторов Духа в том числе), которые делают для меня лично подобное неприемлемым по принципиальным соображениям - при всём моем неприятии коммунистической идеологии я считаю СССР на тот момент для моих близких "меньшим злом" - там хотя бы можно было занимать должности, как-то себя реализовывать в какой-то сфере до поры, пока не открылись бы возможности иные; никто к близким и друзьям с излишней "черепомеркой" бы не лез и т.д., тогда как в Рейхе никому, кроме некоторых фольксдойче, ничего бы не светило хорошего и даже просто временно приемлемого. Выбор приоритетов базируется на основе общности, а не "лично моего эгоизма", скажем так. Тот же принцип актуален и в других сферах. Надо понимать, что разумный, умеренный индивидуализм не может противоречить ��нтересам близких, как общности - благосостояние близких и общности естественным образом повышает и благосостояние личное - однако реально свои, своя общность - это не синоним масс - она не должна растворяться в массах. Одно должно гармонично дополнять, продолжать другое. Это базис. Так вот, проявление нового и понимание своих интересов фактически выводит своих за пределы идеологических абстракций, культур, времён, наций и др. "староэонных" концепций. Важна суть и связь, общий смысл за пределами каузальных абстракций - то, что живо и преобразуется, меняя внешние формы.

Imperare sibi maximum imperium est.

05.09.2019

~Fr. Е.П.~

Орден R.H.O.S.

[rhos-order]

***

"Против союзов с адептами культа пола в политике"

Нет смысла считать "своими" или "потенциально своими" тех, для кого в глобальном смысле их воображаемая "политическая (!) половая идентичность" (где каждый мужчина или каждая женщина - автоматически друг и брат / подруга и сестра всем другим по признаку пола!) важнее всего и превыше всего - всех прочих общностей, связей, целей, интересов, приоритетов, идентичностей и пр. - с подобными нет смысла даже вести какой-то диалог, заключать какие-то (воображаемые по факту, конечно же) "союзы", которые в любом случае чего-то конкретного дать не способны на практике, и т.п. - и уж тем более нельзя подстраиваться под них ни в чём существенном в принципе, ибо так ты продвигаешь лишний раз их повестку за свой счёт, смещая акценты со своей идентичности и с вашей концепции в область бытовухи, "половых разборок" и политизированных "половых идентичностей" вообще, что уводит всё в сторону от твоей/вашей повестки, от целей и приоритетов вашей реальной идентичности, а не политической "половой", однобокой и по факту всегда интернациональной - или и ты хочешь "топить" за некий абсурдный интернациональный "мужчинизм" или "женщинизм" в ущерб своей общности в целом, как это было с "пролетарским интернационалом"? Ты хочешь посвятить всю свою жизнь и все свои интересы какой-то нежизнеспособной и абсурдной ерунде, которая вертится вокруг половых споров, никогда не выходя за рамки разбора очередных "обидок приматов"? Ответ очевиден.

Нет, вполне понятно, что любой человек не обязан выступать против самого себя по тому или иному признаку (хотя есть любители кидаться с головой в поддержку противоположности, но это скорее исключение, сопровождающееся порой искажением восприятия и действиями в ущерб себе и своей общности - таких, увы, всё больше, но это отдельная тема) - это-то закономерно и естественно - однако это не значит, что один лишь признак должен перекрыть всё остальное по степени важности и реальной значимости! - когда же такое происходит - сознание искажается вместе с восприятием реальности, что создаёт проблемы в первую очередь для самого "носителя" - человек уже начинает путаться в том, кто для него реально свой, а кто таковым лишь пытается выглядеть - в итоге всё доходит до конспирологического и иного абсурда, кардинально губя ум и жизнь человека, сводя с ума - лишь потом человек может ещё начать понимать, в какую чушь он попал - особенно остро он/она это понимает, когда "идеология" диктует "считать" и "делать" одно, "соглашаясь" с этим по причине "принадлежности к движению", а внутренняя суть ощущает пустоту, чуждость, дикий кринж и дискомфорт от всего этого, будь оно по догмам той "идеологии" хоть 1000 раз "логично, верно, последовательно и правильно" - человек чувствует это гнетущее противоречие и - в лучшем случае! - решает подвергнуть "идеологических авторитетов" критике через своё "Я", через призму своей сути, желая понять, почему при всей казалось бы "правильности и последовательности" его/её лично от всего этого так клинит и вгоняет в депрессию, даже если когда-то поначалу такого не было? Человек начинает разбираться в себе и в воззрениях прочих, смотреть, что из всего этого "идеологического набора" действительно близко, а что притянуто, вброшено "до кучи", является лишь мнением каких-то посторонних для человека, но "авторитетных" для "движения" персонажей и т.д. - и обнаруживает внезапно целую кучу идеологического "балласта" в виде приплетения совершенно других вопросов и идеологий, каких-то бредовых самоограничений там, где в них реального смысла нет и пр. Человек думает: "а ведь заинтересовал-то меня изначально лишь этот и этот вопрос во всей этой движухе - как так получилось, что мне теперь якобы должны быть интересны ещё те и те вопросы, которые к изначальным на поверку не имеют отношения? с какой стати мне теперь ещё нужно бороться за права тех и тех, да ещё и закрывать глаза на вред от всего этого? почему после принятия (а было ли оно искренне, кстати?) всей этой пёстрой смеси идей и дискурсов стало только хуже, многое перестало радовать, а везде только сплошной негатив? почему ключевые лица в движении лишь навариваются на этой теме, а вопросы и проблемы даже не пытаются реально решать? а так ли вообще всё то, о чём они говорят?" - и если человек обретает понимание именно своих целей, своих желаний, своих приоритетов - тогда он отбрасывает "идеологические балласты", "авторитетов" (если они были), не боясь критиковать и даже разносить вдребезги их слова, тексты, тезисы и пр. - и начинает без "ярлыков" говорить от себя, выражая именно своё видение, свои мысли по тем или иным вопросам и т.д. - так в редких случаях даже из подобных ведомых персонажей может родиться личность. Да, некоторые и без сего изначально мыслят чисто в силу особенностей характера и др., но даже такой, поздний вариант осознания личности в полном смысле этого слова - не самый плохой - и вот с такими людьми, которые _сами_ когда-то начали понимать подобное, ещё стоит пробовать вести диалог. С прочими же - нет смысла.

Если же ты по недальновидности своей будешь поддерживать адептов "культа пресвятого пола" в любой версии, то весомая часть сил и ресурсов будет тратиться на то, что не решает конкретно ваших проблем и проблем вашей общности и идентичности - зато уводит в сторону от них в другие дискурсы и идеологии, которые вашей общности, например, вообще не нужны, либо которые именно у вас уже давно вполне решены в адекватном виде без перегибов, симфонично. Кружки же нытья и психологической помощи - это не то, что вам реально нужно для достижения практических целей.

Не буду вдаваться в подробности, но с мд-шниками всё давно понятно во всех разновидностях - жаловаться и "разговоры разговаривать" начинают обычно тогда, когда иначе проблему решить не могут - вот и начинаются "убалтывания", смакования случаев с посторонними, показные "мужикизмы" и пр. Что же касается феминизма - я прихожу к такому выводу на данный момент - см. далее. Я не буду вдаваться в юридическую сторону вопросов и подобное. Мне в данном случае интереснее другой момент.

Не секрет, что большая часть женщин - не феминистки в прямом и буквальном смысле - никакого "последовательного и осознанного феминизма" вопреки ахинее многих мд-шников там реально нет и близко даже - гораздо чаще встречается своеобразный "микс" из разных фрагментов идей и воззрений, который чаще проявляется ситуативно - аналогично и у мужчин в среднем, только в других сферах и проявлениях. Встречается порой и такой квази-"феминизм", например, когда женщина - "феминистка до предела" для тех, кто ей не нравится, но с понравившимися весь "феминизм" лежит где-то под кроватью и сопит, либо вообще растворяется в тумане эмоций. И самое забавное, что аналогичное встречается и у "мужикистов". Те же "правые" (условно - я уже говорил, что это деление не признаю), которые говорят про якобы "отвержение большинства женского населения" из-за нежелания, видите ли, "договариваться с феминизмом" (?) - играют по сути за других и в свои ворота в том числе, даже не осознавая этого - почему? Потому что они этим фактически уравнивают понятия а-ля "любая (!) женщина = феминистка", но адепт_кам "культа пола" только этого и нужно, ибо тогда их идеология (идеология всё-таки _меньшей_ части женщин) станет фактически синонимом пола - всего пола вообще. И такие "правые", подстраиваясь под дискурс и идеологию (набор идеологий) меньшей (!) части женщин, по факту будут ориентироваться не на реально большую (!) часть женского населения (как они по их словам сами хотели бы), а на меньшую и часто маргинальную (со всеми этими зелёными подмышками и прочими подобными крайностями и перформансами, половыми сепаратизмами и т.д.) - при этом та самая большая часть воспримет их, как нечто "обезжиренное", нелепое и аморфное (и будет права) - ибо у других женщин всё-таки иные принципы и особенности восприятия мужчин и пресловутой мужественности (в разных (!) вариантах сего, ибо их больше, чем кажется) - и это будет отличаться по большей части от представлений феминисток - работают иные принципы - и не "инстинкты", которых у людей нет, что бы там ни писали мд-шники - а значит это более _осознанные_ моменты, что всё-таки меняет дело - т.е. даже с точки зрения каких-нибудь хуцпующих и готовых "подстраиваться" персонажей это не стоит того - так что уж говорить о прочих, более вменяемых людях с честью и достоинством. Отождествление большей части женщин с кондовыми и последовательными феминистками ошибочно. А манипуляции эти с подменой понятий напоминают марксистскую хуцпу, когда всех (!) поголовно рабочих отождествляли с марксистами а-ля "вы против марксизма? а! так вы против рабочих?!" - та же картина. И делалась такая подмена с целью продвижения той идеологии через тотальное отождествление самих слов "рабочий" и "марксист" в сознании масс. Подобный же принцип (как в случае с "рабочими") срабатывает в пропаганде естественным образом, когда ты принимаешь хотя бы часть дискурса других, не учитывая реалий. Да, всегда был тип (условно) "боевых" (и по характеру тоже) женщин, но это всегда был малый процент, ибо характеры гораздо более разнообразны, как и соотношение черт в той или иной личности. И далеко не все женщины хотят быть "боевыми" - а тем более "гопницей", "пацанкой", "дусей-агрегат" и т.п. - а это уже пример крайности - один из многих. Кроме того, порой к этому вынуждали обстоятельства, когда мужчины по тем или иным причинам не смогли (или оказались неспособны) предотвратить ситуацию - и уж точно не от хорошей жизни женщины шли на это - за редким исключением, но это глупо считать неким "примером типичного феминизма" и тем более глупо распространять это на якобы "желание" всех.

Кто-то скажет - "а почему сразу крайности описываются? но есть же единицы и группы даже, которые не доходят до крайностей с половым сепаратизмом, цветными подмышками и пр.?" - да, есть, но они теряются в массе - а массы всегда мыслят крайностями! Крайности многих торкают, они притягивают "энтропийных" всех мастей. Есть и другие варианты без этого, но там полно идеологического балласта себе в ущерб и подводных камней. В этом-то, к слову, и главная проблема вообще всех движений при реализации.

На мой взгляд в общности - именно в рамках своей общности - "соперничества полов" и подобного быть не должно - для соперничества есть конкуренты. Свои должны быть реально своими по духу и по взаимности - без "ярлыков" и чуждых "идеологий". Есть что предложить, улучшить? - предлагай от себя, от своего лица, а не под "ярлыком идеологии", которая не соответствует твоей личности на 100%, даже если тебе лично на первый взгляд кажется там что-то интересным - свои мысли говори от себя. Может кто-то делать что-то конкретное по факту более качественно, чем прочие - пожалуйста, отлично - нет смысла препятствовать. Но не принудительно же теперь и прочих в один ряд запихивать просто ради чьей-то "идеологии" без учёта личных умений, талантов и качеств - это глупость. Люди разные - таланты разные, предрасположенности индивидуальны. Критерий, как минимум - степень качественности и эффективности.

Все же прочие "союзы", "диалоги", "подстраивания" - это бессмысленная чушь. Если для кого-то политическая "идентичность по признаку пола" выше прочего, то о чём тут можно говорить вообще? Кроме того, рассусоливают и "ведут диалоги" в подобных случаях обычно те, кто не может по факту сделать сам - тогда и начинаются "попытки договориться", "броски обидками" и пр. Так значит в первом, в этой неспособности и кроется основная причина неудач подобных "движух", а не в чём-то ином. "Собака, которая лает - не кусает". Утрирую отчасти, но всё-таки. Некоторые добиваются влияния не потому, что везде ноют и жалуются, а потому что действуют, заводя реальные связи в первую очередь - и между собой - режим "жалоб" включают лишь для инфо-повода (показное нытьё и жалобы - это повод, а не средство - запомните! повод, когда ресурсы уже есть!), чтобы приступить к реализации, а не до того, как с нуля обретут ресурсы. Ресурсы увеличивают ресурсы, а не нытьё само по себе! "Правые" это так и не могут понять.

19.06.2020

~Fr. Е.П.~

Орден R.H.O.S.