gadskipapa - Tumblr blog

gadskipapa · 7 days ago

Text

Британские ВМС. О проблемах с ядерной и радиационной безопасностью

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/09/02/britanskie-vms-o-problemah-s-yadernoj-i-radiacionnoj-bezopasnostyu/

Британские ВМС. О проблемах с ядерной и радиационной безопасностью

Вначале августа в ряде иностранных изданий появились сведения о проблемах с ядерной и радиационной безопасностью в британских ВМС. Версии выдвигались разные, вплоть до инцидентов с ядерными боеприпасами (ЯБП) для ракет Trident II, состоящих в боекомплекте ПЛАРБ типа Vanguard (рис. в начале) в количестве 16 штук. Ракеты, как известно, американские, а вот ЯБП для них — собственного производства. Неужели все так плохо с единственной ядерной составляющей вооруженных сил Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии? (База ВМФ Британии. Утечка радиации)

Выпустили джинна из бутылки

Каким образом данная информация стала публичной, сказать трудно. То ли консерваторы подставили лейбористов в борьбе за «демократию», то ли наоборот — пусть разбираются сами, но «джинна выпустили» не только в переносном, но и в прямом смысле. Обратно не загнать. Достоянием общественности стало то, что за первые четыре месяца этого года на базах Клайд и Коулпорт в Шотландии в общей сложности произошло 32 эксцесса. По британской классификации они делятся на четыре категории:

— категория A — реальная или высокая вероятность выброса радиоактивных веществ в окружающую среду;

— категория B — фактическая или высокая вероятность локального выброса внутри объекта или непреднамеренного облучения;

— категория C — имеется умеренный потенциал для выброса в будущем;

— категория D — выброс маловероятен, но ситуация может иметь неблагоприятный исход.

Есть и так называемые «другие», которые не принимаются всерьез, однако тоже регистрируются.

Напомним, что Клайд является базой атомных подводных лодок, а Коулпорт — арсеналом, где помимо другого оружия хранятся ядерные боеприпасы для Trident II и, как утверждают, сами ракеты. Обе базы расположены в непосредственной близости друг от друга в 40‒45 км к северо-западу от Глазго. Разделяет их фьорд (залив) Гэр-Лох. Название Клайд встречается редко, чаще употребляется военно-морская база Фаслейн (рис. 1).

Рисунок 1. Радиационные ЧП на арсенале Коулпорт (слева) и ВМБ Клайд-Фаслейн (справа)

Источник: Коллаж автора

Откровенно говоря, происшествия категорий С и D с ядерными боеприпасами на арсенале вызывают сомнения. Вероятность их возникновения сводится к минимуму комплексом мер, направленных на предотвращение аварийных ситуаций, исключение несанкционированных действий и защиту от внешних угроз. Эти меры реализуются на всех этапах их жизненного цикла, включая ограниченный доступ персонала, и являются жесткими во всех странах, имеющих этот вид оружия массового поражения.

Но даже с такими нюансами количество подобных ЧП в местах стоянки подводных лодок превышает аналогичный показатель на арсенале (19 против 13), а качественная составляющая подтверждает более надежное хранение оружия, чем эксплуатацию его носителей. В Клайде-Фаслейне зафиксированы инциденты категории А и В. А почему так?

Ядерный реактор своими руками

��отаенные суда с ядерными энергетическими установками тоже не в гараже делают, но похоже, что у Лондона большие проблемы. На текущий момент в боевом составе Королевских ВМС насчитывается пять многоцелевых подводных лодок типа Astute (поступают на флот с 2010 года, еще две строятся) и четыре ПЛАРБ типа Vanguard (вошли в боевой состав ВМС в период с 1993 по 1999 год).

Как правило, «детские болячки» систем и механизмов лечат в период испытаний и усиленной эксплуатации головных кораблей. В случае с новыми Astute ядерные реакторы Rolls-Royce PWR2 для них проходили обкатку на более ранних ПЛАРБ. На S28 Vanguard в период проведения капитального ремонта (2002‒2005 годы) отработанную активную зону (АЗ) заменили на новую Core H2, которая затем пошла не только на ее последующие sister ships, но и на все лодки типа Astute. Особенностью этой АЗ является отсутствие необходимости перезарядки в течение всего срока службы, который рассчитан на 25 лет.

Казалось бы, бери и пользуйся, все отработано. Но в феврале 2016 года французский веб-портал opex360.com огласил сведения, полученные от министерства обороны Великобритании на основании Закона о свободе информации 2000 года. В них указывалось, что за период с 6 января 2012 года по 6 января 2016-го на первенцах S119 Astute и S120 Ambush было зарегистрировано 69 происшествий с ядерной энергетической установкой (рис. 3). Жаль, что подробности не раскрываются.

Рисунок 2. Статистика инцидентов на подводных лодках типа Astute за период с 6 января 2012 года по 6 января 2016 года.

Источник: opex360.com

Рисунок 3. Цикл эксплуатации и возраст ПЛАРБ ВМС Великобритании.

Источник: Коллаж автора по материалам nuclearcompanion.com/data/hms-victorious

Что же касается самих ПЛАРБ, то две из них уже перешагнули 30-летний рубеж, на подходе третья. Более установленного по проекту срока службы бороздит океанские просторы четвертая. То же самое относится и к их ядерным энергетическим установкам. Ранее проведенные во время капитальных ремонтов (КР) замены активных зон на более усовершенствованный вариант лишь продлевают агонию стареющих субмарин до появления новых (рис. 4).

В этих целях головная S28 Vanguard в период с декабря 2015-го по май 2023 года (семь с половиной лет!) в заводских условиях подверглась работам по продлению срока эксплуатации (ПСЭ). По данным британских СМИ столь длительное время потребовалось в связи с тем, что еще в январе 2012 года в охлаждающей воде испытательного реактора PWR2 в Даунрее была обнаружена радиация, вызванная микроскопической трещиной в защитной оболочке топлива.

В результате на S28 Vanguard была произведена внеочередная замена «потекших» тепловыделяющих элементов (ТВЭЛ) с ядерным топливом (то есть активной зоны), сообщило издание Defence News. Не это ли было и причиной тех самых 69 инцидентов на S119 Astute и S120 Ambush?

Серийная S29 Victorious отправилась на верфь для ПСЭ вслед за головной в мае 2023 года и находится до сих пор. Ведь после длительной и сверхнормативной работы требуется ревизия многих систем и механизмов, ресурс которых не резиновый.

Интересно, что до 1993 года ремонты атомных подводных лодок Королевских ВМС делались на верфи в Росайте, которая тоже расположена в Шотландии, но к востоку от Глазго, в заливе Ферт-оф-Форт. Однако открытых сведений о происшествиях с ядерными энергетическими установками подводных лодок более раннего периода постройки во время их технического обслуживания на этом предприятии британского ВПК в прессе не нашлось, чего не скажешь про Девонпорт.

Это «обратная сторона Луны», которая находится на юге страны и считается районом города Плимут. Вот там проблем с ядерной и радиационной безопасностью отмечалось уже много. Далеко не полная, но конкретная хроника ХХI века выглядит следующим образом:

2002 год. Британская служба новостей Би-би-си сообщала об утечке десяти литров радиоактивной жидкости с ПЛАРБ S28 Vanguard (встала на КР);

2005 год. По информации The Herald, аналогичная ситуация повторилась на S29 Victorious (встала на КР);

2008 год. Утечка через лопнувший шланг 280 литров радиоактивного теплоносителя при его откачке с многоцелевой подводной лодки S107 Trafalgar (в боевом составе с мая 1983-го по декабрь 2009-го);

2009 год. Утечка радиоактивной воды с S87 Turbulent во время работ с системами реактора (в боевом составе с апреля 1984-го по июль 2012-го).

Как видно, первые два события совпадают по времени с началом капитальных ремонтов, а вторые — с 25-летним сроком службы кораблей, но общим для всех четырех является, скорее всего, небрежность персонала при выполнении потенциально опасных работ. К этому местечку в графстве Девон мы еще вернемся, а что же Фаслейн?

В ноябре 2022 года издание Defense Mirror сообщало о досрочном возвращении с боевого патрулирования в Северной Атлантике ПЛАРБ S29 Victorious, на борту которой возник пожар. Где, в каком отсеке это случилось и какое оборудование пострадало, гласности не предавалось. Однако есть информация, что в январе 2023 года на этом многострадальном корабле наблюдалось повышение уровня радиации. Аварийная ситуация, как пишут авторы сайта asgaardia.ru, возникла одновременно в цистерне биологической защиты и в одном из помещений реакторного отсека. В тех же первоисточниках, с которых начался разговор о «ядерных» проблемах в британских ВМС, 2023 год упоминается в связи с инцидентом категории A в Фаслейне. Вряд ли это случайное совпадение, если учесть причины, по которым производилась замена ТВЭЛ на головном представителе данного проекта.

В мае этого же года лодку перевели на верфь Девонпорта. По официальной версии, как уже отмечалось, для продления срока эксплуатации. Но судя по тому, что на снимках в сухом доке ее верхняя палуба плотно заставлена технологическим оборудованием, выполняется весьма серьезный объем работ (рис. 4).

Рисунок 4. ПЛАРБ S29 Victorious в сухом доке на верфи Девонпорта

К тому же в январе 1999 года на этой ПЛАРБ уже было обнаружено нарушение биологической защиты, что привело к повышению уровня гамма-излучения. Для устранения последствий потребовался ремонт в течение шести месяцев с постановкой корабля в крытый плавучий док ВМБ Фаслейн. Вскрылись и другие инциденты категории А в этой базе:

– 2007 год. Слив радиоактивной жидкости в окружающую среду с S109 Superb (в боевом составе с ноября 1976-го по сентябрь 2008-го);

– 2008 год. Утечка радиации на подводной лодке S90 Тorbay во время разогрева реактора (в боевом составе с февраля 1987-го по июль 2017-го).

Как видно, недоразумения ядерно-радиационного характера в британском флоте происходят не только из-за человеческого фактора (разливы радиоактивной жидкости), но и в связи с наличием в реакторах именитой фирмы Rolls-Royce конструктивных недостатков. Не исключено, что замена активных зон из-за «текущих» ТВЭЛов потребуется на двух оставшихся ПЛАРБ типа Vanguard и на всех многоцелевых подводных лодках типа Astute (или на первых двух как минимум), даже несмотря на то что они рассчитаны на 25 лет непрерывной службы. Кстати, по информации пресс-службы Королевских ВМС, головная S119 Astute 30 июня прибыла на верфь Девонпорта после 15 лет службы. Но это еще не все британские «радости» в области ядерной и радиационной безопасности.

Туманные перспективы туманного Альбиона

С 1980 года Королевский флот вывел из боевого состава, но до сих пор не утилизировал ни одной из 23 атомных подводных лодок, построенных и служивших во время холодной войны: от первенца S101 Dreadnought (1959‒1980) до последней S93 Triumph (1991‒2025). Семь находятся на хранении в бассейне верфи Росайт (рис. 6) и 16 — в акватории Девонпорта (большая часть в бассейне № 3). На них установлены один американский реактор S5W (на S101 Dreadnought) и 22 Rolls-Royce PWR1. При этом отработанное ядерное топливо (ОЯТ) и побочные продукты радиоактивного распада выгружены только у 11, в то время как еще 12 ждут своей очереди (все в Девонпорте).

Рисунок 5. Выведенные из боевого состава атомные подводные лодки ВМС Великобритании в бассейнах верф��й Росайта (слева) и Девонпорта (справа)

По информации Би-би-си, в период с 1980 по 1998 год на верфи вблизи Плимута произошло 10 утечек ядерных материалов, в результате которых было потеряно 570 литров радиоактивной жидкости. Самый серьезный инцидент произошел в 1985 году, когда было пролито около 350 литров.

Проблема в том, что выгрузка ОЯТ и побочных продуктов прекратилась в 2004 году, после того как британское Управление по ядерному регулированию заявило, что объекты, на которых проводятся эти работы, не отвечают современным стандартам. Но даже с выгруженными радиоактивными отходами реакторы не становятся безопасными, поэтому при утилизации субмарин их вырезают вместе с реакторным и двумя смежными отсеками, консервируют в герметичную сборку и отправляют на длительное хранение в отведенном месте. Существует и одноотсечный вариант консервации. Такие технологии уже десятки лет применяются в США и России, а вот в Великобритании с этим до сих пор имелись трудности.

По информации Naval Technology, первой полностью утилизированной подводной лодкой станет S126 Swiftsure (годы службы — 1973‒1992). Ее разборку начала 5 июня этого года компания Babcock в сухом доке на верфи Росайт. Завершение планируется в 2026 году. Одновременно сообщается, что эта же компания получила 114 млн фунтов стерлингов на трехлетний контракт по подготовке к первой более чем за 20 лет выгрузке ОЯТ с выведенной из эксплуатации подводной лодки класса Trafalgar в Девонпорте. Вроде бы появились перспективы решения почти полувековой проблемы, но они туманны.

Двадцатого марта 2025 года на предприятии BAE Systems в Барроу-ин-Фернесс состоялась церемония закладки киля головной ПЛАРБ следующего поколения Dreadnought с новым и еще не испытанным ядерным реактором Rolls-Royce PWR3. Судя по всему, путь будет тернистым. По оптимистичному прогнозу строительство завершится «в начале 2030-х». То есть сестры Vanguard будут выводиться из боевого состава в возрасте под сорок. И если темпы утилизации (один корабль в год) и выгрузки ОЯТ (один корабль в три года) не изменятся, то апокалипсис лишь откладывается.

Михаил Чекмасов, военный аналитик

#ВМФ #ВМФ Британии #инциденты на АПЛ

0 notes

gadskipapa · 16 days ago

Text

Инцидент на Курской АЭС

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/24/incident-na-kurskoj-aes/

Инцидент на Курской АЭС

24 августа в 00:26 мск рядом с Курской АЭС ПВО ВС РФ сбили БПЛА ВСУ.

Об этом сообщает пресс-служба АЭС в ТГ.

– при падении БПЛА сдетонировал, был поврежден трансформатор собственных нужд (ТСН); – локальное возгорание потушено пожарными расчетами; – энергоблок N3 был разгружен на 50 %; – пострадавших нет.

Почему энергоблок N3 был разгружен на 50%

На энергоблоке между генератором и блочным трансформатором (откуда сгенерированная э/энергия АЭС через ОРУ подается в энергосистему страны) установлен генераторный выключатель. Такая схема электрических соединений энергоблока позволяет эксплуатировать его без отключения от сети блока при неисправностях. Достаточно произвести разгрузку энергоблока на 50% и отключить неисправное оборудование.

Разгрузка энергоблока – косвенное подтверждение неисправности ТСН.

Электроэнергия собственных нужд используется в тч. для циркуляционного насоса, который служит для обеспечения принудительной циркуляции теплоносителя в первом контуре реакторной установки для отвода тепла из активной зоны реактора.

Конечно, на АЭС есть резервные ТСН, а также аккумуляторы и дизель – генераторные установки (ДГУ).

Вероятно, проще разгрузить энергоблок на период внепланового ремонта ТСН.

Но власти ЕС и Украины играют с огнем. Как и недавняя попытка взрыва Керченского (Крымского) моста, это явная попытка вынудить ВС РФ ответить, и этим сорвать усилия властей РФ и США, направленные на прекращение конфликта.

Нынешняя атака на Курскую АЭС беспрецедентна и очень опасна. Но, вероятно, пока отвечать нельзя.

Ныне на Курской АЭС работает только энергоблок N3:

– 4 энергоблок – ППР; – энергоблоки 1 и 2 – режим работы без генерации.

Радиационный фон не изменялся и соответствует естественным природным значениям.

Источник: neftegaz.ru

#Курская АЭС #удар БПЛА по АЭС

1 note · View note

gadskipapa · 20 days ago

Text

Инциденты с переоблучением

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/20/incidenty-s-pereoblucheniem/

Инциденты с переоблучением

Международный канал информирования о ядерных и радиационных инцидентах, поддерживаемый МАГАТЭ, опубликовал два сообщения об инцидентах с переоблучением работников на французских АЭС.

Первый инцидент произошёл 9 июня 2025 года на АЭС Cattenom (Каттеном). У работника субподрядной организации на третьем блоке было выявлено загрязнение кожи щеки. Работника немедленно доставили в медпункт и удалили загрязнение.

Согласно выполненной консервативной оценке, работник получил на щёку дозу свыше 500 мЗв. Причину загрязнения установить не удалось.

Второй инцидент случился в ночь с 23 на 24 июля на АЭС Gravelines (Гравлин). На первом блоке, остановленном на ППР, выполнялись штатные операции по радиографическому контролю трубопроводов. По их завершению было выявлено загрязнение головы у одного из работников.

Согласно выполненной консервативной оценке, работник получил на шею дозу свыше 500 мЗв. Причину загрязнения установить не удалось.

Обоим инцидентам присвоен уровень “2” по шкале ИНЭС.

Причину таких доз на европейских атомных электростанциях понятна. Если грязь оказалась на щеке, шее или голове, то причиной мог быть мобильный телефон, который часто оставляют в недопустимых местах. На станциях телефоны использовать нельзя, но во время планово-предупредительного ремонта этот запрет регулярно нарушается.

Эксплуатирующая организация никогда не сознается, что работники нарушили запрет на телефоны, а регуляторы о таких инцидентах не знают. По словам источника, во Всемирной ассоциации организаций, эксплуатирующих атомные электростанции об использовании телефонов знают и регулярно пишут замечания, но без последствий.

Истории про «переоблучение по неизвестным причинам» работников европейских атомных электростанций периодически будут появляться.

#аварии и инциденты

0 notes

gadskipapa · 23 days ago

Text

Смоленская АЭС. Перехват БПЛА

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/17/smolenskaya-aes-perekhvat-bpla/

Смоленская АЭС. Перехват БПЛА

Средства ПВО предотвратили атаку украинского БПЛА на Смоленскую АЭС. Об этом говорится в сообщении Центра общественных связей (ЦОС) ФСБ РФ.

По данным спецслужбы, минувшей ночью системы радиоэлектронный борьбы (РЭБ) подавили БПЛА над территорией станции.

Таким образом была сорвана террористическая атака на объект атомной энергетики, указали в ФСБ.

ВСУ при попытке атаки на Смоленскую АЭС использовали ударный БПЛА. Об этом сообщил Центр общественных связей (ЦОС) ФСБ.

В ведомстве отметили, что это БПЛА сам��летного типа украинского производства.

Смоленская атомная электростанция продолжает работу в штатном режиме.

#Смоленская АЭС #удар БПЛА по АЭС

1 note · View note

gadskipapa · 26 days ago

Text

Беларусь. Лесные коты в Зоне Отчуждения

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/14/belarus-lesnye-koty-v-zone-otchuzhdeniya/

Беларусь. Лесные коты в Зоне Отчуждения

Недавно многие СМИ сообщили, что камеры видеонаблюдения зафиксировали в Национальном парке «Припятский» дикого лесного кота. Внешне он похож на наших обычных кошек, но только крупнее их в два и более раза. Лесной кот может достигать 92 сантиметра в длину при высоте 43 см в плечах. Жизнь в дикой природе с постоянной сменой алгоритмов охоты и нападения — на бегство от более сильных хищников, наделила лесного кота и более мускулистым и крепким телом. А еще лесной красавец обладает более высоким и густым мехом.

Но этот вид полностью исчез в Беларуси 100 лет назад. Хотя долгое время лесной кот был обычным жителем Белорусского Полесья, включая Беловежскую пущу. А Минская губерния являлась центром распространения этого вида в регионе. Но дикий кот подвергался беспричинному истреблению, стал исчезать еще в XIX веке. Последнего же лесного кота убил охотник в Борисовском районе в 1927 году. И специалисты считают его нынешнее возвращение выдающимся событием. Откуда же дикий кот мог появится в наших лесах?

Петр Филон уже 12 лет является профессиональным гидом, водит экскурсии для туристов в чернобыльской зоне отчуждения и в Полесском радиационно-экологическом заповеднике. За это время он неплохо изучил жизнь обитателей полесских чащ и болот, немало информации получил и от лесников и егерей. Петр поделился с нами своими наблюдениями за жизнью диких и одичавших кошачьих:

— Предположительно дикий лесной кот мог прийти к нам из региона Карпат. Там прошли масштабные хищнические вырубки лесов, и многие горные склоны стали совершенно «лысыми». Уничтожение привычной среды обитания могло побудить лесного кота к миграции на дальнее расстояние. И несколько лет назад лесного кота стали фиксировать в Житомирской области Украины. А теперь подходящее место для расселения он может обрести в нашем Припятском национальном парке. Здешние природные особенности могут частично напоминать лесному коту прежний ареал расселения. А охранный режим белорусского Национального парка, ограниченная деятельность в нем людей создают более-менее спокойные условия для жизни этого скрытного, осторожного животного.

И действительно, ближайший район проживания лесного кота (Felis silvestris) — это Карпаты, которые благодаря своим уникальным природным условиям являются одним из немногих регионов в Европе, где лесной кот еще сохранился. Если кот-мигрант реально пришел к нам с Карпатских гор, то на его пути могли встретиться и реки. Известно, что в отличие от домашних кошек, которые боятся воды, их дикие сородичи способны форсировать даже крупные реки вплавь.

Но ныне среднеевропейский лесной кот находится под угрозой исчезновения. В Украине осталось около 300-400 экземпляров лесных котов и кошек. Популяция этого обитателя чащ постоянно сокращается из-за вырубки и хозяйственного освоения лесов, охоты и браконьерства. Но негативно воздействует на дикого кота не только присутствие человека, но и контакты с домашними, точнее — с бродячими кошками. От них обитатель леса может заразиться опасными для него инфекциями, да и скрещивание с доместицированными сородичами — также ведет к исчезновению вида. Немало врагов у лесного кота и среди других хищников.

— Волк является угрозой для лесного кота, но не фатальной, наиболее опасный враг — рысь. От этой ближайшей родственницы, такой же ловкой и хитрой, но гораздо более крупной и сильной — у лесного кота почти нет шансов укрыться ни на дереве, ни в другом укромном месте. И рыси могут охотиться на лесных котов, как и на другую добычу. И дикие кошки могут жить в лесу, только если на этом участке не «прописалась» рысь. Но поскольку отчасти их рацион совпадает, то рыси и дикие коты могут занимать одну и ту же местность, — полагает Петр Филон.

А вот с волками, по словам нашего собеседника, рыси могут разойтись. Например, этой крупной хищной кошке интересны бывают и заболоченные участки, где она может добывать птиц, в том числе и водоплавающих. Для волка же охота на уток не характерна, и такого рода местность — не столь привлекательна.

Бродячая невеста Анфиса

А еще в чернобыльской зоне отчуждения остались домашние кошки, жившие при работающих на здешних объектах людях, но фактически — на «самовыгуле». Вокруг же, в зоне отселения — местность практически пустынная, и котикам приходилось выживать по соседству с многочисленными лесными хищниками.

Петр Филон рассказал занимательную историю:

— Рядом с КПП белорусской зоны отчуждения «Майдан» жила умнейшая серая кошка, которую называли Анфисой. Надо сказать, что инстинкт размножения у животных развит очень сильно. Но вот котов в округе не было. И кошка Анфиса раз в год, каждую весну, совершала «свадебные путешествия» на соседнее КПП «Бабчин». И для того, чтобы найти себе временного супруга — Анфисе приходилось пройти по дикой местности примерно десять километров. Но каждый раз кошка успешно возвращалась и рожала через некоторое время котят. И так продолжалось каждый год более десяти лет.

И в принципе Анфиса могла за себя постоять. Однажды кошке пришлось драться с енотовидной собакой, вторгнувшейся на ее территорию. Анфиса вышла из схватки победительницей, и защитила свое КПП от инвазивного вида. Больше енотовидная собака на «Майдане» не появлялась.

Рыси также были рядом, и однажды зимой 2019 года, съели рыжего котика, жившего при ��убропитомнике. Но кошка Анфиса в их лапы не попала.

Трудно сказать, был ли у Анфисы в «Бабчине» постоянный партнер. Скорее всего — нет, поскольку в том районе также жили рыси. Еще труднее сказать, каким образом кошка могла определить, что найдет за десять километров самца для спаривания? Но каким-то образом лесной кошачий «сайт знакомств» работал. Предположительно, Анфиса догадалась — коты могут быть в той стороне, откуда на ее КПП приходят другие люди. Но самое главное, что умная кошка смогла выжить в этих непростых условиях, совершая по лесам столь длительные брачные туры. Умерла кошка Анфиса от старости.

Такие они, эти милые пушистые существа, ставшие для многих едва ли не привычной частью домашнего интерьера. Но все еще загадочные, и всегда способные нас удивить…

В Беларусь снова вернулся лесной кот. Считается, что последний такой зверь на территории страны был застрелен охотником в Борисовском районе еще в 1927 году. На протяжении почти ста лет лесной кот не фиксировался в нашей стране. Об этом сообщили в национальном парке «Припятский» радио «Мир».

https://yastalker.site/wp-content/uploads/2025/08/8350126770943.mp4

В парке уточнили, что из-за возможной гибридизации европейской лесной кошки с домашними кошками необходимо собрать генетический материал для точного определения вида. Для этого планируется взять образцы шерсти и установить в месте обнаружения животного фотоловушки и специальные столбики с приманками для сбора шерсти.

Европейский лесной кот — один из самых скрытных хищников семейства кошачьих, который исторически обитал на территории Беларуси. В XIX веке его можно было встретить в Беловежской пуще, Слонимском районе Гродненской области, Минской губернии и Белорусском Полесье.

Источник – mlyn.by

#Беларусь #Белорусская Зона Отчуждения #национальный парк

0 notes

gadskipapa · 30 days ago

Text

База ВМФ Британии. Утечка радиации

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/10/baza-vmf-britanii-utechka-radiacii/

База ВМФ Британии. Утечка радиации

Согласно официальным документам, радиоактивная вода с базы ВМФ, где хранятся британские ядерные боеприпасы, попала в море после того, как старые трубы неоднократно прорывало.

Радиоактивные материалы попали в Лох-Лонг, морской залив недалеко от Глазго на западе Шотландии, из-за того, что Королевский военно-морской флот не обеспечил надлежащее обслуживание сети из 1500 водопроводных труб на базе, как выяснил регулятор.

Склад вооружений в Коулпорте, в морском заливе Лох-Лонг — один из самых охраняемых и секретных военных объектов в Великобритании. Здесь хранятся ядерные боеголовки Королевского военно-морского флота для четырёх подводных лодок «Трайдент», которые базируются неподалёку.

ФОТО 2

Согласно данным, собранным Шотландским агентством по охране окружающей среды (Sepa), государственным органом по контролю за загрязнением окружающей среды, на момент утечки до половины компонентов на базе уже отработали свой срок службы.

Сепа заявил, что затопление в Коулпорте произошло из-за «недостаточного технического обслуживания», что привело к выбросу «ненужных радиоактивных отходов» в виде небольшого количества трития, который используется в ядерных боеголовках.

В одном из отчётов за 2022 год агентство обвинило военно-морской флот в неоднократных нарушениях при обслуживании оборудования в зоне хранения боеголовок и заявило, что планы по замене 1500 старых труб, которые могут прорваться, «не оптимальны».

Утечки информации были обнаружены в архиве конфиденциальных отчётов о проверках и электронных писем, переданных сайту-расследователю the Ferret и опубликованных в Guardian. Сепа и Министерство обороны пытались сохранить эти документы в тайне.

Они были опубликованы по распоряжению Дэвида Гамильтона, уполномоченного по вопросам информации Шотландии, который следит за соблюдением законов о свободе информации в Шотландии, после шестилетней борьбы журналистов за доступ к этим файлам.

Правительство Великобритании настаивало на том, что эти файлы должны оставаться засекреченными по соображениям национальной безопасности, но в июне Гамильтон постановил, что большинство из них должны быть обнародованы. Он заявил, что их раскрытие угрожает «репутации», а не национальной безопасности.

Они были опубликованы в августе после очередной задержки, вызванной тем, что Министерство обороны запросило больше времени на их рассмотрение, сославшись на «дополнительные соображения, связанные с национальной безопасностью».

Ядерные боеголовки устанавливаются на британские ракеты «Трайдент» в Коулпорте, где ракеты загружаются на подводные лодки класса «Вэнгард» перед тем, как они отправляются в море для секретного патрулирования в рамках системы ядерного сдерживания Великобритании.

С начала 1960-х годов британский флот ядерных вооружений базируется в Фаслейне в бухте Гар-Лох. В боеголовках регулярно пополняется запас трития для поддержания эффективности оружия.

Согласно документам Sepa, в 2010 году в Коулпорте прорвало трубу, а в 2019 году — ещё две. В результате одной из утечек в августе 2019 года «значительное количество воды» попало в зону обработки ядерного оружия, где оно было загрязнено низким уровнем трития и попало в открытый слив, который вёл в морской залив Лох-Лонг.

Хотя в Sepa заявили, что уровень радиоактивности при этом инциденте был очень низким и не представлял угрозы для здоровья людей, было установлено, что «недостатки в техническом обслуживании и управлении активами привели к поломке муфты, что косвенно привело к образованию ненужных радиоактивных отходов».

После внутреннего расследования и проверки Sepa Министерство обороны пообещало принять 23 меры для предотвращения новых прорывов и наводнений в марте 2020 года. Оно признало, что его неподготовленность привела к «путанице», «сбоям в системе контроля доступа» и «отсутствию информации об опасностях».

Однако в 2021 году произошло ещё два прорыва труб, в том числе в другом районе, где также хранились радиоактивные вещества. Это привело к ещё одной проверке со стороны Sepa в 2022 году. По словам представителей Sepa, выполнение 23 корректирующих мер «шло медленно и во многих случаях откладывалось». «Эти события выявили недостатки в управлении активами на военно-морской базе».

Дэвид Каллен, эксперт по ядерному оружию из лондонского аналитического центра Basic, занимающегося вопросами обороны, заявил, что неоднократные случаи загрязнения окружающей среды шокируют, а попытки сохранить их в тайне «возмутительны».

Он сказал: «Министерство обороны ��же почти 10 лет реализует инфраструктурную программу стоимостью почти 2 млрд фунтов стерлингов в Фаслейне и Коулпорте, но, судя по всему, ещё в 2022 году у них не было надлежащей системы управления активами. Такой небрежный подход слишком часто встречается в программе по созданию ядерного оружия и является прямым следствием отсутствия контроля».

На Коулпорт не распространяются гражданские нормы по контролю за загрязнением окружающей среды, поскольку это военная база, но в Агентстве по охране окружающей среды заявили, что база должна функционировать «в соответствии со стандартами, эквивалентными экологическим нормам, для защиты окружающей среды и населения».

Компания Sepa заявила, что «довольна» тем, что Coulport и Faslane «существенно улучшили управление активами и техническое обслуживание» после этих инцидентов, которые больше не повторялись.

Компания ежегодно публиковала данные о радиоактивных выбросах в Коулпорте и Фаслейне, а также результаты оценки воздействия на окружающую среду. Компания настаивала на том, что эти выбросы «не вызывают беспокойства у регулирующих органов».

Представитель Министерства обороны заявил, что ведомство «придаёт первостепенное значение своей ответственности за безопасное обращение с радиоактивными веществами. На данном этапе не было допущено небезопасного выброса радиоактивных материалов в окружающую среду».

Источник – Radioactive water from UK nuclear bomb base leaked into sea, files show

#Британия #утечка радиации

0 notes

gadskipapa · 1 month ago

Text

Камчатка. АПЛ "Александр Невский". Фейк

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/08/kamchatka-apl-aleksandr-nevskij-fejk/

Камчатка. АПЛ "Александр Невский". Фейк

В телеграмм-каналах пишут, что на Камчатке в результате землетрясения повреждения получила АПЛ (атомная подводная лодка) “Александр Невский” и произошла утечка радиоактивных изотопов в Авачинскую бухту. В “доказательство” приводятся якобы секретное письмо на имя главы региона и снимки счетчика Гейгера, фиксирующие радиацию, на фоне подводных лодок.

Это фейк. Инцидент выдуман от начала и до ��онца. ЦУР Камчатского края со ссылкой на Тихоокеанский флот ВМФ РФ и правительство региона данную информацию опровергли.

Бумага и изображения, которые тиражируются в соцсетях, сделаны с помощью графического редактора.

Документ содержит ряд ошибок:

– Нет номера, только дата, написанная от руки. – Содержатся ошибки, опечатки и разговорные слова, например, «подлодка», «о инциденте» вместо «об инциденте». – Не указано отчество адресата. Он обозначен, как «В.Лиина». – Присутствуют формулировки публицистического, а не официально-делового стиля. Например, фраза “обеспечить взаимодействие с региональным управлением МЧС”. В официальном документе используют полное название: ГУ МЧС по Камчатскому краю.

Пост сопровождается снимком руки со счетчиком Гейгера. Однако запечатленные там подводные лодки находятся не на Камчатке, а в Приморье. А сам снимок был сделан в 2016 году. Часть с прибором в руке была взята с сайта зарубежного производителя измерительного оборудования и вмонтирована в изображение с помощью графического редактора.

Вызывает вопросы и утверждение, что из-за трещины в легком корпусе могла произойти утечка. В действительности реактор находится внутри прочного корпуса, и повреждение легкого корпуса не может представлять для него угрозу.

Добавим, что 4 августа газета The New York Times сообщила о повреждении пирса на базе подводных лодок на Камчатке по спутниковым снимкам Planet Labs. Издание отмечало, что других повреждений, в том числе лодок, нет, также не сообщалось о повышении уровня радиации.

О повреждении пирса, но не лодок, писала и The Telegraph, подтверждая это с помощью снимков Umbra Space.

Ранее украинские пропагандисты распространяли фейк о том, что из-за землетрясения в Тихом океане на Камчатке повреждена АЭС. Вот только на полуострове нет атомных станций.

А так – полуостров Камчатка сдвинулся на два метра из-за землетрясения, зафиксированного у его берегов в Тихом океане 30 июля. Оно стало самым крупным за последние 73 года.

Из обзора СМИ и Лапша Медиа

#АПЛ Александр Невский #Камчатка

0 notes

gadskipapa · 1 month ago

Text

ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА – СОВМЕЩЕНИЕ ВИБРОИСПЫТАНИЙ И ИСПЫТАНИЙ ВЫБЕГА

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/07/tragicheskaya-oshibka-sovmeshchenie-vibrispytanij-i-ispytanij-vybega/

ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА – СОВМЕЩЕНИЕ ВИБРОИСПЫТАНИЙ И ИСПЫТАНИЙ ВЫБЕГА

Запрет диспетчера Киевэнерго 25.04.1986 сорвал график проведения виброиспытаний и самого эксперимента, что трагически повлияло на всю цепочку событий. Затем Дятлов дает указание на снижение мощности до 200 МВт — либо для того, чтобы обойти ограничения для блокировки защит по отключению обеих ТГ, либо для проведения виброиспытаний. Далее реактор глохнет — персонал не может удержать мощность. События, связанные с «провалом» мощности реактора при ее снижении и совмещении эксперимента выбега и виброиспытаний, являются самыми малоисследованными, запутанными и сложными в понимании — в связи с недостатком информации, со сложной технической составляющей этой темы и из-за их различного толкования. Но именно здесь кроются основные причины случившейся трагедии. Попробуем на более-менее понятном языке разобраться в этом, отталкиваясь от различных точек зрения.

Как устроена система управления мощностью реактора РБМК-1000?

Поясним несколько технических моментов, которые потребуются для понимания. Наиболее профессиональный документ по реактору РБМК – «Программа подготовки ВИУР. Система управления и защиты РБМК-1000», Обнинский институт атомной энергетики НИЯУ МИФИ. Как устроена система управления мощностью реактора? Плотность нейтронов в диапазоне от уровня рабочих мощностей реактора до остановленного состояния изменяется на 10-11 порядков. Для измерения потоков разной интенсивности требуются разные типы нейтронных детекторов, поэтому весь измерительный диапазон разбивают на несколько поддиапазонов, которые соответствуют различным режимам работы реактора: режим пуска, режим регулируемого разгона, режим работы на минимальном контролируемом уровне (МКУ), режим работы на мощности.

Авторегуляторы мощности реактора РБМК-1000 включают:

– АРМ – регулятор малого уровня мощности – работает в диапазоне малой мощности, используемый на уровнях мощности (0,25-5,25)% Nном. Контролируемый разгон реактора осуществляется до момента достижения чувствительности измерительных каналов АРМ, с этого момента включается АРМ и заканчивается разгон реактора.

– 1, 2АР – два регулятора основного диапазона мощности (8 стержней СУЗ). Автоматические регуляторы 1АР и 2АР предназначены для управления мощностью в основном диапазоне. Причем в работу может быть включен только один регулятор, другой находится в состоянии «горячего резерва» и при возникновении неисправности в схеме работающего регулятора автоматически включается в работу. 1АР, 2АР используются на уровнях мощности (5 – 105)% Nном.

– ЛАР – локальный автоматический регулятор мощности реактора, используется в основном диапазоне мощности; с помощью ЛАР осуществляется регулирование мощности 9−12 зон, на которые условно разбита активная зона реактора (12 стержней СУЗ), используемый на уровнях мощности (10 – 105)% Nном. ЛАР работает на принципе поддержания заданной мощности в локальном объеме активной зоны, он не является регулятором мощности всего реактора. ЛАР включается в работу и поддерживает заданную мощность и ее радиальное распределение после выравнивания поля энерговыделения, которое осуществляется при включенном 1(2)АР. Одновременная работа двух регуляторов невозможна. При отказе ЛАР автоматически включается 2(1)АР. При низкой мощности ЛАР отключён.

Момент включения АРМ в работу в процессе подъема мощности реактора называется достижением минимально контролируемого уровня (МКУ) — не более 160 МВт(т) (5% Nном). При достижении мощности, соответствующей диапазону измерительных каналов АР (4-5% Nном), отключается АРМ и вводится в работу АР. На уровне мощности (10-20)% Nном выполняется переход на ЛАР, который является основным регулятором в данном диапазоне, регуляторы 1АР и 2АР находятся в «горячем» резерве.

Разбаланс в управлении системы автоматического регулятора (АР) мощности реактора РБМК-1000 — это отклонение реальной мощности реактора от заданной. Логические схемы формируют сигнал в схемы управления исполнительными органами, которые выдают сигнал на перемещение стержней-поглотителей в активной зоне реактора.

Кнопка быстрого снижения мощности (БСМ) на реакторе РБМК-1000, также известная как кнопка аварийной защиты, предназначена для экстренного останова реактора путем быстрого введения в активную зону регулирующих стержней.

Индикация положения стержней СУЗ осуществляется на мнемотабло СУЗ на щите оператора реактора. Крайние положения стержня фиксируются концевыми выключателями, установленными в СП, включающими светодиоды верхних (ВК) и нижних концевиков (НК), встроенные в соответствующие указатели положения (крайнее верхнее и крайне нижнее).

БРУ-К – система сброса пара при избыточном давлении.

СРК – задвижки подачи пара на турбину, стопорно-регулирующие клапаны. Они выполняют две основные функции: стопорят (полностью перекрывают) подачу пара в случае аварийных ситуаций и регулируют (изменяют) расход пара для управления скоростью вращения турбины.

СИУР – старший инженер управления реактором.

Форум IXBT (Чернобыль) – несмотря на то, что сайт не профильный, именно здесь собрались лучшие профессиональные эксперты из России и Украины, в т. ч. работники АЭС. Здесь шло самое активное и интересное обсуждение с 2004 г., однако в последнее время форум полностью «заглох».

Начало конца – как реактор неожиданно «заглох» – и чем это могло обернуться в дальнейшем?

С 23.10 (после разрешения Киевэнерго на ��нижение мощности) реактор вновь находился в состоянии погружения в “йодную яму”.

Для наглядности представим график с основными параметрами происходящих событий с сайта В. Дмитриева (ВНИИАЭС). Для простоты можно смотреть нижнюю половину рисунка, где отображено изменение мощности.

Как работает АР? Цитируем О. Новосельского:

«Мощностью управляет автоматический регулятор (АР) – четыре стержня-поглотителя. … АР работает по осредненному сигналу от четырех ионизационных камер (БИК), расположенных в кольцевом баке водяной биологической защиты, он удерживает заданную мощность в диапазоне ±2,5 %. Если среднее отклонение [разбаланс между текущей мощностью и заданной] по четырем сигналам не превышает 2,5 %, АР бездействует. АР не предназначен для управления локальным энерговыделением в активной зоне. Например, суммарный средний сигнал может содержать три нуля и один, равный +10 %, АР «увидит» +2,5 %. Если же хоть в одном измерительном тракте АР разбаланс превысит 10 %, произойдет отключение автоматического регулятора.»

26 апреля 1986 г. на блок заступила смена № 5, НСБ — Акимов А. Ф. Мощность стали снижать с уровня 700 МВт, достигнув к 00:28 около 500 МВт.

Согласно Регламента: «12.4. Снижение мощности реактора производить с помощью задатчиков регуляторов АР до 160 МВт(т) (5% Ином), а затем АРМ или кнопкой АЗ-5. Скорость снижения мощности реактора определяется режимом разгрузки турбин».

Однако у них все опять пошло не так! Посмотрим, как описывает ситуацию основной участник событий — А. Дятлов:

«Смене, заступившей на четвёртый блок в ночь на 26 апреля, предстояло сделать совсем немного. Нужно было снять электрическую нагрузку с генератора, измерить вибрацию турбины на холостом ходу и провести эксперимент по «Программе выбега ТГ». Когда я ушёл с БЩУ, видимо, из-за какой-то несогласованности между начальником смены Б. Рогожкиным и А. Акимовым вместо того, чтобы просто снять с генератора нагрузку, оставив мощность реактора 420 МВт, они начали её снижать. Реактор в это время управлялся так называемым ЛАР мощности с внутризонными датчиками. Этот регулятор значительно облегчал жизнь оператору на относительно больших мощностях, но на меньших работал неудовлетворительно. Поэтому решили перейти на АР с четырьмя ионизационными камерами вне зоны. Таких два равноценных регулятора и ещё один малой мощности. При переходе с ЛАР на АР, оказавшийся неисправным, и произошёл провал мощности до 30 МВт».

Дятлов не признает факта отдачи им указания на снижение мощности до 200 МВт, перекладывая решение (или ошибку) на подчиненных.

Начнем с толкования событий по INSAG-7:

«После 00 ч 28 мин 26 апреля 1986 г. произошло весьма важное для безопасности событие. СИУР при переходе с системы локального автоматического управления распределением энерговыделений по объему активной зоны (ЛАР) на автоматический регулятор общей мощности реактора (АР) [на мощности около 500 МВт] не смог устранить достаточно быстро разбаланс, появившийся в измерительной части АР, и допустил снижение тепловой мощности реактора с 500 до уровня 0-30 МВт (ориентировочно)…

Авторы доклада считают, что «провал» мощности реактора [произошло прекращение цепной реакции, так как 30 МВт — это гамма-фон] в 00 ч 28 мин и последующий подъем его мощности во многом определили трагический исход процесса. Изменение режима работы реактора, имевшее место между 00 ч 28 мин и 00 ч 33 мин, возбудило в реакторе новый ксеноновый процесс перестройки полей энерговыделений, контролировать который персонал не имел возможности».

Как признают авторы доклада и многие другие эксперты, это было началом конца: избежать аварии у команды на блоке с этого момента без остановки реактора и прохождения «йодной ямы» было крайне сложно.

Приведем техническую «ленту» этих событий:

26 апреля 1986 г. Смена № 5, НСБ — Акимов А. Ф. 00 ч. 00 м. — начало смены — N(T) = 760 МВт, N(a) ТТ-8 = 200 МВт, ОЗР = 24 ст. РР. 00 ч. 05 м. — 4-й ПК-1 переведен на рециркуляцию. 00 ч. 05 м. — по распоряжению Дятлова А. С. начато снижение мощности реактора до уровня собственных нужд (200 МВт). 00 ч. 28 м. — отключен ЛАР, включен АР-1. По ВК отключился АР-1, не включился АР-2 по недопустимому разбалансу. Тепловая мощность реактора падает. [По некоторым данным, до 500 МВт.] 00 ч. 30 м. 50 с. — сигнал неисправности измерительной части АР-2. 00 ч. 31 м. 35 с. — 00 ч. 32 м. 46 с. — срабатывание БРУ-К2 ТГ-8. 00 ч. 34 м. 03 с. — 00 ч. 37 м. 49 с. — сигнал аварийного отклонения уровня в БС. 00 ч. 35 м. — кнопкой «быстрое снижение мощности» снижена уставка АР. 00 ч. 36 м. 24 с. — уставка АЗ по снижению давления в БС переведена с 55 на 50 кг/см2. 00 ч. 38 м. — N(T) = 0 -:- 30 МВт. Подъем мощности до уровня СН по распоряжению Дятлова.

А вот трактовка доклада ГПАН:

• По невыясненной причине (возможно, из-за возмущения со стороны КМПЦ — изменения расхода питательной воды или давления пара в БС) отключился ЛАР, в автоматический режим включился регулятор 1АР и, отрабатывая отрицательный разбаланс, «вышел» на ВК [верхний концевик]; • регулятор 2АР по выходу 1АР на ВК не включился в автоматический режим из-за недопустимого разбаланса в его измерительной части; • по выходу из автоматического режима всех регуляторов включилась в режим готовности АЗСР с засветкой табло «АЗСР ВКЛ.» на панели СИУР; • в связи с тем, что продолжалось «отравление» реактора, его мощность начала падать, в измерительной части 1АР и 2АР увеличились недопустимые разбалансы, в результате сформировались сигналы «неисправность измерительной части 1АР», «неисправность измерительной части 2АР» с засветкой соответствующих табло на панели СИУР и фиксацией их в ДРЕГ; • вероятно, кнопкой «быстрое снижение мощности» СИУР со скоростью 2% в секунду снизил уставки задатчиков мощности регуляторов, компенсировал разбаланс в измерительной части регулятора 1АР и включил его в автоматический режим работы; затем, воздействуя на задатчик мощности регулятора 1АР, СИУР начал восстанавливать мощность реактора для создания условий проведения испытаний.

ГПАН не отрицает возможную связь падения мощности и ксенонового отравления реактора.

Посмотрим, как обсуждали данный момент участники форума IXBT. Один из них дает следующее объяснение:

«На малой мощности датчики ЛАР начинают работать неустойчиво, из-за чего может произойти “самоход” одного и даже нескольких стержней ЛАР в зону с последующим отключением ЛАР и быстрым снижением мощности. Скорее всего, тогда именно это и произошло. Вообще-то большой ошибкой предыдущей смены было то, что они начали снижать мощность. Могли бы и подождать часик, и снижение мощности с 50% до 20% спокойно могла начать другая смена. Ну а уже если начали снижать мощность, то должны были сдать смену с уже нормально отключенным ЛАР и работающим АР-1 (или АР-2). А так получилось, что сдали смену сразу после снижения мощности, т. е. в нестабильном состоянии с дышащим на ладан ЛАРом и с неготовым резервным АР (с недопустимыми разбалансами и стержнями, близкими к ВК). Это явный косяк предыдущего СИУРа…»

Приведем еще один, более простой график мощности реактора за сутки и за час до аварии (нижняя шкала графика).

Другой участник форума IXBT добавляет:

«Тут уже неоднократно обсуждали графики снижения мощности, записанные на ленте самописца. По ней явно видно, что они сначала с 700 МВт зачем-то поехали на уровень где-то 500, откуда, собственно, и свалились… Ратиражированное мнение, что «неопытный СИУР не удержал», не очень стыкуется с наблюдаемым графиком. Там больше похоже на «неопытный» СИУР по чьей-то указке пошёл крутить ручку задатчика мощности на уменьшение и сделал это излишне резко, потому и свалился в яму…

Согласно документам, которые… выкладывал [участник форума], у автоматики ЛАР этого реактора был нехороший побочный эффект: если крутнуть ручку регулятора резче, чем нужно, возникал разбаланс ЛАР, и отключались оба авторегулятора, реактор сыпался. И Дятлов знал этот эффект точно, он им был известен ещё с 1-2 энергоблока ЧАЭС.»

По мнению Г. Медведева:

«Надо пояснить, что поглощающими стержнями можно управлять всеми сразу или по частям, группами. При отключении одной из таких локальных систем… СИУР Леонид Топтунов не смог достаточно быстро устранить ��оявившийся разбаланс в системе регулирования (в ее измерительной части). В результате этого мощность реактора упала до величины ниже 30 МВт тепловых. Началось отравление реактора продуктами распада. Это было начало конца…»

Помимо ошибок в управлении реактором, на «провал» мощности реактора могло также повлиять ксеноновое отравление (см. выше ГПАН). Из рассказа свидетеля Ельшина М. А. (НС ЦТАИ), записанного А. Колядиным:

«На блочном щите было очень много людей. Шел процесс снижения мощности блока. В процессе снижения мощности была пересдача смены. Заступала смена № 5… В процессе снижения мощности СИУР не удержал блок на мощности и «уронил» его. Аппарат сильно «травился», и СИУР его не удержал. Тогда Юрий Трегуб начал стержнями РР поднимать блок с нуля (зайчик на узкопрофильном приборе «Общая мощность» мелькал около нуля). В это время Леня Топтунов стоял рядом со мной. После того как Трегуб стабилизировал мощность и включил АРМ, я ушел к себе на рабочее место НСЦТАИ-2. Это было после часа ночи, когда я убедился, что регулятор АРМ в работе.»

А в этом материале идет обсуждение также известного знатока аварии — версии Дмитриева (ВНИИАЭС) — отравление реактора: «…снижение мощности могло пойти самопроизвольно из-за неизбежного попадания реактора в «йодную яму»…»

Согласно определению суда, падение произошло из-за неопытности оператора, вызвав отравление реактора: «В 00 час. 30 мин. того же дня в присутствии Дятлова СИУР Топтунов по неопытности снизил мощность реакторной установки до нуля, в связи с чем произошло “отравление” реактора ксеноном…»

Далее персонал стал поднимать мощность – в 00:42 она достигла 160 МВт, а к 01:03 – 200 МВт за счет выемки недопустимого количества стержней. Но это – отдельная тема.

Далее оставим этот кратковременный эпизод поднятия мощности пока в стороне. Наша главная задача — рассмотреть логическую связь событий совмещения виброиспытаний и выбега и к чему это привело. Рассмотрение важных вопросов о правомерности дальнейшего поднятия мощности, как и за счет чего это было достигнуто, соблюдения регламента и подробностей отключения защиты по блокировке обеих ТГ мы рассмотрим ввиду их объёмности в следующей части.

ВТОРАЯ ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА (РОКОВАЯ): ПЕРСОНАЛ НЕ СМОГ УДЕРЖАТЬ МОЩНОСТЬ РЕАКТОР ГЛОХНЕТ.

Главный вопрос: почему совмещение виброиспытаний и испытаний выбега стали одной из причин аварии?

Для чего все-таки были нужны виброиспытания?

Из воспоминаний начальника смены блока В. И. Борца следует, что подшипник ТГ-8 имел серьезный дефект, и чтобы его устранить, были приглашены представители Харьковского завода (двое из которых потом погибли от лучевой болезни) с уникальным по тем временам комплектом аппаратуры для замера вибрации (также вышла из строя) с целью провести балансировку турбины и уменьшить вибрацию. В конце 1985 года была приобретена и начала осваиваться передвижная вибролаборатория швейцарской фирмы «Виброметр», смонтированная на шасси автомобиля «Мерседес» (см. фото ниже). При этом они грозились закрыть договор, если работы не будут произведены. Остановка блока в этих условиях означало сорвать эти особо важные работы.

Часто официальные документы, а также многие исследователи освещают этот эпизод крайне скупо, хотя он имел огромное значение.

Как пишет автор интересного поста про аварию:

«…работа по замеру вибрации упоминается мельком, по касательной… Здесь две странности… Фактическая — странно то, что об этом ключевом моменте аварии почти не упоминают. Юридическая — странно то, что не обсуждается грубое нарушение инструкций, так как эксперимент с замером вибрации должен выполняться на работающем реакторе, то есть напрямую затрагивает нормы ядерной безопасности — в отличие от эксперимента с выбегом, который проводится на заглушенном реакторе; следовательно, должна быть отдельная программа с разными многочисленными подписями… Здесь есть какие-то умолчания и недоговоренности…»

Как свидетельствует на эту тему весьма осведомленный исследователь аварии В.Жильцов (ВНИИАЭС):

«Фомин упомянул вскользь о том, что перед остановкой были проведены вибрационные испытания турбогенератора N8, потому что турбина эта работала с повышенной вибрацией… Сказал он это так, как будто эти испытания не имеют никакого отношения к аварии… Он мне сказал: «Это чисто электрические испытания». Он не придавал этому значения. После этого я все-таки предложил разыскать эту программу и показать ее комиссии.

Она была найдена начальником ПТО А. Д. Геллерманом, привезена со станции, и когда мы ее посмотрели, почитали, то обнаружили в ней очень много отступлений, нарушений. Она абсолютно не отражала состояния реактора, не лимитировала его работу, работу систем защиты. Но даже то, что по этой неквалифицированной программе должно было контролироваться, не контролировалось. Это касалось мощности — ведь они мощность не смогли удержать.»

Жильцов делает очень важный вывод о том, что одна из причин потери мощности — виброиспытания. И еще: кадры решают всё. Почему Фомин до аварии не осознавал до конца как риск программы выбега, так и совмещения испытаний? По свидетельству Г. Медведева:

«…Фомин, электрик по опыту работы и образованию, был выдвинут на Чернобыльскую атомную станцию с Запорожской ГРЭС (тепловая станция), до которой работал в Полтавских энергосетях… Минэнерго СССР не поддерживало кандидатуру Фомина…. Но… Кандидатуру Фомина согласовали с отделом ЦК КПСС, и дело было решено. Цена этой уступки известна…».

00 ч 38 м — N(T) = 0 — -30 МВт. Подъем мощности до уровня СН по распоряжению Дятлова. 00 ч 39 м 32 с — 00 ч 43 м 35 с — программа ДРЭГ не работала (4 м 03 с). Причина — подготовка СДИВТом магнитной ленты ДРЭГ для записи испытаний. 00 ч 42 м — N(T1) = 160 МВт. Включен АР-1. Недопустимый разбаланс на АР-2 убран. АР-2 приведен в готовность. ОЗР = 19,7 ст. РР по ВУ «Скалы» (по данным НСБ Трегуба и НСС Рогожкина). Wan = 0 пар на БРУ-К. 00 ч 42 м — замер вибрации холостого хода ТГ-8 с возбужденным генератором. 00 ч 43 м 27 с — вывод защиты АЗ-5 по отключению ДВУХ ТГ. 01 ч 03 м — N(T) = 200 МВт. Отключение ТГ-8 от сети, замер вибрации XX с отключенным генератором.

Виброиспытания и выбег: можно ли совместить несовместимое?

Согласно докладу ГПАН (1991 г.):

«В 00 ч. 41 мин. (согласно записям в оперативных журналах НСС, НСБ, НСЭЦ, СИУТ) ТГ-8 был отключен от сети для снятия вибрационных характеристик агрегата на холостом ходу. Эта операция не предусматривалась рабочей программой испытания режима выбега ТГ-8».

Виброиспытания были отступлением от утвержденной программы выбега. Замеры вибрации были начаты в 00:42, при этом лишний пар отводился через устройство для стравливания пара БРУ-К.

Обратимся к показаниям главного инженера ЧАЭС Фомина по поводу совмещения этих испытаний:

«Помощник прокурора: Совместимы ли два этих испытания? Фомин: Не совместимы. Они требуют разных режимов работы ТГ. Помощник прокурора: А вам известно, что это одна из причин аварии?»

На суде был обозначен вклад виброиспытаний как одной из причин аварии, однако все официальные документы этот момент не раскрывают вообще. Виброиспытания надо было проводить отдельно. Изменения мощности при них совсем не похожи на те, которые нужны при испытании выбега ТГ.

По мнению Виктора Дмитриева (ВНИИАЭС):

«Эти две работы… противоречат друг другу. Обе они требуют разгрузки турбогенератора, т. е. отключения его от внешней сети, но в одном случае разгрузка полная, до холостого хода (т. е. без выработки какой-либо электроэнергии), а в другом случае разгрузка только до уровня собственных нужд. В первом случае обороты холостого хода поддерживаются за счёт (небольшой) подачи пара на турбину, и реактор для этого нужен (чтобы не падало давление в БС), во втором случае пар не подаётся, и реактор не нужен, а обороты под нагрузкой собственных нужд сравнительно быстро падают. В программе испытаний выбега такая коллизия не была пр��дусмотрена.»

Как пишет участник форума IXBT (форум IXBT):

«Около полуночи диспетчер дал отмашку «можно». Казалось бы, плавно и уверенно доехали в 0:10 до положенных 700 МВт, проводи выбег по своей программе…

Начни бы они выбег в 0:10, когда уверенно вышли на положенные программой 700 МВт — всё бы нормально у них прошло (как в 85-м году, только с работающими как надо осциллографами) и также нормально бы заглушилось.

Но у них отставание по виброиспытаниям ТГ-8. Поехали зачем-то ниже 700 МВт.., откуда в 0:30 съехали почти что до нуля.»

А в этом материале идет обсуждение версии также известного знатока аварии Дмитриева (ВНИИАЭС) — отравление реактора, переклююсь с мнением IXBT:

…если бы не вибродиагностика, то на этой мощности можно было заглушить реактор и провести эксперимент с выбегом, как год назад. Но если заглушить реактор, то тогда будет невозможно выполнить виброизмерения, так как для их проведения необходимо, чтобы турбина и генератор вращались хотя и без нагрузки, на холостом ходу, но с постоянной скоростью. А это, в свою очередь, требует непрерывной подачи пара на турбину, то есть работающего реактора…

В официальных отчетах этот момент освещен очень нечетко — как будто сам оператор и начальник смены решили и дальше снижать мощность, без ведома на секунду вышедшего заместителя главного инженера А. С. Дятлова, лично руководившего экспериментом. Это, конечно, невозможно.

Другое дело, что снижение мощности могло пойти самопроизвольно из-за неизбежного попадания реактора в «йодную яму»… Но мощность реактора стала снижаться. Через двадцать минут, в 00:28, реактор затормозился до 500 МВт, а еще через две минуты реакция остановилась совсем; реактор упал в «йодную яму»…

Для стабилизации работы реактора оператор продолжал вытягивать стержни… После падения до 150 МВт в 0:30 реактор немного разогнался и вышел на стабильные 200 МВт через десять минут; у работников станции к этому моменту всё было уже давно подготовлено для проведения обоих экспериментов.

Здесь можно сделать самый главный и очень важный вывод: если бы виброиспытания проводились бы ранее и не было совмещения обеих испытаний, аварии, по всей видимости, можно было избежать. Но тут произошло роковое совпадение.

Посмотрим, что пишет об этом главный знаток аварии — О. Новосельский (НИКИЭТ):

«Предстояло проведение двух испытаний (кто придумал?): сначала измерение вибраций ТГ-8 на холостом ходу, затем испытание выбега ТГ-8 с нагрузкой в виде четырех ГЦН и одного питательного насоса. «На ходу» ознакомившись с программами испытаний, смена приступила к работе. Для проведения первых испытаний на холостом ходу ТГ-8 потребовалось снизить паропроизводительность, т. е. мощность реактора. …Начались испытания выбега. В 1.23.04 закрылся СРК турбины, начался выбег ТГ-8 с нагрузкой из четырех ГЦН и одного ПЭН. Однако реактор остался на мощности, так как связь СРК с логикой АЗ-5 была разорвана [с этой целью была отключена защита по блокировке СРК обеих турбин]. Эта связь мешала проведению предыдущих испытаний – измерениям вибраций ТГ-8 на холостом ходу. Для этих испытаний нужно было почти полностью прикрыть СРК, чтобы обеспечить минимально необходимый для холостого хода расход пара. Был риск «задеть» уставку АЗ-5 и заглушить реактор. А программа испытаний выбега ТГ-8 требовала в исходном состоянии иметь реактор на мощности 700 МВт. Здесь с ядерным реактором обращались как с отопительным котлом: снизили мощность почти до нуля, измерили вибрации, а теперь поднимем ее до программной величины 700 МВт. Про всякие там ксеноновые отравления и запасы реактивности никто не вспомнил…»

Новосельский пишет об очевидном факте, что для проведения виброиспытаний надо было снизить мощность реактора, а также что связь СРК с АЗ-5 (т. е. защита по отключению обеих ТГ) была нарушена. Об этом же говорит и В. Жильцов – для проведения виброиспытаний персонал вывел защиту по обеим ТГ, но потом «забыл» ее включить:

«Для проведения вибрационных испытаний турбогенератора они сняли одну защиту, а после того как закончили эти испытания, они забыли эту защиту ввести снова…

Реактор должен был автоматически глушиться по сигналу “отключение двух турбин”. Но одна турбина уже стояла, а на 8-й, на которой проверялся тот злополучный “выбег”, была заблокирована защита, так как ее “забыли” разблокировать после окончания вибрационных испытаний. В этом серьезная вина персонала. Поэтому реактор продолжал работать еще почти 30 секунд [что и стало причиной разгона реактора] после отключения турбины, после чего была предпринята попытка заглушить его кнопкой АЗ-5…»

Версию «забыли или нет» мы рассмотрим в следующей части. Напомним, что при проведении испытаний 1982–1985 гг. пар переставал поступать на турбину, но при этом реактор по схеме эксперимента автоматически глушился специальной защитой по закрытию СРК обеих турбин.

Из показаний Орленко (начальника смены электроцеха):

«Турбинистам еще надо было время. Они не успели провести свои измерения. Разговаривал заместитель начальника турбинного цеха ЧАЭС Давлетбаев то ли с Акимовым, то ли с Дятловым. О том, что надо закончить работу по виброиспытаниям. Тревога была, что можно реактор остановить и не закончить испытаний».

Дятлов на суде.

Эксперт: Вы были ответственным за программу выбега, а в ответственные моменты оказывались не в центре событий. Чем Вы можете это объяснить?

Дятлов: Когда конкретно?

Эксперт: Во время падения мощности реактора.

Дятлов: В это время проводились измерения вибраций турбины. Я был там. На БЩУ в это время никаких работ не проводилось.

Дятлов по факту подтверждает, что падение мощности проводилось во время виброиспытаний, что также подтверждает Рогожкин и Давлетбаев.

Что мы имеем:

1. Виброиспытания проходят на холостом ходу с постоянной скоростью турбины при постоянной подаче пара на турбину, СРК не закрываются.

2. Выбег не требует подачи пара и работающего реактора, при выбеге СРК закрываются для обеспечения чистой инерции, а реактор глушится.

3. Обе программы противоречат друг другу.

4. Если бы не виброиспытания, аварии можно было бы избежать и провести выбег в основном по старой схеме, не отключая защиту по обеим ТГ.

5. СРК приоткрыт, обеспечивая минимально необходимый для холостого хода расход пара. При этом связь СРК-АЗ5 разорвана. Для испытаний выбега эта связь должна быть восстановлена. Они про это забыли.

Проведение виброиспытаний имело два критических следствия: снижение мощности, что повысило риск «потери» мощности реактора; а также вывод защиты реактора по отключению обеих ТГ (см. Новосельский, Жильцов), что, как мы увидим ниже, также стало одной из причин аварии. Это было сделано для того, чтобы турбина могла продолжать работать на холостом ходу во время испытаний, не останавливаясь из-за срабатывания защиты. В частности, отключение этой защиты, являющейся важной мерой безопасности, привело к потере управляемости реактора и в конечном итоге к взрыву.

Виброиспытания по официальным данным начались 0:42, в 0:42 мощность была уже 160 МВт. Далее про них написано в 1 ч. 03 мин., и они были закончены перед выбегом. Но согласно воспоминаниям Давлетбаева (если тут нет неточности), испытания были закончены якобы к полуночи:

«В процессе разгрузки ТГ-8 при значениях мощности 500, 400, 300, 200, 100 и 0 МВт проводился автоматизированный замер вибрации, и к полуночи с 25 на 26 апреля работы, запланированные турбинным цехом, были закончены».

Из материалов суда показания Рогожкина Б. В., начальника смены станции (НСС): «Эксперт: Сколько времени ушло на замер вибрации? Рогожкин: Примерно 36 минут. На разных уровнях мощности — 300 МВт, 200 МВт».

Как совмещение экспериментов мешало друг другу?

Как указывается в материалах суда и показаниях свидетелей, совмещение испытаний создавало проблемы. Другой странный момент связан с тем, что представители ХТЗ хотели мерять вибрации при самом выбеге. Зачем, какой в этом смысл? Из материалов суда:

Давлетбаев Р. (заместитель начальника турбинного цеха):

– Дятлов был на щите управления во время провала мощности реактора. Я, как представитель турбинной службы, остался, чтобы помочь представителям Харьковского турбинного завода. Им хотелось сделать замеры вибрации во время испытаний на выбег. Дятлов разрешил. Знаю, что был провал мощности, но ее подняли, чтобы окончить испытания… Еще скажу, что перед испытаниями на щите управления было неспокойно. Дятлов говорил Акимову: «Чего вы тянете?».

На эту же тему показания Метленко Г. П., старшего бригадного инженера «Донтехэнерго», руководившего испытаниями выбега со стороны своей организации:

«Председатель: Мешало ли это Вам [проводить выбег]?

Метленко: В какой-то степени да, так как часть станционного и нашего оборудования (приборы, насосы и т. д.) приходилось отключать, потом снова включать.

Председатель: Как Вы оцениваете условия работы, как нормальные ��ли нет?

Метленко: Скорее как тяжелые. В какой-то момент даже думали время, выделенное на выбег, у нас взять и передать ЧПНП (или ХТЗ). Примерно в 1 час ночи 26.04 решили все же отдать программу мне. В 1.10–1.15 Дятлов начал всех торопить. В 1.23 приступили к работе над программой…»

А. Кабанов (инженер Харьковского турбинного завода):

«К 15 часам 25 апреля мы могли проводить испытания. Надо было проверить вибрацию на разных оборотах. Товарищи из „Донтехэнерго“ готовились к своим испытаниям. Они нам мешали».

Приведем определение суда в отношении действий персонала:

«Ответственный за испытания Дятлов проведение эксперимента поручил малоопытному СИУРу Топтунову и начальнику смены блока Акимову. Начальник смены станции (НСС) Рогожкин контроля за проведением испытаний не осуществлял… не проконтролировал готовность персонала к испытаниям; не осуществлял контроля… во время… проведения. Неоднократные отсрочки намечаемых испытаний привели к спешке в работе персонала и проведению испытаний в ночное время… Подсудимый Дятлов, …непосредственный руководитель испытаний, …обязан был ознакомить персонал, занятый на испытаниях, с рабочей программой испытаний и графиком работ, но должным образом этого не сделал и не определил конкретный порядок действий персонала. Испытания под его руководством проводились наспех, в присутствии ненужных работников предыдущих смен.»

Однако позиция Дятлова на суде была обратная:

«Вменяется в вину, что работы проводились в спешке, с совмещением работ и в ночное время. Могу сказать, что никакой спешки не было, также как и совмещений. Есть показания Кабанова (ХТЗ), что они меряли вибрацию в процессе выбега. Но повлиять на реактор эти измерения никоим образом не могли. Выводы по этим измерениям вибрации для центровки и балансировки сделать было, видимо, нельзя. Поэтому, когда Акимов мне доложил об окончании измерения вибрации, я приказал ему готовиться к программе выбега. Тут ко мне подошел ЗН ТЦ Давлетбаев и сказал, что представители ХТЗ просят провести замер вибрации на свободном выбеге. Я ему ответил: «Нет. Мы по программе выбега реактор глушим, но если пара хватит, вы турбину подхватите и меряйте». Так что говорить о спешке, о накладке нет оснований.»

ТРЕТЬЯ ТРАГИЧЕСКАЯ ОШИБКА (РОКОВАЯ) – СОВМЕЩЕНИЕ ВИБРОИСПЫТАНИЙ И ИСПЫТАНИЙ ВЫБЕГА.

Автор – Александр Одинцов, topwar.ru

#авария на ЧАЭС

0 notes

gadskipapa · 1 month ago

Text

Запорожская АЭС. Инцидент

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/08/03/zaporozhskaya-aes-incident/

Запорожская АЭС. Инцидент

Запорожская АЭС. Чрезвычайное происшествие: обстрел, пожар, атака на спасателей и гибель мирного жителя

В результате артиллерийского обстрела ВСУ в районе Запорожской атомной электростанции (ЗАЭС) произошло возгорание на территории промышленной зоны.

При осмотре территории также было обнаружено повреждённое гражданское транспортное средство (легковой автомобиль), не имевшее отношения к работе АЭС. К глубокому сожалению, там же был обнаружен погибший гражданский человек. Выражаем глубочайшие соболезнования родным и близким погибшего.

Мэр Энергодара Максим Пухов сообщил, что в машине находились два человека.

«Погибла женщина. Мужчина ранен, эвакуирован. Ему оказывается вся необходимая помощь», — объявил Пухов.

Пожарные подразделения МЧС немедленно приступили к тушению пожара территории промышленной зоны. В ходе этих работ, направленных на обеспечение безопасности АЭС, одна из пожарных машин МЧС подверглась целенаправленной атаке с использованием беспилотного летательного аппарата (дрона) ВСУ.

Администрация Запорожской АЭС категорически осуждает военные действия и атаки в районе атомной электростанции. Подобные действия, приведшие к гибели мирного гражданина и направленные против персонала, обеспечивающего ядерную и радиационную безопасность, являются абсолютно недопустимыми.

В результате атаки на пожарную машину и действий по тушению пожара пострадавших среди персонала станции и пожарных расчетов нет.

Благодаря оперативным и слаженным действиям аварийно-спасательных формирований пожар на территории промышленной зоны был локализован.

Подчеркиваем, что в настоящее время угрозы безопасной эксплуатации энергоблоков Запорожской АЭС нет. Работа станции осуществляется в штатном режиме.

Радиационный фон на промплощадке Запорожской АЭС и в санитарно-защитной зоне (зоне наблюдения) находится в пределах естественных природных значений, соответствует норме и не представляет опасности для населения или окружающей среды. Мониторинг радиационной обстановки ведется в непрерывном режиме.

Ситуация находится под постоянным контролем.

“Группа МАГАТЭ на ЗАЭС слышала взрывы и видела дым, исходящий из места по соседству, где, по словам представителей станции, сегодня было совершено нападение на один из ее вспомогательных объектов”, – сообщается в заявлении МАГАТЭ.

Отмечается, что представители ЗАЭС проинформировали группу МАГАТЭ о том, что объект в 1,2 километра от периметра ЗАЭС подвергся обстрелу и атакам беспилотников.

“Я вновь призываю к максимальной сдержанности в военном плане вблизи ядерных объектов, чтобы предотвратить дальнейший риск ядерной аварии”, – заявил в связи с этим генеральный директор агентства Рафаэль Гросси.

#Запорожская АЭС #инцидент на аэс

0 notes

gadskipapa · 1 month ago

Text

Продукты питания. Без радиофобии

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/07/30/produkty-pitaniya-bez-radiofobii/

Продукты питания. Без радиофобии

Дело в том, что обработка продуктов питания опасной для здоровья «химией» – это морально устаревший и откровенно варварский способ, который сохраняется как пережиток недавнего прошлого. Как мы уже писали ранее, в мире начинают всё шире и шире применять для таких целей радиационную обработку продуктов. И даже в развивающихся странах начинают постепенно принимать на «вооружение» современные электронно-лучевые установки. Причем часть из них приобретается не где-то, а в России, конкретно – в Институте ядерной физики имени Г.И. Будкера СО РАН.

А как обстоит с этим дело в нашей стране? К сожалению, несмотря на очевидные успехи в области электронно-лучевых технологий, в России по сию пору предпочитают пользоваться «химией», игнорируя современные технологические тренды. Стоит ли удивляться, что ускорители, созданные специалистами ИЯФ СО РАН, работают в США, в Индии, тогда как в России нет ни одного!

Отечественные производители оборудования для радиационной обработки пищевых продуктов ориентируются сейчас на зарубежные рынки, поскольку внутреннего рынка попросту нет. И это несмотря на то, что те же ускорители от новосибирских производителей зарекомендовали себя как очень надежные и эффективные системы.

Во многом развитию внутреннего рынка радиационных технологий мешает, конечно же, отсутствие адекватной нормативно-правовой базы. Как сказал по этому поводу заведующий научно-исследовательской лабораторией ИЯФ СО РАН Александр Брязгин, «в наших законах не написано, чем конкретно мы можем облучать продукты. Необходимо строго прописать в законодательстве способы безопасного облучения, в противном случае наше дело будет серьезно дискредитировано». Есть даже курьезные моменты. Так, почему-то по нашим нормативам запрещена радиационная обработка куриного мяса, хотя во всем мире именно курятина подвергается наиболее тща��ельной обработке.

В общем, зак��нодателям еще предстоит в этом направлении большая работа. И, говоря откровенно, здесь удивляться не приходится, поскольку в нашей стране бюрократия всё время не поспевает за стремительным развитием технологий. Это печальное обстоятельство касается буквально всех сфер жизни и деятельности. Однако в случае с развитием радиационных технологий появляется еще один омрачающий факт чисто психологического свойства – радиофобия населения (возможно, напрямую связанная с травматическим опытом прошлых десятилетий, а также с действием пропагандистских штампов времен холодной войны). Не приходится сомневаться, что соответствующая маркировка на упаковке с продуктами, обработанными радиацией, сделает их в глазах населения страшнее, чем даже упоминание о ГМО. И у предпринимателей на сей счет нет ни малейших иллюзий.

Интересно в этой связи привести высказывание председателя Совета директоров АО «УК «Биотехнопарк»» Андрея Бекарева.

По его словам, предприниматели, которые в порядке опыта занимались радиационной обработкой продуктов питания, просили ни в коем случае не разглашать данную информацию, поскольку опасались, что этим воспользуются их конкуренты в целях дискредитации. То есть дискредитировать может, оказывается, сам инновационный шаг в сторону новейших технологий!

Собственно, удивляться тому не приходится, поскольку российский обыватель очень болезненно реагирует на всё, что связано с радиацией. Андрей Бекарев привел такой факт. Когда производилась установка ускорителей в наукограде Кольцово, то местное население восприняло их как более серьезную угрозу, чем то, что там хранилось до этого (например, штаммы очень опасных вирусов).

По мнению Андрея Бекарева, радиофобия базируется на недостатке знаний и недостатке просвещения по этой части. Поэтому, считает он, без целенаправленной разъяснительной работы в СМИ здесь не обойтись.

По большому счету, мы имеем дело с массовым предрассудком, столь же нелепым, как и в случае с трансгенными продуктами. Интересно, что здесь выстраивается практически та же альтернатива – либо радиация, либо – «химия». Собственно, радиация как раз и призвана вытеснить «химию» в целях большей безопасности. Как отметил Александр Брязгин, облученные (в соответствии с принятыми нормативами) продукты никак не становятся радиоактивными. Это исключено даже теоретически. В принципе, в обработанной еде могут образовываться токсичные продукты радиолиза, но, как уточнил ученый, их количество не превышает того, что возникает при любой тепловой обработке пищи. Например, при жарке мяса возникают канцерогены, но разве мы считаем такую еду токсичной?

«Любая обработка пищи – будь то термическая или радиационная – изменяет ее качество, но это не приводит к превышению содержания вредных веществ выше допустимых норм», – отметил Александр Брязгин.

Сколько времени понадобиться для просвещения населения, сказать трудно. В нашей стране, как всегда, найдутся фанатики (видящие во всем новом исключительно происки неких темных сил), которые способны заглушить голос разума. Причем, не только у простых людей, но и у политиков, ответственных за принятие важных законодательных решений. В случае с ГМО фанатизм победил. Радиационные технологии, возможно, на очереди. Остается надеяться только на то, что ядерная физика в нашей стране (в отличие от генетики) не числилась в рядах «продажных девок империализма». И к «мирному атому» наши политики настроены гораздо лояльнее.

Радиационная обработка продуктов питания в целях их стерилизации – еще одна из тех тем, по которым мы когда-то шли нога в ногу с американцами, но затем по каким-то причинам сдали позиции. Не в том смысле, что этой темой у нас не занимаются вообще, а в том, что она до сих пор не получила должного практического воплощения.

Несколько лет назад мы уже затрагивали эту тему, рассказывая о разработках Института ядерной физики имени Г.И.Будкера СО РАН. Специалисты этого Института хорошо продвинулись в данной теме и даже производят соответствующее оборудование для лучевой стерилизации продуктов. Проблема в том, что это оборудование пользуется спросом в других странах, но не в нашей собственной стране. Причина банальна: в России указанные методики не разрешены на законодательном уровне. По этой причине со стороны отечественных производителей не может возникнуть спроса на такое оборудование.

Но это только часть проблемы. Куда существеннее – страх потребителей перед любым упоминанием о радиации. Мало того, что люди в нашей стране постоянно судачат о вредной «химии», которая якобы присутствует в любой покупной еде, так еще к этому могут добавиться панические разговоры насчет «радиоактивности» продуктов. И хотя специалисты того же ИЯФ СО РАН неоднократно объясняли, что применяемые ими методы лучевой обработки не делают сами продукты радиоактивным (о чем мы также писали), общественное мнение поменять в этом отношении будет не так-то легко.

Такая потребительская «дремучесть» вызывает некоторую досаду – хотя бы по той причине, что Россия до сих пор занимает лидирующие позиции в ядерных технологиях, а потому по части лучевой стерилизации продуктов питания могла бы показывать пример остальным странам. Ведь самое поразительное в том, что вопрос этот поднимался нашими учеными еще в середине 1950-х годов!

В то время соответствующие опыты проводили в Институте биофизики АН СССР. Параллельно с нашими учеными в том же направлении работали и американцы. Как показали эти опыты, воздействием правильно подобранных доз излучения можно уничтожить в продуктах питания любые вредные организмы. Был даже использован соответствующий термин – «холодная стерилизация». Тем самым подчеркивалось принципиальное отличие лучевой обработки от традиционной термической обработки. Как отмечали ученые, термическая обработка изменяет вкус продуктов и снижает их питательные свойства. В то время как ионизирующее облучение с помощью проникающей радиации не дает таких последствий.

Интересно, что первые опыты по облучению продуктов начали проводить уже в самом начале XX века. Правда, положительных результатов они не дали, поскольку в распоряжении ученых еще не было сильных источников облучения. И только в 1950-е годы успехи в области электроники и ядерной техники позволили снова вернуться к этой теме и вплотную подойти к решению важнейшей проблемы пищевой промышленности – сохранению продуктов без изменения их свойств.

Интересно, что дозы облучения очень сильно варьируются в зависимости от класса организмов, на которые направлено воздействие. Особенно они велики, если речь идет о подавлении жизнедеятельности бактерий. Так, если для мышей смертельной является доза в 400 – 600 рентген, то для уничтожения спорообразующих бактерий нужно около двух миллионов рентген! При этом поражающее действие излучения сильно зависит от мощности этой дозы (то есть дозы, получаемой организмом в единицу времени). Это примерно то же самое, как и воздействие тепла. Так, можно долго держать руку в теплой воде без всякого вреда, тогда как погружение ее в кипяток даже на несколько секунд вызовет немедленный ожег. Хотя количество тепла, полученное рукой в первом случае может быть равным или даже намного больше, чем в случае с кипятком. То же самое характерно и для воздействия радиации: резкое увеличение мощности дозы излучения вызывает гибель таких организмов, которые при малых мощностях переносят гораздо более высокие дозы. Опыты, проводимые в 1950-е годы американскими учеными, показали, что облучение бактерий мощными импульсами излучений продолжительностью в одну миллионную долю секунды позволяет в десятки раз уменьшить дозу, необходимую для их уничтожения.

К середине 1950-х годов методы холодной стерилизации были опробованы (и у нас, и в США) на самых разных продуктах питания. Такой обработке подвергались мясо, рыба, фрукты, овощи, соки и т.д. Причем, облучение проводилось прямо в таре. В результате продукты сохраняли основные свойства и приобретали способность не портиться в течение нескольких месяцев и даже лет. Однако в отдельных случаях стерилизация давала некоторые нежелательные последствия, когда ухудшался вкус продукта и п��являлся неприятный запах. Чтобы предотвратить такие нежелательные последствия, приходилось несколько усложнять технологию (использовать сильное охлаждение, добавку химических реагентов и т.д.).

Менее хлопотной и менее затратной выглядела методика «лучевой пастеризации». Она представляла собой поверхностную стерилизацию. Суть такой обработки заключалась в том, что большинство пищевых продуктов начинают портиться именно с поверхности. На этом как раз и основан эффект поверхностной стерилизации. В данном случае использовались потоки ускоренных электронов, проникающих только в тонкий поверхностный слой и не затрагивающих более глубоких слоев продукта. Таким путем можно резко улучшить его сохранность без всяких изменений свойств. Мясо, подвергнутое поверхностной лучевой обработке, сохранялось в течение нескольких месяцев при комнатной температуре без изменения вкуса, запаха и цвета. Хотя, как рассуждали ученые, далеко не всегда бывает необходимость в таких длительных сроках хранения. Поэтому можно было снизить дозы облучения до 100 тысяч рентген, уничтожив примерно 99% бактерий. Оставшееся количество выживших микроорганизмов будет настолько ничтожно мало, что продукт может спокойно храниться пару месяцев. Кроме того, указанной дозы достаточно, чтобы уничтожить яйца и личинки различных паразитов (например, трихин).

В ходе экспериментов были обнаружены и другие возможности, связанные с облучением продуктов. Например, лук и картофель, обработанные гамма-излучением, сохраняли способность сохраняться длительное время и при этом – не прорастать. Тем же путем решалась задача сохранности зерна, страдающего от самых разных амбарных насекомых-вредителей (долгоносиков, мукоедов и т.д.). Для борьбы с ними традиционно применяется прогрев или химическая обработка. Эти методы не лишены недостатков. Интенсивный прогрев мог привести к повреждению зерна, в то время как химический метод далеко не безопасен для человека.

Иначе действует радиоактивное излучение. Лучи легко проникают вглубь зерна, уничтожая находящиеся там яйца и личинки вредителей. Как показали исследования 1950-х годов, проведенные сотрудниками Всесоюзного НИИ зерна совместно с сотрудниками Института биофизик АН СССР, для уничтожения яиц и личинок вредителей внутри зерна необходимы дозы рентгеновского или гамма-излучения порядка 10 тысяч рентген. Это в десять раз меньше дозы, необходимой для борьбы со взрослыми насекомыми.

Для нашей темы важно, что на основании таких исследований в нашей стране в те годы уже начали проектировать первую в мире полупроизводственную установку для гамма-дезинсекции зерна. В те же годы был поставлен вопрос о производстве мощных установок для лучевой обработки продуктов. По мнению тогдашних советских специалистов, на роль промышленных излучателей лучше всего подходят ускорители заряженных частиц и гамма-излучающие изотопы.

В СССР в те годы уже были успехи по части создания ускорителей, способных придать заряженным частицам громадную энергию. Правда, они были очень дороги и сложны в работе. По этой причине наши ученые решили использовать более простые и более компактные ускорители, способные, тем не менее, обеспечить достаточно высокую мощность электронного потока. Как показал опыт, они оказались очень удобными для осуществления стерилизации продуктов. Например, используя такой ускоритель для дезинсекции зерна, можно было за один час обработать несколько десятков тонн. Правда, глубина проникновения электронов в облучаемый продукт была здесь недостаточно большой.

Этого недостатка оказались лишены установки, использующие изотопные источники гамма-излучения, глубоко проникавшего в стерилизуемые продукты. Кроме того, они были более просты в обращении. Однако здесь была необходима надежная защита персонала от радиации, а также регулярная «заправка» установки изотопами. В качестве такой «заправки» использовался радиоактивный кобальт и осколки деления урана. Ученые того времени даже разработали несколько принципиальных схем использования подобных установок.

Отметим, что использование атомной энергии в пищевой промышленности воспринималось в 1950-е годы как качественный технологический рывок, имеющий революционное значение. Была уверенность, что мир входит в новый – атомный век, и Советский Союз играет в этом процессе ключевую роль. Такое понимание ситуации являлось официальной позицией, а потому подобным исследованиям давали зеленый свет. Судя по всему, семьдесят лет тому назад в СССР были готовы к массовой лучевой обработке продуктов питания не только технически, но еще и морально-психологически.

Олег Носков, academcity.org

#радиофобия

0 notes

gadskipapa · 2 months ago

Text

Азаров - Украина не в состоянии вести работы по созданию ядерного оружия

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/07/20/azarov-ukraina/

Азаров - Украина не в состоянии вести работы по созданию ядерного оружия

В информационном пространстве много вбросов по поводу возможного создания Украиной собственного ядерного оружия, однако такая перспектива является абсолютно нереальной.

Тема создания Киевом ядерного оружия вызывает тревогу у многих политиков. ТАСС попытался разобраться в вопросе, начав с мнения одного из самых авторитетных украинских политиков до прихода к власти нынешнего киевского режима — экс-премьера Украины (2010–2014) Николая Азарова. В интервью агентству Азаров высказал мнение, что украинские власти располагают возможностью создать “грязную бомбу”, поскольку в стране есть большое количество ядерных отходов.

Были в наличии научный и промышленный потенциал, имеются собственные месторождение урана. То есть имелись все возможности для создания системы обогащения урана. И в этом направлении даже были небольшие наработки.

«С тех пор прошло много времени. Харьковский ядерный реактор, насколько я знаю, не работает, т.к. сопутствующая инфраструктура разрушена. Киевский атомный реактор тоже в таком состоянии, что проведение работ вряд ли возможно. Научный потенциал тоже размыт», — констатирует Николай Янович.

Однако при этом, полагает он, на Украине сейчас нет научного потенциала для создания полноценного ядерного оружия. “Я знаю, что сейчас научного потенциала собственного у киевского режима нет для создания своего ядерного оружия. Создать “грязную бомбу” — возможно, потому что у нас есть большое количество ядерных отходов от ядерного топлива. Такие возможности, наверное, есть. Но я не думаю, что до такого идиотизма, до такой глупости кураторы Украины, англичане например, дойдут. Я не думаю, что дойдут и позволят это сделать. Хотя сам режим готов на что угодно”, — сказал он.

Способ давления?

Тема “грязной бомбы” в руках киевского режима, проигрывающего России на поле боя, активно обсуждалась осенью минувшего года. Так, газета Bild 17 октября 2024 года написала о том, что для создания первой бомбы украинскому режиму потребуется всего несколько недель. Украинский источник издания мотивировал такие сроки тем, что все материалы и знания уже имеются и будут использованы при получении приказа. В этой связи он предложил Западу “меньше думать о красных линиях России и гораздо больше о западных красных линиях”. Владимир Зеленский, как и в предыдущие разы всплытия данной темы поспешил успокоить зарубежных союзников, заверив, что Киев не собирается создавать ядерное оружие. В России в это поверили не все: замглавы СБ РФ Дмитрий Медведев убежден, что на Украине пытаются создать “грязную бомбу” и для этого у киевского режима есть все возможности. Между тем о том, что Киев стремится создать ядерное оружие, ТАСС писал за два года до этого.

Как это было

Вскоре после начала специальной военной операции — 6 марта 2022 года — источник в одном из российских компетентных ведомств рассказал, что проект “Ядерная Украина” мог стать на тот момент реальностью уже в самой ближайшей перспективе. Он говорил, что к осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) для формирования технологического базиса по созданию собственного ядерного оружия Киев приступил сразу после присоединен��я в 1994 году к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерного государства. По словам собеседника агентства, практическую направленность и активность эти работы приобрели в 2014 году после известных событий на Украине по негласному распоряжению тогдашнего президента Петра Порошенко. “НИОКР по созданию ядерного взрывного устройства, которое в дальнейшем можно было бы использовать в конструкции ядерных боезарядов, велись как по урановому, так и по плутониевому направлению. Научное сообщество Украины обладает достаточными компетенциями для создания ЯВУ как “имплозивного”, так и “пушечного” типа. Киев мог также скрытно приобрести на Западе технологии центрифужного обогащения урана и лазерного разделения изотопов”, — говорил источник. При этом, по его данным, для ускорения этих НИОКР из-за рубежа на начальном этапе был получен плутоний необходимого качества. Есть основания полагать, что “не обошлось без участия Вашингтона”, уточнял собеседник агентства.

Кто участвовал

Источник говорил, что ключевая роль в создании ядерного взрывного устройства отводилась Национальному научному центру “Харьковский физико-технический институт” (ННЦ ХФТИ). Экспериментальная база там позволяла проводить широкий спектр исследований по изучению ядерных материалов, в том числе отработавших реакторных топливных сборок, которые могут использоваться для получения оружейного плутония. При этом подразделением нейтронной физики ННЦ ХФТИ проводились расчеты критичности ядерных реакторов, которые применимы и в ядерно-оружейной области. Содействие центру в разработке методов разделения изотопов ядерных материалов оказывали профильные структуры Национальной академии наук Украины, в частности находящиеся в Киеве Институт ядерных исследований и Институт органической химии. В работах также участвовали Институт проблем безопасности АЭС в Чернобыле, Государственный научно-технический центр по ядерной и радиационной безопасности в Киеве и Институт физики конденсированных систем во Львове.

Источник отдельно отмечал использование в качестве площадки разработки ядерного оружия зону Чернобыльской АЭС. “Именно там, судя по имеющейся информации, шли работы как по изготовлению “грязной бомбы”, так и по выделению плутония. Естественный для чернобыльской зоны повышенный радиационный фон скрывал проведение таких работ”, — пояснял собеседник агентства. (В сети есть видео лаборатории, где видны следы спешной эвакуации – с компьютеров вырваны жёсткие диски, так-же они вырваны из системы видеонаблюдения. Вскрытые сейфы ключами и кодами – ни один сейф не взломан

Также к работе привлекались сотрудники Одесского национального политехнического университета, располагающие значительным опытом в области математического моделирования кинетики термоядерных реакций, а также профильные подразделения Киевского национального университета им. Шевченко и Физико-технологического института материалов и сплавов Национальной академии наук, специализирующиеся на компьютерном моделировании в области гидродинамики и механики сплошных сред.

Особое внимание уделялось реализации проектов в области металлургии ядерных материалов и технологий производства специальных сплавов, которые осуществлялись в Институте электросварки им. Е.О. Патона и Институте металлофизики им. Г.В. Курдюмова. Кроме того, к решению проблем в этой сфере привлекались Институт проблем материаловедения им. И.Н. Францевича и Физико-механический институт им. С.В. Карпенко с учетом имеющегося у них опыта в области специальных материалов, в том числе их антикоррозийной защиты и обработки.

В данном контексте обращает на себя и то обстоятельство, что в последние годы Украина активизировала геологоразведку глубинных слоев на территории действующих урановых шахт, а также освоение перспективных урановых месторождений, в частности в Николаевской, Днепропетровской и Кировоградской областях. Одновременно украинские представители инициировали диалог с иностранными компаниями об оказании Украине помощи в создании на территории страны собственных уранообогатительных предприятий. В этой связи примечателен тот факт, что на гидрометаллургическом заводе в Желтых Водах уже осуществляется переработка концентрата оксида урана из добываемой на Украине руды, который может использоваться в процессе обогащения урана в газовых центрифугах без дополнительной переработки и очистки.

Параллельно в стране велись работы по модернизации уже имеющихся и создании новых ракетных вооружений, которые могут быть использованы в качестве средств доставки ядерного оружия. Причем большинство этих разработок Киев прикрывает реализацией совместных проектов с другими странами.

В частности, в декабре 2013 года была достигнута договоренность о взаимодействии в ракетной сфере с Турцией, в котором основную роль должны играть украинские ракетно-космические предприятия “Южмашзавод” и КБ “Южное”, ранее участвовавшие в создании советского ракетно-ядерного арсенала. Основная цель этого сотрудничества — создание мобильного комплекса, оснащенного твердотопливной баллистической ракетной дальностью до 1,5 тыс. км.

“Южмашзавод” также осуществляет разработку на средства Саудовской Аравии мобильного ракетного комплекса наземного базирования “Гром-2”. В экспортном варианте “Гром-2”, по заявлениям Киева, будет иметь дальность до 280 км. Однако, по мнению экспертов, имеется возможность его модернизации с целью наращивания дальности стрельбы свыше 500 км (по некоторым оценкам, до 1 тыс. км.). Для проведения летных испытаний ракетной техники с 2017 года в Одесской области эксплуатируется ракетный полигон “Алибей”.

Реализуя в течение более двух десятилетий программы как в ядерной, так и ракетной сферах, Украина последовательно шла к формированию всех необходимых условий для создания собственного ядерного оружия. В частности, были достигнуты значимые результаты в области моделирования цепных ядерных реакций, разделения изотопов расщепляющихся материалов, а также в сфере изучения и металлургии ядерных материалов. По заключению западных экспертов, киевский режим был наиболее близок к созданию ядерного взрывного устройства на основе плутония за счет скрытого его получения из хранящегося на территории страны отработавшего ядерного топлива. Изготовить такое устройство украинские специалисты могли в течение нескольких месяцев.

В условиях усиления напряженности в отношениях с Россией украинское руководство приняло решение всю ценную документацию, хранящуюся в научных центрах в Киеве и Харькове, уничтожить или эвакуировать во Львов — в Национальный университет “Львовская политехника”. Это было сделано в том числе с целью избежать обвинений в адрес киевского режима о наличии оружейной составляющей в “мирной ядерной программе” Украины.

Определенная документация имелась и на Запорожской АЭС. Боестолкновения с украинскими ДРГ в административных помещениях, прилегающих к АЭС, были, судя по всему, связаны именно с этим.

Таким образом, осуществление Киевом своего крайне опасного проекта “Ядерная Украина” могло стать реальностью уже в самой ближайшей перспективе.

Украины не было бы, если бы она не отказалась от ядерного оружия, заявил гендиректор МАГАТЭ Рафаэль Гросси в интервью польскому изданию Rzeczpospolita.

Издание напомнило, что на момент обретения независимости в 1991 году Украина располагала третьим по величине ядерным арсеналом в мире. Три года спустя его передали России.

“В то время уже действовало соглашение между США, Европой и Россией, по которому советский ядерный арсенал должен был быть передан россиянам. Таким образом, Украина не могла бы существовать как независимое государство, если бы не признала этого. Международное сообщество этого не допустило бы”, — ответил Гросси.

Он отметил, что Украина не могла бы самостоятельно воспользоваться размещенным на ее территории ядерным оружием.

“Нельзя забывать, что Украина не имела оперативного контроля над этим оружием. Он находился в Москве. Украинцы, возможно, могли бы украсть с этих ракет ядерный материал, но не могли использовать это вооружение в боевых целях”, — добавил глава МАГАТЭ.

После распада СССР на территории Украины оставалось 1612 боезарядов для тактических и межконтинентальных баллистических ракет. В первой половине 1990-х Киев подписал несколько ��ежгосударственных договоров по разоружению, а в 1994-м присоединился к Договору о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Последний ядерный боеприпас перевезли с Украины в Россию 21 мая 1996 года.

Из обзора сети…

0 notes

gadskipapa · 2 months ago

Text

О "пожаре" на Запорожской АЭС

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/07/19/o-pozhare-na-zaporozhskoj-aes/

О "пожаре" на Запорожской АЭС

Сообщения в некоторых пабликах о пожаре на Запорожской АЭС — НЕДОСТОВЕРНО.

Внимание! В информационном пространстве распространяются ложные сообщения о пожаре на Запорожской АЭС (ЗАЭС).

Сообщаем следующее:

1. Информация о возгорании на территории Запорожской АЭС НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Пожара на промышленной площадке станции нет.

2. Реальный пожар зафиксирован в лесном массиве в окрестностях Энергодара.

3. Ситуация контролируется. Специализированные службы оперативно реагируют и локализуют возгорание лесного пожара.

4. Запорожская АЭС работает в штатном режиме. Технологические процессы протекают нормально.

5. Пределы и условия безопасной эксплуатации энергоблоков НЕ НАРУШЕНЫ.

6. Радиационный фон в районе расположения Запорожской АЭС и на прилегающих территориях находится в пределах естественной, природной нормы. Угрозы радиационной безопасности нет.

Ситуация на Запорожской АЭС стабильна и безопасна. Мониторинг обстановки ведется в непрерывном режиме.

Гендиректор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Рафаэль Гросси заявил, что лесной пожар вблизи Запорожской атомной электростанции (ЗАЭС) не угрожает станции. Об этом он написал в своем аккаунте в социальной сети X (бывший Twitter).

По словам главы организации, специалисты на ЗАЭС видели дым от лесного пожара, но на безопасном расстоянии от станции.

«Команда МАГАТЭ подтверждает, что видела дым от пожара. В настоящее время угрозы ядерной безопасности нет», — говорится в публикации.

А в сети не мало дебилов кинулись распространять этот боян про пожар на ЗАЭС…

#Запорожская АЭС

0 notes

gadskipapa · 2 months ago

Text

Симановская И.Я. Страницы из дневника

New Post has been published on https://yastalker.site/2025/07/18/simanovskaya-i-ya-stranicy-iz-dnevnika/

Симановская И.Я. Страницы из дневника

Симановская Ирина Яковлевна, известный специалист в области работ по улучшению радиационной обстановки с использованием полимерных покрытий на объектах атомной отрасли. Старший научный сотрудник. В НИКИМТе проработала с 1970 по 1992 годы. Участник ЛПА на ЧАЭС. Имеет 40 научных трудов и 23 изобретения.

Награждена: – Медаль «За спасение погибавших»; отраслевые награды: – «За ликвидацию радиационных аварий», – «За заслуги перед атомной отраслью», – «Ветеран атомной энергетики и промышленности», – «70 лет атомной отрасли», – «75 лет атомной отрасли».

СТРАНИЦЫ ИЗ ДНЕВНИКА

Знакомство с новым направлением моей трудовой деятельности

В 1970 г. я поступила работать в Отделение спецпокрытий НИКИМТа. Уговорили меня мои друзья, с которыми я училась в институте – Елена Козлова и Валерий Ляшевич. По их рассказам получалось, что работа очень интересная, да и зарплата намного больше, чем я получала в своем НИИ. Определили меня в группу к К. И. Пряхиной, занимавшейся разработкой дезактивируемых покрытий на основе эпоксидных л/к материалов. Тема была мне знакома по прежней работе, поэтому особых сложностей у меня не возникало. Народ в группе подобрался молодой, веселый, так что работать было очень интересно. Кира Ивановна была очень грамотным руководителем, внимательным и доброжелательным к подчиненным. И когда в 1972 г. К. И. Пряхина перешла работать в Министерство, расставаться с ней нам очень не хотелось.

К этому времени тематика группы уже начала меняться: так, вместо дезактивируемых покрытий нашей основной задачей стала разработка защитных полимерных покрытий для улучшения радиационной обстановки, в т.ч. покрытий для сухой и пенной дезактивации.

Следует отметить, что задача обеспечения безопасности обслуживающего персонала и окружающей среды от воздействия радиоактивных (р/а) загрязнений возникла одновременно с развитием атомной промышленности. В связи с этим в нашей стране с середины 40-ых годов были широко развернуты работы по созданию различных способов дезактивации, а также способов предотвращения распространения р/а загрязнений.

В течение длительного времени основным способом очистки поверхностей от р/а загрязнений являлась жидкостная дезактивация (ж/д), т.е. обработка поверхностей жидкими моющими растворами. Основным недостатком этого способа дезактивации является образование большого количества жидких р/а отходов, которые требуют больших трудозатрат для их утилизации. Конечно, ж/д и сегодня остается самым распространенным способом очистки поверхностей от р/а загрязнений. На всех объектах атомной промышленности еще на стадии проектирования предусмотрено ее применение. Так, здания, сооружения, оборудование снабжены спецканализацией, имеют специальные сливы для стока образующихся р/а отходов и т.д. Однако, в результате возникновения чрезвычайных р/а ситуаций в зоне заражения могут оказаться гражданские объекты, где применение способов ж/д требует разработки целого комплекса специальных мероприятий что, зачастую, просто невозможно.

Разработка способов улучшения радиационной обстановки, которые могли бы дополнить, а иногда и полностью заменить ж/д, начались с середины 60-х годов прошлого века. К таким способам дезактивации следует отнести способ сухой дезактивации и способ пенной аэрозольной дезактивации.

Сухая дезактивация

Сущность способа сухой дезактивации заключается в следующем: на загрязненную поверхность наносится полимерный состав, представляющий собой композицию, содержащую пленкообразующий полимер, поверхностно-активное вещество и другие необходимые добавки. Состав через некоторое время высыхает и затвердевает, превращаясь в эластичную пленку, которая легко удаляется вместе с р/а загрязнением с очищаемой поверхности. Основными достоинствами данного способа является отсутствие жидких р/а отходов, а также небольшой объем твердых отходов и простота их утилизации. На первом этапе разработки покрытий для сухой дезактивации необходимо было выбрать полимерную основу, чем и занималась наша группа.

Одним из первых полимеров был опробован раствор поливинилового спирта (ПВС). На его основе был разработан целый ряд покрытий марки ПВА, которые уже к середине 70-х годов применялись на ряде объектов атомной техники. Но низкая водостойкость, низкая износостойкость, недостаточная химстойкость, длительное время сушки мешали их широкому использованию. Так, например, время высыхания покрытий 3–4 суток затягивали продолжительность выполнения работ по сухой дезактивации, а низкая химстойкость не позволяла проводить работы по очистке поверхностей в тех случаях, где была возможность попадания химически активных реагентов на поверхность покрытия. Все выше перечисленное требовало подбора такой полимерной основы, которая позволила бы справиться с этими недостатками.

Работа по выбору полимерной основы потребовала длительного времени. Это нашло отражение в лабораторных журналах всех сотрудников нашей группы: Людмилы Михайловны Адамчиковой, Розы Фроловны Бахаревой, Валентины Дмитриевны Марковой, Светланы Игнатьевны Яновской. Какие только композиции мы не изобретали! Это были материалы на основе латексов различной природы, поливинилацетатов, полиакрилатов, поливинилбутираля и т.д.

Особой аккуратностью при выполнении всех этих работ отличалась самая опытная сотрудница ��ашей группы Р. Ф. Бахарева. В ее лабораторных журналах особенно добросовестно фиксировались все наши «изыски». Эта точность позволила в дальнейшем значительно сократить количество рецептур, предлагаемых для проведения натурных исследований. Р. Ф. была «старожилом» нашего отделения. Она – участник Великой Отечественной войны. С 3-го курса института ушла добровольцем на фронт, закончив курсы связистов. Участвовала в Восточно-Прусской операции, в т.ч. в штурме Кенигсберга. О войне Роза Фроловна вспоминала редко, да и то в каких-то особых случаях. За участие в ВОВ Р.Ф. была отмечена целым рядом правительственных наград, которые носила очень редко, в основном – к юбилейным датам окончания войны.

Проведенные лабораторные исследования и натурные испытания показали, что наиболее перспективной полимерной основой для создания покрытий для сухой дезактивации является поливинилбутираль (ПВБ), разработчиком которого был ленинградский филиал НИИПМ. И вот нами, вместе с ними, был разработан целый ряд составов, которым в соответствии с государственной классификацией были присвоены марки ВЛ-501, ВЛ-502, ВЛ-503, ВЛ-504, ВЛ-505. На одном из предприятий химической промышленности (г. Черкесск) был организован промышленный выпуск составов этих марок. После ряда производственных испытаний эти полимерные составы были приняты для использования ВМФ, а также для АЭС, наших плутониевых комбинатов и ВНИИЭФ.

Покрытие марки ВЛ-501 нашло широкое применение при проведении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Так, если до аварии на ЧАЭС самой большой партией состава, изготовленного на заводе в Черкесске, была партия в 500 кг, то на ЧАЭС состав поступал в 50-ти тонных цистернах. Только в 1986 г. нами было использовано при проведении работ по дезактивации на ЧАЭС примерно 150 тонн этого состава.

Надо отметить, что по теме, с которой началось наше сотрудничество с ленинградцами, предполагалась разработка этого состава непосредственно для условий ВМФ. Это очень жесткие условия, особенно по отношению к санитарно-химическим показателям состава и покрытий на его основе. И вот, тема подходит к завершению. Все технологические и эксплуатационные характеристики состава и покрытий на его основе соответствуют показателям технического задания по теме. А с испытаниями по сан-химии справиться никак не можем, хотя применяется ПВБ, который используется в пищевой промышленности при изготовлении мармелада. Ленинградцы специально проводят дополнительную очистку ПВБ, который изготавливается по нашей теме и как говорит начальник лаборатории НИИПМ, работающий с нами, «есть его можно хоть ложками», а вот сан-химики ПО «Рубин» не дают «добро» для его применения в условиях ВМФ. Проверяем все компоненты, которые в него входят. Все в порядке! А сан-химики ПО «Рубин» находят следы масляного альдегида в воздухе помещения, где этот состав исследуется. В качестве растворителя ПВБ используется смесь этилового спирта с водой (в пропорции 7:3). Спирт – медицинский. Почему-то и мы, и сотрудники НИИПМ, и сан-химики ПО «Рубин» считали, что если спирт медицинский, то «вредным» он быть не должен. Может быть это потому, что его привыкли использовать не только для «технологических целей». Но наверно уже от отчаяния спирт решили проверить и оказалось, что масляный альдегид содержится именно в нем. А ведь на каждый праздник в нашей лаборатории и в других подразделениях нашего института, да и не только у нас, его употребляли далеко не для производственных нужд. В дальнейшем, для условий ВМФ состав ВЛ-501 изготавливали только на пищевом спирте.

Вспоминается один случай, когда нам предстояло выполнить работы по дезактивации на I-ой очереди ЛАЭС. Необходимые компоненты для приготовления состава на основе ПВБ мы привезли с собой, а вот растворять порошок ПВБ в водно-спиртовой смеси надо было при температуре ≈100 °С. А как это сделать в условиях ЛАЭС? Выручила С. И. Яновская: ее умение налаживать контакт с окружающими. Раствор готовили на кухне столовой ЛАЭС после 22 часов вечера в котлах, в которых варили суп. Надо отметить, что отравить кого-нибудь мы не боялись, т.к. ПВС, как я отмечала выше, применялся в пищевой промышленности.

При ликвидации аварии на ЧАЭС в качестве растворителя ПВБ использовали технический спирт. В течение 1986–1987 годов никаких неприятностей с этим не было. Но уже в 1988 г. мы узнали, что «очень находчивые» ликвидаторы разработали целую технологию, позволяющую избавляться от связующего (ПВБ), а оставшуюся чуть розоватую жидкость использовать как крепкую наливку. И как мы с врачами чернобыльской поликлиники не старались (читали специальные лекции, выпускали инструкции и т.д.), ничего поделать не могли: технология совершенствовалась и даже как-то раз мне в кабинет анонимно подбросили бутылку с этой «наливкой».

При ликвидации аварии на ЧАЭС, начиная с 1987 г. и по 1994 г. вместе со мной работала Татьяна Степановна Герасимова. В НИКИМТе Т. С. Герасимова работала в группе В. И. Заболотного, и мы практически встречались только в отделе. А вот в Чернобыле мы не только работали, но и жили все эти годы вместе.

Осенью 1987 г. Татьяна Степановна работала на площадке «Копачи», где по нашей технологии осуществлялась дезактивация строительной и автотранспортной техники. Площадка располагалась в 5-километровой зоне ЧАЭС, т.е. достаточно близко от разрушенного энергоблока. Работы проводились в 3 смены: в каждую из смен на площадке работали примерно 200–250 человек. Конечно, кроме Татьяны на площадке работали и другие сотрудники нашего отдела, но в трудных случаях всегда на выручку приходила Татьяна Степановна. При этом она была прирожденным лидером: она умела так распорядиться, что ни у кого просто не возникало мысли, что ее распоряжение может быть не выполнено.

Пропуск на ЧАЭС Симановской И. Я. 1986 г.

Позже, начиная с 1988 года, возникла необходимость получения информации о состоянии разрушенного реактора, а ее можно было получить только методом бурения скважин к предполагаемым местам скопления ТСМ. В свою очередь для выполнения этих работ необходимо было провести подготовительные работы, т.е. очисть и дезактивировать помещения, где должны были быть установлены буровые станки. Вот этими работами и занималась наша группа. В разное время в качестве технологов в нашей группе работали С. А. Нупреенков, М. А. Давыдов, П. Н. Мешко, В. Д. Маркова, В. П. Ветлугин, но Т. С. Герасимова была всегда.

Вспоминается такой случай. Необходимо было для установки буровых станков подготовить помещение, на стенах которого был слой высокоактивной сажи, образовавшейся при пожаре, последовавшем за взрывом реактора. Попасть в это помещение можно было только через отверстие, через которое проходила вентиляционная труба большого диаметра. Ранее «разведчики» (сотрудники ВНИПИЭТ) обследовали это помещение, а мы должны были на практике подтвердить эффективность предлагаемой технологии дезактивации. Спуститься надо было с отметки +12 на отметку +9 (т.е. высота 3 м). «Разведчики» предупредили, что где-то примерно на середине они соорудили специальную площадку, на которую надо было сначала спуститься, а далее спрыгнуть на пол помещения. Руки заняты емкостью с дезактивирующим составом, рулоном марли, кистями. В помещении темно. А у нас только каски с фонарями («а во лбу звезда горит», как мы обычно шутили). Вообще-то спускаться было страшновато, но надо! Но мы даже ребят из ВНИПИЭТа дожидаться не стали (за это нам позже от начальника монтажного района здорово досталось). Предложенная нами технология дезактивации оказалась эффективной. И после очистки этого помещения от сажи в нем были установлены буровые станки для определения возможных скоплений ТСМ в под аппаратных помещениях.

А с помещением 318/2 связан еще один интересный случай: в июне 1990 года был зафиксирован рост нейтронных потоков на поверхности ТСМ в соседнем 304/2 помещении. Согласно распоряжению начальника ОЯРБ (отдел ядерной и радиационной безопасности) было необходимо для исключения возможности ядерного взрыва нанести на эту ТСМ состав, содержащий гадолиний (поглотитель нейтронов). Ранее, нами совместно с сотрудниками Курчатовского института была разработана безлюдная технология по нанесению таких составов. Нанесение такого состава на ТСМ в пом. 304/2 можно было ��существить только через скважины из помещения 318/2. Работу выполняли мы с С. А. Нупреенковым и с сотрудниками Курчатовского института. Т. С. Герасимова в это время находилась в отпуске в Москве, о чем впоследствии очень сожалела, т.к. обычно с удовольствием, я бы сказала, с азартом участвовала в любых опасных и интересных делах, а таких работ в помещениях ОУ хватало! Это нанесение пылеподавляющих и нейтронопоглащающих покрытий в помещениях бассейна-барботера, где фоновые значения в отдельных местах достигали от 1200 до 3600 Р/ч; помещениях парораспределительных клапанов, в которых можно было перемещаться только ползком по «свежему» бетону, растекшемуся в 1986 г. поверх застывших ТСМ.

А что из себя представляли так называемые «развалы», например – зал ГЦН (главных циркуляционных насосов)? Это помещение напоминало развалины города Дрездена после его бомбардировки авиацией союзников. Через зал ГЦН было необходимо пробросить лестницу из помещения, расположенного на отметке +25, в коридор, расположенный на отметке +12,5. Но перед этим надо было на все поверхности, через которые должна пройти лестница, нанести пылеподавляющие покрытия. Работой по нанесению этих покрытий руководили наши сотрудники В. П. Ветлугин, М. А. Давыдов, С. А. Нупреенков и Т. С. Герасимова. Работа была сложной и опасной как из-за высоких дозовых нагрузок, так и из-за сложности передвижений по развалинам. А надо было отвечать не только за себя, но и за доверенную бригаду. Справились. Лестница была установлена. И по фамилии сотрудника ВНИПИЭТ, по проекту которого это было сделано, лестница получила название «Досифеевская лестница». Впоследствии ею часто пользовались и всегда вспоминали наших ребят, которые после смены еще находили силы шутить, заниматься борьбой каратэ.

Одной из интересных тем, над которой мы работали и о которой хотелось бы вспомнить, была тема «Арифмометр» (ответственный исполнитель – Л. М. Адамчикова). По этой теме необходимо было разработать специальное снимаемое покрытие, которое предохраняло бы поверхности надводных кораблей от воздействия р/а загрязнений, бактериологического оружия (БО) и отравляющих веществ (ОВ). По этой теме мы сотрудничали с одной из кафедр Академии химической защиты. В ходе выполнения этой работы нам с Л. М. Адамчиковой необходимо было воспользоваться рядом сведений по стойкости полимерных покрытий к воздействию ОВ и БО, приведенных в отчетной документации, утвержденной еще маршалом М. Н. Тухачевским. А позже, уже по другой тематике, мне пришлось держать в руках инструкцию, утвержденную Л. П. Берией. И в том, и в другом случае, это и – пожелтевшая бумага, какой-то непривычный шрифт, а самое главное – подлинные подписи людей, которые эти документы утверждали, что не забудется никогда! И сегодня, встречая эти фамилии в журнальных и и газетных статьях, книгах, я отношусь к ним, как к знакомым мне людям.

Специальные характеристики покрытий, приведенные в документах, утвержденных М. Н. Тухачевским, очень помогли нам при выполнении дальнейших работ по теме «Арифмометр». Разработанное по теме покрытие прошло успешные испытания на полигоне химслужбы армии «Шиханы», а также при испытаниях в натурных условиях и было принято на вооружение. Л. М. Адамчикова и С. И. Яновская участвовали во всех этих испытаниях.

Пенная аэрозольная дезактивация

Еще одним из новых направлений работы нашей группы стала разработка составов для пенной аэрозольной дезактивации. Пенная аэрозольная дезактивация относится к малоотходным способам дезактивации. Она основана на дезактивации поверхностей от р/а загрязнений при помощи составов, упакованных в портативные автономные устройства – аэрозольные баллоны, где в качестве эвакуирующего агента применяются специальные пропелленты, а в качестве дезактивирующего состава – раствор поверхностно-активных веществ и других специальных компонентов, ускоряющих процесс дезактивации.

Использование аэрозольных баллонов в качестве средств нанесения обеспечивает образование мелкодисперсной пены, что способствует значительному увеличению эффективности дезактивации, а также обеспечивает оперативность и автономность проведения этих работ. Это особенно важно при проведении ремонтных или аварийных работ на объектах атомной техники.

Работы по разработке аэрозольных средств дезактивации были начаты нами где-то в начале 80-х годов прошлого века. Начинали мы с того, что пробовали дезактивирующий раствор заправлять в баллон при помощи специальной лабораторной установки. Особенно много в этом направлении сделал сотрудник нашей группы Николай Федорович Буренков. Но баллоны, заправленные на лабораторной установке, не позволяли получить мелкодисперсную долгоживущую пену, что снижало эффективность дезактивации. Было понятно, что направление очень перспективное и надо просто выходить на какое-то предприятие, занимающееся выпуском средств в аэрозольной упаковке.

Обратились в Управление бытовой химии МХП СССР. В качестве такого предприятия нам предложили связаться с СКБ «Химизации» (г. Рига). Они выпускали различные препараты бытовой химии в аэрозольных упаковках.

Нам очень повезло, что нашим партнером в этой работе стала группа, возглавляемая Эльзой Августовной Каупокой. Э. А. очень заинтересовалась новым для себя направлением. Работа пошла быстро и эффекти��но. Обычно по окончании рабочего дня мы с Э. А. заходили в ее любимое кафе, заказывали по чашечке кофе, рюмочке рижского бальзама и какое-нибудь очень вкусное пирожное. Она много рассказывала о своем отце: он был из латышских стрелков, состоял в отряде охраны Кремля, видел Ленина. Э. А. посоветовала нам побывать на всех экскурсиях, которые организовывало Экскурсионное бюро в Риге. Это «вечерняя Рига», «театральная Рига», «Рига и кино» и т.д. Экскурсии обычно начинались вечером после работы, если командировки попадали на воскресные дни, то мы ездили на экскурсии по окрестностям Риги. Мне особенно нравилась вечерняя Рига. И я старалась каждый раз, приехав в командировку в Ригу, побывать на этой экскурсии. Экскурсоводы были разные, улицы, районы Риги тоже были разными, но в конце каждой экскурсовод произносил одну и ту же фразу: «Мы с вами посетили ночную Ригу. Познакомились с освещением нашего города. Хотелось бы отметить, что количество энергии, которое тратится на освещение улиц Риги, намного меньше того количества электроэнергии, которое тратится на освещение МГУ в Москве». Эта фраза была обязательной! Интересно, как сейчас освещается Рига?

Для начальника нашего отдела Бориса Николаевича Егорова самым интересным местом были букинистические магазины. В Риге после 1917 г. оставались типографии с русским шрифтом, да и русских людей, проживающих в Риге, хватало (тогда еще не было никакой русофобии, как сейчас), поэтому было, кому эти книги издавать, покупать и читать. Б. Н. через Э. А. познакомился с продавцами Центрального букинистического магазина Риги. Иногда Б. Н. передавал с нами коробки конфет для них, иногда просил купить и передать букет цветов, если сам не приезжал в командировку. Без книг для Б. Н. мы в Москву не уезжали, особенно, если мы были с кем-нибудь из наших мужчин, так как связки книг были достаточно тяжелыми.

Кроме Н. Ф. Буренкова в этой работе участвовали Ирина Васильевна Чумак и Нина Григорьевна Волкова. Если надо было привезти партию аэрозольных упаковок в Москву, то с нами в Ригу в командировку ехал обычно Борис Михайлович Генварев, или Василий Григорьевич Лебедев, или Юрий Васильевич Свешников.

Интерес к дезактивирующим средствам в аэрозольной упаковке был такой, что приходилось почти одновременно проводить производственные испытания на большинстве действующих АЭС, комбинатах, базах ВМФ.

Вспоминается случай на ЛАЭС, когда мы с И. В. Чумак испытывали аэрозольное средство марки «Радез-Д» при дезактивации кожи рук бригады ремонтников. Испытания проходили следующим образом. После раздевалки, где члены бригады раздеваются до трусов, они подходят к дозиметристу, который проводит замеры р/а загрязненности кожи рук. Мы заносим результаты в протокол. Далее члены бригады поочередно подходят к нам. Мы наносим порцию состава на руки. Далее – мытье рук водой. Опять подход к дозиметристу и проведение замера. Если загрязнения остались на коже рук, все повторяется. Трудность состояла в том, что никто не хотел, чтобы его фамилия, особенно если руки «грязные», попала в протокол. Поэтому нам с И. В. пришлось вместо фамилий заносить в черновик протокола расцветку плавок. В чистовом варианте мы конечно проставляли просто номера, но, по-моему, о черновике протокола стало известно на всех АЭС и когда мы куда-нибудь приезжали с аэрозольными средствами, то первое, чем интересовались, это: предупредите нас, если, как на ЛАЭС, то наденем самые лучшие плавки. Шутить у нас умели всегда.

Уже в 1984 г. были оформлены государственные технические условия на аэрозольные средства дезактивации «Радез-Д» (кожа рук) и «Радез-П» (поверхности) и СКБ «Химизации» включил эти средства в свой производственный план. Сначала это были небольшие партии от 500 до 1000 штук, затем больше: 2000 или 5000 штук. А с 1986 года после аварии на ЧАЭС счет пошел на миллионы штук упаковок.

Автономность аэрозольных средств позволяла оперативно использовать их непосредственно в местах проведения работ, т.е. там, где не было воды, мыла и т.д. «Радезом-Д» мыли руки, лицо, бороду, а «Радезом-П» очки, дозиметрические и другие приборы, фото- и телевизионную аппаратуру, поверхности автомобилей (особенно колеса) и т.д. А когда поспели яблоки, то часто приходилось видеть, как сорвав яблоко, прежде, чем начать его есть, обязательно отмывали его «Радезом-Д».

Довольно забавный случай произошел летом 1986 года, когда наш директор Юрий Федорович Юрченко возглавлял Оперативную группу нашего министерства. И вот как-то он входит к нам в комнату, вынимает из кармана упаковку средства «Радез-Д» и рассказывает, что, когда он возвращался со станции с одним из членов Правительственной комиссии (ПК), то член ПК с большой помпой презентовал ему эту упаковку. При этом сообщил, что количество упаковок очень ограничено и даже объяснил ему как ею пользоваться, чтобы меньше истратить за один раз. При этом Ю. Ф. присел на скамью, которая стояла у нас в комнате, а под ней – две картонные коробки упаковок по 100 штук каждая. Я, конечно, не удержалась, чтобы не похвастаться, что у нас две коробки упаковок, да не с ойтисиковым маслом в качестве отдушки, а с розовым маслом «Царица Болгарии». Это Эльза Августовна специально для меня заправила розовым маслом и передала две благоухающие коробки. Хотя и было жалко, одну коробку пришлось отдать Юрию Федоровичу. В дальнейшем вся ПК просто благоухала розовым маслом.

В результате выполнения работ по разработке покрытий для улучшения р/а обстановки было получено более 40 авторских свидетельств на изобретения; оформлены государственные технические условия и организовано промышленное производство ряда дезактивирующих и пылеподавляющих составов; ряд составов были внедрены с экономическим эффектом на предприятиях отрасли; составы в аэрозольной упаковке и составы на основе ПВБ были награждены медалями ВДНХ различного достоинства.

Симановская И.Я.

Из книги Козловой Е.А., Муравьева В.Ф. – Незабываемые страницы истории атомной отрасли. НИКИМТ. — 2023

Источник: elib.biblioatom.ru

#авария на ЧАЭС #дезактивация ЧАЭС

0 notes