dshulepov-blog - Tumblr blog

dshulepov-blog · 7 years

Text

Мысли после конференции по городской фотографии.

Такая городская фотография делится для меня на две составляющие - документальную часть и красивую часть.

С документальной все просто - это фиксация зрительно воспринимаемого. Хотя, раз уж видимое, это всего лишь часть спектра электромагнитных волн, то можно интереса ради установить более универсальную формулировку - это фиксация части волнового спектра. А волнография - это фиксация всего такого спектра. Получается, что и звук, как звуковая волна чем-то сродни фотографии, и осязание, как волна межъядерного взаимодействия. По сути все волна, а человек, как раковина, эту волну улавливает.

В случае фотографии, тут все кажется однозначным - фотография не может снять того, чего нет. Не так однозначно с музыкой. Когда мы слышим какую-то нерукотворную неизвестную мелодию, документом чего она является? Возможна ли такая ситуация в фотографии - когда мы видим что-либо неопознанное, и только пытаемся выстроить схему восприятия к этому, в тот самый момент, когда мы видим? Или мы уже видели все, и глаз к чему угодно подойдет со своим шаблоном?

Поскольку красота, это не какой-то определенный критерий, а некое абстрактное понятие, то оно понимается всеми по-разному, а творческий фотограф стремится запечатлеть красивое в собственном понимании посредством документальной фиксации, как средства фотографии.

Само это понимание красоты помимо общего воспитания и врожденных способностей, берется из обучения мастерству.

Под этим я вижу изучение исторической части - как все началось, как все делалось, почему это делалось так, т.е. чем это было обусловлено и практической части. Судя по тому, как с течением времени менялся стиль фотографии, эта "обусловленность" красивого также менялась. От чего она зависела? От того ли, что менялись пейзажи вокруг - люди, здания, события, или еще и от понимания красивого? Я думаю, что и от того и от того.

Действительно, можно вспомнить тот пример женской красоты, которая по разному отображалась художниками различных времен. Т.е. виденье красивого складывается из этой исторической схемы, и эта историческая схема в каждый момент истории, выражает некую актуальность, которая лучше всего позволяет постичь это прекрасное людям своего времени. Это те клише, которые разделяются многими, и по этим клише многие сами себя и определяют в некую общность (вспоминая Петровскую).

То, что я подразумеваю под врожденными способностями - это некое неистовство, тяга к творчеству, которая ничем изначально не обусловлена, но есть, как некая человеческая способность созидать, которая оформляется теми вышеописанными причинами в определенном направлении.

Тут я задам наш общий вопрос - "Сколько можно бесконечно воспроизводить красивое?". И поскольку я его не задал на конференции прямо, то сам на него и пробую ответить.

Я выше написал, что есть актуальное понятие красивого, и как мне кажется, актуальная своему времени фотография, занимается ее артикуляцией, т. е. находится в зоне не распознанного общественного и пытается это распознать своими методами и средствами.

Могу открыть свою тайну - то разделение фотографии на части, которое я провел в начале - не искренне, потому что для меня и красота является документацией, но документацией более высокого порядка, чем видимо данные предметы - это попытка узреть истину, возвышенное, общественное и похожие слова.

Вообще эта более высокого порядка вещь - исключительно умопостигаема, поскольку нет возможности что-то познать посредством того, что субъективно и постоянно меняется - через те видимые предметы. Сегодня стул кажется красноватым, а завтра уже зеленоватым. Меж тем, один и два - это уже исключительно умопостигательные моменты, которые всегда остаются единицей и двойкой.

Какова роль визуального здесь? Поскольку мы не можем начать мыслить иначе как при помощи чувств - то задача волн - создать воспринимаемую ситуацию, которая подтолкнет к движению ум. Возможно - это ситуация противоречия, когда что-то не может быть точно определено, к чему-то не может быть применен готовый шаблон.

Воспроизводство старых форм красивого, к сожалению, на мой взгляд, такого противоречия не вызывает. Чтобы ему быть, нужно постоянное движение, постоянно что-то новое.

Однако проблема остается проблемой - почему люди до сих пор живут в режиме воспроизводства этих форм? Это ностальгия, что-то еще. Как вариант - не принятие актуальной ситуации. Однако, как мне кажется, ностальгия не предлагает выхода. И та проблема, по которой они зависли в ностальгии, остается неразрешенной.

Интересно, может ли актуальное быть красивым, или еще нет?

1 note · View note

dshulepov-blog · 7 years

Text

Книжка.

Крутое ощущение, держать в руках книгу, над которой по-понемногу думал полтора года. Конечно, за это время личная мысль ушла дальше книжки, но мне кажется важным доводить идею до полного воплощения. Греки считали, что каждой вещи в мире соответствует не телесная ей идея. Все просто, например со столом, который идеально воплощает идею стола, столости, но сложнее с чем-то субъективным и еще не оформленным в предмет. Идея, пришедшая в голову автору, простая или нет, несомненно где-то есть сама по себе (по мнению греков), но еще не привела хаос материи в сообразную ей форму. Создание книжки, это интуитивная попытка наиболее близко приблизиться к идее, понять ее, и воплотить в предмете. Это работа ума, а ум, это то, что отвергая лишнее, ищет то что удерживается на уровне, не сдается под натиском различных аргументов, и таким образом - есть. Удерживание на уровне, это и есть признак идеи. С одной стороны, я описываю, то, как понимаю себе работу над книжкой, с другой, тот метод, который я в ней использовал - предоставляя различные фотографические комбинации места, мне было интересно посмотреть, возникнет ли нечто цельное, удерживаемое, как идея этого места.

В какой-то момент, я начал понимать, что эта ситуация не определяется мной. Если идея есть как нечто внешнее, то соприкасаясь с ней, я уподобляюсь ей, а не она моему проекту. Поэтому задумав некую картинку в голове, я, возможно, не могу ее реализовать, потому что эта идея постулирует себя, как реальное, через разрушение придуманного. И это тот момент, где ее можно увидеть. Но это потом :)

0 notes

dshulepov-blog · 8 years

Text

Случай с Её.

Денис

Привет. А что ты думаешь по поводу того, что животные - боги? Речь вот о чем. Бог абсолютен, в том плане, что он ничего не желает, поскольку абсолют есть передел. Он просто пребывает. Так же как и животное, которое тоже не имеет желаний, а просто пребывает, т.е. не испытывает человеческих страстей. Есть конечно момент того, что животное хочет есть, но это скорей ��очет есть его тело, т.е. зримое проявление божественного. Тогда прав был пещерный человек, чтя животное как бога, а прав был потому, что еще помнил об этом, о чем мы забыли. А о чем помнил - животное есть бог, животная жизнь - божественна, а грех, т.е. нарушение этой божественности, выбор яблока - это всего лишь в возможности выбора, т.е. сам разум является грехом, т.к. предоставил такую возможность - выбирать?

Алексей

Привет! Почитание животных распространенное явление и у древних цивилизаций (например, Египетской). Если телесное желание у животного ты отметаешь, то что остается? То, о чем ты пишешь называется пантеизм.

Разумность присуща высокоразвитым животным.

Человека характеризует нечто иное. Но что — вопрос открытый.

Для меня по крайней мере )

Денис

Я не думаю, что пантеизм. Потому что не говорю о том, что сами по себе животные - это и есть бог, как он есть. Нет. Поэтому, что остается от животного, если убрать голод - как раз - божественное, не-пантеизмическое?

Алексей

Пантеизм — это бог повсюду.

Пронизывает мир.

Есть еще деизм.

Когда некто всемогущий завел этот механизм и наслаждается как он тикает.

Денис

Дело не в терминах. Вот вопрос, что отличает животное от аболюта - по-сути?

Алексей

Дык я у тебя спрашиваю, что ты кроме телесных желаний у животных видел?

Хотя у них есть и желание, заботы, и взаимопомощи и сочувствия на самом деле.

Денис

Подожди, когда я спрашиваю - как тебе актер? - я не имею в виду то, во что он был одет, я имею в виду, его актерский талант.

Алексей

Ты обнаруживаешь то, чему нет никаких подтверждений. И просишь меня найти опровержение твоей находке? )

Денис

Значит, актерский талант миф?

Алексей

Ты бога не путай с актерским талантом только )

Бога нет. А талант бывает.

Когда ты сравниваешь бога с чем-то, ты уничтожаешь его таким принижением.

Денис

Так, а опиши, как ты видишь талант, если он не телесен? Я говорю в данном случае о логике существа. Вот лев - какая его логика - его логика - пребывать.

Алексей

Шо? )

Денис

Ну животное.

Алексей

Талант бывает телесным.

Денис

Что делает?

Алексей

Танцора.

Или певца.

Или всех остальных творцов. У кого-то глаз, у кого рука, у кого мозг особенный — это все телесность.

Логика и пребывать — в одном предложении мне кажутся странным сочетанием.

Пребывать — существовать.

Логика умозрительна.

Логика существует лишь в уме.

Денис

Талант телесен, потому что он что-то производит, какую-то вещь. Но как ты понимаешь, что эта вещь талантлива? Логика-шмогика. Это термины. Какова цель льва?

Алексей

Такова же, что и у всей жизни — размножаться.

Денис

Это ты по Дарвину сказал)

Алексей

Нет.

Денис

Да.

Алексей

Это сущность жизни.

Денис

Нет.

Алексей

Да.

Сущность жизни — ее продолжение.

Продолжение возможно через потомство.

Потомство — через размножение.

Денис

Сущность жизни - в бесмертии.

Но опять, это разумная трактовка

Алексей

Что такое бессмертие?

Что такое смерть?

Денис

Сущность то, сущность се, этим занимаются те, кто о ней знают - о смерти и о ней озабочены. Лев о смерти не знает.

Тогда не знает и о сути жизни.

Алексей

И ты не знаешь о смерти. Я тоже.

Денис

Знаю, через размножение.

Алексей

Мы ее не испытывали.

Денис

Я знаю, что она есть

Алексей

Как и бессмертие. Так как не знаем смерти.

Откуда?

Денис

Я видел.

Алексей

Ты уверен, что видел смерть? Или это идея, внушенная тебе взрослыми?

Гипостазирование штука опасная.

Денис

Я видел, что что-то такое происходит странное.

Алексей

Странное — точно.

Денис

Ну как, это тот момент - различное, сомнение.

Смерть вызывает сомнение, если я ее вижу.

Алексей

Но жизнь не прекращается со странностью «смерти».

Денис

Нет, но мы знаем этот термин.

Алексей

Это концепт, идея.

Христианская причем.

Денис

Ну и что, он есть.

Алексей

В Древнем Египте не было смерти.

Они про��то жили в загробном мире.

Денис

Был ритуал перехода.

Алексей

Было два мира.

Денис

Не важно, была эта опасная точка.

Алексей

Я ничего не знаю о смерти. О своей точно.

Денис

Я и не говорю, что кто-то знает о ней.

Я говорю, что есть различие.

Алексей

Где?

Денис

В том, что человек - оп и больше не встает.

Алексей

Для древних египтян — пора выскребать мозг и органы, мумифицировать и провожать человека в лучшую жизнь. Прочти первый литературный памятник — шумеров «Эпос о Гильгамеше». Он небольшой, но как раз на эту тему.

Там интересное отношение к телу, которое раньше было другом Энкидой бессмертного Гильгамеша.

Денис

Ну т.е. ты смерти не видишь?

Алексей

Я знаю про эту идею.

Что ей соответствует эмпирического мне известно мало.

Денис

О, ты хитер, я тебя понял)

Ты говоришь, что знаешь про эту идею, и так увиливаешь от нее)

Алексей

Повторюсь — гипостазирование штука опасная.

http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newph..

Денис

Мне кажется, что ты и имперически о ней знаешь.

Мы же находим кости.

Алексей

Хорошо, и о чем они говорят?

Жизнь курочки-гриль, что ты умял перешла в тебя.

Нет?

Денис

Курочка гриль - дрянь.

Алексей

Согласен )

Денис

Что ты больше не можешь говорить с человеком.

Алексей

Это означает смерть?

Денис

Ну да.

Алексей

Разлука вроде тоже этим отличается.

Денис

Это не пример.

Алексей

Это не характеристика смерти.

Денис

Я говорю о тотальной невозможности.

Алексей

То есть не ее уникальное свойство, то есть сущность.

Денис

Как раз - это тотальная невозможность.

Алексей

Если ты разосрался с человеком и он уехал на край света, где нет связи. Он умер?

Денис

Ну так говорят)

Алексей

Вот-вот.

Денис

Это метафора, но все же)

Алексей

Много чего говорят.

А как на самом деле…

Денис

Речь ведь не только о том, что ты не можешь говорить, а о качестве взаимоотношений. Видеть, наблюдать, надеяться, верить - любые чувства и фантазии. Всего этого нет.

Наработанный сенситивный аппарат не работает.

Алексей

В этом случае тоже.

Пересланные сообщения: Если ты разосрался с человеком и он уехал на край света, где нет связи. Он умер?

Денис

Ты можешь следить за человеком, или думать, что ему хорошо или плохо, верить, что вы увидитесь попозже.

А тут все.

Непреодолимость.

Алексей

Многие про попозже думают, что когда отправятся во след…

Эта идея пустая.

Как и множество других человеческих выдумок.

Денис

Эта задача религии как раз - так давать верить.

Алексей

Идея смерти.

Денис

Эмпирически, ты знаешь, если человек умер, ты его не видишь.

Алексей

Для некоторых нет этой непреодолимости.

Денис

Потом когда-то - возможно.

Ну это опять религия.

Алексей

Ты упрямый ) Твое определение смерти ничем от разлуки не отличается.

Пересланные сообщения: Если ты разосрался с человеком и он уехал на край света, где нет связи. Он умер?

Денис

Отличается)

Алексей

Все потому, что ты пустую идею объясняешь эмпирически.

Гипостазируешь смерть.

Она еще с косой и в балахоне.

Денис

Если ты присутствуешь при кремации.

И видишь, как тело переходит в атомы.

Факт в том, что этого конкретно тела - больше нет.

В этом собрании сочинений атомов.

Алексей

То есть ты сводишь все к телу? Ты вроде начинал разговор с того, что тело не важно )

Денис

Воот, это не важно.

Но для нас - это важно.

Алексей

Шо?

А для кого не важно?

Денис

Это не важно для животных, но для нас - это важно.

Алексей

Описан случай…

Денис

Потому что мы во грехе)

Алексей

При наблюдении за стаей шимпанзе.

Когда одна из стаи упала с дерева и разбилась насмерть.

Сородичи долго ходили вокруг тела. Вовсе неравнодушно. А после снялись со стоянки и ушли.

Покинули это место.

Денис

Шимпанзе тоже греховны. Я и говорю - разум грех, т.к. дает возможность думать о смерти и делать из-за ее страха разные пакости. Ну как у Гусева - сначала с богом незнающие, потом без бога знающие, потом с богом знающие.

Алексей

Что такое грех?

Денис

Грех - это способность выдумывать.

Алексей

Дельфины погреховнее тебя будут.

Вот, кто в фантазиях живет.

Денис

Ну может и будут, но не факт, мы тут не знаем ничего.

Алексей

А если ты выдумал грех, это уже грех?

Грех — тоже иудейская выдумка.

В большинстве культур такого нет.

Денис

Да, потому что грех, это не какая-то кара, грех, это то, что отдаляет тебя от истины, правды и божественной красоты. Любое заблуждение - грех)

Алексей

А ты не допускаешь, что грех — это первое заблуждение?

Денис

Так и есть.

Алексей

Сама идея греха.

Денис

Да, да.

Я и говорю - животные - боги.

Алексей

Много чего можно говорить.

Денис

Это да.

Алексей

От слова сахар слаще не станет.

Денис

От слова "слаще" ты станешь греховнее)

Алексей

Мне кажется, ты заблуждаешься.

Денис

Но ты меня не убедил в этом)

Алексей

Я тебя ни в чем и не убеждал.

0 notes

dshulepov-blog · 8 years

Text

Небольшое размышление о ценности.

Через девушек, носителей ценного - женственности, одежды, драгоценностей. Извлекая эту ценность из повседневного пространства, где она незаметна и размещая ее на фоне декоративной доски, представляющей собой другой носитель красивого, таким образом, конструируя некий концентрат, я помещаю его в другую среду - на доску объявлений, в место для высказывания. После чего предлагаю зрителям вступить в диалог по этому поводу.

Такая обособленная и помещенная в другой контекст ценность, может показаться оголенной или непристойной, отчего возникнет желание скрыть или разрушить ее.

Однако, это не так легко сделать.

0 notes

dshulepov-blog · 8 years

Text

Канон местности.

Магазин как некий артефакт, размещенный в пространстве района. Его красные двери и вывеска отличаются от окружающего пейзажа. Деревья окружают ряды серых и белых домов, тротуары и какие-то заводские постройки. Человек находится в пространстве и воспринимает его эстетически.

Я заметил, что в нашей среде преобладают определенные цветовые решения, которые благодаря своей повторяемости обращают на себя внимание и вызывают исследовательский и эстетический интерес.

Безусловно, они, как и любой другой узор, являются проявлением определенных событий, и было бы интересно разобраться с механизмом формирования данных цветовых схем в пространстве, и возможно, обозначить на основе данного механизма некую эстетическую систему.

В современном обществе становится все меньше вещей, сделанных из природных материалов - дерева, камня. На их место приходят предметы из универсальных искусственных материалов - пластика, бетона, кожзаменителя. Вещи первого рода всегда сохраняли свои природные свойства, в том числе и свой цвет - рукоятка костяного ножа была ожидаемо белой, цвет был неотъемлемой характеристикой приобретаемой вещи. Тогда как в вещах второго рода цвет стал вариативой характеристикой - рукоятка могла быть любого цвета. В данных условиях производства цвет постепенно освобождается от своей привязанности к вещам, и ассоциаций с ними, становится свободным, демонстрирует себя открыто. Весь цветовой круг используется для оформления однородного материала на "исчислимости" [1], единицы.

Такие свободные цвета могут вести к обезличиванию вещи - вещь перестает быть уникальной, тактильной, запоминающейся. Для компенсации данной утраты цвет становится ярким, своей яркостью производя обещание, которое однако "не дано пережить" [1], поскольку это обещание является всего лишь "несбыточным посылом".

Например, интересно рассмотреть в данном контексте фотообои, изображение на которых производит посыл природного состояния и даже на самого природного состояния, а ее модель - отпускной быт - коннотацию природы как модели отдыха.

"Отпуск или отпускной отдых выступает как модель, по отношению к первичной среде и проецирует на неё свои краски, распространяя тенденции к яркости, пластичности, сиюминутной практичности вещей." [1]

Фотообои - это модель природы, представленная в актуальных тенденциях, в актуальной палитре, игровом сочетании цветов. Конечно, не в полностью свободном, поскольку изображение должно быть узнаваемым, однако, как уже упоминалось, эти цвета находятся в тренде. Можно также отметить, что фотообои - это весьма строгий жанр пейзажа, тогда как картинки-открытки, наводнившие интернет, представлены и в более свободных цветовых комбинациях.

“Из всего вышеизложенного и научно обоснованного материала можно сделать вывод о том, что разнородные сами по себе материалы и краски однородны, как культурные знаки, которые могут образовывать и образовывают связную систему. Присутствующая абстрактность делает их подвластными любым сочетаниям, потому что, этот дискурс (разбегаться, расплываться)«среды», и есть тот язык красок, субстанций, объемов, рекламы, пространства, который полностью охватывает и перестраивает все ее элементы, подчиняя своим приобретенным или обозначенным «законам».” [2]

Здесь есть один вопрос на котором хочется остановиться. Являются ли приведенные выше примеры лишь актуальной моделью, или тем не менее формируются также и другими не цветовыми механизмами отношений? Например, в случае фотообоев - чувством уюта [3], с точки зрения выбора уютного места - леса, поля, реки, или чувства торжественности в печатных открытках? В этом аспекте цвета частично выпадают из игры свободных сочетаний и формируются субъективными причинами.

Таким образом краска может образовывать новые знаковые системы в своих игровых сочетаниях, и этот механизм, действительно, имеет место, однако не в полностью свободных игровых отношениях, а на базе отношений существующих. Речь идет о мифах, которые разворачиваются на основе архетипов, и реклама как главный преобразователь среды использует данные мифы в своем стиле как готовые шаблоны для взаимодействия с конечным потребителем. Доступность цвета используется для оформления нами любимого и желаемого в более многообещающем варианте.

“Язык рекламной коммуникации формируется на основе богатого арсенала средств демонстративной изобразительности, ее ассоциативно-символического потенциала. В свою очередь, этот потенциал складывается в недрах ритуала и мифа.” [2]

Может ли данный данный дискурс в конечном итоге смещаться в нужное для внешних механизмов русло? Мне кажется, может - используя механизм архитепически узнаваемого, входя в доверие, производя необходимое, которое становится частью нового, иногда конъюнктурного мифа.

“Тщательно складывая объективные процессы, социальную историю вещей, реклама тем самым, посредством такой инстанции, как социально – креативная и воображаемая, фактически утверждает реальный строй производства и эксплуатации. Она направляет и организует один из значительных векторов структуры среды цвета в системе вещей. Поэтому за рекламной психологией приходится слышать демагогию политического дискурса, чья тактика основана на раздвоении. Социальная действительность раздваивается на реальную инстанцию и ее образ, который её скрадывает, делает её неразличимой и оставляет место лишь для схемы растворения личности в заботливо- материнской «среде» системы вещей. Реклама фактически внушает каждому: «Общество всецело приспосабливается к вам, так интегрируйтесь же и сами в него», но эта взаимность с подвохом. К человеку приспосабливается чисто воображаемая инстанция и цвет ей в этом авторитетный помощник.” [1]

Цвет таким образом проявляет мифологию среды и формирует на ее основе новые дискурсы. Осмысление данного механизма подготавливает почву для постановки неких экспериментов, о которых пойдет речь далее.

[1] Многовекторная структура среды обитания цвета в системе вещей Ж. Бодрийяра. Шалимова Л. А. http://cyberleninka.ru/article/n/mnogovektornaya-struktura-sredy-obitaniya-tsveta-v-sisteme-veschey-zh-bodriyyara [2] «Неомифологическая» природа современной рекламной коммуникации (к постановке проблемы). Кармалова Е. Ю. http://cyberleninka.ru/article/n/neomifologicheskaya-priroda-sovremennoy-reklamnoy-kommunikatsii-k-postanovke-problemy-1 [3] Сергей Лишаев. Эстетика пространства. http://shop.fotodepartament.ru/shop/books/russian-books/sergey-lishaev-estetika-prostranstva

0 notes

dshulepov-blog · 8 years

Photo

0 notes

dshulepov-blog · 8 years

Text

Общее воображаемое в Угличе.

Безумие в Угличе. Наша выставка "Общее воображаемое" покоряет родину.

Хорошо про нашу выставку написано на syg.ma.

Мой проект - “Желание с осложнениями”:

Нет больше уникального момента, но нет и такого архива, который сохранял бы, санкционировал, а в конечном счете порождал указанную уникальность. Если что и сохраняется, то в основном ненужные вещи, те, что неловко зависают на границе бытия и небытия. В этом смысле открытость архива превосходит все возможные ожидания: его тотальный демократизм приводит к отрицанию самой идеи ценности. Отныне архив это мусор, то есть вместилище всего, что не имеет мандата на существование в культуре. А это и есть обрывки частного, но частного, утратившего свой определяющий критерий: оно больше не познается как оборотная сторона гения, самих его произведений - их то хранит, узаконивает и приумножает архив.

Философ Елена Петровская.

Некие существа утопической идеологии, жившие под властью положений, накапливали какие-то свои неконтролируемые образы, возможно объединенные некой аффективной памятью, возможно нет. Тут — влечение к товарам, влечение к чему-то складывалось в некую мечту, понятие красоты, комфорта, аккумулировалось смутное желание, которое в момент ослабления контроля начало воплощаться в свободных действиях граждан бывшей некогда вкусовой идентичности. Какой райской жизни желал товарищ Петров? Что держал в голове водопроводчик Стариков? Какие шутки? Какие грандиозные мысли? Граждане шарахались от преемственных ценностей падшего гиганта, но отрицая одно, и не имея другого они и обратились к желаемому, и тут уже кто во что был благословлен. Тайными и окольными путями, захватывали они нежилые зоны демократической свободы, возводя там свои здания и коммуникации. Возник тайный город, существующий по своим скрытым законам из смеси семейного фольклора и исторического прошлого. Любой урбанист, задумавший изучить этот странный град, столкнулся бы с типичной проблемой изучения нового. Возможно и я ставлю себя на его место и это первые шаги такого урбаниста.

0 notes

dshulepov-blog · 8 years

Text

Видеть покемона.

Фотография возникла как химико-механический процесс фиксации, механизм производства отпечатков или воспроизводства видимого, результаты которого в силу своей нерукотворности являлись непреложным отражением реальности, существовали в режиме безусловной веры в это отражение. Вера здесь случалась не только на уровне мимесиса, но также на уровне автоматического создания, кажущегося отсутствия привнесенной авторской субъективности.

Такая парадигма закрепилась за фотографией изначально и определила дальнейшее к ней отношение как достоверного средства.

Конечно, способность этого медиума быть достоверным подвергалась различным попыткам редуцировать это свойство. Однако эти попытки были возможны только как процессы-оппозиции, которые в процессе препарирования, неизменно на свойстве документальности разворачивались, таким образом сохраняя связь этого медиума с достоверностью. Поэтому и сегодня фотография остается достоверной и в этом плане непреодолимой.

Теперь я спрашиваю себя: а существует ли в этой комнате еще и покемон? Теперь - да, существует. Но тогда о какой реальности стоит сейчас заговорить? И какую реальность зафиксирует фотография, если я сейчас нажму на кнопку? Конечно - на фотографии будет пустой угол комнаты, ведь реальность покемонов виртуальна.

"Виртуальная реальность" это некий особый континуум социальных связей, действий и желаний, который не связан с первичной реальностью, хотя и конституируется ей.

Компьютерные технологии, с которыми в основном связывают это понятие, актуализировали стандартный механизм суперпозиционного восприятия реального, который существовал и раньше и был известен по таким словам, как "миф", "театр", "политика", мир литературных героев и др.

Речь идет о возможности человека генерировать различные конструкты, оказываться в мирах своего воображения. Со слов ученого И.Г. Корсунцева, такая реальность - «результат переработки бытия субъектом с позиции присущей ему логики.» [1].

Реальность покемонов фантазийна, и это фантазийное является в видимом факторе - покемоны приходят в нашу жизнь как визуально данные.

С одной стороны, есть глаз, который видит предназначенную нам первичную реальность, с другой стороны есть средства эту видимость расширяющие. Расширение может быть как в зону невидимо данного - научная практика, так и в зону сконструированного - виртуальные игры в этом примере.

“Невидимо данное”, это та же первичная реальность, и мы получаем о ней знание. Невидимо данное дано не нами, а значит уровень его истинности достигает уровня видимой реальности и является авторитетным, несдвигаемым, скрывая под своей визуальностью не визуальное реальное.

Игра - вещь кодированная нами. На первый взгляд в ней нет глубины еще непознанного, в ней ничего не репрезентируется, а только презентируется, сама по себе она не сакральна. Все, что у нас есть от покемонов - это то, что является перед глазами.

Однако визуальность не появляется ниоткуда, а создается нами, как представление чего-то, что нас касается. В таком случае, если что-то показано, значит что-то случилось, и в этом свете до покемонов случилось что-то, что проявилось.

Следовательно, визуальность всегда является выражением реального.

Достоверное сегодня существует в разных слоях, и для сохранения этой достоверности, фотография и сама должна быть набранной из виртуальных дополнений. Фотография становится конструктом, изображением. Но речь также идет об изображении, к которому мы можем быть сопричастны. Дело в аффекте, который должен сохранятся, именно он дарит соразмерность и актуальность изображению. А это уже жест художника.

[1] http://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-kontseptsii-virtualnoy-realnosti

[2] http://cyberleninka.ru/article/n/virtualnaya-realnost-i-simulyakry

[3] https://cyberleninka.ru/article/n/ontologicheskiy-status-virtualnoy-realnosti-v-strukture-bytiya

[4] http://www.virtualistika.ru/vip_15.html

[5] http://cyberleninka.ru/article/n/virtualnoe-net-bytie-post-sverh-cheloveka

#pokemon reality

1 note · View note