Este blog se crea con propósitos académicos, donde se reflejan actividades argumentativas para un mayor aprendizaje sobre el arte de escribir. Es por eso que nuestra práctica es fundamental y por parte del lector esperamos críticas constructivas que alienten nuestra motivación de seguir escribiendo... "Mejor que levantar la voz, reforzar el argumento" George Herbert.
Don't wanna be here? Send us removal request.
Statistics
We looked inside some of the posts by argumentalo and here's what we found interesting.
Average Info
Notes Per Post
118
Likes Per Post
60
Reblog Per Post
58
Reply Per Post
0
Time Between Posts
20 hours ago
Number of Posts By Type
Photo
5
Text
5
Video
1
Quote
3
Link
3
Last Seen Tumblr Blogs
Fun Fact
In Q3 of 2020, 31% of US users access the Tumblr app daily.
Photo
ARTÍCULO: CONTRA LA SUMISIÓN AUTOR: HÉCTOR ABÁD
ARTÍCULO: SI INSULTAN A MI MAMÁ AUTOR: HÉCTOR ABÁD
ARTÍCULO: HALCONES Y PALOMAS DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN AUTOR: HÉCTOR E. SCHAMIS
ARTÍCULO: YO NO SOY CHARLIE HEBDO AUTOR: DAVID BROOKS
ARTÍCULO: CHARLIE HEBDO Y LOS LÍMITES DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN AUTOR: PABLO MEDINA URIBE
0 notes
Text
ARGUMENTO:
“La Universidad de Illinois despidió a un catedrático que explicaba la postura de la Iglesia católica respecto a la homosexualidad. La Universidad de Kansas expulsó a un catedrático por arremeter en Twitter contra la Asociación Nacional del Rifle. La Universidad de Vanderbilt retiró el reconocimiento a un grupo cristiano que insistía en que estuviese dirigida por cristianos
Puede que los estadounidenses alaben a Charlie Hebdo por ser lo bastante valiente como para publicar viñetas que ridiculizaban al profeta Mahoma, pero cuando Ayaan Hirsi Ali es invitada al campus, suele haber peticiones de que se prohíban sus intervenciones”
FALACIAS:
GENERALIZACIÓN APRESURADA
EX POPULO
0 notes
Text
CALLAR O MORIR
El asesinato de los caricaturistas de Charlie Hebdo no es el primer atentado
que recibe la revista. Desde 1992, que fue el año en que la publicación se
formalizó como Charlie Hebdo, ha recibido gran cantidad de críticas por las
caricaturas que se publican hacia diferentes cultos religiosos e instituciones
políticas; y fue en noviembre del año 2011 que la sede de la revista fue
atacada con un coctel Molotov por presuntos integrantes del islamismo
radical. El semanario de humor de izquierda sufrió el más grande golpe el 7
de enero del año 2015, este atentado también fue propiciado por islamistas
como venganza por todas las burlas y sátiras que en Charlie Hebdo se
lanzaban contra su religión y su profeta.
Las publicaciones de la revista bien podrían ser presentadas de forma
satírica, con un humor perverso pero no son más que opiniones expresadas
por los periodistas y caricaturistas y que puede reflejen las opiniones de
muchas otras personas. Es desconcertante descubrir que una opinión y una
crítica puedan conducir al asesinato. Esto es solo una muestra de una
mentalidad intolerante y egoísta que no permite escuchar lo que los demás
tengan para decir que no sean halagos y que hace fácil el usar la violencia
para silenciar lo que no se quiere tener al frente, lo que no es a favor, lo que
pueda cuestionar y hasta mofarse de costumbres, credos, movimientos
políticos, formas de actuar, etc…
Ningún parecer, sentir o consideración de un individuo o un grupo puede ser
castigado con la muerte, es más, no puede ser castigado porque está
sometido a un juicio subjetivo; el que alguien diga que todos los rockeros son
satánicos, o que las modelos no tienen cerebro, o que los que creen en Dios
no son personas de gran intelecto, o que los islamistas son bárbaros y
retrógrados no significa que sea una verdad absoluta, es solo el pensar
propio, y uno puede no compartirlo y en muchos casos ofenderse pero no
tomar represalias porque no se está de acuerdo.
Cada persona tiene derecho a creer, a expresar sus ideas, a actuar, a hablar,
a sentir, y de igual forma puede criticar, oponerse o desaprobar lo que los
otros hagan o sean. En un mundo variado es normal que cada quien tenga
una opinión de la forma de ver la vida. Como dice una canción “en este
mundo hay mucha gente, pero no hay nadie como tú”
0 notes
Quote
Columnas de opinión, Charlie Hebdo
Estudiantes
0 notes
Text
¿“Je suis Charlie “o “Je ne suis pas Charlie”?
Por Nathalia Sosa
Elegir entre “Je suis Charlie” (Yo soy Charlie) y “Je ne suis pas Charlie” (Yo no soy Charlie) lo considero un aspecto delicado, para mi cada posición tiene sus pros y sus contras. Cuando me enteré del atentado a este periódico francés me pareció una noticia nefasta porque nada justifica la muerte de nadie, por más que haya sido un diario provocador en el que se plasmaban caricaturas satíricas en contra de Mahoma y varias religiones no lo encuentro justificable; confieso que no conocía mucho al respecto sobre este diario y me detuve a indagar sobre él, lo que encontré no fue agradable para mí, si se trata de libertad de expresión lo respeto, si se trata de tolerancia lo respeto, pero sentí que ellos me estaba irrespetando y ofendiendo a mí.
Crecí en una familia católica, y desde pequeña estudie en un colegio católico las oraciones para mi eran el pan de cada día, confieso que nunca me gustó mucho ir a misa de niña me quedaba dormida o solía contemplar las pinturas de santos, el techo con figuritas hacían parte de la distracción, bostezaba una y otra vez y rezaba para que se terminará lo más pronto; cuando llegué a mi adolescencia me revelé contra mis padres les dije que no iría a misa que no necesitaba estar en una iglesia para saber que Dios estaba conmigo y que me escuchaba, eso lo entendieron con el tiempo; como les dije ese día “no soy muy devota de los padres, ni las iglesias, pero si tengo un Dios y creo en él” y aun opto por esa posición. Con esa misma posición digo con seguridad que estoy de acuerdo con la defensa a la libertad de expresión mientras no se base en ese tipo de ofensas, entonces no se ahí sí estoy del todo de acuerdo el término “libertad de expresión”; condeno el atentado a Charlie Hebdo porque nadie debe morir a manos de otro, aunque también me parezca horrible el irrespeto hacía creencias e ideologías establecidas cuando hay gente dispuesta a matar y vivir por ellas.
Nuestro planeta es grande existen muchas razas, culturas y creencias, no todos estamos cuerdos somos conscientes que por nuestros actos hay consecuencias pero no es un hecho justificable, yo estoy a favor con el derecho y el respeto a la vida la cual no debe ser extinguida por otro, lo considero un hecho aberrante. Mucho menos voy a estar de acuerdo con el abatimiento de los atacantes franceses los hermanos Charlie y Said Kouachi, no trato de defenderlos ni a ellos ni al diario, solo defiendo la idea de no ensuciarnos las manos ni alegrarnos de un asesinato, ni por la muerte de los caricaturistas, ni por la muerte de sus atacantes. Mi posición es el de la tolerancia y el respeto por la vida por cualquiera que sea el motivo, nadie puede ni debe tomar justicia por sus propias manos para eso tenemos un ser supremo que todo lo juzga y todo lo ve, y no precisamente somos nosotros.
Pienso que debería haber un límite respecto a lo que se publica en un medio de comunicación cuando se trata de algo tan delicado como la religión, es un tema que nos toca a todos; así como nos enseñaron que la prudencia debe existir por parte de cada ser humano para dar cualquier opinión y punto de vista. En nuestro país reina la intolerancia nos matamos por todo, porque uno me miro mal, porque me dijeron algo que no me gustó, porque el otro me empujó, hasta por dos mil pesos hemos visto casos; si acá hubiera un diario al menos parecido no hubiera durado ni una hora porque en el país del Niño Dios y La Virgen del Carmen hubiéramos sido ofendidos y ya estaríamos en plena revolución, linchando a los redactores, quemando cada publicación y el presidente ya hubiera extraditado a su fundador.
Dice Hector Abad Faciolince en su columna Contra la “Sumisión” con la siguiente frase: “El semanario Charlie Hebdo usaba (¡y seguirá usando, contra todos los fanáticos!), en la mejor tradición ilustrada francesa, la mejor arma para combatir la violencia y el fanatismo: hacer pensar con la risa.” En conclusión así como se exige la libertad de expresión por parte de un medio de comunicación, también se exige por parte del receptor un respeto, sea lo que sea que se publique, debe haber un límite respecto a temas universales y delicados como este, el concepto de “hacer pensar con la risa” es válido mientras no se pase por encima de nadie ni se irrespete a nadie, no se puede pensar de manera individualista ni se debe perder la sensibilidad, solo porque no se cree en algo.
El escritor Frédéric Beigbeder dice algo en lo que estoy de acuerdo, tomemos esto en cuenta y reflexionemos: “La sociedad en la que hemos nacido se fundamenta en el egoísmo. Los sociólogos lo llaman individualismo, aunque existe una palabra más simple: vivimos en la sociedad de la soledad. Ya no hay familias, ya no hay pueblos, ya no hay Dios. Nuestros antepasados nos han liberado de todas estas opresiones y en lugar de eso han encendido la televisión. Estamos abandonados a nosotros mismos, incapaces de interesarnos por nada excepto por nuestro propio ombligo.”
0 notes
Text
Ni lo uno, ni lo otro.
Por: Yeimy Daza.
Tan solo 7 días después de iniciar el año 2015 el semanario satírico francés Charlie Hebdo; sufrió un atentado por parte de la organización yihadista Al Qaeda, donde murieron 12 personas y más de 11 heridos. ¿Esta acción puede ser justificada por parte de los atacantes al sentirse ofendidos ante sus sátiras contra su religión? Creo que no hay justificación para la violencia ni física ni sicológica.
Durante años Charlie Hebdo ha defendido la libertad de expresión y la libertad misma, burlándose del mundo político, económico, social y religioso, este último causo indignación al mundo islámico desde el 2006, cuando publicaron caricaturas de Mahoma y al atacar su fe es una violencia sicológica que no se justifica por defender la libertad de expresión, ya que considero que podrían criticar a verdaderos represores y violadores de la libertad, que no tienen disfraz de Mahoma, Buda, Dios o cualquier “divinidad” sino con traje de flus en algún congreso o algún religioso extremista.
Intento estar en una posición intermedia ante la situación pero es muy complicado cuando hay como resultado personas asesinadas, personas que solo trabajaban en lo que querían y les cohibieron seguir, mientras que la indignación puede pasar en el transcurso de su vida (que no les quitaron) para pensar con cabeza fría y corazón caliente, antes de desatar esa ira descontrolada y sed de sangre que motivo el atentado. Esto refleja una vez más la deshumanización en la sociedad contemporánea generada por la militancia y demás factores violentos a los que nos hemos acostumbrado hasta comportarnos de tal manera.
Aunque no hago parte de ninguna religión, creo en la divinidad de la vida y la fuerza del amor que me inspira a alcanzar mi libertad encerrada en los barrotes del sistema político capitalista, mi lucha está inspirada en Dios que es el amor que hay en mí, aquel que hace entenderme y entender al prójimo, así que entiendo la indignación que puede sentir la comunidad islámica y esa misma fuerza debió detener aquellos pensamientos llenos de maldad.
A partir del atentado más de tres millones de personas en toda Francia salieron a las calles a manifestarse y surgió la frase “Yo soy Charlie” como apoyo común en los medios sociales, a su vez como negación de la frase surgió “Yo no soy Charlie” como apoyo común en defensa de la indignación de los islámicos, entonces ¿Quién justifica a quién? Ni lo uno ni lo otro, no creo que se trate de estar en alguno de los dos lados sino entender humanamente la situación y no justificar los hechos sino encontrar los problemas que ocasionaron el atentado para encontrarle la solución más solidaria, de esta manera se empezaría con amor y no con rencor ni venganza ante el prójimo.
0 notes
Link
¿Que paso? ¿Que ah pasado? ¿Quienes eran los periodistas y dibujantes? ¿Quienes eran los atacantes? Desenlace de los eventos y foto galerías, aquí.
0 notes