#yrityksiä

[ruttotohtori]

---

Muistotilaisuus oli peruttu, koska tilan vuokrannut yrittäjä ei halunnut yrityksensä tiloihin seksuaalivähemmistöön kuuluvia henkilöitä.

Tilanne valkeni noin 40 hautajaisvieraalle vasta paikan päällä, kun varattu Siiponkosken koulu oli heidän saapuessaan pimeänä.

Omaiset soittivat yrittäjälle, joka saapui paikalle ja kertoi syyn.

– Hän kertoi peruneensa varauksen sen takia, että homot eivät saa tulla tänne, kertoo hautajaisia tädilleen järjestänyt Merja Rautaoja.

---

Tilaisuuden perunut yrittäjä Eira Maijala vahvistaa Ylelle, että hän ei halunnut, että hänen yrityksensä tiloihin tulee ”sateenkaariporukkaa”.

Tällä hän viittaa pitopalveluyrittäjään, jolta oli tilattu ruoka muistotilaisuuteen. Maijala kertoo jo aiemmin todenneensa yritykselle, että sen edustajat eivät voi tulla hänen tiloihinsa. Maijalan mukaan pitopalveluyrittäjän olisi pitänyt kertoa omaisille tästä.

– Sanoin heille, että se tuo minun yritykselleni väärää mainetta. Koulut ja kaikki ovat jo täynnä tätä saastaisuutta.

---

Kirkkoherra Kari Tiirola sanoo, että Maijala oli myös sättinyt häntä ja hautajaisvieraita.

---

Inka Rautaoja sanoo, että eniten loukkaa syy, jonka takia hänen isotätinsä Sylvin muistotilaisuus peruttiin.

– Jos olisimme tienneet, että tilan vuokraaja on seksuaalivähemmistöjä vastaan, emme olisi edes halunneetkaan sinne, emme halua tukea sellaisia yrityksiä.

Omaiset arvelevat, että myös vainaja olisi ollut tyrmistynyt kaikesta tapahtuneesta eikä olisi hyväksynyt syrjintää.

---

Hän oli soittanut kaksi päivää ennen hautajaisia juhlatilaa vuokraavalle yrittäjälle. Silloin hän sai kuulla, ettei olisi tervetullut paikalle seksuaalisen suuntautumisensa takia.

– Hän kertoi, että meille on varattu paikka jostain ihan muualta. Sitten hän kertoi, että se paikka on helvetti.

Yrittäjä ei itse omista vanhaa koulua, jota hän vuokraa tilaisuuksiin. Paikan omistavan Siiponkosken kyläyhdistyksen varapuheenjohtaja Juhani Hietala kertoo, että heillä ei ole mitään seksuaalivähemmistöjä vastaan ja kyseessä on yrittäjän oma linjaus.

---

Mut gei naimisiin saa mennä myös samaa sukupuolta olevat parit, mihinkä mitään Prideä enää tarvitaan!

[guanomole]

Miksei yrityksiä rangaista rahallisesti siitä että ne ei ees viitti lähettää massa viestiä kielteisiin työhakemuksiin mut työttömiä rangaistaan mätkyil samantie jos ne ei hae te toimiston paskasii työehdotuksii?

[siveydensipuli]

pls kertokaa mielipiteitänne tägeissä tarkemmin, olen kiinnostunut

[hirmuripuli]

”Emme ala minkään vammaisen tukijaksi, se olisi imagollemme valtava haitta.”

”Kiitos mielenkiinnosta, mutta emme halua alkaa minkään vammaisen sponsoriksi.”

”Ei, emme tue vammaisia.”

Tällaisia vastauksia lappeenrantalainen jousiampuja Jenna-Maria Pekkonen sai sähköpostiin, jossa hän tiedusteli yritysten mahdollisuuksia tukea hänen urheilu-uraansa.

[vieraslaji]

nykyisessä töissäni mä paketoin paljon pakettia

tää olis ihan ookoo, paitsi että oon hirveesti huono siinä

nuorena mun oli tosi vaikea motoriikan kanssa enkä oppinut miten paketoida lahjaa kuusitoista vuosien asti (en oppinut miten sekoittaa kortteja kunnes kakskytkaks vuosia)

onneksi mulla on oman työhuone joten kukaan ei näe mun epätoivoisia yrityksiä, mutta joka päivä on niin hankalaa

tarvitsen uuden työn

[arkipaivainen]

Hallitus korottaa veroja ja leikkaa tuista > ihmisillä ei ole varaa ostaa mitään

Ihmisillä ei ole varaa ostaa mitään > yritysten tuotto pienenee

Yritysten tuotto pienenee > ei voi palkata uusia työntekijöitä/vanhat työntekijät menettää työnsä

Työttömyys lisääntyy > ihmisillä ei ole senkään vertaa varaa ostaa mitään

Ihmisillä ei ole varaa ostaa mitään > yrityksiä menee nurin

Yrityksiä menee nurin > köyhyys lisääntyy

Köyhyys lisääntyy > ihmiset hakee entistä enemmän tukia (vaikka ne ei riitäkään mihinkään)

Jne, jne.

Hienosti meni nyt taas

[justfollowyourheartus]

Olemme koonneet palvelumme näppäriksi paketeiksi, joissa on mietittynä kaikki valmiiksi erikokoisia ja erinäköisiä yrityksiä varten.

Peruspaketti SILMU kattaa yrityksesi lakisääteiset peruspalvelut, kuten kuukausikirjanpidon, kausiveroilmoitukset ja laskujen maksatuksen. Se sopii toiminimiyrittäjille ja pienille yrityksille.

Palvelupakettien mukana toimitetaan sähköiset työkalut myyntien, ostojen ja kuittien käsittelyä sekä yrityksen seurantaa varten.

Lue lisää palveluista verkkosivuiltamme: yrityspalveluitu.fi

#SähköinenTaloushallinto#YrityspalveluItu#Itu#EnemmänKuinKirjanpitoa

[kapitaali]

Peter Joseph: Kilpailuharha -- Kuinka markkinat synnyttävät tehottomuutta ja monopoleja

kirjoittaja: Peter Joseph

1. Johdanto

Markkinatalouden laajalti tunnustettu ja johdonmukainen seuraus on niin sanottujen monopolien yleisyys. Määriteltynä hyödykkeen tai palvelun tarjonnan tai kaupan yksinomaiseksi hallinnaksi, tällaisten markkinavoiman keskittymien toistuva esiintyminen ei itse asiassa ole markkinataloustieteen poikkeama tai sivuvaikutus, kuten monet klassiset taloustieteilijät mieluiten olettavat. Kyse on pikemminkin muuttumattomasta, väistämättömästä ja luonnollisesta vetovoimasta, jota ohjaavat itse kapitalismin kaikkein pyhimmät kannustimet ja menettelyt.

Tämän päivän uutisissa, erityisesti Yhdysvalloissa, esimerkkeinä ovat oikeusministeriön tutkimukset, jotka koskevat Live Nation/Ticketmasteria, joka on tapahtuma-alalla toimiva yritys, jolla on valtavasti valtaa elävän viihteen alalla; Googlen tapaus ja sen kehittymässä oleva kilpailuoikeudenkäynti, joka koskee sen hallitsevaa asemaa hakukoneissa ja mainonnassa; sekä Amazonia, Metaa, Applea ja monia muita yrityksiä uhkaava syynääminen.

Tällaiset nykyaikaiset esimerkit ovat vain pieni osa laajemmasta historiallisesta suuntauksesta, joka ulottuu aina John D. Rockefellerin vuonna 1911 perustamaan Standard Oil -yhtiöön, joka hallitsi yli 90 prosenttia Yhdysvaltojen öljynjalostusmarkkinoista, ja vielä kauemmas brittiläiseen East India Companyyn, jonka monopoli lakkautettiin vuonna 1813.

Kuten tässä artikkelissa selitetään, on olemassa valtava määrä myyttejä ja ristiriitoja siitä, miten ihmiset on ehdollistettu ajattelemaan markkinoihin liittyviä tuloksia, kuten monopolien syntymistä. Eräänlainen kognitiivinen dissonanssi jää suurelta osin tunnistamatta, ja sitä hämärtävät pinnalliset oletukset alati lisääntyvien ristiriitojen meressä.

Sen sijaan, että monopolien nousua pidettäisiin jonkin ”ahneen” yrityksen häijyn ja salakavalan päätöksenteon tuloksena — kuten yleensä väitetään — on aika tarkastella todellista systeemidynamiikkaa, joka määrittelee monopolit synnyttävän taloudellisen rakenteen. Valtaosa markkinakapitalismin järjestelmään uskovista ihmisistä turvautuu apologetiikassaan moraalisiin perusteluihin lähes kaikessa. Vakiintunut käsite monopoli on suurelta osin sekaannus tai vääränlainen nimitys, joka juontaa juurensa kilpailun roolia koskevaan harhakuvitelmalliseen romantiikkaan.

2. Kilpailullisen itsesääntelyn myytti

Aluksi tarkastellaan eräitä filosofisia ja taloudellisia oletuksia, jotka ovat edelleen harhaanjohtavasti kapitalismin yleisen puolustuksen perustana.

Valistusfilosofi Adam Smithiä (1723-1790) pidetään teoriassa yleisesti vapaan markkinatalouden isänä. Vaikka markkinat ovat kauan Smithiä vanhempia, sillä ne juontavat juurensa vähitellen neoliittiseen vallankumoukseen noin 12 000 vuotta sitten, hänen älylliset panoksensa ovat edelleen erittäin merkityksellisiä nykyaikaisen talousajattelun kannalta, erityisesti hänen passiivinen mutta erittäin vaikutusvaltainen käsityksensä näkymättömästä kädestä. Nykyään tätä ajatusta tulkitaan uudelleen yleisen tasapainoteorian alalla, jossa laajennettu lähtökohta liittyy markkinoiden itsesääntelyn (ja laajemmin markkinoiden itseorganisoitumisen) luonteeseen.

Tämä asiayhteys on kriittinen, koska kapitalistisen puolustuksen perustana on laajalti hyväksytty käsitys siitä, että kilpailu on keskeinen ja välttämätön mekanismi, joka ylläpitää markkinajärjestelmän tasapainoa ja eheyttä kilpailullisen itsesääntelyn avulla.

Tämä on yksi tärkeimmistä syistä siihen, että julkisessa keskustelussa puhutaan niin paljon monopolien ”pahuudesta”, sillä niiden katsotaan rajoittavan epäoikeudenmukaisesti ”vapaiden markkinoiden” kilpailua olemassaolollaan ja häiritsevän puolestaan oletettua taloudellista ja sosiaalista tasapainoa, joka saavutetaan vahvemmilla kilpailuvoimilla. Tämä ajatus sisältyy Smithin Näkymätön käsi -metaforaan, jonka mukaan ”todella vapaat” markkinat estävät luonnollisten monopolien syntymisen.

Adam Smith vahvistaa teoksessaan Kansojen varallisuus (1776), että kilpailu on kapitalismin liikkeellepaneva voima, joka hyödyttää yhteiskuntaa edistämällä tehokkuutta, innovointia ja oikeudenmukaista hinnoittelua. Hän väitti, että yksilöt, jotka ajavat omaa etuaan kilpailullisilla markkinoilla, edistävät tahattomasti yleistä etua, sillä kilpailu kannustaa yrityksiä parantamaan tuotteita, alentamaan kustannuksia ja estämään monopolikäytäntöjä, jotka voisivat vahingoittaa kuluttajia. Smithin näkökulmasta kilpailu luonnollisesti säätelee hintoja ja sovittaa yksityiset voittomotiivit yhteen yhteiskunnallisen hyvinvoinnin kanssa, joten se on olennaisen tärkeää terveelle ja hyvinvoivalle taloudelle.

Yllä oleva kappale on perinteinen narratiivi, joka kiteyttää nykyäänkin vallitsevan uskomusjärjestelmän, jota opetetaan taloustieteen opiskelijoille kaikissa suurissa yliopistoissa. Jos tutkitaan ketä tahansa vaikutusvaltaista Nobel-palkittua taloustieteilijää, kuten Milton Friedmania tai F. A. Hayekia, voidaan havaita, että hän on syvästi kiinni näissä ajatuksissa, kun taas yleisö omaksuu saman ideologian hallitsevien tiedotusvälineiden ja konservatiivisen poliittisen propagandan kautta.

Totuus on se, että kaikki nämä kilpailumarkkinoiden avulla luodut käsitykset tasapainosta ja yhteiskunnallisesta eheydestä ovat pelkkiä puolitotuuksia. Tuloksia, kuten yhteisen hyvän lisääntyminen, innovointi, kustannusten aleneminen, hintatasapaino ja monopoleja muodostavien instituutioiden luontainen pelotevaikutus, esiintyy, mutta vain kapeissa yhteyksissä ja hyvin rajoitetusti, mikä voi olla vaarallisen harhaanjohtavaa.

Tämä lyhytnäköinen, pelkistävä analyysi jättää huomiotta laajan joukon järjestelmällisiä tuloksia ja tekijöitä, jotka eivät sovi tähän ihannoituun malliin, mikä on yhteiskunnan kannalta erittäin haitallista.

Vertauskuvana voi käyttää ihmisen tekemää digitaalista ohjelmaa, kuten tietokonepeliä. Peli on luonnostaan järjestelmä, joka organisoi informaatiovirtoja, joilla on dynaamisia tuloksia ja joihin pelaajat osallistuvat. Voimme analysoida näiden dynamiikan ja tulosten luonnetta ja luokitella niitä eri tavoin sen mukaan, miten hyvin tai tehokkaasti ne saavuttavat tietyt päämäärät. Peli ei kuitenkaan ole reaalimaailma. Se on olemassa digitaalisessa tyhjiössä.

Tämä on juuri se abstrakti tapa, jolla markkinataloustieteilijät on koulutettu tarkastelemaan markkinaohjelmaa, joka on eristetty suljettuun, itseensä viittaavaan maailmaan, jolla on vain vähän tai ei lainkaan todellista suhdetta siihen todelliseen, ulkoiseen maailmaan, jossa kapitalismi todellisuudessa esiintyy.

Tämän linssin kautta analyyttinen suuntaus ei ole se, että markkinoiden käyttäytymistä verrataan empiirisiin, reaalimaailman mittareihin, vaan päinvastoin. Sisäiset oletukset siitä, mitä markkinoilla pitäisi teoriassa tapahtua, asetetaan todellisten yhteiskunnallisten tulosten päälle, ja nämä tulokset pyritään sovittamaan markkinamallin sisälle. Kaikki reaalimaailmassa nähdyt esimerkit, jotka vahvistavat nämä oletukset, hyväksytään, kun taas kaikki muu hylätään poikkeamana.

Myös taloustieteilijä Ha-Joon Chang kritisoi tätä suuntausta sanomalla: ”Ihmiset ’tietävät’, että vapaat markkinat ovat parhaat. Taloustieteilijät uskovat siihen todisteista riippumatta, koska narratiivi on juurtunut niin syvälle.”

Otetaan klassinen kysynnän ja tarjonnan malli, jonka ytimenä on oletettu hintamekanismin kautta tapahtuva itsesääntely. Lähtökohta ja tekninen havainto ovat yksinkertaisia: jos kysyntä kasvaa ja tarjonta pysyy samana, kyseisten tuotteiden tai resurssien hinnat nousevat. Vastaavasti, jos tietystä aineesta tulee yhä harvinaisempi, myös hinta nousee. Myös päinvastoin. Jos jotakin tuotetta on liikaa tarjolla ja kysyntää liian vähän, kustannukset laskevat, kuten runsaiden resurssien kohdalla.

Vaikka tämä mekanismi on yleisesti ottaen ennakoiva markkinajärjestelmässä, meidän on kysyttävä, mitä muuta hyötyä tästä kehyksestä on kuin pelkkä markkinahinnan luominen, kuten sitä kutsutaan, jossa tarjonta ”kohtaa” kysynnän.

Ajatuksena on, että esimerkiksi suklaapatukan hinnan, vaikkapa 1,50 dollaria, uskotaan johtuvan markkinoiden kollektiivisesta älykkyydestä. Erilaisten tekijöiden — luonnonvaroista ja työvoimasta arvokäsityksiin ja moniin muihin tekijöihin — sanotaan ”lyövän yhteen” määrittääkseen ”tehokkaimman” hinnan. Tämä olettamus liittyy markkinoiden tehokkuuden ytimeen, joka perustuu itsesääntelyyn, joka tapahtuu massakaupan ja kilpailun kautta.

Mutta onko se tehokasta? Otetaanko tällaiset tekijät todella huomioon? Otetaanko tässä hinnassa kaikki huomioon asianmukaisesti? Mitä tämä 1,50 dollaria tarkoittaa todellisuudessa?

On sanomattakin selvää, että jotta voidaan päätellä, että tietyn tavaran tai resurssin hinta on todella tehokas, on otettava huomioon kaikki kyseiseen tuotteeseen tai resurssiin liittyvät merkitykselliset tekijät ja niihin liittyvät syy- ja seuraussuhteet, ja epämiellyttävä totuus on, että näiden mekaniikkojen avulla havaittu tehokkuus ei todellisuudessa ole missään suhteessa mihinkään, kun otetaan huomioon edes pieni murto-osa niistä merkityksellisistä tekijöistä, jotka liittyvät tuotteen tai resurssin luonteeseen ja vaikutukseen.

Tämän todistaa lopullisesti ”negatiivisten ulkoisvaikutusten” yleinen esiintyminen markkinoilla. Negatiivinen ulkoisvaikutus syntyy, kun tavaran tai palvelun tuotannosta tai kulutuksesta aiheutuu tuotantoketjun loppupäässä kustannuksia, jotka eivät näy tavaran tai palvelun markkinahinnassa, mutta joiden vaikutus voi olla valtava. Esimerkiksi Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) tutkimuksen mukaan fossiilisten polttoaineiden maailmanlaajuiset tuet, kun otetaan huomioon ulkoisvaikutukset, kuten ympäristövahingot ja kansanterveydelliset kustannukset, ovat vuosittain 5,2 biljoonaa dollaria eli 6,5 prosenttia maailman BKT:sta.

Vielä dramaattisempaa on, että jos kaikki planeetan yritykset koottaisiin yhteen ja laskettaisiin todellisen maailman kannattavuus verrattuna ”ulkoisten” vahinkojen kustannuksiin, yhtäkään yritystä maapallolla ei pidettäisi kannattavana kokonaisuutena tarkasteltuna. Näin ollen hintamekanismilla ei ole puolustettavaa yhteyttä reaalimaailman kirjanpitoon, mikä on todistettu sen omalla sisäisellä logiikalla.

Jos siis tämän hintamekanismin itsesääntelymekanismin, joka on jäsennelty ja jota ohjataan kilpailuun perustuvan markkinakaupan avulla, on tarkoitus pyrkiä kohti tasapainoa tai tasapainoa ja todellista tehokkuutta, se on täysin tehoton, kun on kyse monimutkaisesta reaalimaailman dynamiikasta, kuten kaikki markkinakäyttäytymisen synnyttämät seuraukset todistavat, joita ei ole otettu huomioon hinnoissa ja jotka ovat lukemattomia ja syvästi vahingollisia ympäristölle ja kansanterveydelle.

Epistemologisesti katsottuna markkinoiden itsesääntelyn teoriaan sisältyy pintapuolinen oletus, jonka mukaan vain siksi, että on olemassa joitakin palauteominaisuuksia, jotka johtavat tiettyihin tuloksiin, joita hinta tukee ja kilpailu ohjaa, sen on oltava kaiken kaikkiaan riittävää. Näin ei kuitenkaan ole.

Vertauskuvana voisi olla, että vain siksi, että henkilö käyttää jonkinlaista ruokatuotetta, hän on biologisesti terve. Todellisuudessa on otettava huomioon ruoan laatu ja sen ravitsemuksellinen luonne yksilön tarpeiden mukaan — ei vain yleinen oletus, että vain siksi, että joku syö jotakin, hän on terve.

Niin absurdilta kuin tämä analogia saattaakin vaikuttaa, näemme juuri tämän vapaiden markkinoiden kannattajien analytiikassa, kun kyse on markkinoiden käyttäytymisen havaitusta systeemidynamiikasta. Ajatusprosessi menee näin: ”Katsokaa, ympäristön kestävyyden on oltava väistämätöntä, koska hintamekanismi ja kysyntä ja tarjonta nostavat niukkojen resurssien hintoja!”. Siksi markkinatalous on ympäristön kestävyyden kanssa yhteensopiva järjestelmä!”

Ei.

Todellisuudessa markkinamekanismeilla ja karkeilla takaisinkytkentäsuhteilla on hyvin rajallinen sanavarasto ja kapasiteetti, ja kaikki käsitykset siitä, että kaupankäynnin dynamiikka, joka hallitsee maailmaamme ja jossa tapahtuu miljardeja ja taas miljardeja transaktioita joka päivä, johtaa kumulatiivisesti johonkin jota kutsuttaisiin systeemitieteessä homeostaasiksi, ovat täysin vailla minkäänlaista tukea paitsi empiirisen näytön (reaalimaailman tilastotietoja ja kehityssuuntia), myös muodollisen näytön (tietoon perustuva systeemimallinnus) perusteella.

Progressiivinen taloustieteilijä Joseph Stiglitz korostaa tätä tehottomuutta. Stiglitz totesi kerran: ”Uskomus siitä, että markkinat itsessään johtavat tehokkaisiin tuloksiin, perustuu oletuksiin — täydelliseen kilpailuun, täydelliseen tietoon, täydellisiin markkinoihin — jotka eivät yksinkertaisesti vastaa todellisuutta.”

Karkeammin sanottuna Adam Smithin näkymätön käsi (ja yleisen tasapainoteorian tarkoitus) ei toimi todellisessa maailmassa missään toteuttamiskelpoisessa ja hyväksyttävässä määrin. Se toimii vain siinä keksityssä, abstraktissa ohjelmamallissa, jonka klassiset markkinataloustieteilijät yrittävät asettaa reaalimaailman päälle.

Harvardin tutkija Jonathan Schlefer esittää asian vielä suoremmin teoksessaan The Assumptions Economists Make (2017):

”1870-luvulta alkaen teoreetikot pyrkivät rakentamaan näkymättömän käden mallin. He halusivat osoittaa, miten omaa etua ajavien yksilöiden ja voittoa maksimoivien yritysten välinen markkinakauppa johtaisi talouden vakaaseen ja optimaaliseen tasapainoon. Nämä teoreetikot eivät koskaan onnistuneet. Päinvastoin: 1970-luvun alussa, sata vuotta kestäneen työn jälkeen, he totesivat, että minkään mekanismin ei voida osoittaa johtavan hajautettuja markkinoita kohti tasapainoa, ellei tehdä oletuksia, joita he itse pitivät täysin epätodennäköisinä.”

3. Paradoksi vai tautologia?

Näin ollen sen väitteen järjettömyys, jonka mukaan markkinoiden kilpailutoiminta on taloudellisen tehokkuuden pelastaja ja tasapainon ylläpitäjä, käy selväksi, kun astutaan kauemmas perinteisen talousmallin lyhytnäköisestä linssistä. Lähes koominen todellisuus on, että juuri kilpailumekanismi, jonka oletetaan estävän monopolien syntymisen, on itse asiassa juuri se mekanismi, joka luo monopoleja alun perin.

Tämän seikan merkitys saattaa vaikuttaa vaikeasti ymmärrettävältä, koska havainto on ilmeinen.

Kuvittele viidakko, jossa väitetään, että monien petoeläinten olemassaolo pitää luonnon tasapainossa, koska se estää yhtä lajia hallitsemasta. Kun nämä pedot kilpailevat saaliista, vahvin niistä kasvaa kuitenkin suuremmaksi ja voimakkaammaksi, ja lopulta siitä tulee huippupetoja. Tasapainon sijasta meillä on nyt yksi hallitseva petoeläin, mikä muistuttaa monopolia, vaikka kilpailun piti estää se.

Luonnon ekosysteemit todellakin luovat tasapainoa kilpailevien voimien avulla (positiivisten ja negatiivisten takaisinkytkentöjen vuorovaikutus), kuten saaliin ja saalistajan kierros, jossa saaliin lisääntyminen johtaa saalistajien lisääntymiseen. Kun saalistajat syövät enemmän saalista, syntyy epätasapaino, joka vähentää saaliskantaa, mikä lopulta vähentää saalistajan kantaa ajan myötä, kun saalista on vähemmän, ja syntyy eräänlainen tasapaino.

Tämä kybernetiikan alalla yleinen havainto pitää varmasti paikkansa, vaikka saalistajien ja saaliseläinten välisten suhteiden reaalimaailman dynamiikkaan liittyy monia muitakin tekijöitä, aivan kuten taloudellisiin tekijöihinkin.

Perusero luonnollisten biologisten ekosysteemien, joilla on taipumus tasapainottaa vastakkaisia voimia, ja markkinatalouden välillä on se, että markkinat ovat ihmisen luomuksia, joiden järjestelmärakenne on jo lähtökohtaisesti syvästi rajoitettu. Biologiset järjestelmät reagoivat yleisesti ympäristöönsä. Ihmisen luoma talous on haavoittuvainen vain sille, mille se on suunniteltu haavoittuvaksi, minkä osoittaa jälleen kerran negatiivisten ulkoisvaikutusten olemassaolo markkinoilla. Vaikka taloustieteilijöistä ei ole puutetta, jotka vetoavat luontoon puolustaessaan markkinajärjestelmää, vertailukohtaa ei ole olemassa. Luonnon ekosysteemit ovat pitkän aikavälin evoluution tulos, ja jokaisella tunnustetulla ominaisuudella on oma funktionaalinen paikkansa.

Markkinatalouden ihmisen luoma järjestelmä on abstrahoitu joukko keskinäisiä suhteita, joissa kriittiset vaikutukset ja tulokset jätetään valtaosin huomiotta ja huomiotta. Vaikka klassiset taloustieteilijät rakastavatkin sitä, mitä voisi kutsua vetoamiseksi luontoon — yrittäen teeskennellä, että kapitalistinen ekosysteemi on yhtä luonnollinen kuin sademetsän ekosysteemin dynamiikka — se ei todistettavasti ole sitä. Itse asiassa on tärkeää myös huomauttaa, että taloudellisen ajattelun historiassa markkinoiden kannattajat ovat epätoivoisesti yrittäneet vahvistaa markkinoiden ja luonnollisen maailman välistä jatkuvuutta ja väittäneet näin ollen, että markkinataloustieteen tutkimus on tämän olettamuksen kautta legitiimi luonnontiede.

Markkinatalous ei kuitenkaan ole sen enempää luonnontiede kuin tietokonepelin käyttäytymisen tutkiminenkaan. Vaikka sillä saattaa olla pinnallisesti joitakin luonnollisen maailman piirteitä, sillä se on monimutkainen sopeutuva järjestelmä, sillä ei yksinkertaisesti ole tarvittavaa monimuotoisuutta, jotta se olisi yhteensopiva reaalimaailman ympäristön kanssa, jossa se toimii, eikä se pysty saavuttamaan symbioosia. Sitä ei yksinkertaisesti ole rakennettu asianmukaista kirjanpitoa varten.

Palatakseni kilpailuun perustuvien monopolien kontekstiin totean, että vaikka luonnolliset biologiset ekosysteemit ovat kehittyneet niin, että niillä on asianmukainen sanasto yhteisten epätasapainotilojen käsittelemiseksi, markkinatalouden rakenne ei ainoastaan pysty ottamaan huomioon sitä, mitä tarvitaan saman tavoitteen saavuttamiseksi, vaan se on itse asiassa suunniteltu niin, että se on perustoimintojensa luonteen vuoksi etääntynyt kaikenlaisesta todellisesta tasapainottamisesta. Kilpailumekanismi on epätasapainottava toiminto, joka on naamioitu tasapainottavaksi toiminnaksi.

Kun markkinoiden kilpailudynamiikka siirtää yrityksen kohti monopoliasemaa, nähdään, että vaikka voimakas kilpailu tietyllä toimialalla tai sektorilla saattaa joksikin aikaa estää tällaisten yksiköiden nousun, jossain vaiheessa tapahtuu aina väistämätön symmetrian katkeaminen, joka sallii monopoliasemassa olevan yksikön kukoistuksen muista kilpailuvoimista riippumatta. Tämän lopputulos on nähtävissä myös nykyään, kun hyvin pieni määrä yrityksiä johtaa kaikkea elintarviketeollisuudesta televiestintä- ja energiateollisuuteen. Joka vuosi kapitalistisen järjestelmän kypsyessä yhä harvemmat ja harvemmat yritykset hallitsevat yhä enemmän ja enemmän taloudellista toimintaa, jos niitä ei rajoiteta. Tämä on 100-prosenttisen luonnollista.

Vaikka klassiset markkinataloustieteilijät väittävät edelleen, että ”kunnollinen” tai ”vapaa” kilpailu luonnollisesti estää monopolit, markkinoiden kannustinrakenne — tehokkuuden maksimointi, kustannusten alentaminen ja kilpailijoiden päihittäminen — voi johtaa ja johtaa siihen, että yksi yritys voittaa lopulta kaikki muut tietyllä toimialalla ja kokonaisuutena. Tämä johtaa monopoliin ja markkinoiden keskittymiseen väistämättömänä järjestelmätason seurauksena. Tämä johtuu jälleen kerran juuri siitä samasta kilpailuvoimasta, jonka virheellisesti väitetään rajoittavan monopolivoiman kasvua.

4. Markkinoiden tyrannian systeemidynamiikka

Monopoli voidaan saavuttaa monilla mekanismeilla. Yksi yleinen keino on mittakaavaetujen käyttö, jossa suuremmat yritykset alentavat hintoja ja ajavat pienemmät kilpailijat pois markkinoilta, jolloin (näennäisesti) paradoksaalisesti itse kilpailuprosessia käytetään kilpailun vähentämiseen.

Chicagon yliopiston Booth School of Businessin tutkimuksessa todettiin, että vuosina 1997-2017 niiden yhdysvaltalaisten toimialojen osuus, joilla suurimmat yritykset hallitsevat yli 50 prosenttia markkinoista, kasvoi 25 prosentista 42 prosenttiin, mikä osoittaa, että toimialan keskittyminen ja monopolien muodostuminen tällaisten mekanismien avulla kiihtyy.

Ajatelkaa Amazon.comin luonnetta, joka on myös tällä hetkellä kilpailurajoitusten valvonnan kohteena. Valituksia tämän massiivisen instituution määräävästä asemasta ei varmasti puutu, sillä se käyttää erilaisia kilpailutekniikoita pitääkseen asiakkaat ostamassa, kuten strategisia ilmaistoimitusohjelmia ja teknologiapohjaista kustannustehokkuutta.

Amazonia on arvosteltu sen kohtelusta kolmansien osapuolten myyjiä kohtaan, jotka muodostavat valtaosan alustalla myyvistä myyjistä. Nämä myyjät joutuvat osallistumaan korkeiden maksujen ja yleiskustannusten vuoksi epäedulliseen asemaan Amazonin määräävän aseman vuoksi. Jos yritys ei myy Amazonissa, on todennäköistä, että sen kokonaismyynti vähenee huomattavasti. On kerrottu lukuisia tarinoita myyjistä, jotka ovat menettäneet pääsyn Amazon-tililleen ja nähneet kokonaismyyntinsä romahtavan, koska monet kuluttajat haluavat tehdä ostoksia yksinomaan Amazonin kautta.

Kun otetaan huomioon kaikki valitukset oikeudenmukaisuudesta, kun tarkastellaan kapitalismin kannustimia ja kaikkia strategioita, joita toimijat käyttävät varmistaakseen suuremman markkinaosuuden ja myyntivoiton, on järjetöntä teeskennellä, että nämä olosuhteet ovat jotakin muuta kuin järjestelmälle luonnollisia.

Kyse on vain asteesta. Järjestelmä on luonnostaan epäoikeudenmukainen, kun kyse on strategisesta kilpailuedusta. Ero monopolin ja monopoliaseman välillä on subjektiivisissa tekijöissä, kuten markkinoiden koko, yrityksen markkinaosuus, vaikutukset kilpailuun ja vaikutukset kuluttajiin.

Kaikki perustuu edelleen toimijoiden välisiin ”vapaaehtoisiin sopimuksiin” (tärkeä käsite libertaristisessa talousajattelussa), eikä ketään pakoteta välittömään liiketoimintaan. Amazon, kuten muutkaan monopoliasemassa olevat yksiköt, ei tee laittomia, salaisia takahuonekauppoja eikä käyttäydy avoimesti epäeettisesti.

Ajatus siitä, että tällaisissa perustavanlaatuisissa kilpailutuloksissa, joita juuri  kuluttajaviranomaisten kaltaiset sääntelyelimet etsivät ja väittävät, olisi jotakin todellista laittomuutta, voi jälleen kerran olla vain subjektiivinen. Missä on rikos, jos nämä yritykset harjoittavat vapaaehtoista liiketoimintaa molemminpuolisen hyödyn vuoksi ja noudattavat markkinoiden kilpailun peruslogiikkaa?

Toinen esimerkki: Google.

Yhdysvaltain oikeusministeriö (DOJ) ajaa parhaillaan Googlen monopolioikeudenkäyntiä, koska sen väitetään laittomasti säilyttäneen määräävän aseman verkkohaku- ja mainosmarkkinoilla. Keskeinen osa tapausta koskee Googlen sopimuksia Applen, Mozillan ja Samsungin kaltaisten yritysten kanssa, joissa Google maksaa huomattavia summia varmistaakseen, että sen hakukone on oletusarvoisesti käytössä selaimissa ja mobiililaitteissa.

Nämä sopimukset, jotka tuomioistuimen mukaan haittaavat kilpailua, estävät kilpailijoita saavuttamasta riittävää mittakaavaa ja haittaavat innovointia. Googlen väitetään luoneen 90 prosenttia hakumarkkinoista hallitsemalla esteitä, jotka vaikeuttavat kilpailijoiden pääsyä markkinoille tai tehokasta kilpailua, mikä vahingoittaa kuluttajia vähentämällä valinnanvaraa ja tukahduttamalla kilpailua.

Mietitäänpä tätä: mikä on rikos? Googlen hakukoneen esiasentaminen ohjelmistoalustoille tai laitteisiin on oppikirjamaista kaupallista edistämistä, joka toteutetaan taloudellisten toimijoiden välisillä vapaaehtoisilla liiketoimilla.

Onko se kiellettyä, kilpailunvastaista aluetta, kun ravintola tekee Coca-Colan tai Pepsin kanssa sopimuksen, jonka mukaan se tarjoilee vain yhtä juomamerkkiä? Entä jos autonvalmistaja, kuten Ford, tekee yksinoikeussopimuksen renkaiden hankkimisesta vain Goodyearilta saadakseen paremman hinnan? Entä Krogerin kaltainen supermarketketju, jolla on yksinoikeussopimus omien tuotemerkkituotteidensa myynnistä myymälöissään ja joka estää muita myymälöitä myymästä samaa tuotemerkkiä?

Nämä eivät ole epäsäännöllisiä aloitteita. Kyseessä on jatkumo, jossa väärää kahtiajakoa luodaan subjektiivisten tulkintojen perusteella siitä, mikä on ”liikaa valtaa”. Sitä se vain on.

Ja koko tilanteen juju on se, että jokainen yritys tai yrittäjä planeetalla pyrkii monopoliin tai markkinoiden konsolidointiin, koska muuten ne menettäisivät kilpailuetunsa kilpailijoiden pyrkiessä samaan tavoitteeseen. Monopoliaseman tavoittelu, joka on yksinkertaisesti kilpailullisen määräävän aseman tavoittelua, on kaikkien yritysten perustavoitteena, ja siihen kannustetaan perusteellisesti.

Satiirisesti voi kuvitella Harvardin liiketalouden kurssin, jossa opettaja esittelee kaikki menetelmät, joilla voidaan tarjota ylivoimaista sitä tai tätä, pyrkiä kustannustehokkuuteen, käyttää mainontaa myynninedistämiseen, kehittää suunnittelua ja teknologiaa tehokkuuden lisäämiseksi, ja niin edelleen ja niin edelleen. Ja sitten aivan kurssin lopussa he sanovat: ”Ai niin, muuten, varmistakaa, ettette mene liian pitkälle kaikessa tässä strategiassa, jolla pyritään olemaan kilpailullisesti ylivoimainen, koska tietyn pisteen jälkeen yrityksenne määräävää asemaa pidetään laittomana!”

Tämä kaikki on loogisesti virheellistä ja osoittaa, että itse markkinajärjestelmä on ongelma, jos kyse on markkinoiden keskittymisestä (monopoli) ja siihen liittyvistä ongelmista.

Kaikki yritykset pyrkivät maksimoimaan voittonsa kuluttajia vastaan. Kaikki yritykset pyrkivät vähentämään kilpailijoidensa valtaa. Liikkuminen kohti oikeudenmukaisuuden puutetta ei ole mikään kehitys, vaan se on jatkuva tila, jonka voimakkuus vaihtelee. (Muuten, tämä markkinaseuraus ylittää reilun kaupan käsitteet huomattavasti. Oxfam Internationalin raportti paljastaa, että vuonna 2023 yksi prosentti maailman väestöstä omistaa lähes 50 prosenttia maailman varallisuudesta, kun taas 50 prosenttia maailman köyhimmistä hallitsee alle kahta prosenttia. Oikeudenmukaisuus on harhakuvitelma, kun otetaan huomioon markkinoiden dynamiikka ja tulokset.).

Jos kaksi ihmistä pannaan nyrkkeilykehään ja toinen lopulta satuttaa toista vakavasti, se ei tarkoita, että toinen olisi tehnyt jotain väärää. He kirjaimellisesti tappelevat. Mitä sinä odotit?

Samalla saattaisimme tunnistaa tuomarin, joka seisoo näiden nyrkkeilijöiden ympärillä yrittäen myös valvoa asioita, mikä johtaa meidät nyt sääntelyvaltion rooliin tässä sotkussa.

5. Valtio ja kontrolloinnissa epäonnistuminen

Kuten on esitetty, ajatus siitä, että kapitalistiset markkinat kilpailutoiminnan kautta luonnollisesti sääntelevät itseään kohti taloudellista tasapainoa, olipa se mikä tahansa, on vaarallinen puolitotuus, joka on pohjimmiltaan väärä.

Maailma on nykyään hautautunut litaniaan negatiivisia markkinoiden ulkoisvaikutuksia, jotka ulottuvat köyhyydestä kestävyyden puutteeseen, syvään epätasa-arvoon, markkinavoiman epätasapainoon, kartellien ja monopolien toimintaan, järjettömän epäsuhtaisiin palkkoihin, korkeaan työttömyyteen ja kaikkeen muuhun. Tasapainomekanismeja, joita markkinoiden kannattajat ajavat, ei yksinkertaisesti ole olemassa millään todella merkityksellisellä tasolla.

Mitä sitten tehdään, jos järjestelmä on riistäytynyt hallinnasta ja se ei selvästikään pysty itsesäätelyyn kunnolla? On löydettävä keinoja, joilla sitä voidaan säädellä ulkoisesti.

Tässä vaiheessa mukaan tulevat kilpailuoikeudenkäynnit, kaupan sääntelyvirastot ja näin ollen osavaltioiden hallitusten rooli. Älkää käsittäkö väärin. On empiirinen ja muodollinen tosiasia, että ainoa syy siihen, että markkinavoimien tasapainottamisessa saavutetaan tällä hetkellä minkäänlaista vakautta, on demokraattisen valtion puuttuminen asiaan. Sanokaa mitä tahansa: köyhyys, ympäristönsuojelu, kuluttajien turvallisuus — kaikkiin tällaisiin ulkoisvaikutuksiin puututaan valtion väliintulon vuoksi, mikä tarkoittaa monissa tapauksissa myös demokraattista väliintuloa.

Vivahde on kuitenkin myös tässä yhteydessä hyvin tärkeä: kuten selitetään alempana, samat kilpailulliset markkinavoimat sabotoivat myös tätä interventiota syvästi, siinä traagisessa määrin, että kapitalismin aiheuttaman epävakauden ratkaisemisen sijasta se kykenee vain hidastamaan sitä.

Kun markkinavoima vakiintuu monopolin muodossa, ulkoisen sääntelykoneiston tehtävänä on määrittää, milloin asiat ovat menneet liian pitkälle. Sen jälkeen se puuttuu asiaan pyrkimällä palauttamaan jonkinlaisen kilpailullisen tasapainon, yleensä lainsäädännön avulla.

Vaikka näemme varmasti historiallisia toimia kokonaisuuksia vastaan, kuten yritysten hajottaminen tasapainon palauttamiseksi, meidän on tunnustettava myös toinen tekijä: yritysten jatkuva vaikutusvalta poliittiseen järjestelmään, jolla ne pyrkivät suistamaan sääntelyn raiteiltaan kampanjalahjoitusten, lobbauksen ja muiden rahallisen vaikutusvallan muotojen avulla.

Markkinat nimittäin sääntelevät itseään tehokkaasti tietyin tavoin, mutta suurelta osin väärään suuntaan, jatkuvan sääntelyn sabotoinnin kautta. Jos jotain puuttuu Adam Smithin näkymättömästä kädestä ja yleisen tasapainoteorian analytiikasta, se on se, että siitä puuttuu kokonaan yksi kilpailullisten markkinavoimien voimakkaimmista taantumuksellisista taipumuksista: kannustin vastustaa kaikenlaista ulkoista sääntelyä rahan voimalla. Tämä ei ole poikkeama tai korruptiota.

Poisjättö kuvastaa lyhytnäköistä ennakkoluuloa siinä narratiivissa, joka ihmisille on opetettu siitä mitä markkinakapitalismin pitäisi tehdä, jolloin kaikki mikä ei sovi määrättyyn malliin hylätään sivuvaikutuksena tai poikkeavuutena. Ajatusta siitä, että poliitikot ja lainsäädäntö ovat rahanarvoisten etujen vaikutuksen alaisia, ei pidetä järjestelmän luonnollisena osana, vaikka sen pitäisi olla. Sen sijaan sitä pidetään poikkeamana tai sivuvaikutuksena, mikä korostaa sitä, miten markkinateoreetikot yrittävät edelleen sovittaa neliön muotoisen tapin pyöreään reikään ja nähdä vain sen, mitä he haluavat nähdä.

Tosiasia on, että yritykset vähentää sääntelyelinten valtaa ovat yhtä lailla markkinoiden kilpailullisen luonteen kuin kysyntään ja tarjontaan liittyvän dynamiikan seurausta. Keskeinen ero on siinä, että sen sijaan, että yritykset kilpailisivat suoraan muita yrityksiä vastaan markkinoilla voitosta ja määräävästä asemasta, ne kilpailevat valtion väliintulon kautta.

Lopputavoite on kuitenkin sama: luoda olosuhteet, jotka parantavat yrityksen tulosta, pyrkimällä poistamaan lainsäädännölliset tai sääntelyyn liittyvät esteet. Tätä motivoi lyhyen aikavälin liiketaloudellinen patologia. (Palatakseni erotuomari-analogiaan, kilpailullinen näkökulma on maksaa erotuomarille, jotta tämä rajoittaisi hänen vaikutusvaltaansa jollakin alalla tai vahvistaisi sitä jollakin toisella.)

Tämä lyhytnäköisyys on markkinakannustimien ja yritysrakenteen ohjaava voima. Kilpailutaloudessa yhdelläkään yrityksellä ei ole varaa miettiä ilmastonmuutoksen kaltaisia ongelmia etukäteen. Jos tällainen huoli uhkaa yrityksen, toimialan, sektorin tai jopa kansallisen tai maailmanlaajuisen talouden kannattavuutta, kaikki paineet kohdistuvat uhan tukahduttamiseen lyhyen aikavälin voittojen vuoksi. Lyhytnäköisyys on kapitalismin todellisuutta. Kyse on neljännesvuosittaisten voittojen säilyttämisestä, osakkeenomistajien tyytyväisyydestä, toimitusjohtajan ylistyksestä ja niin edelleen. Yksikään yritys ei uhraa lyhyen aikavälin kannattavuutta pitkän aikavälin sosiaalisen eheyden vuoksi.

Näin ollen poliittiseen koneistoon ”sijoitetaan” miljardeja dollareita vuodessa ”markkinoiden vapauden” lisäämiseksi, ja samaan aikaan sama rahavalta käyttää hallitusta välineenä tiettyjen taloudellisten instituutioiden valikoivaan estämiseen täsmälleen samaan tarkoitukseen.

Ajatellaanpa vaikka tulleja, jotka on laajalti hyväksytty tavanomaiseksi keinoksi ”suojella kansallisia taloudellisia etuja”. Tullit ovat ulkoisen kilpailun estäjiä, joiden tarkoituksena on säilyttää kotimaisten teollisuudenalojen kannattavuus, ja tähän tarkoitukseen on olemassa valtavat lobbaajat yritysten etujen mukaisesti. Tällainen valtiokoneiston käyttö kilpailuedun saamiseksi on yleistä, eikä sillä ole väliä, sovelletaanko sitä kansainvälisesti vai kotimaassa.

Ratkaisevaa tässä on se, että jos talous perustuu ”vapaan” kilpailun lähtökohtaan, on vain naiivia ja naurettavaa olettaa, että tarvittava kilpailukykykannuste ei ulotu kaikkiin muihin oheisalueisiin, joilla pyritään samoihin tavoitteisiin eli yritysten kannattavuuteen ja suojeluun. Politiikka on ja pysyy täysin ”korruptoituneena”, kuten sanotaan.

6. Todellisen tehokkuuden ymmärtäminen

On aika ymmärtää täysin se tosiasia, että taloudellinen kilpailu ei ole tasapainottava, tasapainoa etsivä voima, jollaisena se meille esitetään. Tehokkuuden yhdistäminen taloudelliseen kilpailuun on harhaluulo, kun sitä tarkastellaan tarkemmin, ja esitän muutamia kriittisiä esimerkkejä.

Monopolia koskevan tapaustutkimuksemme osalta palataanpa esimerkkinä Googlen nykyisiin kilpailuongelmiin. Oikeusministeriön tähän tapaukseen liittyvissä asiakirjoissa Googlea kuvataan ylivoimaiseksi hakukoneeksi sen määräävän aseman vuoksi. Tämä määräävä asema johtuu siitä, että hakukoneet vahvistavat itseään joka kerta, kun joku tekee hakuja. Google hyödyntää käyttäjien tietoja ja palautetta koneoppimisen ja muiden kehittyneiden algoritmien avulla.

Tätä pidetään osana Googlen hallitsevan aseman ongelmaa, sillä se maksaa siitä, että se on oletushakukone Applen laitteissa, verkkoselaimissa ja vastaavissa alustoissa. On väitetty, että tämä luo epäreilun tilanteen muille hakukoneille, koska ne eivät pysty saavuttamaan samaa hakutehokkuutta kuin Google on saavuttanut suhteettoman suuren massaosallistumisen ansiosta.

Mutta hetkinen. Jos yksi hakukone pystyy optimoimaan yleishyödyllisyyden massakäyttöön osallistumisen avulla, eikö ole haitallista vähentää Googlen määräävää asemaa? Miten se palvelee suurta yleisöä? On toki muitakin huolenaiheita, kuten se, miten Google veloittaa mainostajilta markkina-asemansa vuoksi, mutta se on erillinen asia. Keskivertokäyttäjä ei tee kaupallisia sopimuksia Googlen kanssa — hän haluaa vain hyvän hakutuloksen.

Tässä tapauksessa Googlen vastaiset kartellitoimenpiteet ovat karhunpalvelus yleisölle hakujen tehokkuuden kannalta. Tuhansien hakukoneiden olemassaolo saattaa tasoittaa mainostuloja ja luoda jonkin verran monimuotoisuutta hakutuloksiin (jos väitetään, että Google esimerkiksi sensuroi hakutuloksia, mutta se on eri asia). Kaiken kaikkiaan tämä luo kuitenkin vain tarpeetonta vaihtelua ja päällekkäisyyttä, mikä rajoittaa optimointia hajauttamalla osallistumista.

Sama päättely pätee Amazoniin. Teknologiselta kannalta Amazon on kehittänyt yhden kaikkien aikojen tehokkaimmista tuotteiden organisointi- ja jakojärjestelmistä. Jos tarkastelisimme tätä instituutiota markkinatalouden myrkyllisen dynamiikan ulkopuolella — keskittyen vain teknisiin puitteisiin, jotka ulottuvat julkisesta vuorovaikutuksesta tavaroiden vastaanottamiseen ja joita kehittynyt verkkotakaisinkytkentä ruokkii — tunnistaisimme sen yhdeksi ihmiskunnan historian tehokkaimmista talouden organisointijärjestelmistä erityisesti jakelun osalta.

Mutta kuten Googlen tapauksessa, ”reilun” markkinakilpailun tavoittelu heikentää Amazonin teknisen rakenteen ilmeistä tehokkuutta. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö näiden instituutioiden mittakaavaan ja valtaan liittyisi merkittäviä ongelmia. Kun kuitenkin poistetaan markkinakilpailuelementti ja keskitytään pelkästään tekniseen tehokkuuteen, käy selväksi, että kilpailuun perustuvat taloudet ovat luonnostaan tehottomia.

7. Kilpailullisen vapauden myytti

Kuten todettiin, kaikkea tätä järjettömyyttä tukee hajamielinen, arkaainen ja mytologinen talousfilosofia, joka on juurtunut useimpiin nykyihmisiin: ilman taloudellista kilpailua kaikki hajoaa ja ilman tätä voimaa yhteiskunta ajautuu jonkinlaiseen vapautta rajoittavaan totalitarismiin.

F.A. Hayek ilmaisee kuuluisassa kirjassaan The Road to Serfdom  nimenomaisesti uskollisuutensa kilpailutoiminnalle ja väittää, että ilman tämän ihannoidun kilpailutilanteen säilyttämistä väistämätön seuraus on komento- tai keskusjohtoinen suunnitelmatalous, joka johtaa lopulta tyranniaan, ja se herättää usein mielleyhtymiä ”sosialismiin” tai ”kommunismiin”.

Hän kirjoitti: ”Valinnanvapautemme kilpailuyhteiskunnassa perustuu siihen, että jos yksi henkilö kieltäytyy tyydyttämästä toiveitamme, voimme kääntyä toisen henkilön puoleen”. Mutta jos kohtaamme monopolistin, olemme hänen armoillaan.

Hänen mukaansa niin sanottu komento- tai keskusjohtoinen suunnitelmatalous on käytännössä monopoli, joka perustuu oletukseen, että kun vallan keskittyminen on saavutettu, se johtaa väistämättä väärinkäytöksiin. Nykyään, vuosikymmeniä myöhemmin, tämä oletus on edelleen keskeinen osa konservatiivisen taloudellisen ja poliittisen ajattelun levittämiä pelkokampanjoita, jotka ehdollistavat yleisön pelkäämään kaikkea, mikä poikkeaa kapitalismista.

Ongelmana on, että tämä kaikki on anekdoottisiin kokemuksiin ja käsityksiin perustuvaa arvailua, jolla ei ole mitään pohjaa todellisessa systeemidynamiikassa, sosiaalipsykologiassa tai asiaankuuluvassa empiirisessä historiassa.

Väite, jonka mukaan ei-kilpailullinen talousrakenne voi johtaa vain tyrannimaisiin tuloksiin, on todellisuudessa niiden psykologinen projektio, jotka ovat olleet vuosisatojen ajan niin syvällä kilpailudynamiikassa, että he olettavat kaikenlaisen yhteistyöorganisaation johtavan hierarkkiseen väärinkäyttöön. Miksi? Koska kapitalismin voima johtaa juuri siihen!

Jos sinut on koulutettu uskomaan, että markkinavetoinen monopolistinen kehitys johtaa väistämättä väärinkäytöksiin, riippumatta siitä, miten tämä todellisuus ilmenee vain markkinatalouden ekosysteemissä, olet todennäköisesti päätellyt tämän johtopäätöksen mihin tahansa muuhun keskitetyn toiminnan muotoon. Näin tapahtuu, vaikka olisi olemassa vivahteikkaita lähestymistapoja, kuten demokratian todellinen soveltaminen taloudelliseen toimivuuteen. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana tekemässäni tutkimuksessa ja työssäni sekä monien muiden aikalaisten teorian ja järjestelmän kehittämisessä on ollut kyse sen totuuden vahvistamisesta, että voimme todellakin rakentaa demokraattisen talouden, joka sallii nykyaikaisen tieteen ja teknologian todellisen teknisen tehokkuuden vallitsevan — täydellisesti niin sanotun ihmisluonnon mukaisesti — ilman kilpailutoimintoa.

Tämä paljastus on varmasti tutkimisen arvoinen, kun otetaan huomioon, miten vaaralliseksi kilpailutodellisuutemme on muuttunut. Se ei ole ainoastaan tuonut esiin negatiivisia ulkoisvaikutuksia, jotka uhkaavat itse sivilisaatiota, vaan myös peittänyt alleen ne uskomattomat kansanterveydelliset edut, joita on saatu, kun eletään yhteiskunnassa, joka ei ole rakentunut kilpailullisen etiikan ja ajattelutavan ympärille. Nykyaikaiset tieteelliset tutkimukset osoittavat, että tämä ajattelutapa on paljon myrkyllisempi kuin ihmisten hyvinvointia tukeva.

Laajimmalla sosiologisella tasolla kilpailu ei ole myönteinen voima henkilökohtaisen kehityksen tai sosiaalisen vakauden ja eheyden kannalta. Se on luonteeltaan pohjimmiltaan pakkokeino. Se saa yksilöt mittaamaan itsearvostustaan vertaamalla sitä muihin, mikä edistää syvää epätasa-arvon tunnetta, joka johtaa poikkeavaan, epärehelliseen ja väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Kilpailu vahingoittaa myös perustavanlaatuisesti ihmissuhteita ja heikentää luottamusta ja aidosti yhteistyöhön perustuvaa käyttäytymistä — käyttäytymistä, joka on ollut paljon tärkeämpää ihmisen evoluution etenemisessä kuin kilpailu. Vaikka kilpailulla on todellakin ollut evolutiivinen merkitys, se on luonnossa toissijainen ominaisuus verrattuna yhteistyöhön. Koko talouden rakentaminen kilpailun varaan on itse asiassa syvästi luonnotonta.

Samoin, vaikka kilpailu ja keskinäinen vihamielisyys voivat tuottaa jonkinasteista tuottavuutta jännitteiden kautta, syntyvää tuottavuutta varjostavat suuresti siihen liittyvät vahingot.

Innovaatioita, joita usein pidetään taloustieteen kilpailuhengen tuotteena, on tutkittava tarkemmin. Jatkuva pyrkimys myydä jotakin ei välttämättä tarkoita, että kyseessä olisi todellinen yleishyödyllinen innovaatio. Tämä oletus on pelkästään teoreettinen.

Esimerkiksi lääkeyhtiöt asettavat usein etusijalle niin sanotut ”me-too-lääkkeet”, jotka ovat pieniä muunnelmia olemassa olevista hoitomuodoista, aidosti uraauurtavien innovaatioiden sijaan. JAMA-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että vuosina 2000-2018 FDA:n uusista lääkehyväksynnöistä 73 prosenttia koski olemassa olevien hoitojen kaltaisia lääkkeitä, mikä osoittaa, että kilpailu voi pikemminkin tukahduttaa kuin edistää mielekästä innovointia, koska tällaisissa ”peilihankkeissa” oli enemmän rahaa ja vähemmän riskejä. Tosiasiassa ne loivat/luovat käytännössä merkityksettömiä muunnelmia vain päästäkseen jo olemassa oleville markkinoille tulojen saamiseksi.

Ajatus siitä, että eettisyyttä ja moraalia voitaisiin pohtia taloudellisessa pelissä, jonka juuret ovat muuttumattomasti armottomassa kilpailussa — koska markkinoita ohjaa niukkuuden hyväksikäytön peruslähtökohta — on naurettava. Aina tulee olemaan merkittävä osa ihmisistä, jotka aiheuttavat valtavaa vahinkoa ekosysteemille ja muille sosiologisena ”sivuvaikutuksena” riippumatta siitä, mikä on yhteiskunnassa vallitseva yhteinen moraali. Jälleen kerran, poikkeuksia ei ole.

Yhteenvetona voidaan todeta, että riippumatta siitä, ymmärretäänkö kilpailu taloudellisessa tai institutionaalisessa kontekstissa, jopa kansainväliseen sodankäyntiin asti, on aika hyväksyä täysin se tosiasia, että riippumatta siitä, millaisia oletuksia luonnossa esiintyvästä kilpailusta tehdään, ihmiselämän järjestäminen tämän peruslähtökohdan ympärille ei ole ainoastaan tehotonta, vaan myös äärimmäisen vaarallista sivilisaation tulevaisuuden kannalta. Julkista keskustelua muokkaavat dogmaattiset narratiivit vain vahvistavat kilpailujärjestelmästä hyötyvän eliitin arvoja, sillä se saa hegemonisen taloudellisen hallinnan lisäksi myös poliittisen hallinnan. Tämän kilpailurakenteen luomilla hierarkioilla ei ole mitään pitkän aikavälin myönteistä arvoa.

On aika alkaa miettiä maailmaa, jossa yhteiskunnallisen edistyksen perusmekanismi ei ole kilpailusodankäynti ja suhteettoman edun tavoittelu muiden kustannuksella. Meidän on nyt tunnustettava, että meidän on rakennettava paitsi uusi talousjärjestelmä, joka perustuu yhteistyöhön, myös uusi arvojärjestelmä.

Kuten Carl Sagan totesi globaalista yhteiskunnasta yhtenä organismina: ”Organismi, joka sotii itseään vastaan, on tuhoon tuomittu”.

    Lähde: https://peterjoseph.substack.com/p/the-competitive-illusion

https://kapitaali.com/peter-joseph-kilpailuharha-kuinka-markkinat-synnyttavat-tehottomuutta-ja-monopoleja/

[eksopolitiikka]

Tietovuotaja Bill Holden puhuu UFOista ja avaruusolennoista

Tietovuotaja Bill Holden puhuu UFOista ja avaruusolennoista

Maailmassa, jossa tieteelliset tutkimukset ovat usein keskiössä, UFOjen ja Maan ulkopuolisten ilmiöiden alue on edelleen arvoituksellinen alue, jota vain harvat uskaltavat julkisesti tutkia. Jotkut henkilöt ovat kuitenkin uhmanneet tätä normia ja ryhtyneet salaperäisten ja selittämättömien asioiden äänitorveksi. Tässä on Bill Holden, entinen ilmavoimien lentäjä, joka on päättänyt paljastaa ne totuudet, jotka hän uskoo olevan näkyvästi piilossa.

Useimmat meistä ajavat epämääräisten rakennusten ohi ajattelematta asiaa, mutta Bill Holdenin huomio kiinnittyi erikoiseen tutkatestauslaitokseen, jota ympäröivät pahaenteiset kyltit, jotka ilmoittivat sen olevan Lockheed Corporationin yksityisomaisuutta. Tarina saa oudon käänteen, kun hän löytää laitoksen läheltä ympyrän, jonka halkaisija on noin 36 jalkaa. Sen sisällä oli kiviä, jotka olivat altistuneet kovalle kuumuudelle, ja epätavallisia emäskerrostumia, jotka näyttivät häirinneen niiden alla olevaa maata. ”Aivan kuin maa olisi ollut irti”, hän kertoo.

Tarina saa synkemmän sävyn, kun hänen San Diegossa 90-luvun lopulla pitämäänsä puhetta seuraa pelottava vierailu. Salaperäinen mies kovistelee häntä vaihtamaan puheenaiheitaan, mikä on verhottu uhkaus hänen sananvapauttaan vastaan. ”Puhuin silloin avoimesti tästä asiasta ja puhun jatkossakin”, Bill Holden sanoo ja uhmaa kaikkia yrityksiä vaientaa hänet.

Bill Holden tapasi samanhenkisiä ihmisiä, kuten Bob Deanin, joka oli Euroopassa komentava vääpeli, ja Bob Brownin, joka oli vaikutusvaltainen henkilö UFO-konferenssipiireissä. Nämä yhteydet johtivat hänet julkisiin puhetilaisuuksiin, kuten Mesquitessa pidettyyn kansainväliseen UFO-konferenssiin, minkä ansiosta hän pystyi esittelemään havaintojaan ja teorioitaan maailmanlaajuisesti.

Sotilaskontaktiensa lisäksi Bill Holden oli ystävystynyt NASA:n astronautin eversti Gordon Cooperin kanssa. Heidän siteensä oli enemmän kuin pelkkää toveruutta; se oli molemminpuolista tunnustusta ilmiöille, jotka monet jättävät huomiotta. Molemmat olivat asemapaikassaan Cocoa Beachin lähistöllä uransa eri vaiheissa, ja he olivat käyneet keskusteluja UFOista ja Maan ulkopuolisesta toiminnasta.

Artikkeli olisi epätäydellinen mainitsematta ”Al the Alienia”, erikoista veistosta, jonka Bill Holden löysi osavaltiomessuilta. Vaikka se saattaisi näyttää tavallisesta silmästä pelkältä rihkamalta, Bill Holdenin mielestä se oli kummallisen anatomisesti tarkka niihin harmaisiin verrattuna, joita hän väitti kohdanneensa.

Bill Holdenin matkassa ei ole kyse vain omakohtaisista kokemuksista, vaan myös huolellisesta tutkimuksesta, johon on osallistunut Area 51:llä työskennelleitä insinöörejä, USA:ssa sijaitsevan laajan tunnelijärjestelmän tuntijoita ja muita uskottavia lähteitä. Kun häneltä kysytään, liittyivätkö nämä maanalaiset tilat vuoden 2012 kaltaisiin maailmanlopun teorioihin vai palvelivatko ne salaisina tukikohtina takaisinmallinnusta varten ja avaruusolentojen asuttamiseen, hän ehdottaa: ”Luulen, että kaikkea edellä mainittua”.

Olitpa sitten uskovainen tai skeptikko, Bill Holdenin tarina tarjoaa kiehtovan linssin, jonka kautta voi tutkia maailmaa, joka on yleisen keskustelun marginaalissa. Hän yhdistelee henkilökohtaisia kokemuksia, uhkia, salaisia tietoja ja jatkuvaa totuuden etsimistä mutkikkaaksi sekoitukseksi. Jokaisella kertomallaan tarinalla ja paljastamallaan salaisuudella hän haastaa meidät katsomaan ylöspäin ja miettimään: mitä muuta on olemassa, mitä emme vielä ymmärrä?

  Artikkelin julkaissut Latest UFO Sightings

http://eksopolitiikka.fi/eksopolitiikka/tietovuotaja-bill-holden-puhuu-ufoista-ja-avaruusolennoista/?utm_source=TR&utm_medium=eksopolitiikka.tumblr.com&utm_campaign=SNAP%2Bfrom%2B_%7C+Eksopolitiikka.fi+%7C_

[blue-village]

Köyhien maiden on hankalaa päästä eroon velkakierteistä.

Tulojen lisääminen on vaikeaa: verotus on tehotonta ja korruptio vaivaa. Silti ulkomaiset sijoittajat ja yritykset haluavat monesti verovapauksia vastineeksi investoinneistaan.

– He vaativat, ettei veroja kerätä tästä tai tuosta. Samalla ne murentavat valtion kykyä maksaa velka takaisin, YK:n Attiya Waris sanoo. Hän on Afrikan ensimmäinen ja ainoa vero-oikeuden professori.

Samalla velkamenot lisääntyvät. Kehittyvät maat maksavat valtionlainoista korkoja, jotka ovat jopa kymmenkertaisia länsimaihin verrattuna.

Tässä merkittävää valtaa käyttävät luottoluokittajat, Waris sanoo.

– Luottoluokittajia on vain neljä, ja ne kaikki ovat Yhdysvalloissa toimivia yrityksiä. Mutta juuri ne sanelevat sinunkin kotimaasi luottoluokituksen, Waris sanoo.

Alan johtava kolmikko on Fitch, Standard & Poor's ja Moody's. Niiden riskiluokitukset ovat ratkaisevia siinä, mihin hintaan eri maat saavat lainaa.

-

Waris arvostelee sitä, että maiden luokitukset pysyvät heikkoina, vaikka ne maksaisivat velkojaan. Hän on tehnyt kannanottoja esimerkiksi Argentiinan, Egyptin ja Pakistanin kohtelusta luottoluokituksissa.

Waris syyttää varsin suoraan luottoluokittajia vauraiden maiden suosimisesta ja läpinäkyvyyden puutteesta.

– Sijoittajat haluavat tuottoa sijoituksilleen, ja siksi kehittyvien maiden korot pysyvät korkeina, vaikka ne pystyisivät hoitamaan velkaansa, hän väittää.

Länsimaissa asia nähdään toisin. Luottoluokittajia pidetään vakiintuneena osana talousjärjestelmää, ja valtiot ja instituutiot tukeutuvat niiden analyyseihin sijoitusten riskitasojen arvioinnissa.

[guanomole]

Tämän aamun huvittavat uutiset

No voi yhyy.

Jos kellää ei ole viddu rahaa ni tottakai kaikki syö mieluummin kotona halvempaa kotiruokaa.

[huhtapalvelutfi]

¿Qué cuestiones afectan el coste del lavado de ventanas?

Varias variables pueden afectar el precio del lavado de ventanas. El precio está determinado en gran medida por el tamaño y la cantidad de ventanas; más ventanas significan más trabajo y recursos. Otro factor es el tipo y estado de las ventanas; Las ventanas rotas o de difícil acceso requieren trabajo y herramientas adicionales. El costo de la accesibilidad se ve afectado por la necesidad de andamios o escaleras para llegar a las ventanas en pisos superiores o en lugares de difícil acceso. El precio también se ve afectado por la frecuencia de limpieza; una limpieza profunda única puede ser más costosa que un mantenimiento continuo. Por último, pero aún más importante, el costo de vida y las tarifas laborales en un área determinada pueden afectar los costos.

Encuentre las mejores opciones de limpieza de ventanas para su hogar Las ventanas perfectas son necesarias para una casa encantadora y acogedora. Puede ser útil tomar decisiones informadas si conoce las variables involucradas, ya sea que esté buscando un Ikkunanpesijä para un mantenimiento regular o quiera saber cuánto costarían los servicios de limpieza de ventanas.

¿Qué hace que la limpieza profesional de cristales sea la mejor opción? Tus ventanas quedarán impecables y sin rayas gracias al conocimiento y las herramientas que ofrece un limpiador de ventanas profesional. La limpieza de ventanas experta mejora el aspecto general de su casa al dejar entrar abundante luz natural y hacerla parecer más luminosa y acogedora. A menudo, la mejor opción para las casas que buscan un acabado magnífico es contratar a un limpiador de ventanas profesional.

Reconociendo la sugerencia de Ikkunanpesu Varias razones pueden causar un gran rango en el costo de Ikkunanpesu Kauniainen. El tipo, la cantidad y el estado de las ventanas afectan el costo de la limpieza de ventanas. Por ejemplo, las ventanas enormes o de difícil acceso podrían aumentar el coste total. Ikkunanpesun hinda también varía dependiendo de si el paquete incluye otros servicios, como lavado de vías o alféizares.

¿Qué factores influyen en el coste de Ikkunanpeseminen? Piense en factores como la accesibilidad y la frecuencia de limpieza al evaluar los gastos de lavado de ventanas. Los costos pueden aumentar si se necesita equipo especial o más tiempo para llegar a ventanas de difícil acceso o que se encuentran en pisos más altos. Además, el costo del lavado de ventanas residencial versus comercial puede cambiar debido a las diversas demandas y calidad del servicio.

Lo que debe saber sobre la limpieza de cristales de balcones Es fundamental mantener limpio el vidrio del balcón tanto por razones estéticas como de seguridad. Dependiendo del tamaño del balcón y de la dificultad de la limpieza, Parvekelasien pesu hinda puede cambiar. La altura de un balcón y la existencia de muebles pueden tener un impacto en Parvekelasien pesun hinda.

Función de las empresas de retirada de nieve en el mantenimiento de ventanas Lumenpuhdistus Yrityksiä son esenciales para conservar ventanas limpias en zonas que reciben mucha nieve. Las ventanas pueden oscurecerse y su apariencia verse afectada por la nieve y el hielo. Además de prevenir la acumulación de nieve, que puede dificultar los intentos de lavado de ventanas, los servicios profesionales de remoción de nieve ayudan a garantizar que sus ventanas permanezcan accesibles.

[vesku56]

Isam maalisuudesta kertoo jatkuvat hyökkäykset viranomaisia vastaan. Öyhöt ovat hyökänneet hallitusta, eri ministeriöitä, THL:ää, HVK:ta, syyttäjiä, oikeuslaitosta, poliisia, tullia, Rajavartiolaitosta, ja paikallisviranomaisia vastaan

Markkinatalouden ja kapitalismin innokkaina kannattajina myös lukuisia yrityksiä vastaan. Ketä vastaan eivät ole hyökänneet? Ilmeisesti Metsänhoitoyhdistys on ainoa.

[yrityslaina]

Yritysrahoitus apuna liiketoiminnan eri vaiheissa

Yritysrahoitus on erinomainen tapa kaikenkokoisille yrityksille saada nopeasti rahoitusta kohtuullisella korolla. Viime vuosien kehitys pankkeihin liittyvän lainsäädännon osalta on johtanut yhä tiukempiin sääntöihin lainojen myöntämisen osalta, minkä seurauksena monien yritysten on erittäin vaikeaa saada erilaisissa rahoitustarpeissa nopeasti yritysrahoitusta perinteisistä pankeista.

Yritysrahoitusta haetaan moniin eri käyttötarpeisiin, kuten työntekijöiden palkkaamiseen, kausivaihteluiden tasoittamiseen, tilapäiseen kassavajeeseen ja lukuisiin muihin kohteisiin. Yleensä niin kutsuttujen varjopankkien kautta haettu yritysrahoitus ei nykyisin ole juurikaan kalliimpaa rahaa korkojen ja muiden kustannusten osalta kuin perinteisistä pankeistakaan haettu rahoitus. Niiden etuna on myös se, että lainapäätöksen saaminen vie useimmiten vain päivän tai pari. Yrittäjille myös aika on rahaa, joten kuka haluaisi odotella viikkoja lainapäätöstä, jonka lopputuloksesta ei ole mitään takeita?

Netin kautta löytyy nykyisin erinomaisia palveluita, kuten esimerkiksi https://yrityslaina.io, jonka kautta yritysrahoitusta tarjoavat palvelut on erittäin helppoa vertailla nopeasti. Jotkin niistä tarjoavat myös kätevän yrityslainalaskurin. Jättämällä omat tietosi palveluun saat nopeasti tarjouksia parhaista yritysrahoitusta tarjoavista palveluista, jolloin voit säästää rahaa vertailemalla yrityslainojen korkoa ja muita kustannuksia, sekä aikaa, kun ei tarvitse jättää hakemuksia manuaalisesti useaan eri rahoituslaitokseen.

Yritysrahoitusta voi hankkia pankkien ja erilaisten rahoituslaitosten lisäksi myös muista lähteistä, kuten esimerkiksi bisnesenkelin eli ulkopuolisen sijoittajan kautta, vakuutusyhtiöiltä, Finnveralta tai ELY-keskuksesta. Joissain tapauksissa lainan saamiseksi joutuu antamaan vakuuksia tai luopumaan osakkeista, joten yrityksen tulee pohtia tarkasti etukäteen sitä, mikä rahoitusmuoto on juuri itselle sopivin mihinkin tilanteeseen.

Esimerkiksi ELY-keskuksen rahoitusratkaisujen tarkoituksena on tukea pieniä ja keskisuuria suomalaisia yrityksiä niiden kehittämis- ja investointihankkeissa. Eli rahoituksen saamiseen on tietyt ehdot, eikä niitä myönnetä jos kyseiset ehdot eivät täyty. Rahoituksen hakeminen valtiollisista lähteistä onkin oma taiteenlajinsa, jolloin hakuprosessin onnistumisen maksimoimiseksi monesti on helpointa vain käyttää konsulttipalvelua.

Yritysrahoituksen merkitys yritystoiminnan eri vaiheissa on erittäin suuri - onhan sen avulla mahdollista esimerkiksi turvata käyttöpääomaa, investoida uusiin tuottaviin kohteisiin, laajentua uusille markkinoille ja tehostaa tuotekehitystä. Menestyksen ja kilpailukyvyn kannalta erilaisten rahoitusvaihtoehtojen läpi käyminen ja oikean vaihtoehdon valinta ovat erittäin tärkeitä asioita.

Eri rahoitusvaihtoja pohtiessa on hyvä tutkia ja miettiä niiden etuja ja haasteita suhteessa rahoitustarpeeseen, yrityksen riskiprofiiliin sekä yrityksen vaiheeseen kehityksen osalta. Eri rahoitusvaihtoehdoissa on omat mahdollisuutensa, joiden strateginen arviointi suhteessa yrityksen tavoitteisiin ja resurssien tehokkaaseen hyödyntämiseen on aina kannattavaa. Oikea rahoitusratkaisu auttaa usein vahvistamaan yritystoimintaa, kasvamaan nopeammin sekä menestymään kilpailussa ja saavuttamaan liiketoiminnan moninaiset tavoitteet.

Yritysrahoituksen valintaprosessissa kannattaa harjoittaa tarkkaa suunnittelua, sekä muodostaa hyödyllisiä laskelmia ja ennusteita. Myös rahoituksen tarpeen tarkka ajankohta kannattaa pitää mielessä, samoin kuin eri rahoitusvaihtoehtoihin liittyvät riskit.

Rahoituksen hakuprosessi pitää sisällään esimerkiksi arvioinnin yrityksen luottokelpoisuudesta, mahdollisien vakuuksien laadusta ja määrästä, rahoittajien erilaisista yritykseen ja rahoitusprosessiin liittyvistä vaatimuksista, sekä lainaan tai muuhun rahoitukseen liittyvät hinnoittelumallit. Hakuprosessin aikana on luonnollisesti tärkeää olla valmis vastaamaan rahoittajien kysymyksiin yrityksen toimintaan liittyen sekä neuvottelemaan yritysrahoitukseen liittyvistä erilaisista ehdoista.

Yritysrahoitusta on tarjolla lukuisissa eri muodoissa, joista eräs mielenkiintoinen on rakennuslaina, joita käytetään erilaisten rakennusprojektien rahoittamiseen. Esimerkiksi https://rakennuslaina.fi sivustolla on tarjolla paljon tietoa rakentamisen rahoittamiseen. Rakennuslainan avulla rakentajat voivat rahoittaa kätevästi erilaiset kiinteistökehitysprojektit ilman pelkkää omaa pääomaa, mikä on usein käytännössä välttämätöntä.

[debaattimedia]

Vasemmistoliiton Timo Furuholm: Suomi tekemässä vastuuttoman tuhotyön ihmisoikeuksille ja ympäristölle Eduskunnan suuri valiokunta päätti tänään Suomen kannasta EU:n yritysvastuudirektiiviin

Kuvaaja: Jori Liimatainen Suomi tekemässä vastuuttoman tuhotyön ihmisoikeuksille ja ympäristölle Eduskunnan suuri valiokunta päätti tänään Suomen kannasta EU:n yritysvastuudirektiiviin. Hallituspuolueiden ja keskustan äänin valiokunta tukee hallituksen päätöstä kaataa tai vähintäänkin vesittää koko EU:n tasolla yritysten ihmisoikeus- ja ympäristövastuu. Yritysvastuudirektiivi ohjaisi yrityksiä…

[gosamiand-blog]

Suomi menettää vuosittain arviolta sadan miljoonan euron verotulot – verohallinto ehdottaa käteiskaupan kieltoa