#Vidraceiro | Explore Tumblr posts and blogs

escultorio · 9 months ago

Text

ECONOMIA NUMA ÚNICA LIÇÃO

Por Henry Hazlitt

Este livro analisa as falácias econômicas que, de tão prevalecentes, se tornaram uma

nova ortodoxia. Não há um único governo em qualquer dos principais países do mundo

que não seja influenciado por algumas dessas falácias.

Talvez a forma mais curta e certa de entender economia seja a dissecação desses

erros, em particular do erro central do qual decorrem todos os demais. Essa é a hipótese

deste livro e de seu título ambicioso e beligerante, cujo objetivo não é expor os erros de

algum autor em particular, mas os erros econômicos que ocorrem em sua forma mais

freqüente, mais difundida ou mais influente.

1. A LIÇÃO

A economia é assediada por mais falácias que qualquer outro ramo de conhecimento.

Isso não é um acidente. As dificuldades inerentes ao objeto já seriam grandes o

suficiente se não fossem multiplicadas por um fator que é insignificante na física,

matemática ou medicina — os interesses egoístas. Embora cada grupo tenha certos

interesses econômicos idênticos aos dos demais grupos, cada um tem também interesses

antagônicos aos dos demais grupos. E, se certas políticas econômicas beneficiariam no

longo prazo a todos, outras políticas beneficiariam somente um grupo, às expensas dos

demais. O grupo que se beneficiaria dessas políticas, tendo um interesse direto nelas,

vocalizaria seu apoio de forma plausível e persistente.

Além dos argumentos relacionados ao interesse próprio, há uma tendência de se ver

apenas os efeitos imediatos de uma dada política ou seus efeitos somente sobre um

grupo em particular, deixando de averiguar quais serão os efeitos de longo prazo dessa

política sobre aquele grupo em particular e sobre todos os demais. É a falácia de

menosprezar os efeitos secundários. Nisso talvez resida toda a diferença entre a boa e a

má economia. O mau economista vê apenas o que está diante de seus olhos; o bom

economista olha também ao seu redor.

Talvez pareça elementar a precaução de averiguar as conseqüências de uma certa

ação sobre todos. Contudo, quando entramos no campo das políticas públicas essa

verdade é ignorada. Há pessoas consideradas economistas brilhantes que condenam a

poupança e recomendam o esbanjamento como salvação econômica; e, quando alguém

aponta as conseqüências de longo prazo dessas políticas, respondem: “No longo prazo

estaremos todos mortos”.

Partindo, portanto, das conseqüências de longo prazo pode-se re-sumir toda a

economia em uma única lição, e pode-se reduzir essa única lição a uma única frase: a

arte da economia consiste em considerar não só os efeitos imediatos de qualquer

política, mas também os mais remotos; está em descobrir as conseqüências dessa

política não somente para um único grupo, mas para todos eles.

Enunciamos a natureza da lição e das falácias que se interpõem no caminho, em

termos abstratos. Passamos agora a ilustrar a lição com exemplos.

2. A VITRINE QUEBRADA

Comecemos com o exemplo mais simples possível: escolhemos, imitando Bastiat,

uma vitrine quebrada.

Um moleque atira um tijolo numa vitrine de padaria. Junta-se gente, e logo todos

lembram a si próprios e ao padeiro que, afinal, a desventura tem um lado positivo:

resultará em negócio para algum vidraceiro. Quanto custará uma vidraça nova? Cem

reais? Afinal, se nunca se quebrassem as vidraças, o que aconteceria com o negócio de

vidros? E assim, levando adiante o raciocínio, o problema não teria fim. O vidraceiro

terá cem reais a mais para gastar com seus fornecedores, e assim por diante, até o

infinito. A vidraça quebrada proporcionará dinheiro e emprego em círculos cada vez

maiores.

A conclusão lógica é que o moleque, em lugar de ser uma ameaça, foi um benfeitor

público. A multidão, naturalmente, está certa em reconhecer que o ato de vandalismo

trouxe mais negócios, no primeiro instante, para algum vidraceiro. Porém, o padeiro

ficou sem os cem reais que pretendia gastar com um terno novo. Como tem que

substituir a vidraça quebrada, ficará sem o terno; em lugar de uma vidraça e um terno,

terá agora somente uma vidraça.

Em suma, o que o vidraceiro ganhou nesse negócio representa somente o que o

alfaiate perdeu. Nenhum “emprego” novo foi criado. As pessoas naquela multidão

estavam apenas pensando em dois elementos da transação: o padeiro e o vidraceiro.

Esqueceram a terceira pessoa em potencial envolvida: o alfaiate. Verão, daí a um ou

dois dias, a nova vitrine. Nunca verão o terno extra, exatamente porque ele nunca será

confeccionado. Vêem apenas o que está imediatamente diante de seus olhos.

3. AS BÊNÇÃOS DA DESTRUIÇÃO

A falácia da vitrine quebrada, sob uma centena de disfarces, é a mais persistente na

história da economia. Sob as mais variadas formas, todos eles enfatizam as vantagens da

destruição.

Embora alguns deles não cheguem a dizer que há ganhos líquidos em pequenos atos

de vandalismo, vêem benefícios quase intermináveis nas destruições de grande porte.

Afirmam que estamos economicamente melhor na guerra que na paz. E vêem o mundo

prosperar graças ao atendimento de uma enorme demanda “acumulada” ou

“insatisfeita”.

Trata-se da falácia da vitrine destruída com novas roupagens. Os que pensam que a

destruição traz progresso confundem necessidade com demanda. Quanto mais a guerra

destrói, quanto mais ela empobrece, maior a necessidade no pós-guerra. Mas

necessidade não é o mesmo que demanda. A demanda efetiva econômica compreende

não somente a necessidade, mas também o correspondente poder aquisitivo.

Além disso, há também a falácia de pensar o “poder aquisitivo” somente em termos

monetários. Mas o dinheiro hoje é fabricado pela tipografia; quanto mais moeda for

emitida, mais se reduzirá o valor de cada unidade monetária, medida essa redução pelo

aumento dos preços das mercadorias. Como, porém, a maioria das pessoas tem o hábito

arraigado de pensar em termos monetários, consideram-se em melhor situação à medida

que o valor monetário de seus rendimentos e bens aumenta, a despeito de que, em

termos reais, possuam menos e comprem menos. A maioria dos resultados econômicos

“benéficos” que o povo atribui à guerra é, na realidade, devida à inflação dos tempos de

guerra. Poderiam igualmente ser produzidos pela inflação em tempos de paz.

Ora, existe uma meia verdade na falácia da demanda “insatisfeita”, do mesmo modo

como ocorria na da vitrine quebrada. A vitrine quebrada proporcionou mais emprego

para o vidraceiro; a destruição de casas e cidades incentivou as construtoras e fábricas

de material de construção, motivada pela necessidade da reconstrução.

Para a maioria das pessoas isso parecerá um aumento na demanda total. Mas o que

realmente aconteceu foi um desvio da demanda de outras mercadorias para essas.

Sempre que os negócios aumentam em uma só direção redu-zem-se, forçosamente, em

outra. Em resumo, a guerra modificou a direção dos esforços do pós-guerra; modificou

o equilíbrio e a estrutura das indústrias.

Isso é inevitável, porque a demanda e a oferta são dois lados da mesma moeda. A

oferta cria demanda porque no fundo é demanda. A oferta das coisas que um povo

fabrica é, de fato, tudo o que ele tem para oferecer em troca dos artigos que deseja.

Nesse sentido, a oferta de trigo pelos fazendeiros constitui sua demanda de automóveis

e outros bens. Tudo isso é inerente à moderna divisão do trabalho e a uma economia de

trocas.

4. OBRAS PÚBLICAS SIGNIFICAM IMPOSTOS

Não existe crença mais persistente e mais influente que a de que os gastos

governamentais são uma panacéia para todos os males econômicos. Uma literatura

considerável baseia-se nessa falácia, e ela tornou-se parte de uma complexa rede de

falácias que se apóiam mutuamente.

O mundo está saturado de pseudo-economistas cheios de planos para obter alguma

coisa por nada. Dizem-nos que o governo pode gastar sem tributar; que pode continuar a

acumular dívidas sem jamais as liquidar, porque “devemos a nós mesmos”. Devaneios

dessa natureza foram sempre interrompidos pela insolvência nacional ou por uma

inflação galopante. A própria inflação não passa de uma forma anormal de tributação.

É claro que é sempre necessário um valor mínimo de despesa pública para que o

governo desempenhe suas funções essenciais. Determinadas obras públicas — ruas,

estradas, pontes, túneis, bem como a polícia e os bombeiros — são necessárias para

prestar os serviços essenciais. Mas há outro tipo de obras públicas feitas para “dar

emprego” ou aumentar a riqueza da comunidade que vale a pena examinar.

Constrói-se uma ponte. Se ela é construída para resolver um problema de tráfego ou

de transporte não haveria qualquer objeção a que ela fosse custeada pela tributação. Mas

se a finalidade da ponte é “dar emprego”, o tráfego e o transporte tornam-se

secundários.

O emprego é o que se vê de imediato. É verdade que determinado grupo de

construtores recebe mais ocupação, o que não ocorreria, não fosse a ponte. Esta, porém,

deve ser paga com os impostos, pois todo o dinheiro gasto tem que ser tirado dos

contribuintes. Portanto, para cada emprego público, criado pelo projeto da ponte, fica

destruído, em algum lugar, um emprego privado. Podemos ver os operários empregados

na construção da ponte. Há, entretanto, outras coisas que não vemos porque,

infelizmente, não se permitiu que surgissem. São os empregos destruídos pelo dinheiro

tomado dos contribuintes. Na melhor das hipóteses, ocorreu uma transferência de

empregos em decorrência do projeto.

Quando se trata de grandes projetos, o perigo da ilusão de ótica é ainda maior. Uma

termoelétrica, por exemplo, eleva toda uma região ao mais alto nível econômico.

Atraem-se indústrias, que de outra forma não existiriam. E tudo é apresentado como um

ganho econômico líquido, sem custos.

Mas se impostos são arrecadados das pessoas e das empresas e gastos em uma

particular região do país, por que deveríamos nos surpreender se aquela região se tornar

comparativamente mais rica? Outras regiões do país, deveríamos lembrar, se tornam

comparativamente mais pobres. O projeto tão grande que “o capital privado não poderia

ter executado” foi de fato feito pelo setor privado — pelo capital que foi expropriado

pelos impostos (ou, se o dinheiro foi obtido com empréstimos, deverá ser pago

eventualmente com impostos).

Para os projetos públicos a utilidade é secundária; e quanto mais desperdiçador

melhor, do ponto de vista do emprego. Sob esse ponto de vista é altamente duvidoso

que os projetos criados pelos burocratas causem o mesmo aumento de riqueza, por real

gasto, que os projetos dos próprios contribuintes, caso pudessem investir em lugar de ter

parte de seus rendimentos expropriados pelo Estado.

5. OS IMPOSTOS DESENCORAJAM A PRODUÇÃO

Existe ainda outro fator que torna improvável que a riqueza criada pela despesa do

governo seja completamente compensada pela riqueza destruída pelos impostos. O

governo nos diz, por exemplo, que somente 40% da renda nacional estão sendo

transferidos de fins privados para fins públicos. Mas esses órgãos do governo se

esquecem de que estão tirando dinheiro de A para pagar B. E enquanto discorrem sobre

os benefícios do processo para B, esquecem-se dos efeitos dessa transferência sobre A.

B é visto; A é esquecido.

A incidência dos impostos é também desigual, já que a mesma porcentagem do

imposto de renda não se aplica a todos. A incidência maior recai sobre pequena

porcentagem dos rendimentos da nação; e a receita desse imposto é suplementada por

impostos de outra natureza. Impostos sempre afetam as ações e os incentivos daqueles

de quem são extraídos. Quando uma empresa perde cem centavos por real que perde e

somente pode reter 60 centavos por real que ganha, e quando não pode compensar os

seus anos de perda contra os anos de ganho, sua políticas são afetadas. Ela deixa de

expandir as suas operações, ou expande somente aquelas com um mínimo de risco. As

pessoas que percebem essa situação deixam de criar novas empresas e novos empregos;

e outros simplesmente decidem não se tornar empregadores. A longo prazo, os

consumidores deixam de ter produtos melhores e mais baratos e não há melhoria no

salário real.

Um certo montante de impostos é naturalmente indispensável para custear as funções

essenciais do governo. Mas quanto maior a porcentagem da renda do povo subtraída sob

a forma de impostos e quando a carga tributária vai além do suportável, tornam-se

instransponíveis os obstáculos à produção privada e ao emprego.

6. O CRÉDITO DESVIA A PRODUÇÃO

Tanto o “encorajamento” do governo aos negócios quanto sua hostilidade devem às

vezes ser temidos. Este suposto encorajamento quase sempre assume a forma de

concessão direta de créditos governamentais ou de garantia de empréstimos privados. A

proposta mais freqüente dessa espécie é a de concessão de mais crédito para os

agricultores. Aos olhos do governo, o crédito ofertado pelo sistema financeiro privado

não é nunca “suficiente”.

A fé nessas políticas advém de dois atos de imprevisão. Um é encarar a questão

apenas do ponto de vista dos agricultores, que tomam dinheiro emprestado. O outro está

em pensar somente na primeira parte da transação.

Ora, aos olhos de pessoas honestas todos os empréstimos devem ser pagos. Todo

crédito é débito. As propostas para o aumento do crédito são, portanto, propostas para o

aumento do endividamento, e seriam menos atraentes se chamadas por esse nome. Esses

empréstimos são de dois tipos: um destina-se a manter a colheita fora do mercado; o

outro destina-se a financiar o capital — a terra e os equipamentos. À primeira vista há

um forte argumento em favor desse segundo tipo de empréstimos. Temos aqui uma

família pobre, sem meios de subsistência. Empreste-se dinheiro e permita-se que

aumente a sua produtividade; o agricultor poderá pagar o empréstimo com a venda de

sua colheita. O empréstimo é autoliquidável.

Há, no entanto, uma grande diferença entre os empréstimos das instituições privadas

e públicas. Todo emprestador privado arrisca seus próprios recursos ou os recursos de

terceiros sob sua gestão. Tende, nesse caso, a avaliar com mais cuidado os riscos e as

garantias oferecidas. A razão para os empréstimos do governo é emprestar a quem não

consegue obter empréstimos privados. Isto é, o governo tomará riscos com o dinheiro

dos contribuintes que os emprestadores privados não estariam dispostos a tomar.

Observe-se o que está sendo emprestado não é propriamente dinheiro, mas capital —

uma fazenda, por exemplo. A fazenda emprestada a A não pode ser emprestada a B. A

questão é saber se é A ou B quem obterá a fazenda. Isso nos leva aos méritos de A e B e

o que cada um contribui para a produção.

Há uma estranha idéia de que crédito é algo que o banqueiro dá a uma pessoa.

Crédito, ao contrário, é algo que a pessoa já tem. Ela leva o crédito ao banco consigo;

esta é a razão pela qual o banqueiro lhe faz um empréstimo. O banqueiro não está dando

algo em troca de nada, mas está meramente trocando um ativo mais líquido por um

menos líquido. Quando o banqueiro erra em sua avaliação não é somente o banqueiro

que perde, mas toda a comunidade, já que os valores que se supunha que seriam

produzidos pelo emprestador não se materializam, e os recursos se perdem.

Portanto, é A, que tem crédito, que receberia o empréstimo de um banqueiro privado.

Mas aí o governo entra no negócio de empréstimos com caridosa disposição e empresta

a B. A ficará privado de ter uma fazenda. A talvez seja forçado a desistir de ter uma, ou

porque as taxas de juros subiram como resultado das operações do governo, ou porque,

em virtude dessas operações, os preços das fazendas subiram. O resultado líquido das

operações de crédito do governo não foi aumentar a riqueza produzida pela

comunidade, mas reduzi-la, pois o efetivo capital disponível (constituído de fazendas,

tratores, etc.) foi colocado em mãos de pessoas menos eficientes, em vez de ser

destinado aos mais eficientes e dignas de confiança.

O caso torna-se ainda mais claro se passarmos das fazendas para outros ramos de

negócios. Propõe-se freqüentemente que o governo assuma riscos “demasiado grandes

para a indústria privada”. Significa isso que se deve permitir aos burocratas assumirem

riscos com o dinheiro dos contribuintes, riscos que ninguém está disposto a assumir

como seu. Tal política acarretaria males de muitas espécies, especialmente o

favoritismo, pela concessão de empréstimos a amigos ou em troca de subornos.

Aumentaria a exigência de uma política socialista: se o governo vai arcar com os riscos,

por que não receber também os lucros?

Em suma, não há como escapar de concluir que essa política desperdiçará capital e

reduzirá a produção, já que colocará o capital escasso da sociedade em mãos dos mais

ineficientes.

7. A MALDIÇÃO DA MAQUINARIA

Entre as mais viáveis de todas as ilusões econômicas está a crença de que a máquina

cria desemprego. Sempre que há prolongado desemprego em massa, é a máquina que

leva a culpa. A crença de que as máquinas causam desemprego leva a conclusões

ridículas. Não somente cada novo aperfeiçoamento tecnológico causa desemprego,

como o processo foi iniciado quando o homem primitivo fez os primeiros esforços para

poupar para si trabalho e esforço inúteis.

Consideremos o que disse Adam Smith em A riqueza das nações, publicado em

1776. O primeiro capítulo intitula-se “Da divisão do trabalho”; na segunda página desse

primeiro capitulo o autor nos conta que um operário não familiarizado com o uso da

máquina utilizada numa fábrica de alfinetes “dificilmente faria um alfinete por dia e

certamente não poderia fazer vinte”. Mas com o uso dessa máquina ele pode fazer 4.800

alfinetes por dia. Assim, já no tempo de Adam Smith a máquina havia posto fora de

trabalho 240 a 4.800 operários fabricantes de alfinetes para cada um que permanecesse

trabalhando. Poderia haver situação pior que essa?

Certamente sim, já que a Revolução Industrial mal começava. A oposição às

máquinas seria racional se somente o futuro imediato fosse considerado. Dos 50 mil

tecelões de meias ingleses, poucos escaparam da fome e da miséria nos 40 anos que se

seguiram à introdução das máquinas. Mas a crença de que as máquinas deslocariam

permanentemente os operários não se revelou verdadeira. No final do século XIX, a

indústria de meias estava empregando cem homens para cada operário que empregava

no início do século. O mesmo ocorreu na Grande Depressão da década de 1930.

Se de fato fosse verdade que a introdução da máquina que poupa mão-de-obra é uma

permanente causa do crescente desemprego e da miséria, todo progresso técnico seria,

portanto, não somente inútil, mas também prejudicial. Teorias falsas como essas não

têm consistência lógica, mas são perniciosas só pelo fato de serem aceitas. Vejamos,

portanto, o que acontece quando se introduzem aperfeiçoamentos técnicos e máquinas

que poupam mão-de-obra — tendo em mente que nem todos os avanços tecnológicos

desempregam mão-de-obra.

Suponhamos que um fabricante de roupas instale uma máquina que permite

dispensar metade dos empregados. Isso, à primeira vista, parece evidente desemprego.

Mas a própria máquina exigiu trabalho para ser construída, criando empregos que, de

outra forma, não existiriam. Contudo, há ainda uma perda líquida de emprego a

contabilizar e, nesse ponto, parece que os trabalhadores tiveram uma perda líquida de

emprego e o fabricante de roupas mais lucros que anteriormente. Mas é precisamente

desse lucro extra que se originam os ganhos sociais subseqüentes. O lucro extra ou será

usado (1) para expandir as suas operações, comprando mais máquinas para produzir

mais casacos; ou (2) será investido em outra empresa; ou (3) será gasto em aumento do

consumo. Em qualquer das três opções estará indiretamente criando tantos empregos

como os que cessou de dar diretamente.

Em suma e tudo bem pesado, as máquinas, os aperfeiçoamentos tecnológicos, a

automação e a eficiência não deixam os homens sem trabalho.

8. ESQUEMAS DE DIFUSÃO DO TRABALHO

Os sindicatos operários em várias partes do mundo procuram obrigar as empresas a

empregar mais através de esquemas de redução da jornada de trabalho. Tais práticas, e a

tolerância do público para com elas, originam-se da mesma falácia fundamental que é o

temor das máquinas. É a crença de que um processo mais eficiente de produção destrói

empregos, e seu corolário natural, de que um processo menos eficiente os cria.

Aliada a essa falácia está a crença de que existe apenas uma quantidade fixa de

trabalho a ser feito no mundo e que, se não podemos aumentá-la, inventando processos

mais complicados de produção, podemos, pelo menos, pensar nos meios de difundi-los

pelo maior número possível de pessoas.

Um dos esquemas mais comuns é a proposta de reduzir a semana de trabalho,

geralmente por meio de lei, baseado na crença de que isso “difundiria o trabalho” e

“criaria mais empregos”. Qual o verdadeiro efeito de tais planos?

Consideremos primeiro o caso em que a semana de trabalho seja reduzida de

quarenta para trinta horas, sem modificação no salário-hora. Embora um número maior

de operários esteja empregado, cada um estará trabalhando menor número de horas e

não haverá, portanto, nenhum aumento líquido em homens-hora. Os operários

anteriormente empregados subsidiarão os que estavam anteriormente desempregados.

O que ocorrerá se os líderes sindicais demandarem um aumento do salário-hora de

forma a compensar a perda de rendimento de seus associados? A primeira e mais óbvia

conseqüência será a elevação dos custos de produção. A segunda, um nível de

desemprego também maior. As empresas menos eficientes serão eliminadas e os

operários menos eficientes perderão o emprego. O desemprego será maior que

anteriormente.

Os esquemas de “difusão do trabalho”, em resumo, apóiam-se na mesma espécie de

ilusão por nós já considerada. As pessoas que os defendem pensam apenas no emprego

que eles proporcionariam a determinadas pessoas ou grupos; não chegam a considerar

qual seria o efeito completo sobre todo mundo.

9. A DISPERSÃO DE TROPAS E BUROCRATAS

Quando, depois de cada grande guerra, é feita a desmobilização das forças armadas,

existe sempre o grande receio de que não haja número suficiente de empregos para

absorvê-los. O receio do desemprego surge porque as pessoas encaram o processo

somente sob um único aspecto.

Vêem soldados desmobilizados entrarem no mercado de trabalho. Onde está o

“poder aquisitivo” para empregá-los? Se o orçamento público está equilibrado, a

resposta é simples. O governo deixará de sustentar esses soldados. Os recursos

retornarão aos contribuintes que, com eles, comprarão bens adicionais. A demanda dos

civis aumentará e dará emprego aos soldados desmobilizados.

O mesmo raciocínio aplica-se aos funcionários civis do governo sempre que são

mantidos em número excessivo e não executam serviços para a comunidade

equivalentes à remuneração que percebem. No entanto, sempre que se faz qualquer

esforço para reduzir o número de funcionários desnecessários é certa a grita que se

levanta, afirmando que esse ato é “deflacionário”.

Mais uma vez a falácia resulta do fato de serem encarados os efeitos deste ato

somente sobre os funcionários demitidos e sobre determinados empresários que dele

dependem. Mais uma vez nos esquecemos de que se esses burocratas não forem

mantidos nos cargos, os contribuintes conservarão o dinheiro que, anteriormente, lhes

fora tirado para sustentar os funcionários. Novamente nos esquecemos de que o

rendimento e o poder aquisitivo dos contribuintes se elevam da mesma forma que o dos

antigos funcionários se reduz.

Quando não podemos encontrar um argumento melhor para a manutenção de

qualquer grupo de funcionários que o de manter o poder aquisitivo deles, é sinal de que

chegou o momento de nos desembaraçarmos dessas pessoas.

10. O FETICHE DO PLENO EMPREGO

O objetivo econômico de qualquer nação, como de qualquer indivíduo, é obter os

melhores resultados com o mínimo de esforço. Todo o progresso econômico da

humanidade consiste em obter maior produção com o mesmo trabalho.

Traduzido em termos nacionais, esse primeiro princípio significa que nosso

verdadeiro objetivo é maximizar a produção. Fazendo isso, o pleno emprego — isto é, a

ausência de ociosidade involuntária — torna-se subproduto necessário. Não podemos,

continuamente, ter a máxima produção sem pleno emprego. Mas podemos muito

facilmente ter pleno emprego sem a plena produção.

Nada mais fácil que conseguir o pleno emprego, desde que esteja divorciado do

objetivo da plena produção e considerado, em si, como um fim. Nossos legisladores, no

entanto, não apresentam no Congresso projetos de lei para produção plena, e sim para

pleno emprego. Salários e emprego são discutidos como se não tivessem qualquer

relação com produtividade e produção. Em toda parte constrói-se o meio para o fim, e o

próprio fim é esquecido.

Podemos esclarecer nosso pensamento se colocarmos nossa principal ênfase no lugar

em que deve estar — na política que maximizará a produção.

11. QUEM É “PROTEGIDO” PELAS TARIFAS?

Uma simples exposição das políticas econômicas dos governos, em todo o mundo, é

de causar desespero a qualquer pessoa que estude seriamente economia.

Desde que apareceu, há 175 anos, A riqueza das nações, o livre comércio foi

discutido milhares de vezes, mas talvez nunca com mais direta simplicidade e força do

que naquela obra. Smith apoiava sua tese numa proposição fundamental: “Em todo país,

sempre é e deve ser do interesse da grande massa do povo comprar tudo o que deseja

daqueles que vendem mais barato”. “Esta afirmação é tão evidente — continuou Smith

— que parece ridículo dar-se ao trabalho de prová-la; nem seria jamais suscitada não

houvesse o sofisma de negociantes e fabricantes interessados, que confundem o senso

comum da humanidade”.

Mas o que levou as pessoas a suporem que o que era prudência na conduta de toda

família poderia ser loucura na de um grande reino? Foi toda uma rede de falácias, da

qual a humanidade ainda não pode desvencilhar-se. E a principal delas é a falácia

fundamental de que trata este livro — a de considerar somente os efeitos imediatos de

uma tarifa sobre determinados grupos e esquecer seus efeitos a longo prazo sobre toda a

comunidade.

Um fabricante pede ao governo proteção contra as importações sob a forma de uma

tarifa aduaneira que equalize o preço do concorrente importado ao do produto nacional;

não argumenta em causa própria, mas de seus empregados. Se puder provar que será

forçado a abandonar o mercado se a tarifa não for imposta, seus argumentos serão

considerados conclusivos pelo governo.

Mas a falácia está em considerar apenas esse fabricante e seus empregados, ou

apenas o setor industrial específico. Está em observarem-se apenas os resultados

imediatos vistos e descuidar daqueles que não são vistos, porque estão impedidos de

surgir.

Suponhamos que uma determinada indústria, já existente, seja protegida por uma

determinada tarifa. Revoga-se a tarifa: o fabricante abandona o mercado e os operários

são dispensados. Esse é o resultado imediato que se vê. Mas há outros resultados que,

embora mais difíceis de perceber, não são menos imediatos nem menos reais. O produto

concorrente importado agora está disponível aos consumidores a um preço menor. O

ganho de renda pode ser usado para comprar outros produtos nacionais, aumentando o

emprego em outros setores industriais.

Mas os resultados não param aí. Ao importarem o produto, os consumidores estão

pagando aos produtores estrangeiros dólares para que possam adquirir mercadorias

nacionais. Pelo fato de termos permitido aos estrangeiros vender-nos mais, permitimos

que eles comprem mais de nós. Tudo considerado, o fato é que o emprego não se

reduziu em nosso país, e tanto nós como o país estrangeiro aumentaram sua produção.

A mão-de-obra está mais plenamente empregada nos dois países, produzindo de

maneira mais eficiente que anteriormente; consumidores em ambos os países estão em

melhor situação do que antes da eliminação da tarifa.

A tarifa foi apresentada como um meio de beneficiar o produtor às expensas do

consumidor. Em certo sentido está certo. Os que são a favor dela pensam apenas nos

interesses dos produ-tores beneficiados pela tarifa. Esqueceram-se dos interesses dos

consumidores, que ficam prejudicados por serem forçados a pagar estes direitos. Mas as

tarifas não beneficiam todos os produtores, somente os protegidos por ela. Prejudicam

os consumidores e especialmente os exportadores nacionais.

O efeito de uma tarifa, portanto, é modificar a estrutura da produção. Aumentam as

indústrias que são relativamente ineficientes e reduzem aquelas que são relativamente

eficientes. Seu efeito líquido é, portanto, a redução da eficiência no país. Com isso, a

longo prazo reduz o salário real ao reduzir a eficiência, a produção e a riqueza.

12. A DETERMINAÇÃO DE EXPORTAR

Somente o medo patológico de importar, que afeta todas as nações, excede o desejo

ardente e patológico de exportar. Logicamente nada poderia ser mais inconsistente. A

longo prazo, a importação e a exportação (apropriadamente definidas) devem igualar-se.

É a exportação que paga a importação, e vice-versa. Quando decidimos aumentar a

exportação estamos também decidindo aumentar a importação.

A razão disso é simples. Um exportador brasileiro vende para um importador

americano e é pago em dólares. Não pode pagar seus custos internos em dólares. Ou

adquire mercadorias estrangeiras com os dólares ou os vende a um banco em troca de

reais, com os quais pagará os salários de seus operários e os seus fornecedores

domésticos. O banco, por seu turno, venderá os dólares para quem quiser importar ou

efetuar outros pagamentos de serviços a fornecedores no exterior.

13. PREÇOS MÍNIMOS

O argumento em favor de preços mínimos (de “paridade”) para os produtos agrícolas

é mais ou menos o seguinte: a agricultura é básica e a mais importante de todas as

atividades econômicas. Deve ser preservada a todo custo. Além disso, a prosperidade de

todos depende da prosperidade do agricultor. Se ele não tiver poder aquisitivo para

comprar os produtos da indústria, esta definhará.

O argumento fundamental que aqui nos interessa é o seguinte: se obtiver preços mais

altos para seus produtos, o agricultor poderá comprar mais produtos da indústria e assim

torná-la próspera e proporcionar pleno emprego. Não importa nesse argumento, é claro,

se o fazendeiro obtém ou não o denominado preço de paridade.

14. A SALVAÇÃO DA INDÚSTRIA X

As ante-salas do governo estão repletas de representantes do ramo de atividade X.

Ele está enfermo. Está morrendo. Precisa ser salvo. Somente poderá salvar-se por uma

tarifa, através de preços mais altos ou mediante um subsídio. Se consentirmos em sua

morte, trabalhadores irão para a rua. Os proprietários de suas casas, o supermercado, as

lojas e os cinemas locais perderão negócios, e a depressão se espalhará em círculos cada

vez maiores.

É óbvio que isso nada mais é que uma simples forma generalizada do que acabamos

de considerar. Nela, a indústria X era a agricultura. Há, entretanto, um número

infindável de indústrias X.

Dado esse fato, existem sempre inúmeros esquemas para salvar indústrias. Há dois

tipos principais de tais propostas. Uma, é afirmar que a indústria X está “superlotada” e

procurar impedir que outras firmas ou outros trabalhadores nela ingressem através de

uma reserva de mercado. Outra, é o argumento de que a indústria X precisa ser

amparada, diretamente, por meio de subsídio governamental.

Ora, se o ramo de atividade X, comparado aos outros, está realmente “superlotado”,

não necessitará de legislação coercitiva para impedir que novos capitais ou novos

trabalhadores nele ingressem. Novos capitais não costumam precipitar-se para indústrias

que estejam definhando.

Se novos capitais e nova mão-de-obra são mantidos à força fora da indústria X, por

meio de monopólios, cartéis, união sindicalista ou legislação, isso priva os capitais e a

mão-de-obra da livre escolha. Força os investidores a colocarem seu dinheiro onde os

dividendos lhes pareçam menos promissores que na indústria X. Perdida a oportunidade

de investir em segmento de maior rentabilidade, reduz-se a produção, com reflexo num

padrão de vida mais baixo.

Idênticos resultados se seguiriam a qualquer tentativa para salvar a indústria X

através de subsídio direto, tirado do erário público. Os contribuintes e as demais

indústrias perderiam, precisamente, tanto quanto o pessoal da indústria X ganharia.

O resultado é que também (e é daí que vem a perda líquida para a nação considerada

como um todo) o capital e o trabalho da mão-de-obra são desviados de indústrias nas

quais estão mais eficientemente empregados para uma indústria na qual serão menos

eficientemente empregados. Cria-se menos riqueza. O padrão de vida médio torna-se

mais baixo, comparado com o que teria sido.

15. COMO FUNCIONA O SISTEMA DE PREÇOS

Como deverá ser solucionado o problema de alocar trabalho e capital a fim de

atender às milhares de necessidades diferentes da sociedade? Deverá, precisamente, ser

solucionado pelo sistema de preços. Soluciona-se através das constantes modificações

nas inter-relações de custo de produção, preços e lucros.

Fixam-se os preços mediante a relação entre oferta e demanda. Quando as pessoas

desejam uma maior quantidade de um bem, oferecem mais por ele. O preço sobe.

Aumentam os lucros dos fabricantes. Havendo agora maior lucro na fabricação desse

bem que na de outros artigos, quem já se encontra nesta atividade expande sua produção

e outras pessoas são atraídas para este setor. Esse aumento da oferta reduz então o preço

e a margem de lucro até que esta margem de lucro alcance o nível geral de lucros das

outras indústrias. Ou, então, a demanda do artigo pode cair; ou, talvez, haja prejuízo em

fabricá-lo. Nesse caso, os produtores “marginais”, isto é, os menos eficientes, serão

excluídos do mercado. O produto será, então, fabricado apenas pelos produtores mais

eficientes, que operam a custos mais baixos. A oferta do artigo cairá ou deixará de

expandir-se.

Os preços, portanto, são determinados pela oferta e pela procura, e a procura é

determinada pela intensidade das necessidades dos consumidores e pelo que estes têm

para oferecer em troca. É verdade que a oferta é, em parte, determinada pelo custo de

produção. O que o artigo custou no passado, para ser produzido, não pode determinarlhe

o valor, que dependerá da atual relação entre oferta e a procura. Mas as expectativas

dos homens de negócios, no tocante ao que um artigo irá custar em sua fabricação futura

e qual será o seu preço futuro, determinaram quanto dele será fabricado. Há, portanto,

uma tendência constante para o preço de um artigo e seu custo marginal de reprodução

se igualarem, mas não porque esse custo marginal de produção determina diretamente o

preço.

Muitos perguntam: por que os empresários não produzem até a “plena capacidade

dos processos técnicos modernos”? Ora, numa economia em equilíbrio, determinada

indústria poderá expandir-se somente às expensas de outras, pois a qualquer momento

os fatores de produção são limitados. Uma indústria somente pode expandir-se

desviando para si mão-de-obra, terreno e capital, que poderiam ser empregados em

outras indústrias. E quando uma indústria se contrai ou deixa de expandir sua produção

isso não significa necessariamente que ocorreu um declínio líquido na produção

agregada. A contração, nesse ponto, talvez possa ter simplesmente liberado trabalho e

capital, a fim de permitir a expansão de outras indústrias. É errôneo, portanto, ver em

uma redução na produção de determinado setor uma diminuição da produção total.

Segue-se que, para a saúde de uma economia dinâmica, é tão essencial deixar que

pereçam as indústrias moribundas, como deixar que cresçam as indústrias prósperas,

pois as indústrias agonizantes absorvem mão-de-obra e capital que deveriam ser

liberados para as indústrias em expansão.

16. A “ESTABILIZAÇÃO” DOS PREÇOS DAS MERCADORIAS

Tentativas para elevar de forma permanente os preços de determinadas mercadorias

acima dos níveis naturais de mercado têm fracassado tantas vezes, de modo tão

desastroso e tão notório, que grupos requintados de pressão, e os burocratas sobre os

quais eles atuam, raramente confessam com franqueza esse objetivo. Afirmam apenas

que o produto está, naquele momento, sendo vendido por preço muito abaixo do nível

natural. A menos que se aja prontamente, serão os produtores expulsos do mercado.

Tudo o que realmente se deseja fazer é corrigir essas violentas e loucas flutuações de

preços. Não se está procurando elevá-lo, mas apenas estabilizá-lo.

Considerem-se os produtores de trigo. Mesmo que os fazendeiros tivessem que

lançar toda a produção no mercado em um único mês do ano o preço não seria

necessariamente inferior ao de qualquer outro mês, pois os especuladores, na esperança

de obter lucro, fariam a maior parte de suas compras nessa ocasião. Continuariam

comprando, até que o preço subisse a um ponto em que não vissem mais oportunidades

de lucro futuro. O resultado seria estabilizarem-se os preços dos produtos agrícolas

durante todo o ano.

É precisamente por existir uma classe profissional de especuladores para assumir

esses riscos que os fazendeiros não têm necessidade de assumi-los. Poderão proteger-se

através dos mercados. Em condições normais, portanto, quando os especuladores estão

desempenhando bem sua tarefa os lucros dos fazendeiros dependerão de sua habilidade

em atividades nas fazendas e não nas flutuações do mercado.

O caso é diferente, porém, quando o estado intervém ou comprando a produção dos

fazendeiros ou emprestando-lhes dinheiro para armazenar as colheitas. Quando o

governo intervém, o celeiro sempre normal torna-se, de fato, um celeiro sempre político.

Encoraja-se o fazendeiro, com o dinheiro dos contribuintes, a reter excessivamente sua

produção. Estoques excessivos ficam afastados do mercado. O efeito é assegurar,

temporariamente, um preço mais alto; mas fazê-lo provocará mais tarde um preço muito

mais baixo, pois a falta artificial que se cria nesse ano, ao retirar-se do mercado parte de

uma colheita, implica excesso artificial para o ano seguinte.

Os partidários da política de restrições geralmente respondem que essa queda na

produção é o que, de um modo ou de outro, acontece em uma economia de mercado.

Há, entretanto, conforme vimos no capítulo precedente, uma diferença fundamental.

Numa economia de mercado competitivo os produtores de custos elevados, os

ineficientes, é que são postos à margem pela queda dos preços. Os mais capazes, os que

trabalham nas melhores terras, não têm que restringir a produção. Pelo contrário, se a

queda no preço foi sintoma de mais baixo custo médio de produção, refletido no

aumento da oferta, então o afastamento dos fazendeiros marginais em terras marginais

capacita os bons fazendeiros, nas terras boas, a expandirem sua produção.

17. TABELAMENTO DE PREÇOS PELO GOVERNO

Examinemos, agora, alguns dos resultados das tentativas do governo para manter os

preços dos produtos abaixo dos seus níveis naturais no mercado.

Quando o governo procura fixar preços máximos para apenas poucos produtos que

considera “necessários” fundamenta-se no fato de que é essencial que o pobre possa

obtê-lo a custo “razoável”.

O argumento para tabelamento do preço desses produtos será mais ou menos o

seguinte: se deixarmos, por exemplo, a carne à mercê do mercado livre a alta será

forçada pela concorrência, de sorte que somente os ricos poderão adquiri-la. Os pobres

não terão a carne na proporção de suas necessidades, mas apenas na proporção de seu

poder aquisitivo. Se for mantido baixo o preço, todos terão o seu justo quinhão.

Ora, não podemos manter o preço de qualquer mercadoria abaixo do preço do

mercado sem que isso traga, com o tempo, duas conseqüências. A primeira é aumentar a

procura da mercadoria. Sendo esta mais barata, as pessoas sentem-se tentadas a comprar

mais, e podem fazê-lo. A segunda conseqüência é reduzir a oferta.

Se não fizéssemos mais nada, a fixação de um preço máximo para determinada

mercadoria teria como conseqüência provocar sua falta. Isso, porém, é precisamente o

contrário do que os controladores governamentais a princípio pretendiam fazer. Com o

tempo, algumas dessas conseqüências se tornam evidentes para os controladores, que,

então, adotam processos de controle numa tentativa de afastá-las. Entre esses processos

figuram o racionamento, o controle do custo, os subsídios e o tabelamento geral.

O tabelamento de preços poderá parecer, durante breve período, ter sido coroado de

êxito. Entretanto, quanto mais tempo estiver em vigor, tanto mais aumentarão suas

dificuldades. A conseqüência natural de um controle geral, visando perpetuar

determinado nível histórico de preços, será uma economia inteiramente engessada.

Cada um de nós, em síntese, pensa poder manobrar as forças políticas de modo a

beneficiar-se mais com o subsídio, do que perde com o imposto, ou beneficiar-se com

um aumento para seu produto (enquanto o custo da matéria-prima que usa está contido

legalmente) e, ao mesmo tempo, beneficiar-se com o controle dos preços, como

consumidor. A esmagadora maioria, entretanto, estará ludibriando-se a si mesmo, pois

não só deve haver, pelo menos, perda e ganho idênticos nessa manobra política de

preços como pode haver mais perda que ganho, porque o tabelamento desencoraja e

desorganiza o emprego e a produção.

18. AS CONSEQÜÊNCIAS DO CONTROLE DE ALUGUÉIS

O controle de aluguéis de casas e apartamentos pelo governo é uma forma especial

de controle de preços. As suas conseqüências são iguais às do controle de preços em

geral, porém algumas exigem consideração especial.

O controle dos aluguéis é imposto, inicialmente, sob a alegação de que o suprimento

de casas não é “elástico”, isto é, a crise de moradia não pode ser solucionada

imediatamente. Em conseqüência, o governo, prevendo os aumentos de aluguéis,

protege os inquilinos da extorsão e da exploração, imaginando não causar nenhum dano

real aos proprietários e sem desencorajar novas construções.

O controle de aluguéis, todavia, discrimina em favor daqueles que já ocupam casas

ou apartamentos, à custa daqueles que se encontram do lado de fora. Permitindo que os

aluguéis aumentem de preço, aos níveis de mercado livre, permitir-se-á a todos os

inquilinos, atuais ou potenciais, oportunidade igual na oferta de espaço.

Os efeitos do controle de aluguéis tornam-se piores quanto mais tempo continuar

esse controle. Novas moradias não são construídas porque não há incentivos para

construí-las, e as existentes se deterioram pela perda de interesse dos proprietários em

conservá-las.

Sobrevivem apenas as moradias de “luxo”, usualmente fora do controle de aluguéis.

Os efeitos, a longo prazo, desse artifício discriminatório são exatamente o oposto do que

seus advogados pretendiam: os construtores e proprietários de apartamentos de luxo são

incentivados e premiados, enquanto são desincentivados os construtores e proprietários

de moradias para as pessoas de baixa renda.

Quando os controles de preços e racionamentos são aplicados em artigos de consumo

imediato, como pão, por exemplo, os padeiros podem simplesmente se recusar a

continuar a fazer pão e vendê-lo. Obviamente, uma crise se instala de imediato, e os

políticos são compelidos a abandonar o controle. Mas a moradia é muito durável. Pode

levar muitos anos antes que os inquilinos comecem a sentir os resultados do

desencorajamento de novas construções e de manutenção e reparos normais.

Assim, voltamos a nossa lição básica. A pressão para o controle de aluguéis vem

daqueles que consideram apenas os benefícios imaginados a curto prazo, para um grupo

da população. Mas quando consideramos seus efeitos a longo prazo sobre todos,

incluindo os próprios inquilinos, reconhecemos que o controle de aluguéis não é

somente fútil mas altamente destrutivo, quanto mais rigoroso for e quanto mais tempo

permanecer como prática.

19. SALÁRIO MÍNIMO

O salário é um preço como outro qualquer. Qualquer tentativa de elevá-lo por

decreto estará fadada ao fracasso. A primeira coisa que acontece, por exemplo, ao ser

decretado que ninguém receberá menos que R$ 350 por semana de 40 horas é que

qualquer pessoa que não valha R$ 350 por semana será empregada.

Não se pode fazer com que alguém mereça receber determinada importância

tornando ilegal o oferecimento de importância menor. Ele está simplesmente sendo

privado do direito de ganhar a importância que suas aptidões e situação permitem

ganhar; ao mesmo tempo, a comunidade está sendo privada dos modestos serviços que

ele pode prestar. É, em suma, substituir o salário baixo pelo desemprego. Todos estão

sendo prejudicados, sem qualquer compensa��ão.

Não é nossa intenção alegar que não haja meios de elevar os salários. Queremos,

simplesmente, assinalar que o método aparentemente simples de elevá-los por decreto é

errado, e o pior de todos. A melhor maneira de elevar salários é aumentar a

produtividade do trabalho. Quanto mais o trabalhador produz, tanto mais aumenta a

riqueza de toda a comunidade. Quanto mais produz, tanto mais seus serviços têm valor

para os consumidores e, portanto, para os empregadores. E quanto mais operar a valer

para o empregador, tanto maior salários ganhará. O salário real vem da produção, não

de decretos governamentais.

Assim sendo, a política governamental deveria ser dirigida não no sentido de impor

mais exigências onerosas ao empregador, mas, ao contrário, no de encorajar políticas

que já favoreçam os lucros, que levem o empregador a investir em máquinas melhores e

mais modernas, possibilitando o aumento da produtividade dos trabalhadores. Em suma,

encorajar o acúmulo de capital, aumentando tanto ao nível de emprego como de

salários.

20. OS SINDICATOS AUMENTAM OS SALÁRIOS?

A crença de que os sindicatos podem elevar os salários de todos os trabalhadores é

uma das grandes ilusões de nossa época. A sedução resulta da falha em não se

reconhecer que os salários são, basicamente, determinados pela produtividade do

trabalho.

Isso não significa que os sindicatos não possam desempenhar funções úteis ou

legítimas. O mercado de trabalho não funciona perfeitamente. A sua função primordial é

garantir que os seus membros recebam pelos serviços que prestam, informando o

verdadeiro valor de mercado por seus serviços.

É fácil, porém, para os sindicatos, conforme provou a experiência – especialmente

com o auxílio de uma legislação trabalhista que impõe obrigações apenas para os

empregadores –, ir além de suas legítimas funções, agir irresponsavelmente e abraçar

uma política de curta visão e anti-social. Fazem-no, por exemplo, sempre que procuram

fixar os salários de seus membros acima do valor real de mercado. Tal tentativa sempre

acarreta desemprego. Isso, porém, só pode ser obtido através de alguma forma de

intimidação ou coerção.

A greve é o caso mais óbvio do emprego de intimidação e força para exigir e

conservar os salários dos membros de um determinado sindicato acima do valor real do

mercado de trabalho. Quando os operários empregam a intimidação e a violência para

impedir o empregador de contratar novos operários permanentes para substituí-los o

caso torna-se discutível. Os piquetes estarão sendo usados não só contra o patrão, mas

contra outros operários. Esses outros estão dispostos a aceitar os empregos que os

antigos empregados deixaram vagos, e pelos salários que os antigos estavam rejeitando.

Se, portanto, os antigos operários passarem a impedir pela força que novos

trabalhadores os substituam, impedem que estes escolham a melhor alternativa que se

abre para eles e força-os a aceitar alternativas piores. Os grevistas, portanto, estão

empregando a força para manter sua posição privilegiada contra outros operários.

Somos, assim, levados a concluir que sindicatos, embora possam conseguir por

algum tempo um aumento no salário nominal para seus membros à custa dos

empregadores e mais ainda à custa dos trabalhadores não-sindicalizados, na realidade

não conseguem, a longo prazo e para todo o conjunto dos trabalhadores, um aumento

dos salários reais.

A crença de que isso é possível apóia-se numa série de ilusões. Uma delas é a falácia

do post hoc, ergo propter hoc, que vê o enorme aumento de salários, na segunda metade

do século, como decorrência, principalmente, do crescimento do investimento de

capitais e do progresso científico e tecnológico, e o atribui a sindicatos, porque esses

também cresceram durante o mesmo período. Mas o erro mais responsável por essa

ilusão é considerar que o aumento de salários, causado pelas exigências dos sindicatos,

traz benefícios a curto prazo para determinados trabalhadores, que mantêm seus

empregos, deixando de examinar os efeitos desse aumento sobre o emprego, a produção

e o custo de vida de todos os trabalhadores, inclusive os que forçaram o aumento.

21. O PREÇO “JUSTO”

Autores amadores em assuntos econômicos estão sempre pedindo preços e salários

“justos”. Essas nebulosas concepções de justiça econômica vêm-nos dos tempos

medievais e se opõem à dos economistas clássicos, para quem preços funcionais são os

que estimulam o maior volume de produção e vendas, e salários funcionais são os que

tendem a criar o mais alto volume de emprego e salários.

Uma concepção mais adequada é de que salários de equilíbrio são os que resultam da

igualdade entre oferta e procura de trabalho. Se, através de ação governamental ou

particular, se procura elevar os preços acima do seu valor de equilíbrio, reduz-se a

procura e, portanto, reduz-se também a produção. Se se tenta reduzir os preços abaixo

de seu nível de equilíbrio, a conseqüente redução ou eliminação dos lucros significará

uma queda na produção. Forçar os preços, portanto, quer para cima quer para baixo de

seus níveis de equilíbrio, terá como resultado a redução no volume de empregos e

produção abaixo daquele em que poderia ficar, se a situação fosse outra.

Quanto aos preços, salários e lucros que devem determinar a distribuição desse

produto, os melhores preços não são os mais elevados, mas os que estimulam o maior

volume de produção e vendas. As melhores taxas de salário não são as mais elevadas,

mas as que resultam em plena produção, pleno emprego e maior folha de pagamento. Os

melhores lucros, do ponto de vista não só da indústria como do trabalho, não são os

mais baixos, mas os que encorajaram a maior parte das pessoas a tornarem-se

empregadores ou a proporcionar maior número de empregos que antes. Se procurarmos

dirigir a economia em benefício de um único grupo ou classe prejudicaremos ou

destruiremos todos os grupos, inclusive os membros da própria classe em benefício da

qual estivemos tentando dirigi-la.

22. A FUNÇÃO DO LUCRO

Muitos ficam indignados à simples menção da palavra “lucro”. Isso indica como é

pequena a compreensão que se tem da função vital que ele exerce em nossa economia.

Numa economia livre, na qual salários, custos e de preços são deixados à livre ação do

mercado competitivo, a perspectiva de lucros decide que artigos serão fabricados, em

que quantidade e que artigos não serão produzidos. Se não há lucro na fabricação de

determinado artigo é sinal de que o trabalho e o capital dedicados à sua produção estão

mal dirigidos; o valor dos recursos consumidos na fabricação do artigo é maior que o

valor do próprio artigo.

Uma das funções dos lucros é enviar e dirigir os fatores da produção de modo a

serem distribuídos entre milhares de artigos diferentes, de conformidade com a procura.

Nenhum burocrata, por mais brilhante que seja, poderá, arbitrariamente, solucionar esse

problema. As liberdades de preços e de lucros elevam a produção ao máximo e reduzem

a escassez mais depressa que qualquer outro sistema. Preços tabelados e lucros

limitados arbitrariamente só poderão prolongar o déficit e reduzir a produção e o

número de empregos. Finalmente, é função dos lucros fazer constante pressão sobre o

dirigente de todo negócio competitivo para que reduza custos e aumente a eficiência.

Em suma, os lucros, que resultam da relação entre o custo e os preços, não só nos

dizem qual a mercadoria mais econômica para produzir, mas também quais os meios

mais econômicos para produzi-la.

23. A MIRAGEM DA INFLAÇÃO

O erro que mais se evidencia e, também, o mais antigo e persistente, sobre o qual

repousa a atração da inflação, está em confundir “dinheiro” com riqueza. “Considerar a

riqueza como o dinheiro, ouro ou prata”, escreveu Adam Smith há quase dois séculos,

“é uma noção popular que deriva, naturalmente, da dupla função da moeda, como

instrumento de trocas e medida de valor (. . .) Para enriquecer é preciso ter dinheiro, e

na linguagem comum riqueza e dinheiro são considerados, sob certo aspecto,

sinônimos.”

Os inflacionistas de maior renome reconhecem que qualquer aumento substancial da

quantidade de moeda reduzirá o poder aquisitivo de cada unidade monetária (o que é o

mesmo que o aumento dos preços das mercadorias). Isso, porém, não os perturba. Pelo

contrário, é essa precisamente a razão porque desejam a inflação. Alguns deles alegam

que esse resultado torna melhor a posição dos devedores pobres. Outros apontam que o

remédio é essencial para a cura de uma depressão, “para facilitar a decolagem da

indústria” e atingir o “pleno emprego”.

Há inúmeras formas através das quais ocorre um aumento da quantidade de dinheiro.

Digamos que surge porque o governo faz mais gastos do que arrecada com impostos. O

primeiro efeito desses gastos será a elevação dos preços dos bens e serviços comprados

pelo governo e a colocação do dinheiro adicional em mãos dos fornecedores e seus

empregados. O gasto desses recursos elevará os preços pelo aumento da demanda dos

que têm a renda aumentada.

Isso não quer dizer, porém, que a riqueza e os rendimentos relativos permaneçam os

mesmos. Pelo contrário, a inflação afeta a fortuna de um grupo diferentemente da

fortuna de outros. Os primeiros grupos a receberem o dinheiro adicional serão os mais

beneficiados. Os grupos que não tenham tido qualquer aumento de renda monetário

serão compelidos a pagar preços mais elevados para os bens que compram, passando

para um padrão de vida mais baixo que o anterior.

Pode ser que se a inflação for detida alguns anos depois o resultado venha a ser,

digamos, um aumento médio de 25% no rendimento monetário, um aumento médio de

igual porcentagem nos preços, ambos razoavelmente distribuídos por todos os grupos.

Isso, porém, não eliminará os ganhos e perdas do período de transição.

Assim, a inflação é simplesmente um outro exemplo de nossa lição fundamental.

Poderá na verdade trazer a grupos favorecidos durante um curto período certos

benefícios, mas somente à custa de outros. E, a longo prazo, a inflação causa desastrosas

conseqüências para a toda a comunidade. Mesmo uma inflação relativamente baixa

distorce a estrutura da produção, promovendo a expansão de algumas indústrias à custa

de outros. Isso implica em má aplicação e desperdício de capital. Quando a inflação cai,

a inversão mal dirigida do capital – quer em maquinaria, fábricas, quer em edifícios e

estruturas – não poderá proporcionar dividendos adequados, e perde grande parte de seu

valor.

Como ocorre com qualquer outro imposto, a inflação desencoraja toda prudência e

parcimônia. Encoraja um esbanjamento e toda espécie de desperdício inconsciente, e

torna muitas vezes mais lucrativo especular que produzir. Invariavelmente termina em

amarga desilusão e colapso.

24. O ASSALTO À POUPANÇA

Desde tempos imemoriais a sabedoria proverbial tem ensinado a virtude da poupança

e prevenido contra as conseqüências da prodigalidade e do desperdício. Os economistas

clássicos, refutando as falácias de seus próprios dias, mostraram que a política de

economizar, que visava o melhor interesse individual, visava também os melhores

interesses da nação. Mostraram que o poupador nacional, ao fazer provisão para seu

próprio futuro, não estava prejudicando, mas auxiliando toda a comunidade.

Atualmente, porém, a virtude da poupança e sua defesa pelos economistas clássicos

mais uma vez estão sendo atacadas por outras supostas razões, ao passo que a teoria

oposta, a de gastar, está em voga.

Em síntese, o que as pessoas ignoram é que, no mundo moderno, “poupança” é

apenas outra forma de gastar. A diferença está em que se entrega o dinheiro a outrem,

que o despende a fim de aumentar a produção. Uma falácia diz que as indústrias que

produzem para o consumo são criadas sob a expectativa de certa procura, e que se as

pessoas se inclinam a economizar contrariam aquela expectativa e dão origem à

depressão.

Outra falácia é a de que poupança é às vezes usada para indicar entesouramento e

outras vezes para indicar investimento, sem qualquer distinção precisa entre esses

termos. Diversas causas podem explicar porque alguns guardam dinheiro em casa, mas

certamente esse entesouramento é pequeno. Dizer que poupança é igual a

entesouramento é voltar ao erro que já examinamos: o esquecimento de que aquilo que é

economizado em bens de consumo é despendido em bens de capital, e que essa

“poupança” não significa necessariamente a retração no gasto total.

Ainda outra falácia aponta que poupança e investimento são iguais apenas por

acidente. Mas o aumento da poupança criará sua própria procura pela redução das taxas

de juros de maneira natural, induzindo um aumento no investimento. O oposto elevaria

a taxa de juros e naturalmente induziria uma redução nos investimentos. Portanto,

exceto por um pequeno entesouramento para fazer face às transações normais da

economia, poupança e investimento tenderão a igualar-se pelo mecanismo da taxa de

juros.

Finalmente, há os que acham que há um limite à capacidade da economia em

absorver novos investimentos. Mas não haverá um “excesso” de capital até que o país

mais atrasado esteja tão bem equipado tecnologicamente quanto o mais adiantado e até

que a fábrica mais ineficiente do país se coloque à altura da fábrica com equipamento

mais moderno e aprimorado.

Tradução: Roberto Fendt

#Economia 1 lição.#escultório #giovannymonteirobaita #giovanny.baita

0 notes